overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1386/14-ц
Провадження № 2-п/309/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 02.03.2015 року по справі №309/1386/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за користування грошовими коштами ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 02.03.2015 року по справі №309/1386/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за користування грошовими коштами скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09 годину 15 хвилин 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 676/1227/16-ц
Номер провадження 2/676/933/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору від 07.12.2006 року укладеного між сторонами.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та направлення йому копій документів.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи, направивши відповідачу копій позовної заяви з додатком.

Керуючись ст.ст. 137, 158-1, 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи №676/1227/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору відкласти на 15 липня 2016 року о 15:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ «Укрсоцбанк» на 15 липня 2016 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з додатком, копію генерального договору від 07.12.2007р., копію іпотечного договору від 07.12.2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

6 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради, Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 05.07.2016 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши одним зі співвідповідачів Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, яка не є юридичною особою і не може бути стороною по справі. Крім того, діяльність і самого Хмельницького міськрайонного управління юстиції як юридичної особи на даний час припинено.

Враховуючи вище наведене, позивачу потрібно уточнити відповідача, а позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради, Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/8070/16-ц
Провадження № 2/521/3601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою про залишення позову без руху від 27.05.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Дані недоліки усунено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 23 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження № 2/127/4434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 07.07.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
04.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5078/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5078/16-ц
2/205/2516/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 липня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 711/4643/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
03.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4156/16-ц
2/205/2240/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05 липня 2016 року о 15:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 691/739/16-ц
провадження № 2-о/691/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вербівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою окремого провадження, про встановлення факту, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Погорелова) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 05.07.2015 року ОСОБА_3, мають родинні стосунки як дочка та рідна матір, з визначенням заінтересованої особи Вербівської сільська рада Городищенського району Черкаської області, яку просить задовольнити.

Заява окремого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 256 - 258, ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вербівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних стосунків.

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2016р. на 08год. 10хв..

Зобовязати заявника до суду, надати інформацію про: наявність/відсутність заповідального розпорядження та реєстрацію спадкових справ після померлої ОСОБА_3 (Витяг); коло спадкоємців.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2016р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/3427/16-ц
Провадження № 2/0182/2889/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/4420/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.10.2015 року у справі № 1637/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Мороз О.А.), -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.10.2015 року у справі № 1637/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка, водночас, містить клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною заявою.

Клопотання обґрунтоване тим, що про рішення третейського суду заявник дізнався лише 03.03.2016р., коли його уповноважений представник отримав його копію безпосередньо у приміщенні третейського суду.

Підтримавши заяву і клопотання, представник заявника просив їх задовольнити, про що направив до суду письмову заяву.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Укрсоцбанк» просила витребувати з третейського суду справу № 1637/15 для вирішення клопотання по суті, оскільки зазначила, що рішення третейського суду вчасно направлялося заявникові.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також матеріали третейської справи № 1637/15, які надійшли з третейського суду на виконання ухвали компетентного суду, суд дійшов до висновку про поновлення заявникові пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки викладені ним обставини є доведеними належними та переконливими доказами, матеріали третейської справи не містять доказів отримання ним чи його представником копії рішення третейського суду, натомість, підтверджують доводи заявника про отримання його представником рішення безпосередньо у приміщенні третейського суду 03.03.2016р.

Вказані обставини свідчать про те, що заявником пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду з підстав, які судом визнаються поважними.

Керуючись ст.ст. 73, 208 - 210, 293, 294, 389-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.10.2015 року у справі № 1637/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Справа153/643/16-ц

Категорія 46

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 РДА Вінницької області ОСОБА_4

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву відповідача - ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області про відвід головуючого судді Головіна В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 про скасування розпорядження ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 14 листопада 2011 року №585,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 про скасування розпорядження ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 14 листопада 2011 року №585.

13.06.2016 року відповідачем надано суду заяву про відвід головуючого по справі судді Головіна В.А., так як позивач у справі ОСОБА_6 орендує земельні частки (паї) в головуючого по справі судді Головіна В.А. Тому дана обставина може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Головіна В.А.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 заяву підтримав. Просив її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 вважала, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 вважав, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи надану заяву відповідача про відвід головуючого по справі судді Головіна В.А., суд вважає задоволити її, щоб усунути будь-які сумніви у сторін в об'єктивності судочинства, так як дійсно в оренді позивача знаходяться земельні ділянки, які належать головуючому по справі судді Головіну В.А.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву - відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області про відвід головуючого судді Головіна В.А. - задоволити, а справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 про скасування розпорядження ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 14 листопада 2011 року №585 передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН