overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/148/16-ц
Провадження № 2/172/222/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що раніше відповідач сплачував аліменти у розмірі 1/3 на чотирьох дітей почергово, так як діти різного віку. Діти виросли, тому найменшому синові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд призначив 1/6 частину аліментів, так як на той час сплачувались аліменти, ще на двох дітей.

На теперішній час відповідач на старших дітей аліменти не сплачує, так як вони дорослі, але студенти, допомагати він їм не хоче. Зазначила, що у відповідача є земельний пай, з якого він за девять років ніколи не сплачував аліменти старшим дітям. Цей вид доходу відповідач приховував. В звязку з чим просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви 17 лютого 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи(а.с.32).

З поданих відповідачем відгуку на позовну заяву від 15 березня 2016 року та письмових заперечень від 28 квітня 2016 року та 24 травня 2016 року вбачається, що він з позовними вимогами не згоден, зявитись до суду не має матеріальної можливості. На даний момент не працює по причині скорочення штату на виробництві. Перебуває на обліку в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості, доходу не має (а.с.10,22,28).

На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін. Судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 165/340/16-ц
Провадження № 2/165/257/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 29 березня 2016 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном шість місяців, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 17 червня 2016 року з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 372/1339/16-ц
Провадження 2-878/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві позивачем не вказана ціна позову з урахуванням вартості нерухомого майна на момент звернення до суду, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

При подачі позову до суду позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, всупереч вимогам процесуального закону, не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивач подав позовну заяву з вимогою майнового характеру.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви з позовними вимогами майнового характеру судовий збір оплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 163/1597/16-ц
Провадження № 2/163/249/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 липня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 439/781/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. вивчивши заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

16.06.2016 року в Бродівський районний суд надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 212/3064/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 27 травня 2016 року і до досягнення дитиною-Артемюк ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 07 червня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29 липня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 589/1989/16-ц
Провадження № 2-н/589/151/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
УХВАЛА

про розєднання позовних вимог та виділення позовних вимог

про розірвання шлюбу у самостійне провадження

556/1249/16-ц

29.06.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву про надання строку на примирення з жінкою на протязі 3 місяців.

Як вбачається з ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних у одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що в позові ОСОБА_1 обєднано позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про наявність підстав для розєднання даних вимог, оскільки вирішення позову в частині розірвання шлюбу, враховуючи клопотання відповідача про примирення строком три місяців, істотно ускладнює вирішення позову в частині стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 розєднати та виділити в окреме провадження позовні вимоги щодо розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 309/2436/16-ц
Провадження № 2/309/1366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання трьох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. к. ч. 29 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про зобовязання вчини певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про зобовязання вчини певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10435/16-ц (2/201/2451/2016) за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про зобовязання вчини певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 297/1533/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

01 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. , матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Берегівського райуправління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Берегівського райуправління юстиції, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту народження.

Перевіривши матеріали заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог закону, а саме, заявником не додано доказів звернення до ДРАЦС Берегівського райуправління юстиції.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Берегівського райуправління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту народження, -залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 301/925/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" червня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Іршавська державна нотаріальна кантора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1266, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку спадкового нерухомого майна житловий будинок № 26 у с. Смологовиця Іршавського району Закарпатської області, який належав спадкодавцю ОСОБА_3, що помер 08.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М. Золотар
Справа № 441/776/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

14.07.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій він просить повернути його заяву про визнання права власності житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування та сплачений судовий збір.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення позивачу сплаченого ним по справі судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р., -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 68 від 14.06.2016р. на р/р №0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя: П.Ф. Українець
Справа № 310/4607/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Андрівська сільська рада про зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Андрівська сільська рада про зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, зобовязання здійснити дії.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 551,2 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду в якому заявив дві позовні вимоги про зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, зобовязання здійснити дії.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна вимога немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором.

Позивач звернувся з позовом до суду в якому заявив дві вимоги немайнового характеру, але не оплатив судовим збором жодну.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову і оплати 1102,4 грн. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя