overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання пунктів наказу незаконними,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки заявник подав заяву з підстави передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України щодо невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, однак не зазначав, які саме постанови Верховного Суду України є прикладом та не надав їх копії.

Ухвалою від 3 червня 2016 року ОСОБА_1 надано строк до 29 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що постанова Пленуму Верховного Суду України не є постановою Верховного Суду України, прийнятою у порядку визначеному главою 3 розділу V ЦПК України, а тому не може бути прикладом перегляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув недоліків заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання пунктів наказу незаконними повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 439/862/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

06.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, у якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість на його користь суму за кредитом 15063,95 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 29 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №613/829/16-ц Провадження № 2/613/430/16
УХВАЛА

про надання строку для примирення

25 липня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернулась з позовною завою ОСОБА_1, про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 14 листопада 1998 року, який зареєстровано Богодухівським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 119. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, у звязку з чим виникали сварки. З квітня 2016 року проживають окремо, спір про майно відсутній.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має неповнолітнього сина, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 523/9830/16-ц
Провадження №2/523/4050/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: КП «Міське агентство з приватизації житла» Департаменту міського господарства ОМР, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: КП «Міське агентство з приватизації житла» Департаменту міського господарства ОМР, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Призначити по справі судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 342/328/16-ц
Провадження №2/342/307/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року о 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6674/16-ц
Провадження № 2/520/3561/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2016 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 174216,74 грн., та судовий збір.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.06.2016 року представник позивача отримав вказану ухвали, що вбачається із повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, недоліки не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 146/764/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 предстаника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «ФІНПРОМ» про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 предстаника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «ФІНПРОМ» про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до слухання на 07 липня 2016 року о 15.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
№ 317/2977/16-ц
№/п 2/317/1087/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування правочину та розподіл часток у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування правочину та розподіл часток у спільній власності.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд визнати недійсним правочин заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визначення часток у спільній частковій власності, згідно якої у спільній частковій власності належить рівна частка по 1/3 кожному, що була посвідчена 13 травня 2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_5 і зареєстровану за №2927,2928,2929.

Однак, до позову долучена заява ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визначення часток у спільній частковій власності, згідно до якої у спільній частковій власності належить рівна частка по 1/3 кожному, посвідчена 30 травня 2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_5 і зареєстровану за №2927,2928,2929, що унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Тобто, позивачеві слід уточнити позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування правочину та розподіл часток у спільній власності, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа № 720/1123/16-ц
Провадження 2/720/600/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/367/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1418/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50);

-ОСОБА_1 (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Орджонікідзе, 42).

Судді:
№ 664/1298/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 16.07.2009 року у Відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис №71. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 22.03.2011 року. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згоден.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2009 року у Відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області за актовим записом № 71.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. перебувала цивільна справа за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року задоволено самовідвід судді Драч Ю.І. і зазначена справа була передана на повторний авторозподіл для визнання іншого судді.

Враховуючи результати авторозподілу, справу необхідно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №296/11497/15-ц 2-зз/296/28/16 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 3-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 196/411/16-ц
№ провадження 2/196/300/2016
УХВАЛА

04.05.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду та витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 19 грудня 2005 року.

Представник відповідача - Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 19 грудня 2005 року та проживав на день смерті в с. Бабайківка, вул. Історична, 18 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 11 травня 2016 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 19 грудня 2005 року та проживав на день смерті в с. Бабайківка, вул. Історична, 18 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 11 травня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ