Провадження №4-с/760/63/16
Справа №760/2088/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазур Юрій Сулейманович,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою, у якій просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазур Юрія Сулеймановича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2013 року ВП №40941221, яка була винесена на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року №2-1170-1.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що 27 листопада 2013 року державний виконавець протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" борг в сумі 159209 грн. 36 коп. у зв'язку з закінченням строку на його пред'явлення, а тому вона підлягає скасуванню з таких підстав.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - стягувача у судовому засіданні заперечував проти скарги, та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись не те, що виконавчий був вчасно пред'явлений до виконання.

Зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист №2-117-1 виданий 26 березня 2004 року Солом'янським районним судом м. Києва, а 30 липня 2004 року державним виконавцем Марків І.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно боржника.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстроване майно, яке відноситься до Шевченківського району, виконавче провадження було направлено до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання.

Згідно листа відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві від 28 листопада 2011 року №1306/04/ДВ7 виконавча служба Шевченківського району 10 грудня 2004 року отримала виконавчий лист до виконання, та, згідно відмітки у книзі реєстрації виконавчих документів, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою виконавчий документ направлено до виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Виконавчий лист був втрачений при листуванні.

У зв'язку з цим, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві С.П. Шевченко 14 грудня 2012 року звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1170-1, виданого 13 червня 2002 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 159 209 грн. 36 коп. на користь ВАТ «Укртелеком» та надання його стягувану для подальшого пред'явлення до органів державної виконавчої служби.

На підставі зазначеного в задоволені скарги просив відмовити.

Представник відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про дату та час був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Суд визнав можливим провести судове засідання без його участі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2002 року задоволено позов ВАТ "Укртелеком" та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 159209 грн. 36 коп.

/а.с.25/

Рішення набрало законної сили 14 липня 2002 року. В справі виданий виконавчий лист. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

/а.с.26-27/

30 липня 2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва Марків І.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно боржника.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстроване майно, яке відноситься до Шевченківського району, виконавче провадження було направлено до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання.

Згідно листа відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві від 28 листопада 2011 року №1306/04/ДВ7 виконавча служба Шевченківського району 10 грудня 2004 року отримала виконавчий лист до виконання, та, згідно відмітки у книзі реєстрації виконавчих документів, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою виконавчий документ направлено до виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Виконавчий лист був втрачений при листуванні.

У зв'язку з цим, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві С.П. Шевченко 14 грудня 2012 року звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1170-1, виданого 13 червня 2002 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 159 209 грн. 36 коп. на користь ВАТ «Укртелеком» та надання його стягувану для подальшого пред'явлення до органів державної виконавчої служби.

/а.с.31/

19 лютого 2013 року в справі був виданий дублікат виконавчого листа.

/а.с.28/

З аналізу статті 11 Закону «Про виконавче провадження» випливає, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом «Про виконавче провадження». Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У своїй скарзі заявник просить визнати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від незаконною, оскільки виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, пред'явлений до виконання після закінчення строку на таке пред'явлення.

Однак суд не погоджується з такими доводами заявника, з таких підстав.

З матеріалів справи випливає, що виконавчий лист був вчасно пред'явлений до виконання та на підставі якого 30 липня 2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Марків І.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно боржника.

Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення (пункт 29.32 Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист виданий відповідно до вимог Закону та пред'явлений до виконання в межах передбаченого строку.

В зв'язку із вище викладеним, судом не приймаються до уваги пояснення скаржниці щодо пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 387 ЦПК «якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги».

Дослідивши матеріали справи та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника, а тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 385, 386, 387 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазур Юрій Сулейманович - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова