overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2190/15-ц 22-ц/774/1540/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильської А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської А.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 03.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/6547/16-ц
Провадження № 2/638/3119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, В ВРЕР № 14 ГУМВС Харківськ. обл. про визнання права власності та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, В ВРЕР № 14 ГУМВС Харківськ.обл. про визнання права власності на автомобіль: тип-легковий сєдан, марка CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, колір червони, номер кузова КL1SА69YЕ8В100068, двигун -V = 1498, реєстраційний номер АА4997ЕР та звільнення його з-під арешту.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходження цього майна або основної його частини.

У позові вказана наступна адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Зміст позовних вимог не стосується нерухомого майна.

Предявлення позову до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку ст.114 ЦПК України з посиланням на те, що автомобіль знаходиться на парковці за адресою реєстрації позивача: м. Харків, пр. Перемоги, б. 70, кв. 188 суд вважає помилковим та ці підстави не є достатніми для відкриття провадження не порушуючи правила підсудності.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, В ВРЕР № 14 ГУМВС Харківськ. обл. про визнання права власності та звільнення його з-під арешту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 606/369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 592/24/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1314/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 червня 2016 року про повернення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів незаконними, покладення боргових зобов'язань, відшкодування страхової виплати та коштів за незаконні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 26 липня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 липня 2016 року на 16 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4 (а.с.208).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/5282/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

30 червня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Ірокс» про визначення часток в спільній сумісній власності,-

у с т а н о в и в :

07.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Ірокс» про визначення часток в спільній сумісній власності.

08 червня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 30 червня 2016 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Ірокс» про визначення часток в спільній сумісній власності - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. м.Перемишляни

11.07.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської у м. Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської у м. Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської у м. Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини передано на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст.156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської у м. Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини призначитина 14 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 342/659/16-ц
Провадження №2/342/491/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинська сільська рада про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернятинська сільська рада про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернятинська сільська рада про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" липня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Мигаль Г.П.
14.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5287/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5287/16-ц
2/205/2578/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява представника позивача з проханням повернути матеріали позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на момент звернення позивача з заявою про повернення йому позову провадження у справі не відкрите, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 298/801/16-ц
Номер провадження 6/298/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши заяву ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, та заінтересованої особи Великоберезнянський районний відділ ДВС ГТУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 звернувся до Великоберезнянського районного суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 702/536/12 виданого 06.07.2012 року Великоберезнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в розмірі 257476,76 грн. та 2574,77 грн. судових витрат в звязку з його втратою та через обставини, що не залежали від волі стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про видачу дублікату є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, та заінтересованої особи Великоберезнянський районний відділ ДВС ГТУЮ про видачу дублікатів виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа № 702/536/12 виданого 06.07.2012 року.

Копію ухвали направити до Великоберезнянського районного відділу ДВС Головного Територіального упарвління юстиції у Закарпатській області і сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Лютянська
Справа № 211/2931/16-ц
Провадження № 2-н/211/167/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.07.2016 Справа №639/4824/16-ц
Провадження № 2/639/1713/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.12.2005 р. в міському відділі РАЦС №1 по м. Харкову ХОУЮ під актовим записом № 2864.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 липня 2016р. на 09.05 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/3365/16-ц
№2/333/2017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, викладених належним чином.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Проте, в прохальній частині позову не зазначено з кого саме необхідно стягнути аліменти, на чию користь і не зазначено розмір аліментів.

Позивачу необхідно визначити позовні вимоги та сформулювати їх належним чином.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Євтушенко О.І. ЗавгородняІ.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5999/15-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/1597/К/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, вірним є написання прізвища, імені та по батькові позивача ОСОБА_1 (а.с. 11), однак в оскаржуваному рішенні її помилково зазначено як ОСОБА_3 (а.с. 43-44), що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є.Ляховська