overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/501/16-ц Провадження № 2/304/221/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.30 год. 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 234/3247/16-ц
Провадження № 2/234/2104/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 березня 2016 р. на 13-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1801/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницького області про визнання в порядку спадкування за законом прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно представити суду документи, що будівництво садового будинку з господарськими будівлями за адресою: вул. Полунична № 45 СТ «Мрія» масив «Вінницькі-Хутори 2» Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області здійснювалось на законних підставах (технічна та дозвільна документація, тощо), чи повідомити, що це є самочинне будівництво.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницького області про визнання в порядку спадкування за законом прав забудовника, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 4 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/646/16-ц
Номер провадження №2/351/551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2016 року на 14:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Зобов'язати ОСОБА_1 пред'явити суду докази ринковаої вартості спадкового майна, яке є предметом спору.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 127/4676/16-ц Провадження № 22-ц/772/1525/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 4 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у звязку з тим, що за її подання не було сплачено судовий збір, для усунення цих недоліків апелянту було надано пятиденний термін із дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 7 квітня 2016 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Однак, враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК України, апелянтом вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» на вказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2016 року вважати неподаною та повернути цій юридичній особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 203/5199/15-ц
Провадження № 2/0203/175/2016
УХВАЛА

25.04.2016 року Кіровський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Ухвалою від 29 березня 2016 року провадження у справі зупинене до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справі № 175/3345/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, в якій ставиться питання про визнання права власності на те ж саме нерухоме майно.

Провадження за вказаною справою підлягає відновленню виходячи з такого.

18 квітня 2016 року позивачем було подана заява про заміну неналежного відповідача належним, в якій він просив суд замінити по вище вказаній цивільній справі відповідача ОСОБА_1 міську раду на належного ОСОБА_5.

18 квітня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позовних вимог, у якій він просить накласти арешт та заборону відчуження накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, право власності було переоформлено на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яке вже скасоване, на цей час сторонніми особами робляться спроби оформити право власності на спірну квартиру з метою здійснення її відчуження, що може зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вирішення питання щодо заяви про забезпечення позову підлягає негайному розгляду судом, не розгляд вказаної заяви може зробити неможливим виконання судового рішення, провадження по справі необхідно відновити для розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 153, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 203/5199/15-ц поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу 27.04.2016
Справа № 320/2296/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 22-ц/772/1782/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької установи виконання покарань №1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Вінницької установи виконання покарань №1, Управління Державної пенітенціарної служби у Вінницькій області, Державної пенітенціарної служби України, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року Вінницька установа виконання покарань №1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької установи виконання покарань №1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Провадження №2р/521/24/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розяснення рішення суду.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 05.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та призначено головуючого суддю по справі ОСОБА_2

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2016 року 14год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/336/1054/16

336/814/16-ц

м. Запоріжжя 5 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

за участю прокурора Верещага А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши предявлену позовну заяву, суд вважає, що такий позов необхідно залишити без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «ОСОБА_4 де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року), воно може бути піддане дозволеним за змістом обмеженням.

Так, статтею 207 ч.1 п. 2 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як встановлено судом, у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, провадження за яким було суддею відкрито.

Позивач за поданим позовом, окрім вищевикладеного, просить суд також і стягнути аліменти з відповідача, але не на свою користь, а на користь третьої особи, тобто така позовна заява в зазначеній частині подана від імені ОСОБА_3, натомість позивач не наділений жодними повноваженнями на ведення справи від імені третьої особи щодо стягнення аліментів на користь останньої, яка при цьому є повністю дієздатною фізичною особою, через що позов щодо вказаної вимоги має бути залишений судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду позовну заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 703/1398/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 337/1477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.16

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/1477/16-ц, провадження № 2-о/337/50/2016 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі ЄУН 337/1477/16-ц, провадження № 2-о/337/50/2016 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 10 травня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/709/16-ц
Провадження № 2/444/460/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.09.2006 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 квітня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача подав письмове клопотання , в якому просив суд позов задоволити та справу розглядати за відсуттності представника позивача.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.09.2006 року на 20 травня 2016 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 703/1397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник