overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3167/16-ц
Провадження № 2/185/2044/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 05 серпня 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 701. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 05 серпня 2000 року. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 701 (а.с.8). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 серпня 2000 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 701 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л. В. Боженко
Провадження по справі № 2/752/4540/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «07» жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4575/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05липня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/619/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Хутірської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В

30.06.2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до Хутірської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на спадщину за законом, просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку розташованого по вул..Амурська 41-а в с. Хутірському Петриківського району і на ? частину земельної ділянки площею 4,1868 га яка знаходиться на території Хутірської сільської ради Петриківського району в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4

30.06.2016 року до суду звернулась ОСОБА_5 із позовом до Хутірської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на спадщину за законом, просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку розташованого по вул.Амурська 41-а в с. Хутірському Петриківського району і на ? частину земельної ділянки площею 4,1868 га яка знаходиться на території Хутірської сільської ради Петриківського району в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4М.( справа 2/0187/357/16, провадження 187/620/16ц).

В попередньому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі і не заперечував проти обєднання двох позовів в одне провадження, так як позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є рідними братом і сестрою, просять визнати право власності на один і той же житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час підготовки справи до судового розгляду, має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різним позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є однорідними і до одного й того ж самого відповідача - Хутірської сільської ради Петриківського району, представник позивача не заперечував проти обєднання двох позовів в одне провадження, суд вважає обєднати позовні заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в одне провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хутірської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на спадщину за законом і позовну заяву ОСОБА_5 до Хутірської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на спадщину за законом обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер справи 2/0187/356/16, провадження 187/619/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3422/16
ун. № 367/7644/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент - Банк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 456 461,95 грн. за кредитним договором №А32RCC9H2JI693 від 18.05.2011 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 1168 грн. 46 коп. по особовому рахунку № 200013376, адреса: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Набережна, 30 за період з 01.03.2014 року по 01.08.2016 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 206/4040/16-ц
Провадження № 2-н/206/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Дочірного підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року представник Дочірного підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірного підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

судового засідання

"04" листопада 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

народних засідателів Гладишева В.М.

ОСОБА_1

при секретарі Бугайчук В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про визнання його сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Разом з тим, заявник заявив клопотання про призначення судово психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3, здатності усвідомлювати останньою значення своїх дій та керувати ними.

Представник зацікавленої особи Франківської РА ЛМР у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання про призначення судово психіатричної експертизи не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок експерта, а тому по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.144, 145, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

-чи за станом здоровя може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

-чи потребує стороннього догляду та піклування ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя Козюренко Р.С.

Народні

засідателі: Гладишев В.М.

ОСОБА_1В
Справа № 592/6044/16-ц
Провадження № 2/592/1898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, помер 09 червня 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 784 від 10.06.2015 року.

За ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі у звязку із смертю відповідача.

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1М, з метою встановлення правонаступника.

Згідно до відповіді Другої Сумської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, отже у виниклих правовідносинах відсутнє матеріальне правонаступництво визначене ст.ст.1218,1282 ЦК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у звязку із смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 493/1482/16-ц
Номер провадження 2/493/745/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25.10.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
"24" жовтня 2016 р. Справа № 363/3638/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу " ____" ___________________ 20___року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/2588/16-ц

2/336/1749/16

м. Запоріжжя 18 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

08.07.2016 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, при цьому сплативши судовий збір на загальну суму 551,21 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2016 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто на підставі ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Позивач звернувся із заявою до суду у якій просить повернути йому сплачену суму судового збору на суму 551,21 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна ) гривні 21 коп., сплачений у АКБ «Індустріалбанк», квитанція № 181010022 від 10.06.2016 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу *;101;;22030101;судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін