overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1107/15-ц
Провадження № 2/172/123/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 4 304 881грн. 16коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 4 304 881грн. 16коп., справу призначено до судового розгляду.

Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлений належним чином про розгляд справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 4 304 881грн. 16коп. - відкласти на 11 год.30 хв. 09 червня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/73/15-ц
Номер провадження 2-сз/559/6/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву директора ТОВ «Анлег» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено ухвалу про повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення суми боргу за кредитним договором.

13 липня 2016 року директор ТОВ «Анлег» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява директора ТОВ «Анлег» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Анлег» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Анлег» на р/р 1, код банку 331768, суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, перерахованого до державного бюджету згідно платіжного доручення № 9 від 24.12.2014: отримувач Дубенське УК м.Дубно, 22030001, р/р 0003, код отримувача 38043480, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 509/2397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 7003,89грн., стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/6262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальнью давністю,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальнью давністю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальнью давністю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 02.08.2016 р. на «09» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу та третій особі надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3299/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 522/14851/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 22.05.2006 року № 0 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 520/11651/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

"12" квітня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8044/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/6911/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5), -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволені скарги ОСОБА_1 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року про заборону відчуження спірної 1/2 частини будинку № 24 по вул. Парашутистів в м. Харкові.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 12 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2197/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2197/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 2-1/09 року
Провадження № 2-п/151/3/16
УХВАЛА

17.08.2016

Чечельницький районний суд Вінницької області

суддя Чечельницького районного суду Гарник М.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В с т а н о в и ла

:

06.06.2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду, постановленого 09.04.2009 року суддею Чечельницького районного суду Задорожним В.П.

Ухвалою судді Задорожного В.П. від 23.06.2016 року зазначену заяву ОСОБА_1 повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2016 року ухвалу судді Задорожного В.П. про повернення заяви ОСОБА_1 скасовано та повернуто до Чечельницького районного суду для продовження її розгляду.

11.08.2016 року вказана заява на підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_2 автоматизованою системою розподілена мені.

12.08.2016 року я письмовою заявою заявила собі самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, а тому моя заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и ла :

заяву про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке постановлене суддею Чечельницького районного суду Задорожним В.П., задоволити.

Заяву ОСОБА_3 спрямувати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 236/1991/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

10.08.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява про встановлення факту смерті від ОСОБА_2 який як зазаначено в заяві діє в інтересах ОСОБА_1. До заяви додана довіреність від 04.08.2016 року видана ОСОБА_1 на ім*я ОСОБА_2 в якій йому надано право на здійснення від її імені процесуальних дій, але зазначена довіреність не посвідчена нотаріально в установленому законом порядку, а саме: в ній не зазначено під яким номером вона зазначена в реєстрі, не підписана нотаріусом та не скріплена печаткою, у зв*язку з чим вона не є дійсною і таким чином ОСОБА_2 не є особою яка має повноваження на ведення справи від імені ОСОБА_1. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України- Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України- заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Таким чином відповідно до ст.ст.121,235 ЦПК України зазначена заява підлягає поверненню заявниці. Керуючись ст.ст.121,234-235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути їй.

Роз*яснити заявниці ОСОБА_1 , що повернення їй заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
провадження 2/201/569/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

18 серпня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Універсалбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 10 грудня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

У звязку з тим, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

02.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини та призначити до судового розгляду на 15.11.2016 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 285/575/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новогорад-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогорад-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя