АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6808/15-ц Номер провадження 22-ц/786/976/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Бондаревської С.М.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління держпраці у Полтавській області про визнання недійсним та скасування акту форми Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання утворити комісію та провести розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1, треті особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гребінківському районі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з вищезазначеним позовом. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що він є батьком ОСОБА_5, який перебував в трудових відносинах з СТОВ «Прогрес» та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку, що стався під час виконання ним трудових обов'язків. Вказував, що 15 січня 2014 року було складено акт за формою Н-5 проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з висновками якого даний нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом. З такими висновками розслідування позивач не погоджується, а тому, в своїй позовній заяві просив суд визнати недійсним та скасувати акт форми Н-5 від 15 січня 2014 року проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 в СТОВ «Прогрес», визнати даний нещасний випадок таким, що стався під час виконання трудових обов'язків, що пов'язаний з виробництвом. Також просив зобов'язати Управління Держпраці у Полтавській області утворити комісію та провести спеціальне розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору та на правову допомогу.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління держпраці у Полтавській області про визнання недійсним та скасування акту форми Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання утворити комісію та провести розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1 - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити. Вважає, що рішення місцевого суду є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, що позивач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5, 1994 року народження, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 з 06 липня 2013 року перебував в трудових відносинах з СТОВ «Прогрес», був прийнятий тимчасово на посаду різноробочого в бригаду теслярів (а.с. 27-34).

Дослідженими в справі доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з різноробочим бригади теслярів СТОВ «Прогрес» ОСОБА_5 в приміщенні складу для зберігання зерна ПП «Марянівське» стався нещасний випадок.

Про нещасний випадок із смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5 на виконання встановленої діючим законодавством процедури, згідно наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області від 13 серпня 2013 року № 79-н, утворено спеціальну комісію, якою було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, за результатами якого був складений та затверджений 01 жовтня 2013 року акт проведення спеціального розслідування за формою Н-5.

Спеціальна комісія прийшла до наступного висновку: враховуючи, що нещасний випадок з ОСОБА_5 стався під час виконання дій не пов'язаних з інтересами підприємства (підйом на покрівлю ангару) без доручення керівника робіт та проходження відповідного інструктажу, що призвело до смертельних наслідків, комісія із спеціального розслідування прийшла до висновку, що даний нещасний випадок вважається не пов'язаним з виробництвом.

У зв'язку з надходженням заяви позивача ОСОБА_3 щодо незгоди з висновками комісії, наказом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області від 25 грудня 2013 року № 138-н призначена комісія з повторного спеціального розслідування, яка прийшла до аналогічного висновку про те, що нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом і на потерпілого ОСОБА_5 не складається акт за формою Н-1.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що хоча нещасний випадок з ОСОБА_5 стався і в робочий час, але не під час виконання ним своїх трудових обов'язків, що є обов'язковою умовою для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання недійсним та скасування акту форми Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання утворити комісію та провести розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1 є повністю безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

Згідно ч.1, 2 ст.14 Закону нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» саме роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 (далі Порядок).

Виключний перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, передбачено пунктом 15. зазначеного Порядку.

Так, пунктами 10, 38 Порядку роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом та скласти акт розслідування за формою Н-5 та Н-1, які підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди зі змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово.

Як встановлено судом, спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5, було проведено комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням юридичної особи за місцем настання нещасного випадку, як передбачено п. 38 Порядку, до складу такої спеціальної комісії ввійшов представник (посадова особа) територіального органу Держгірпромнагляду (голова комісії).

Пунктом 54 Порядку також передбачено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

Отже, за вимогами вищезазначеного Порядку до компетенції органу Держпраці не входить складання актів форми Н-5, форми Н-1, оскільки цей обов'язок покладається на комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку. Тобто, лише комісія із спеціального розслідування має повноваження щодо з'ясування обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування чи пов'язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складає відповідні акти.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановивши дані обставини прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вимоги ОСОБА_3 про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання відповідача Управління Держпраці у Полтавській області скласти акт спеціального розслідування за формою Н-1 є безпідставними.

Факт настання нещасного випадку з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перебування останнього в трудових відносинах з СТОВ «Прогрес», внаслідок якого сталася смерть, не оспорюється сторонами по справі, та зафіксовано в акті спеціального розслідування за формою Н-5.

Разом з тим, висновок комісії про те, що такий нещасний випадок стався з ОСОБА_5 не при виконані ним трудових обов'язків, в повній мірі узгоджується з дослідженими судом доказами та встановленими судом обставинами.

Як встановлено дослідженими в справі доказами, 15 січня 2014 року комісія, утворена наказом від 25 грудня 2013 року № 138-н територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області склала акт за формою Н-5 проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11 год. 20 хв. у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Прогрес». За результатами якого, комісія, керуючись вимогами п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, прийшла до висновку про те, що даний нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і на потерпілого ОСОБА_5 акт за формою Н-1 не складається, акт за формою Н-5 від 01 жовтня 2013 року, складений за матеріалами попереднього спеціального розслідування, вважається таким, що не застосовується.

Такий висновок комісії є обґрунтованим, та в повній мірі відповідає обставинам справи, оскільки з матеріалів, які були зібрані комісією немає можливості встановити фактори, які б пов'язували даний нещасний випадок з виробничою діяльністю (виробництвом).

Колегія суддів вважає, що спеціальною комісією зазначений нещасний випадок розслідуваний у відповідності до вимог Порядку №1232 та правомірно визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом, оскільки відсутній небезпечний або шкідливий виробничий фактор, який би впливав на потерпілого в момент настання нещасного випадку, оскільки останньому не доручалися виконання робіт на висоті, тому не було виробничої необхідності лізти на покрівлю ангару.

Також, з матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області відомості про подію 12.08.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 14.10.2013 року: … « основним безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ст.. 272 КК України є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, та оскільки ОСОБА_5 виконував роботи по прибиранню території приміщення складу, а це не є виконанням робіт з підвищеною небезпекою, та ОСОБА_5 з невідомих причин виліз на покрівлю ангара та зірвався звідти з власної необережності, що виключає об'єктивну сторону злочину - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати». Кримінальне провадження закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому задоволенню вони не підлягають.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції вірно з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченк о /підпис/ С.М. Бондаревська

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: