overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

представника відділу ДВС ОСОБА_1,

представника кредитної спілки "Довіра" ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_3 про про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду №1715/17365/12 від 19 червня 2013 року задоволено вимоги кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 213 331 грн. 85 коп.

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про заміну кредитної спілки "Довіра" за виконавчим листом по даному рішенню на його правонаступника філію (інший відокремлений підрозділ") кредитної спілки "Довіра". Вказує,що стягувач змінив свої відомості по назві,адресі,реквізитах,а тому просила заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явилась,про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 та представник кредитної спілки "Довіра" просили у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити. Вказали, що підстав замінювати сторону виконавчого провадження за ч.1 ст.378 ЦПК України, на що посилається ОСОБА_3 немає,оскільки назва юридичної особи,її реквізити,адреса,не змінились.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що у задоволенні заяви слід відмовити.

Частина 1 ст.378 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма закріплена у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Правонаступництво у виконавчому провадженні може настати, по-перше, у випадку загального (універсального) правонаступництва (реорганізація юридичної особи) і спадкування, по-друге, у випадку часткового (сингулярного) правонаступництва: відступлення права вимоги (ст. 512 ЦК України), переведення боргу (ст. 520 ЦК України).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб назва кредитної спілки "Довіра" та її місцезнаходження,не змінились.

Отже,вибуття стягувача у виконавчому провадженні не відбулось,а тому підстав для заміни кредитної спілки "Довіра" на філію немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

21 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/366/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 05.05.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/824/16-ц
Номер провадження 2/341/408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовною заявою Служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Служба в справах дітей Галицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 06 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Суддя: І.І. Мельник
Справа № 317/1881/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 209/534/16-ц
Провадження № 2/209/609/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бабушкінський Відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районого суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бабушкінський Відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення генетичної експертизи для встановлення батьківства.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що вирішення питання про встановлення батьківства потребує спеціальних знань в галузі медицини, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бабушкінський Відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства, судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу "Бюро судово-медичних експертиз" (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева плоша, буд. 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати сторони: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з'явитися за викликом до експертної установи для надання експертам необхідних матеріалів. Сторонам при собі мати документи, які посвідчують їх особистість.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 643/2821/16-ц
Номер провадження 6/643/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 року позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та дострокове розірвання кредитного договору, задоволено.

12.03.2016 року до суду звернувся старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа через втрату його оригінала при пересилці поштою.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України та ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-7993/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості в розмірі 27 896,50 грн., судового збору у розмірі 278,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 22-ц/772/1695/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішень щодо державної реєстрації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Вимоги даної ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №642/2222/16-ц
Провадження №2/642/1033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності і ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, про захист честі, гідності і ділової репутації.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що місцем мешкання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Комінтернівсього районного суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Вивченням позову встановлено, що ОСОБА_2 у Ленінському районі м. Харкова зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 265/2317/16-ц
Провадження № 2/265/1123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 23 травня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
У х в а л а

12 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Старецького Романа Ростиславовича,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Також, заявник просить зупинити виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Виконанню підлягають ухвали, яким скаргу задоволено.

Оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено, то необхідності у задоволенні клопотання про зупинення виконання даної ухвали суду не має.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Старецького Романа Ростиславовича, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року відмовити.

Витребувати справу із Шевченківського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Дата документу 10.03.2016
Справа № 334/602/16-ц
Провадження № 2/334/1331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року в провадження судді Ісакова Д.О., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Чуйкова, б.17, гурт.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 09.03.2016 року на запит Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року, вбачається, що відповідач по справі в 2015 році змінила прізвище на Повєріна, з 2009 року зареєстрована за межами території Ленінського району м. Запоріжжя, а саме: ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя.

В звязку з вищевикладеним позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», для можливості звернення до суду за місцем проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2040/16
Є.У. № 331/329/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2/243/1915/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 12 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3