overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/758/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3838/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, розподіл майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, розподіл майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Павліченко С.В., Куцин М.М.,

секретарі Шукаль О.Я.,

без участі сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2012 року змінити, а саме викласти його резолютивну частину в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму в розмірі 1323520,44 грн. неповернутого кредиту і несплачених відсотків та пеню у сумі 17957,37 грн. та 3219 грн. судового збору.

В частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 21.07.2016
Справа № 320/4282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь аліменти на утримання непрацездатного батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, та стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь аліменти на утримання непрацездатного батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити до судового розгляду на 16-00 годину 06 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 592/7383/16-ц
Провадження № 2/592/2193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я (графа статзвіту 25).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02.09..2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 559/1745/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 16 серпня 2016 року.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 вересня 2016 року.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Копія даної ухвали надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом, проте до суду повернувся конверт адресований позивачці, із зазначенням листоноші: «За зазначеною адресою тимчасово не проживає».

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила своє місце проживання: «с.Стара Миколаївка вул.Кременецька, 154 Дубенського району Рівненської області». Інформації щодо іншого можливого місця проживання чи перебування від позивачки не надходило, тому вона вважається такою, що належним чином повідомлена про необхідність усунення недоліків позовної заяви.

До зазначеного в ухвалі суду строку, позивачка недоліки не усунула.

За змістом ст.121 п.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд .

Суддя:
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/7746/16-ц
Провадження № 2/554/3194/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 276/1215/14-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.10.2016 року вищезазначену справу передано на розгляд до Черняхівського районного суду у зв'язку з неможливістю Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області утворити новий склад суду . За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6383/16 Справа № 201/7290/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на хвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 год. 27 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/809/16-ц
Провадження № 2/520/3760/16
УХВАЛА

22.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та несхожістю характерів, подружні відносини фактично припинені з липня 2015 року, шлюб носить формальний характер.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти розірвання шлюбу, відповідачка суду пояснила, що вважає можливим збереження сімї, у звязку з чим просила надати строк на примирення.

Представник позивача заперечувала проти надання строку на примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 02 жовтня 2014 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2038.

Спільних дітей від шлюбу немає.

При таких обставинах, відповідно до положень ст.111 СК України та з урахуванням невеликого часу розладу між сторонами, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення до 22 вересня 2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 22 вересня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Провадження 2-о/127/747/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 31.10.2016р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1676/16-ц

Рядок статзвіту № 48

11 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, за актовим записом № 248 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, залишити проживати з позивачкою ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 236/917/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 261/266/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Поплавського В*ячеслава Станіславовича про встановлення батьківства та стягнення аліментів, що знаходилась в провадженні Петровського районного суду міста Донецьк і була розглянута 21.03.2013 року шляхом ухвалення заочного рішення.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 402-406 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі № 261/266/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Поплавського В*ячеслава Станіславовича про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 29 серпня 2016 року у приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою: м. Лиман Донецької області, вул. Незалежності, 13.

Направити сторонам втраченого провадження копію заяви та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті всі наявні письмові матеріали по справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності через Краснолиманський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8354/16-ц
Провадження № 2-сз/520/65/16
УХВАЛА

17.08.2016 суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

16 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1, в якій заявник фактично просить повернути йому судовий збір сплачений за подання позовної заяви.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 24 лютого 2009 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 580 (пятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, сплачений на рахунок 0005, МФО 828011, згідно квитанції № ПН4669 від 15 липня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1437/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

вступна і резолютивна частини

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кузнєцова О.А.

Майданіка В.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.А.Кузнєцова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 20 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 19 липня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання А.В.Кутузова