Справа № 639/1854/15-ц
№ 4-с/639/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що своєчасно не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2015 року, її отримано його представником у лютому 2016 року. Оскільки рішення суду оскаржується у вищих інстанціях виконавець повинен був повернути виконавчий лист без виконання, бо при винесенні заочного рішення суд не знав, що він є інвалідом П групи та що квартира куплена у шлюбі і ? частини її повинна належати йому або звернутися до суду із заявою про роз,яснення рішення суду. Вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню і повинен бути повернутий до суду або зупинено провадження до розгляду справи у апеляційній інстанції. До того ж державний виконавець не направив до суду заяву про роз,яснення рішення суду куди виселяти інваліда П групи.

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, вважає, що його дії відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадженння» і просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, державного виконавця приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов,язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 вказаного Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено і як вбачається із матеріалів виконавчого провадження на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року яким позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 10 в будинку № 64 по вул. Червоножовтневій в м. Харкові , знято ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за вказаною адресою та виселено без надання іншого жилого приміщення, 18.06.2015 року видано виконавчий лист № 369/1245/15-ц.

01.09.2015 року постановою державного виконавця Семенова Д.С. відкрито виконавче провадження.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 10.12.2016 року рішення суду змінено. Залишено в силі стосовно виселення відповідача У задоволенні позовних вимог про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за вказаною адресою та стягнення судового збору відмовлено. ( а.с.8-11).

Постановами державного виконавця від 24.02.2016 року стягнуто з боржника виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, а також відкладено провадження виконавчих дій, оскільки боржником не отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 31.03.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/1245/15-ц про виселення ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене , з урахуванням підстав та у межах доводів, викладених скарзі, суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 Генаховитча на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Срокіна І.І.