АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5197/16 Справа № 175/1454/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (ПАТ "ПУМБ") до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ТОВ "АНСУ" (ПАТ "ПУМБ") до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

На вищезазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту розяснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

10 червня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року з посиланнями на те, що у 2014 році його представник ОСОБА_4 звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення діяв без його згоди, а повідомлення про отримання ним ухвали суду про перегляд заочного рішення 13 червня 2014 року він не отримував, а замість нього отримала його сусідка та поставила за нього його прізвище та ініціали, а тому мав поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, просив його поновити.

Проте такі посилання апелянта не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено 17 грудня 2013 року без участі відповідача. 31 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка була залишена без задоволення ухвалою суду від 28 травня 2014 року за участю представника апелянта - ОСОБА_4Ю.(а.с. 126-130). Вказану ухвалу суду ОСОБА_3 отримав 13 червня 2014 року, згідно поштового повідомлення(а.с. 134). Таким чином строк на апеляційне оскарження розпочався з наступного дня та закінчився 23 червня 2014 року, однак, апеляційна скарга відповідачем подана лише 19 травня 2016 року, тобто з пропуском строку.

Крім того, в матеріалах справи міститься довіреність видана ОСОБА_3 на представлення його інтересів в суді, в тому числі і ОСОБА_4, яка на момент подання заяви про перегляд заочного рішення та її розгляду була дійсна та не скасована(а.с. 109).

Також в повідомленні про вручення ОСОБА_3 ухвали суду про перегляд заочного рішення 13.06.2014 року, вказана позначка "ОСОБА_3Л.", а не "ОСОБА_3А.", яка вказана в графі "Розписка в одержанні", а позначки "уповноваженому", як на те посилається апелянт, немає(а.с. 134). Таким чином дане повідомлення про отримання дійсне, ніким не оскаржено та не викликає у суду сумнівів.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у звязку з тим, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року по даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський