overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/766/16-ц
Провадження №:2/138/289/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Вітковського С.В.

з участю секретаря Корби В.І.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача

адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги

на стороні відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до міськрайонного суду даним позовом.

25 квітня 2016 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 по усунення від права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8.

Представник треті осіб, які заявляють самостійні вимоги адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про обєднання позовів в одне провадження.

Всі учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання та обєднання позовних заяв.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що слід відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 по усунення від права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки з обставин викладених в позовних заявах та доданих матеріалах справи, у позовних заяв один і той же предмет спору.

Керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 335/4836/16-ц 2/335/1249/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення відсотків за банківським вкладом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення відсотків за банківським вкладом 30852,80 грн.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Закон України «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року не передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто позов слід оплатити судовим збором у розмірі 551,20 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення відсотків за банківським вкладом - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у дводенний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 487/8282/15-ц
Провадження № 2/487/665/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор-2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор-2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його оголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, восстановлений ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 522/1130/16-ц
Номер провадження 2-с/522/38/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 28.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 22.04.2016 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси за заявою ОСББ «Бульвар» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 28.01.2016 року - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «23» травня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

25.04.2016
Справа № 522/7094/16-ц
Провадження № 2/522/5171/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тобто в Суворовському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

26.04.2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 340/205/16-ц
Номер провадження № 2/340/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки в порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки в порядку спадкування до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 138/1268/16-ц
Провадження №:2-сз/138/9/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплачених 04 квітня 2016 року на рахунок Державного бюджету м.Могилів-Подільського 551,20 грн. судового збору мотивуючи тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.04.2016 року повернуто для подачі до належного суду його позовну заяву до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за подання заяви до суду за реквізитами: отримувач УК У Могилів-Подільському районі та м. Мог.-Под/22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції 0.0.530532384.1 від 04.04.2016 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/73/16-ц
Номер провадження 6/570/6/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України при надходженні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло вказане клопотання у зв'язку із наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 у розмірі 27 868 грн. 02 коп.

Згідно ст.373 ЦПК України таке подання розглядається судом, який видав виконавчий документ, в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін.

Вважаю, що подання подане та оформлене у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для призначення його до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.376 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначитирозгляд подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12 год. 30 хв. 21 січня 2016 року

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/2166/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2016 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 461/1914/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3282/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року про задоволення подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року про задоволення подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 214/109/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 11.11.2011 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №576 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу є одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувались різні погляди на життя, у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач уважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 11.11.2011 року, зареєстрованому за №576 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.3). Від шлюбу є одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 11.11.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і зареєстрований за №576 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 676/1903/16-ц
Номер провадження 2-н/676/67/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 1982 грн.97к.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 172грн.25к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ вступив в законну силу "_______"____________________2016 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до «________» ___________________ 2017 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа 476/232/16-ц
Провадження № 2-о/476/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 476/232/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в необхідному розмірі. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.4 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/232/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити дану справу до попереднього судового розгляду на 05 травня 2016 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського №16.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтерисованій особі: копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На попередній судовий розгляд справи до суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич