Справа № 128/3766/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадська організація Садівничо-дачне товариство «Писарівський», про усунення перешкод у користуванні власністю (питною криницею) та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадська організація Садівничо-дачне товариство «Писарівський», про усунення перешкод в користуванні належною земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями Вінницького районного суду цивільна справа за вищевказаним позовом , передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 28 квітня 2016 року справу прийнято до провадження та призначене судове засідання на 01 червня 2016 року о 14.00 год.

24 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, по якій було винесено ухвалу про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову, яка 31 березня 2016 року позивачем ОСОБА_1 оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 березня 2016 року скасована, а питання щодо забезпечення позову у зазначеній цивільній справі за вказаною заявою передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа повернута з апеляційної інстанції до суду першої інстанції -27 квітня 2016 року.

В заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить суд забезпечити його позов, шляхом заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, які перешкоджають користуванню належною йому питною криницею, що знаходиться на земельній ділянці № 12 в СТ «Кооператор» СДТ «Писарівський», та зобовязати ОСОБА_2 негайно зняти з питної криниці замок. Дана заява позивачем мотивована тим, що дії відповідача ОСОБА_2, яка 22-23 березня 2016 року закрила його питну криницю на замок, є незаконними та такими, що порушують його право власності, оскільки він і його родина позбавлені можливості вільно користуватися криницею.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, з урахування ухвали апеляційного суду, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, викладених у п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з тим, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, що понудило позивача звернутися до суду із дійсним позовом , враховуючи обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача , з суті яких вбачається, що він змушений був звернутися до суду захистом , на його погляд, порушеного права, так як відповідач у справі перешкоджає користуватися йому та його родині питною водою з криниці, яка розташована на його земельній ділянці, самовільно закривши її, також, заявлені види заходів забезпечення позову і їх співмірність із заявленими позовними вимогами, тому суд, прийшов до висновку , що невжиття таких видів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадська організація Садівничо-дачне товариство «Писарівський», про усунення перешкод у користуванні власністю (питною криницею) та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадська організація Садівничо-дачне товариство «Писарівський», про усунення перешкод в користуванні належною земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 21001, АДРЕСА_1, вчиняти будь які дії, що перешкоджають користуванню питною водою ОСОБА_1 з криниці, розташованої на земельній ділянці № 12 в СТ «Кооператор» СДТ «Писарівський» та зобовязати ОСОБА_2 негайно зняти з вказаної криниці замок .

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: