overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 30.08.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Стаханівського міського управління юстиції Луганської області актовий запис № 482;

- прізвище про розірванні шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «Сухова»;

- стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини;

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Позивачем недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення без руху, неусунуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/1109/16-ц
Номер провадження 2/585/335/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Островського, 83 в м. Ромни..

28 квітня 2016 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, мешканців вул. Островського, 85 та 81 в м. Ромни, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права, свободи та інтереси.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечувала, мотивуючи тим, що представник відповідача не надав суду доказів про те, що рішення по справі може вплинути на їхні права та інтереси.

Позивач ОСОБА_2 та представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Для обєктивного розгляду указаної справи, у відповідності до ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканців вул. Островського, 81 м. Ромни та ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мешканців вул. Островського, 85 м. Ромни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8732/15-ц
УХВАЛА

29.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити заяву.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Крім того, представник відповідача брав участь у судовому засіданні, яке відбулося 14.01.2016 року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 601/619/16
Провадження № 2/601/391/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 68.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 586/420/16-ц
Номер провадження 2/586/542/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жихівської сільради С-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жихівської сільради С-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13.05.2016 року о 10 год. 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13.05.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №303/2122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3В. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року 10 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 206/2122/16-ц
Провадження 2/206/631/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року від позивача звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані до позовної заяви не надано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Крім того, копія позовної заяви наданої для відповідача не придатна до читання.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 500/1858/16-ц
Провадження № 2/500/411/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

04 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016р. позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 22.05.2015 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати із Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 22.05.2015 року ОСОБА_3.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 24.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/2003/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з цивільної справою за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрати пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрати пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року та справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Федченко В.М.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, цивільною справою 2/205/1646/16

Керуючись статтею 234, 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрати пов'язаних з виплатою страхового відшкодування прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

06 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Коціпак З.П.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.11.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом - №498 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/197/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1032/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Ярмолинецького районного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, про визнання договору недійсним та застосування реституції,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10-30 год. 23 травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-Представника позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (вул. Шовковична, 42-44, м. Київ, 01601);

-Третю особу Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87, м. Хмельницький).

Головуючий О.І. Талалай

Судді: І.В. П'єнта

Т.В. Спірідонова
Справа № 640/4684/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Судове засідання призначити на 09.30 годин 18.05.2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/2673/16
ун. № 759/3480/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів га утримання дитини у твердій грошовій сумі

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.03.2016р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: