Справа №766/182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючий суддя Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року відмовлено у забезпеченні вищевказаного позову, оскільки позивачем не надано обґрунтованого мотивування накладення арешту на спірну квартиру, оскільки загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, при цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року вищевказана ухвала скасована, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення по суті заяви про забезпечення позову та передана головуючому у справі. В обгрунтуванні причин скасування суд апеляційної інстанції зазначив, що судом судом першої інстанції досліджувались не докази по заяві про забезпечення позову, а наявність обставин які розглядаються судом першої інстанції під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Крім того, судом першої інстанції не вирішено питання, чи може невжиття заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повторно розглядаючи заяву за суттю, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 84 корпус 3 будинку № 94 по вулиці Комкова у м.Херсоні посилаючись на те,що є вірогідність вчинення певних дій щодо відчуження спірного нерухомого майна та є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. До заяви про забезпечення позову докази не додані.

Судом встановлено, що вимоги позивача стосується визнання недійсним правочинів щодо нерухомості, що розташована за адресою: м.Херсон, вулиця Комкова, будинок 94 корпус 3 квартира.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами існує спір щодо права власності на житло, законності його приватизації.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (частина шоста статті 153 ЦПК).

Крім того, частина третя статті 152 ЦПК імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Враховуючи обсяг заявлених вимог, наявність існування спору, наявність у колі відповідачів власника майна, суд констатує необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що засвоїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін, внаслідок чого є можливим накладення арешту на спірне житлове приміщення, що зменшить загрозу утруднення виконання можливого судового рішення.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №84 корпус 3 будинку 94 по вулиці Комкова в місті Херсоні.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду до виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Копію ухвали суду для відома та ознайомлення направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання до Херсонського міського суду Херсонської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4