overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року про видачу виконавчого листа скасовано.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 12 квітня 2016 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом копії ухвали від 28 березня 2016 року.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 500/1924/16-ц
Провадження № 2/500/1734/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 14.06.2016 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1», третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору

В судове засідання, яке призначалось на 29 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин позивач за зустрічним позовом не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням за межами Хмельницької області.

В судове засідання, яке призначалось на 27 квітня 2016 року о 9 годині 00 хвилин позивач за зустрічним позовом повторно не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1», третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/489/1366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7982/16-Вх

за позовом стягнення заборогованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк";

відповідачі: ОСОБА_1; ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1366/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» про відшкодування моральної шкоди, відшкодування упущеної вигоди, інших витрат, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» про відшкодування моральної шкоди, відшкодування упущеної вигоди, інших витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» (код 32896526) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 19 «а») моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» про стягнення упущеної вигоди у розмірі 5583 гривні 67 копійок, транспортних витрат у розмірі 252 гривні 64 копійки, інших витрат у розмірі 551 гривні 82 копійки залишити без задоволення.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» (код 32896526) на користь Держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги позивачем в 10-ти денний строк з дня проголошення, а відповідачем з дати отримання копії рішення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1328/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

21.04.2016
Справа № 157/1148/15-ц
Провадження №2/157/14/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно з моменту подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року оголошено розшук відповідача ОСОБА_2, а провадження у справі зупинено.

26 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить відновити провадження у справі і припинити розшук відповідача, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, яка заяву підтримала, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа №216/1371/16-ц
провадження №2/216/1305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22 квітня 2016 року на 10-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4838/16-ц
Провадження № 2-о/520/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

28.04.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою та просила постановити рішення про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 229, який зроблено 04.08.2010 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського управління юстиції в Одеській області) громадянкою України ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області, внести зміни до актового запису про народження № 229 від 04 серпня 2010 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», місце народження з «Україна, Одеська область, Роздільнянський район, місто Роздільна» на «Україна, Одеська область, м. Одеса». В графі «відомості про матір» записати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. В графі «відомості про батька» записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України зі слів ОСОБА_1 , а саме: «ОСОБА_3». З урахуванням змін видати нове свідоцтво про народження.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, дитина перебуває в КУ «Міський спеціалізований будинок дитини №1» який розташований за адресою м. Одеса, Монастирський провулок, 3, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, отже дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 06.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3972/16 Справа № 173/572/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства «СТД-АГРО» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «СТД-АГРО» про розірвання договорів оренди та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4481/16 Справа № 208/9147/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: - Єлізаренко І.А.

суддів: - Калиновського А.Б., Ремеза В.А.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо скасування оновленої та доповненої санітарно-гігієнічну характеристику умов праці, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 09 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4367/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про внесення змін у записи в трудовій книжці, скасування наказів, зобов»язання видати наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, розмір якої, відповідно до висновку Профкомітета від 17.10.1988 року не є предметом спору, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

27.01.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Іллічівського морського торговельного порту.

14.01.2016 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2

04.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційної скаргою про скасування зазначеної ухвали.

Вважаю, що вказана апеляційна скарга на ухвалу розгляду не підлягає.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При цьому, ухвала суду першої інстанції про повернення апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не може бути предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути Київському районному суду м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про внесення змін у записи в трудовій книжці, скасування наказів, зобов»язання видати наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, розмір якої, відповідно до висновку Профкомітета від 17.10.1988 року не є предметом спору, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
2/465/696/16
УХВАЛА
Іменем України

"27" квітня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі Житлової комісії про внесення змін в черзі на отримання жилого приміщення з визначеним терміном, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 в особі Житлової комісії про внесення змін в черзі на отримання жилого приміщення з визначеним терміном.

26 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача в якій він відмовився від позову та просив провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :
заяву позивача- ОСОБА_1 про відмову позивача від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі Житлової комісії про внесення змін в черзі на отримання жилого приміщення з визначеним терміном - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського
районного суду м.Львова: Лозинський Б.М.