Номер провадження: 22-ц/785/3576/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Україна» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича,

в с т а н о в и л а:

До суду звернулася КС «Україна» зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича ВП 49708051 від 22.12.2015 року, посилаючись на те, що державний виконавець незаконно виніс вказану постанову, а строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року відмовлено в задоволенні скарги КС «Україна» про визнання незаконною та скасування постанови ВП №49708051 від 22 грудня 2015 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У апеляційній скарзі КС «Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії виконавця є правомірними, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа є пропущеним.

Водночас до таких висновків суд прийшов із порушенням норм процесуального права, не дотримавшись передбаченого законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2014 року Київським районним судом міста Одеси постановлено вирок по справі № 520/15828/13-к. який набрав законної сили 22 серпня 2014 року (т. 5 а.с. 267-295).

Саме на виконання вироку 01 жовтня 2014 року, на підставі заяви КС «Україна» від 30 вересня 2014 року (т. 6 а.с. 7-8), судом направлено КС «Україна» виконавчі листи, для пред'явлення до виконання (т. 6 а.с. 1 -2).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03 листопада 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, у зв'язку з тим, що у виконавчому документів не визначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (т. 6 а.с. 9-10).

15 жовтня 2015 року, на підставі заяви КС «Україна» від 30 вересня 2015 року (т. 6 а.с. 41-42), судом повторно було направлено КС «Україна» виконавчі листи на виконання вироку, для пред'явлення до виконання (т. 6 а.с. 47).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 12 грудня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлений до виконання з пропущеним строком, оскільки строк для пред'явлення до виконання закінчився 23 серпня 2015 року (т. 6 а.с. 23).

Відповідно до ст.383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до ст.181 КАС підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону не звернув, передчасно розглянув скаргу по суті, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а скарга - передачі до суду першої інстанції для вирішення з врахуванням вищезазначених вимог.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року скасувати, матеріали справи за скаргою Кредитної спілки «Україна» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: