Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 332/164/16 Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.
Провадження № 22-ц/778/3878/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2016 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. та для надання суду апеляційної інстанції поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року.

08.08.2016 року ОСОБА_2 частково усунула недоліки апеляційної скарги. Встановлено, що 09.08.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду заявник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року, в якому ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді. В клопотанні наголошує на тому, що оскаржувана ухвала судді їй не направлялася, судову повістку отримано вперше 24.07.2016 року, після чого заявник отримала копію оскаржуваної ухвали в приміщенні суду першої інстанції лише 25.07.2016 року.

Проте, вказані в клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки зазначені обставини пропуску строку суперечать матеріалам даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судді постановлена 01.02.2016 року за відсутності заявника.

Вперше ОСОБА_2 особисто отримала судову повістку про виклик до суду ще 13.02.2016 року (повідомлення т.1 а.с. 79).

Крім того, 17.03.2016 року ОСОБА_2 особисто отримала копію заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року (повідомлення т.1 а.с. 103).

28.03.2016 року, 20.04.2016 року, 31.05.2016 року, 11.06.2016 року, 20.07.2016 заявник особисто отримувала судові повістки про виклик до суду на перегляд зазначеного заочного рішення (повідомлення т.1 а.с. 128, 162, 193, 206, 227).

Отже, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 знала про розгляд вищезазначеної справи, отримувала судові повістки про виклик до суду, проте, апеляційну скаргу подала лише 26.07.2016 року (т.2 а.с.1), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України заявнику необхідно роз'яснити, що він вправі у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали зазначити інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк - тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко