overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/2278/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Суворовський районний відділ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Суворовський районний відділ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2016 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 148/870/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відновлення постачання електроенергії в житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відновлення постачання електроенергії в житловий будинок.

До початку розгляду справи директор ТОВ «Меркурій» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залучення ТОВ «Меркурій» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки житловий будинок по вул.Свердлова в м.Тульчині належить ТОВ «Меркурій», а позивач незаконно в ньому поселився і не виселяється всупереч рішенню суду про його виселення і рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Позивач заперечує проти залучення ТОВ «Меркурій» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки житловий будинок № 42 по вул.Свердлова в м. Тульчині належить йому і він в ньому проживає. ТОВ «Меркурій» ніякого відношення до даного будинку не має

Відповідач - представник ПАТ «Вінницяобленерго» не заперечує проти задоволення заяви про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Меркурій».

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно доданих до заяви документів, а саме довідки КП «Тульчинське МБТІ» право власності на багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: Вінницька область, м.Тульчин, вул.Свердлова,42 ( бувша В.Інтернаціоналістів, 10) не зареєстровано. Відповідно до довідки ТОВ «Меркурій» даний житловий будинок перебуває на балансі ТОВ «Меркурій», а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «Меркурій» про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, так як рішення суду може вплинути на його права або обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відновлення постачання електроенергії в житловий будинок в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій».

Копію ухвали до відома направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3081/16-ц
Номер провадження 2/676/1700/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 12 липня 2016 року 14.45 годину.

Відповідачу у строк до 12 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3699/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-30 год. на 24 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 215/1356/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, надала до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з нотаріальної контори відомостей про осіб, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини; витяг з Єдиного спадкового реєстру для встановлення відомостей про наявність або відсутність заповіту та даних про внесення змін до заповіту чи їх відсутності, а також відомості чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, померлого 11 травня 2015 року.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача для повного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори: відомості про осіб, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини; витяг з Єдиного спадкового реєстру для встановлення відомостей про наявність або відсутність заповіту та даних про внесення змін до заповіту чи їх відсутності, відомості чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, померлого 11 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», в інтересах якого діє Бігун Назар Васильович, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від

06 жовтня 2015 року позов ПАТ «СК «Універсальна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «СК «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 023 грн 40 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп., а всього 9 267 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2016 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «СК «Універсальна» за недоведеністю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/493/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2206/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кухнєцової О.Ю.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 липня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-00 год. 28 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 146/890/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича до Вилянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Вилянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/890/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича до Вилянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу по справі Вилянській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 26 липня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/1191/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 червня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 13 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 02.06.2016 року
У х в а л а

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року та на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,третя особа - Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,третя особа - Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року та на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Жовтневого районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 161/2618/16-ц
Провадження № 2/161/1712/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 червня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Ощадбанк» про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 642/3938/16-ц
Провадження № 2-н/642/305/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 19.07.2016 р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 471/516/16-ц
Провадження №2/471/353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"31" травня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 15 червня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 703/2024/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори, третя особа Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

встановив:

Відповідачі в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори, третя особа Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк