overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/22480/14-ц

№ пр. 2/521/266/16

04 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Економіст-2013» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними акту прийому-передачі та протоколу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» про визнання добросовісним набувачем та визнання майна таким, що не підлягає поверненню,

Керуючись ст. ст. 387, 388, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 80, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Економіст-2013» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними акту прийому-передачі та протоколу задовольнити частково.

Визнати за Виробничим кооперативом «Організація орендарів Одесавторресурси» право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 90,4 кв. м., розташовану на земельній ділянці, загальною площею 1183 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 5.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Економіст-2013» на користь Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» нежитлову будівлю, загальною площею 90,4 кв. м., розташовану на земельній ділянці, загальною площею 1183 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 5.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» про визнання добросовісним набувачем та визнання майна таким, що не підлягає поверненню залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Економіст-2013» на користь Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» в рівних частках судовий збір в розмірі 4506 грн. 60 коп., по 2253, грн. 30 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 06.04.2016 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, відсутній вмотивований та конкретизований виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та підстави для задоволення таких. Крім того, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази на підтвердження відмови нотаріальною конторою заявнику у прийнятті спадщини, або докази неможливості отримання таких документів.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 06.04.2016 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 09.04.2016 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунула.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 414/1673/14-ц
Провадження № 22ц/782/371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Кремінської міської ради Луганської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, апеляційний суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до п'яти днів.

Керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Коротких О.Г.

Орлов І.В.
Справа №488/1653/15-ц 28.04.2016
Провадження №22-ц/784/1218/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду від 07 квітня 2016 року у справі за його позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про розірвання договору та повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі;

3) Роз'яснити відповідачу та третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 500/6610/15-ц
Провадження № 2/500/1297/16
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач надала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право на відмову від позову та закриття провадження у справі.

З урахуванням розгляду справи про розірвання шлюбу суд вважає відмову від позову такою, що не порушує права сторін, у зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/1471/16-ц
Номер провадження 2/585/426/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - В.О. Шульги, при секретарі М.В Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надала заяву про залишення позову без розгляду в якій просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №266/1645/16-ц
Провадження№ 2-о/266/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час, заінтересована особа: Приморський відділ реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 грудня 2015 року в м. Макіївка Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час, заінтересована особа: Приморський відділ реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року, о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
10.05.2016 Справа № 756/5657/16-ц
Провадження № 2/756/3608/16
Ун. №756/5657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити в попереднє судове засідання на 18 травня 2016 року о 12 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 439/483/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" травня 2016 р. 04 травня 2016 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., ознайомившись із заявою головного державного виконавця відділу ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 439/483/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Підгорецька сільська рада Бродівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець відділу ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду по справі № 439/483/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Підгорецька сільська рада Бродівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом. Просить розяснити резолютивну частину виконавчого листа виданого 28.01.2016року, а саме: надати детальний опис металевих брам з засувом та навісним замком, які необхідно демонтувати згідно даного виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» , а саме: із заяви про роз'яснення судового рішення, яку подано юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689.00грн.

Ознайомившись із матеріалами поданої заяви головного державного виконавця відділу ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 439/483/15-ц було виявлено відсутність квитанції, що свідчила б про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 689.00грн., про що подати суду платіжний документ

На підставі викладеного заяву головного державного виконавця відділу ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 439/483/15-ц, слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 439/483/15-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Підгорецька сільська рада Бродівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом- залишити без руху.

Заявнику у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4
Справа № 405/3113/16-ц
Провадження №2-н/405/85/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОКВП «Дніпро - Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 31 березня 2016 року в розмірі 12 633 грн. 73 коп., три відсотки річних в розмірі 400 грн. 25 коп., інфляційні витрати в розмірі 3 343 грн. 68 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 337/1495/16-ц
Провадження № 2/337/951/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконано вимоги ст.119 ЦПК України: не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу у сумі 551 грн. 20 коп.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

25 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

25 травня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: