overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/330/16-ц
Провадження № 2/575/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВТБ Банк», представник позивача: ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.02.2014 року у розмірі 63 963, 81 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до інформації Солдатської сільської ради В.Писарівського району Сумської області № 116 від 28.04.2016 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №173/482/16-ц
Провадження №2/173/390/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 369/405/16-ц
Провадження № 2/369/986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,-

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 05.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №289/1074/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа № 289/1074/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.07.2013 року позовні вимоги було задоволено.

12.04.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.07.2013 року, а саме в тексті рішення суду невірно вказано дату народження дитини, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з`явились, заявник надала заяву в якій просить слухати справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення рішення суду, у тексті рішення невірно вказано дату народження дитини ОСОБА_3, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно із свідоцтвом про народження від 25.05.2016 року серії 1-ТП №190596.

Також судом встановлено, що у резолютивній частині рішення, у абзаці 3, необхідно змінити дату, щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, відповідно до дати народження дитини, з 25.05.2016 року на 15.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішені суду - задовольнити.

Виправити описку за текстом Рішення від 23.07.2013 року Радомишльського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У резолютивній частині Рішення від 23.07.2013 року Радомишльського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у абзаці 3, змінити дату, щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, з 25.05.2016 року на 15.05.2016 року. Та викласти в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4, аліменти на її утримання, в твердій грошовій сумі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 05 липня 2013 року до досягнення дитини трьохрічного віку, тобто до 15.05.2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
05.05.2016 Справа № 690/212/16-ц
Провадження №2/690/111/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

представника ОСОБА_1

під час попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень,

встановив:

в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі - судді Здоровилу В.А. посилаючись на те, що суддя Здоровило В.А. раніше розглядав цивільний позов у кримінальному провадженні відносно нього і прийняв рішення, яке було скасовано Апеляційним судом Черкаської області і у звязку з тим він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання без її участі.

Суд, заслухавши представника відповідача, який підтримав відповідача, вважає за необхідне заявлений відвід головуючому по справі - судді Здоровилу В.А. задовольнити та дану цивільну справу передати на розгляд до іншого суду, оскільки утворити новий склад суду у Ватутінському міському суді Черкаської області не має можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 116, 130, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі - судді Здоровилу В.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень передати на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа №487/6027/15-ц 05.05.2016
Провадження №22-ц/784/1252/16
Справа 487/6027/15-ц
Провадження 22ц/784/1252/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених безобліковим споживанням електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 523/5006/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 442/7679/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1969/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Штефаніци Ю. Г.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» та Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - Тетюка Романа Мироновича, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» та Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Штефаніца Ю. Г.
Справа № 2-785/05
Провадження № 2-во/211/20/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 03 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд , -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про виправлення описки від позивача ОСОБА_1, в якій вказано, що в судовому рішенні від 03 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей було допущено описку вказано по батькові відповідача ОСОБА_2 - Єфремович, в той час коли його по батькові ОСОБА_3, тому просила виправити описку.

Сторони в судове засідання викликалися, повістки повернуті зі сплином строку зберігання. Не явка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву відповідно ст. 197, 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що 03 листопада 2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Даним рішенням вимоги позивача задоволено, але в тексті рішення допущено помилку в написанні по батькові відповідача замість ОСОБА_3 вказано Єфремович , відповідно до свідоцтва про одруження ( л.с. 4 ) по- батькові відповідач є ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , вказавши в тексті рішення по батькові відповідача ОСОБА_2 «Юхимович», замість «Єфремович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 146/269/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковська І.В.,

за участю секретаря Слобояднюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовоною заявою до Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлень про вручення поштового відправлення, надісланих на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві (с. Колоденка вул. Леніна, 182 Томашпільський район Вінницька області) 11 березня 2016 року ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду, проте, на розгляд справи не зявився, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надіслав.

Крім того, згідно відмітки на поштовому конверті від 29 березня 2016 року, який повернувся на адресу суду, причиною повернення зазначено, що позивач не проживає за вказаною адресою.

Також, як вбачається з відмітки від 12 квітня 2016 року, поштове відправлення повернулось у звязку з закінченням терміну зберігання, у звязку з чим дана справа була призначена до судового розгляду, однак, на адресу суду знову ж повернулось поштове повідомлення у звязку з тим, що позивач за вказаною адресою не поживає.

Відповідно п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №712/3093/16ц
провадження 4с/712/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ПАТ Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задоволити частково.

Скасувати постанову Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 13.02.2015року про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, винесену в межах виконання виконавчого листа № 2-189, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси 28.07.2011року про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 333 364,96 грн.

В іншій частині вимог у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 686/5950/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Розсошанської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Розсошанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 06 травня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :