Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1884/16-ц
Провадження № 2/191/668/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Якимчук Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Згідно п.1 зазначеного кредитного договору банк зобов'язався надати у власність позичальнику грошові кошти (кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит ,сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах , визначених цим кредитним договором.
29.07.2014 року відповідно до п.3.1 договору грошові кошти перераховано відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача в сумі 6438,34, з терміном, згідно до п.2.3 договору до 28.01.2016 року.
Повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 561,00 грн., відповідно до п.2.6 договору.
Відповідно до п. 2.4 зазначеного Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти (фіксована процентна ставка) - 9,99% .
Відповідно до п. 5.1. Договору Позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені кредитним Договором та додатками до нього.
Згідно п. 6.1. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Кредитному договору процентної ставки, вказаної в п. 2.4, але не менше 2 грн. за кожний день прострочки.
Починаючи з серпня 2014 року відповідач припинив виконувати свої зобовязання за договором, що призвело до порушення прав позивача.
14.12.2015 року на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована.
У відкрите судове засідання представник позивача не зявився, але до його початку надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у відкрите судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується розписками та поштовими повідомленнями.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 1378,00 грн., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, ч. ч. 1, 2 ст. 533, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2