Номер провадження: 22-ц/785/2755/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини автомобіля, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0800 га, розташовану на території Київського району м. Одеси по вул. Офіцерській, 24, та домоволодіння загальною площею 184,3 кв. м., житловою 104,4 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська № 24-Д. В решті позову - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договорами позики у розмірі 1495000 гривень, у решті позову відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини автомобіля відмовлено.

З рішенням суду щодо поділу спільного майна подружжя, зокрема щодо визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на спірне нерухоме майно не погодився ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

На початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у цій справі задля зясування вартості спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на необізнаність щодо потреби в проведенні експертизи.

Проти задоволення клопотання не заперечували відповідач ОСОБА_3 та його представник.

За правилами ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснювати особам, які беруть участь у розгляді справи їх права та обовязки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Вбачається, що позивач посилалась на те, що спірне майно було придбано за рахунок належних їй коштів, називаючи розмір витрачених коштів на будівництво будинку, тоді як вартість нерухомого майна судом взагалі не зясована. Суд першої інстанції не розяснив учасникам процесу право заявити клопотання про призначення експертизи, тоді як зясування вартості майна, що підлягає розподілу між подружжям, та визначення частки, яка є особистою приватною власністю одного з подружжя, має важливе значення для правильного вирішення спору, і це потребує спеціальних знань експертів у відповідних галузях.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143-144,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступні питання:

Якою була вартість будинку загальною площею 184, 3 кв. м., житловою 104,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська № 24-Д( на земельній ділянці площею 0,0800), належна ОСОБА_3 за свідоцтвом про право власності від 31 січня 2005 року, на момент завершення будівництва і видачі свідоцтва про право власності, та якою є його вартість і вартість земельної ділянки на теперішній час ?

Експертам для дослідження надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України, а сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи за ст.146 ЦПК України.

Оплату експертизи покласти наОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_5 Сєвєрова