overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8845/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення доказів

"07" листопада 2016 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила усне клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що для об'єктивного розгляду справи необхідне дослідження даних відомостей, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Першої Рівненської нотаріальної контори (м.Рівне, вул. Незалежності,7): матеріали справи по укладанню спадкового договору від 01.07.2015 року посвідчений державним нотаріусом Першої Рівненської нотаріальної контори ОСОБА_5Ю зареєстрованого в реєстрі за №2-241 та відомості журналу реєстрації нотаріальних дій за період з 01 липня 2015 року по 04 липня 2015 року по даному договору.

Вказану інформацію слід надати до 09 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Харечко
Справа № 199/5607/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, про страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, про страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/21, кв.40, жовтневий район, м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, про страхового відшкодування, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачений 06 липня 2016 року судовий збір платіжне доручення № 253 044 в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/6138/16 головуючий у 1 інстанції Бойко О.Ю.
провадження № 22-ц/778/4853/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Вознисенівському районі м.Запоріжжя про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 551,20 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 551,20 грн. ? 110% = 606,32 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 606,32 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Універсал банк» прострочену заборгованість по кредиту - 10 348,07 грн., суму дострокового стягнення кредиту - 57 602,82 грн., відсотки - 11 171,91 грн., штраф - 3150,00 грн., судовий збір 1378,00 грн., а всього 83 650 (вісімдесят три тисячі шістсот п»ятдесят) 80 грн.

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через п»ять днів після його проголошення.
Справа № 509/1582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,09 га, що розташована за адресою: с. Молодіжне, вул. Гоголя, 9, Овідіопольський район, Одеська область, кадастровий номер :02:004:3611 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 16 вересня 2015 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 159/1189/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Провадження № 22-ц/773/1133/16 Категорія: 24 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Овсієнка А.А.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 226/807/16-ц
Провадження № 2/226/392/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної частки та поділ іншого спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 14.09.2016р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної частки та поділ іншого спільного майна, була зупинена до вирішення апеляційний судом цивільної справи № 226/215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла справа разом з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2016р. про те, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016р., залишено без змін.

У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної частки та поділ іншого спільного майна.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної частки та поділ іншого спільного майна.

Призначити розгляд справи о 14.00 годині 08 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 500/2840/16-ц
Провадження № 2/500/1971/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

фермерського господарства «ОСОБА_1А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 451/905/16-ц
Провадження № 2/451/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 01 вересня 2016 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7306/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач не зявилась в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

В судовому засіданні представники відповідачів не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору, з наданням строку для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 3 травня 2016 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року; будь-яких матеріалів на усунення недоліку суду не надано.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 490/6257/16-ц
н/п 2-о/490/122/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 з моменту укладання шлюбу 04.03.1986 року до 30.07.2000 року, що є фактичною датою смерті.

На запит суду від 04.10.2016 року всі документи щодо звернення ОСОБА_1 про призначення пенсії в разі втрати годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_2 не надійшли.

Заявник вважала за необхідне витребувати вказані докази.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва всі документи щодо звернення ОСОБА_1 про призначення пенсії в разі втрати годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_2.

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 30.11.2016 року до 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова