Справа № 2-Н-58/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В. В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового наказу № 2-Н-58/2009 від 10.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою та просить переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ виданий Мурованокуриловецьким районним судом 10 серпня 2009 року по справі № 2-Н-58/2009 за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що після винесення 10 серпня 2009 року судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» коштів в сумі 16 328 гривень 22 копійки, державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, 11 липня 2013 року його представник звернувся до суду із заявою про надання дозволу на зняття копій з матеріалів справи. Із отриманих копій матеріалів було встановлено, що у них відсутня копія кредитного договору. 30 грудня 2015 року Мурованокуриловецьким районним судом було розглянуто справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цим рішенням встановлено, що 24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати кредитний договір недійсним. Висновком експертів було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «позичальник» в розділі «юридичні адреси сторін» ймовірно виконано не ОСОБА_1 а іншою особою. Рішення набрало чинності 12 січня 2016 року. Таким чином, вищезазначеним судовим рішенням доведено, що не було волі ОСОБА_1 на укладення кредитного договору. Просив у звязку з встановленими судовим рішенням від 30 грудня 2015 року нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ № 2-Н-58/2009.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено витягом відстеження пересилання поштових відправлень УДП поштового звязку «Укрпошта», ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання представника не направив (а.с. 59).

Суд ухвалив, розглянути заяву у відсутності представника ПАТ КБ «Приват Банк».

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали з підстав наведених у ній, просили її задоволити. Додатково пояснили, що кредитний договір на підставі якого видано судовий наказ, ОСОБА_1 не укладався. Про існування кредитного договору та судового наказу заявник дізнався в 2010 році у Державній виконавчій службі. В 2013 році заявник звернувся до Мурованокуриловецького районного суду з позовом про визнання кредитного договору за яким видано судовий наказ не дійсним. В рішенні Мурованокуриловецького районного суду від 30 грудня 2013 року, яким йому відмовлено в задоволенні позову про визнання кредитного договору недійсним у звязку із спливом строку позовної давності зазначено, що кредитний договір від 09.11.2006 року за висновком експертизи підписано не ОСОБА_1

30 грудня 2015 року рішенням Мурованокуриловецького районного суду ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 листопада 2006 року у звязку із спливом строку позовної давності. В даному рішенні суд зазначив, що не було волі ОСОБА_1 на укладення кредитного договору. В звязку з встановленням в судовому рішенні даної обставини вважає її нововиявленою та з цих підстав просив скасувати судовий наказ № 2-Н-58/2009 від 10 серпня 2009 року.

Дослідивши наявні у матеріалах відновленого судового провадження докази, заслухавши пояснення заявника та його представника, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

04 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового наказу відкрито провадження (а.с. 1).

В звязку із втратою провадження в цивільній справі про видачу судового наказу № 2-Н-58/2009 за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 15 березня 2016 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-Н-58/2009 (а.с. 48-49).

10 серпня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № VIUWSE00000252 від 09 листопада 2006 року в сумі 16 328 гривень 22 копійки, судових витрат в розмірі 81 гривні 64 копійок та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 43 гривні 75 копійок (а.с. 6).

Цього ж числа суддею Мурованокуриловецького районного суду винесено судовий наказ, яким повністю задоволено вимоги ЗАТ КБ «Приват Банк» (а.с. 7).

Вищезазначеним наказом встановлено, що ОСОБА_1 09 листопада 2006 року отримав кредит у розмірі 12 тисяч гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 листопада 2009 року. Оскільки свого зобовязання за договором кредиту ОСОБА_1 не виконав, станом на 13 квітня 2009 року у нього утворилась заборгованість в сумі 16 328 гривень 22 копійки.

23.11.2010 року ВДВС Мурованокуриловецького райуправління юстиції відкрито виконавче провадження про виконання судового наказу та копія постанови цього ж числа направлена боржнику ОСОБА_1 (а.с. 64-65).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що про існування судового наказу № 2-Н-58/2009 про стягнення з нього кредитної заборгованості та кредитного договору він дізнався в 2010 році від ВДВС Мурованокуриловецького райуправління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорювальних прав чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

11 липня 2013 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду їз заявою про надання для ознайомлення матеріалів справи № 2-Н-58/2009 (а.с. 5).

18 липня 2013 року ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишено без розгляду, як таку, що подана після закінчення строку, встановленого для її подачі (а.с.27).

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Мурованокуриловецького відділення ПАТ КБ «Приват Банк» та Вінницької філії ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору № VIUWSE00000252 від 09 листопада 2006 року недійсним у звязку із спливом строку позовної давності. Зазначене рішення судом апеляційної інстанції залишено без змін (а.с.28-30).

30 грудня 2015 року рішенням Мурованокуриловецького районного суду ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу за кредитним договором № VIUWSE00000252 від 09 листопада 2006 року у звязку зі спливом строку позовної давності. Рішення набрало чинності 12 січня 2016 року (а.с. 8-11).

Вищенаведеними рішеннями встановлено, що у 2013 році ОСОБА_1 звертався до Мурованокуриловецького районного суду із позовом у якому просив визнати кредитний договір укладений між ним та банком недійсним. У кожному із цих рішень зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Позичальник» в розділі «юридичні адреси сторін» ймовірно виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

У заяві про скасування судового наказу № 2-Н-58/2009 у звязку з нововиявленими обставинами, представник заявника стверджує, що про факт недійсності договору укладеного ОСОБА_1 із ПАТ КБ «Приват Банк», їм стало відомо після набрання законної сили рішенням у справі № 139/863/15-ц від 30 грудня 2015 року.

Суд не погоджується з таким твердженням представника заявника, за наступних обставин:

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

В роз'ясненнях, які містяться в п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», згідно яких нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Заявником, як нововиявлену обставину, для перегляду судового наказу, надано рішення Мурованокуриловецького районного суду від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У цьому ж рішенні встановлено, що ОСОБА_1 не підписував кредитного договору, що стверджено висновком експертизи.

Одночасно, рішенням суду від 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у позові до Мурованокуриловецького відділення ПАТ КБ «Приват Банк» та Вінницької філії ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним у звязку із спливом строку позовної давності.

У цьому ж рішенні суд посилався на висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 2045/2046/13-21 від 12 грудня 2013 року, яким встановлено що підпис у кредитному договорі № VIUWSE00000252 від 09 листопада 2006 року (а.с.18-23) ймовірно виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином і заявнику і його представнику, ще до прийняття рішень Мурованокуриловецьким районним судом було відомо, що підпис у кредитному договорі виконано не ОСОБА_1, а тому посилання заявника та його представника на судове рішення в якому зазначено висновок експертизи (яка є доказом), а не нововиявленою обставиною не може слугувати підставою для перегляду судового наказу. Також суд враховує, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 30 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, який був поданий відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України ч. 1 ст. 16 ЦК України - відмовлено за спливом строку позовної давності.

Зважаючи на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 361-365ЦПК України,постановою Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 задоволенні заяви про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :