Справа № 127/7187/16-ц
Провадження 2/127/3231/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення ухвали суду від 20.07.2016 року про призначення у справі почеркознавчої експертизи на виконання іншій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ), оскільки Вінницький Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України надав повідомлення про неможливість проведення експертизи в звязку з відсутністю оригіналу досліджуваного документа.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив щодо направлення ухвали на виконання іншій експертній установі.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь в справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ст. 10 ЦПК).

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи ідентифікації підпису ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання, суд призначив почеркознавчу експертизу відповідно до ст. 143, 144 ЦПК і, враховуючи строки розгляду справи, підстави і предмет позову, обставини справи, а також можливі тривалі терміни проведення експертизи київською установою, суд вважав доцільним доручити проведення експертизи експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що оригінал розписки від 30.10.2012 року не зберігся, в ухвалі було зазначено про дослідження експертом копії розписки, яка є в матеріалах справи (а.с. 5).

23.09.2016 року до суду надійшло повідомлення експерта ВНДЕКЦ ОСОБА_5 про неможливість проведення експертизи в зв`язку з відсутністю оригінала досліджуваного документа, а провести повне експертне дослідження по матеріалам справи неможливо.

Клопотання представника позивача щодо направлення ухвали суду на виконання іншій експертній установі, суд вважає безпідставним, оскільки його твердження про можливість надання висновку іншою експертною установою, є лише припущенням. Суд приймає до уваги кваліфікацію експерта і стаж роботи, і вважає повідомлення про неможливість проведення експертизи вмотивованим.

При виборі експертної установи, якій суд доручив проведення експертизи, суд прийняв до уваги пояснення і представника позивача і представника відповідача і належним чином мотивував свій висновок в ухвалі від 20.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про направлення ухвали суду від 20.07.2016 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 127/7187/16-ц на виконання КДНІСЕ (м. Київ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя