Справа № 758/76/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 13.07.2012 по 11.08.2015 ОСОБА_1 працювала у ТзДВ «Агентство Союздрук» на посаді кіоскера у кіоску. Позивач зазначив, що між ним та відповідачкою 30.06.2015 було укладено договір про матеріальну відповідальність. Також, позивач зазначив, що 13.08.2015 було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей у кіоску № 177, який знаходиться в м. Києві по вул. Володимирсько-Либідська, 3 на суму 3274,95 грн. Крім того, позивач вказав, що відповідачкою було добровільно сплачено суму завданих збитків в розмірі 3204,12 грн. У зв'язку з зазначеним позивач і звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки завдану матеріальну шкоду в сумі 3204,12 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідачки суму сплаченого збору в розмірі 1218 грн.

До початку судового засідання представник позивача Вакульчук Анна Володимирівна надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позов з підстав наведених вище та просила його задоволити, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 295/К про прийняття на роботу від 11.07.2012 ОСОБА_1 прийнято на роботу з 13.07.2012 в ТОВ «Агенство Союздрук» на посаду кіоскер кіоску № 425 з повною матеріальною відповідальністю (а.с. 5).

Відповідно до наказу директора ТДВ «Агентство Союздрук» Кулаковської Г.М. № 334/к від 11.08.2015 про припинення трудового договору, ОСОБА_1 звільнено з посади кіоскера кіоску № 177 у зв'язку з втратою довір'я, п. 2 ст. 41 КЗпП України (а.с. 6).

30.06.2015 між ТДВ «Агентство Союздрук» та ОСОБА_1 укладено договір про колективну матеріальну відповідальність (а.с. 7).

Відповідно до п. 4.1 договору про колективну матеріальну відповідальність, підставою для притягнення працівника до матеріальної відповідальності є матеріальна шкода, заподіяна розкраданням, нестачею, умисним знищенням або зіпсуванням через недбалість, що підтверджується інвентаризаційними документами, а також нездійсненням у встановленому порядку огляду і зачинення кіосків (магазинів) ТДВ «Агентство Союздрук» після закінчення роботи.

Згідно п. 4.4 договору про колективну матеріальну відповідальність, розмір шкоди, заподіяної працівниками підприємству визначається відповідно до ст. 135-3 КЗпП України.

Матеріальні збитки ТДВ «Агентство Союздрук» підтверджуються проведеним Інвентаризаційним описом № Ри177 товарно-матеріальних цінностей станом на 13.08.2015 кіоску № 177 ТДВ «Агентство Союздрук» по вул. Володимиро-Либідська, 3 (а.с.а.с. 8-15).

Директором ТДВ «Агентство Союздрук» Кулаковською Г.М. 02.12.2015 направлено вимогу про відшкодування шкоди за № 04-867 ОСОБА_1 (а.с. 16).

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Статтею 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак відповідачем не надано суду жодних доказів або заперечень з приводу позову у встановленому законом порядку.

Вимоги позивача не були спростовані.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачки завданої матеріальної шкоди в сумі 3204 грн. 12 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

На підставі Глави ІХ КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» 3204 грн. 12 коп. - завдану матеріальну шкоду, 1218 грн. - сплачений судовий збір, а всього стягнути 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 12 (дванадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька