overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4623/16-ц
Провадження № 2/204/1909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

14 липня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

05 серпня 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання відповідача.

З 08 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

У період з 05 вересня 2016 року по 09 вересня 2016 року включно суддя Тітова І.В. перебувала на лікарняному.

З 12 вересня 2016 року по 16 вересня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/4623/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 14год.40хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
справа № 197/1037/16-ц
провадження № 2/197/525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 30.11.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 30.11.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 07.12.2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 216/8901/14-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року вищевказану справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до провадження судді Шаховніної М.О. та розпочати розгляд справи спочатку.

Призначити судове засідання по справі на 07 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,13 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,17 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані в АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фондова Біржа «Перспектива» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий світ» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фондова Біржа «Перспектива» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий світ» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Під час вивчення поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вимоги позивача а саме: 1) визнати інформацію про ПАТ «ФБ «Перспектива», поширену 05 серпня 2015 року Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1; 2) зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку в особі Голови ОСОБА_1 спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили недостовірну інформацію про ПАТ «ФБ «Перспектива»; 3) зобов'язати ТОВ «Фондовий світ» спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ПАТ «ФБ «Перспектива», зазначаємо, що судовий збір за подання позову про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру, згідно Закону України «Про судовий збір» справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Одночасно повідомляємо, що згідно вищевказаного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «ФБ «Перспектива» , слід залишити без руху а позивачу надати строк для усунення недоліків, а саме надати копії позовної заяви з додатками у відповідності до кількості відповідачів, сплатити судовий збір та надати до суду оригінали квитанцій.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фондова Біржа «Перспектива» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий світ» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме направити до суду копії позову з додатками.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 6/331/203/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 липня 2016 року 11.30 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

14.07.2016
Справа № 289/386/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до громадської організації «Кочерів», третя особа Кочерівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 23 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/3951/16
Провадження № 2/183/2234/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Василівська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення часток спадкоємців у порядку спадкування за заповітом та за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача, зокрема позивачем не зазначений район та область України, що суперечить вимогам чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача і відповідача та наданням її копій для направлення відповідачу та третім особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача і відповідача та наданням її копій для направлення відповідачу та третім особам.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №295/8998/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа № 295/8998/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на приміщення ванної кімнати 1-5 житлового будинку № 153 по вул. Мануїльського та заборонити будь-які дії повязані з переобладнанням приміщення ванної кімнати 1-5 житлового будинку № 153 по вул. Мануїльського, до закінчення розгляду цивільної справи № 295/8998/16-п.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За змістом ч.ч. 1 і 2 цієї статті суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування обраного позивачем способу забезпечення позову та його співмірності заявленим позивачем вимогам, тому в сукупності встановлених обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 та 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 473/2156/16-ц
УХВАЛА

"20" липня 2016 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року позивач ОСОБА_1, яка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті 24.03.2001 року батька ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 10,00 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району та має цільове призначення ведення селянського (фермерського) господарства і належить згідно Державного акту на право приватної власності на землю спадкодавцю, який виданий 15.08.1993 року відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що вона є єдиниим спадкоємцем за законом, заповіту ОСОБА_3 не складав, спадщину прийняла подавши до нотаріальної контори заяву про її прийняття.

Посилаючись на те, що в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на земельну ділянку, він є втраченим, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалу суду позивач отримала 14.07.2016 року, у встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №: 272/762/16-ц
Провадження № 2/272/521/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 23.09.2006 року виконавчим комітетом Яроповицької сільської ради, актовий запис № 4.

В попереднє судове засідання позивач направила заяву в якій відмовилася від позову, просила провадження в справі закрити та справу розглядати без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позовних вимог і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
№ 637/1013/16-ц
№ 2-н/637/23/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву комунального підприємства Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області «Верба 2013» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року заявник КП Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області «Верба 2013» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1 123,68 гривень та витрат зі сплати судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області «Верба 2013» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області