overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 466/9568/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду. на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

позов задовольнити повністю.

Визнати частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками наступним чином:

-виділити ОСОБА_1 Гнатовичу-1/3 частку у праві спільної власності на зазначену вище квартиру;

-виділити ОСОБА_3 Олександрівні-1/3 частку у праві спільної власності на зазначену вище квартиру;

-виділити ОСОБА_5 Станіславовичу-1/3 частку у праві спільної власності на зазначену вище квартиру.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/760/3874/16
Справа №760/7663/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

13 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 27 квітня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана позивачем особисто 27 серпня 2016 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Позивач у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунув, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 08 вересня 2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Cправа № 621/1216/16-ц
Провадження № 2/621/782/16
РІШЕННЯ

іменем України

25.08.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові він вказав, що 20.08.1983 року між ним та відповідачкою відділом реєстрації актів громадянського стану Зміївського РУЮ Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №109.

Від шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають.

Як зазначив позивач, сумісне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння.

Шлюбні відносини припинено з 2006 року, спільне господарство не ведеться.

Спір про поділ майна буде вирішено в іншому провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, просила також розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 20.08.1983 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №109, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 23.01.2004 року. (а.с.9)

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини припинено з 2006 року.

Судом встановлено, що припинення шлюбних відносин сталося за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Ст.112 СК України передбачає, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Причини припинення шлюбу, на які вказав позивач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, подальше збереження сім'ї сторін є неможливим та суперечить інтересам позивача.

Спір про поділ майна на даний час відсутній.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору позивач взяв на свій рахунок.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20.08.1983 року відділом реєстрації актів громадянського стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №109 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 684/262/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Миколавни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 Миколавни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду судом справи по суті відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору б/н від 06.06.2008 року.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Із змісту позовних заяв сторін вбачається взаємоповязаність позовних вимог та доцільність їх розгляду в одному провадженні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним та обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 та первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 Миколавни до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Миколавни про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Копію зустрічного позову вручити представнику ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач за зустрічним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
"24" жовтня 2016 р. Справа № 363/3649/16-ц
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«24» жовтня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7303/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як зазначив апелянт при оголошенні рішення суду представник ОМР у судовому засіданні не був присутнім, оскільки відразу після виходу суду до нарадчої кімнати представник відбув до іншого судового засідання, копію оскаржуваного рішення суд їм не направляв, а повний текст рішення апелянт отримав лише 07.09.2016 року, тобто після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Цивільне провадження № 2/428/1754/2016
Справа №428/8394/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Приватного підприємства "УКРБУДПОСТАЧ І К" до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про оскарження нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "УКРБУДПОСТАЧ І К" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про оскарження нотаріальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства "УКРБУДПОСТАЧ І К" до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про оскарження нотаріальної дії.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.09.2016 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 409/763/16-ц
Провадження № 22ц/782/448/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Яресько А.В.,

суддів Лозко Ю.П., Заіки В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 15 червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 272/1288/15-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк»

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 276/969/16-ц
Провадження по справі № 2/276/496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Володарськ-Волинської селищної ради про продовження строку прийняття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 15.11.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 703/2932/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 517/431/16-ц н/п2/517/280/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 23 жовтня 2015 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 23 жовтня 2015 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: