overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1518/16-ц Провадження № 22-ц/773/1255/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Суддя
"06" жовтня 2016 р. Справа № 363/3543/16-ц
УХВАЛА

про відстрочку сплати судових витрат

6 жовтня 2016 суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгваності, крім того просить відстрочити сплату судового збору .

Позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі, крім того на даний момент не працює.

Згідно ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа №2/489/2064/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16173/16-Вх

за позовом стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Садове товариство "Трикотажник";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2064/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №702/891/16ц
Провадження №2-о/702/44/16
Ухвала

Про залучення до розгляду справи законного представника.

15 серпня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого судді: Бурлаки М.В.

народних засідателів: Паламарчука О.І. ,

ОСОБА_1

із секретарем с/з: ОСОБА_2

заявника: лікаря -психіатра ОСОБА_3,

за участі: прокурора Бебешка М.М.,

Особа відносно якої розглядається заява - ОСОБА_4 - не з"явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Монастирищенської ЦРЛ ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення психіатричного огляду ОСОБА_4 у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Заявник 11.08.2016 року звернувся в суд із заявою про надання дозволу на проведення психіатричного огляду ОСОБА_4 у примусовому порядку. Підставою своїх вимог вважає те, що 18 лютого 2016 року за вхідним № 36 до Монастирищенської центральної районної лікарні надійшов лист з Монастирищенської районної державної адміністрації, в якому ставиться питання про термінове втручання та надання необхідної допомоги, в межах наданих повноважень, ОСОБА_4, 15.07.1944 року, народження, жительки с. Нове місто Монастирищенського району Черкаської області.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 немає рідних, які б могли бути судом залучені до розгляду справи як її законні представники, тому виникла необхідність у залученні до розгляду справи в якості законного представника інтересів ОСОБА_4 органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради.

Заслухавши думки учасників розгляду справи, які не заперечують проти долучення до розгляду справи в якості законного представника ОСОБА_4 органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до розгляду справи в якості законного представника інтересів ОСОБА_4 представника органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 208, 292-293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Долучити до розгляду справи в якості законного представника ОСОБА_4 орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : М.В. Бурлака

Народні засідателі: О.І.Паламарчук

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/713/16-ц

Провадження №2/557/649/2016

09 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Адама про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Адама про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/713/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Адама про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 676/4588/16-ц
Номер провадження 2/676/2326/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
та призначення справи до судового розгляду
03 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду в Камянець - Подільському міськрайонному суді Хмельницької області (м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.
Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.
Відповідачу у строк до 13.10.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.
Суддя
Справа № 657/1190/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.07.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 40 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 482/1275/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 21.10.2016 р. на 09.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
справа № 197/232/16-ц
провадження № 2/197/183/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
14 липня 2016 року Справа № 457/687/16-ц
номер провадження №2-н/457/28/16
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП «Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізваного опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7523,02 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Т. Грицьків
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «___»_____________ 20__ року
Суддя: В. Т. Грицьків
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1692/16-ц

27 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 217, 218, 223 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 15.03.1985р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 78405, ід.номер. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 700 грн., на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнення аліментів розпочати з 21.09.2016 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 400 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551грн. 20 коп.судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 402/1061/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Ульяновський районний суд в м. Благовіщенське

суддя Терновенко А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доБлаговіщенської міської ради про скасування рішення 8 сесії 7 скликання від 29.07.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Благовіщенської міської ради про скасування рішення 8 сесії 7 скликання від 29.07.2016 року № 108 "Про надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок". При перевірці виконання позивачем вимог ст.119 ЦПК України , судом встановлено що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , зокрема позивач посилається на ту обставину , що він є суміжним землевласником , однак жодних доказів суду не надав та на них не послався , не вказав які ж саме його права порушені та підлягають захисту в судовому порядку. Обставини справи не відповідають наданим доказам , зокрема за позовом оспорюваним рішенням дозвіл надано громадянину ОСОБА_2 , однак в самому рішенні таких відомостей не міститься. Керуючись ст.119 ,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 доБлаговіщенської міської ради про скасування рішення 8 сесії 7 скликання від 29.07.2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2046/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Великодолинської селищної ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2016 року представниця позивачки звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просила суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 07 листопада 2004 року однією сім'єю, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, будинок № 52, терміном більше ніж п'яти років до часу відкриття спадщини, а саме з 1986 по 2004 рік.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору.

Представниця позивачки при подачі позовної заяви не надала суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, представниці позивачки необхідно доплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Великодолинської селищної ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 557/928/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р.

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про надання їм з відповідачем строку для примирення - 2 місяці.

Заслухавши думку відповідача , який підтримав клопотання позивачки і просив надати їм строк для примирення , суд вважає , що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зупинити.

Суддя :