overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3656/16-ц
Провадження №2/219/2133/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 715/1330/16-ц
Провадження № 2/715/668/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 11 297,64 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 25.07.2016 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
йСправа № 304/880/16-ц Провадження № 2/304/323/2016
У Х В А Л А

про звільнення від оплати судового збору

15 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та Петришак (дівоче ОСОБА_1) ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про звільнення позивача від оплати судового збору у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є одиноким та малозабезпеченим пенсіонером, а його єдиним джерелом доходу є пенсія в розмірі 999,00 грн. щомісячно.

Суд, розглянувши зазначене клопотання та надані докази, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, та отримує щомісячно пенсію у розмірі всього 999 грн., що підтверджується довідкою пенсійного фонду Ужгородського обєднаного УПФУ №15/02 від 01 квітня 2016 року.

Оскільки вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви, тому суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та Петришак (дівоче ОСОБА_1) ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 143/867/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.06.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 09.06.0216р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/1256/16 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3386/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк" про внесення змін до договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк" про внесення змін до договорів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що спрва підлягає поверненню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справ, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що в оскаржуваній ухвалі від 29 березня 2016 року судом у другому абзаці описової частини допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки така винесена судом 09.03.2016 року, а не 09.07.2012 року, як зазначено в ухвалі.

На допущену описку звертає увагу і апелянт в заяві, скерованій суду Апеляційної інстанції 10.05.2016 року, при цьому зазначає, що ним подана заява до Франківського районного суду м. Львова про виправлення описки.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що вказана описка є очевидною, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк" про внесення змін до договорів повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки відповідно до положень ст. 219 ЦПК України протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
№ 139/485/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 червня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 09 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу: Курашовецькій сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої: 08 вересня 2004 року в с.Посухів Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2 та у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 травня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема заява не містила підстав для перегляду судового рішення та відсутнє обґрунтування цих підстав; не зазначено, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції; у заяві було відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додано їх копії.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 9 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 23 травня 2016 року, усунуті не були. Так, зокрема в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судового рішення та не додано до заяви копії різних за змістом судові рішення касаційної інстанції.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 23 червня 2016 рік о 14.00. год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.06.2016 року до 14.00 год письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року.

Витребувати справу із Полтавського районного суду Полтавської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 161/5727/16-ц
Провадження № 2/161/2470/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Подзіров А.О.

з участю секретаря Кубяк О.В.,

за участі представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача та її представників про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

08.07.2016 року в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 реалізуючи свої процесуальні права, оголосив заяву про відвід головуючому по справі - ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що підставами, для виникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді є відмова в задоволенні клопотань, а саме щодо допуску представника відповідача до участі в судовому засіданні, не залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач та її представники в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши думку сторін, суд вважає відвід необґрунтованим.

Згідно ст.20-21,24 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, після заслуховування думки осіб які приймають участь у розгляді справи.

Відмова в судовому засіданні в задоволенні заявлених стороною клопотань сторони, в т.ч. щодо допуску представника відповідача до участі в судовому засіданні, не залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, тобто, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України.

На підставі ст.20,21 ЦПК України, керуючисьст.24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Подзірова А.О., який розглядає справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, заявленої позивачем ОСОБА_4 та її представниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Столярна, 44-А, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 45 851 грн. 53 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1214/16-ц

Провадження № 2/414/391/2016

м. Кремінна

13 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Подана суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 26 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Костроба Ю.Ю.
Дата документу 28.04.2016
Справа № 501/4480/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна та зустрічного позову ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду зазначеним позовом (т.1 а.с.3-4).

Одночасно позивачка звернулась з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Зелена, буд.5.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року було накладено арешт на зазначене в заяві нерухоме майно.

27 квітня 2016 року надійшла заява від зустрічних позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву зустрічних позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 09.09.2014 року на нерухоме майно Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Зелена, буд.5 та зняти заборону на видачу Іллічівською міською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право власності на спадщину після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в Одеській області м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Зелена, буд.5.

Копію ухвали направити сторонам для відома, в реєстраційну службу Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.