Справа № 752/1065/16-ц
Провадження № 2/752/2280/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.10.2015 р. за участю автомобіля «Форд» д.н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо вартості автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_2 після настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.10.2015 р. Проведення експертизи представник відповідача просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і оплату покласти на відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Однак, як вбачається зі Звіту про автотоварознавче дослідження для визначення матеріального збитку транспортного засобу № 5456, наданого позивачем на підтвердження заявленого позову, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Форд» є більшою ніж вартість даного автомобіля до настання дорожньо-транспортної пригоди, тобто автомобіль є фізично знищеним.

Розмір відшкодування повинен визначатись відповідно до положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і повинен становити різницю між вартістю автомобіля до настання дорожньо-транспортної пригоди і вартістю автомобіля після її настання. Наданий позивачем Звіт не містить даних про вартість автомобіля після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши думку сторін, з приводу заявленого клопотання і переліку питань, які вони бажають поставити на вирішення експертів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов»язок по доказуванню на сторони.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, і пошкодженням автомобіля «Форд», власником якого є позивач у справі.

Розмір відшкодування шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу, в даному випадку, повинен визначатись з урахуванням положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Докази, які надані позивачем на підтвердження розміру матеріальної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача, не містять відомостей щодо вартості пошкодженого автомобіля «Форд» після настання дорожньо-транспортної пригоди, хоча зазначені обставини повинні враховуватись при вирішенні даного спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення ї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

-яка вартість транспортного засобу «Форд» д.н. НОМЕР_2 після настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.10.2015 р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Оскільки пошкоджений транспортний засіб відремонтовано експертизу провести за матеріалами цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (03022, АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторони положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя