overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/357/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

24 серпня 2009 року в с.Єлиховичі Золочівського району Львівської області помер батько заявниці ОСОБА_6. Її мати померла ще раніше в 2005році.

У зв'язку з смертю відкрилася спадщина на майна батька.

Вона хоче успадкувати земельну ділянку, що їй заповів батько. Про те в нотаріальному порядку оформити спадщину на землю батька вона не може так як в Державному акті на земельну ділянку Золочівською РДА допущені помилки у написанні імені батька. А саме, зазначено батька заявниці як ОСОБА_7.

Заявниця до суду подала клопотання у якому просить справу розглядати без неї. Вимоги заяви підтримує, та просить її задоволити.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 подали суду заяви у яких просили справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту розглядати у їх відсутності, вимоги заяви підтримали та просили її задоволити.

Оцінивши подані матеріали справи суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_6 помер 24 серпня 2009 року.

Згідно заповіту від 18 серпня 2008 року ОСОБА_7 все своє майно заповів дочці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

З Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЛВ № 075157 виданого Золочівською районною адміністрацією 2 квітня 2004 року вбачається, що власником земельної ділянки площею 1,5863 га, яка розташована на території Єлиховицької сільської ради і призначена для товарного сільськогосподарського виробництва, - зазначено ОСОБА_7. А згодом зроблено виправлення у імені власника на ОСОБА_8.

Отже, судом встановлено, що Державний акт на землю пл. 1,5863га, належав батькові заявниці, проте у зв'язку з помилками вона не може оформити на себе спадкових прав, тому факт про який просить заявниця знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст. 209. 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю ЛВ № 075157 виданий 2 квітня 2004 р. Золочівською райдержадміністрацією Львівської області на ім'я ОСОБА_7 насправді належав ОСОБА_6, що помер 24.08.2009р..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 348/776/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 квітня 2016 року року о 15:30 год. з викликом учасників процесу.

- направити заінтересованим особам копії заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
№ провадження 2/646/832/2016
Справа № 646/3040/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача від 17 березня 2016 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 337/1322/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1; третя особа: Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1; третя особа: Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України? -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1; третя особа: Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року на 13-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 396/398/16-ц
Провадження № 2/396/253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенціїз повернення боргів", від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, , п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором №4792/1057ES5D1I від 18 січня 2014 року у розмірі 11937 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, , п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Всього підлягає стягненню 13315 (тринадцять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 01 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/2401/15-ц Головуючий І інстанції - Ткаченко О.А.,
Провадження №22ц/790/3689/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним підняття процентної ставки за кредитним договором та про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Приватбанк» та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення ПАТ «КБ «Приватбанк» оскаржив у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним підняття процентної ставки за кредитним договором та про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/1705/16-ц Провадження № 22-ц/795/980/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши клопотання Чернігівської обласної державної адміністрації про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2016 року, Чернігівська обласна державна адміністрація звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з несплатою відповідачем судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду Чернігівською обласною державною адміністрацією 28 квітня 2016 року було надано платіжні доручення №294 від 14 квітня 2016 року на суму 606 грн 32 коп. та №329 від 26 квітня 2016 року на суму 1216 грн 64 коп.

Проте, із вказаних платіжних доручень вбачається, що особою, яка подає апеляційну скаргу, судовий збір сплачено на неналежний рахунок - №4002 замість №0002.

29 квітня 2016 року Чернігівська обласна державна адміністрація сплатила судовий збір в сумі 1283 грн на належний рахунок і надала апеляційному суду квитанцію №22 від 29 квітня 2016 року, а 04 травня 2016 року звернулась до суду з клопотанням про повернення помилково перерахованого судового збору у сумі 1822 грн 96 коп.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено можливість повернення на підставі ухвали суду судового збору.

Оскільки відповідачем було помилково судовий збір сплачено на неналежний рахунок, клопотання про його повернення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір",

у х в а л и в :

Повернути Чернігівській обласній державній адміністрації сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606 грн 32 коп. та 1216 грн 64 коп., який було перераховано згідно платіжних доручень №329 від 26 квітня 2016 року і №294 від 14 квітня 2016 року за такими реквізитами:

Отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101,

Розрахунковий рахунок №4002,

Код 38054398,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

Код банку 853592.

Копію ухвали направити Чернігівській обласній державній адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Позігун
Справа № 2/235/1286/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.04.2016 р. на 08:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/553/16-ц
Провадження № 2-о/321/37/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 23 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 305/670/16-ц
Провадження по справі № 2/305/611/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2016 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, всупереч зазначеному, позивачем подану позовну заяву не оплачено судовим збором в сумі 1378 гривень.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою- залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 212/834/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання на 09.00 год. 23.05.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 234/1177/16-ц
Провадження № 2-о/234/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та слухання справи у закритому судому засіданні

03 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.288 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Суд за власної ініціативи, вважає на необхідне дану цивільну справу розглядати у закритому судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Зі змісту заяви вбачається, що вимоги заявниці стосуються банківської таємниці.

За таких обставин, з метою забезпечення конфіденційності відомостей про банківську таємницю, суд вважає на необхідне розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.6 ч.3, 156, 234, 288 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Вищевказану цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», - розглядати в закритому судовому засіданні.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованим особам подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко