overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/529/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення її в житлове приміщення.

Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України:

➢позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подан;

➢ до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 статі 120 ЦПК України також зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищенаведені вимоги Закону позивачем не виконано, а саме:

➢позовну заяву не підписано позивачем;

➢до позовної заяви не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору;

➢до позовної заяви додано дві її копії без копій документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору для даної справи становить 551 грн. 20 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Керуючись ст.79, 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 185/1726/16-ц
Провадження № 2/185/1436/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення позовної заяви

22 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом .

29 лютого 2016 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки такий не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Вимоги ухвали судді позивачем не виконані до ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ НЕ НАДАНИЙ ДОКУМЕНТ, ЯКИЙ ПІДТВЕРДЖУЄ ВАРТІСТЬ ОСОБА_3 ( НА ЧАС ЗВЕРНЕННЯ З ПОЗОВОМ ДО СУДУ).

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід визнати неподаною та повернутою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2/0202/143/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись: ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88,169, 205-206, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити. Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про стягнення заборгованості закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
27.04.16 Справа №469/397/16-ц
У Х В АЛ А

27 квітня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявник 25.04.2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заяву слід залишити без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, оскільки в змісті заяви не викладені обставнини, якими заявник мав би обгрунтувати заяву.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя
Справа № 314/3488/16-ц
Провадження № 2/314/789/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права на користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права на користування земельною ділянкою.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права на користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

21.04.2016
Справа№ 480/1788/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 21 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ТзОВ Новий техногаз до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/1788/15-ц за позовом ТзОВ Новий техногаз до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засідання від 14.03.2016 року, 21.04.2016 року позивач і представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, яка була дійсна до 01 березня 2016 року- не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, причини своїх неявок суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надав заяву з копією постанови апеляційного суду Миколаївської області від 15.03.2016 року про скасування постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.04.2015 року, відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, просив суд слухати справу за його відсутності та в задоволені позовних вимог позивача відмовити.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ Новий техногаз до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів, з дня її отримання .

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя Л.В.Карікова

21.04.2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Добропільської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/848/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 419/1371/16-ц
Провадження № 2/419/230/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 28 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 523/5778/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: надати до суду підтвердження того, що позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення п.3 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, суду не зрозуміло, що саме просить позивач, що означає вимога «визнати грошові вимоги».

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до матеріалів позовної заяви підтвердження того, що позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом; чітко викласти зміст позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/389/2/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 березня 2011 року в сумі 20681 грн. 67 коп.

Як встановлено у судовому засіданні, представник позивача знаходиться за межами територіальної підсудності Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, а саме у місті Дніпропетровськ.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться у місті Дніпропетровськ по вулиці Набережна Перемоги, 50, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, який є найближче розташованим до місця знаходження представника позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник ПАТ КБ «Приватбанк», який має процесуальний статус представника позивача.

Проведення судового засідання призначено на 12:00 годину 24 травня 2016 року.

Представнику позивача у вказаний час з'явитися до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Паторжинського, 18-А, м.Дніпропетровськ, 49044, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференсії негайно направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, для організації її виконання, та представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 404/2284/16-ц
Номер провадження 2-о/404/135/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, зазначивши заінтересованою особою Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, по якій просить встановити факт проживання однією сім»єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1996 року по 28 березня 2016 року, тобто до дня його смерті.

Так, відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що зі змісту заяви вбачається, що встановлення заявленого факту, а саме проживання однією сім"єю, виходить із права виникнення власності, а саме для оформлення спадщини, обставини щодо чого підлягають з"ясуванню в порядку позовного провадження.

Як вбачається з ч.4 ст.256 ЦПК Україи суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю, оскільки із заяви вбачається спір про право, який судом може бути вирішений в порядку позовного провадження..

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №: 671/532/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради Волочиського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 10 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в залі суду Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 10.05.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади дані про інших, крім позивача, спадкоємців по закону, заповіту або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, після померлої 28.07.2006 року в с. Яворів Львівської області ОСОБА_2.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 28.07.2006 року в с. Яворів Львівської області ОСОБА_2.

Суддя