Провадження № 2/712/3317/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Черкаська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Черкаська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: який розмір і конфігурація земельної ділянки домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Веселій, 31 в м. Черкаси, та чи відповідають існуючі межі та розмір земельної ділянки ОСОБА_2 по вул. Веселій, 31 в м. Черкаси плану розподілу станом на 19.01.1990 р., генеральному плану забудови та розвитку м. Черкаси; визначити існуючу ширину проїзду до домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Веселій, 31 в м. Черкаси; визначити чи є достатньою існуюча ширина проїзду до домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Веселій, 31 в м. Черкаси відповідно до ДБН-360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_6.

У судовому засіданні представнки відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримала та просила призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні запереречував проти призначення додаткової експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причини нявки суду не повідомили про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи Черкаської міської ради ОСОБА_8 скерував клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що призначення додаткової експертизи є недоцільним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає у справі судову експертизу для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно з ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи наведе, враховуючи пояснення експерта ОСОБА_6, надані в судовому засіданні, суд не вбачає достатніх правових підстав для проведення додаткової експертизи, оскільки висновок експерта повний, ясний, зрозумілий, відповіді надані на всі поставлені питання щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про признчення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Мельник