Справа 206/3654/16-ц
Провадження 6/206/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухорукова А.О.,

при секретарі: Гуртовому В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначав, що 28 березня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до рішення суду присуджено стягнути на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15709,10 грн та 243,60 грн судового збору. 01.09.2015 року заявником було повністю виконано рішення суду, 02.09.2015 року постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавче провадження за виконавчим листом № 206/696/14-ц було закінчено у зв2язку з його фактичним виконанням. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2014 року було скасовано. В задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Апеляційним судом Дніпропетровської області при перегляді заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпрпоетровська, питання про поворот виконання не вирішувалось.

На підставі вищевикладеного заявник просив заяву задовольнити, та винести ухвалу, якою вирішити питання про поворот виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 15952,70 гривень.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у заяві.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 15709,10 гривень, та судовий збір у розмірі 243,60 гривень (а.с.2).

01.09.2015 року заявником було повністю виконано рішення суду, 02.09.2015 року постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавче провадження за виконавчим листом № 206/696/14-ц було закінчено у зв2язку з його фактичним виконанням ( а.с.3)

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2014 року було скасовано. В задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. ( а.с.4)

Відповідно до положень ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», відмовлено у повному обсязі, питання про поворот виконання рішення суду апеляційним судом Дніпропетровської області не вирішувалось, а рішення суду є виконаним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», про поворот виконання судового рішення, та в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 15952,70 гривень безпідставно отриманих коштів за скасованим рішенням.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.380 - 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в розмірі 15952,70 гривень (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 70 коп.), які були стягнуті на підставі заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Сухоруков