У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступників ОСОБА_6) до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права власності на 1/6 частку у спільному майні, визнання права власності, визнання такою, що втратила право користування квартирою, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира

від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_7 на 1/6 (одну шосту) частку в квартирі АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 відповідно по 1/12 частки кожному, а саме:

- за ОСОБА_4 визнано право власності

на 1/12 частку квартири АДРЕСА_2

в м. Житомирі;

- за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/12 частку квартири АДРЕСА_2

в м. Житомирі.

Визнано ОСОБА_7 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Виселено ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 382 грн 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.

16 листопада 2015 року ОСОБА_8 подав заяву про перегляд вищевказаного рішення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня

2015 року скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з часу отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску. Крім того, ОСОБА_8 зобов'язано доплатити судовий збір.

На виконання вимог даної ухвали 26 січня 2016 року ОСОБА_8 надав оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначив, що на його думку, строк на оскарження починається з 28 листопада 2015 року, оскільки ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2015 року йому було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Відтак вважає, що апеляційна скарга ним подана до суду в строки, передбачені законом.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 27 січня

2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що останнім днем подачі апеляційної скарги є 16 листопада 2015 року (з урахуванням вихідних днів). Апелянт подав скаргу 04 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. Поважних причин для поновлення даного строку ОСОБА_8 не наведено. Факт звернення відповідача

13 жовтня 2015 року до лікаря (в день ухвалення рішення) не вважав поважною причиною пропуску цього строку, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі

ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від 27 січня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня О.І. Євтушенко О.М. Ситнік