overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новостроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 287-289 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 287-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новостроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 11.30 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, (каб. 107), суддя Писанець В.А.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буди оскаржена в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/849/16-ц
У Х В А Л А

29.04.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кукулівська сільска рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про проживання однією сімєю.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кукулівська сільска рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Присвоїти справі №142/849/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 6 травня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/666/16-ц
Пров.№2/409/782/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 05 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року та 21 квітня 2016 року року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"20" квітня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2006 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2014 року сторони однією родиною не проживають, спільне господарство не ведуть, у зв'язку із тим, що тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки через що спільне проживання стало неможливим. Місцеперебування відповідача у теперішній час ОСОБА_1 невідомо. Просив його шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідач у судове засідання не з'явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.02.2006 року у Виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідачки.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
1Справа № 335/2198/16-ц 2-н/335/387/2016
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
пр. № 2-о/759/207/16
ун. № 759/2603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши заяву про встановлення юридичного факту такою, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 74, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини. Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 00 хвилин 12.03.2016року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 12.03.2016 року пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Заявнику до судового засідання надати оригінали документів на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

.

27.04.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козятинської районної Державної адміністрації Вінницької області , Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадкову земельну частку ( пай) ,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Однак , позивачі надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Від заступника голови Козятинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 та сільського голови с. Пиковець Козятинського району Вінницької області ОСОБА_4 надійшли заяви про слухання справи без участі їхніх представників , позовні вимоги визнають в повному обсязі . До суду не надійшло повідомлення від державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори та приватних нотаріусов Козятинського районного нотаріального округу про наявність чи відсутність спадкової справи після померлої 20.08.2000 ОСОБА_5, що унеможливлює встановити факт прийняття спадщини позивачами у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козятинської районної Державної адміністрації Вінницької області , Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадкову земельну частку ( пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 08:40 годину 04.05.2016 року.

Витребувати у державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори та приватних нотаріусов Козятинського районного нотаріального округу спадкову справу до майна померлої 20 серпня 2000 року ОСОБА_5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 27.04.2016
Єдиний унікальний номер 243/2166/16-ц Номер провадження 22-ц/775/956/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Никифоряка Л.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 25 березня 2016 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 199/1672/16-ц
УХВАЛА

14.04.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ГО «ДНПГО» керівника громадської організації ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року у справі № 199/1672/16-ц, провадження № 2/199/1134/16 відкрито провадження по справі та призначено по справі судове засідання.

В ухвалі допущена описка, а саме в вступній описовій та резолютивній частині не зазначено представника позивача - керівника громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація» ОСОБА_1.

У поданій до суду заяві представник позивача просить виправити допущену судом описку.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, в своїй заяві про виправлення описки просила розгляд заяви розглянути за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ГО «ДНПГО» - керівника громадської організації ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду- задовольнити.

Зазначити в вступній та резолютивній частині ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року про відкриття провадження по справі№ 199/1672/16-ц, провадження № 2/199/1134/16 представника позивача-ї

б керівника громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація» ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у шлюбі з 16.11.1996 року, від неповнолітніх дітей немає.

Сторони припинили сімейні відносини в листопаді 2015 року.

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що між ними погіршилися взаємовідносини, між ними немає взаєморозуміння, постійні протиріччя в організації побуту сім»ї та відносин до взаємних прав та обов»язків, з приводу чого виникали постійні сварки та скандали, вони припинили сімейні відносини. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач, згідно наданої письмової заяви, підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без його участі, на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідачка, згідно наданої письмової заяви, позов визнає, згодна на розірвання шлюбу, примирення не бажає, просить справу розглядати без її участі.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними немає взаєморозуміння, постійні протиріччя в організації побуту сім»ї та відносин до взаємних прав та обов»язків, з приводу чого виникали постійні сварки та скандали, вони припинили сімейні відносини, разом не проживають, примирення не бажають, наполягають на розлученні.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодна, примирення також не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.1996 року Ясинуватським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 139.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
№ 317/1862/16-ц
№/п 2/317/753/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.05.2016р. на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 699/107/16-ц
Номер провадження 2/699/132/16
УХВАЛА

04.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.08.2009 року в загальній сумі 40285,40 грн. посилаючись на те, що 07.08.2009 року відповідач отримав кредит в розмірі 6200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Згідно письмової заяви представник позивача ОСОБА_2 просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання повторно не зявився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд ухвалив справу розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224,225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 548/283/16-ц
Провадження №2/548/224/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи без самостійних вимог

28.04.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С.,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предсмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог Відділ Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції в Полтавській області з метою всебічного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог Відділу Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції в Полтавській області.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду із письмовою заявою про проведення 28.04.2016 року судового засідання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог Відділу Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції в Полтавській області задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Відділ Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції в Полтавській області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:ОСОБА_4