overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5457/14-ц
Провадження № 2/500/1596/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/5457/14-ц (провадження 2/500/1596/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики та слухання по справі призначити на 07.09.2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/4239/16-ц
Провадження 2/431/1329/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст. ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 08 вересня 2000 року Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 88.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 31 жовтня 2016 року.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 263/9824/16-ц
Провадження №2/263/2390/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 20.10.2001 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, 22.12.20026 року народження. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбно-сімейні стосунки неможливо.

Позивач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 20.10.2001 року (свідоцтво про шлюб серії 1-НО №256064 від 26.10.2011 року). Подружжя припинило сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не веде.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 130, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2001 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя у Донецькій області, актовий запис № 786, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9583/16-ц
Провадження № 2/520/4372/16
УХВАЛА

23.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ч.1 ст.114, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 17 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №751/67/16-ц
Провадження №2-о/751/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (факту родинних відносин), -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2, яка померла 17 серпня 2004 року - є його матір'ю.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року доручено компетентному суду Російської Федерації здійснити запит до Відділу реєстрації актів громадянського стану міста Нальчик, Кабардіно-Балкарська Республіки Російської Федерації про витребування копії актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період 1970-1973 роки та про зміну прізвища ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_2, провадження по справі зупинено.

26.08.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення щодо виконання доручення і надано копію актового запису № 559 від 10.08.1972 року, складеного бюро РАЦС Наликського міськвиконкому КБАРСР про укладення шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (факту родинних відносин).

Призначити судове засідання на 19вересня 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 188/734/16-ц
Провадження № 2/188/431/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/4540/16-ц
пр.№ 2/464/1369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 жовтня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції за актовим записом № 3185.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що таку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

27.10.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С.З.
Справа № 219/7931/16-ц
Провадження № 2-н/219/812/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Бахмутської міської ради Донецькій області від 19.08.2016 р. за №1775, яка надійшла 26.08.2016 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться за адресою: м. Бахмут вул.. Миру 27-7, знята з реєстрації.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С. М.Тверський
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8355/14-ц
№ провадження 2/361/17/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування -задоволено, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину земельної ділянки, що становить 0,0016 га земельної ділянки загальною площею 0,064 га, що розташована по вул. Шкільна буд.2 в Садівничому товаристві "Ландиш" на території Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області цільове призначення для ведення садівництва, після смерті батька ОСОБА_3, померлого 08 грудня 2013 року.

Разом з тим, в тексті резолютивної частини зазначеного рішення суду допущено описку, а саме: не вірно вказано « по батькові» спадкодавця «Григоровича» замість вірного «Георгійовича».

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в резолютивній частині рішення суду описки.

Керуючись ст. ст.219, 209-210, 292-293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, та зазначити замість « Пащенка Олександра Григоровича» належить читати «Пащенка Олександра Георгійовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Спра ва №2/489/1588/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засідання позивачка позов підтримала, просила прізвище залишити без змін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 травня 2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №279. Подружні відносини припинені.

Згідно копій свідоцтв про народження є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 25 травня 2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №279 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 676/3362/16-ц
Номер провадження 2/676/1812/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.05.2014 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 227, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5561/16-ц
Провадження № 2-о/552/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року від Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру надійшла заява про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3627/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 05.08.2016 року в залі № 4 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6803/13
Провадження №22-ц/778/4662/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у справі за заявою Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про заміну порядку і способу виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у справі за заявою Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про заміну порядку і способу виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 09 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: