overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016р. Справа 642/1965/16 Провадження №2/642/950/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомленої про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, повторно до суду не зявилися, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 461/4618/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4618/16-ц за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 473/1852/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 09.09.2006 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та надання строку на примирення тривалістю три місяці, оскільки має намір зберегти сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про надання строку на примирення тривалістю шість місяців, оскільки він має намір зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність надати сторонам строк на примирення строком в три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення в три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Ухвала

1 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до викладача Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка - ОСОБА_5 про зобов'язання надати інформацію та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із указаним вище позовом, у якому просили зобов'язати викладача Інституту післядипломної освіти КНУ ім. Тараса Шевченка ОСОБА_5 надати письмово повну та належну запитувану інформацію, стягнути з неї 25 тис. грн моральної та 10 тис. грн майнової шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 повернуто заявникам для подачі до належного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року апеляційним судом не переглядалася в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до викладача Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зобов'язання надати інформацію та відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 324/564/16-ц
Провадження № 2/324/321/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на своє і дитини утримання.

11 квітня 2016 року судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України.

19 квітня 2016 року до відкриття провадження у даній справі позивач уточнила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини, вимогу щодо стягнення з відповідача аліментів на своє утримання позивач виключила.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року об 11 годині 30 хвилин за участю сторін і третьої особи.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі і третій особі. Відповідачу і третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і уточнену позовну заяву.

Позивачу в судове зсідання надати довідку про склад сімї.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачу мати довідку про доходи з місця роботи в разі офіційного працевлаштування.

Особам, які беруть участь у справі, для предявлення суду мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які вони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 202/4404/16-ц
провадження № 2/202/2282/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 03.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2913/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2913/16-ц
2/205/1794/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою відшкодування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи на 12 липня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 317/984/16-ц
№/п 2-сз/317/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши заяву голови Наталівської сільської ради ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

24.03.2016 р. по зазначеній заяві винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Крім того, заявник подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору, у звязку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сума судового збору в розмірі 2 579,81 грн. сплачена позивачем 21.12.2015 року, що підтверджується квитанцією № 43.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, Наталівською сільською радою сплачений судовий збір у розмірі 2 579,81 грн., однак відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплата судового збору для юридичних осіб складає 689грн., таким чином поверненню підлягає сума у розмірі 1 890,81 грн.Керуючись ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути Наталівській сільській раді Запорізького району Запорізької області в особі голови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1 890,81 грн. за квитанцією № 43 від 21.12.2015 року на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 161/5960/16-ц
Провадження № 2/161/2541/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 308/9047/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 14.03.2016 року повернуто його заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви (заяви).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання до суду вказаної заяви про перегляд заочного рішення сплатив судовий збір в розмірі 275,60 грн., зокрема згідно квитанції ПАТКБ «Приватбанк» #0.0.515583971.1 від 04.03.2016 року на р/р 0002, МФО 812016.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути йому сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним згідно квитанції ПАТКБ «Приватбанк» #0.0.515583971.1 від 04.03.2016 року на р/р 0002, МФО 812016 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1674/16-ц
Номер провадження у суді 2-сз/216/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

08 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем було неповністю сплачено суму судового збору, та ухвалою суду від 26 квітня 2016 року вказана позовна заява була повернена позивачу в порядку ст. 121 ЦПК України.

Крім того, при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 552,00 грн., що підтверджено квитанцією від 23 березня 2016 року № 0.0.525579913.1.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) гривні, сплачену ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок № 0026, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач: УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, , МФО 805012, за квитанцією ПАТ «ПриватБанк» № 0.0.525579913.1 від 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 161/9437/16-ц
Провадження № 2-о/161/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Луцька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Луцька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 09.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.