overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ун. № 759/5575/16-ц
пр. № 2/759/3296/16
29 липня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Фещук Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, третя особа - ОСОБА_3,
25 липня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення про відмову в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
При виготовленні рішення, було виявлено, що судом не вирішено питання, що перерозподілу судових витрат.
Тому, дане питання було винесено в судове засідання.
Сторони в суд не з'явились.
Згідно зі ст. 4 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», фізичною особою або фізичною особою - підприємцем при зверненні до суду з позовом майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. до 6890 грн.)
Отже, позивачем переплачено судового збору на суму 826,80 грн.
Це обумовлено тим, що суддею при відкритті провадження у справі було помилково винесено ухвалу про залишення позову без руху, якою і було запропоновано позивачу доплатити судовий збір у вказаній сумі.
Стаття 7 ч. п.1 Закону України встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі
внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким повернути позивачу помилково сплачений судовий збір в сумі 826,80 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 220 ЦПК України, суд
В цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, третя особа - ОСОБА_3 ухвалити додаткове рішення:
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 219/6700/16-ц
Провадження №2/219/3315/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано доказів, того чи порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, тобто чи звертався позивач до відповідних органів з питання оформлення його права власності в порядку спадкування та не надано відповідних відмов в оформленні прав спадкоємця БТІ та нотаріуса.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує у якості відповідача ОСОБА_3, тобто позивачем не вказано, які права, свободи чи інтереси відповідач порушує.

Крім того, позивачем вказана ціна позову 8000,00грн., в той час не надано доказів про ринкову оцінку майна на сьогоднішній день.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 05.09.2016року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

ОСОБА_4
Справа № 585/1462/16-ц
Номер провадження 2/585/423/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря- Дмитренко М.О.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з указаним позовом.

18 липня 2016 року, перед початком розгляду справи по суті, через канцелярію суду представник позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 подав письмову заяву в якій просив суд позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/7015/16-ц
Провадження № 2/185/3797/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 22 по вулиці Степовій у селі Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

25 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 219/6158/16-ц
Провадження №2-н/219/521/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 8 082,36 гривень з 01.11.2010 року по 01.06.2016 року , та за судові витрати 689 гривень .

Відповідно до довідки за вказаною адресою відомості що до реєстрації боржника відсутні ,тому вбачається спір про право:

Відповідно до ч.3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Хомченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/630/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 425/2439/16-ц
Провадження № 22ц/782/780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«06» жовтня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 наухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства СУ-3 про визнання наявності факту сумнівного звільнення, зобовязання виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст.209, 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 355/1269/16-ц
Провадження № 2/355/645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/645/16, № справи 355/1269/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/645/16,

№ справи 355/1269/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 306/625/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2250/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Свалявського районного суду від 15 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області від позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс-Банк» надійшла заява про відкликання його апеляційної скарги.

Частинами 2, 3 статті 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що апелянт, відповідно до закону, має право відкликати свою апеляційну скаргу і розгляд справи ще не почався, заяву ПАТ КБ « Правекс-Банк» слід задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс-Банк» про відкликання його апеляційної скарги на рішення Свалявського районного суду від 15 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1611/16-ц
Провадження №2/306/709/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

28.10.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 26 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 75.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Василиха Ж.В.
Справа № 219/7253/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 09.08.2016р. отримана позивачем 18.08.2016р., передана судді 29.08.2016р.), і що позивачем не виконано.

Так, позивач не обґрунтував та не надав докази щодо підстав звернення саме до Артемівського міськрайсуду з дійсним позовом згідно до вимог ст.110 ЦПК України, на яку посилається позивач, не уточнив адресу місця проживання відповідача з посиланням на докази про таке, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM8BDU04 від 18.07.2016р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позивачу сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: 49094 м.Дніпро вул..Набережна Пермоги,50, сплачений за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM8BDU04 від 18.07.2016р. судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А.Радченко
Справа № 272/1084/16-ц
Провадження № 2/272/713/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малопятигірської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1084/16-ц, провадження № 2/272/713/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/359/1070/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

28 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні Київської області, третя особа лікар психіатр Бориспільської центральної районної лікарні Київської області Бокей Людмила Петрівна про заборону вчиняти дії та усунення перешкод в реалізації прав,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні Київської області, третя особа лікар психіатр Бориспільської центральної районної лікарні Київської області Бокей Людмила Петрівна про заборону вчиняти дії по наданню психіатричної допомоги, внесення відомостей в медичну картку хворого, усунення перешкод в ознайомленні з медичною документацією - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 509/1760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового об'єднання громадян "Західний" про визнання недійсним рішення садового товариства та витребування з користування садової земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення правління СОГ "Західний" від 19.05.2013 року у частині виключення її з його членів та вилучення її земельної ділянки № 69 лінія 7, поновити її права на земельну ділянку № 69 лінія 7 та майно яке на ній розташовано, стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 551,20 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового об'єднання громадян "Західний" про визнання недійсним рішення садового товариства та витребування з користування садової земельної ділянки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2