overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/715/16-ц 19.04.2016
Провадження №22-ц/784/752/16
Справа №487/715/16
Провадження №22-ц/784/752/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації Комітету «Правозахисник» Миколаївської області, поданої в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Громадської організації Комітету «Правозахисник» Миколаївської області, поданої в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року позовну заяву Громадської організації Комітету «Правозахисник» Миколаївської області, поданої в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 29 лютого 2016 року Громадська організація Комітет «Правозахисник» Миколаївської області подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 1378 грн. судового збору.

21 березня 2016 р. до апеляційного суду надійшов лист Громадської організації Комітету «Правозахисник» Миколаївської області з проханням продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 р. строк виконання ухвали того ж суду від 14 грудня 2015 р. продовжено на строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали від 23 березня 2016 р.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, Громадська організація Комітет «Правозахисник» Миколаївської області отримала 29 березня 2016 р., а ОСОБА_1 26 березня 2016 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 4 березня 2016 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації Комітету «Правозахисник» Миколаївської області, поданої в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 766/532/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОТП Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», треті особи приватне підприємство «Вікторія», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки від 04.07.2008 року,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року по справі №667/6668/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», треті особи приватне підприємство «Вікторія», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів іпотеки від 04.07.2008 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Спічак
Справа 688/143/16-ц
№ 2/688/157/16
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, згідно вимог якого просила винести рішення про стягнення із відповідача на утримання студентки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку, на термін навчання до 30.06.2019 р., на її користь, аліменти у розмірі ? частини від всіх видів доходів відповідача.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання зявилася, заявила клопотання на підставі ст.78 ЦПК України про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якого не відоме.

Суд вважає, що клопотання позивача про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2, є обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки місце проживання відповідача встановити не вдалося.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач був зареєстрований (останнє місце реєстрації) за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 21 гуртожиток з 17.06.2005 року.

Згідно ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справі про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, по справі за позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до положень ст.202 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до розшуку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 197 ч.2, 202 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Через органи поліції оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії ВМ 497521, останнє відоме місце реєстрації: м. Київ, вул. Щекавицька, 21 гуртожиток з 17.06.2005 року.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_2 повідомити Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області та ОСОБА_1 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Головного управління Національної поліції України у м. Києві.

Провадження по справі зупинити до закінчення розшуку відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 155/370/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/358/16
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа №592/3327/16-ц
Провадження №2/592/1298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 214/2301/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддя Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Позивач заявив суду клопотання про повторне призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпропетровській виправною колонією № 89, де відбуває покарання відповідач ОСОБА_2.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

А відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш, як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - адміністрації Дніпропетровської виправної колонії (№ 89).

Судове засідання по справі призначити на 10.00 годину 24 травня 2016 року в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити начальнику Дніпропетровської виправної колонії (№ 89).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 752/6081/16-ц
Провадження №: 2-о/752/187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» у місті Києві, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ЦПК України, заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний(диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний(диспансерний) нагляд за ОСОБА_1 є Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2, розташована за адресою: с.м.т. Гостомель Київської області, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Місцем обліку ОСОБА_1 є Шевченківський район міста Києва.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження по даній справі у Голосіївському районному суді міста Києва.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» у місті Києві, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа 487/1631/16-ц
Номер провадження 2/487/1262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та до третьої особи Заводського районного відділу у м.Миколаєві Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та до третьої особи Заводського районного відділу у м.Миколаєві Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 18.04.2016 р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 310/845/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 квітня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 23 травня 2016року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 766/1211/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокуХерсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.04.2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про що 23.10.2010 року складено відповідний актовий запис № 1045. Від шлюбу мають одну малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Сімейне життя не склалося у зв'язку з тим, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, в результаті чого в сім'ї виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Шлюбні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть, примирення не можливе, спір про поділ спільного сумісного майна відсутній, дитина буде проживати разом із матір'ю. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано 23.10.2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1045. Прізвище дружини змінено на «ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112,113 СК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.10.2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1045- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Спічак О.Б.
УХВАЛА

20.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судове засідання у даній справі було призначене на 15.00 год. 20.04.2016р..

Позивач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Станом на момент проведення судового засідання у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Представник відповідача - Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, в судове засідання не з'явився, 12.04.2016р. подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що суду невідомі причини неявки позивача у справі і в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки, провадження у справі було відкрито 05.04.2016р., з огляду на що строки, встановлені ст.157 ЦПК України, не порушені, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 11.00 год. 16 травня 2016 року, повторивши виклик позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О. І.
Справа № 736/443/16-ц
Номер провадження 2/736/147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у звязку з навчанням повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у звязку з навчанням повнолітньої дитини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 27 квітня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 30хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко