АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Гаращенка Д.Р., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компані «Талісман страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-страхування» (перейменовано на ПрАТ «Страхова компанія «Талісман страхування») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної 14.11.2014 р. з вини ОСОБА_2, яка керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахова у ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-страхування».

14.11.2014 р. ОСОБА_3 повідомила ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл- страхування» про дорожньо-транспортну пригоду та надала всі необхідні документи. В той же день страховик провів огляд транспортного засобу.

Згідно звіту №0/07.11.14 від 18.11.2014 р. про визначення вартості відновлювального ремонту, виконаного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. НОМЕР_4 з урахуванням кофіцієнту зносу складає 29 336,23 грн. Сума страхового відшкодування без ПДВ становить 25 542,18 грн. На момент звернення з позовною заявою до суду страхове відшкодування не було виплачено, проте 04.03.2015 р. страхова компанія перерахувала на її рахунок 25 414,47 грн.

Справа №752/3828/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8338/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Згідно рахунку-фактури № КА-1500273 від 02.03.2015 р., наданої ПАТ «Українська автомобільна корпорація «Філія «Автоцентр на Московському» вартість ремонту автомобіля «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. НОМЕР_4 складає 136 893, 55 грн.

Посилаючись на те, що заподіяна їй майнова шкода не була відшкодована в повному обсязі, просила стягнути з винної особи з урахуванням отриманого страхового відшкодування - 111 479,08 грн. (136893,55 грн. - 25 414,47 грн.), а також на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн., заподіяної внаслідок пошкодження її майна та настання негативних наслідків у зв'язку з неможливістю на власний розсуд використовувати пошкоджений автомобіль.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2015 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 р. рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 р. ухвалу Апеляційного суду м. Кмєва від 01.10.2015 р. скасовано, справу передано на ной розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначала, що суд не урахував положення ст.1194 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та, що визначена в звіті сума страхового відшкодування в розмірі 25 542,18 грн. є недостатньою для відшкодування реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт.

Вказувала, що суд залишив поза увагою наданий нею розрахунок-фактури № КА-1500273 від 02.03.2015 р в якому відображені реальні витрати необхідні для ремонту автомобіля.

Також посилалася на те, що суд не надав належної оцінки кожному із наданих сторонами доказів та не роз'яснив їй наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій, в тому числі щодо подання клопотання про призначення у справі судової еспертизи з метою усунення суперечностей, що потребують спеціальних знань у галузі техніки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 та представник ПрАТ «Страхова компанія «Талісман страхування» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. НОМЕР_4.

14.11.2014 р. в м. Києві по вул. Конєва, 8 з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, яким управляв ОСОБА_3

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. НОМЕР_4 з урахуванням зносу, відповідно до звіту № 0/07.11.14 від 18.11.2014 р., виконаного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» на замовлення страховика, становить 29 336,23 грн.

Згідно платіжного доручення № 555 від 04.03.2015 р., страхова виплата в розмірі 25 542,18 грн. була перерахована на рахунок позивачки 04.03.2015 р.

З рахунку-фактури № КА-150273 від 02.03.2015 р., виданого ПАТ «Українська автомобільна корпорація»/Філія «Автоцентр на Московському», вартість робіт з відновлення автомобіля «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. НОМЕР_4 становить 136 893,55 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вона не надала належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяних їй збитків у розмірі 136 893,55 грн. Наданий нею рахунок-фактура не є підтвердженням фактично понесених витрат та достовірним підтвердженням таких витрат у майбутньому, оскільки відсутні будь-які відомості на підтвердження кваліфікації особи, що склала такий розрахунок витрат. Позивачка не заперечувала правильність обчислення страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Талісман страхування» у розмірі 25 542,18 грн., що за висновком суду свідчить про те, що зазначений розмір був узгоджений сторонами.

Крім того суд вказав, що ліміт виплат страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-страхування» становить 50 000,00 грн., але позивачка не заявила вимог до страховика про виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика.

З таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника автомобіля НОМЕР_2, застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-страхування» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9704203 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

04.03.2015 р. ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-страхування» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 25 414,47 грн. Зазначена сума розрахована виходячи зі звіту № 0/07.11.14 від 18.11.2014 р., виконаного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» та з урахуванням п. 22.1 ст. 2 та ст. 29, абз. 2 ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і сторонами правильність цього розрахунку не оспорювалася.

За змістом ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до звіту №0/07.11.14 від 18.11.2014 р. про визначення вартості відновлювального ремонту, виконаного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. НОМЕР_4 становить 56 768,81 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, вартість такого ремонту складає 29 336,23 грн.

Оскільки виплачена ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-страхування» сума страхового відшкодування 25 542,18 грн. є недостатньою для відшкодування заподіяних власнику автомобіля «Mercedes-Benz CLS350» збитків, відповідно до ч. 1 ст.1194 ЦК України з особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (винна в заподіянні збитків особа ОСОБА_2.) на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди 56 768,81 грн. та виплаченою сумою страхового відшкодування, зменшеної на розмір податку на додану вартість (29 336,23 грн.), що становить 27432,58 грн.

Твердження ОСОБА_1, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги рахунок-фактору № КА-1500273 від 02.03.2015 р., виданий ПАТ «Українська автомобільна корпорація»/Філія «Автоцентр на Московському», відповідно до якого вартість ремонту автомобіля «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. НОМЕР_4 становить 136 893,55 грн. є непереконливими з огляду на те, що зазначений розрахунок-фактури не є допустимим доказом фактично понесених позивачкою витрат на відновлення пошкодженого автомобіля, оскільки він містить лише попередню вартість ремонтних робіт та запасних частин станом на 02.03.2015 р.

ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження того, що нею були сплачені кошти за ремонт автомобіля.

Ураховуючи, що зазначений у рахунку-фактурі розмір витрат на ремонт автомобіля істотно відрізняється від вартості відновлювального ремонту автомобіля, визначеного у звіті № 0/07.11.14 від 18.11.2014 р., виконаного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» (правильність якого ніким не ставилася під сумнів) та відсутності будь-яких даних про кваліфікацію особи яка склала рахунок-фактуру, суд першої інстанції обґрунтовано поставив під сумнів достовірність цього доказу.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. НОМЕР_4, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення ч.4 ст.10 ЦПК України не роз'яснив наслідки вчинення або не вчинення зазначеної процесуальної дії на підтвердження розміру майнової шкоди.

Вивчивши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю предмету дослідження. Оскільки представнику ОСОБА_1невідомо місцезнаходження автомобіля «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. НОМЕР_4 проведення автотоварознавчої експертиз за матеріалами справи є неможливим, оскільки за відсутності достовірних відомостей про те чи є автомобіль відремонтованим на теперішній час, неможливо правильно визначити розмір збитків, заподіяних власнику цього автомобіля.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, інших обставин, що мають істотне значення, зокрема істотність вимушених змін звичайного способу життя потерпілого.

Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_1 в сумі 1000,00 грн., суд першої інстанції не в повній мірі урахував істотність вимушених змін звичного способу життя потерпілої, внаслідок пошкодження її автомобіля винною особою та їх тривалість, а тому колегія суддів з урахуванням зазначених обставин вважає необхідним збільшити розмір відшкодування моральної шкоди до 3 000,00 грн.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 27432,58 грн., в частині моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору з вимог майнового та немайнового характеру у розмірі 517,93 грн. (274,33 + 243,60)

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 27 432,58 грн., на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 517,93 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: