печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9560/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 20872,87 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних на строк з 21.09.2007 по 21.09.2014. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, згідно яких поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами. Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 08.02.2016 у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 247 595 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2016 підсудність вказаної цивільної справи визначено Печерському районному суду м. Києва.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд визнавши причини неявки відповідачів неповажними, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 21.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 20872,87 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних на строк з 21.09.2007 по 21.09.2014. (а.с.9-17)

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав останньому грошові кошти в розмірі 20872,87 доларів США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача відповідно до п.1.5. кредитного договору.

21.09.2007 між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору від 21.09.2007, відповідно до умов якої сторони додали до договору Додаток №2 - Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту та Додаток №3 - Тарифи Банку.(а.с.28)

18.12.2009 між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовились про зміну графіка погашення кредиту за договором. (а.с.29)

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, 21.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0/1, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. (а.с.31-32)

Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, 21.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0/2, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. (а.с.34-35)

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами. (а.с.42-43)

Як вбачається з акту прийму-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за договором №0, укладеного 21.09.2007 з ОСОБА_2 (а.с.44)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п.1.3.1,1.3.3.,1.3.4. кредитного договору, нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360», відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані такі проценти.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту, процентів відповідачем ОСОБА_2 не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 07.04.2015 складає 1 247 595 грн. 90 коп., в тому числі: 429 474 грн. 97 коп. - тіло кредиту, 561 933 грн. 64 коп.-заборгованість за відсотками, 242 947 грн. 27 коп.- сума пені, 11 439 грн. 67 коп. - сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту, 1 800 грн. 35 коп. - сума за ставкою 3% від прострочених відсотків по кредиту. (а.с.40-41)

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з п.3.4.3. кредитного договору, позичальник зобов'язаний достроково повернути Банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування Банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору та/або умов кредитного договору.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту, відсотків та пені за кредитним договором в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 247 595 грн. 90 коп. обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.4. договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до п.1.3. поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Відповідно до п.2.2. вказаного договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом ( за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю (п.5.7. договорів поруки)

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б підтвердили направлення та отримання поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомлення про невиконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором і необхідності їх виконання поручителем суду не надано і такі дані матеріали справи не містять.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У відповідності до п.3.1 договорів поруки дія цих договорів закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Оскільки договорами поруки строк їх дії в розумінні ч.2 ст. 252 ЦК України не встановлено, а визначено повним виконанням, суд вважає, що до правовідносин сторін підлягає застосуванню наведене вище положення другого речення ч.2 ст. 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно роз'яснень Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Аналогічна позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду України у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2014.

Відповідно до п.1.2.2. кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до кредитного договору.

Відповідно до п.п.1.3.1,1.3.3,1.3.4 кредитного договору нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місця, методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані такі проценти.

Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості останній черговий платіж був здійснений 19.12.2011.

Таким чином, порушення терміну внесення чергового платежу за кредитним договором відбулось з боку відповідача ОСОБА_2 26.01.2012, інших платежів за вказаним кредитним договором відповідачами не здійснювалось.

Враховуючи викладене, у ПАТ «УкрСиббанк» виникло право вимоги дострокового погашення заборгованості за кредитним договором до відповідачів з 26.01.2012.

Як встановлено судом, позивач протягом дії договору поруки не звертався з позовом до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 З даним позовом позивач звернувся до суду, згідно штемпеля Апеляційного суду м. Києва 19.02.2016, тобто через 4 роки 23 дні від дня настання строку виконання основного зобов'язання, визначеного кредитним договором та договором поруки, а саме 26.01.2012. Іншого судом не встановлено.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з положень ч. 4 ст.559 ЦК України, Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012, суд дійшов висновку, що на час пред'явлення позову до суду в лютому 2016 року порука ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вважається припиненою, оскільки шестимісячний строк, в межах якого позивач повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав - сплинув 26.06.2012. Позивачем суду інші дані та докази не надані, іншого договором поруки між сторонами не визначено та судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 18 713грн.94коп., що документально підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 559, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором №0 від 21.09.2007 в розмірі 1 247 595 (один мільйон двісті сорок сім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 90 коп., в тому числі: 429 474 грн. 97 коп.- тіло кредиту, 561 933 грн. 64 коп.-заборгованість за відсотками, 242 947 грн. 27 коп.- сума пені, 11 439 грн. 67 коп. - сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту, 1 800 грн. 35 коп. - сума за ставкою 3% від прострочених відсотків по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () у відшкодування судових витрат суму судового збору в розмірі 18 713 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот тринадцять) 94 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко