overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/496/16-ц
Провадження № 2-н/499/8/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2016 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 26 березня 2004 року особовий рахунок №5600/336 у розмірі 1329 грн. 13 коп. за спожиту електричну енергію, 76 грн. 99 коп. збитків від інфляції, 18 грн. 46 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться на підставі договору про користування електричною енергією від 26 березня 2004 року особовий рахунок №5600/336.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з розміру: заборгованості за спожиту енергію 1329 грн. 13 коп.; збитків від інфляції 76 грн. 99 коп.; трьох відсотків річних 18 грн. 46 коп., яка загалом становить розмір 1424 грн. 58 коп.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
СуддяОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/867/16-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в позовній заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2016 о 10:00. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3150/16
Справа № 754/4653/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2-н/490/365/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3766/16-ц
31 травня 2016 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуКП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, М. Василевського, 55-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ України №572 від 08.10.1992 року та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов*язані оплачувати житлово-комунальній послуги у встановлені строки та в установленому розмірі.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 219/4403/16-ц
Провадження №2/219/2431/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 31 травня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 283/964/16-ц
провадження №2/283/426/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить скасувати постанову №32283853 від 29.05.2014 року винесену старшим державним виконавцем Рябчун О.М. відділу ДВС Малинського РУЮ, зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна, належного ОСОБА_1 та виключити все рухоме майно з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так зазначаючи, що державний виконавець не може зняти арешт з майна, позивач не вказує підстави такої неможливості, а також не вказує чи закінчено виконавче провадження в межах якого накладався арешт на майно, тобто, встановити чи фактично позивач звертається з позовною заявою до суду або оскаржує дії державного виконавця під час виконання судового рішення, що розглядається в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України - не можливо.

Крім того, предявляючи позов до ПАТ «ВАБ» ОСОБА_1 жодних вимог до відповідача не заявляє, що позбавляє суд можливості вирішити спір.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження - залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/6805/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби в Київській області про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби в Київській області про скасування арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2016р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/4620/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 20 хв.11.07.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.07.2016 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
н/п 2-н/490/272/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2813/16-ц
26 квітня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: відсутній, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 689,00 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №303/3288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ЯБ-ЛОКО» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вимоги.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «ЯБ-ЛОКО» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вимоги

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 182/7074/15-ц
Провадження № 2/0182/2320/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району, про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин

встановив:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового засідання 23 травня 2016 року представник позивача пояснив, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суддею Рибаковою В.В. розглядається аналогічна позовна заява ОСОБА_2 доНікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району, про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, а тому представник позивача відмовився від позову та надав суду заяву.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи те, що аналогічна цивільна справа №182/7815/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району, про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин перебуває в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В., суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України , суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району, про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

30 червня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на ? його частину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 20.04.2016 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

29.06.2016 р. дана справа повернуся до суду з висновком експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи зупиняється .

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на ? його частину підлягає відновленню з викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на ? його частину, призначити судове засідання на 14.07.2016 р. о 15.30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2-н/201/158/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 516/78/16-ц
Провадження № 2/516/73/16
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з них в солідарному порядку на його користь заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в загальній сумі 8998 грн. 71 коп., а саме: з теплопостачання в сумі 6666 грн. 02 коп. за період з травня 2013р. по березень 2016р.; квартирної плати в сумі 2332 грн. 69 коп. за період з травня 2013р. по березень 2016р., а також понесені ним судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість житлово-комунальних послуг, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яку вони в добровільному порядку не сплачують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 02 липня 2016р. о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 452/1719/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 4 серпня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя