overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4775/16-ц
Провадження № 2/552/1762/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про позбавлення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про позбавлення права користування житлом.

25 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про позбавлення права користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 459/295/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк - три місяці, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №451/927/16-ц
Провадження № 2/451/393/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Юрченка В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 1,7838 га, яка складається із чотирьох земельних ділянок, площею 0,9894 га, площею 0,4370 га, площею 0,1393 га, площею 0,2181 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 3 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 562/338/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І. М.

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований з відповідачем 21 квітня 2007 року, актовий запис № 53.- розірвати.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Вищевикладенні обставини дають підставу для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/1516/16-ц
Номер провадження 2/623/757/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

06 червня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2016 року суддею Вергун І.В. було відкрито провадження у справі.(а.с.19).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

21.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1516/16-ц за Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 08 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
Справа № 750/7908/16-ц
Провадження № 6/750/242/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

22.08.2016 року головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 21.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.09.2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування подання державний виконавець послалася на втрату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд подання сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України подання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-6198/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а. с. 18), не має підстав для видачі його дубліката.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/541/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2016 року на 16 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11196/16-ц

Провадження № 2-н/638/1417/16

20.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» 06.07.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 за період з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року у розмірі 17794, 98 грн., суми інфляції в розмірі 1026, 36 грн., 3% річних в розмірі 304, 99 грн., а також судового збору у розмірі 689, 00 грн., яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 14.07.2016 року (Вх.№36085 від 19.07.2016 року), боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з газопостачання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 474/669/16-ц
Провадження № 2/474/249/16
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
05.10.16 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми в рахунок відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування,-
в с т а н о в и в :
21.09.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми в рахунок відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування.
04.10.2016 року з адресно-довідкової картотеки Врадіївського РС УДМС до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.
Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми в рахунок відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування.
Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 12 жовтня 2016 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.
Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу, третій особі.
Суддя А. В. Сорочан
Справа № 397/963/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Трайдент Кепітал» про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/963/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Трайдент Кепітал» про розірвання договору оренди землі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 09 серпня 2016 року на 10 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/2640/16-ц
провадження №2/619/1492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12.09.2016 р. на 08.45 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 615/1291/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 21.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №173/1266/16-ц
Провадження №2/173/696/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, Комунальне підприємство» Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, Комунальне підприємство» Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 Позивачем ставиться вимога про визнання права власності в порядку спадкування за законом. З матеріалів справи встановлено, що спадкоємцями першої черги є сам позивач ОСОБА_1 чоловік померлої ОСОБА_3 та дві доньки померлої ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Однак в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог позивачем залучена лише ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що прийняте судом рішення може вплинути на права та обов»язки осіб, які не є стороною в справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так як прийняте по справі рішення буде впливати на права та обовязки ОСОБА_4, яка є спадкоємницею першої черги за законом, з метою захисту її прав та охоронюваних законом інтересів вважаю за доцільне залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, Комунальне підприємство» Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 161/5665/15-ц Провадження № 22-ц/773/1535/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

13 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовська-Кочура Т.В.,

суддів - Русинчука М.М., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 31 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2527/16-ц
Провадження № 2-н/337/404/2016
21 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова