overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/638/16-ц
Провадження № 2/396/344/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про звільнення від сплати аліментівна дитину та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про звільнення від сплати аліментівна дитину та стягнення аліментів на дитину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивач має дві позовні вимоги: звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, але позивачем не сплачено судовий збір за першу позовну вимогу, що відповідно Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В разі якщо позивач звільнений від сплати судового збору, в позові відсутні посилання на норму зазначеного закону, яка звільняє позивача від його сплати за подачу позову про звільнення від сплати аліментів.

Крім того, позивачем в прохальній частині позову зазначено про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 1500, але прописом вказано (одна тисяча) грн.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про звільнення від сплати аліментівна дитину та стягнення аліментів на дитину, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/905/16-ц
Номер провадження 2/676/875/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі іншу особу, як співвідповідача ОСОБА_3, оскільки згідно витягу про державну реєстрацію права власності остання є власником будинку по вул. Першотравневій, 3 в с. Слобідка-Гуменецька Кам»янець-Подільського району .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачем ОСОБА_3, яка проживає за адресою : станція Гуменці вул. Польова, 1 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайсуду : ОСОБА_4
Справа 688/1991/16-ц
№ 2-о/688/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

04 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин за формою та змістом відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 17 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 129/963/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/41/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.03.2016 заяву Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 461/1657/14-ц
Провадження № 2/461/220/16
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27.04.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, позивач подав заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним на 10.00 год. 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 585/1884/16-ц
Номер провадження 2/585/566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 травня 2016 р. на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 10 травня 2016 року до 15 год.00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 10 травня 2016 року до 15 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1117/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дормідонта Васильовича про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 Дормідонта Васильовича про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дормідонта Васильовича про стягнення коштів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 10хв. 06 травня 2016 року.

Відповідачу до 06.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 522/4878/16-ц
Номер провадження 2/522/4514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та її матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та її матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та її матері.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 08 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.04.2016
справа № 208/2251/16-ц
№ провадження 6/208/1128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 203/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15522 грн. 09 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 16461 грн. 09 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 524/2463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

14.04.2016 року позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 14.04.2016 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне, на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою нею заявою до відкриття провадження у справі, роз'яснивши позивачу, що вона має право повторно звернутись до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа № 599/512/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 12 травеня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/1766/16-ц
Провадження № 2/645/1464/16
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м. Харкова.

Позивач звернулася з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю віднесено до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача. Частиною 1 цієї статті встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Предметом заявленого ОСОБА_1 позову є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 27 228,00 грн., а не самих аліментів, а тому положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України в даному випадку застосовувати неможна, оскільки вказаний в цій статті перелік справ є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає на території Фрунзенського району м. Харкова, справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/112/16
УХВАЛА

26.04.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представників відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 04 лютого 2016 р. по справі 520/14355/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/14355/15-ц за заявою

представників відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 04 лютого 2016 р. по справі 520/14355/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«24» травня 2016 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «24» травня 2016 р. на 16 год. 00 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.