overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1521/16-ц
Провадження №:2/138/498/16
УХВАЛА

29.04.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про поновлення на роботі.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 25.05.2016 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 645/188/16-ц
Провадження № 2/645/817/16
УХ В А Л А

іменем України

22 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, треті особи: Харківське міське управління юстиції, Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 22.04.2016 року о 10 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідачів та їх представника. Від представника відповідачів надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою позивача та відповідача розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, треті особи: Харківське міське управління юстиції, Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ, відкласти до 30.05.2016 до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/700/16-ц
Номер провадження 2/676/715/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 23318 гривень 70 коп.

В ході судового розгляду представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 14431 гривня 84 коп.

В судовому засіданні представник позивача вважає. що позов в частині позовних вимог в сумі, що перевищує 14431 гривня 84 коп. підлягає залишенню без розгляду. Відповідач повернув підприємству в рахунок повернення безпідставно набутих коштів заробітну плату за червень 2015 року в сумі 3565 гривень, за липень 2678 гривень 78 коп., за серпень - 1511 гривень 33 коп., за вересень 2015 року в сумі 1131 гривню 70 коп.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти залишення позову в частині позовних вимог в сумі, що перевищує 14431 гривня 84 коп..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов в частині позовних вимог в сумі, що перевищує 14431 гривня 84 коп. підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 8886 гривень 86 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 725/1663/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.04.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 16.05.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 219/2400/16-ц
Провадження №2/219/1758/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач через оголошення у пресі не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 569/610//16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/986/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Рожина Ю.М.

Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-комунального підприємства «Галицьке» про видачу довідки форми №3,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-комунального підприємства «Галицьке» про видачу довідки форми №3 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 25 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Рожин Ю.М.

Собіна І.М.
Справа № 147/1644/15-ц Провадження № 22-ц/772/1333/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С.М.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

15 березня 2016 року ПП «Агропромислова фірма «Іззія» подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, визнано наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року - неповажними, роз'яснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши обгрунтовані підстави пропуску такого строку і надавши відповідні докази та протягом п'яти днів подати оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу (з наданням копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали ПП «Агропромислова фірма ІЗЗІЯ» отримала - 23 березня 2016 року, однак у визначений термін заявник не подав ні нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, ні належно оформленої апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «АФ «ІЗЗІЯ» слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Дата документу 17.03.2016
Справа № 334/1680/16-ц
Провадження № 4-с/334/25/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

17 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена скарга, яка 17 березня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаної заяви без розгляду та її повернення, передбачених ст. 385 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 14.10год., 23 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 462/1555/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: країна Канада, відтак згідно ст. 111 ЦПК України підсудність справи у такому разі визначається за клопотанням позивача ухвалою судді Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення повернення боргу, суд,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути інфляційні витрати в сумі 14 323,17 гривень за прострочення повернення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1262,39 гривень, а всього 15 585,56 гривень.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на пять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення повернення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5/16 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/1406/2012
Категорія: житлові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді Котелевець А.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Юрійвича, за участю третьої особи Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судової колегії палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом скасування держаної реєстрації права власності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року рішення суду першої інстанції від 12 лютого 2015 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено з інших підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Юрійвича, за участю третьої особи Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 45 хв. 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 359/9237/15-ц
2/359/234/2016
У Х В А Л А

04.03.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миро ненко ОСОБА_4, 3-ї особи: ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження в справі до розгляду кримінальної справи № 359/12972/14-К Вищим спеціалізованим судом України у відношенні Миро ненка О.П. за ч.2 ст.186 КК України.

Позивач та його представник заяву підтримали.

Відповідно до ст.201 ч.1.п.4 ЦПК України , суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства .

Керуючись ст.201ч.1 п.4 ,203 ч.1п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди до розгляду кримінальної справи № 359/12972/14-К.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя