overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1190/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я. народних засідателів Гущик М.П. та Горбань С.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання громадянина обмежено недієздатним , -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 подала в суд заяву про визнання громадянина ОСОБА_2 обмежено недієздатним .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подала в суд клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням ?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними ? Проведення експертизи доручити судовому експерту Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» .

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання заявника про призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання заявника задоволити .

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання громадянина обмежено недієздатним судово психіатричну експертизу сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням ?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» .

Провадження по справі зупинити.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1611/16-ц
Номер провадження 2/213/857/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

У звязку з тим, що відповідач по справі на даний час утримується під вартою в Криворізькій установі виконання покарання УДПтС України у Дніпропетровській області №3, суд відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України за власною ініціативою вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача по справі ОСОБА_3, якщо останній не буде заперечувати.

Керуючись ст.122, ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу на 15.00 годину 25 липня 2016 року.

3. Провести судове засідання, призначене на 25.07.2016 року о 15.00 год., дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарання УДПтС України у Дніпропетровській області №3.

4. Доручити начальнику установи забезпечити проведення відеоконференції 25.07.2016 року о 15.00 год. та участь у ній ОСОБА_3, якщо останній не буде заперечувати.

5. Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

6. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

7. У разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомити своєчасно про це Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за тел. (0564) 21-29-12, або факсом на номер (0564) 21-11-81 або .

8. Відповідачу надати в строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

9. Копію ухвали надіслати до Криворізької установи виконання покарання УДПтС України у Дніпропетровській області №3 та копію ухвали з позовною заявою та додатками до неї для вручення ОСОБА_3, а також позивачу по справі до відому.

Суддя Л. Я. Соловйова
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/1191/16-ц
провадження №2/165/498/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1191/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 460/2197/14-ц
Провадження №2/460/132/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 29 червня 2016 року об 10 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 82, 212 ЦПК України, ст.ст.16, 321, 386-387 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, трактор марки «ЮМЗ-6АКЛ», заводський №731179, номер дизеля ІБ3230, трансмісія №12764, 1991 року випуску і повернути цей трактор Фермерському господарству «Обрій-С» Яворівського району Львівської області.

Позовні вимоги Фермерського господарства «Обрій-С» Яворівського району Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення втраченої вигоди внаслідок чужого незаконного володіння трактором марки «ЮМЗ-6АКЛ» в розмірі 36984 гривні 95 копійок, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Фермерського господарства «Обрій-С» 243 гривні 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа 164/1321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1321/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1321/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засіданні у справі на 12 год. 7 липня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Номер провадження 22-ц/788/860/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2015 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шевченка Володимира Володимировича про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 16 » травня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 17 » травня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: боржника - ОСОБА_2, стягувача - ПАТ «Укрсиббанк» (а.с. 44), зацікавлених осіб - старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Шевченка В.В., державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Ткаченко В.О. (а.с. 1), представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 47).

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/3789/16-ц
Провадження № 2/0182/3087/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-45 годину 12 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/693/13-ц
№ провадження 4-с/196/6/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення скарги без руху або повернення скарги (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ч.3 ст. 122, ст. 234 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 12 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
25.07.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, додати їх до позовної заяви у відповідній кількості (п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України);

●позивачу необхідно надати докази сплати судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Відповідно до підпункту 1-2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378,00 грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. При цьому посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживача» як на підставу несплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги з огляду та те, що відповідний пункт ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», яким споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав звільнялись від сплати судового збору, був виключений законодавцем змінами, внесеними до цього Закону, таким чином законодавець свідомо вжив заходи, внаслідок яких споживачі повинні сплачувати судовий збір за подання ними позовів про захист їхніх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

17 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства шляхом виключення відомостей як батька з актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства шляхом виключення відомостей як батька з актового запису про народження.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/464/15-ц (2/727/462/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 454/2190/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюб»як ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Сокальська державна нотаріальна контора та Сокальська районна державна адміністрація в особі відділу державної реєстрації про поновлення терміну позовної давності, визнання недійсним ( удаваним) договору дарування житлового будинку , визнання договору дарування договором купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок ,-

,

в с т а н о в и в:

В зв»язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для захисту її майнових прав по даному позову .

Визнати удаваним договір дарування житлового будинку № 17 по вул.. Дружби в с.Свитазів Сокальського району Львівської області , укладений 17.09.2003 року між Коцюб»як ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1- 3032 .

Визнати , що договір дарування житлового будинку № 17 по вул.. Дружби в с.Свитазів Сокальського району Львівської області , укладений 17.09.2003 року між Коцюб»як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 1-3032 є договором купівлі продажу житлового будинку № 17 по вул.. Дружби в с.Свитазів Сокальського району Львівської області , укладений 17.09.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Скасувати державну реєстрацію права власності власності Коцюб»як ОСОБА_2 на житловий будинок № 17 по вул.. Дружби в с.Свитазів Сокальського району Львівської області.

Стягнути з Коцюб»як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по даній справі по оплаті судового збору в сумі 1626 гривень 20 копійок солідарно.

В інших позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук