overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/2003/2016
№ 243/3627/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Словянської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, зацікавлена особа : Комунальний заклад «Центр соціально психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області» , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, зацікавлена особа : Комунальний заклад «Центр соціально психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області»

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 13 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам, зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №340/203/16-ц Номер провадження № 2/340/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 13.05.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/310/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 12 квітня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 02.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, суд,-

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. Вказаним рішенням позов задоволено.

18.04.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача- Детинича П.І. про виправлення описки, оскільки в рішенні не вірно зазначено імя та по батькові відповідача, а саме «Валентини Іванівни» замість «Валентина Івановича».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в рішенні суду від 02.03.2016 року слід виправити описку, вірно зазначивши імя та по батькові відповідача «Валентин Іванович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 02.03.2016 року у цивільній справі 465/7239/15-ц, 2/465/344/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, вірно зазначивши імя та по батькові відповідача «Валентин Іванович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 588/282/16-ц
№ провадження 2/588/199/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29.04.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 04 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Тростянецької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункти 2 та 3 рішення шостої сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради від 12 лютого 2016 року "Про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану КП "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" за 2015 рік в частині визнання роботи редактора ОСОБА_2 незадовільною та оголошення ОСОБА_2 догани.

Стягнути з Тростянецької районної ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Категорія: 53 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6957/15-ц

23.02.2016 року Провадження № 2/206/216/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Сєдовій А.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово бухгалтерської експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення дивідендів за паєм співвласника підприємства.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотання про призначення судово бухгалтерської експертизи на вирішення якої просить поставити питання: 1) чи мало розташоване по вул. Повітряна,5 м. Дніпропетровська КП «Комбінат виробничих підприємств» у період 2000-2014 років (включно) будь-кому з співвласників цього підприємства дивіденди за кожен рік окремо? 2) чи виплачувало дане КП «Комбінат виробничих підприємств» у період 2000-2014 років (включно) будь-кому з співвласників цього підприємства дивіденди за кожен рік окремо? 3)яка вартість КП «Комбінат виробничих підприємств» на теперешній час ?

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказані питання не стосується предмету спору.

Заслухав доводи сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З статутів КП «Комбінат виробничих підприємств» станом на 1994 рік та та 2011 рік, які містяться в матеріалах справи не вбачається, що нарахування дивідендів співвласникам проводиться виходячи з вартості підприємства.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи, не підлягає задоволенню, оскільки перше та друге поставленне експерту питання не потребують спеціальних знань, а третє питання не стосується предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 362/2137/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1191/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 14.03.2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника Васильківського міськрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року вказаний позов прокурора залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» подало апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали, а саме доплатити судовий збір.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 19 січня 2016 року ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» отримано 26 січня 2016 року (а.с.193), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Провадження №2/760/3063/16
в справі №760/4316/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору та стягненя суми боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору та стягненя суми боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 06 червня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 304/468/16-ц
Провадження № 2/304/208/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 19 травня 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 19 травня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/2066/16-ц
№/п 2-з/317/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

При вирішенні питання призначення заяви до розгляду, перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів, до предявлення позову, розглядається місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Як вбачається із заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 просить суд витребувати із Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул.. Шушенська, 12-б) завірену копію пояснень ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001989.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121, 134, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами справи.

Розяснити заявнику, що із зазначеною заявою йому необхідно звернутись до відповідного суду у м. Запоріжжі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Мінгазов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3027/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/3963/15-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», в особі директора ОСОБА_2, на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області. Третя особа у справі: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року зазначена вище позовна заява позивача була залишена без розгляду

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року залишена без руху як така, що не сплачена судовим збором та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали судді від 06 квітня 2016 року отримано ТОВ «Сурят» 09 квітня 2016 року , про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії ( а.с. 174).

Таким чином, строк для виконання вказаної ухвали закінчився 14 квітня 2016 року, однак станом на 29 квітня 2016 року ухвала судді від 06 квітня 2016 року апелянтом не виконана.

Згідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За змістом частин 1 та 2 ст. 121 ЦПК України ,у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає визнанню її не поданою та поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 1, 2 ст. 121, ст.ст. 319, 324 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», в особі директора ОСОБА_2, на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року визнати не поданою та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : І.Г.Гальянова