overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/339/16-ц
Провадження№ 2/747/197/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/339/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 21 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/798/16-ц

"05" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнанняправа власностіна будинокі земельну ділянку,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 12 травня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 302/171/16-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Буковецької сільської ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

- Рішення тринадцятої сесії двадцять першого скликання Буковецької сільської ради від 01 квітня 1994 року про виділення 0,50 га землі під кладовище в нижньому кінці с.Буковець;

- Рішення четвертої сесії сьомого скликання Буковецької сільської ради № 12 від 17 січня 2016 року про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в ур. «Біля хати».

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 04.05.2016 року.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Єдиний унікальний номер 235/4399/15-ц Номер провадження 22-ц/775/411/2016
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Категорія 27 Доповідач Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року в частині стягнення з відповідача пені скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН №), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» пеню за несвоєчасне повернення кредиту 166 гривень 10 копійок, пеню за несвоєчасне повернення відсотків 1 гривню 92 копійки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/980/16-ц
Провадження №2/190/334/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 18.02.2011 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 600.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.02.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 11763 грн. 02 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/334/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року на 08.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 29 квітня 2016 року на 08.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 29.04.2016 року на 08.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 441/5171/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергопро заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016р. ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №441/5171/12, 2/441/2310/12 від 17.09.2012 р. по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго заборгованості в сумі 4128грн. 55коп. та судового збору в розмірі 214,60 грн. Згідно актового запису про смерть №1020 від 03.08.2015р. боржник помер 02.08.2015р. та слід замінити сторону відповідача можливим спадкоємцем.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити.

Оскільки згідно листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шостої Криворізької Державної нотаріальної контори від 06.04.2016р. №786/01-16 після смерті ОСОБА_1 02.08.2015р. з заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, заповіти померлим не посвідчувалися, свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалося.

Таким чином у вказаних правовідносинах по стягненню збитків правонаступництво у відповідача відсутнє. Крім того доказів того, що існує спадкоємець померлого відповідача, та доказів того що спадкоємство відбувається саме за законом, суду не надано.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про заміну сторони виконавчого провадження, правонаступником - відмовити.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго - для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 409/145/16-ц
Провадження № 22ц/782/284/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в м.Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту наявності трудового стажу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в м.Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту наявності трудового стажу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 27 квітня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 199/2498/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Гарієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1977/15-ц
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.11.2015 року провадження по даній справі зупинено в звязку з наданням подружжю строку для примирення терміном 6 місяців.

На даний час строк для примирення закінчився, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши до розгляду на 22.06.2016 року об 08:15 год.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний уінкальний № 374/212/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області та про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року у справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року у справі було призначено земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про виклик судового експерта ОСОБА_3

У судове засідання представник позивача та позивач не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, проти виклику експерта заперечував.

Представник Ржищівської міської ради Київської області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяви про причини неявки та про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, заяв про причини неявки та про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

За змістом ч. 2 ст. 147 ЦПК України суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про виклик судового експерта ОСОБА_3А у судове засідання, а розгляд відкласти.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 147, 168, 197, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик судового експерта ОСОБА_3А у судове засідання, -задовольнити.

Відкласти розгляд справи, призначивши судове засідання на 11 год 30 хв. 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та судового експерта ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1604/16-ц
Провадження№ 2/266/611/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на «05» травня 2016 р., на 16 год. 45 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу 21.04.2016
Справа № 334/8556/14-ц
Провадження № 4-с/334/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Судовий розгляд призначити на 29 квітня 2016 року о 14-00 годин за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 19.02.2016
Справа № 334/1066/16-ц
Провадження № 2/334/1490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 серпня 1992 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з грудня 2014 року через втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.