overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9252/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири на 09.30 год. 31.05.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 353/304/16-ц
Провадження № 2/353/196/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Номер провадження: 22-ц/785/3305/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове стягнення коштів сплачених за товар,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №687/536/16-ц
№2/687/237/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Римар Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.09.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до вересня 2015 року, від даного шлюбу у них народилось двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, зловживання спиртними напоями відповідачем, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнає, не заперечує у їх задоволені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебувають не повнолітні діти, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3630/16 Справа № 204/7013/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріального контора, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 322/459/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 06 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати службу у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області до судового засідання надати до суду письмовий висновок з питань, викладених у позові.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити Новомиколаївський відділ Токмацької місцевої прокуратури.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 493/495/16-ц
Провадження № 2/493/321/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання і поховання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання і поховання призначити до слухання в судовому засіданні на 19.05.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я:
Справа № 740/1669/16-ц
Провадження № 2/740/591/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" травня 2016 р. м.Ніжин

суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 24 930, 30 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до п/п 2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У позові мова йде про майновий спір, який має сплачуватися судовим збором відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890,00 грн. Відповідно позивачу слід сплатити 551,20 грн. судового збору.

Крім того відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача. В позовній заяві позивачем зазначена ОСОБА_1, хоча з документів доданих до позовної заяви (копія паспорта) вбачається розбіжність у написанні імені, тобто необхідно вірно зазначити позивача.

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути в триденний термін з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху та надати позивачу для усунення вказаних недоліків термін в три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 204/2446/16-ц
Провадження № 2/204/1299/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 564/1697/15-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/988/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нежитлових будівель,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 22 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

С.В.Хилевич

Н.М.Ковальчук
Справа № 573/733/16-ц
Номер провадження 2/573/298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі :

судді : Кліщ О.В.

при секретарі : Свердличенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро»,- про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро»,- про визнання договору оренди землі недійсним.

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду з заявою про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, наслідки ч.3 ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі, просив повернути судовий збір.

У відповідності з ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205, 206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову та повернення судового збіру, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро»,- про визнання договору оренди землі недійсним,- у звязку з поданням позивачем заяви про закриття провадженення у справі.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений 29 березня 2016 року на рахунок 0037 МФО 837013, ідентифікаційний код отримувача 38020201, банк отримувача ГУДКУ України в Сумській області, згідно квитанції від 29.03. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3675/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

установив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 251962,36грн., завдану йому моральну шкоду в розмірі 5000,00грн., судові витрати у розмірі 2227,20грн., стягнуто зі страхової компанії «ПРОСТО-Страхування», , на користь ОСОБА_1, страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При ухваленні рішення у вступній частині невірно вказано дату ухвалення рішення «21 квітня 2016року» замість «25 квітня 2016року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У вступній частині тексту рішення вказати дату ухвалення рішення замість «21 квітня 2016року» - «25 квітня 2016року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/950/16-ц
Провадження № 2-н/487/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1234,80 грн.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 25.02.2016 року, заяву було залишено без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

До теперішнього часу недоліки заявником не усунені у повному обсязі.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 461/2220/16-ц
Провадження № 2/461/995/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.05.2016 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 травня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.