overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4264/16-ц
Номер провадження 2-о/585/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м.Ромни та Роменському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м.Ромни та Роменському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07 листопада 2016 р. на 16 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 492/1027/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

01 листопада 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, за участю третьої особи ОСОБА_3,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Комфорт Авто», в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3, у розмірі 30 640,65 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі способом витребування у ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант ОСОБА_4» засвідченої копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 5301030, яке обґрунтоване неможливістю самостійно отримати цей поліс, а також тим, що дана інформація надасть можливість вирішити питання щодо залучення Страхової компанії в якості третьої особи у справі.

Заслухавши думку сторін у справ, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача належним чином не обґрунтувала яке значення в якості доказу в розумінні ст.ст. 57 60 ЦПК України буде мати для вирішення справи документ, який просить витребувати ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 38, 40, 42, 56, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, за участю третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 489/3365/16-ц,
провадження: 2/489/1972/16)
УХВАЛА

31 жовтня 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва справу виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 30 вересня 2016р. стягнути починаючи з 05 липня 2016 р. на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 щомісячно аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, а також на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 600 грн. на кожного до досягнення дітьми повноліття.

Однак в резолютивній частині рішення помилково зазначеній рік народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного , у відповідності до копії свідоцчства про народження 10 травня 2016р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 30 вересня 2016р. у справі №489/3365/16-ц.

Вважати вірним рік народження ОСОБА_3, 10 травня2016р.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 705/5286/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України та призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Заінтересованій особі пропонується подати до 10 серпня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 476/644/16-ц
Провадження № 2/476/178/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживачів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:00 годині 11.11.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 576/2259/16-ц
Провадження № 2/576/644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 720/1736/16-ц
Провадження № 2/720/870/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що провадження по справі було відкрито передчасно за позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, зокрема має містити імя відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З отриманої судом інформації від комунального підприємства «Новоселицька міська тепломережа» вбачається, що за вказаною в позові адресою відповідача вул. Хотинська, 22 в м. Новоселиця останній не зареєстрований.

Проте, особа на імя ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, в позові невірно вказано місце проживання відповідача, а також повне його імя із урахуванням числа, місяця та року народження, що не дає можливість встановити місце його реєстрації, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підстав наведеного, суд керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121, п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки у трьохденний термін з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2453/16-ц
Провадження № 2/661/1140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням посадових обовязків посадовою особою Новокаховської міської ради Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням посадових обовязків посадовою особою Новокаховської міської ради Херсонської області, проте позивачем не оплачено судовий збір, який відповідно до ст. 4 ч.2 п.1.2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру повинен складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням посадових обовязків посадовою особою Новокаховської міської ради Херсонської області, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 461/6196/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6504/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року у справі за позовом державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування поширених недостовірних відомостей, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 539/3403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 234/6282/16-ц
Провадження № 2/234/2927/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7941/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95» про стягнення заборгованості за договором поруки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22. 11. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 750/3554/16-ц Провадження № 22-ц/795/1499/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості із компенсації за роботу в умовах режимних обмежень,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 червня 2016 року, ОСОБА_4 05 липня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, а 21 липня 2016 року справу було призначено до розгляду на 28 липня 2016 року.

Проте, ухвалою суду від 28 липня 2016 року було задоволено заяву суддів апеляційного суду Кузюри Л.В., Бечка Є.М., Онищенко О.І. про самовідвід, а цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення повноважного складу суду з урахуванням особливостей розгляду даної справи.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено новий склад колегії суддів для розгляду даної справи: Боброва І.О., Вінгаль В.М., Острянський В.І.

Ухвалою зазначеної колегії суддів від 03 серпня 2016 року справу прийнято до провадження.

Однак, ухвалою суду від 08 серпня 2016 року задоволено заяву суддів апеляційного суду Бобрової І.О. та Острянського В.І. про самовідвід, а цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення повноважного складу суду з урахуванням особливостей розгляду даної справи.

09 серпня 2016 року автоматизованим розподілом судової справи визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Шевченко В.М., Скрипка А.А., Вінгаль В.М.

Ухвалою зазначеної колегії суддів від 10 серпня 2016 року справу прийнято до провадження, а ухвалою від 17 серпня 2016 року задоволено заяву суддів Шевченка В.М. та Скрипки А.А. про самовідвід і цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення повноважного складу суду з урахуванням особливостей розгляду даної справи.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи 18 серпня 2016 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: Позігун М.І., Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, справу необхідно прийняти до свого провадження і призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості із компенсації за роботу в умовах режимних обмежень.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: