overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1154/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2016 року Херсонський міський суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.код: НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі по 500,00 гривень на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.02.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.код: НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межі суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 18.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 303/2341/13-ц
6/303/230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №303/2341/13-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом 08.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 05 квітня 2013 року і до її повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист при пересилці до органу ДВС було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Із досліджених матеріалів цивільної справи №303/2341/13-ц вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 05 квітня 2013 року і до її повноліття.

Виконавчий лист у вищевказаній справі було направлено ОСОБА_1 21.05.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід задоволити.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 05 квітня 2013 року і до її повноліття.

На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий В.Б.Гейруш
У Х В А Л А

06.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Жмеринський маслосир завод" про зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.03.2016 року відкрито правадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 попередньо подав до суду письмову заяву щодо розгляду даної справи у їх відсутність, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача ПП "Жмеринський маслосир завод" поважність причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмових заперечень позову особисто не надав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою об'єктивного розгляду справи та з метою уточнення позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов'язковою явку в судове засідання позивача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 27 липня 2016 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2016 року Провадження №2/425/548/16 Справа №425/2048/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 10 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 05.

В силу положень частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 Закону України Про судовий збір платниками судового збору є саме ті громадяни України, які звертаються до суду.

Суд враховує, що позивач разом з позовною заявою подав квитанцію № 0.0.498837286.1 від 01 лютого 2016 року, в якості документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок. Однак, відповідно до цієї квитанції судовий збір сплачено ОСОБА_2 і за подання позовної заяви саме ним. До того ж такий судовий збір було сплачено ще у лютому 2016 року.

Отже, документу про сплату ОСОБА_3 судового збору за подання нею позову про розірвання шлюбу, нею не додано.

Наведене, слід визнати недоліком позовної заяви, а саму позовну заяву визнати такою, що не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання нею ухвали, протягом якого вона має право усунути недолік позовної заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу, що підтвердить сплату судового збору саме ОСОБА_1 та саме за подання позову про розірвання шлюбу.

Отже, керуючись статтями 118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали протягом якого вона має право усунути недолік позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу, що підтвердить сплату судового збору саме ОСОБА_1 та саме за подання позову про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/21869/15-ц (2/127/809/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
02.06.2016 Справа № 756/6034/16-ц
Унікальний №756/6031/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 04 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/676/1720/16
Справа № 676/3112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 523/7044/16-ц
Провадження №2/523/3185/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 22 вересня 2006р., який був зареєстрований Другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 308.

Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

Крім того, позивачка просить визначити місця проживання дитини спільно з матірю.

В судове засідання позивачка зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Вона також пояснила, що малолітній син ОСОБА_4 проживає спільно із нею.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Враховуючи, що сторонами самостійно вирішено питання щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з матірю, то відсутній спір між сторонами, вирішення якого передбачено ст. 161 СК України, а тому вимоги про визначення місця проживання дитини задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112, 160,161 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Бондар») ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2006р., Другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 308 розірвати.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без задоволення.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
ЄУН № 337/2482/16-ц
Провадження № 2-н/337/375/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 139/580/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Рубанський" про визнання додаткових угод до договору оренди автомобіля дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Рубанський" про визнання додаткових угод до договору оренди автомобіля дійсними.

Призначити справу до судового засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 08 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ТОВ "Агрофірма Рубанський" - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Справа № 575/1255/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/794/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання прав власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «18» травня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «19» травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 129);

відповідача Правдинський робітничий кооператив Сумської облспоживспілки (а. с. 129).

Головуючий -

Судді -