Провадження № 2/522/568/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, Товариство з обмеженою відповідальністю Л.А.Р.К., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Брістоль-Красная, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ Райффайзен банк Аваль, ТОВ Л.А.Р.К., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року було відмовлено задоволенні клопотання представника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про закриття провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом, та залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача приватного підприємства М.Т.Н. ОСОБА_1

На дану ухвалу представником ТОВ Брістоль-Красная була подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу.

Суд вважає, що вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ТОВ Брістоль-Красная з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України міститься перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, ухвала суду про відмову у закритті провадження по справі та про залучення до участі у справі правонаступника не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ Брістоль-Красная підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, Товариство з обмеженою відповідальністю Л.А.Р.К., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.Б.Свячена