overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/337/16-ц
Провадження № 2/670/191/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 18 травня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 686/5306/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного сумісного майна,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 25 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 265/2348/16-ц
Провадження №2/265/1129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

треті особи Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

треті особи Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 травня 2016 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 201/4636/16-ц
Провадження № 2/201/1663/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

14 квітня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «20» травня 2016 року о 09-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/389/752/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, суд-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок по вул. Кузнєцова, 121 в с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області за набувальною давністю - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 177/743/16-ц
Провадження № 2/177/582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 30.03.2016 року та просила суд розірвати шлюб укладений 28.04.2007 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 4, від якого є малолітня дитина донька Віолетта, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.04.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 04 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/334/16-ц
Провадження № 2-о/698/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 травня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Кайтанівська сільська рада, Катеринопільського району Черкаської області Про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Кайтанівська сільська рада, Катеринопільського району Черкаської області Про встановлення факту родинних відносин - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Кайтанівська сільська рада, Катеринопільського району Черкаської області Про встановлення факту родинних відносин.

Відповідачу в термін до 25.05.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 25 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/6441/16-ц Провадження № 22-ц/772/1817/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення приміщення та ремонтних робіт,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали контрольного провадження у вказаній справі із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року.

У матеріалах контрольного провадження міститься копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року, відповідно до якої скасовано заходи забезпечення позову, встановлені оскаржуваною ухвалою, на яку подано апеляційну скаргу.

Таким чином, предмета оскарження, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року, юридично не існує, а тому не може вирішуватись питання щодо цієї ухвали, оскільки воно вже вирішено судом першої інстанції шляхом постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене суддя прийшла до висновку про повернення матеріалів контрольного провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Повернути матеріали контрольного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення приміщення та ремонтних робіт до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя М.М. Якименко
Справа № 574/478/16-ц
Провадження 2-о/574/97/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 травня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,розглянувши заяву равченко ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою равченко ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 13 травня 2016 року о 09:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу Хустянську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3189/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 про заміну відповідача,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в особі Десятої Київської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільному сумісному майні для прийняття спадщини за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача Київську міську раду на спадкоємців ОСОБА_5 за законом, якими є доньки спадкодавця ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Представник відповідача Рог О.В. та третя особа подали заяви про розгляд справи без участі їхніх представників.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Предметом спору є визначення за позивачем та спадкодавцем ОСОБА_9 частки у спільному сумісному майні - земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_1 а саме по ? частці за кожним. За повідомленням представника позивача спадкоємцями за законом ОСОБА_9 є її доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

За викладених обставин, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у справі докази, враховуючи вимоги положень ст. ст. 31, 32, 33 ЦПК України суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим слід замінити за позовом ОСОБА_1 первісного відповідача Київську міську раду на відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 про заміну відповідача задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в особі Десятої Київської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільному сумісному майні для прийняття спадщини за заповітом замінити вказаного відповідача на відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідачам направити копію ухвали та копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до початку розгляду судом справи по суті слід надати суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 654/1379/16-ц
Провадження № 2/654/573/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.05.2016 о 09:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/628/16-ц
Провадження № 2/147/345/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.05.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянчицької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тростянчицької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тростянчицької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянчицької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/187/16
Справа №754/4307/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Борщівка Городоцького району Хмельницкої області від батьків: батько ОСОБА_2 (національність - українець), мати ОСОБА_4 (національність - українка).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Головуючий: