overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4239/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання попереднього договору удаваним, визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку, -

встановила:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року у цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7843/2016
У Х В А Л А

5 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 20164 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим», треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення (головне управління житлового забезпечення) Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними та скасування свідоцтв, витребування майна, виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 20164 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим», треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення (головне управління житлового забезпечення) Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними та скасування свідоцтв, витребування майна, виселення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 01 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/492/16-ц
Провадження №2/672/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 479/142/16-ц
№ 2п/479/1/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 479/142/16-ц № 2/479/102/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням суду від 22 березня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

13 квітня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки відповідачем по справі не додано конверт почтового листа, надана його фотокопія неналежної якості і непридатна для використання. Крім цього, відповідно до ставок судового збору, які передбачені Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в вищевказаній сумі на рахунок Кривоозерського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_4 Михайлівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 479/142/16-ц № 2/479/102/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2607/16 Головуючий 1 інст. - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/5110/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Кірсанової Л.І., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 23 лютого 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

12 квітня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та призначити розгляд даної справи, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.1581 ЦПК України

у х в а л и л а:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину до розгляду Апеляційним судом Харківської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 17 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2, за адресою: вул. Соборна, 52, м. Ізюм, Харківська область, 64309.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 215/1603/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 23.05.2016 року о 10.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 750/4291/16-ц
Провадження № 2-н/750/185/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 229 грн. 66 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/229/445/2016
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно п.4 ч.1 до ст.169 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 21.03.2016 року об 11 год 45 хв., 20.04.2016 року о 14 год.00 хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяву про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи не надав.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. та визнано явку позивача обов'язковою, оскільки в ході розгляду справи у суду виникли запитання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача.

20 квітня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що в справі є розписки, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Тому суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи на 23 травня 2016 року на 16 год.00 хв. та визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Також необхідно звернути увагу на те, що в разі повторної неявки представника ПАТ КБ "Приватбанк" до суду позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 23 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 23 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/2345/16-ц
Номер провадження 2-н/404/86/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2016 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 328/4479/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Гавілей М.М., при секретарі судового засідання: Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення у справі № 328/4479/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

11.03.2016 року відповідач у справі ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23.03.2016 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 06.04.2016 року о 13-00 год.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, від його представника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю заявника ОСОБА_1, який помер 13.04.2016 року, про що свідчить свідоцтво про його смерть серії І-ЖС № 351665 від 13.04.2016 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи, те що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до з'ясування кола спадкоємців та залучення до участі у справі правонаступників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2015 року у справі № 328/4479/15-ц до встановлення кола спадкоємців після померлого ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 22.04.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- довідка в якій визначено вартість майна підлягає поновленню, оскільки виготовлена рік тому;

- відсутні дані про правовий статус земельної ділянки на якій знаходиться нерухоме майно;

- до позову не додано жодного документу, що підтверджує належність будинку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман