overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6068/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України і подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення (а.с. 98), не дотримавшись встановленого цивільно-процесуальним законодавством порядку перегляду заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять докази звернення відповідача до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року і постановлення судом з цього приводу відповідної ухвали.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, до розгляду заяви про перегляд заочного рішення в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню, а справа поверненню в силу ст. 297 ЦПК України до суду першої інстанції для виконання вимог цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 500/2350/16-ц
Провадження № 2/500/549/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5738/15-ц
№ провадження 2/361/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

05 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О., Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Житло» про відшкодування шкоди, завданої залиття квартири,

керуючись ст. ст 16, 22, 23 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ДП «Житло» про відшкодування шкоди, - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 42 804 (сорок дві тисячі вісімсот чотири) 00 коп., моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі ) грн. 00 коп., витрати на проведення судової будівельно- технічної екпертизи в розмірі 4 305 ( чотири тисячі триста пять) грн.00 коп., судовий збір в сумі 671 ( шістсот сімдесят одна) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 жовтня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 215/3129/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 29.09.2016 року о 12-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа 237/1632/16-ц
Номер провадження 2/237/704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" серпня 2016 р. о 10:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "01" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 19.05.2016
Номер провадження: 22-ц/785/7562/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобов'язання вчинити певні дії та перерахування вартості послуг, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобов'язання вчинити певні дії та перерахування вартості послуг.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 695/1085/16-ц
У х в а л а

"13" квітня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу будинку, вчиненої шляхом укладення розписок недійсною та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу будинку, вчиненої шляхом укладення розписок недійсною та застосування наслідків недійсності правочину.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України:

- позивачем ОСОБА_1 не доплачено судовий збір, оскільки ним заявлено дві позовні вимоги, то у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, в редакції що набрала чинності з 01.09.2015р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а тому заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.4. в розмірі 551,20 грн.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу будинку, вчиненої шляхом укладення розписок недійсною та застосування наслідків недійсності правочину відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу будинку, вчиненої шляхом укладення розписок недійсною та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 180/1516/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Нікопольської місцевої прокуратура Дніпропетровської областіпро стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до прокуратури Дніпропетровської області, Нікопольської місцевої прокуратура Дніпропетровської областіпро стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю наступне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, місцем знаходження відповідача - прокуратура Дніпропетровської області є: м. Дніпро, пр-т Яворницького, 38; місцем знаходження відповідача Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області є: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Патріотів, 174 тому справа не підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем знаходження одного із відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Нікопольської місцевої прокуратура Дніпропетровської областіпро стягнення грошових коштів - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2016 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа№ 346/4003/16-ц
Провадження № 2/346/1408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 липня 2016 року о 13:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мельник В.В. звернувся до Рівненського міського суду із поданням, в якому просить суд постановити ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобовязань.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви та подання державних виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, тобто ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, вказане подання не відповідає зазначеним вимогам.

Зокрема, державним виконавцем не зазначено у вступній частині подання хто звертається до суду із даним подання та не вказано процесуального статусу зазначених осіб, також не надано копій вказаного подання для його вручення всім учасникам судового розгляду, оскільки відповідно до вимог ЦПК України, при зверненні до суду, подання надсилається до суду разом з копіями подання та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити державному виконавцю, що у разі невиконання вимог ухвали подання буде вважатись неподаним та повернуте йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2423/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши клопотання Уманського міського ВДВС про відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги Уманського міського ВДВС на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Уманського міського ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Злагода» 129484,63 грн. боргу,

в с т а н о в и в :

ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Уманського міського ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Злагода» 129484,63 грн. боргу.

Не погоджуючись з даною ухвалою Уманським міським ВДВС подано апеляційну скаргу, одночасно з якою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилаючись на те, що відділ ДВС є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною Казначейською службою України, а законодавством передбачено стислі строки подачі апеляційної скарги на рішення, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ( а. с. 220).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за можливе задовольнити надане суду клопотання та відстрочити Уманському міському ВДВС сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання Уманського міського ВДВС про відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги Уманського міського ВДВС на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Уманського міського ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Злагода» 129484,63 грн. боргу задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова