overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2997/16-ц
Номер провадження 2/404/2106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2997/16-ц, номер провадження 2/404/2106/16.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11832/16-ц

Провадження № 8/712/17/16

19 жовтня 2016 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву Навчального Центру Державної прикордонної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.08.2016р. заява Навчального центру Державної прикордонної служби України задоволена. Визнаний безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Сумської області, за останнім відомим місцем знаходження: м. Іловайськ Донецької області.

Рішення суду від 23.08.2016р. оскаржене в апеляційному порядку 30.09.2016р., рішення за апеляційною скаргою на даний час не прийняте.

17 жовтня 2016 року Навчальний центр Державної прикордонної служби України звернувся з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, а саме інформацією від громадської організації «Група Патріот» про те, що вказаний військовослужбовець може перебувати в полоні на тимчасово окупованих територія або в Російській Федерації.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки рішення від 23.08.2016р. не набрало законної сили та не може бути обєктом перегляду за нововиявленими обставинами згідно положень ст. 361 ЦПК України, у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити на підставі ст.122 ч.2 ЦПК України, розяснивши право на заявлення доводів щодо вказаного рішення до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 122, 362, 364-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Навчального Центру Державної прикордонної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5 денний строк.

Головуючий
Справа № 536/582/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Від ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

При цьому згідно з квитанцією № 61 від 12.04.2016 року нею сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року дану заяву залишено без розгляду, оскільки позивачем ОСОБА_1 не були усунуті недоліки, згідно ухвали суду від 10.10.2016 року про залишення її позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області, , що розташоване м. Кременчук вул.Соборна,14/23 м. Кременчук Полтавської області, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає в с.Максимівка, вул. Першотравнева, 64 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., сплачений нею згідно з квитанцією № 61 від 12.04.2016 року за подання до суду позовної заяви до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2311/16-ц
Провадження №: 2/332/1105/16
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2016 р. Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ОСОБА_1 подав до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

15.07.2016 року позивач надав до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя заяву про повернення позовної заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/125/16-ц
Провадження № 2/234/991/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, про стягнення індексу інфляції та компенсаційних виплат,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення індексу інфляції та компенсаційних виплат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції за час прострочення виплати суми боргу зі сплати моральної шкоди в розмірі 27579,37 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2420 грн. та суму індексу інфляції за час прострочення виплати суми боргу зі сплати матеріальної шкоди в розмірі 1204,43 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 10,10 грн., а всього 31213,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход Державного бюджету м. Краматорська судовий збір у сумі 551, 20 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Справа № 455/949/16-ц
Провадження № 2/455/431/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, посилаючись на те, що 11.01.2015 року у виконавчому комітеті Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільним подружнім життям проживали до квітня 2016 року. На даний час сімя розпалася. Звернулася вона у Старосамбірський районний суд Львівської області також з позовом про розірвання шлюбу. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. За час окремого проживання відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на виховання дитини.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5786/16 Справа № 208/2873/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 квітня 2016 року по справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення сторін договору купівлі-продажу в первісний стан,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 квітня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4941/15-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Церковного Управління (ЄПИСКОПАТ) Німецькоїї Євангелічно - Лютеранської Церкви України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2015 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд витребувати Від ОСОБА_1, на користь Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно - лютеранської Церкви України, транспортні засоби марки RENAULT, модель LOGAN MCV, рік випуску 2012, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 1461 куб., см., реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки RENAULT, модель LOGAN MCV, рік випуску 2012, колір білий, номер кузова НОМЕР_3, обєм двигуна 1461 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_4, оригінали свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів та ключі від автомобілів.

В судовому засіданні позивник позивача заявив клопотання про витребування доказів, проти якого не заперечував відповідач, в якому просив суд витребувати від Релігійної організації "Німецька Євангелічно - лютеранська релігійна громада" ( Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Соснова, 7) належним чином посвідчені копії наказу № 1-б від 2 жовтня 2015 року "Про передання автомобілів Renault Logan", державний номер НОМЕР_4, та наказу № 2 "Про передання автомобілів Renault Logan", державний номер НОМЕР_2, від 7 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача задовольнити.

2. Витребувати від Релігійної організації "Німецька Євангелічно - лютеранська релігійна громада" ( Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Соснова, 7) належним чином посвідчені копії наказу № 1-б від 2 жовтня 2015 року "Про передання автомобілів Renault Logan", державний номер НОМЕР_4, та наказу № 2 "Про передання автомобілів Renault Logan", державний номер НОМЕР_2, від 7 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 159/3456/16-ц
Провадження № 2/159/1268/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

В ході судового розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, відповідачем по справі ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за зустрічним позовом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначені вище позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 р. Справа № 346/5689/16-ц
Провадження № 2-н/346/98/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я АДРЕСА_2, борг.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ П'ятковський В. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
15.02.2016 Справа № 756/2123/16-ц
Унікальний номер 756/2123/16-ц
Справа №2/756/2535/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТОВ « АЙ ПІ Фармація» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « АЙ ПІ Фармація» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТОВ « АЙ ПІ Фармація» про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №486/623/16-ц 06.10.2016
Провадження №22-ц/784/2332/16
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на окрему ухвалу Южноукраїського міського суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

2)Копії апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2