overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/890/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Ельбор», ТОВ «Атлантіс» про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_1 вимагає визнати недійсним договір поставки від 22.04.2014 року №79 ОП/ДО укладеного між ТОВ «Атлантіс» та Донецькою філією ТОВ «Ельбор».

Провадження у справі відкрите бути не може, а справа розглянута по суті, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Визначаючи компетенцію суду до якого необхідно звернутись, ОСОБА_1 в позові зазначив, що Господарським судом Донецької області провадження за його позовом до ТОВ «Ельбор» в особі Донецької філії ТОВ «Ельбор» та ТОВ «Атлантіс» про визнання недійсним договору поставки від 22.04.2014 року №79ОП/ДО припинено, так як спір вирішенню в господарських судах не підлягає, а тому позов підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

Разом з тим, ОСОБА_1 не виклав в повному обсязі обставини, а саме: який був дослівний зміст вимог позову, із яким він звертався до Господарського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Розяснити позивачу, що недоліки зазначені в заяві необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 401/2149/16-ц; 2/401/938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:00 годину "27" липня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4795/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, стягнення плати за користування житлом, стягнення боргу по оплаті послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.п.1,3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року (описку виправлено ухвалою від 27 квітня 2016 року) в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення плати за користування житлом, стягнення боргу по оплаті послуг, розподілу судових витрат змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення плати за користування житлом, стягнення боргу по оплаті послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період з 1 липня 2015 року по 1 лютого 2016 року за вирахуванням суми авансового платежу плату за користування житлом в загальній сумі 28050 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг по оплаті послуг електропостачання за липень, вересень 2015 року в загальній сумі 182 грн. 52 коп.; по оплаті послуг водопостачання за липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року в загальній сумі 280 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати в сумі 528 грн. 73 коп.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року (описку виправлено ухвалою від 27 квітня 2016 року) в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 703/2761/16-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Оскільки відомості про вручення повістки відповідачу відсутні, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 8 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 було виправлено допущену в судовому рішенні помилку.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду, з посиланням на те, що суд помилково зазначив клопотання адвоката Чорної О. О. як заяву ОСОБА_3 про виправлення описки.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви судом повідомлялись.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для виправлення помилки в судовому рішенні немає, оскільки формулювання предмету розгляду було здійснено судом на власний розсуд та оскільки адвокат Чорна О.О. є представником ОСОБА_3, то безумовно всі заяви, подаються нею від імені та в інтересах довірителя. Крім того, зазначене уточнення не має правового значення для вирішення питання виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 750/6531/16-ц Провадження № 22-ц/795/1682/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2016 року, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, а саме: для оплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу заявника 12 серпня 2016 року і отримана 15 серпня 2016 року уповноваженою особою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Справа № 664/1603/16-ц
Провадження № 2-о/664/102/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

народних засідателів Яковлєва О.А., Крайнюкової Л.В.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за заявою КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат», заінтересована особа орган опіки і піклування Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат».

Представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви про визнання недієздатною ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» та заяву про визнання недієздатною ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат», заінтересована особа орган опіки і піклування Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С.П. Савчак

Народні засідателі (підпис) О.А.Яковлєв

(підпис) ОСОБА_4

Суддя С.П. Савчак
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі, представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 яка є співвласницею квартири АДРЕСА_1, надавши на підтвердження копію рішення суду та ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідачка ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведені представником позивача доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що гр.ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Костюк) В.О. дійсно слід залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку - залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Костюк) ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 444/2373/16-ц
Провадження № 2-о/444/61/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Жовківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Жовківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті 18.10.2016 року в м. Макіївка Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію судового рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь усправі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Мікула В. Є.
Номер провадження: 22-ц/785/5871/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 509/1166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей та на утримання матері до досягнення дитиною 3 річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 грн., щомісячно до набуття дітьми повноліття, тобто до 17.09.2032 року, стягнути з відповідача на її користь кошти на її утромання у розмірі 500 грн., щомісячно до набуття дітьми трирічного віку, тобто до 17.09.2017 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей та на утримання матері до досягнення дитиною 3 річного віку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту, -

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 18.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту було залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п"яти дінв з одня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазаначених в ухвалі суду.

В установлений ухвалою термін, позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,якщо:позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 463/1254/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6727/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Справа № 724/892/16-ц
Провадження № 2-н/724/43/16
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя А.І. Руснак
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя А.І. Руснак
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення: