Провадження № 2р/201/15/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивачки про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення (а.с. № 157).

З 16.05.2016р. по 31.05.2016р. цивільна справа перебувала в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області з метою розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. (а.с. № 169).

14.06.2016р. ОСОБА_1 надала клопотання про текстуально коректний виклад незрозумілості, заявленої для розяснення, в якому просила в ухвалі за наслідком розгляду її заяви про розяснення рішення викласти детально (бажано дослівно, текстуально коректно), в чому саме полягає заявлена для розяснення незрозумілість рішення від 15.01.2016р. (а.с. № 182).

В обґрунтування вимог заяви, що надійшла до суду 22.04.2016р., з урахуванням внесених під час судового засідання 15.06.2016р. виправлень, заявниця в судовому засіданні посилалася на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016р. встановлено, що в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2006р. встановлено обставину укладення строкового трудового договору 26.12.1989р. між ОСОБА_1 та ДНУ ім. Олеся Гончара. З огляду на те, що з копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яка перебуває у заявниці не вбачається встановлення обставини укладення між сторонами строкового трудового договору від 26.12.1989р., то їй незрозуміле рішення суду від 15.01.2016р. та вона просила зазначити точно, в якій конкретно частині, в якому абзаці, в якому реченні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2006р., Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська виявив, як встановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська обставину укладення 26.12.1989р. саме строкового договору між ОСОБА_1 та відповідачем, про що зазначено в рішенні від 15.01.2016р., як про обставину встановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, і тому таку, що не підлягає доказуванню у розглядуваній справі про стягнення державної гарантії ( матеріальної допомоги на оздоровлення). Крім того, просила вказати також джерело, з якого Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська взяв текст рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки в виданому заявниці тексті цього самого рішення, відсутня частина про встановлення обставини строковості договору від 26.12.1989р.

Представник ДНУ ім. Олеся Гончара ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 07.06.2016р. - а.с. №186), в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про розяснення рішення, посилаючись на те, що розясненню підлягає лише те рішення, яке підлягає виконанню, а з огляду на те, що позивачці відмовлено в задоволені позову, отже в примусовому порядку рішення суду не може бути звернуто до виконання, то воно розясненню не підлягає.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись із заявою про розяснення рішення, із клопотанням від 14.06.2016р. та з матеріалами цивільної справи № 201/17446/15-ц (провадження 2/201/789/2016), вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення було відмовлено (а.с. № 117-120).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016р. було залишено без змін (а.с. № 150-152).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та її пояснень під час судового засідання 15.06.2016р., вона просить зазначити точно, в якій конкретно частині, в якому абзаці, в якому реченні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2006р. встановлено обставину укладення 26.12.1989р. саме строкового договору між сторонами по справі (дана обставина покладена в основу рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016р.).

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 фактично просить розяснити, яким чином судом було оцінено надані сторонами по справі докази, в тому числі, підставі використання судом при винесенні рішення 15.01.2016р. обставин, які не підлягають доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, тобто з яких мотивів було ухвалено рішення, та приймаючи до уваги, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є зрозумілим та не потребує більш повного та ясного викладення, суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016р.

В основу висновку суду про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суд не може покласти заперечення представника відповідача стосовно підстав такої відмови, виходячи з того, що ст. 221 ЦПК України прямо не містить посилань на те, що розясненню підлягає лише рішення про задоволення позовних вимог (оскільки лише воно підлягає виконанню), а рішення про відмову в задоволені позовних вимог розясненню не підлягає.

Судові витрати, по сплаті судового збору в розмірі 275грн.60коп. за подачу заяви про розяснення рішення суду, суд вважає за можливе на підставі ст. 88 ЦПК України компенсувати за рахунок держави, приймаючи до уваги положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з подальшими змінами.

На підставі викладеного, керуючись п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 210, 221, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко