overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/138/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/138/16-ц
2-сз/205/41/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

29.06.2016р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № PROM9B27HF від 29.12.2015р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 1 378,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № PROM9B27HF від 29.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відділу охорони здоров'я Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу охорони здоров'я Мелітопольської міської ради Запорізької області, комунальної установи «Мелітопольська міська лікарня № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів про наступне скорочення працівника,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу охорони здоров'я Мелітопольської міської ради Запорізької області, комунальної установи «Мелітопольська міська лікарня № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів про наступне скорочення працівника.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 320/6752/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 316/477/16-ц
Провадження № 2/316/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар клопотання представника ОСОБА_3,- ОСОБА_4, про залучення до участі у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- державний нотаріус Енергодарського міського державного нотаріального округу ОСОБА_8. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28.04.2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_3 за довіреністю- Сірко Л.П., про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є спадкоємцем після померлої ОСОБА_9

В судовому засіданні ОСОБА_4 вищезазначене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, враховуючи, що залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача необхідне для повторного та всебічного встановлення обставин по справі, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3,- адвоката ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати ОСОБА_10 Михайлівні- до відому.

Розяснити відповідачу право заявлення клопотання про розгляд справи спочатку.

Розяснити сторонам, що з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті, у подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 463/2710/16-ц
Провадження № 2/463/1434/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, просить ухвалити рішення про стягнення з ТзОВ «Теплоенергопроект» на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 40 000 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» (м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 7, ідентифікаційний код 37740832) на користь ОСОБА_1 (ІПН) заборгованість по заробітній платі в сумі 27 648 (двадцять сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень, 56 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» (м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 7, ідентифікаційний код 37740832) на користь держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну гривню), 20 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лакомська Ж. І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3762/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/729/16-ц
Провадження по справі № 2-во/514/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 07 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

19 липня 2016 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1, в якій він зазначив, що в рішенні була допущена описка, а саме : в резолютивній частині рішення загальна площа будинку вказана «69.2 кв.м» замість вірної «69.6 кв.м» та просив її виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тож, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 07 липня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 07 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виправити описку у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині рішення вважати вірною загальну площу будинку №57 по вулиці Будишевська в селищі Бородіно Тарутинського району Одеської області 69.6 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева
Номер провадження 2/754/4028/16
Справа № 754/7263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2361/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 квітня 2016 року об 11 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року.

Витребувати зБогунського районного суду м. Житомира справу (№ 278/4732/14-ц, 2/295/1771/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/3850/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1169/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

Секретар Мирненко А.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:30 годин 23 травня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 09:30 годин 11 липня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 11 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) І.В.Цуканова

(підпис) І.В.Склярська

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 23 травня 2016 року

Ухвала набирала законної сили 23 травня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.О. Мирненко
Справа № 274/2783/16-ц Провадження № 2/0274/1190/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ
прозобов'язання надати відповідь на звернення,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 21.06.2016 р., у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином судовий збір, сплачений ОСОБА_1, поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут