overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4287/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.06.16р. позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр», оскільки інших засобів звязку з відповідачем не зазначено.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р. «Про визначення територіальної підсудності»,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2-з/761/281/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 17.06.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Крім того, у червні 2016 року представник позивача подав заяву, у якій просив суд забезпечити позов, накласти арешт на нежиле приміщення НОМЕР_1 магазин (літера А) загальною площею 68,2 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Позивача зазначає, що майно може бути реалізовано третім особам, що ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідачі мають намір здійснити відчуження квартири.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 Справа №607/7526/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 05 вересня 2016 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 523/9364/16-ц
Провадження №2/523/3893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 12 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2-с/490/7307/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №490/7307/15-ц виданого 30.10.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 1971,90 грн..

23 травня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу №490/7307/15-ц виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 30.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1971,90 грн.

Судове засідання по справі відбудеться 01.06.2016 року на 14:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-365/2010
Провадження 4-с/483/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

29 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 45608065 від 03 грудня 2014 року про стягнення з нього виконавчого збору та скасувати вказану постанову.

Крім цього, ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду, оскільки лише в квітні 2016 року, одержавши ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду його скарги в порядку КАС України, дізнався, що такі скарги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що зазначену скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаною скаргою.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавцята призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Повідомити заявника та заінтересовані особи про час і місце судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
№ 139/570/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 червня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 05 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу: Вербовецькій сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої: 04 лютого 2001 року в с.Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2 та у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Номер провадження: 22-ц/785/628/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області 20.10.2014 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26.08.2015 року клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із мана, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою №2/496/79/15.

07.06.2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з поданням ОСОБА_2 заяви про відмову від позову.

Згідно ст.201 п.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області 20.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2016 року, на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_5
Справа № 684/242/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Синява матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Із змісту позовних заяв сторін вбачається взаємоповязаність позовних вимог та доцільність їх розгляду в одному провадженні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним та обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 та первісним позовом ОСОБА_2 в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Копію зустрічного позову вручити відповідачу ОСОБА_2

Відповідач за зустрічним позовом має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Галиш І.Б.
Справа №672/778/16-ц
Провадження №2/672/333/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 липня 2016 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 441677,41грн. Після подання позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на гараж №4 та земельну ділянку, котрі належать відповідачу, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, відмовляється повернути борг, уникає будь-яких контактів з ним, позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на гараж №4 гаражно-будівельного кооперативу «Лісний» (Подільський район) по проспекту Свободи, 28 м.Київ та земельну ділянку площею 0,115 га, яка знаходиться по вул.Монастирська, 1 смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, котрі належать відповідачу на праві приватної власності.

Такий захід забезпечення позову суддя вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, а також таким, котрий, в разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2, ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2:

- гараж №4 гаражно-будівельного кооперативу «Лісний» (Подільський район) по проспекту Свободи, 28 м.Київ,

- земельну ділянку площею 0,115 га, розташовану по вул.Монастирська, 1 смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 473/1846/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"02" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1846/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1846/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 14.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.