overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4048/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2.Призначити справу до розгляду на 15.06.2016року о 15.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
провадження №2/279/1095/16
Справа № 279/2228/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 30 травня 2016 року на 10-00 годин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на ___арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

12.07.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

12 липня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідачі про причини неявки повторно не повідомили, хоча своєчасно і належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Справа №333/3393/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 26 вересня 2016 року о 16 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 вересня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №333/2964/16-ц
Пр. № 2/333/1921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26.07.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Номер провадження: 22-ц/785/3329/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення вартості частки у спільному майні подружжя,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору на неналежний рахунок.

У встановлений законом строк представник апелянта сплатив судовий збір на відповідний рахунок, що підтверджується квитанцією № 72 від 08 квітня 2016 року.

25 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею на неналежний рахунок в сумі 2710грн. при подачі апеляційної скарги за квитанцією № 0.0.517558968.1 від 10 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області повернути ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.517558968.1 від 10 березня 2016 року судовий збір в сумі 2710грн. на рахунок 0009.

Копію ухвали та квитанцію № 0.0.517558968.1 від 10 березня 2016 року направити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До заяви, надісланої на адресу суду касаційної інстанції, заявник додає докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 191/5685/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Ухвала

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 25 травня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

17 червня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4429/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1600/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кремеечуцького міського пологового будинку, третя особа - Кременчуцька міська рада, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної стимуляції плогової діяльності, що призвела до інтранатальної загибелі дитини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 26.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-1041/1539/2011
Провадження по справі № 6/505/147/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2011 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області було частковго задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів, але неменше ніж 30 відсотків на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Так, 24 червня 2016 року до Кот овського міськрайонного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення вищезазначених аліментів, оскільки оригінал було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про дату місце та час розгляду справи, тому на підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України справа розглядається за їх відсутності.

Вивчивши матеріли подання, суд приходить до наступного.

Виконавчий лист було направлено простою поштовою кореспонденцією на примусове виконання, проте, під час пересилання виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. ст. 369, 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1/6 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2011 року і до повноліття дитини, тобто до 18.02.2021 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6892/16-ц
Провадження № 2/520/3617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрований за адресою: м. Одеса, пр-т. Адміральський, 1, кв. 26, та знята з реєстрації 29.01.2013 року у зв'язку із смертю, актовий запис № 9496 від 05.10.2013 року.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Крім того, враховуючи отримання інформації щодо смерті відповідача по справі, суддя вважає за необхідне витребувати витяг з актового запису про смерть, а також інформацію стосовно наявності спадкової справи та спадкоємців після смерті відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.07.2016 року на 12.30.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_1, актовий запис № 9496 від 05.10.2013 року, інформацію стосовно спадкоємців ОСОБА_1 та їх адреси проживання.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ витяг з актового запису про смерть № 9496 від 05.10.2013 року ОСОБА_1.

Витребувати у КП «ЖКС «Вузівський» /65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А/ інформацію про зареєстрованих осіб, та осіб без реєстрації, які проживали разом із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент її смерті за адресою: м. Одеса, пр-т. Адміральський, 1, кв. 26; а також інформацію про осіб, які на теперішній час зареєстровані та проживають за вказаною адресою.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.