overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/1756/15-ц 10.06.2016
Cправа 447/1756/15-ц
Провадження №22-ц/784/1405/2016 р.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «ДельтаБанк» про припинення іпотеки та чинності заборони нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 року по справі.

Відповідно до підпунктів 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1071 грн. 84 коп.(110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 року по справі залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 1071 грн. 84 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_1М.» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 463/2642/16-ц
Провадження № 2/463/1415/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 18.07.2016 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited», подану директором компанії Мороз Дмитром Анатолійовичем, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited», подану директором компанії Мороз Дмитром Анатолійовичем, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року дану скаргу залишено без руху з надання строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 24 червня 2016 року недоліки касаційної скарги скаржником усунено не було. Але при додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено, що відсутні відомості про отримання скаржником ухвали суду від 14 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків та надіслати Юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» та директору компанії - Морозу Д.А., копії ухвал від 14 квітня 2016 року та 24 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити директору Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» - Морозу Дмитру Анатолійовичу строк для усунення зазначених недоліків скарги у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року та 30 червня

2016 року надіслати Юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» та директору компанії Морозу Дмитру Анатолійовичу на поштову адресу та адресу електронної пошти.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та її витребування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та її витребування.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 362/3132/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 523/4958/16-ц
Провадження №2/523/2684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом. В позовних вимогах позивачі просить визнати право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами № 71 по вул. 8-го Березня в м. Одесі.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду з цивільної справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/4268/16-ц
Провадження № 2/331/1072/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про надання доступу до квартири фахівцям спеціалізованої організації з метою обстеження стану будівельних конструкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив зобов»язати ОСОБА_1 , власника АДРЕСА_1 (Соборному) у м. Запоріжжі, демонтувати керамічну плитку за місцем знаходження елементів вентиляційного каналу та надати доступ до квартири спеціалізованій організації , яка має у складі сертифікованих фахівців , щодо проведення технічного обстеження стану будівельних конструкцій житлового будинку.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про надання доступу до квартири фахівцям спеціалізованої організації з метою обстеження стану будівельних конструкцій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 серпня 2016 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.06.2016
Справа № 165/817/16-ц
Провадження №2/165/386/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 17 червня 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 01 липня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 липня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 604/618/16-ц
Провадження № 2/604/292/16
У х в а л а

18 липня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку, -

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не з»явилася, у заяві вказала клопотання про розгляд справи без її участі, позов просить задовільнити.

Представник відповідача в суд не з»явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує.

Керуючись п.4 ст.130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу розглядати в даному судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя
Справа № 643/4756/16-ц
Номер провадження 2/643/3686/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Гур?євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року задоволено позов Гурь?євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Гурь?євої ОСОБА_1, 29.05.1977року народження аліменти на повнолітню дочку, яка продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/12 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 22.04.2016 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення дочкою 23-річного віку. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 551грн.20коп.

Однак у вищевказаному рішенні допущена описка, а саме у рішенні невірно зазначено прізвище позивача, а саме в рішенні зазначено прізвище «Гурь?єва», замість вірного «Гур?єва».

Сторони в судове засідання не зявилися, їх не явка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії паспорта громадянина України /а.с.9/ вбачається, що прізвище позивача «Гур?єва», у звязку з чим суд, вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду від 07.06.2016р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року ухваленому у справі за позовом Гур?євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Вказати у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року прізвище позивача «Гур?єва» замість «Гурь?єва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа 340/182/16-ц Номер провадження № 2/340/130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, треті особи - Верховинський районний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст 10, 60, 61, 131, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 33,39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 1,15 Закону України „Про заставу", ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного 29 січня 2010 року відділом державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 509/415/13- ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на спірне майно, а саме на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», пров. Маячний, 11/4.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт:

- на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», пров. Маячний, 11/4.

- на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», пров. Маячний, 11/4.

Копію ухвали направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Су Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6332/16-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/299/16

01 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення необхідно витребувати для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчогопровадження, в зв'язку з витребуванням по справі необхідно зупинити з урахуванням права суду зупинити провадження у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів згідно з п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 202, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2016 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2