overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/36/16-ц
Провадження №2-сз/351/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

при секретарі Маланчук С.Г.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою Снятинського районного суду від 03.02.2016р. позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подання до належного суду, тому і судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Снятинському районі повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1218 грн., який було сплачено на р/р 0417, МФО 836014 за платіжним дорученням № PROM8B1MQ8 від 18.12.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
УХВАЛА

5 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколів про їх проведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом.

Сторони та третя особа не зявились в судове засідання, про причини неявки не повідомили, тому судовий розгляд справи слід відкласти.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (стягувача у виконавчому провадженні, на задоволення вимог котрого проводились оскаржувані торги) і вказана особа участі у справі на даний час не бере, суд вважає за необхідне залучити ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Судовий розгляд справи відкласти на 11.00 год. 29.06.2016 року.

Копію ухвали (а ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - також копію позовної заяви) надіслати для відома сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1196/16-ц
Провадження № 2/456/1084/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 10.05.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1224/16-ц
Провадження №: 2-н/332/168/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 579/539/16-ц
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

28 квітня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Малик Г.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний факторинг до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний факторинг до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду свого представника не направив.

Відповідач в судовому засіданні засіданні позовні вимоги не визнав і заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, визнання явки представника позивача обовязковою, яке задоволено судом, та про подовження розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяця з дня відкриття провадження у справі.

31 травня 2016 року закінчується строк розгляду даної справи.

Із 04.05.2016 року по 10.06.2016 року суддя Хочина А.І. буде знаходитись у щорічній відпустці, в звязку з чим унеможливлюється розгляд справи у строк два місяці з дня відкриття провадження у справі, визначений ч.1 ст.157 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і як виняток, подовжити розгляд справи на пятнадцять днів, визначених ч.2 ст.157 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

подовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний факторинг до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/521/202/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 травня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року по справі була призначена судова експертиза із зупиненням провадження по справі.

26 квітня 2016 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованостіз висновком експерта №0021/04/2016 від 26 квітня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 12:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 375/1667/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1739/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/608/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2600 грн. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 323/3720/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2183/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.

ОСОБА_1

суддів: Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Управління Держземагенства України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На ухвалу судді Білик І.І. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Управління Держземагенства України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до розгляду

на 18 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/515/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 591/2096/16-ц Провадження № 2/591/1363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Суми в особі Сумської міської ради про визнання власником гаража за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Суми в особі Сумської міської ради про визнання власником гаража за набувальною давністю.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи обєднання громадян «Автогаражне товариство «Турист».

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Залучити в якості третьої особи обєднання громадян «Автогаражне товариство «Турист» направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21 червня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження №2о/263/215/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 1/3 частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просив суд усунути перешкоди в користуванні квартирою №7 будинку №152 по вулиці Гранітній в м.Маріуполя, вселити його до зазначеної квартири, а також визначити порядок користування нею.

22.01.2016 року відповідачем ОСОБА_3 пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року вказані цивільні позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

15.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_4 №8/с будівельно-технічної експертизи.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобамм не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому за ініціативи суду провадження у справі відновлюється.

На підставі зазначеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року о 15:00, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 297/793/16-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

29 квітня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Фейір О. О, при секретарі Кузьма Т. В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 травня 2011 року у виконкомі Рафайнівської сільської ради Берегівського району за актовим записом № 02, та стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги. Позивач ствердила, що подальше спільне сімейне життя з відповідачем є неможливим і бажає розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що не бажає розлучатися з дружиною, що вбачає можливість збереження їх шлюбу. Просив суд надати строк для примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 206480 від 04.10.2011 року (а. с. 7).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін з приводу надання їм строку для примирення, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, та з метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном два місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 29 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_6.