Справа № 766/4166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання подання (заяву) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона 29 квітня 2014 року у цивільній справі № 668/4733/14-ц за заявою Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з вище вказаним поданням (заявою) посилаючись на ту обставину, що в його провадженні перебував судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 06 червня 2014 року у цивільній справі № 668/4733/14-ц за заявою Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. 02 квітня 2015 року державним виконавцем, на підставі пункту 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Проте при подальшій пересилці поштою оригінал зазначеного виконавчого документа було втрачено. У звязку з чим державний виконавець змушений звернутися до суду з відповідним поданням, в якому просить видати дублікат втраченого судового наказу та поновити пропущений строк для його предявлення до виконання.

В судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, в своєму поданні (заяві) державний виконавець заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу державної виконавчої служби.

Представник за довіреністю стягувача Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подання (заяву) державного виконавця та просила задовольнити так як це надасть можливість виконати виданий судом судовий наказ. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час судового засідання своєчасно повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали подання (заяву) суд встановив, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві перебував судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 29 квітня 2014 року у цивільній справі № 668/4733/14-ц за заявою Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. 02 квітня 2015 року державним виконавцем, на підставі пункту 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Проте при подальшій пересилці поштою оригінал зазначеного виконавчого документа було втрачено, що підтверджується відповідною довідкою про втрату виконавчого документа складеною 05 травня 2016 року заступником начальника Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві начальника відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до першого речення ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що подання (заява) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві в частині щодо видачі дубліката судового наказу є обґрунтованим, у звязку з чим за обставин зазначених в ньому подання (заяву) необхідно задовольнити та видати дублікат втраченого судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У звязку з чим суд вважає, що подання (заява) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві в частині щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою так як державний виконавець не є субєктом, який згідно положень ч.1 ст. 371 ЦПК України має право на звернення до суду щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Тому в задоволенні подання державного виконавця у зазначеній частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання (заяву) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона 29 квітня 2014 року у цивільній справі № 668/4733/14-ц за заявою Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

В задоволенні подання (заяви) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа судового наказу до виконання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо