Справа № 2-3647/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» Запорізьке РУ про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до суду надійшла заява представника відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ ОСОБА_2 (за довіреністю) про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві посилається на те, що ними 25.03.2913 року було отримано виконавчий лист №2-3647/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором у розмірі 79144,43 грн. з простроченим строком предявлення його до виконання. Даний факт позбавляє банк можливості скористатися своїм правом предявити виконавчий лист на виконання до відділу державної виконавчої служби та стягнути кредитну заборгованість. Вважає, що банк пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки копію рішення представник не отримував й про постановлене рішення не знав. Крім того, їй дана справа передана тільки з 2013р., з моменту прийняття її на роботу до банку на посаду головного юрисконсульта. А строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 28.09.2012 року. На теперішній час заборгованість відповідачем не погашена. Просить заяву задовольнити.

Представник відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізького РУ у судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримують, просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує. В обґрунтування вказує на те, що представник банка про розгляд судом справи 15.09.2011 року знав, оскільки ним була подана заява про розгляд справи за його відсутності. Судове рішення представник банку Крижко отримав 21.09.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи ( а.с.51). Ним у добровільному порядку було виконано рішення суду. Він частками здійснював погашення кредиту, але квитанції на цей час у нього не збереглися. Крім того, з дозволу банку, був проданий автомобіль, на придбання якого він брав кредит. Виручені грошові кошти він також перерахував на рахунок банку, на підтвердження чого надав квитанцію від 20.12.2011року. Після цього банком було списано частину штрафних санкцій і кредитну справу закрито. Саме тому банк не отримував виконавчого листа і не предявляв його до виконання. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступне.

У липні 2011 року ПАТ КБ "Надра" Запорізьке регіональне управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 вересня 2011 року у справі було постановлено рішення, яким позов банку було задоволено, стягнуто с ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 78271,42 грн. та судові витрати в сумі 902,71 грн., всього 79144,43 грн. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення представнику Климовій 01.08.2011р. (а.с.34). Представник банку Фролов (за довіреністю) подав суду заяву від 15.09.2011р. про розгляд справи за його відсутності (а.с.40).

Рішення суду було направлено позивачу 15.09.2011 року і отримано представником Карнаш 21.09.2011 року, що підтверджується супровідним листом від 15.09.2011р. і повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50,51).

З заявою про видачу виконавчого листа у цій справі банк звернувся до суду тільки 18.03.2013 року (а.с.53).

Виконавчий лист був направлений на адресу позивача 21.03.2013 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 29.09.2012 року.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ПАТ КБ "Надра" всупереч вимог ст.60 ЦПК України не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення Банку і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Посилання представника стягувача на те, що банк не знав про постановлене судом рішення і не отримував його копію спростовуються матеріалами справи.

Суд не може визнати поважною причиною пропуску предявлення виконавчого листа до виконання прийняття на роботу представника банку ОСОБА_2 після закінчення такого строку.

Крім того, суд приймає до уваги надані відповідачем ОСОБА_3 докази щодо добровільного виконання рішення суду і часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

Також суд зауважує на тому, що законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій. Такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 10,11,60 ЦПК України.

Європейський суд у своїх рішеннях також наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа не має. А тому у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.208,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4