overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2140/16-ц
Провадження № 2/526/1093/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 9 год 40 хв 24 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 699/605/16-ц
Номер провадження 2/699/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошмаківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 1,9289 га на території Кошщмаківської сільської ради посилаючись на те, що 19 січня 2014 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася за законом спадщина на зазначену земельну ділянку. Незважаючи на це, оформити спадщину він не може у звязку з втратою правовстановлюючих документів на неї.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 12:30 на 29.09.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 29 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 500/2830/16-ц
Провадження № 2/500/1961/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

фермерського господарства «ОСОБА_1А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
У Х В А Л А

Справа №338/75/16-ц

19.07.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №99/05/14 від 15.12.2005 року у сумі 10366,59 дол.США та 35109,60 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» 15.12.2005 року укладено Кредитний договір №99/05/14 відповідно до якого відповідач отримав у банку 24000 доларів США кредитних коштів зі сплатою 14% річних і строком повернення до 14.12.2020 року. 29.06.2010 року між сторонами укладено додатковий договір про внесення змін до згаданого кредитного договору, відповідно до якого було змінено реквізити рахунків для зарахування погашень за кредитом. У зв"язку з неналежним виконанням своїх обов"язків боржником, поставив питання про дострокове повернення кредтних коштів.

Судом встановлено, що розрахунок боргу позивачем проведено станом на 06.01.2016 року. Відповідно до цього розрахунку загальна сума заборгованості за кредитом без штрафних санкцій склала 10366,59 дол.США.

В ході судового розгляду відповідачкою ОСОБА_3В, подано суду квитанції про здійснення нею платежів по погашення боргу після предявлення позову, зокрема за квитанціями від 22.01.2016 року, 24.02.2016 року, 18.03.2016 року, 21.04.2016 року, 18.05.2016 року, 21.06.2016 року та 12.07.2016 року. Платежі були внесені відповідачкою у національній валюті. Оскільки у поданих квитанціях відсутній курс валют, за яким проведено зарахування сплачених коштів, а також немає відомостей на погашення якого саме платежу зараховані ці кошти, то суд не має можливості самостійно розрахувати дійсної розмір заборгованості за кредитом, яка існує на час розгляду справи. Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 розрахунок заборгованості за кредитним договором №99/05/14 від 15.12.2005 року станом на 19.07.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.30 хв.08.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6619/15-ц
Провадження № 2/591/2104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді КЛИМЕНКО А.Я. -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача - ОСОБА_1 заявлено відвід судді з причин її упередженості та необєктивності і мотивує таку заяву тим, що суддя немає права розглядати дану справи, так як вона вже раніше ухвалювала судове рішення по даній справі, яке було скасовано, а тому не може бути об»єктивною при розгляді даної справи. Вислухавши думку представника, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Клименко А.Я. є безпідставною, що відсутні передбачені законодавством підстави для відводу головуючого по справі.

Представником позивача в заяві не наведені факти, які б свідчили про необ»єктивність та упередженість головуючого по справі - судді КЛИМЕНКО А.Я.

Суду не надано доказів її зацікавленості.

В даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені законом.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 372/2271/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про визначення порядку участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 19, 57-60, 88, 208, 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 14, 19, 141, 153, 157, 159, 257, 263 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити спосіб участі у вихованні шляхом реалізації права спілкування батька - ОСОБА_1 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з наступним графіком побачень: кожні перші та треті вихідні місяця з 09-00 години до 17-00 години суботи та неділі, за умови якщо дитина не буде хворою та за попередньою домовленістю із матір'ю дитини ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у побаченнях та спілкуванні зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 569/4286/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 11 серпня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/4286/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, на 05 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 127/5694/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

10.06.2016 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

15.08.2016 року відповідна експертна установа надіслала до суду дану справу із висновком про проведену експертизу.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/5694/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 30 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №274/3223/16-ц
Провадження №2/0274/1316/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3223/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 08.07.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/72/16-ц
Номер провадження 2/292/99/16
У х в а л а

іменем України

18 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договори оренди землі, укладені 11 лютого 2011 року між нею та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстровані у Державному реєстрі земель 08.06.2011 року за № 00155 та № 00450 відповідно, стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Під час судового розгляду позивачка надала суду письмову заяву про зміну предмета позову, в якій просила визнати недійсними договори оренди землі, укладені 11 лютого 2011 року між нею та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстровані у Державному реєстрі земель 08.06.2011 року за № 00155, та № 00450 відповідно, та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

18 липня 2016 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить суд справу за її позовом до ТОВ "Агро-Регіон Житомир" залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну письмову заяву.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 524/7789/16-ц
Провадження № 2/524/2598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 04 листопада 2016 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 листопада 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 487/4797/16-ц
Провадження № 2/487/2408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 16:00 годин 20 жовтня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 16 листопада 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І..

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.