Справа № 604/1009/15-ц
Провадження № 2/604/8/16
У х в а л а

27 квітня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Козак І.О.

позивачів - відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача і третьої особи ОСОБА_3

адвокатів позивачів відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Магдалівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області про порушення вимог добросусідства та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Магдалівської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради, часткове анулювання реєстрації в державному реєстрі прав власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом посилаючись на те, що вони являються сусідами, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 18. На думку кожної з них, з вини іншої, мають місце порушення їх прав.

В даному судовому засіданні, представник відповідача - позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5, від імені своєї довірительки заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи на вирішення якої просив поставити запитання:

- чи відповідають приміщення самовільно збудованих гаража та господарської будівлі, проекту забудови присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 по вул. Бакалярка № 22 в с. Магдалівка Підволочиського району Тернопільської області проекту та вимогам будівельних норм і правил (БНІП)?. Якщо не відповідають вищевказані приміщення вимогам БНІП, то вказати можливість приведення даних будівель до вимог БНІП, якщо така можливість є;

- вказати дійсну (ринкову) вартість відновлення підмуркової камяної стіни на межі ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зруйнованої стічними водами з даху самовільно збудованих господарських будівель (гаража та господарської будівлі), яка дійсна вартість в теперішній час, на день проведення експертизи?.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення судових експертиз КНІСЕ.

Оплату проведення експертизи гарантує.

Позивач відповідач ОСОБА_1, її представник адвокат ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи. Представник позивача відповідача ОСОБА_6, зіслався на те, що відповідачем позивачем пропущений строк позовної давності, так як між його довірителькою і відповідачем давно, з 2007 року існують спори, а тому їй добре було відомо про порушення її прав.

В.о. старости села Магдалівка, колишній сільський голова с. Магдалівка ОСОБА_7 просить клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, приймаючи до уваги наявні у матеріалах даної цивільної справи докази, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та третьої особи Магдалівської сільської ради в якій просила зобовязати ОСОБА_2 привести камяний мур, який впав на її господарство до технічних норм і усунути перешкоди у користуванні нею її земельною ділянкою, розташованою в селі Магдалівка Підволочиського району Тернопільської області по вул. Бакалярка № 22.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона за вказаною вище адресою у житловому будинку, № 22 по вул. Бакалярка в селі Магдалівка Підволочиського району Тернопільської області, який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 25 січня 2001 року. Крім того, вона являється власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.1546 га згідно Державного акта серії ЯЗ № 454629 від 26 листопада 2009 року.

По сусідству з нею проживає ОСОБА_2, межовий мур якої, що був давно побудований руйнується і похилившись впав на будівлю її господарства, чим створює їй перешкоди у користуванні належним їй майном.

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до Магдалівської сільської ради та ОСОБА_1 в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Магдалівської сільської ради № 3 від 25 січня 2001 року «Про визнання права власності на житловий та господарський будинки в с. Магдалівка по вул. Бакалярка № 22 за ОСОБА_1Д.»;

- визнати частково недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 28 січня 2001 року Магдалівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області на імя ОСОБА_1, в частині внесення до реєстраційного напису РБТІ відомостей про право власності на «надвірні будівлі» та анулювати в цій частині реєстраційний напис Підволочиського РБТІ від 30 січня 2001 року за реєстровим № 7 реєстрової книги № 01;

- зобовязати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод в повноцінному користуванні її приватизованою земельною ділянкою шляхом: знесення власним коштом ОСОБА_1 самовільно збудованого приміщення - гаража та приміщення господарської будівлі; зрізання 6 яблунь та 5 вишень на віддалі 0.9 м від межі їхніх земельних ділянок.

Відповідач позивач своє звернення з позовом мотивувала тим, що про наявність свідоцтв у позивача відповідача на будинковолодіння та земельну ділянку їй стало відомо з направлених судом додатків, долучених останньою до позовної заяви.

В своїй заяві від 13 січня 2016 року ОСОБА_2 доповнила п. «в» прохальної частини зустрічного позову речення «знесення власним коштом ОСОБА_1 самовільно збудованих приміщень гаража та господарської будівлі» та стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість відновлення підмурку межової камінної стіни, згідно висновку судової експертизи.

Таким чином, судом встановлено, що обидва позивачі відповідачі вважають порушеним своє право, як власника житлового будинку та земельних ділянок, з вини іншої, розташованих в селі Магдалівка Підволочиського району Тернопільської області № 22 (ОСОБА_1) та № 18 (ОСОБА_2), які межують між собою.

Так як для вирішення заявлених сторонами вимог щодо порушення чи не порушення з вини іншої сторони права власності, а також щодо відповідності чи невідповідності наявних на господарстві кожної сторони господарських та надвірних будівель даним, які містяться в їх генпланах та проектах забудови, а також у випадку виявлення їх невідповідності перелік та вартість робіт, які кожній із сторін необхідно провести, необхідні спеціальні знання, відповідач позивач ОСОБА_2 зобовязалася провести оплату,

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 143 - 147 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судову будівельно технічну експертизи на вирішення якої просив поставити запитання:

- чи відповідають приміщення гаража та господарської будівлі, проекту забудови присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 № 22 по вул. Бакалярка в с. Магдалівка Підволочиського району Тернопільської області проекту та вимогам будівельних норм і правил (БНІП)? Якщо не відповідають вищевказані приміщення вимогам БНІП, то вказати можливість приведення даних будівель до вимог БНІП, якщо така можливість є;

- вказати дійсну (ринкову) вартість відновлення підмуркової камяної стіни на межі ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зруйнованої стічними водами з даху самовільно збудованих господарських будівель (гаража та господарської будівлі), яка дійсна вартість в теперішній час, на день проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення судових експертиз КНІСЕ.

Експертизу провести в строк до 01 липня 2016 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська