Справа № 182/5007/13-ц
Провадження № 2/0182/183/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника Нікопольської міської ради ОСОБА_5, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міський земельний кадастровий центр», Відділу Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, треті особи Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради, Нікопольський регіональний відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Нікопольської міської ради про визнання дій Нікопольської міської ради протиправними, визнання недійсним Державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними вище позовами.

22.08.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України, так як у провадженні суду знаходиться цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_6 з тих самих підстав та щодо такого самого предмету позову.

У судовому засіданні позивач та її представник вимоги заяви підтримали, просили позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в цьому суді, однак в іншому провадженні.

ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення заяви, пославшись на те, що в цій справі позов ОСОБА_6 вважається як зустрічний, а в іншій справі ОСОБА_6 є позивачем.

Представник Нікопольської міської ради проти задоволення заяви не заперечувала, пославшись на те, що аналогічний позов ОСОБА_6 розглядається в іншому судовому процесі, що суперечить нормам ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 182/8407/13-ц, вислухавши думку позивача, її представника, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 - ОСОБА_4, представника Нікопольської міської ради, прийшов до наступного висновку.

В матеріалах даної справи наявна позовна заява ОСОБА_6, яка була подана останнім як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_1, Нікопольської міської ради про визнання дій Нікопольської міської ради протиправними, визнання недійсним Державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, якою ОСОБА_6 просить визнати протиправними дії Нікопольської міської ради щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Радіонова,24 в м. Нікополі, площею 0,0458 га та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 13.05.1996 року № 307; визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП522, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Нікопольської міської ради № 307 від 13.05.1996 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право особистої власності на землю за № 522площею 0,0458 га, розташованого на території Нікопольської міської ради для обслуговування житлового будинку по вул. Радіонова,24; усунути перешкоди у користуванні домоволодінням № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополі та земельною ділянкою площею 0,0458 га по вул. Радіонова,24 в м. Нікополі, шляхом зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_6; стягнути з відповідачів на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн. з кожного; зобовязати ОСОБА_1 надати суду копії планів житлового будинку і земельної ділянки по вул. Радіонова,24 в м. Нікополі.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 182/8407/13-ц, яка перебуває у провадженні іншого судді цього суду, вбачається, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_6 щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.71-73 том 1 цивільної справи № 182/8407/13-ц).

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.168, п.4 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Нікопольської міської ради про визнання дій Нікопольської міської ради протиправними, визнання недійсним Державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7