"05" жовтня 2016 р. Справа № 363/1530/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши заяву генерального директора ТОВ Ю.С.А. ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Олександровчиа, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництва на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Олександровчиа, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництва на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів.

30 травня 2013 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області названий позов було повернуто позивачу для подання до належного суду.

12 серпня 2013 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2013 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області та направлено справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

18 вересня 2013 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області по зазначеній справі було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року, 5 лютого 2014 року, 14 березня 2014 року було залишено без змін ухвалу Вишгородського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року, яка набрала законної сили, в порядку забезпечення позову був накладений арешт на поточні рахунки ТОВ «Ю.С.А» (), в межах суми 320 000 грн..00 коп.

25 вересня 2014 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Ю.С.А», ТОВ «Інтерформ», ТОВ «Фірма Октан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Олександровчиа, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництва на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної під час представництва його інтересів в суді, було розєднано у самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Ю.С.А», ТОВ «Інтерформ», ТОВ «Фірма Октан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Олександровчиа, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництва на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів направлено за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва.

20 листопада 2014 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області, яка набрала законної сили позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної під час представництва його інтересів в суді, які перебували на розгляді у цьому ж суді залишено без розгляду.

28 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ Ю.С.А. про скасування заходів забезпечення позову.

З метою розгляду зазначеної заяви було визначено час, день та місце розгляду заяви у суді 5 жовтня 2016 року.

В судовому засідання представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав та просив про їх задоволення.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи та вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволення заяви необхідно відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що в травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництва на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року, яка набрала законної сили в порядку забезпечення позову був накладений арешт на поточні рахунки ТОВ «Ю.С.А» (), в межах суми 320 000 грн..00 коп.

25 вересня 2014 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництва на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної під час представництва його інтересів в суді було розєднано у самостійні провадження.

20 листопада 2014 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області, яка набрала законної сили позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної під час представництва його інтересів в суді, які перебували на розгляді у цьому ж суді залишено без розгляду.

Пунктом 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що у разі якщо в задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної під час представництва його інтересів в суді - залишено без розгляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництва на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів, яка було направлена для розгляду в Соломянський районний суд м. Києва за підсудністю - відсутнє та не надано в силу вимог ст. 60 ЦПК України заявником.

З урахуванням викладеного та те, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 Соломянським районним судом м. Києва не прийнято, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви генерального директора ТОВ Ю.С.А. ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Олександровчиа, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництва на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України.

Суддя Л.Ф. Войнаренко