overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1698/15-ц
Провадження № 2/313/49/2016
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

08 квітня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ

02 грудня 2015 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. 07 грудня 2015 року суддею Потаповою О.М. було відкрито провадження, проте 25 березня 2016 року суддею Потаповою О.М. було винесено ухвалу про задоволення заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Потапової О.М., у звязку з чим цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом була передана судді Калабуховій О.А..

Враховуючи винесене рішення , Суддя

УХВАЛИВ

Прийняти цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. на 15 квітня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 473/1950/16-ц
УХВАЛА

"23" червня 2016 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що відповідач 11.11.2015 року спричинив її брату ОСОБА_3 умисні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, які спричинили його смерть і його вина у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України встановлена вироком Вознесенського міськрайонного суду від 15.03.2016 року, яким було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

Вказаним злочином їй спричинено матеріальні збитки у вигляді затрачених коштів на поховання брата в сумі 2817,88 грн. та моральна шкода в сумі 250000 грн., що полягає в душевних стражданнях яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою, щодо близького родича брата.

Посилаючись на необхідність поновлення порушеного права, позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалу суду позивач не отримала по причині закінчення терміну зберігання і таким чином у встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Номер провадження 2/754/2933/16
Справа № 754/3853/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 28 квітня 2016 року на 15год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/4937/16-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/3800/16-ц
№ 2/303/1886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 202/4414/16-ц
Провадження № 2/0202/2288/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
пр. № 2-о/759/238/16
ун. № 759/4075/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Челябінська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Челябінська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/663/16-ц
№ 2/733/413/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"13" червня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі Л.М. Мошенець

представника служби у справах дітей Ічнянської

районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_1,

представника Дорогинської сільської ради

Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області як органу опіки та піклування, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про повернення дітей,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 13 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ст. 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст. 170 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителям ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у сімю для спільного проживання та виховання.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителям ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у сімю для спільного проживання та виховання.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителям ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, у сімю для спільного проживання та виховання.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 202/4087/16-ц
Провадження № 2/202/2181/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідачка знялася з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лермонтова, 266.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2-п/637/4/16
№ 637/977/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового розгляду

25 липня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 24.12.2015 року Шевченківським районним судом Харківської області, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на легковий автомобіль «Mitsubishi-Lancer» в рахунок завданих йому збитків ОСОБА_1 за попереднім договором купівлі-продажу автомобілю від 03.06.2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати за сплати судового збору у розмірі 1208,00 гривень.

24.06.2016 року на підставі ст. 11-1 ЦПК України справа була розподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Островської Н.І..

Ухвалою судді від 11.07.2016 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, який відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області (Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а»), на 2 серпня 2016 року об 11.00 годині.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 211/3135/16-ц
Провадження № 2/211/1851/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Криворізький цементно-гірничий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

13 липня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Криворізький цементно-гірничий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.45 хв. 23 серпня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/853/16-ц
Номер провадження2/319/490/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 55925,05 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/853/16-ц (номер провадження 2/319/490/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 рокуо 15:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1217/16-ц

Провадження № 2/414/393/2016

м. Кремінна

14 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

.ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016р. на 11год. 00хв. про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 583/2030/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29.06.2016 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2006 р. між ним та відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умови кредитного договору не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами своєчасно не надав, в звязку з чим станом на 29.05.2016 року виникла заборгованість в розмірі 17880,37 грн., яка складається з такого: 7999,98 грн. тіло кредиту; 2302,18 грн. відсотки за користування кредитом; 6200,10 грн. пеня; 950 грн. штраф; 500 грн. штраф (фіксована складова); 827,64 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 17880,37 грн., та судові витрати по справі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 09-30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 07.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін