АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1222/2016 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б. Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівІванової І.П.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015р. ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся з позовом до суду, в обгрунтування якого зазначив, що в АДРЕСА_1 він проживає разом із своєю сестрою з дня свого народження. Будинок належав його діду ОСОБА_8, який був їх опікуном з 2000 року і який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Коли дід одружився з ОСОБА_5, вона почала проживати разом з ними. Після досягнення повноліття він поїхав у м. Херсон на навчання і знайшов у місті роботу. Але періодично приїздив у спірний будинок коли не було роботи або коли хворів. В будинку зберігаються всі його речі, оскільки іншого житла він немає. Будинок дід заповів своїй дружині ОСОБА_5, а остання чинить йому перешкоди у проживанні. Кожного разу, приїжджаючи додому, він виявляє на дверях літньої кухні, де знаходяться його речі, новий замок. Забороняючи йому потрапити до будинку, ОСОБА_5 влаштовує сварки, а 15.04.2015 р. вона вдарила його ціпом. Радіатори опалення та світло в літній кухні відповідачка обрізала, створивши тим самим неможливі умови для користування приміщенням взимку.

Він звертався за допомогою до Білозерського РВУ МВС України в Херсонській області, однак питання його вселення не вирішено.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди позивачу в користуванні житлом шляхом його вселення в домобудівлю за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 проситьрішення районного суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не з'ясував всіх обставин справи.

Заперечень проти апеляційної скарги іншою стороною не надано. Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається власником. Член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником або законом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач користується будинком на законних підставах, як член сім'ї власника, іншого житла не має, а відповідачка створює йому перешкоди у користуванні житлом. Такого висновку суд дійшов обґрунтовано, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає у зазначеному домоволодінні з дня свого народження. Власником домоволодіння був його дід і опікун ОСОБА_8, який у ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Разом з ними проживала сестра позивача ОСОБА_9 та дружина діда ОСОБА_5, якій дід залишив будинок у спадок. З акту, складеного сусідами ОСОБА_5 вбачається, що разом з нею у будинку зареєстровані онуки її покійного чоловіка ОСОБА_7 та ОСОБА_9, однак останні на протязі 8 років в будинку не проживають. Із звернення ОСОБА_7 до Білозерського РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_5 створює йому перешкоди у користуванні житлом. Відповідачка цей факт не заперечувала, пояснюючи свої дії тим, що ОСОБА_7 не допомагає їй в утриманні будинку, а 18.04.2015 року, намагаючись потрапити до будинку, пошкодив новий замок. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду. Посилання апелянта на акт про непроживання ОСОБА_7 у спірному будинку на протязі 8 років без поважних причин не може бути прийнято колегією суддів до уваги як беззаперечний доказ, оскільки позивач місця роботи в селі немає, а отже з поважних причин не проживає в будинку постійно, з 2007 року він постійно хворіє, переніс три операції, періодично тривалий час лікується в Херсонському обласному протитуберкульозному диспансері. Місцем його обліку в медичній документації зазначено с. Станіслав. Відповідачка не заперечує, що радіатори опалення в літній кухні нею перекрито і те, що вона змінила замок на вхідних дверях. За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді два підписи І.П. Іванова

Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 27 квітня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська