У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від

29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Хустського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом

ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, в якому просив визнати дії щодо нарахування йому заборгованості в сумі 5 894,35 грн згідно з попередженням про відключення електроенергії № 6825 від 03 вересня

2013 року по особовому рахунку споживача № НОМЕР_1 - неправомірними, а також зобов'язати відповідача виключити з особового рахунку споживача

№ НОМЕР_1 нараховану заборгованість в сумі 5 894,35 грн.

Позов мотивував тим, що 27 травня 2013 року він отримав від відповідача письмове попередження про відключення електроенергії з вимогою сплатити в строк до 21 травня 2013 року суму заборгованості 7 668,25 грн. Також у попередженні було вказано, що ним у квітні 2013 року було всього спожито 5898 кВт/год., а фактичний показник його лічильника з обліку спожитої електроенергії станом на 22 квітня 2013 року становить 2946 кВт/год. Дружина позивача та він сам звертались до ПАТ «Закарпаттяобленерго» та до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні. За результатами даних звернень була лише зменшена сума боргу спочатку з 7 668,25 до 7 414,67 грн, а станом на 1 серпня 2013 було визначено заборгованість в сумі 5 901,43 грн. Згодом йому було надіслано нове попередження про відключення електричної енергії, де вказано, що сума боргу до сплати

6 062,71 грн, показання станом на 21 серпня 2013 року складають 4138 кВт/год., спожито у серпні 534 кВт/год. Позивач вважає, що відповідачем було неправомірно донарахована вказана сума до сплати, та дані помилки були допущені внаслідок того, що контролер Хустського РЕМ Бабурнич О. самостійно, не звіряючи фактичні показники його лічильника, вносила дані показників, які не відповідали дійсності. В рахунку на електроенергію № 332910 від 2 квітня 2013 вказано показник факт 4360 кВт/год. на 20 березня 2013 року та спожито за березень

217 кВт/год., а у попередженні про відключення від 1 травня 2013 року за № 6602 вказано показник факт на 22 квітня 2013 року - 2946 кВт/год., з чого слідує, що ним спожито за один календарний місяць 8804 кВт/год., що є неможливим, оскільки в середньому він споживає близько 200 кВт/год. в місяць, а відповідно до відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні, згідно технічних характеристик встановленого у позивача лічильника за 1 місяць він технічно не може зафіксувати 8804 кВт/год. Позивач добросовісно сплачував усі надані йому рахунки, оскільки не вважав, що здійснена ним переплата є незаконною. У рахунках, які позивачу надсилав відповідач, останнім часом показники не відповідали фактичним даним і були завжди завищені. Фактичне знімання показників відповідачем не здійснювалося, контролером відповідача вносилися дані щодо показників лічильника без відома позивача. Він не підписувався в листках обходу та не підтверджував показники, які вносилися контролером відповідача. Позивачу незрозуміло, яким чином станом на 20 березня 2013 року було зафіксовано показник лічильника 4360 кВт/год., а станом на 22 квітня 2013 року - показник 2946 кВт/год.

Посилаючись на дані обставини, норми Закону України «Про електроенергетику» та Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив задовольнити позов.

У листопаді 2013 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» пред'явило зустрічний позов про стягнення зі ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію станом на листопад 2013 року в розмірі 5 958,76 грн.

Рішенням Хустського районного суду від 21 грудня 2015 року первісний позов задоволено.

Визнано дії Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» щодо нарахування ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5 894,35 грн згідно з попередженням про відключення електроенергії № 6825 від 3 вересня 2013 року по особовому рахунку споживача № НОМЕР_1 неправомірними.

Зобов'язано виключити з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 нараховану заборгованість в сумі 5 894, 35 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року рішення Хустського районного суду від 21 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» задоволеною

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію, яка виникла станом на 1 листопада

2013 року в сумі 5 958,76 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Закарпатської області від

29 березня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольняючи позов ПАТ «Закарпаттяобленерго», апеляційний суд вірно виходив із наступного.

Враховуючи те, що показник лічильника у листопаді 2012 року становив 3793 кВт/год., в той час як актом контрольного огляду засобу обліку від 16 травня 2013 року зафіксовано показник лічильника 3225 кВт/год., дані щодо показників лічильника у грудні 2012 березні 2013 зазначались «зі слів споживача», суд апеляційної інстанції вірно вважав, що доводи ПАТ «Закарпаттяобленерго» щодо здійснення лічильником майже повного оберту з листопада 2012 року по травень 2013 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 не спростовані, а отже ПАТ «Закарпаттяобленерго» правомірно здійснено відповідне нарахування за спожиту електроенергію в сумі 5 894,35 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Закарпатської області від

29 березня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі в справі за позовом ОСОБА_2 до Хустського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна