overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7720/15-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсоцбанк звернулося з позовом в суд про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1351,60 доларів США та 11748,04 грн. заборгованості за кредитним договором №610/37-46 від 05.03.2007 року.

Представник ПАТ Укрсоцбанк 28.04.2016р. подав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ПАТ Укрсоцбанк слід задовольнити і позовну заяву в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1060/16-ц
Провадження № 2/591/1023/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 березня 2015 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом, в якому, посилаючись на норми ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» 49000 грн. на його користь.

Відповідно до правил загальної підсудності, за ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З копії договору, долученої до матеріалів позовної заяви, вбачається, що договір про фінансовий лізинг укладався в м. Києві, і юридичною адресою відповідача (лізиногодавця) вказано: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44.

Крім того, в позовній заяві адресу відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» зазначено м. Київ, вул. Шовковича, 42-44.

Однак, частиною 5 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області від 16 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 24 грудня 1990 року.

Судом встановлено, що позивач не значиться зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми.

Крім того, з наданих суду доказів (договору) не вбачається, що місцем заподіяння шкоди чи виконання договору є території Зарічного району м. Суми.

Таким чином, вбачається, що вказана позовна заява про стягнення коштів не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
15.04.2016 Справа № 363/309/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Лютізької сільської ради про позбавлення батьківських прав,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Дата документу 27.04.2016
Справа № 501/963/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, повинен складати 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з вимог, викладених у позовній заяві, позивач просить відстрочити сплату судового збору у повному розмірі, але при цьому, позивач не надала суду жодних доказів, які б підтверджували її майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір в необхідному розмірі.

В звязку з цим суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної власності подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/461/1143/16>
УХВАЛА

04.05.2016 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобов'язання надання інформації, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобов'язання надання інформації.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф. від 17.11.2015 року у відкритті провадження по справі було відмовлено, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 28.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області скасовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова та справу передано на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Суддею Галицького районного суду м. Львова Романюком В.Ф. 04.05.2016 року була постановлена ухвала про заявлення самовідводу у справі на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України.

04.05.2016 року мені було передано справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобов'язання надання інформації.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Апеляційним судом не було скасовано рішення по суті або ухвали про закриття провадження у справі, тому справа підлягає розгляду раніше визначеним суддею.

Згідно з засадами використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова раніше визначеному в судовій справі головуючому судді протоколом неавтоматичного розподілу передаються цивільні справи, справи в порядку КАС та КПК України, які були повернуті та залишені без розгляду і рішення в яких скасовані апеляційною інстанцією, якщо дані скасовані процесуальні рішення не перешкоджають подальшій участі даного судді у розгляді справи.

У звязку з цим вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобов'язання надання інформації потрібно передати до канцелярії суду для вчинення дій, передбачених ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.20,21 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобов'язання надання інформації.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобов'язання надання інформації до канцелярії суду для вчинення дій, передбачених ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від

9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого

2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської ОксаниМиколаївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 29 квітня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 468/388/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.05.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/388/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/8588/15-ц
Провадження № 2-сз/591/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2015 року, була повернута позивачу для подання до належного суду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2015 року , була повернута позивачу для подання до належного суду. Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1218 гривні 00 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM8B1317 , від 08.12.2015 року через ПАТ КБ « Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 127/2686/15-ц
Провадження 2/127/1288/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

у зв»язку з повторним автоматичним розподілом справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 26.05.2016 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2016 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/2157/14-ц
Провадження № 2/352/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій, процентів, інфляційних витрат, три проценти річних за користування чужими грошовими коштами та розірвання договору підряду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій, процентів, інфляційних витрат, три проценти річних за користування чужими грошовими коштами та розірвання договору підряду.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4681 грн. 29 коп. процентів, 43910 грн. 37 коп. інфляційних витрат, 3421 грн. 72 коп. 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій, процентів, інфляційних витрат, три проценти річних за користування чужими грошовими коштами та розірвання договору підряду, в частині стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 4681 грн. 29 коп. процентів, 43910 грн. 37 коп. інфляційних витрат, 3421 грн. 72 коп. 3% річних - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Єдиний унікальний номер 149/873/16-ц
Номер провадження 2/149/421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 квітня 2016 року звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_1 в натурі, 2/3 частини земельної ділянки загальною площею 372 кв. м. із земельної ділянки, що розташована по вул. Воровського, 8 у місті Хмільнику Вінницької області та знаходиться у спільному користуванні із ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року об 10 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський