overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/886/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"20" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року на 11.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3754/16-ц
Провадження № 2/500/2343/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 30.09.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/3863/16-ц Доповідач: Леско В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 липня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах позивачки ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 640/9361/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"14" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача: заборгованість за заробітною платою 6000 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати 4500 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 02.07.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вказана адреса місцезнаходження відповідача за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Ленінського району м. Харкова, тому справа за територіальною підсудністю не підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Підстави для розгляду справи Київським районним судом м. Харкова за місцем проживання позивача також відсутні, оскільки позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1208/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 21 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 530/882/16-ц
Номер провадження 2/530/525/16
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Благовість» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою до СТОВ Благовість» про стягнення коштів.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 08 липня 2016 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки позивачем не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Благовість» про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4921/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча дирекція», про визначення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 грудня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), Комунального підприємства «Керуюча дирекція» (далі - Відповідач № 2), про визначення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку про стягнення коштів в порядку регресу.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року, позов було задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча дирекція», про визначення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку - задоволено, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року, скасовано.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 25 квітня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча дирекція», про визначення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку, призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/26611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 761/2817/16-ц
Провадження №2/761/3434/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 309/2273/16-ц
Провадження № 2/309/1291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 перерахувати 305 184, 50 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до виконання певних дій.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 25 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4802/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2016 р. ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2966 грн. 46 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 766/6677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та борговими розписками,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та борговими розписками.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не обґрунтовано правові підстави вважати суму передану відповідачу ОСОБА_3 28.01.2015 року у розмірі 8000,00 гривень як завдаток з врахуванням того, що згідно вимог Цивільного кодексу завдатком забезпечується тільки існуюче зобовязання, а не те, яке може виникнути в майбутньому (після приватизації квартири); необґрунтовані вимоги стягнення подвійного завдатку за умови що не була дотримана нотаріальна форма укладення попереднього договору; незрозумілим є розрахунок боргу (еквівалент якого складає 400 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ), оскільки з позовної заяви вбачається, що кошти передаються відповідача в гривневому еквіваленті.

Крім того, відсутнє обґрунтування солідарного стягнення з відповідачів суми боргу.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та борговими розписками залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Єдиний унікальний номер 341/1261/16-ц
Номер провадження 2/341/588/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

встановив:

Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_2 ПриватБанк предявило позов в суд до відповідача і просить стягнути з останнього на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк заборгованість у розмірі 122153 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 15 хв. 26 липня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 26 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4Мельник
Справа № 627/489/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та зобовязання орендодавця виконувати договірні умови та відшкодування майнової шкоди -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 23 червня 2016 року заявникові було надано 5-ти денний термін для виправлення зазначених в ухвалі недоліків. Копія вказаної ухвали отримана заявником 09.07.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи судове повідомлення.

14 липня 2016 року представником позивача було подано до суду клопотання про усунення перешкод користування земельною ділянкою. Однак представником позивача не виконані вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної без руху та не усунуто недоліки.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та зобовязання орендодавця виконувати договірні умови та відшкодування майнової шкоди повернути позивачу, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та зобовязання орендодавця виконувати договірні умови та відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути заявниці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути Сільськогосподарськоиу товариству з обмеженою відповідальністю «Діна» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп., який було сплачено на р/р 0315 МФО 851011 за платіжним дорученням № 355 від 12.04.2016 року

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, мають права подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2