АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивач звернувся із позовом до відповідача на обґрунтування якого зазначив, що 13 травня 2015 року по вул. Луговій в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача, внаслідок пригоди останній автомобіль отримав пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 була застрахована ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

20 травня 2015 року позивач отримав від фізичної особи підприємця ОСОБА_5 наряд-замовлення на виконання ремонтних робіт належного позивачу автомобіля та 15 липня 2015 року за актом виконаних робіт та квитанцією прибуткового касового ордеру сплатив за ремонт автомобіля 34 530 грн.

27 жовтня 2015 року відповідач повідомив позивача, що відповідно до звіту № 12192 складеного ТОВ «Експертум АВЕ» вартість матеріального збитку належного позивачу автомобіля визначена в розмірі 8347.45 грн., а розмір страхового відшкодування 7847.45 грн. (8347.45 грн. - 500 грн. франшиза), яка була перерахована позивачу.

Тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача 26 652.55 грн. страхового відшкодування, 4195.77 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та 487.20 грн. судового збору. (а.с.1-5)

Відповідач проти заявлених вимог заперечував.(а.с. 35-57)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування відмовлено. (а.с.61-65)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивача, проведення якої просив доручити Київському НДІСЕ МЮ України.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. Представник відповідача ОСОБА_7 просила відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість в іншій судовій справі, проте не надала доказів, що зазначена справа було призначена судом до розгляду раніше. (а.с.89-96)

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Київському НДІСЕ МЮ України, поставивши на розгляд експерта запитання представника позивача дещо змінивши їх.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснень сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 79, ст. 86, 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202, ст. 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника позивача - ОСОБА_6 задовольнити, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за мотивованим клопотанням керівника експертної установи.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступні запитання:

4.1 Яку грошову суму становить матеріальна шкода, розмір витрат відновлювального ремонту, розмір матеріального збитку, пов'язаного із втратою товарної вартості транспортного засобу(з урахуванням зношеності пошкодженого майна), завдана володільцеві автомобіля НОМЕР_2, 2007 року випуску, ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 травня 2015 року при обставинах, викладених в описовій частині ухвали?

4.2 Чи обґрунтовані розрахунки матеріальної шкоди визначені позивачем ОСОБА_2 та зазначені ФОП ОСОБА_5 в наряді-замовленні № 01-05.15 від 20.05.2015 року та акті від 15.07.2015 року, наявністю пошкоджень отриманих під час ДТП 13.05.2015 року? Якщо ні, то які роботи(вартість деталей) та на яку суму слід виключити як такі, що не відносяться до вказаної пригоди?

4.3 Чи обґрунтовані розрахунки матеріальної шкоди визначені відповідачем ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та зазначені в звіті ТОВ «Експертум АВЕ» № 12192 від 25.05.2015 року наявністю пошкоджень отриманих під час ДТП 13.05.2015 року? Якщо ні, то які роботи(вартість деталей) та на яку суму слід виключити або додати (врахувати)?

4.4 Які пошкоджені деталі на автомобілі позивача підлягають заміні та яка їх вартість(з урахуванням зношеності)?

5. Надати в розпорядження експерта: матеріали цивільної справи № 22-ц/796/6658/2016 (Унікальний номер 761/33731/15-ц) та автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску (за витребуванням експерта та наявності автомобіля).

6. Зобов'язати власника автомобіля(за витребуванням експерта) забезпечити доступ експерта до вказаного транспортного засобу (за його наявності) з метою його дослідження.

7. Запропонувати особі, яка заявила клопотання протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

8. Копію ухвали направити директору Київського НДІСЕ МЮ України.

9. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6658/2016

Унікальний номер 761/33731/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Маліновська В.М.

Доповідач Левенець Б.Б.