overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3174/16-ц
Провадження № 2/456/1841/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"26" жовтня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким розірвати між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1999 року у Миртюківській сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.11.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/1490/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції мотивуючи наступним чином.

В судовому засіданні 06 жовтня 2016 року ним було заявлено клопотання про допит в якості свідка по справі дочки ОСОБА_3, яка з 1 вересня 2016 року є студенткою Національного транспортного університету (м.Київ). Прибуття в судове засідання призначене на 19.10.2016 року свідка ОСОБА_3 до Кролевецького районного суду для дачі пояснень по справі потребує значних витрат, часу на проїзд та призведе до пропуску нею значної кількості навчальних предметів та навчальних годин. Найближчим судом, до якого може прибути свідок ОСОБА_3 є Печерський районний суд міста Києва.

На підставі зазначеного позивач ОСОБА_1 просить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке обґрунтоване мотивами, що заслуговують на увагу суду, враховуючи віддаленість місця знаходження свідка по справі і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, яке призначене на 19 жовтня 2016 року о 16 год. у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ, оскільки найближчим судом, до якого може прибути свідок ОСОБА_3 є Печерський районний суд м. Київ.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м.Київ забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3, у цивільній справі №579/1490/16-ц 2/579/374/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 19 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м.Київ.

Свідку у зазначеній цивільній справі ОСОБА_3 з'явитися до Печерського районного суду м.Київ за адресою м.Київ, вул. Хрещатик, 42-а для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 16 годині 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Печерського районного суду м.Київ перевірити документи, що посвідчують особу свідка по цивільній справі ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Печерського районного суду м.Київ для організації її виконання та свідку по справі ОСОБА_3 до відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2о/522/325/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити, що вона ОСОБА_1 є рідною сестрою померлої ОСОБА_2.

При цьому заявник посилаються на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 12.03.1964 року, видане обласним архівом ЗАГС Кримської області) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 13.03.2003 року, видане Солоноозерною сільрадою Джанкойського району Кримської області) є рідними сестрами, що підтверджується записами про їх батька - ОСОБА_3 (росіянина) чи відповідно ОСОБА_4 (росіянина) та матір - ОСОБА_5 (росіянку) чи відповідно ОСОБА_6 (росіянку).

Помилка, виникла при написанні прізвища заявника та її сестри ускладнює оформлення необхідних для отримання спадщини документів, а звернення заявників до зацікавленої особи не дало позитивного результату.

В судове засідання заявники не з'явилися, надали заяву, якою вимоги підтримали, просили задовольнити та закінчити розгляд справи за їх відсутності.

Зацікавлена особа Приморський відділ РАГС ОМУЮ в суд представника не направила, викликана.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності заявників та зацікавленої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника та допитавши свідка ОСОБА_7, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 12.03.1964 року, видане обласним архівом ЗАГС Кримської області) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 13.03.2003 року, видане Солоноозерною сільрадою Джанкойського району Кримської області) є рідними сестрами, що підтверджується записами про їх батька - ОСОБА_3 (росіянина) чи відповідно ОСОБА_4 (росіянина) та матір - ОСОБА_5 (росіянку) чи відповідно ОСОБА_6 (росіянку).

Ці факти підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, суд знаходить, що є всі законні підстави задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

07.10.2016
Справа № 236/1998/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява позивача ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху .

Надати можливість представнику позивача виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-денний строк з дня отримання її копії, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя -
Справа № 234/6282/16-ц
Провадження № 2/234/2927/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06. 2016 року на 13-45 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/922/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №520/11126/15-ц за позовом:

ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 27.08.2015 року провадження у справі було відкрито.

18.02.2016 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/11126/14-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року о 12:00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2/521/5812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«07» жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «14» листопада 2016 року о «10» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «14» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 526/1620/16-ц
Провадження № 2/526/851/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: С. А. Киричок
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2016 р. на 09 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 425/2504/16-ц
Провадження № 22ц/782/732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«22» вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

Керуючись ст.ст.209, 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/5467/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

встановив:

Представник позивача звернувся до cуду з зазначеним позовом.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Що стосується заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що вказана вимога є необгрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

В задоволенні заяви Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.-

вивчивши матеріали заяви комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи,-

встановив:

Заявники звернувся в суд із заявою про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 20.10.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Зобовязати сторін подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 316/1049/16-ц
Провадження № 2/316/694/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 годину 15 хвилин 04.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачка має право подати суду, у строк до судового розгляду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 139/919/16-ц
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

06 жовтня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Цього ж числа, до відкриття провадження у спаві в канцелярії суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути повернена позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Сплачені суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір мають бути повернені позивачу у повному обсязі.

При подачі позову до суду позивач сплатив 802 гривні судового збору, а тому саме така сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки порядку спадкування повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути 802 (вісімсот дві) гривні сплаченого ним при зверненні до суду судового збору (квитанція ПАТ КБ ПриватБанк № 0.0.620208834.1 від 19 вересня 2016 року).

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу складено в двох екземплярах (один - позивачу для повернення судового збору).

Суддя: _________