Справа № 234/5736/15-ц
Провадження № 2/234/2517/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М. при секретарі Каліберді А.О., розглянувши заяву про відведення судді Пікалової Н.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду у судді Пікалової Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя

У справі мені заявлено відвід представником позивача ОСОБА_3 , обґрунтований тим, що суддя по справі під час попереднього судового засідання нібито заявила про те, що автомобіль не підлягає розгляду, бо він проданий .А також по справі декілька ухвал судді Пікалової Н.М. були скасовані Апеляційним судом Донецької області та Вищим спеціалізованим судом України, що підтверджує заінтересованість судді у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2 Суддя своїми діями проявляє лояльність до відповідача, прослідковується залежність судді.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання про відвід.

Суд вважає, що дана заява про відвід судді безпідставна. Доводи приведені в заяві щодо заінтересованості судді в результаті розгляду справи на користь відповідача не відповідають дійсності, надумані, направлені на затягування розгляду цивільної справи.

Згідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини. які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що представник позивача може мати сумніви в обєктивності та неупередженості судді в звязку з тим, що ухвали судді Пікалової Н.М. по цій справі були скасовані Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 листопаду 2015 року та Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року та 15 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.6 конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст.6 конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування судових рішень за мотивами незаконності складу суду .

При таких обставинах вважаю, що підстав для відведення суддів, передбачених ст.22 ЦПК України не представлено, тому у відводі слід відмовити. Суддя Пікалова Н.М. заявляє про самовідвід по данній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представникові позивачки ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід судді Пікалової Н.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя.

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя .

Суддя:

На ухвалу не може бути подана апеляція.

Суддя: