Справа № 509/2459/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2016 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію вартості ? частини мяких меблів придбаних у шлюбі з відповідачкою в розмірі 500000 грн. та судові витрати.

Крім цього, позивачем до позову було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві власності та заборонити будь-яким посадовим особам та ОСОБА_2 виконувати будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору судом.

Вважаю, що вказана заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, у звязку з тим що між сторонами дійсно виник спір, що підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що відповідачка на даний час розпродає своє майно і закрила свої рахунки в банках, і на думку суду невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити ;

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

3. Заборонити будь-яким посадовим особам та ОСОБА_2 виконувати будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_2.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій