overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/517/16-ц
№ провадження 2/453/287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 367 грн. 30 коп. та судові витрати у розмірі 1 378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 22.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/219/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, суд
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 676/53/16-ц
Номер провадження 2/676/457/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Перша Подільська Фермерська Кредитна Спілка звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання відповідачі повторно не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, а тому керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
пр. № 2/759/2189/16
ун. № 759/1730/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ТОВ «Універмаг Спектр», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ТОВ «Універмаг Спектр».

В попередньому судовому засіданні встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, що належить ТОВ «Універмаг Спектр» на момент ДТП - 10.08.2015 року був застрахований в НАСК «Оранта».

П. 13 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що при розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Сторони в попередньому судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог НАСК «Оранта».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ТОВ «Універмаг Спектр», в якості третьої особи НАСК «Оранта», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Зобов'язати НАСК «Оранта» надати суду належним чином посвідчені копії матеріалів страхової справи по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 6223968, укладеного між ТОВ «Універмаг Спектр» та НАСК «Оранта» до 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа №464/3125/16-ц
пр.№ 2-н/464/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 рокуСуддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3125/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа №266/1460/16-ц
Провадження№ 2/266/577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «26» квітня 2016 р., на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 317/1615/16-ц
№/п 2/317/685/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Приватним підприємством «Світоч» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Запорізьке районне управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Приватного підприємства «Світоч» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Запорізьке районне управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „26 квітня 2016 р. на „09 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 175/1639/16-ц
Провадження № 2/175/653/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Асоціації «Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з утримання спільного майна. 05 травня 2016 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/8858/13-ц
провадження № 22-ц /778/2332/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мережподало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 609/759/15-ц
Провадження № 2/602/11/2016
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Костів Л.І.,

при секретарі: Домчук В.І.,

з участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

представника відповідачки: ОСОБА_3,

третьої особи із самостійними вимогами: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_5, третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_4 до Шумської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Шумському районі Тернопільської області, Шумського районного управління юстиції в Тернопільській області про скасування рішення Шумської міської ради №1671 шостого скликання пятдесят восьмої сесії та скасування державної реєстрації речового права ОСОБА_2 на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовами ОСОБА_5, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до Шумської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Шумському районі Тернопільської області, Шумського районного управління юстиції в Тернопільській області про скасування рішення Шумської міської ради №1671 шостого скликання пятдесят восьмої сесії та скасування державної реєстрації речового права ОСОБА_2 на нерухоме майно.

По даній цивільній справі ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року було призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження.

15 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта, що виконує судову земельно-технічну експертизу за ухвалою Лановецького районного суду від 16 березня 2016 року, про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2016 року провадження в даній цивільній справі було відновлено, оскільки виникла необхідність проведення певних процесуальних дій.

В даний час обставини, що обумовили відновлення провадження у справі відпали, проведення експертизи не завершене, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_5, третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_4 до Шумської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Шумському районі Тернопільської області, Шумського районного управління юстиції в Тернопільській області про скасування рішення Шумської міської ради №1671 шостого скликання пятдесят восьмої сесії та скасування державної реєстрації речового права ОСОБА_2 на нерухоме майно, на час проведення судової земельно-технічної експертизи, яка призначена згідно ухвали Лановецького районного суду від 16 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 165/342/16-ц
Провадження № 2-сз/165/6/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
25 березня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Харук Ю.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житлово-комунальне обєднання Нововолинської міської ради про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, суд, -
22 лютого 2016 року ОСОБА_1, заінтересована особа Житлово-комунальне обєднання Нововолинської міської ради, звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.
24 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути помилково сплачений судовий збір у сумі 275,60 грн., оскільки після подання заяви йому стало відомо, що у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», він як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1275,60 грн. судового збору, що були сплачені ним помилково.
Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.
Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 367/3623/16-ц
Провадження№2-н/367/106/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3623/16-ц за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 202/9180/15-ц
Провадження № 2/202/574/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання явки позивача ОСОБА_3 обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» про стягнення недоплаченої суми стипендії, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_3 обовязковою для надання нею особистих пояснень.

Оскільки, в судове засідання, призначене на 10 травня 2016 року, позивач не зявився, суд вважає можливим заяву представника відповідача задовольнити та визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання явки позивача ОСОБА_3 обовязковою задовольнити.

Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 26 травня 2016 року для виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
справа №619/1518/16-ц
провадження №2-о/619/66/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна