overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/967/16-ц
Провадження № 2/369/1149/16
У Х В А Л А

іменем україни

11.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатов Д.Д. при секретарі Кузьменко П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та виселення.

11.04.2016 р. від представника відповідач ОСОБА_2- ОСОБА_4 через канцелярію суд було подано клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до вирішення в Апеляційному суді Київської області справи 369/13058/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договори про задоволення вимог іпотекодержателя укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7,які зареєстровані у реєстрі за № 496 та № 497 від 12.03.2016 р.

В судовому засіданні представники позивача проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що воно передчасно заявлене.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що результат вирішення справи Апеляційним судом Київської області № 369/13058/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договори про задоволення вимог іпотекодержателя укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7,які зареєстровані у реєстрі за № 496 та № 497 від 12.03.2016 р. може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та виселення, клопотання представника відповідача задовольняє на підставі ст. 201 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 369/967/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та виселення - зупинити до вирішення Апеляційним судом Київської області цивільної справи № 369/13058/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договори про задоволення вимог іпотекодержателя укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7,які зареєстровані у реєстрі за № 496 та № 497 від 12.03.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 585/1899/16-ц
Номер провадження 2/585/571/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В позовній заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати і іншим вимогам. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 прохає визнати за нею право власності на спадкове майно, але не обґрунтовує свої позовні вимоги щодо неможливості оформлення спадкових прав через нотаріальну контору (відсутня постанова про відмову нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину, або письмових розяснень) .

Крім того, позивач додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, але не нею особисто і не по даній справі.

Судовий збір в сумі 568 грн. 81 коп. необхідно сплатити на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37929744, банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з моменту отримання ним ухвали суду і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/545/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 15 хв. 18 квітня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 17 квітня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа №442/1853/16-ц
Провадження № 2/442/776/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-відкласти на

25 квітня 2016 року о 10:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 301/792/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, заслухавши сторону та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Разом з тим, суд у відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 09.30 години 04.07.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М. Золотар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/105/15-ц рік
номер провадження 6/695/118/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4274/16 Справа № 200/7635/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 11.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Справа №266/1536/16-ц
Провадження№ 2/266/605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «05» травня 2016 р., на 16 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 490/3631/16-ц
н/п 2/490/1911/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право користування квартирою №76 по пр. Центральному (Леніна), 124-а в м. Миколаєві.

Сторони у судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

Справа № 183/1731/16

№ 2/183/1441/16

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

секретаря Драній В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Губиниська селищна рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, треті особи Губиниська селищна рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, в якому просить суд визнати заповіт ОСОБА_3 про спадкування ОСОБА_2 ? частини житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: вул.. Нова, 4 смт. Губиниха Новомосковський район, на все майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, в ому числі земельний пай, майновий пай, грошові кошти в ощадбанку з належними процентами, компенсаціями, індексаціями - недійним.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність залучити у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Губиниська селищна рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійснимзалучити в якості третьої особи ОСОБА_4.

Справу призначити на 10-15 годину 04 травня 2016 року.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали та копію позову.

Суддя І.Г. Дубовенко
справа № 521/5819/16-ц
провадження № 2о/521/148/16
Рішення

ІмЕНЕм України

27 квітня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

народних засідателів Садового Ю.О., Саравель Т.І.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить суд встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є її матірю та рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04.11.1999 року визнана недієздатною, у звязку з чим потребує накладення опіки, яку буде виконувати заявник.

ОСОБА_1 надала суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність.

Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04.11.1999 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 бажає встановити її донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно подання Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.04.2016 року, орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

За таких обставин, суд вважає необхідним встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши її опікуном її доньку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 60, 63 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Михайлюк О.А.

Народні засідателі: Садовий Ю.О.

ОСОБА_3
Справа № 308/4218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/3894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 16.05.2016 р. на «09» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3