АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/6811/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, з підстав повторної неявки в судове засідання, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду не було, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

ОСОБА_2. в судове засідання сторони не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та його представник будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 27 січня та 28 березня 2016 року не з'явились, заяву про розгляд справи за їх відсутність не направляли.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише в разу першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2016 року (а.с.73 - журнал судового засідання), будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився (а.с.70 власноручна розписка представника позивача).

Розгляд справи відкладено на 28 березня 2016 року, про що повідомлено позивача, шляхом направлення судової повістки на його адресу на адресу, яка була вказана позивачем а саме: АДРЕСА_1 (а.с.74).

Як вбачається з матеріалів справи, направлене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема судова повістка, про призначення судового засідання на 28 березня 2016 року, повернулась до суду із зазначенням «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с.81).

Матеріали справи не містили доказів, що підтверджують те, що позивач повідомлена належним чином про розгляд справи.

Тобто, позивач ОСОБА_1, не був повідомлений належним чином про судове засідання призначене на 28 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав повторної неявки позивача, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 28 березня 2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: