У Х В А Л А

04 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 листопада 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, в ході розгляду якої до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ПАТ «УкрСиббанк».

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що на виконанні старшого державного виконавця виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 60 835,43 грн. кредитної заборгованості. Проте, станом на день звернення до органів державної виконавчої служби, як стверджує заявник, право вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за відповідним кредитним договором було відступлено ТОВ «Кей-Колект», у звязку з чим державний виконавець не мав би відкривати вказане виконавче провадження за заявою ПАТ «УкрСиббанк». Крім того, заявник зазначив, що бухгалтерію підприємства, на якому працює ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» повідомило про неможливість прийняти сплату заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором та надати інформацію щодо наявності такої заборгованості, оскільки право вимоги за цим договором банком було відсуплено на користь третьої особи. Тому ОСОБА_1 просив суд, з урахуванням уточнень, зобовязати старшого державного виконавця виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий документ виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-5198/2010 від 10 березня 2011 року (а. с. 125).

Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд даної скарги без його участі (а. с. 138).

Субєкт оскарження у судове засідання не зявився, свого представника для участі в розгляді даної скарги не направив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд даної скарги без участі свого представника, просив відмовити у задоволення скарги на підставах, викладених в запереченнях проти скарги (а. с. 12-13, 36).

Заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання представника своїх інтересів не направив, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення скарги з наступних підстав.

11 червня 2012 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» уклали договір Факторингу №4, відповідно до умов якого право вимоги кредитної заборгованості публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 18 вересня 2007 року відступлені товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Судом встановлено, що на підставі заяви № 602/13 від 11 липня 2013 року представника інтересів за довіреністю ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 старшим державним виконавцем виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5198/2010, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 10 березня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості у розмірі 660 835,43 грн. (а. с. 14-15, 17, 38).

З матеріалів виконавчого провадження №39125847, надісланих виконавчою службою Комсомольського міського управління юстиції на запит суду, вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року була задоволена заява ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей Колект» за кредитними зобовязаннями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5. Дане судове рішення було скасовано судом апеляційної інстанції та в подальшому судовому розгляді цього питання у задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей Колект» було відмовлено, судове рішення про що не було оскаржено та вступило в законну силу 01 жовтня 2015 року (а. с. 52-53, 54, 109, 110).

Таким чином, станом на день звернення до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-5198/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 10 березня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 18 вересня 2007 року у розмірі 660 835,43 грн., ПАТ «УкрСиббанк» відступило таке право вимоги на користь ТОВ «Кей Колект».

Крім того, листом за вих. № 30-1/10835 від 12 березня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» повідомило ВДВС Комсомольського МУЮ про те, що з усіма питаннями щодо боржника ОСОБА_1 необхідно звертатись до нового кредитора ТОВ «Кей-Колект» (а. с. 66).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 47 «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що дійсний стягувач за виконавчим провадженням №39125847 ПАТ «УкрСиббанк» перешкоджає проведенню виконавчих дій, відмовляючись приймати грошові кошти від ОСОБА_1, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості даної скарги та вважає за можливе задовольнити її у повному обсязі, а саме: зобовязати старшого державного виконавця виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий документ виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-5198/2010 від 10 березня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись 47 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати старшого державного виконавця виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий документ: виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-5198/2010 від 10 березня 2011 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой