overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2016 Справа № 554/1903/16-ц
Справа № 554/1903/16-ц
Провадження №2/554/1547/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтаві в складі:

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію згідно акта про порушення від 19 березня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представники позивача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі від 18 березня 2016 року зроблено описку, а саме неправильно зазначено номер справи «№554/1909/16-ц» тоді як правильно «№554/1903/16-ц».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18 березня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначений номер справи «№554/1909/16-ц» на правильний «№554/1903/16-ц.».

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18 березня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначений номер справи «№554/1909/16-ц» на правильний «№554/1903/16-ц.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3432/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області про визнання недійсними кредитного договору та договору застави,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 27 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
Справа №720/669/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ванчиківецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення частки померлого із спільної сумісною власністю, та визнання права власності на 1/5 частку нерухомого майна в порядку спадкування по закону як за спадкоємцем першої черги,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ванчиківецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення частки померлого із спільної сумісною власністю, та визнання права власності на 1/5 частку нерухомого майна в порядку спадкування по закону як за спадкоємцем першої черги до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа№ 329/347/16-ц
Провадження2/329/174/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області з вищевказаним позовом.

В позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Кіровський район м. Донецька.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Однак, відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2710/38-14 від 02.09.2014р. змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції.

Таким чином, згідно з вищевказаним розпорядженням Чернігівському районному суду Запорізької області підсудні справи Кіровського міського суду Донецької області.

З даним позовом позивач повинен звернутися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, який відповідає місцю проживання відповідача, згідно вищезгаданого розпорядження.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України суддя,

.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачці, що вона може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., за квитанцією №1447 від 07.04.2016р., виданої відділенням №26 ПАТ «Східно український банк «Грант»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3060/16 Справа № 199/2837/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, субєкт оскарження Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльності

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року в задоволені скарги ОСОБА_3, субєкт оскарження Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльності - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_3, звернулися до суду з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, вважаю що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали має бути поновлено.

Апелянт також звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання скарги, в обґрунтування вказаного клопотання зазначаючи, що ОСОБА_3 перебуває в такому майновому стані, який перешкоджає йому сплатити судовий збір за подання скарги, на підтвердження якого дадав довідку з управління ПФУ в АНД районі м.Дніпропетровська.

Розглянувши клопотання, вважаю за можливе його задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія Справа № 326/525/16-цр.
Провадження № 2/326/239/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/525/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/525/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 09-50 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

04.05.2016 о 09:50.

27.04.16
Справа № 505/1567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.05.2016 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 484/1479/16-ц
Провадження № 2/484/1473/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 471/288/16-ц
Провадження №2/471/232/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"06" травня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення , в залі судових засідань Братського районного суду на 13 травня 2016 року на 09:10 год.

Відповідачу в строк до 13 травня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Номер провадження 2/556/30/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

ознайомившись з зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за №556/1813/15-ц за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи суд не зміг переконати позивача та відповідача про укладення мирової угоди, відповідачка не прибувала в судове засідання і направляла клопотання про відкладення розгляду справи від 09.12.2015р. на іншу дату, та від 23.12.2015р. знову перенести розгляд справи на іншу дату. В другому клопотанні як і в першому не було зазначено причини неявки відповідачки до суду і своїми заявами про перенесення розгляду справи затягувала судовий розгляд.

Тому суд ухвалою від 24.12.2015р. призначив будівельно-технічну експертизу вартості квартири АДРЕСА_2 і варіанти її поділу.

22.04.2016р. представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна. ОСОБА_4 подавши зустрічний позов 22.04.2016р. порушила вимоги ст. 123 ЦПК України, оскільки зустрічний позов можна подати до початку розгляду справи. Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 суд приступив до розгляду ще в 2015 році.

Крім того, нема потреби розглядати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 оскільки суд приступив до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ще в 2015р.

Керуючись вимогами ст. 123 ЦПК України, суд,.

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 заявлений до ОСОБА_5 про поділ майна повернути відповідачу по первісному позову - ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 686/5718/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/5718/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ярмолинецької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ярмолинецької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 22 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 616/267/16-ц
Провадження № 2-о/616/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Малюкіна Ю. П., при секретарі Бабак К.А.., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області, про встановлення факту трудового стажу тракториста,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. «в» статті 13 ст. Закону України «Про пенсійне забезпечення», статтями 10, 11, 60, 212-215, 218, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, який народився 22 квітня 1961 року в с. Лозове Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний код -НОМЕР_1, працював у колгоспі «ім. 50 річчя Жовтня», КСП «ім. 50 річчя Жовтня» та СВК «Олександрівський» Великобурлуцького району Харківської області в 1984, 1985,1987,1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 2000, 2001, 2002 роках за професією тракторист і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 травня 2016 року.

Суддя: Ю. П. Малюкін