overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.04.2016 року звернулися до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана за місцезнаходженням майнаі підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання права власності на земельні ділянки.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 липня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для подання до належного суду.

Одночасно, в ухвалі судом у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого при подачі позову судового збору.

22.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали суду від 13.04.2016 року в частині зазначення номеру квитанції, за якою останнім було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, з урахуванням положень ст.ст.219,369 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з абзацу другого резолютивної частини ухвали суду від 13.04.2016 року в останній було зазначено про повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., перерахованого згідно квитанції №0466-5840-0785-3651 від 11 квітня 2016 року.

Разом з тим, з вказаної квитанції вбачається, що номер останньої 0.0.533897942.1.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 13.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважаючи останній викладеним в наступній редакції:

«Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., перерахований згідно квитанції №0.0.533897942.1 від 11 квітня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 178/579/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 297/772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 14.03.2013 року в сумі 11 623,40 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 18 травня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №686/22728/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року залишено без змін.

13.04.2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа для розгляду за підсудністю.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі №686/22728/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування судове засідання на 10 годину 27.06.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 26.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 354/1106/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1/2016
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Поляницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у м. Яремче, про скасування рішення Поляницької сільської ради в частині затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2015 року провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яремчанського міського суду від 29 грудня 2014 року зупинено відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Із змісту ч.1 ст. 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що ухвала про призначення судової земельно-технічної експертизи виконана, і на адресу апеляційного суду надійшов висновок експертизи, то провадження в даній справі відповідно до ст. 204 ЦПК України слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яремчанського міського суду від 29 грудня 2014 року відновити та призначити справу до розгляду на 13:30 год. 02 червня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 706/606/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 16.05.2016 року о 10:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3241/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі за клопотанням ВАТ «Сєвєро западноє пароходство» (ОАО Северо западное пароходство») про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області від 21 липня 2015 року про стягнення з компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) 19 876,82 доларів США,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 в інтересах компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) подав до суду апеляційну скаргу

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої юридичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 1378 гривень.

Тому компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) слід сплатити судовий збір у сумі 1378 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/5805/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 червняя 2016 року на 14 годину 40 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 447/462/14 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/1535/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Р.П. Цяцяк
Провадження № 2/522/3960/16
Справа № 522/3020/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.03.2016 року позовна заява залишена без руху.

22.04.2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 50 хвилин, «19» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» 05. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.04.2016
Справа № 712/3192/16-ц
Провадження № 2/712/115/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальний заклад «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, про відшкодування витрат на стацонарне лікування,

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1187, 1206 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальний заклад «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, про відшкодування витрат на стацонарне лікування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 1859, 80 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 80 копійок), які затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_2, до загального фонду міського бюджету за кодом бюджетної класифікації 24060300 „Інші надходження" на р/р 3141 9544 7000 02, УК у м. Черкаси ГУ ДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, , призначення платежу: відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: І.О. Мельник