Провадження № 2/127/85/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 04.12.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір ML-B01/056/2007. Відповідно до умов договору Банк зобовязався надати Позичальникові кредит у розмірі 98000,00 доларів США строком користування до 05.12.2022 року з встановлення плаваючою процентної ставки, що дорівнювала: Фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 4,49% річних, FIDR це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюьі тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватися Банком (збільшуватися чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором.

Однак, у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору, станом на 27.05.2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1028717,89 грн., яка складається з наступного: 979927,508 грн. залишок заборгованості за кредитом, 48324,4974 грн. сума відсотків несплачені відсотки за користування кредитом, 465,88 грн. пеня.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним прийнято до сумісного розгляду з цивільною справою за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2014 року призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

В ході розгляду справи представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог, а саме: представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором ML-B01/056/2007 від 04.12.2007 року у розмірі 87502,23 доларів США, що еквівалентно до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду 2179211,71 грн. та 465,88 грн. - пені.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до вирішення цивільної справи № 127/26026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2016 року касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.04.2016 року залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року відновлено провадження в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні позов просив задоволити згідно обставин, викладених в уточнюючій заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні в звязку з необгрунтованістю розрахунків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.12.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір ML-B01/056/2007. Відповідно до умов договору Банк зобовязався надати Позичальникові кредит у розмірі 98000,00 доларів США строком користування до 05.12.2022 року з встановлення плаваючою процентної ставки, що дорівнювала: Фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 4,49% річних, FIDR це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватися Банком (збільшуватися чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором.

Згідно з п. 1.4.1.2 ч. 2 Кредитного договору проценти нараховуються щомісяця у день сплати процентів, але не пізніше дати повернення кредиту, визначеної у графіку платежів, на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються позичальником відповідно до умов 1.5 цього договору.

Відповідно до п. 1.5.1 ч. 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розміри та у строки, визначен у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором.

До кредитного договору вносилися зміни та доповнення наступними угодами:

Додатковим договором № 1 від 15.01.2009 року; Додатковим договором № 2 від 15.01.2009 року було встановлено, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка дорівнює фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 3,49% річних; додатковим договором № 2 від 13.08.2009 року було встановлено, що на період з 17.08.2009 року по 15.01.2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 6,50% річних, а з 15.01.2010 року і до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором буде використовуватись плаваюча процент ставка, що дорівнює: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,03% річних; додатковим договором № 3 від 17.05.2010 року було встановлено, що на період з 17.05.2010 року по 16.08.2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка у розмірі 6,50% річних, а з 16.08.2010 року і до повного виконання грошових зобовязань за кредитним договором буде використовуватись плаваюча процентна ставка, що дорівнює: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,45% річних.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Свої зобовязання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 27.05.2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 87502 (вісімдесят сім тисяч пятсот два) долари США 23 цента, яка складається з наступного: 83389,91 дол. США залишок заборгованості за кредитом, 4112,32 дол. США сума відсотків несплачені відсотки за користування кредитом, 465,88 грн. пеня.

Згідно з п.1.9.1 ч. 2 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань в цілому або у визначені банком частині у випадку невиконання позичальником та /або поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором. При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів дати одержання позичальником відповідної вимоги.

30.05.2014 року позивачем відповідачу ОСОБА_2 направлено іпотечне повідомлення (вимога) вих. № В00-12-4-10/381 згідно якої, позивач вимагав у відповідача дострокового виконання зобовязань за Кредитним договором впродовж 30-ти календарних днів з дати відправлення вимоги, а саме сплатити 87502,23 доларів США.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання. Дана правова позиція відображена в постанові ВСУ від 21.01.2015р. (справа № 6-190ЦС-14).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеного належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України позикодавець за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно висновку експерта ОСОБА_3 ТОВ «Експертно юридична фірма Соломон» № 654 від 18.09.2015 року за результатами проведення судово економічної експертизи документів у цивільній справі № 127/15364/14-ц визначено, що документально підтверджується визначена АТ «ОТП Банк» заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту за кредитним договором № ML-B01/056/2007 від 04.12.2007 року у розмірі 83389,91 доларів США та заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 4112,32 доларів США (том 1, а.с. 182-224).

Судом встановлено, що право позивача порушено невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 87502,23 доларів США, що еквівалентно до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду 2179211 (два мільйони сто сімдесят девять тисяч двісті одинадцять) гривень 71 копійка, та 465,88 грн. - пені.

Суд звертає увагу, що згідно висновку експерта станом на 18 вересня 2015 року на дослідження не надані виписки банку по рахунках, на яких би банк відображав (обліковував) нарахування пені по кредиту та відсоткам, сплату заборгованості по пені за кредитним договором № ML-B01/056/2007 від 04. Грудня 2007 року та додаткових угод до нього за період з 04 грудня 2007 року по 27 травня 2014 року (включно), тому експерту не видається за можливе документально підтвердити чи спростувати визначену АТ «ОТП Банк» в розрахунку заборгованості суму заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за кредитним договором.

Водночас в ході судового розгляду представником позивача надані належні та допустимі докази на підтвердження виниклої пені та порядку її розрахунку, а висновок експерта є одним із доказів, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором ML-B01/056/2007 від 04.12.2007 року у розмірі 87502 (вісімдесят сім тисяч пятсот два) долари США 23 цента, що еквівалентно до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду 2179211 (два мільйони сто сімдесят девять тисяч двісті одинадцять) гривень 71 копійка та 465 (чотириста шістдесят пять) гривень 88 копійок - пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя