Справа № 212/9879/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пологовий будинок №2 про виключення відомостей з актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року, в якій ухвалою від 03 лютого 2016 року виправлена описка, позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачеві для подання до належного суду. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року вказана вище ухвала скасована та матеріали за позовною заявою направлені до суду для виконання вимог ст.121 ЦПК України.

Суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, предявлення вимоги, наявність у заявника права на предявлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з положень ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд має виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації) про що зазначено у Постанова Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 25.03.2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, а саме вказати вимоги до кожного із заявлених відповідачів. Позивачем у позовній заяві взагалі не викладені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5 пологовий будинок №2.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

15.04.2016 року представником позивача, на виконання ухвали суду від 25.03.2016 року про усунення недоліків позову, було подано заяву в якій представником позивача недоліки не були усунені, оскільки не викладені обставини щодо обґрунтування підстав та предмету позову до відповідача ОСОБА_5 пологовий будинок №2, тобто не зазначено які права позивача порушені саме діями або бездіяльністю вказаного відповідача.

У позовній заяві на даний час відсутнє викладення конкретних вимог та обставин, тобто тих юридично значимих фактів, на підставі яких він звертається до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини до відповідача ОСОБА_5 пологовий будинок №2.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, судом застосована ст. 121 цього Кодексу, та заява залишена без руху, про що повідомлено позивача та йому надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду 28.04.2016 року, відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду 04.05.2016 року. Проте, 04.05.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява, однак в ній не вказані позовні вимоги до співвідповідача ОСОБА_5 пологовий будинок №2, а мається пропозиція до суду про скасування ухвали суду від 20.04.2016 року та вирішення питання про відкриття провадження у справі, у разі незадоволення вказаної пропозиції залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачеві.

Від змісту позовної заяви залежать дії суду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших процесуальних дій по розгляду справи по суті, в тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, визначення субєктного складу спірних правовідносин, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовних вимог залежить і позиція відповідача, котра, як і позивач, має право на судовий захист, для реалізації якого мають бути обізнаною з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами ці підтверджується.

Тому позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо дотримання процесуального порядку щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено й висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 25.03.2016 року, 20.04.2016 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач у визначений судом строк належним чином не усунув, т. я. в позовній заяві на даний час відсутнє викладення конкретних вимог та обставин, тобто тих юридично значимих фактів, на основі яких ОСОБА_2 звертається до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини до відповідача ОСОБА_5 пологовий будинок №2. З викладеного вбачається, що позивачем недоліки не були усунені, що перешкоджає відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем не виконані заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пологовий будинок №2 про виключення відомостей з актового запису вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак