overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/6432/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 372/5104/15-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3448/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора, про визначення частки права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 155/1109/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/692/16
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/3281/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2016 року у справі № 686/3281/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача суму заборгованості.

07 червня 2016 року відповідач звернувся до суду з вимогами про скасування постановленого відносно нього заочного рішення та призначити справу до розгляду.

В судове засідання представники та учасники процесу не зявилися проте, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Подали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки дійсно докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання є поважними відповідач не є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2016 року у справі № 686/3281/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 158/1846/15-ц
Провадження № 2-во/158/18/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

27 квітня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання довіреностей недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання довіреностей недійсними.

08.04.2016 року в судовому засіданні постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Однак, у змісті вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме дату смерті відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено 09.03.2016 року, тоді як вірною датою її смерті є 02.03.2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 186410, виданого Відділом ДРАЦС Ківерцівського РУЮ у Волинській області 09.03.2016 року, актовий запис № 46 /а.с. 62/.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

В силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або з заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, з метою приведення ухвали суду у відповідність та усунення будь-яких протиріч, які можуть виникнути у сторін по справі, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.04.2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання довіреностей недійсними, а саме: у змісті ухвали виправити дату смерті відповідача ОСОБА_2 з 09.03.2016 року на 02.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 442/6824/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину протиправним та застосування переважного права на отримання майна, внаслідок правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати протиправним дарування ОСОБА_4 ОСОБА_3, 10.10.2012 року нежитлового приміщення, скасувати акт дарування між ними від 10.10.2012 року, надати йому в дарування нежитлове приміщення, площею 18 кв.м., що по вул. Богдана Лепкого,4, м. Дрогобич Львівської області; визнати його переважне право на отримання даного подарунку, визнати його переважне право на покупку даного приміщення. Також просить у звязку з важким матеріальним становищем відтермінувати сплату судового збору.

Ухвалою суду від 3 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано триденний термін для усунення недоліків .

15 березня 2016 року позивачем подано клопотання про роз»яснення вказаної ухвали . 22 березня 2016 року клопотання вирішено, відмовлено в задоволенні клопотання.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину протиправним та застосування переважного права на отримання майна, внаслідок правочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
справа № 201/9934/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КПЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясувалося, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вселення та рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 1996 року вирішено ОСОБА_1 вселити до квартири АДРЕСА_1. Рішення суду набрало законної сили 24 червня 1994 року. А отже є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КПЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про вселення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Демидова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/546/16-ц
провадження №2/624/324/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 25 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 27.07.2016 року, о 08-й год. 40 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, довідку про доходи, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання, довідки: про склад сім?ї, заробітну плату, інші доходи;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа №295/8973/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 04.08.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
21.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/545/2016-ц
№2/533/181/2016
Ухвала

Іменем України

21 липня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 в сумі 14278,34грн.

Позивач у судове засідання представника не направив, направив заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розглялу справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив,заяви про розгляд справи без його участі не направив.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 197 ЦПК України без участі сторін і фіксації процесу технічними засобами, витребувавши у позивача інформацію про рух коштів на рахунку для перевірки правильності нарахування платежів.

Суд вважає можливим вирішити спір на підставі наданих позивачем доказів.

На підставі викладеного, ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Попередне судове засідання закінчити.

Призначити до розгляду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9 годину 05 серпня 2016 року.

Витребувати у позивача інформацію про рух коштів на рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача. для виконання.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа № 681/671/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивача, представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Полонської гімназії Полонської міської ради обєднаної територіальної громади, відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.10, 70, ч.3 ст.209, ст.ст. 212-215, п.п. 2,4 ч.1, ч.2 ст. 367 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 на посаду лаборанта кабінету фізики та хімії у Полонську гімназію Полонської міської ради обєднаної територіальної громади з 25.04.2016 року.

Стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за робочі дні у період з 26.04.2016 року по день постановлення судового рішення в сумі 2545 (дві тисячі пятсот сорок пять) грн. 20 коп., без виключення сум відрахування на податки та інші обовязкові платежі.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі, а також виплати для нього всієї суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий____________
Справа № 460/1685/16-ц
Провадження №2/460/1004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 р. на 09 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №488/6474/14-ц 16.06.2016
Cправа 488/6474/14-ц
Провадження №22-ц/784/1578/2016 р.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Строк на апеляційне оскарження не пропущений оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1.ст.294 ЦПК України строку.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 6 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 713/1088/16-ц
Провадження №2-о/713/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вашківецька міська рада Вижницького району Чернівецької області, Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Вашківецька міська рада Вижницького району Чернівецької області, Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 257-258 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вашківецька міська рада Вижницького району Чернівецької області, Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк