overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/127/116/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2., про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в межа своїх повноважень звернувся з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернута позивачеві для подання до належного суду. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 873,31 грн. відповідно до квитанції №0.0.575427924.1 від 29 червня 2016 року (ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернута позивачеві, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0.575427924.1 від 29 червня 2016 року (ПАТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 873,31 (вісімсот сімдесят три гривні 31 копійка) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 липня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 20.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 650/28/16-ц
провадження № 2/650/76/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановив:

У січня 2016 року представник позивачів звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 з дозволу свого чоловіка отримала позику від ОСОБА_1 в сумі 358365,95 доларів США. та від ОСОБА_2 в сумі 250000 доларів США, в присутності свідка поручителя ОСОБА_6 у кожному випадку під 6% річних. Оскільки відповідачі у строки визначені розписками суму боргу не повертають та не сплачують встановлених процентів, позивачі просять суд стягнути з боржників відповідні суми.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, судом розвязані клопотання. Розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому визначивши дату та час судового заслання після узгодження із особами, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 201/8831/16-ц
Провадження № 2/201/2240/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітейта призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «11» липня 2016 року о 14-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 219/2165/16-ц
Провадження №2/219/1660/2016
УХВАЛА

27.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 00 хвилин до 19.05.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №216/1725/16-ц
провадження № 2/216/1417/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 квітня 2016 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 20 травня 2016 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем вимоги визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були, доказів на підтвердження порушення прав позивача не надано, позовні вимоги відповідно до ст.16 ЦК України не уточнено.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
12.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/1691/16-ц
Справа №2о/205/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Родоная Давіда Дайотовича, заінтересована особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники 26 лютого 2016 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-120, 256-258 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.2, 3, 5, 6 ч.2, ч.4, 5 ст. 119 ЦПК України, заявникам необхідно було викласти зміст заявлених вимог у відповідності до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України. За наявності довідки з пологового будинку про народження дитини, копію якої самі ж заявники додали до своєї заяви про встановлення факту, заявникам у заяві слід викласти обставини щодо причин неможливості посвідчити цей факт в органах реєстрації актів цивільного стану, наявної відмови органу реєстрації актів цивільного стану у здійснення реєстрації народження та надати суду вказану відмову в підтвердження.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рекомендованим листом з повідомленням заявникам двічі направлялась копія ухвали суду від 01.03.2016 року. 12 липня 2016 року до суду повернувся конверт з відправленням із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» в матеріалах справи (а.с.8-11), але зазначені в ухвалі недоліки заяви ними так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, Родоная Давіда Дайотовича, заінтересована особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, - повернути заявникам разом із усіма додатками.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Дата документу 20.07.2016
Справа № 320/3686/16-ц
Провадження № 2/320/2554/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представника позивача: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення проїзного документу дитини, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення проїзного документу дитини, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення проїзного документу дитини, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/864/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності до відповідача ОСОБА_2 міської ради об'єднаної територіальної громади .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/864/16-ц та призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
15.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2637/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2637/16-ц
2/205/1719/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської міської ради про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської міської ради про повернення коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 01.05.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Безпосередньо ухвала про залишення позову без руху була спрямована позивачу саме за вказаною нею адресою проживання, однак таке поштове відправлення 19.05.2016р. повернулось до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та станом на 15.06.2016р. позивачз заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не зверталась.

Враховуючи положення ч.5 ст.74 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою, оскільки направлялась за адресою проживання позивача, вказаною ним у позові.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської міської ради про повернення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 671/962/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 01 серпня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 01.08.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1015/16-ц
Номер провадження 2/213/687/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовомАлхімова ОСОБА_3 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, яким з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти та судовий збір.

Судом встановлено, що резолютивній частині вказаного заочного рішення суду, помилково зазначено "Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) грошові кошти внесені на її користь в рахунок передплати в сумі 65053 (шістдесят п'ять тисяч п'ятдесят три) грн 00 коп, індекс інфляції - 2768, 73 грн та 3% річних - 965,86 грн." замість правильного - "Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, внесені на її користь в рахунок передплати в сумі 65053 (шістдесят п'ять тисяч п'ятдесят три) грн 00 коп, індекс інфляції - 2768, 73 грн та 3% річних - 965,86 грн. ".

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та вважати правильним - "Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, внесені на її користь в рахунок передплати в сумі 65053 (шістдесят п'ять тисяч п'ятдесят три) грн 00 коп, індекс інфляції - 2768, 73 грн та 3% річних - 965,86 грн. "

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 466/3675/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4445/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,- ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив адвокат ОСОБА_3, однак, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження рішення, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, копію повного тексту такого відповідач отримала 06.05.2016 р., підстави ставити під сумнів доводи апелянта в цій частині відсутні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич