overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/5169/13
№ провадження
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, як орган опіки та піклування про виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, як орган опіки та піклування про виселення.

. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 263/6016/16-ц
Провадження № 2-во/263/55/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Маріупольської Міської ради Центральної районної адміністрації ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №263/6016/16-ц за позовом Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад Маріупольський міський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецькій області про позбавлення батьківських прав та стягненя аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника Маріупольської Міської ради Центральної районної адміністрації ОСОБА_2 ро виправлення описки у судовому рішенні

Призначити до розгляду на 07 вересня 2016 року на 08-20 годин.

Копію ухвали надіслати особи, які беруть участь у справі.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 2/359/2396/2016
Справа № 359/7309/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

28 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.09.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 21.09.2016 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про місце проживання відповідача.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду 05.10.2016 зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бориспіль, Київська область м. Бориспіль, вул. О. Кошового б. 4, кв. 74.

Ухвалою від 07.10.2016 було залишено позовну заяву та надано строк для усунення недоліків. 20.09.2016 на виконання ухвали від позивача надійшла позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 листопада 2016 року на 09.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 11.11.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №592/7516/16-ц
Провадження №2/592/2231/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 468/1176/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 15.12.2016 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 15.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
26.08.2016 227/2393/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надали.

Разом із тим, 25 серпня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із примиренням сторін, а також про повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

У матеріалах справи міститься оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО № 020258, який було видано виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 138, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО № 020258, який було видано виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області видати ОСОБА_1.

Залишити у справі засвідчену копію свідоцтва про укладення шлюбу І-НО № 020258, який було видано виконкомом білицької міської ради м. Добропілля Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

26.08.2016
Справа № 500/4916/16-ц
Провадження № 2/500/2770/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі - Борчану О.М.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п'яти днів.

Суддя: А.С.Адамов
Провадження номер 2/522/7449/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 18 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач та відповідач просили провести судове засідання без фіксації судового процесу, позов підтримують та просять його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 18 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 959.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 959, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

30.09.2016
Провадження № 2/235/1878/16
Справа № 235/4049/16-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовів в одне провадження

19 липня 216 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,0599 га, що розташована за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Гайдамацька, будинок 51, після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2013 року.

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась також до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину частини земельної ділянки площею 0,0488 га, що розташована за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Гайдамацька, будинок 89, після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2013 року.

Ухвалами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справах, справи призначено до судового розгляду на 19 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних відповідачів до одного й того самого відповідача.

Позивачкою заявлено однорідні позовні вимоги до до одного й того самого відповідача, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне об'єднати двоє позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,0599 га, що розташована за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Гайдамацька, будинок 51, після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2013 року, з позовними вимогами ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину частини земельної ділянки площею 0,0488 га, що розташована за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Гайдамацька, будинок 89, після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2013 року, в одне провадження з присвоєнням справі № 235/4049/16-ц (провадження № 2/235/1878/16.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2305/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

28.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Степова Мрія» про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, -

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «Агрофірма Лісова» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху дляусунення недоліків.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 21 жовтня 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Степова Мрія» про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 296/1075/16-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 296/1075/16-ц 2-п/296/77/16,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

31 жовтня 2016 року від представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" надійшло клопотання про участь 24 листопада 2016 року о 10 год. 20 хв. його представника в режимі відеоконференції у судовому розгляді вказаної справи в Дніпровському районному суді міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Такий спосіб участі має винятковий характер.

З метою підвищення ефективності використання систем відеоконференцзвязку в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції державним підприємством «Інформаційні судові системи» розроблена wе b -програма «Бронювання систем відеоконференцзвязку».

Зазначена програма призначена для резервування залів судових засідань в судах та приміщеннях установ виконання покарань і слідчих ізоляторів Державної пенітенціарної служби України для організації проведення судового засідання (кримінального провадження) в режимі відеоконференції.

Згідно роздруківки перегляду заявки бронювання систем відеоконференцзвязку за № 619/2380/16-ц 2/619/1335/16, 24 листопада 2016 року з 11-00 до 12-30 год. вільний майданчик у Дніпровському районного суду міста Києва по вул. Сергієнка, 3 для проведення судового засідання у цивільній справі № 296/1075/16-ц 2-п/296/77/16 в режимі відеоконференції відсутній.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 24 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 296/1075/16-ц 2-п/296/77/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський