АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Золоткової Галини Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішення суду першої інстанції представник відповідача подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши клопотання заявника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, а скарга залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон») в редакції від 01 вересня 2015 року за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача складаються із вимог немайнового характеру, при пред'явлені позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. У відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) за подання апеляційної скарги на рішення суду слід сплатити - 606,32 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідач при її подачі не здійснив оплату судового збору, посилаючись на те, що на даний час ПАТ «Фідобанк» перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані запровадження тимчасової адміністрації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльність та не отримує прибутку, має значну заборгованість перед своїми кредиторами.

Вивчивши клопотання заявника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 82 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі .

У поданому клопотанні відповідач наводить доводи про незадовільне матеріальне становище підприємства, проте не надає докази (банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо) на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у розмірі 606,32 грн.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання Золоткової ГалиниОлександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про відстрочення сплати судового збору відсутні.

З урахуванням наведеного, відповідачу ПАТ «Фідобанк» слід сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу (реквізити: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010).

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Золоткової Галини Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Золоткової Галини Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В. М. Волошина