overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/3178/16-ц
Провадження №2/592/1263/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180 - 182, 184 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 94 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень щомісячно на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову - 31 березня 2016 року та аліменти сплачувати його матері - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкі м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень щомісячно на утримання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_5 року, починаючи стягнення з 31 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 214/2347/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 26.04.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, у порушення вимог ст. 119 ч.2 п. 5 ЦПК України, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до цього відповідача, а саме: не викладені обставини з чого саме складається спадкове майно (нерухоме або рухоме майно) та де воно знаходиться (місцезнаходження майна), не зазначено чи є інші спадкоємці за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 26.04.2013 року.

Крім того, невірно зазначено найменування відповідача, а саме: замість вірного - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради невірно зазначено Саксаганська районна у місті ОСОБА_4 рада.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2080/16-ц
Провадження № 2/210/997/16
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 30.03.2016 року з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у звязку з ушкодження його здоровя в сумі 248472,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Позивач в судове засідання не зявився, скориставшись правом представництва відповідно до ст..38 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність від 29.03.2016 року, дійсна до 29.03.2016 року) подав до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено мирним шляхом, просив розглядати справи без його участі. З наслідками закриття провадження, встановленими ч.3 ст.206 ЦПК України ознайомлений та розуміє їх.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 205 , 293 ч.1 п.14 , 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошеннядо апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1127/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» - ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт», уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт», уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг - задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» - ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт», уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 686/8818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації її вартості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації її вартості.

25 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява від заявника, в якій заявник просила залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації її вартості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

20.04.2016
Справа № 386/293/16-ц
Провадження № 2/386/146/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до попереднього розгляду

25 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Родючість» , третя особа відділ Держгеокадастру у Голованівському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою і просить зобов»язати відповідача повернути їй земельну ділянку № 98 площею 4,77 га , що розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області і належить їй на підставі державного акту серії 111-КР № 027074 , виданого 22.03.2002 року згідно розпорядження Голованівської районної державної адміністрації № 220-р від 14.03.2002 року .

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Бутенко О.Ф. 08.04.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року цивільну справу № 386/293/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Родючість», третя особа відділ Держгеокадастру у Голованівському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження.

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до попереднього розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/293/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Родючість», третя особа відділ Держгеокадастру у Голованівському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження .

Призначити справу до попереднього розгляду

на 13 травня 2016 року на 13 год 00 хв

Повідомити сторони про попередній розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 13.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 591/2185/16-ц Провадження № 2/591/1411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2016 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 190/929/16-ц
Провадження №2/190/312/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 09.11.2010 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31.01.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 38245 грн. 03 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/312/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 09.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 22 квітня 2016 року на 09.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 22.04.2016 року на 09.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №487/1864/15-ц 21.04.2016
Провадження №22-ц/784/1181/16
Справа №487/1864/15-ц
Провадження № 22ц/784/1181/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ВИП-ТРАНС» про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ВИП-ТРАНС» про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди задоволений частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 квітня 2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 1071 грн. 84 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 464 грн. 63 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 464 грн. 63 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1В.», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 487/557/16-ц
Провадження № 2/487/869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 10:00 годин 25 березня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва