overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2822/14-ц
Провадження № 2/500/31/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Ізмаїльського відділу поліції Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 08.12.2015 р. звернулась до суду із клопотаннями про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Ізмаїльського відділу поліції Одеської області, оскільки свого часу було порушено кримінальну справу щодо зберігання наркотичних речовин у квартирі, що належить відповідачу.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, та представника третьої особи - Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні (а.с.48-50 т.2).

Виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте майбутнє рішення по справі за даним позовом не може вплинути на права або обов'язки Ізмаїльського відділу поліції Одеської області, або юридичної особи Управління поліції Одеської області, на підставі чого у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Ізмаїльського відділу поліції Одеської області відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/521/4417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «31» серпня 2016 року о «10» год. «20» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
УХВАЛА

судового засідання

22.07.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 липня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3320/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1770/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючий Цуканова І.В.

судді: Вейтас І.В.,

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 25 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа № 323/1609/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.06.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №560/646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 15 серпня 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/1795/16-ц
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 708/401/16-ц
Номер провадження № 2/708/149/16
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2016 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю:

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про його примусове виселення з будинку, розташованого за адресою: вул. Миру, 131, с. Рацеве Чигиринського району.

30.05.2016 року позивач подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши сторони, важає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і така відмова прийнята судом.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову, і така відмова не порушує законних прав та інтересів сторін, тому суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити, роз"яснивши позивачу зміст ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України про наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч. 2, 205 ч. 1 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про примусове виселення в зв"язку із відмовою позивача від позову.

Роз"яснити позивачу зміст ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України про наслідки відмови від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 643/3737/16-ц.
Провадження № 2/643/3329/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

13.06.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С., розглянуви у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення несвоєчасної сплати аліменів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 14.10 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, в розмірі 725,00 грн. щомісячно, починаючи з 31.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліни Олексндпівни неустойку за несплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 за період з 08.08.2015 року по 15.03.2016 року в розмірі 6651,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліни Олексндпівни неустойку за нсплату аліментів на її утримання за період з 14.08.2015 року по 15.03.2016 року в розмірі 3913,02 грн. грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Виконавчий лист по справі № 643/9387/15-ц відкликати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук
Номер справи 220/1369/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/289/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 22 червня 2016 року у м. Шахтарськ, Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 492/481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 26 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/3097/16-ц
Провадження № 2/589/928/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 05.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1115/16-ц
Провадження №2/503/545/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування за законом права на земельну частку (пай), яка залишилось після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай), розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/951/16-ц
Провадження № 2/500/1552/16
УХВАЛА

04.05.2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та встановлення порядку спілкування з неповнолітніми дітьми,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та встановлення порядку спілкування з неповнолітніми дітьми.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3,ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про відібрання дітей та встановлення їх місця проживання та просить обєднати його в одне провадження із первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України суд або суддя зобов'язаний прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про відібрання дітей та встановлення їх місця проживання та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та встановлення порядку спілкування з неповнолітніми дітьмипро визначення місця проживання неповнолітніх дітей та встановлення порядку спілкування з неповнолітніми дітьми.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Смокіна Г. І.