overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/260/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" травня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16.05.2016 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 369/2678/16-ц
Провадження № 2/369/1720/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на період навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян щомісячно, починаючи з 22.03.2016 року та до досягнення ОСОБА_3 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 551,21 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Киво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Суддя: Усатов Д.Д.
Справа № 667/1900/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 30.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 30.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №265/6664/15-ц
Провадження №2/265/149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу начальника управління міського майна Маріупольської міської ради № 47859/н від 04 квітня 2012 року про приватизацію ідеальної частки 21/50 квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 2012 року,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Департамент міського майна Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення у суду в нарадчій кімнаті виникла потреба з»ясувати обставини справи шляхом поставлення питань сторонам.

Згідно вимог ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд даної справи та повернутися до з»ясування обставин справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ Копилова Л. В
Номер провадження: 22-ц/785/3593/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, вселення і не перешкоджання в користуванні будинком,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, вселення і не перешкоджання в користуванні будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
У х в а л а

21 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз», публічного акціонерного товариства «Харківгаз»: Зміївське УЕГГ про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз», публічного акціонерного товариства «Харківгаз»: Зміївське УЕГГ про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Новодолазького районного суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 750/4307/16-ц
Провадження № 2-н/750/200/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 344 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 442/1419/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/342/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
(вступна і резолютивна частини)
11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Монастирецького Д.І.,
суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,
секретаря Юзефович Ю.І.,
з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи (криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів) у цивільній справі № 442/1419/14 (провадження № 22-ц/783/342/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и л а:
Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.
Керуючись ст. ст. 8, 88, 208, 220, 305 ч. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи (криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів) у цивільній справі № 442/1419/14 (провадження № 22-ц/783/342/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 3 456,00 грн. (три тисячі чотириста пятдесят шість гривень 00 коп.) судових витрат, понесених на оплату проведення судово-почеркознавчої експертизи (криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6
Справа № 686/7405/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, який помер 8 грудня 2015 року є її батьком, посилаючись на відсутність документів про підтвердження факту родинних відносин, що унеможливлює оформити право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, факт родинних відносин підтверджується обєктивними доказами: паспортними данними заявника, заповітом, який складений 12 жовтня 2012 року ОСОБА_2 на ім'я заявника, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 256 п. 1 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 8 грудня 2015 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

28.04.2016
№ 243/2563/16-ц
Справа № 2/243/1523/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Словянськ Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 березня 2016 року, та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 405/343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його участі не надав.

Представник відповідача у судове засідання зявився.

Судом виноситься питання щодо можливості розгляду справи за даної явки.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в призначені до судового розгляду дні а саме: 18.03.2016 року та 13.04.2016 року позивач повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення про час і місце наступного судового засідання (а.с. 109) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 120).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 676/2055/16-ц
Номер провадження 2-н/676/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Хмельницькобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Згідно довідки Кам»янець- Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 29.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 померла 09 листопада 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини , зазначенні у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інтанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути судовий збір

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , п.3 ч.3 ст.100,

п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ПАТ "Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ПАТ "Хмельницькобленерго" сплачений ним згідно платіжного доручення № 551 від 07.04.2016 року у Філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" судовий збір у сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 128/1778/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в приватній власності, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в приватній власності.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в приватній власності, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 05 травня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/883/16-ц
Провадження № 2/202/974/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 25» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійним договору оренди нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 25» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійним договору оренди нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз