overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4406/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 20.07.2016 року о 13 год. 50 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження 8/702/1/16
Справа 702/505/16-ц
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні клопотання.

25 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді: Бурлаки М.В.

Із секретарем с/з : ОСОБА_1

За участі:

Заявника : ОСОБА_2

Представника заявника: ОСОБА_3

відповідач : ОСОБА_4 - не з"явився.

Представників відповідачів: Монастирищенської міської ради ОСОБА_5, відділу держземагаенства-Кудіна П.І., представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

Третьої особи : ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради, відділу держземаганства у Монастирищенському районі, ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_7, про перегляд рішення Монастирищенського районного суду від 26 грудня 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Монастирищенського районного суду з заявою до відповідачів у справі - Монастирищенської міської ради, відділу держземагенства у Монастирищенському районі, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_7 про перегляд рішення Монастирищенського районного суду від 26 грудня 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В стадії розгляду заяв та клопотань представник заявника заявив клопотання, яке підтримано заявником, про призначення земельнотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи допущені порушення при виготовленні правовстановлюючих документів, які частини та в якому розмірі належать земельні ділянки кожному із співвласників будинку, які можливі варіанти виділення часток земельних ділянок в натурі.

Третя особа ОСОБА_7 підтримав дане клопотання.

Представник відповідача Монастирищенської міської ради заперечує проти задоволення даного клопотання та вважає, що питання, які хоче вирішити представник заявника шляхом проведення експертизи, не є предметом даного судового розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_4П та відділу держземагенства заперечують проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає і виходить з наступного:

Відповідно до статті 361 ЦПК України предметом перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами можуть бути тільки перераховані в даній статті обставини, як підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Заявлене клопотання не входить до переліку обставин, які перераховані в статті 361 ЦПК України і які можуть бути предметом розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 293 УПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника заявника, яке підтримано заявником, про призначення земельнотехнічної експертизи відмовити.

Окремому оскарженню ухвала не підлягає, але скарга на неї може бути включена дло апеляційної скарги на рішення суду, якщо таке буде подано.

Суддя Монастирищенського

Районного суду ОСОБА_8
Справа № 303/4244/16-ц
№ 2/303/2056/16
рядок стат. звіту - 20
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

21 липня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 42 копійки, згідно квитанції №0.0.583972951.1 від 15 липня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5378/16 Справа № 204/5226/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 650/247/16-ц
провадження № 2/650/133/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 113442 грн. та визнати право власності на 1/20 частину земельної ділянки (пай), площею 7,41 га розташованої на території Новокалужської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 313/712/16-ц
Провадження № 2-о/313/19/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

30 травня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

30.05.2016
Справа № 201/2436/14ц
Провадження № 2/201/2203/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут Дніпроцивільпроект про відшкодування шкоди заподіяної в результаті затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут Дніпроцивільпроект про відшкодування шкоди заподіяної в результаті затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

27 травня 2014 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по вищевказаній справі було постановлено рішення яким в задоволенні позову відмовлено, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року.

Ухвалою від 13 квітня 2016 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014року були скасовані та справу було передано до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на новий розгляд.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що при зміні складу суду судовий розгляд розпочинається спочатку, згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Батмановій В.В., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут Дніпроцивільпроект про відшкодування шкоди заподіяної в результаті затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 липня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3164/16-ц
Провадження № 2/0182/2779/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про про визнання незаконною відмови у проведені приватизації, визнання права на приватизацію житла, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про про визнання незаконною відмови у проведені приватизації, визнання права на приватизацію житла, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3358/16 Справа № 183/7606/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 на 11.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2361/16-ц
Провадження № 2-во/210/56/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» після отримання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/2361/16-ц від 22.04.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» виявило описку.

При винесені судом наказу з боржника на користь стягувача в резолютивній частині судового наказу помилково зазначено: назву стягувача, його місцезнаходження, розрахунковий рахунок та код банку отримувача. Також не зазначено інфляційні витрати та 3% річних.

В звязку з вищевикладеними обставинами, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить виправити зазначену описку в резолютивній частині судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину судового наказу викласти в такій редакції:

Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Партизанська, 60-а, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЕДРПОУ 39572642 ) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 4081,86 грн. (чотири тисячі вісімдесят одна гривня вісімдесят шість копійок ).

Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Партизанська, 60-а, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЕДРПОУ 39572642 ) інфляційні витрати в сумі 33,58 грн. (тридцять три гривні пятдесят вісім копійок), 3% річних в сумі 19,05 грн. (девятнадцять гривень пять копійок) та судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Номер провадження: 22-ц/785/5115/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2016 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 189/1053/16-ц
У Х В А Л А

19.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в прохальній частині не розписано з чого складається заборгованість.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 305/186/16-ц
Провадження по справі № 2/305/379/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району, Закарпатської області, належний ОСОБА_5, мешканцю с. Підлісся, вул. Мазепи 13, Тисменицького району, Івано-Франківської області, на праві власності автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №WV1ZZZ70Z1H011923 та свідоцтво про реєстрацію САА 940704 від 06.08.2010 року до вказаного автомобіля, передавши їх власнику - ОСОБА_5.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рахівського районного суду від 09 лютого 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 19 липня 2016 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.