overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/454/16-ц
Провадження № 2/670/250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

17 червня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна Громада Свято-Воскресенського храму смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької єпархії Української православної церкви», третя особа без самостійних вимог -- Виконавчий комітет Віньковецької селищної ради про визнання права власності на матеріали, які були використані в процесі будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 24 червня 2016 року о 09.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третій особі копію позовної заяви, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 702/616/16-ц
Провадження №2/702/265/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/616/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 24.05.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 08 червня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/6264/13-ц
Провадження № 2-во/209/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрика К.Л. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права на спадщину за заповітом.

Рішенням суду від 15 квітня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права на спадщину за заповітом.

27 квітня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Замкової Я.В. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій заявник просить виправити помилку в рішенні судді Шендрика К.Л. від 15 квітня 2014 року, зазначивши замість вказаного судом у вступній та резолютивній частинах рішення імені ОСОБА_2 - "Аліна" правильне їм'я - "Аліса".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в рішенні суду від 15 квітня 2014 року має місце описка в зазначені імені малолітньої дитини, в інтересах якої діяла позивач, тому вбачається необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права на спадщину за заповітом, змінивши зазначене у вступній та резолютивній частинах рішення суду ім'я малолітньої дитини, в інтересах якої діяла позивач, "Аліна" на правильне "Аліса".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 140/653/16-ц Провадження № 22-ц/772/2121/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 35Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14 червня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 212/3562/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.09.2016 року о 13-00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13-00 год., 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2597/16-ц
Провадження № 2-о/552/88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

20.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави від 20.05.2016року перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

27.05.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

19.07.2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі необхідно відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 29 липня 2016 року в 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 642/3292/16-ц
Провадження №2н/642/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів а також 3% річних та індексу інфляції в розмірі 562 грн. 54 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/378/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

розглянувши 08 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом в Миколаївський районний суд Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.05.2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14 жовтня 2014 року в розмірі 674 616 гривень ( 107423 основного боргу та 56 7193 гривень 3 % річних) і судовий збір в розмірі 6746 гривень 16 копійок, а всього 681 362 гривні 16 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові позивачки є «Гагашкіна Лілія Іванівна».

Однак, в резолютивній частині вказаного вище рішення судом допущено описку, а саме, помилково вказано ім`я позивачки як «Лідія», замість правильного «Лілія».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в частині імені позивачки, а саме - замість помилково зазначеного імені позивачки - Лідія», вважати правильним ім`я Лілія».

Резолютивну частину рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року по цивільній справі №480/378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики викласти в наступній редакції:

« Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14 жовтня 2014 року в розмірі 674 616 гривень ( 107423 основного боргу та 56 7193 гривень 3 % річних) і судовий збір в розмірі 6746 гривень 16 копійок, а всього 681 362 гривні 16 копійок.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

08.06.2016
Єдиний унікальний номер №440/715/16-ц
Провадження № 2/440/542/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додатковаго строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додатковаго строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 433/1352/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"22" липня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 08 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/2439/16-ц
Номер провадження 2-о/629/76/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 210, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4173/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4173/16-ц
2/205/2245/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2, про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2, про зміну договору найму житлового приміщення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2, про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити судовий розгляд справи на 12 липня 2016 року о 15:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/824/16-ц
Провадження № 2/497/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко