overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5871/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 р. м.Житомир
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.26, 88, 96, 102-105, 106 ЦПК України,
2.Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження №22-ц-вп/784/1/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із супровідного листа Врадіївського районного суду Миколаївської області вбачається, що ОСОБА_1 є суддею цього суду.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Судом вищої інстанції для Врадіївського районного суду Миколаївської області є Апеляційний суд Миколаївської області.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне визначити підсудність вказаної позовної заяви Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини жіночої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Горлівка, Донецька область Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_2, громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати батьком ОСОБА_2 на підставі ст. 135 Сімейного кодексу України ОСОБА_3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 211/3129/16-ц
Провадження № 2-о/211/86/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду 13.07.2016р. з заявою про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В пункті 8 постанови № 11 від 21.12.2007р. Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснив, що крім письмового договору, подружжя до заяви про розірвання шлюбу повинно надати нотаріально посвідчений договір про розмір аліментів на дитину (дітей).

Такий договір ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до заяви не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявникам пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/243/16-ц Провадження № 2-во/795/3/16 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чурупченко М.І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми індексації заробітної плати та витрат на юридичні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задоволено частково, рішення Корюківського районного суду від 04 травня 2016 року змінено, зменшено суму індексації заробітної плати у зв'язку із зростанням споживчих цін та товари та послуги за червень 2014 року з 1691 грн. 47 коп. до 276 грн. 92 коп.; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08 липня 2016 року ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить виправити помилку в рішенні апеляційного суду від 01 липня 2016 року, а саме: замість суми „276 грн. 92 коп." просить вказати „845 грн. 92 коп.", посилаючись на те, що суд розрахував тільки поточну індексацію, в той час як розрахунок індексації повинен складатись із фіксованої індексації та поточної індексації.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку заявник ОСОБА_5 просить змінити обраховану та визначену судом до стягнення суму індексації її заробітної плати за червень 2014 року, що фактично є зміною суті рішення.

Доводи ОСОБА_5 фактично полягають у непогодженні із постановленим судовим рішенням апеляційного суду.

Враховуючи те, що текст рішення апеляційного суду є чітким, зрозумілим, то апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 573/748/16-ц
Номер провадження 2/573/305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 травня 2016 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 11 серпня 2016 року о 11-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2391/16-ц 2/335/888/2016
/вступна та резолютивна частин/
07 липня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-тя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з - під арештів,-
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-тя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з - під арештів залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 липня 2016 року.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 183/3356/16
Провадження № 2/183/2021/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ. вул. Партизанська, 31-Л, загальною площею 74,6 м2, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 23 жовтня 2010 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні та позов просив задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 23 жовтня 2010 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 31-Л.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 23 жовтня 2010 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 31-Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 226/1205/16-ц
Провадження № 2/226/517/2016
У Х В А Л А

про усунення недоліків

18 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що вона не відповідає процесуальним вимогам, визначеним статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно частини другої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, зазначено що, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, але таких даних до матеріалів справи позивачем не надано.

Перелічені обставини з огляду на приписи ст.98 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам і унеможливлюють відкриття провадження у справі, в звязку з чим заява у відповідності до положень ст.98 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Невиконання зазначених вимог буде підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7163/16-ц
Провадження № 2/520/3720/16
УХВАЛА

20.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором цесії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором цесії, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 11540 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 299924 гривні.

Позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_5 мешкає за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Липицьке, вул. Леніна, 153; відповідач ОСОБА_3: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Степова, 4; відповідач ОСОБА_4: АДРЕСА_1.

Згідно з отриманими довідками з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.10.2006 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований з 28.11.2012 року за адресою: АДРЕСА_2; відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 01.06.2004 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Вказані адреси територіально не відносяться до Київського району міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві, у звязку з непідсудністю справи Київському районному суду міста Одеси.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором цесії повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з такою позовною заявою за його вибором до відповідного районного суду за місцем проживання одного з відповідачів, а саме до Котовського міськрайонного суду Одеської області, або до Красноокнянського районного суду Одеської області, або до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 367/4585/16-ц Провадження № 2/367/1964/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.07.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2