overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/972/16-ц
Провадження № 2/546/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 08 год. 50 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1792/11
Провадження № 2-зз/552/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Київського районного суду м. Полтава звернулася ОСОБА_2 із заявою про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21053, 1994 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 0, номер кузова ХТА 210530S1491285, який був накладений відповідно до ухвали суду від 07.06.2011 року, оскільки рішення суду виконане, заборгованість сплачена.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, попередньо надала суду заяву де просила розглядати справу без її участі, заяву вона підтримує та просить її задовольнити.

Представник Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Укргазбанк» в судове засідання не з»явився, надав заперечення та просив розглянути заяву за його відсутності, в задоволенні заяви просив відмовити з підстав викладених в запереченнях.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2011 року задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» та забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21053, 1994 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 0, номер кузова ХТА 210530S1491285, який належить ОСОБА_2

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2011 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 6391,95 гривень заборгованості.

Відповідно до постанови державного виконавця від 28.09.2016 року ОСОБА_2 виконала рішення суду. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій перераховано на користь держави в повному обсязі, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21053, 1994 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 0, номер кузова ХТА 210530S1491285, державний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 509/247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 2620,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 2620,26 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/1178/16-ц
Номер провадження 2-к/555/1/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" липня 2016 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я. розглянувши клопотання, яке надійшло від іноземного товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНДОМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАД», про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду від 27.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області 14 червня 2016 року надійшло клопотання від іноземного товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНДОМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАД» про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду від 27.06.2013 року.

Згідно ч.1 ст.395 ЦПК України товариству з обмеженою відповідальністю «ВІВАД» було надано місячний строк (до 14 липня 2016 року) для подання заперечень проти даного клопотання.

11 липня 2016 року представником ТОВ "ВІВАД" ОСОБА_1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак для ознайомлення з клопотанням протягом встановленого законом терміну він не з"явився.

Підстави для повернення клопотання чи відмови у призначені справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ч.2 ст.395 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду за клопотанням, що надійшло від іноземного товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНДОМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАД», про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду від 27.06.2013 року.

Судове засідання провести о 16:00 год. 03.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 272/275/16-ц
Провадження № 2/272/245/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 28.4/ СЖ -003.07.01 від 01.02.2017 року, укладений між ним та ПАТ "РОДОВІД БАНК" .

04.10.2016 року представником відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК» було направлено до суду клопотання щодо участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника ПАТ "РОДОВІД БАНК" у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Оболонський районний суд м.Києва, розташований: м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі № 272/275/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним призначене на 11.10.2016 року об 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК" з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 11.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин (м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Зобов`язати представника відповідача надати суду для огляду оригінал довіреності на представлення інтересів ПАТ "РОДОВІД БАНК".

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/1412/16-ц
Провадження № 2-н/204/165/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

16 березня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Номер справи: 164/1584/16-ц
Провадження по справі: 2/164/301/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 466/2538/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2018/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Бахонко Е.Р.

з участю представника апелянта - Феданяк Р.В., відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника апелянта ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року задовольнити.

Прийняти відмову представника апелянта ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року закрити.

Роз»яснити представнику апелянта ОСОБА_5, що повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 161/8708/16-ц
Провадження № 2-о/161/219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення неправильності запису в актах громадського стану,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 214/5111/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06.10.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Галілея, 19, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2267/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

27.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року в справі за заявою комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 листопада 2016 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 357/6811/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Проценко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1942/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 24.10.2016 р. на 12:30 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа №: 272/916/16-ц
Провадження № 2/272/612/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю - позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 17.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 26.08.2016 року і закінчуючи повноліттям дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4