Справа № 509/471/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського МУЮ Одеської області про виключення з акту опису й арешту майна та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ :

8 лютого 2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з названим позовом, в якому просили суд зняти арешти, заборону відчуження та реєстрацію із заставного рухомого майна : автомобіль марки Volvo VNL 64 T660, 2000 року випуску, № шасі 4V4ND1RHXY249322, д/н НОМЕР_1, вантажний сідловий тягач та напівпричеп-контейнеровоз марки Gray Adams, 1998 року випуску, № шасі 000GA3F00W0118798, д/н НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_1, накладені постановою ВДВС Іллічівського РУЮ Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № В-15/330 від 19.04.2012 р. та постановою ВДВС Іллічівського РУЮ Одеської області про відкриття виконавчого провадження № В-15/428 від 12.11.2010 р., мотивуючи це незаконністю вищевказаних постанов, які порушують його право власності на вищевказані транспортні засоби.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані оскаржувані арешти заборони відчуження були накладені відповідачами у звязку з примусовим виконанням рішення Приморського райсуді м. Одеси за виконавчим листом № 2-7339/10 від 30.07.2010 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованості у розмірі 147577,49 грн. і станом на сьогодні вищевказане виконавче провадження завершено на підставі ст. 47 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу АТ «ПроКредитБанк».

Таким чином, розгляд вказаної цивільної справи може вплинути і стосується інтересів стягувача АТ «ПроКредитБанк», яких необхідно залучити до участі у справі у якості відповідача, про що просила суд представниця позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представниця ВДВС Іллічівського РУЮ Одеської області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, надіславши до суду свої письмові заперечення проти позову, в яких просила суд слухати справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, 107А, ) по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського МУЮ Одеської області про виключення з акту опису й арешту майна та скасування арешту.

Копію ухвали направити співвідповідачу разом з матеріалами позову та повісткою з викликом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3