Номер провадження: 22-ц/785/5391/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха, Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха, третя особа ВКФ у формі ТОВ «Битрадіотехніка» про визнання акту обстеження земельної ділянки, а дій та бездіяльності незаконними,

в с т а н о в и л а:

У березні ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який неодноразово був уточнений та остаточно поданий до Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха, Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха, третя особа ВКФ у формі ТОВ «Битрадіотехніка» про визнання акту обстеження земельної ділянки, а дій та бездіяльності незаконними, посилаючись на те, що 12 грудня 2011 року відповідачем, Одеським відділенням Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха «Укргеоінформ», за заявою третьої особи - ТОВ ВКФ « Битрадіотехніка», складено акт обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, в якому вказано, що на вищезазначеній земельній ділянці розташований металевий контейнер розмірами 6x4 м., який використовується позивачем в якості гаражу, хоча позивач ОСОБА_2, не є ані власником, ані користувачем вищеназваного металевого контейнеру. Окрім того, даний акт складений без укладання будь-якого договору між відповідачем - Одеським відділенням Українського державного науково- виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ» та третьою особою - ВКФ «Битрадіотехніка» в формі ТОВ, що свідчить про незаконність здійснення відповідачем обстеження земельної ділянки. Також в самому акті не вказано мету обстеження земельної ділянки, власника обстежувальної земельної ділянки, чим порушені права позивача.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати незаконними дії відповідача, Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ» щодо: складання Акту від 12 грудня 201 1 року (щодо обстеження земельної ділянки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1) без укладення відповідного договору з замовником (ВКФ «Битрадіотехніка» у формі ТОВ), внесення до Акту від 12 грудня 2011 року інформації про те, що «земельна ділянка знаходиться в постійному користуванні ВКФ «Битрадіотехніка» в формі ТОВ» без достатніх підстав, визначення у складеному Акті від 12 грудня 2011 року позивача, ОСОБА_2, користувачем металевого контейнера розмірами 6x4 м., який знаходиться на обстежуваній земельній ділянці; визначення ОСОБА_2 в «Абрисі та описі меж за адресою: АДРЕСА_1», який являється невід'ємним додатком до складеного Акту від 12 грудня 2011 року, власником зазначеного контейнера; внесення до складеного Акту від 12 грудня 2011 року інформації на підставі документально непідтверджених пояснень осіб, які не мають ніякого відношення до складання даного Акту; визнати незаконною бездіяльність відповідача, Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха «Укргеоінформ» щодо: невказання в складеному Акті від 12 грудня 2011 року мети обстеження земельної ділянки; власника обстежуваної земельної ділянки; визнати недійсним Акт обстеження земельної ділянки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, складений 12 грудня 2011 року; стягнути з відповідача, Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха «Укргеоінформ» на користь ОСОБА_4 судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів - Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім.. А.В.Шаха «Укргеоінформ», Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ», та третьої особи - Виробничо-комерційної фірми «Битрадиотехніка» в формі ТОВ позовні вимоги не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха, Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха, третя особа ВКФ у формі ТОВ «Битрадіотехніка» про визнання акту обстеження земельної ділянки, а дій та бездіяльності незаконними відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що Одеське відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ» є структурним підрозділом Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ» міністерства охорони навколишнього середовища України, яке створене наказом директора «Укргеоінформ» №13 від 03.06.1999 року та діє на підставі положення, яке затверджено наказом №74к від 24.07.2006 року.

Згідно з п. 8.5 вказаного положення, відносини відділення з іншими підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами в усіх сферах виробничої діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

У відповідності з частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Також судом встановлено, що договірні відносини між Одеським відділенням Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ» та ВКФ «Битрадіотехніка» стосовно замовлення з обстеження земельної ділянки підтверджуються листом ВКФ «Битрадіотехніка» №116 від 06 жовтня 2011 року з доданими документами (т.1, а.с. 39-43), копією відповіді відповідача №9/2 від 12.01.2012 року про повернення частини документів (т.1, а.с. 44) та, складений 12.12.2011 року, оспорюваний акт обстеження земельної ділянки (т.1, а.с. 4-5), що підтверджується рахунком на оплату здійсненного обстеження та квитанція по його оплаті (т.1, а.с. 150-151).

Судом також встановлено, що третя особа - ВКФ «Битрадіотехніка» в формі ТОВ згідно свідоцтва про право власності на нежилу будівлю серії САА №429856 від 16.06.2004 року (т.1, а.с. 41) та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.2, а.с. 70-71) є власником нежитлової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності до довідки №678 від 31.01.2011 року, виданої Управлінням Держкомзему у місті Одесі, третя особа є користувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 40).

У відповідності до акту обстеження фактичних меж земельної ділянки, який був складений представниками КП «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів», фактична площа земельної ділянки, що знаходиться в користуванні третьої особи, складає 1397 кв.м. (т.1, а.с. 42-43).

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, у користуванні ВКФ «Битрадіотехніка» у формі ТОВ знаходиться земельна ділянка площею 1397 кв. м. за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, заборгованість по сплаті земельного податку відсутня (т.2, а.с 97).

Відповідно до ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2 про визнання акту обстеження земельної ділянки, а дій та бездіяльності незаконними, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Ст. 7 Закону передбачає, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. У відповідності до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про інформацію», будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, а саме листів ВКФ «Битрадіотехніка» в формі ТОВ до ОСОБА_2 з проханням демонтувати металевий контейнер, із повідомленнями про вручення (т.1, а.с. 124-128) та фотографії гаражу, з яких видно, що він знаходиться за металевою огорожею земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ВКФ «Битрадіотехніка» в формі ТОВ (т.1, а.с. 129), тобто відповідачем використовувалась відкрита інформація про належність металевого контейнеру позивачу.

Суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволені позову, оскільки позивач під час розгляду справи на підтвердження доводів позовних вимог не довів про неправомірні дії відповідача щодо складання оскаржуваного акту, тобто не були виявлені порушення його права на свободу інформації з боку Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ» при складанні оспорюваного акту, також не доведено позивачем, що третя особа ВКФ «Битрадіотехніка» в формі ТОВ не є користувачем земельної ділянки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд приймаючи рішення не застосував норми Закону України «Про Інформацію» щодо порушення права особи на правдиву достовірну інформацію щодо неї, не приймаються судом до уваги, оскільки Одеським відділенням Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха використовувалась відкрита інформація про належність металевого контейнеру позивачу, так як металевий контейнер знаходиться за металевою огорожею земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ВКФ «Битрадіотехніка» в формі ТОВ, а в судовому засіданні представником позивача не доведено порушення права на свободу інформації позивача з боку Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А. В. Шаха «Укргеоінформ» при складанні оспорюваного акту.

Також не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги стосовно однобокого, упередженого розгляду справи судом першої інстанції, так як позивачу було відмовлено у витребуванні доказів щодо власника та землекористувача земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що рішенням виконавчого комітету ОМР за № 272 від 18 квітня 1968 року ВКФ «Битрадіотехніка» була виділена земельна площею 0,32 га під будівництво (а.с. 130 т 1), в подальшому на виділеної земельної ділянці ВКФ «Битрадіотехніка» в формі ТОВ побудувала нежитлові споруди, отримавши свідоцтво про право власності та залишилось користувачем вказаної земельної ділянки, а представником позивача в судовому засіданні не доведено, що замовлення стосовно обстеження земельної ділянки є різновидом договорів, щодо яких встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку їх укладання.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець