overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/607/16-ц
Провадження № 2-н/483/122/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 686/8445/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Копистинської сільської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Копистинської сільської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не у повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви

Позивач долучив до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою стягується судовий збір у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 30.05.2016 р. для сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Копистинської сільської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 30.05.2016 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
справа №176/1253/16-ц
провадження №2-о/176/38/16
у х в а л а

18 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи комунального підприємста "Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1, 15.04.2016 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою з участю заінтересованої особи комунального підприємства "Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257,258 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи комунального підприємста "Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд на 26 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати заявницю надати у судове засідання оригінали доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 640/3618/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/347/16-ц
№ провадження 2/196/262/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 05 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1880/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Генеральної прокуратури України, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Генеральна прокуратура України подалаапеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 11 лютого 2016 року апеляційна скарга Генеральної прокуратури України була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

26 лютого 2016 року до суду надійшла заява від Генеральної прокуратури Українипро надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення суду, у звязку з тим, що станом на 26.02.2016 року Міністерством фінансів України не затверджено та не подано до органу казначействапаспорт бюджетної програми Генеральної прокуратури України. Просили продовжити до 30 днів строк сплати Генеральною прокуратурою України судового збору за апеляційне оскарження рішення.

Згідно з п. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює, або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю за необхідне продовжити Генеральній прокуратурі Українистрок для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 11 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Продовжити строк Генеральній прокуратурі Українидля усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року на 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/2019/16-ц
Провадження № 2/234/1652/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2016 року, на 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. І Переверзева
№ 2/243/1121/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донеччина» про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/1371/16-ц
Провадження № 2-о/645/74/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, (паспорт серії МН №112245 виданий 27 липня 2001р. Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, де зазначена дата народження 19 травня 1946 року), свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 серія Н-БК № 427961 виданого районним відділом ЗАГС м. Тетіїва Київської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Справа № 500/7127/15-ц
Провадження № 2/500/1049/16
У Х В А Л А

20.04.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.01.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 22.06.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2185/15-ц

2/303/5/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору:

(1)ОСОБА_3

(2)ОСОБА_4

про визнання неукладеним правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

25 квітня 2016 року у судовому засіданні, представником відповідача за первісним позовом подано суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання неукладеним кредитного договору від 08.02.2008 року №014/4041/74/37981.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року даний позов був залишений без руху.

У строк зазначений в ухвалі суду недоліки зустрічної позовної заяви виправлені позивачем.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (частини перша та друга) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням обставин щодо взаємоповязаності позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, які випливають з кредитного договору від 08.02.2008 року № 014/4041/74/37981 та додаткових угод до нього, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 для його сумісного розгляду з первісним позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особі, без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання неукладеним кредитний договор від 08.02.2008 року № 014/4041/74/37981 прийняти до розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Суддя В.В. Кость
Номер провадження № 2/522/4967/16
Справа № 522/6406/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Першій Український міжнародний банк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Першій Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, та просить суд накласти арешт на гараж машиномісце (1й рівень) в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 1 гараж 29 та квартиру, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення скарги є співмірними з заявленими вимогами та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Першій Український міжнародний банк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на гараж машиномісце (1й рівень) в підземному паркінгу, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 1 гараж 29 та квартиру, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.04.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1226/16-ц
Провадження №: 2-н/332/170/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.