overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5» про встановлення порядку користування квартирами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5» про встановлення порядку користування квартирами.

Однак, всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено місця проживання (перебування) або місцезнаходження наступних відповідачів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Крім того, звертаю увагу позивача на те, що зміст позовних вимог, зокрема щодо зобовязання МКП ЖЕК № 5 вчинити відповідні дії, - стосуються чітко визначеної особи, тобто позивач, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, звернувся до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів з вимогою до конкретної особи, проте таку особу позивач не зазначає відповідачем по справі, а зазначає в якості третьої особи, що не узгоджується та суперечить основним засадам цивільно-процесуального законодавства, та потребує уточнення позиції позивача, з посиланням на наявність спірних правовідносин між позивачем та відповідною особою.

Крім цього, з метою економії процесуального часу, звертаю увагу позивача на необхідності при усуненні недоліків позовної заяви уточнити свою позицію відносно визначеного ним процесуального статусу в якості третьої особи МКП ЖЕК № 5, з зазначенням, в розумінні вимог ст. 35 ЦПК України, яким чином можливе ухвалене судом рішення по справі при вирішенні спірних правовідносин щодо встановлення порядку користування квартирами - може вплинути на права та обовязки МКП ЖЕК № 5 щодо однієї із сторін.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5» про встановлення порядку користування квартирами.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали ОСОБА_1

Суддя
Провадження № 2/742/1364/16
Єдиний унікальний № 742/3146/16-ц
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою м. Прилуки, вул. Житня, 82-А.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

31 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у даній справі, позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 216/1604/16-ц
Провадження № 2/216/1383/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: Публічне Акціонерне Товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

відповідач: ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2016 року на 10.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул.Лермонтова 1/20

2016 року

Справа № 216/1604/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державнийекспортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул.Лермонтова 1/20

2016 року

Справа № 216/1604/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державнийекспортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 559/1628/16-ц
Номер провадження: 2/559/865/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

03 серпня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 серпня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 годину 30 хвилин на 09 вересня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9741/15-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/5934/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 26.10.2016
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, при цьому позивачем не сплачено судовий збір 4019,4 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат, апеляційну скаргу залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

26 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про продовження строку на усунення недоліків в зв'язку із неможливістю сплатити судовий збір у встановлений строк, оскільки процедура погодження витрат у банку, що знаходиться на стадії ліквідації, є ускладненою і потребує погодження даного питання у багатьох підрозділах.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені позивачем підстави неможливості сплати судового збору є поважною причиною пропущення строку для усунення недоліків, відтак клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки самим заявником не зазначено строк, який йому необхідний для усунення недоліків, строк продовжується відповідно до ст. 121 ЦПК України до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
н/п 2/490/2762/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувшиклопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, за участі третьої особи ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, за участі третьої особи ОСОБА_1. 12 жовтня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання, що у зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_2 помер 06.08.2013 року, то представник позивача просить залучити до участі у справі ОСОБА_1, як належного відповідача.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказав, що на час смерті ОСОБА_2 проживала та проживає на даний час ОСОБА_1, яка є онукою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.33 ЦПК України, вважає можливим залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_1. Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні. Керуючись ст.33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити. Залучити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), до участі у справі в якості належного відповідача у цивільній справі № 490/7190/16-ц. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 417/62/15-ц
Провадження № 22ц/782/387/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., отримавши заяву Першого заступника прокурора Луганської області про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 09 червня 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 лютого 2015 року по вказаній справі.

06 липня 2016 року Перший заступник прокурора Луганської області звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні відповідно до порядку, встановленому ст.88 ЦПК України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Для розгляду заяви з Марківського районного суду Луганської області була витребувана справа, яка надійшла 18 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,304 ЦПК України,

ухвалила

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин для розгляду заяви про повернення судового збору.

Суддя Авалян Н.М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2016 р. на 10 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
справа № 197/306/16-ц
провадження № 2-сз/197/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, сплачений ним при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При розгляді матеріалів справи, встановлено, що 29.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року позивачу повернуто позовну заяву у звязку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду від 01.03.2016 року про залишення позову без руху. В ухвалі про повернення позову питання повернення судового збору не було вирішено.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений ним згідно платіжного доручення від 09.02.2016 року № ВОТМ9В14IO на рахунок Управління Державної Казначейської Служби у Широківському районі Дніпропетровської області, Код отримувача код за , ОСОБА_1 отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0367, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1, ОСОБА_2) Широківський районний суд Дніпропетровської області, в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської Служби у Широківському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №485/1157/16-ц 06.10.2016
Провадження №22-ц/784/2316/16
У Х В А Л А

20 16 року, жовтня місяця, 06 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 20 16 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати Снігурівському РВ ДВС.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 21 жовтня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 19942,44грн. разом із судовими витратами.

Рішення не набрало чинності.

Між тим, із змісту резолютивної частини рішення суду вбачається описка у реченні третього абзацу: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_3) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. в рівних частинах з кожного.

замість правильного : «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_3) на користь держави, в рівних частинах з кожного.».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016.

Викласти у резолютивній частині рішення третій абзац в наступній редакції: ««Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_3) на користь держави, в рівних частинах з кожного.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/1083/16
Єдиний унікальний № 742/2482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила суд, розірвати шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували 03 березня 2011 року відділом РАЦС Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області.

26 серпня 2016 року позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про залишення справи без розгляду у звязку із зникненням обставин, що були підставою звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур