Справа № 750/3687/16-ц
Провадження № 4-с/750/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника, її представника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4,

заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач),

в с т а н о в и в:

08.04.2016 року ОСОБА_3 (далі заявник) звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 (далі субєкт оскарження) від 10.03.2016 року про стягнення з неї виконавчого збору у виконавчому провадженні № 50359159, яку просить скасувати.

В обґрунтування скарги зазначила, що 10.03.2016 року в субєкта оскарження не було правових підстав для стягнення з неї виконавчого збору, тому що про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї грошових коштів вона дізналася лише 06.04.2016 року.

У судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали і наполягали на її задоволенні. Заінтересована особа із скаргою не погодився, при цьому просив суд залишити постанову про стягнення із заявника виконавчого збору в силі. Субєкт оскарження у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду скарги сповіщалася належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова стягнуто із заявника на користь заінтересованої особи грошові кошти в сумі 54260 грн 10 коп. На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист № 750/13386/14, який знаходиться на виконанні у субєкта оскарження.

10.03.2016 року субєкт оскарження винесла постанову про стягнення із заявника як боржника у виконавчому провадженні № 50359159 виконавчого збору в сумі 5426 грн 01 коп., у звязку з невиконанням заявником рішення суду про стягнення грошових коштів у строк до 09.03.2016 року.

Субєкт оскарження не спростувала доводи заявника і не надала суду жодного доказу на підтвердження направлення їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 50359159, якою встановлено строк для добровільного виконання заявником рішення суду. За таких обставин, в силу положень частини першої статті 384 ЦПК України заявник вважається такою, що не пропустила строк подання скарги до суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до частин першої, другої статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 27 Закону встановлено, що в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Системний аналіз наведених вище норм Закону дає суду підстави для висновку, що обовязковою умовою винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника судового збору є доведення до відома боржника строку добровільного виконання рішення, а також невиконання останнім цього рішення в добровільному порядку у встановлений строк.

Враховуючи те, що субєкт оскарження до довела в суді сам факт направлення заявникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

Згідно частин першої, другої статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, ЦПК України не передбачає можливість скасування судом постанови державного виконавця, в тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Одночасно суд вважає необхідним зобов"язати начальника відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у місті Києві скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись статтями 10, 208 210, 293, 383 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору від 10.03.2016 року (виконавче провадження № 50359159).

Зобов"язати начальника відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Кукурічко Людмили Іванівни про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору від 10.03.2016 року (виконавче провадження № 50359159).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев