overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3973/15-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю секретаря Бондарєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 вересня 2015 року позов був повністю задоволений.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме: вказано, що загальна площа будинку складає 135,5 кв. м., в той час як вона складає 223,4 кв. м.

Суд вважає за необхідне виправити вказані недоліки рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити недоліки, зроблені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 вересня 2015 року, вказавши, що загальна площа житлового будинку № 43а по вул. Балхаській в місті Кривому Розі складає 223,4 кв. м.

Викласти резолютивну частину рішення таким чином:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння , що знаходиться за адресою вул. Балхаська, б. 43а в місті ОСОБА_1, до складу якого входить житловий будинок, визначений за технічним паспортом як «Б-2», загальною площею 223,45 кв. м., з яких житлова площа складає 89,3 кв.м., гараж площею 19,1 кв. м., визначений за технічним паспортом як «Л», сарай площею 3,8 кв. м., визначений за технічним паспортом як «М», вимощення, визначене за технічним паспортом як «1», огорожу домоволодіння, визначену за технічним паспортом як «№1-3»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5962/16 Справа № 175/619/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 175/1675/16-ц
Провадження № 2/175/658/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Дана справа надійшла від судді Шабанова А.М., у звязку з його тимчасовою непрацездатністю тривалістю більше ніж 21 календарний день.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для прийняття і відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти справу та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Засідання суду призначити на 22 червня 2016 року, на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5620/16 Справа № 201/7247/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Апатит» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апатит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Апатит» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року про відкриття провадження, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апатит» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року про відкриття провадження залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року.

Витребувати зОрджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 309/1547/16-ц
Провадження № 2-о/309/102/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

встановлення факту перебування в родинних відносинах.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 256 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як сина та батьків.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1860/16
Справа № 754/251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа №242/3083/16-ц
Провадження №2/242/988/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитинипризначити до розгляду 25.07.2016 р. о 10 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження 2/331/1050/2016
ЄУН № 331/4193/16-ц
УХВАЛА

22.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

22.06.2016 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року об 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 461/2429/16-ц
Провадження № 2/461/1040/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, з підстав викладених в фабулі заяви.

22.06.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та скасуванням заходыв забезпечення позову.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, тому позов слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2016 року, згідно якої заборонено ОСОБА_2 продавати, дарувати, міняти чи будь-яким іншим способом відчужувати спірну квартиру № 8, яка знаходиться у будинку № 26, по вулиці Винниченка, що у місті Львові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
02.06.2016 Справа № 756/7256/16-ц
Справа пр. №2-н/756/106/16
ун. №756/7256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ "Житлобуд-1" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та послуг з теплопостачання, суми інфляційних виплат та трьох відсотків річних.

Заявник ТОВ "Житлобуд-1" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 ім.Анатолія Кореневського про стягнення заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Володимир-Волинської ЗОШ I-III ступенів №5 ім.Анатолія Кореневського про стягнення заробітної плати.

В порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана судді Лященку О.В.

06 травня 2016 року суддя Лященко О.В. заявив самовідвід у даній справі, покликаючись на ту обставину, що позивач ОСОБА_1 є народним засідателем та входить до складу суду в іншій цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, яка знаходиться у нього на розгляді.

З цих же підстав було задоволено заяву про самовідвід судді Пікули Н.В., на розгляді якої перебувала раніше дана справа.

Підстави та порядок самовідводу головуючого, передбачені в ст.ст.20, 23 ЦПК України, а оскільки головуючий заявив про самовідвід, дана заява є мотивованою, тому суд вважає, що є обставини, які можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Оскільки після задоволення самовідводів суддів у Володимир-Волинському міському суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, то відповідно до ч.3 ст.25, п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України дану справу слід передати до суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду, яким є Нововолинський міський суд Волинської області.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Лященка Олександра Валентиновича про самовідвід задовольнити та передати справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 ім.Анатолія Кореневського про стягнення заробітної плати для розгляду до Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/3842/16-ц
Провадження № 2/0182/3122/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 годину 09 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3