overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків) завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків) завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

23 червня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків) завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.07.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 629/3290/16-ц
Номер провадження 2/629/1567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію у звязку з закінченням терміну його дії, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки № 158 від 01 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Супіна Агро», який зареєстровано у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 16 лютого 2007 року за № 28 таким, що припинив свою дію у звязку із закінченням терміну дії; стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. Позивач посилається на те, що він в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,8454 га, кадастровий номер :01:000:0033. 01.01.2007 року між його матірю та ТОВ «Супіна Агро» було укладено договір оренди землі № 158. Згідно умов договору оренди земельна ділянка передана у строкове оплатне користування відповідачу строком на 5 (пять) років, однак його матері ще за життя стало відомо, що відповідач замінив перший аркуш Договору, де замість 5 (пять) років терміну оренди було замінено на 25 (двадцять пять) років. 21.07.2008 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, але була закрита. 21.03.2016 року позивач на імя директора ТОВ «Супіна Агро» направив заяву зх. проханням не обробляти його земельну ділянку в звязку з бажанням самостійно її використовувати, але йому було фактично відмовлено у припиненні правовідносин, тому він змушений звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію у звязку з закінченням терміну його дії.

Призначити розгляд справи на 14 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 135/1591/16-ц
Провадження у справі № 2-сз/135/9/16
У Х В А Л А

іменем України

01.11.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 жовтня 2010 року.

26 вересня 2016 року ухвалою позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року у звязку із не усуненням недоліків позовна заява повернута позивачу.

31 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Оскільки позовна заява повернута, то у відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, та повернути сплачений судовий збір, згідно квитанції 0.0.622227097.1 від 22 вересня 2016 року в сумі 551,20 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Управлінню Державного казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 (м. Ладижин с. Лукашівка Вінницької області вул. Першотравнева, 32) сплачений судовий збір згідно квитанції 0.0.622227097.1 від 22 вересня 2016 року в сумі 551,20 грн.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/9667/16-ц
Провадження № 2-о/161/241/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 14 вересня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 15 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Відповідачу, третім особам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1772/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

06.09.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка 07.09.2016 року ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків в ухвалі судді - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримана позивачем ухвала суду від 07.09. 2016 року, не була виконана.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.09. 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання повернути через не усуненні недоліки.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8006/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3003/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09 год. 15 хв. 16 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 219/8241/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 534/1769/16-ц
Провадження № 2/534/824/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа №: 653/1961/16-ц
Провадження № 2/653/690/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 236/1954/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 25.08.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/6949/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_4 було розподілено вище зазначену справу, після скасування 01.11.2016 року апеляційним судом Вінницької області ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року, а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,119, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити скаргу до судового розгляду на 21.11.2016 року о 15:30 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/103/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року

(про скасування судового наказу )

05 серпня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.,

при секретарі Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, у поданій заяві вона просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджується із наявністю у нього заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 14 жовтня 2014 року, виданий Дзержинським районним судом

міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості - скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Федосенко В.В.