overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4919/16-ц
Провадження № 2/234/2601/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 травня 2016 року, 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/4380/16-ц
Провадження №4-с/751/23/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50769331 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-15/2012 від 20.07.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 50 251,34 доларів США, 133 568,52 грн., винесену 07.04.2016 страшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, а також витребувати з Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП № 50769331.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника.

Крім того, є недопустимим забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2016 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3

3. Стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» .

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваної постанови.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №469/718/15-ц 25.04.2016
Провадження №22-ц/784/1198/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЛК «Автофінанс» про захист рпав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

1 квітня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на судове рішення, ухвалене без участі сторони, яка його оскаржує, падана в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЛК «Автофінанс» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛК «Авофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 737/317/16-ц
Проваждення № 2/737/139/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 травня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 04 червня 2010 року матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що строк нею пропущено з поважних причин, а саме: не знала правил спадкування і порядку прийняття спадщини, перебування у тяжкому матеріальному становищі, на дату смерті матері була безробітною.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року явка позивача в судове засідання визнана обовязковою, зобовязано позивача надати в судове засідання докази перебування у тяжкому матеріальному становищі в період з 04.06.2010 по 04.12.2010, розгляд справи відкладено на 06 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

06.05.2016 особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду, оскільки явка позивача в судове засідання визнана обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 18 травня 2016 року на 15 год. 00 хв..

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнано обовязковою ухвалою Куликівського районного суду Чернінівської області від 25 квітня 2016 року.

Повторно запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання докази перебування у тяжкому матеріальному становищі в період з 04.06.2010 по 04.12.2010.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/576/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 квітня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представниці позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного університету імені ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівського національного університету імені ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача кабінетом історії геології геологічного факультету Львівського національного університету імені ОСОБА_4 у зв`язку зі скороченням штату працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України) з «18 серпня 2015 р.» на «21 вересня 2015 року».

Стягнути з Львівського національного університету імені ОСОБА_4» на користь ОСОБА_1 2208,16 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2015 р. по 21.09.2015 р. включно, з яких підлягає утриманню прибутковий податок й інші обов'язкові платежі.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Львівського національного університету імені ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з Львівського національного університету імені ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з Львівського національного університету імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Львівського національного університету імені ОСОБА_4» на користь ОСОБА_1 2208,16 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2015 р. по 21.09.2015 р. включно, з яких підлягає утриманню прибутковий податок й інші обов'язкові платежі.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Єдиний унікальний номер 227/379/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1058/2016
Єдиний унікальний номер 227/379/16-ц Головуючий у 1 інстанції Корнєєва В.В.
Номер провадження 22-ц/775/1058/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3909/15-ц
Номер провадження 6/213/57/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 213/3909/15, 2/213/215/16 від 13.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Подання відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 213/3909/15, 2/213/215/16 від 13.01.2016 року до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годин 04.05.2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 234/6528/16-ц
Провадження № 2/234/3007/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року об 14 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/1514/16-ц
Провадження № 2/211/1402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. Просить суд скасувати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 та визнати право на спадщину ОСОБА_2, у вигляді частки квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 24/142.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліки 3 дні з дня отримання ухвали, а саме: позивач не конкретизує свої вимоги в частині частки майна на яке просить визнати право власності, не посилається на докази. Крім того з прохальної частини позову не зрозуміло, що просить витребувати позивач і у кого і чи є це його позовними вимогами чи заявою про забезпечення доказів, яка повинна бути подана окремо. Крім того, позивачем при пред'явленні позовної заяви не сплачено судовий збір за відповідною ставкою, натомість, просить відстрочити сплату судового збору, однак не сплачує навіть мінімальний розмір судового збору. Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст.80, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України такий обовязок покладається на позивача. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп. Таким чином, слід зазначити ціну позову ( на день подачі позову ) та доплати судовий збір, виходячи з вищенаведених вимог ( за кожну вимогу окремо), про що надати суду квитанцію.

12.04.2016 року представник позивача ОСОБА_4 особисто отримав ухвалу про усунення недоліків, однак до цього часу вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.04.2016 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: у другому та четвертому абзаці юридична адреса відповідача помилково зазначена як «м. Маріуполь, пр. Машинобудівників, 1»».

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, згідно позовної заяви, юридична адреса відповідача по справі є «87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1). Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.04.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.04.2016 року та вірним вважати юридичну адресу відповідача : «87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1242/16-ц
Провадження №: 2/332/719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 18.05.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко