overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участі третіх осіб Генеральної прокуратури України, Прокуратури Київської області про стягнення моральної компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участі третіх осіб Генеральної прокуратури України, Прокуратури Київської області про стягнення моральної компенсації.

Ухвалою судді від 04 липня 2016 заяву позивача було залишено без руху, для усунення недоліків. А саме позивачу необхідно було: надати підписаний примірник позовної заяви в паперовому вигляді або направити до суду позовну заяву в електронному вигляді, підпис на якій має бути посвідчений у встановлений законом порядок .

Ухвала судді від 04.07.2016 була про залишення заяви без руху направлена на адресу позивача для відома та виконання. Копія ухвали була вручена особисто позивачу 21.07.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали позивач направив заяву на електронну пошту суду з позовною заявою із підписом в форматі .pdf , чим фактично не усунув вказані в ухвалі недоліки

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участі третіх осіб Генеральної прокуратури України, Прокуратури Київської області про стягнення моральної компенсації, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/256/16
Справа № 711/5313/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/8248/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей та утримання,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей та утримання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 понесені додаткові витрати на дітей в сумі 4087 ( чотири тисячі вісімдесят сім ) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на її утримання в розмірі 250 ( двісті пятдесят ) грн. щомісячно, починаючи з 1 липня 2016 року і до досягнення дітьми - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер справи 220/1590/16-ц
Номер провадження2-о/220/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 19 серпня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.
Справа № 500/4345/16-ц
Провадження № 2/500/2549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Ізмаїльської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,127,129,131,133,136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізмаїльської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 08.12.2016 року 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2313/16-ц
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/2313/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 07 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Першотравнева, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"09" листопада 2016 р.
Справа № 150/506/16-ц
Провадження №2/150/220/16
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складення рішення в повному обсязі, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 89, 174, 205, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні майном - двома коровами породи сентименталка та телицею світло-сірого кольору, які знаходяться у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, буде складено 11.11.2016 року.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 468/733/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.08.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні заяви не встановлено обставин для її повернення та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2016 року подати письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №468/411/16-ц 06.10.2016
Провадження №22-ц/784/2331/16
Справа 468/411/16-ц
Провадження № 22ц/784/2331/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 6 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( далі ПАТ «Укрсоцбанк») на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Зобовязати позивача надати у строк до 19 жовтня 2016 року копію (витяг з) рішення Загальних Зборів Акціонерів від 9 березня 2010 року про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 592/8008/16-ц
Провадження № 2/592/2360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 25.06.2001 року.

Оскільки спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є також ОСОБА_2, представником позивача, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2.

За клопотанням позивача, його представника згідно з ст.33 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 25.06.2001 року, як співвідповідача ОСОБА_2.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 758/8956/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/8956/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області, державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні їх повноважень,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/8956/16-ц за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області, державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні їх повноважень.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 28.07.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 27.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2-342/11
Провадження № 2-п/0203/52/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 08 вересня 2016 року розподілена заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 2-342/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15 вересня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху оскільки за її подання не було сплачено судовий збір. 06 жовтня 2016 року відповідачкою було сплачено судовий збір та подано до канцелярії суду оригінал платіжного доручення.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 229 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-342/11 за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у розгляді справи № 2-342/11, позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 456/2546/16-ц
Провадження № 2/456/1581/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Стрийської центральної районної лікарні про визнання незаконним недопущення до подання документів на конкурс на право оренди, визнання процедури підготовки та проведення конкурсу такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до відповідача з позовом про визнання незаконним недопущення до подання документів на конкурс на право оренди, визнання процедури підготовки та проведення конкурсу такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

19.08.2016р. ОСОБА_2 подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження в справі на час подання позивачем заяви не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути останній.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Стрийської центральної районної лікарні про визнання незаконним недопущення до подання документів на конкурс на право оренди, визнання процедури підготовки та проведення конкурсу такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1521/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ткаченко ОлександраАнатолійовича про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_3, який помер 17.07.2000 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріусу Овідіопольського районного округу ОСОБА_4 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_3, який помер 17.07.2000 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/223/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

18.10.2016 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 01.10.2016 в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя