overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2412/15-ц
пр. № 2-во/382/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Зазначала, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року вимоги ОСОБА_1 задоволено: встановлено, що громадянин України ОСОБА_2, який помер 15 жовтня 2015 року, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязано відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції внести зміни в Книгу реєстрації народжень, актовий запис № 59 від 11 квітня 2006 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши в графі батько з ОСОБА_4 на ОСОБА_2

Посилаючись на те, що в описовій частині вказаного рішення допущено описку в показах свідка, та замість "у померлого двоє дорослих дітей, син та дочка" вказано "у померлого двоє дорослих синів", просив виправити дану описку.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, прослухавши технічний засіб фіксування судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи, що суд може виправити лише ті арифметичні помилки та описки, яких він сам припустився, неточний виклад свідком відомих йому обставин не підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України, а лише може бути предметом оцінки за правилами оцінки доказів, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 344/1098/16-ц
Провадження № 2/344/2574/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Позов подано до місцевого суду в порядку позовного провадження за відомим позивачу місцем реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року провадження по справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 11.05.2000 року за адресою: с. Тмидава, Збаразького району Тернопільської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Місце проживання та реєстрації відповідача було зясовано лише після надходження до суду довідки, проте до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що даний позов не підсудний Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області .

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 109, 116, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Збаразького районного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 462/141/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визн. особи такою, що втратила право користування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 36, в будинку № 56 по вул. Вигоди у м. Львові.

28.04.2016 р. позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визн. особи такою, що втратила право користування- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №451/1389/15-ц
Провадження № 2/451/42/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований Підкамінською селищною радою Бродівського району Львівської області 03 серпня 2002 року, актовий запис №7.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с.Заводське Буського району Львівської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Середпільці Радехівського району Львівської області, аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 40% усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.жовтня 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с.Заводське Буського району Львівської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Середпільці Радехівського району Львівської області 487 гривень 20 копійок понесених нею судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с.Заводське Буського району Львівської області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ГоловуючийМулявка О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3709/16 Справа № 208/8620/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання квартири спільною сумісною власністю, про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 22 червня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_4, на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року які були ухвалені у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4, на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, оскільки остання у відведений судом строк не виконала вимоги ухвали від 04 січня 2016 року.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат за подання касаційної скарги на рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу було визнано неподаною та повернуто скаржнику, то кошти сплачені за її подання слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення суду.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2сплачений судовий збір у сумі 292 грн 32 коп., що внесений згідно квитанції за № ПН2234К від 02 лютого 2016 року до ГУ ДКСУ у м. Києві (УДКСУ у Печерському р-ні), код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 0007, МФО - 820019;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №469/718/15-ц 26.04.2016
Провадження №22-ц/784/1198/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

19 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1730/16-ц

пр. № 2/759/2189/16

22 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Ніколенку В.В., Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універмаг Спектр», Публічне акціонерне товариство « Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_2) 3659 грн. 17 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 80 грн. 34 коп. судового збору, а всього 5739 (п'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 51 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 вересня 2010 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем № 10.

4 листопада 2014 року вона народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/192/16-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього розгляду на 5 травня 2016 року на 9 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6280/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/776/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат за час спільного сумісного проживання однією сімєю без укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 09.02.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 12.02.2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 02.02.2016, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 17 березня 2016 року повторно

Ухвала набрала законної сили 17 березня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар с/з А.О. Мирненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» Кічука Олега Івановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саппортіо», Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» про визнання нікчемними положень правочину та визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон СтандардБанк» Кічука Олега Івановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саппортіо», Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» про визнання нікчемними положень правочину та визнання договору поруки припиненим.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7309/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.