overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3314/16-ц
Провадження № 2/265/1410/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Вказана заява ухвалою судді від 08 червня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 14 червня 2016 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 276/647/16-ц
Провадження по справі № 2/276/367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №303/2612/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 752 грн. 89 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 2 752 (дві тисячі сімсот п"ятдесят дві) грн. 89 коп. та 689 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/799/16-ц
Провадження № 2/321/341/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання.

Ухвалою судді Мовчана О.Г. від 16 червня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року був задоволений самовідвід судді Мовчана О.Г., а справу передано до канцелярії Михайлівського районного суду Запорізької області для розподілу, згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

Справу було розподілено судді Олійнику М.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 6 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/9844/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №758/5319/16 -ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство «Поліграфкнига» КП «ДАК «Укрвидавполіграфія», третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування кімнатою,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/495/16-ц
провадження №2/624/311/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 25 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судове засідання сторони не зявились, позивач надав заяву, відповідно до якої позов підтримує, але не заперечує проти надання строку для примирення, справу просить розглядати без його участі; позиція відповідача у справі не відома.

Враховуючи викладене, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачеві та відповідачеві строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 30.08.2016 року.

Призначити судовий розгляд справи на 30.08.2016 року о 08-й год.30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Криворотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на частку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на частку відмовлено.

11.05.2016 р. представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2016 р. залишена без руху з тих підстав, що за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір в належному розмірі. На усунення зазначених недоліків надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2016 р. дружина ОСОБА_2 отримала 23.05.2016 р., ОСОБА_3 та їх представник отримали 24.05.2016 р., що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Ураховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2016 р. не усунено, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 р. необхідно визнати неподаною та повернути заявникам на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Справа №752/5481/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8269/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 р. визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Г.І. Усик
07.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4910/15-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4910/15-ц
2/205/231/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № DNG0GK00002206 від 22.05.2007р. у загальному розмірі 9 138,94 доларів США, що за курсом 20,81 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.05.2015р. становить 190 181,32 грн.

17.05.2016р. ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витребувано: додаток до договору про надання споживчого кредиту № DNG0GK00002206 від 22.05.2007р., а саме «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» 22.05.2007р.; додаток до договору про надання споживчого кредиту №DNG0GK00002206 від 22.05.2007р., а саме «Графік погашення кредиту» від 22 травня 2007 року; договори страхування заставленого майна та документи, що підтверджують сплату страхового платежу; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПриватБанк» за весь період після підписання кредитного договору № DNG0GK00002206 від 22.05.2007р., з обовязковим зазначенням складових заборгованості у гривневому еквіваленті; докази на підтвердження розміру та валюти фактично виданих кредитних коштів.

Однак, станом на 07.06.2016р. відповідь на запитувану інформацію до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надійшла.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повторно зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у строк до 28.06.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська наступні документи:

додаток до договору про надання споживчого кредиту № DNG0GK00002206 від 22.05.2007р., а саме «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» 22.05.2007р.;

додаток до договору про надання споживчого кредиту №DNG0GK00002206 від 22.05.2007р., а саме «Графік погашення кредиту» від 22 травня 2007 року;

договори страхування заставленого майна та документи, що підтверджують сплату страхового платежу;

детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПриватБанк» за весь період після підписання кредитного договору № DNG0GK00002206 від 22.05.2007р., з обовязковим зазначенням складових заборгованості у гривневому еквіваленті;

докази на підтвердження розміру та валюти фактично виданих кредитних коштів.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 30 червня 2016 року о 15.40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 315/604/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/39/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 22.06.2016 року за участю заявника і заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та заінтересованої особи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 04 квітня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 24 червня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 635/4742/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2267/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просили визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,1312 кадастровий номер :00:011:0195, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Українська, 5, а саме: ? частину за ОСОБА_2 та ? частин за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 31 травня 2012 року.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 інформацію щодо кола спадкоємців, які мають право на прийняття спадщини за померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Представник позивача та позивачі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Представник Височанської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом Височанського селищного голови ОСОБА_6 про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачі та їх представник не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у них труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 31 травня 2012 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чи відкривалася спадкова справа після його смерті, чи є відомості про складання заповіту від його імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 415/2201/16-ц
Провадження № 2/415/1069/16
УХВАЛА

04.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Актів», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 квітня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 4019,40 грн. (а.с.234).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 14 квітня 2016 року представник апелянта ОСОБА_5 отримав 04 травня 2016 року (а.с 237).

Однак, протягом наданого строку, недоліки щодо сплати судового збору не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Красвітна