overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7333/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, тому суд приходить до висновку, що позивачу слід сплатити 1378 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2016 року Справа № 357/3474/16-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/1777/16
Провадження № 2/183/1464/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Прохальна частина предявленої позовної заяви не містить розміру аліментів, який позивач просить стягнути з відповідача, оскільки розмір аліментів, який зазначений позивачем, як "700 гривень частки від доходу відповідача щомісячно", не відповідає вимогам закону. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, в прохальній частині позову не зазначено, на чию саме користь позивач просить проводити таке стягнення, а тому позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, виклавши позовну заяву в новій редакції.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції із уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом позовної заяви у новій редакції із уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
У х в а л а

08 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 462/8387/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова в складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

4 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ? частки з усіх його доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 22.02.2016 р. надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені повністю. Натомість, у резолютивній частині рішення була допущенна описка: розмір частки, який підлягає стягненню з відповідача щомісячно помилково зазначений не 1/2, а 1/3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ? частка з усіх його доходів щомісячно на утримання дітей до їх повноліття.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частки з усіх видів його прибутку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2015 року до досягнення ними повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 531/86/16-ц
Провадження № 2-сз/531/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, яка передана судді Жмурку П.Я. 18.04.2016 року, в якій ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір при подачі позову до ОСОБА_2 Заява вмотивована тим, що позов до ОСОБА_2 повернуто, отже є підстави для повернення судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» долучено ухвалу судді Жмурка П.Я. від 10.02.2016 року, якою повернуто їхню позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також платіжне доручення від 05.01.2016 року, виходячи з якого за подачу вказаного позову сплачено 1378 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, сплачена сума судового збору може бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) по платіжному дорученню №IHB95B17DK від 05.01.2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 287-289 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 287-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 15.00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, пров. Хрестовий, (каб. 107), суддя Писанець В.А.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буди оскарженя в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 182/2185/16-ц
Провадження № 2/0182/2379/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 24 травня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/4321/16-ц
Провадження № 2-о/263/344/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

народних засідателів Оніщенко Л.І., Чубарової С.В.,

при секретарі Момот А.М.

за участю прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Брущенко І.О. ,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, представників заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Т.І.Скрипниченко

Народні заседателі Л.І. Оніщенко

С.В. Чубарова
Справа № 750/3202/16-ц
Провадження № 2/750/1338/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановила:

29.03.2016 року до Деснянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапути Л.В.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року задоволено заяву судді Карапути Л.В. про самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана до провадження судді Литвиненко І.В.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, 25, ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року 11 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 456/1059/16-ц
Провадження № 2-н/456/59/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/9208/16-ц
Справа 686/9208/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

27 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам щодо сплати судового збору, так як в додатках до апеляційної скарги відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 275.60 грн. Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.8. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків. Керуючись статтями 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Панько В.Ф.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду 12 квітня 2016 року, від матері відповідача ОСОБА_3, надійшла заява в якій вона просить долучити до матеріалів вище вказаної цивільної справи копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2.

18 квітня 2016 року до початку розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення вище вказаного позову без розгляду, в звязку із смертю відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 I-OK № 368714, 05 квітня 2016 року в с. Єлизаветівка Мар»їнського району Донецької області, помер відповідач по справі - ОСОБА_2.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ