АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/353/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2892/16Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

За участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2005 року в розмірі 73 579 грн. 38 коп. та судових витрат.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість на загальну суму 73 579 грн. 38 коп.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги також вказує на пропуск позивачем строку позовної давності.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

По справі встановлено, що 17 березня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 2500 грн. на платіжну картку № 209849 з базовою процентною ставкою по кредитному ліміту на момент підписання договору 3% в місяць з розрахунку 360 днів у році.

Строк дії платіжної картки встановлено до травня 2007 року.

Відповідач, підписавши заяву позичальника, засвідчив, що ознайомлений та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді, та підтвердив свою згоду на те, що вказані документи в цілому складають між сторонами договір про надання банківських послуг.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. Умов та правил надання банківських послуг позичальник дав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, та надав право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», що підтверджується п. 5.5 розділу ІІ «Правила користування платіжною карткою».

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбаченому цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Задовольняючи повністю позов ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 31 січня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 73 579 грн. 38 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 11 096 грн. 18 коп.; заборгованості по процентах за користування кредитом 55 697 грн. 92 коп.; заборгованості за пенею та комісією 2805 грн. 31 коп.; штрафу (фіксована частина) 500 грн.; штрафу (процентна складова) 3479 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду повною мірою погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Спеціальну позовну давність для окремих видів вимог, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України скорочено до одного року.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо) (ст. 266 ЦК України).

За загальними правилами ст.ст. 253-255, 260 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з наступного календарного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору (правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року у справі № 614 цс 14).

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що у відповідності до пунктів 3.1.1., 5.4. Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі останнім днем місяця, указаного на картці. Строк дії виданої відповідачу кредитної картки № 209849 за договором від 17.03.2005 року закінчився у травні 2007 року, а з позовом до суду банк звернувся лише у лютому 2016 року. Доказів перевипуску платіжної картки на тих самих умовах та визнання ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 17.03.2005 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України обовязок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 17.03.2005 р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2, станом на 31.01.2016 року та довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_2 підпису відповідача не містять та не свідчать про визнання ним свого боргу та переривання у звязку з цим перебігу позовної давності.

Договірне списання банком кредитної заборгованості не є підставою для переривання перебігу позовної давності у розумінні положень ст. 264 ЦК України, оскільки не є дією, вчиненою безпосередньо особою на визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

За вказаних обставин та за наявності заяви відповідача ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, про застосування позовної давності оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2005 року у звязку із спливом позовної давності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за спливом позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1