overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/936/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

20.07.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
Дата документу 30.06.2016
Справа № 334/2041/16-ц
Провадження № 2/334/1843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

01.04.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 30.06.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 11 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 186/1161/16-ц
Провадження № 2/0186/589/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у зв'язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у зв'язку з навчанням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у зв'язку з навчанням.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 20.09.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 404/6032/16-ц
Номер провадження 2-о/404/301/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 234, 235, п.1 ч.1 ст. ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом померлого 26 березня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9991/16-ц
Провадження № 2/520/4475/16
УХВАЛА

26.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 24 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 459/2933/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради (третя особа без самостійних вимог: садівничий кооператив «Зоря») про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки 26.10.2016 року звернулася в суд з даним позовом.

27.10.2016 року представник позивачки подала заяву про повернення позовної заяви і доданих матеріалів, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивачки подала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Згідно квитанції № 245 від 25.10.2016 року, виданої АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області, за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що судовий збір сплачений при поданні до суду позовної заяви слід повернути позивчу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради (третя особа без самостійних вимог: садівничий кооператив «Зоря») про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. з рахунку № 0019 МФО 825014 банк ГУДКУ у Львівській області .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 569/8632/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1859 - розірвати.
Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання із матір'ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».
Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову - 07 липня 2016 року.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.
Стягнути із ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в прибуток держави.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1551 гривню 20 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 495/6415/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „21 вересня 2016 року о 11:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 433/2214/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"27" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/5555/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47, на 20 квітня 2016 року на 15-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 285/1886/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 57 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

Григорусь Н.Й.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу

за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 01 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 509/4302/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

смт.Овідіополь

18 липня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Кіртоки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача:

Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції,

про скасування права власності, скасування свідоцтва про права власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер 3668736 від 04.07.2013р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс» на земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер 611641 від 27.02.2013р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс» на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс» на користь ОСОБА_3 243,60 грн. документально підтверджених судових витрат позивача зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 310/5283/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька,

встановила:

01.08.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за дитини за кордон без згоди батька.

09.08.2016 р. представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/4865/16-ц 2/335/1259/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2В про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збірза подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн.60 коп.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, запропонувавши заявнику сплатити судовий збір, встановивши термін для його сплати.

Керуючись ст. ст. 121, 151, 152, 153, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши їй 5-денний строк для усунення недоліків при поданні заяви про забезпечення позову. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, сплатить судовий збір, заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5999/16-ц
Провадження № 2/552/2071/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Позивачем визначена ціна позову 159 028 грн. та він повинен сплатити судовий збір у розмірі 1590.28 грн., однак позивач взагалі не оплатила позовну заяву судовим збором.

Позивач не надала досдатніх доказів , які б підтверджували її неспроможність сплатити судовий збір, а отже підстави для звільнення її від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати термін для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва