У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Собіна І.М.

секретар судового засідання: Мельник С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій, бездіяльності протиправними,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 липня 2016 року визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. при виконанні виконавчого листа №565/256/15-ц, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області 26.08.2015 року.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. вжити всіх передбачених законодавством дій для примусового виконання виконавчого листа №565/256/15-ц, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області 26.08.2015 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду є незаконною в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на виконанні ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Стверджує, що постановлена судом ухвала від 6.07.2016року не відповідає фактичним обставинам справи та вважає недопустимою неодноразову участь судді Малкова В.В. у розгляді справи після її апеляційного розгляду.

Вважає, що оскільки відділ ДВС належним чином був повідомлений про розгляд справи та заперечень на позовну заяву не подав, то відповідач погодився з його доводами.

Просить ухвалу Кузнецовського міського суду від 6 липня 2016 року скасувати, поставивши нову ухвалу, якою його скаргу повністю задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції, виходив з того, що державний виконавець ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві проявив бездіяльність при виконанні виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.ст. 383-387 ЦПК України предметом дослідження суду за скаргою сторони виконавчого провадження є дії чи бездіяльність, рішення державного виконавця під час виконання судового рішення та їх відповідність вимогам закону.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

21.09.2015 року постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області №565/256/15-ц, виданого 26.08.2015 року про стягнення з ПАТ "Фортуна-Банк" на користь ОСОБА_1 5828 грн. 04 коп.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про те, що державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» у встановлені ним строки вживались всі необхідні заходи по примусовому виконанню судового рішення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням приписів ч.2 ст.387 ЦПК України задовольнив вимоги ОСОБА_1, визнавши бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого листа та, зобов'язавши останнього вжити всіх передбачених законодавством дій для примусового виконання.

Доводи апеляційної скарги не містять спростувань висновків суду, а покликання у скарзі щодо невирішення питання відводу судді не відповідає матеріалам справи. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. ОСОБА_1 цих вимог ЦПК не дотримано: після відкриття провадження відвід судді Малкову В.В. він не заявляв, у судове засідання не з"явився, а тому підстави для застосування п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Собіна І.М.