overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8899/16-ц
Провадження №2/263/2184/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2016 року на 16-20 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Ухвала 5 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/2348/16-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 548/1067/16-ц
Провадження №2/548/603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 серпня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 750/4607/16-ц
Провадження № 2-п/750/44/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2016 по цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, третя особа комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 поштою надіслало до суду заяву про скасування заочного рішення суду від 06 червня 2016 року, посилаючись на те, що відповідачі не брали участь у розгляді справи з поважних причин.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам пунктів 4, 6 частини 2 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії для третьої особи, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір, за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою має бути сплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання заяви про перегляд заочного рішення суду має бути сплачено 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись п/п 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 229, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2016 по цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., а також копії заяви про перегляд заочного рішення суду та копії доданих до неї документів для третьої особи.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/525/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1350/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про вилучення та звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 22 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Провадження № 2/161/981/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", публічного акціонерного товариства "Українська страхова група" про визнання договорів недійсними.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 84, 212-215 ЦПК України, ст.ст.192, 203, 548, 626, 628, 627, 533, 524, 1054 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та публічного акціонерного товариства "Українська страхова група" про визнання договорів недійсними -відмовити.

В задоволенні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 433/1432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/606/16-ц
№ провадження 2-н/196/16/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 2345 грн. 57 коп.

На виконання вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 30.06.2016 року (надійшла 06.07.2016 року за вх. №3149 до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2345 грн. 57 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
справа № 2/325/352/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 липня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Позивач надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності.

Відповідач, представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2418/16-ц
Провадження № 2/362/1706/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання правомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» № 1087 від 28.05.2015 року, № 1170 від 09.06.2015 року, № 1468 від 09.07.2015 року, № 1639 від 28.07.2015 року, № 1776 від 07.08.2015 року, № 1980 від 09.09.2015 року, № 2231 від 07.10.2015 року, № 2457 від 06.11.2015 року, № 2663 від 07.12.2015 року, № 7 від 11.01.2016 року, № 156 від 08.02.2016 року, № 374 від 09.03.2016 року, № 565 від 04.04.2016 року про затвердження переліку повязаних із банком осіб з додатками та п.1.3 Наказу Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з додатком № 1, в частині включення керуючого Васильківським відділенням Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) та асоційованих із нею фізичних осіб - ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний № НОМЕР_4), до переліку повязаних із банком осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Хрещатик» в дохід держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1511/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1399/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
233 Справа № 233/2774/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене заочне рішення (№2-9422/10), яким з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» було стягнуто плату за послуги теплопостачання за період часу з серпня 2008 року по червень 2010 року включно в розмірі 4352,21 грн. солідарно.

09.06.2016 р. ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 10.06.2016 р. була залишена без руху як така, що не дотримує вимог ст.229 ЦПК України, заявниці наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно розписці заявниці в матеріалах справи копію ухвали вона отримала 14.06.2016 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк заявницею недоліки не були усунуті, заява у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявниці.

Керуючись ст.ст. ст.ст.229 ч.7, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннявважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 12 травня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі, уточнити прохальну частину касаційної скарги, подати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу викладену державною мовою.

Станом на 30 червня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова