overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/1300/16
Справа № 676/2131/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ШвецьВікторії Валеріївни, третя особа: приватний нотаріус Камянець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"21" квітня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 21.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 №1 "Ластівка" Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, суд,-

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 №1 "Ластівка" Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії. Вказаним рішенням позов задоволено частково.

Судом встановлено, що при виготовленні короткого тексту резолютивної частині рішення, судом було допущено описку, зокрема не вірно зазначену стягнену суму судового збору, а саме: вказано «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 №1 "Ластівка" Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.» замість «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 №1 "Ластівка" Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 365,40 грн.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в рішенні суду від 21.04.2016 року слід виправити описку, вірно зазначивши в резолютивній частині короткого рішення: «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 №1 "Ластівка" Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 365,40 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в короткому тексті резолютивної частини рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2016 року у цивільній справі 465/1808/15-ц, 2/465/869/16 за позовом ОСОБА_1 №1 "Ластівка" Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, вірно зазначивши: «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 №1 "Ластівка" Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 365,40 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа 206/1428/16-ц
Провадження 2/206/476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1428/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер: 378/214/16-ц
Провадження № 2/378/79/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

з участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на пять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Розкішна, вул. Клубна, 8 Ставищенського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору в сумі 13222 (тринадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні 66 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту 5994 гривні 18 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 6323 гривні 91 копійка, заборгованість по штрафах 250 гривень - штраф (фіксована частина), 655 гривень 22 копійки - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 183/2223/16
№ 2/183/1673/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

10 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4341/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 6 квітня 2016 року, апеляційну скаргу надіслано поштою 16 квітня 2016 року, зареєстровано в суді 19 квітня 2016 року, тобто апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 4019,40 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.70, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 661/1119/16-ц
Провадження № 2/661/635/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Ганжевій В.Г.

за участю представника третьої особи, на стороні відповідача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

На підставі ст. 49, 50, 60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16, 319,321, 391 ЦК України, керуючись ст. 10-13, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна автомобіля Skoda Fabia 2008 року випуску № кузову TMBAH15J59B502184 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВТС 047709 від 14.11.2008 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає чинності, якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана сторонами 11.05.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 522/1697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС „Порто-Франківський про визначення порядку користування квартирою, розділ особових рахунків та укладання окремого договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС „Порто-Франківський про визначення порядку користування квартирою, розділ особових рахунків та укладання окремого договору найму житлового приміщення.

До суду надійшло клопотання від відповідачки про закриття провадження у справі у звязку з тим, що судом вже приймалося рішення по аналогічній справі, яке набрало законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні клопотання підтримав.

Позивачка проти клопотання заперечувала.

Як вбачається з витягу з рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2015 р. по справі № 2/522/3501/15 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Орган опіки та піклування ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС „Порто-Франківський про виділення в користування частини квартири та зобовязання змінити договір найму шляхом укладання окремих договорів найму. Рішення суду набрало законної сили 15.12.2015 р.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС „Порто-Франківський про визначення порядку користування квартирою, розділ особових рахунків та укладання окремого договору найму житлового приміщення - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.04.2016
Справа №266/1447/16-ц
Провадження№ 2/266/572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «25» квітня 2016 р., на 16 год. 20 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 487/5857/14-ц
Провадження № 6/487/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, які діють в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва року позов ПАБ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, які діють в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3 позов задоволено та вирішено виселити ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

05.10.2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2015 року залишено без змін.

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 210. 219, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 13:00 годин 28 квітня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 473/1441/16-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 12.06.2015 року, укладеного між нею та відповідачем, та стягнення грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 25000 гривень, які були сплачені позивачем в якості завдатку за придбання житлового будинку на виконання п. 1 спірного договору.

19.04.2016 року ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху та було надано позивачу строк для виконання умов ухвали строком в пять днів з моменту її отримання.

28.04.2016 року на адресу суду було повернуто поштове відправлення адресоване позивачу, у звязку з закінченням терміну зберігання, станом на 29.04.2016 року умови ухвали не виконано.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Зважаючи на ту обставину, що позивач не отримує поштову кореспонденцію за вказаною ним в позові адресою та не з»являється за викликом суду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, слід вважати неподаною та повернути заявнику, так як вимоги, викладені в ухвалі не виконанні і призначити справу до слухання неможливо.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Висоцька Г.А.