overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5925/15-ц
Провадження № 2/211/412/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання окремих частин договору недійсними та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

25.01.2016 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.04.2016 року по технічним причинам з'єднання з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача не відбулося.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки від представника відповідача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29), з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 14-00 години 20 травня 2016 року.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення о 14-00 години 20 травня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №464/2504/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016 року на 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/7264/15-ц 06.05.2016
Провадження №22-ц/784/1258/16
Справа № 487/7264/15-ц
Провадження № 22ц/784/1258/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Денсар» про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
провадження 2-сз/678/5/16
справа 678/142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 квітня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача за дорученням адвокат ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст. 7 ЗУ " Про судовий збір".

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні

06.05.2016 року о 8год. 30хв..

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3631/16 Справа № 199/924/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 год. 14 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №2-н-840/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/574/16 Суддя-доповідач - Бойко
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 11 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Сумигаз » заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України та не сплатою судового збору, наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Крім того, роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 12 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, виконані не були.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Справа № 219/3309/16-ц
Провадження № 2/219/2001/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 05.05.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа №592/4190/16-ц
Провадження №2-о/592/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦСу Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «17», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання 06 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 307/1063/16-ц
Провадження № 2/307/776/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.35 год. 28 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 595/705/16-ц
Провадження 2/595/244/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 1996 року в с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області помер дід позивачки ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Млинська,7 с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

18 листопада 1996 року в с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина за законом;

Позивачка внука спадкодавця є спадкоємцем за законом пятої черги;

Відповідачі від частки у спадковому майні відмовилися на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті діда ОСОБА_4, який помер 18 листопада 1996 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Млинська,7 с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 15.04.2016
Справа № 320/1942/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про надання права та дозволу на періодичні побачення з дитиною, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про надання права та дозволу на періодичні побачення з дитиною.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про надання права та дозволу на періодичні побачення з дитиною.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/4825/16-ц 2/335/1246/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом, в якому просить визнати кредитний договір недійсним.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Закон України «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року не передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто позов слід оплатити судовим збором в розмірі 551,20 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у дводенний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 05052016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши у в м.Зборові позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

справа поступила до Зборівського районного суду в порядку ст. 116 ЦПК України від Збаразького районного суду Тернопільської області.

Провадження у справі відкрито, згідно ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст.116,156 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні зали Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати учасників.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа 556/625/16-ц
Номер провадження 2/556/77/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Подерня О.В.,

розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

За місцем реєстрації відповідач ОСОБА_2 відсутній, повістки про виклик в судове засідання отримала його дружина, згідно запису в поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивачкою надано заяву, в якій вона просить викликати відповідача в судове засідання через оголошення в газеті «Вісті Рівненщини».

Згідно з положеннями ч. 9ст. 110 ЦПК, позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України, для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті. На виконання ухвали Володимирецького раойнного суду від 24 березня 2016 року про виклик відповідача оголошення у виданні до призначеної дати судового засідання розміщено не було.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74,169,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно розмістити оголошення про виклик в судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, яке відкладене на 11 травня 2016 року о 10-00 годині, що відбудеться в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (вул. Вишнева, 11, смт. Володимирець, Рівненська область, 34300) відповідача ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якого вул. Меліоративна, 9, с. Рудка, Володимирецького району, Рівненської області у друкованих засобах масової інформації «Вісті Рівненщини».

Ололошення розмістити у виданні не пізніше, як за три дні до призначеної дати судового засідання..

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивачку, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.