overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2299/16-ц
Провадження № 2/369/1594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 683/307/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

18 лютого 2016 рок ухвалою судді Старокостянтинівського райсуду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернуто позов, з доданими матеріалами позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до платіжного доручення №ВО1S2B113X від 22.01.2016р. позивачем сплачено 11 910,32 грн. судового збору при подачі заяви, тому вказана сума підлягає поверненнюПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11 910,32 грн. судового збору, сплачено при подачі позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №ВО1S2B113X від 22.01.2016р.

Зобов»язати Старокостянтинівське управління Держказначейської служби України в Хмельницькій області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002 МФО 305299 ЄДРПОУ 910,32 грн. судового збору, сплачено при подачі позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №ВО1S2B113X від 22.01.2016р.

Суддя:
Справа № 372/687/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 184, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 727 грн. 50 коп., сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 583 грн. 50 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11 березня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 11 березня 2016 року до 27 вересня 2016 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку , моральної шкоди.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: адреса відповідача помилково вказана як «87535, м. Маріуполь, пр. Машинобудівників, 1»

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, згідно позовної заяви адреса відповідача є: 87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1 (). Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.03.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 березня 2016 року та вірною вважати адресу відповідача : «87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1 ().

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/893/16-ц
Провадження №2-о/149/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

учасників судового розгляду:

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст. ст. 213, 215, 218, 234, 235, 256, 259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.02.2016 року в с. Маркуші Хмільницького району Вінницької області є рідним братом ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Гоменюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитись 06.05.2016 року.

Суддя Олійник І. В.
Справа №601/600/16
Провадження № 2/601/382/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Пелешок Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між ним та відповідачем зареєстровано 12 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 37. Від спільного проживання у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами подружні відносини не склалися у звязку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Таким чином позивач збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судове засідання подала заяву в якій позов визнала, згідна на розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Просить справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб випливає, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 37.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст.15, 30, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 37.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 464/5880/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3350/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 28 березня 2016 року по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 28 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 357/3730/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 26 квітня 2016 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 736/456/16-ц
Номер провадження 2/736/155/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корх О.І.

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду та просив суд визнати його в порядку спадкування власником ? частини спадкового нерухомого майна яке належало померлій бабусі - ОСОБА_3, померлим батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: визнати власником 1/2 частини житлового будинку та надвірної будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Дружби, б. 29 (колишня вулиця Піонерська буд. 17), м. Корюківка, Чернігівської області.

4 квітня 2016 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених ним судових витрат.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, подали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні даної справи покладаються на розсуду суду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, подали заяву про слухання справи без їх участі, у вирішенні даної справи покладаються на думку суду.

В звязку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду за таких підстав. Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 83 ЦПК України сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83, ст.207 п.5 ч.1 , ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового нерухомого майна - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 664 (шістсот шістдесят чотири) гривні 08 копійок, сплаченої позивачем при подачі заяви згідно квитанції №212353 від 21.04.2016 року Відділення Полікомбанку м. Корюківка.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів після отримання копії даної ухвали.

Суддя О. І. Корх
Справа № 212/7931/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Національного медичного університету імені ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Національного медичного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання за державні кошти, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року набрало чинності рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Національного медичного університету імені ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 59 883 гривні 73 копійки у якості відшкодування вартості навчання.

Ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року вищевказане рішення було розстрочене на умовах щомісячної виплати у розмірі 979 гривень 00 копійок.

Представник Національного медичного університету імені ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву у якій просила відмовити в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за вищевказаним позовом, оскільки за станом здоровя вона є інвалідом, та вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Національного медичного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання за державні кошти, враховуючи те що виконавчий лист надійшов 22 грудня 2015 року та зміну банківських реквізитів, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Національного медичного університету імені ОСОБА_2 задовольнити і поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України - 59 883 гривні 73 копійки у якості відшкодування вартості навчання за державні кошти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 310/182/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/182/16-ц від 24.02.2016 року, в якій заявник просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в заочному порядку.

Дослідивши заяву, суддя прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб. які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.5 ст. ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Дану заяву про перегляд заочного подав ОСОБА_1, як зазначено представник за довіреністю відповідача ОСОБА_2, проте до заяви не додано довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. Крім того, всупереч вимогам ч.4 ст. 229 ЦПК України до зави не додано її копію та копії доданих до неї матеріалів для позивача.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.02.2016 року по справі №310/182/16-ц залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків: три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1448/16-ц
Провадження № 2/484/1454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23.05.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: