overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/62/2016

«29» квітня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз ЗБУТ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ» з ОСОБА_1.

Виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ» з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа№592/6711/15-ц
Провадження №2/592/332/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 549, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-C00/258/2007 станом на 26.06.2015 р. у сумі 29929,31 доларів США, що еквівалентно 661655 (шістсот шістдесят одна тисяча шістсот пятдесят пять) грн. 70 коп. з яких: 26224,76 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; 3704,55 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., тобто по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі: Рисованій Н.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.12. 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

На даний час строк наданий судом для примирення скінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 01.03. 2016 року на 14:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/3417/16-ц
Провадження №2/219/2052/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмута Донецької області на 10-00 годину 20.05.2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А Справа №482/578/16-ц

про відкриття провадження у справі

« 25 » квітня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

- про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

- про встановлення факту родинних відносин,-

Зацікавленій особі у строк до 04 травня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням зацікавленій особі копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 551/405/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 квітня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди, ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2016 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати до початку судового розгляду справи довідку про заробітну плату позивачки за останні два місяці роботи перед звільненням із зазначенням кількості відпрацьованих днів, довідку про суму заборгованості по заробітній платі за станом на день звільнення позивачки з роботи, копію наказу про звільнення позивачки з роботи, довідку про платіжні реквізити ТОВ "Техмолпром", витяг з державного реєстру підприємств, установ та організацій про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Техмолпром".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/396/16-ц
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного аграрно - економічного університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості,

встановив:

06.11.2015 року до Апостолівського районного суду звернувся Дніпропетровський державний аграрно - економічний університет до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості.

22.02.2016 року ухвалою суду позовні вимоги роз"єднані, позовні вимоги Дніпропетровського державного аграрно - економічного університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення виділено у самостійне провадження, так як позови про виселення з житлового приміщення подаються за місцем нерухомого майна.

Справа підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що спірне майно гуртожиток розташований в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що справу необхідно передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 116 ЦПКУкраїни, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного аграрно - економічного університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Провадження №2/485/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитини трирічного віку, посилаючись на ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, і призначити судовий розгляд на 10 годину 05 травня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 649/269/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання виконуючого обов'язків начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням виконуючого обов'язків начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 05.05.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- представника ВДВС Великолепетиського РУЮ;

- боржника ОСОБА_2.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1230/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

29.04.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року зазначений позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування посилався на те, що у судовому засіданні від 08.04.2016 року було проголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст рішення він отримав 14.04.2016 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 19 квітня 2016 року.

Враховуючи доводи відповідача, вважаю, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1368/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 283-285 ЦПК України за заявою головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 28 квітня 2016 року з викликом сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів, представника заявника, лікаря, особу, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію, її законного представника.

Суддя Л.В.Карікова

27.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2373/16 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/2238/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехелектро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав лише 01 лютого 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію строк на подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехелектро» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 601/423/15-ц
Провадження № 2/601/8/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, Кременецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, Кременецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому однією з вимог просить накласти арешт на переносний металевий торговий кіоск, який знаходиться в м.Кременець по вул. Дубенська, 141 та належить на праві особистої власності відповідачу ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 25 січня 2013 року та заборонити ОСОБА_2 відчужувати його до виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки накладення арешту на переносний металевий торговий кіоск не має нічого спільного з заявленими позовними вимогами, щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також безпідставно перешкоджатиме власнику кіоску розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, і що накладення такого арешту ущемлятиме права власника, а також накладення чи не накладення арешту на кіоск, згідно поданої заяви жодним чином не буде перешкодою для виконання рішення суду за даним позовом.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, Кременецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/765/16-ц
Провадження № 2/211/1128/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 395/435/16-ц
Провадження № 2/395/179/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3