overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/598/2016
У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, в/ч к 1401. Виходячи з наведеного справа підсудна відповідному суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5329/16-ц

05 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5329/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30 травня 2016 року о 15:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 368/1640/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Потапенко А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області про відновлення в черзі на поліпшення житлових умов,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області про відновлення в черзі на поліпшення житлових умов,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 128/1279/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Правнича компанія «Справа»» про визнання недійсним договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1279/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Правнича компанія «Справа»» про визнання недійсним договору оренди землі. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 26.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №463/1428/16-ц
Провадження №2/463/1132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
справа №176/1181/16-ц
провадження №2/176/949/16
у х в а л а

26 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області з третьою особою ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасуваання наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та про звільнення, поновлення на роботі з опалтою вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким (дослівно) визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради від 03.03.2016 року №205-к/тр "Про накладення дисципланарного стягнення на ОСОБА_1К.". Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради від 03.03.2016 року №206-к/тр "Про звільнення з роботи" ОСОБА_1, вихователя Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №33 "Перлинка". Поновити її на посаді вихователя Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №33 "Перлинка" з 04.03.2016 року. Стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 05.03.2016 по день ухвалення судового рішення.

В попередньому судовому засіданні позивач участі не приймала. У своїй письмовій заяві просила слухати справу без її участі та надала уточнену позовну заяву в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 05.03.2016 року по день ухвалення рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати 98 грн. 15 коп.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не зявилася, у своїй письмовій заяві просить попереднє судове засідання провести без її участі, а також зазначила, що має намір надати суду свої письмові заперечення.

Третя особа також у судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 57,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області з третьою особою ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасуваання наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та про звільнення, поновлення на роботі з опалтою вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 24 травня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6363/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання недійсним наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою про визнання недійсним наказу про звільнення.

Відповідно до даних, які зазначив позивач у позовній заяві, відповідач - Головного управління Національної поліції в Луганській області знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання недійсним наказу про звільнення повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя Р.В. Новак
Справа №717/904/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., при секретарі Тихоненко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 01 вересня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі економічної експертизи .

До суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 10 хвилин 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови.

До початку розгляду скарги скаржник надав клопотання, яким просив суд витребувати з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для огляду оригінал та копію для доручення до матеріалів справи виконавчого провадження №50513664 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2016 року.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати дані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для огляду оригінал та копію для доручення до матеріалів справи виконавчого провадження №50513664 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2016 року.

Суддя:
Справа № 445/284/16-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С ТА Н О В И В :

До суду звернулася Кузан (раніше Юрків) О.С. та просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини його заробітку але не менше неоподаткованого мінімуму на кожну дитину, щомісячно з 01.06.2004 року і до досягнення дітьми повноліття.

В підтвердження вимог заявниця посилається на те, виконавчий лист № 2-666/2004 від 18.06.2004 року був втрачений при пересиланні з ВАТ "Тернопільське ШБУ 24" до відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ.

Крім того, зазначає, що на даний час вона змінила своє прізвище з Юрків на Кузан, так як 30 травня 2008 року вона одружилася, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія І-СГ № 092815, від 30.05.2008р, виданого Шевченківським відділом РАЦС ЛМУЮ.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так є достатні підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою, і на даний час такий не перебуває на виконанні.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-666/2010 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/3 частині зі всіх видів його заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму на кожну дитину на утримання дочки ОСОБА_5 20.07.1998р.н., і дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, починаючи з 01.06.2004 р. до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №463/1952/16-ц
Провадження №2/463/1256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 04 травня 2016 р. о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 521/5577/16-ц
Провадження № 2/521/2917/16
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
«22» квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок» Перлинка « Одеської міської ради Одеської області до ОСОБА_1,треті особи : орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська міська прокуратура № 2 про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 209, 212, 213, 214, ЦПК України, -.
Позов Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок» Перлинка « Одеської міської ради Одеської області до ОСОБА_1,треті особи : орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська міська прокуратура № 2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити у повному обсязі.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривню 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ