overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/361/16-ц
№2/687/161/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2М, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2016 року на 09.00 год.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 211/1677/16-ц
Провадження № 2-з/211/15/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування майнової та моральної шкоди

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач сплатив судовий збір за вимогою майнового характеру в сумі 6890 гривень, але ним не надано документу про сплату судового збору за вимогою немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) в сумі 551,20 гривня.

Крім того, позивачем позовну заяву надруковано на кількох аркушах, на зворотній стороні першого та третього аркушів практично відсутні поля з правої сторони, що при підшитті позову у справу унеможливлює прочитати значну частину тексту і не дасть змоги правильно та повністю визначитися з позовними вимогами, доводами, на які посилається позивач.

Ціна позову повинна бути визначена в гривнях, а не в доларах, так як судовий збір позивачем сплачується в гривнях.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Беднарській А.А.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №014/8711/10176 від 25 листопада 2005 року.

В подальшому відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору №014/8711/10176 від 25 листопада 2005 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123, 133-135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1», третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2920/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 200000 (двісті тисяч) гривень заборгованості за договором позики.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 386/308/16-ц
Провадження № 2/386/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просить зменшити розмір аліментів , які стягуються відповідно до додаткового рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2015 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, з 3 500 грн , щомісячно до 1/3 частини з усіх видів його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/308/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини

Призначити судовий розгляд справи

на 04 травня 2016 року на 11 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 04.05.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 405/3093/16-ц
Провадження №2/405/498/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 16.06.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 310/1584/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 01.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 350/430/16-ц
Номер провадження 2/350/362/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 домоволодіння в натурі, суд-

ВСТАНОВИВ:

у позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй ? частину домоволодіння в натурі, що розташоване в с.Погорілець, вул.Миру, 94 Рожнятівського району Івано-Франківської області. Для визначення реальної ринкової вартості будинковолодіння та можливих варіантів його розподілу у співвідношенні 1/2 до 1/2 і визначення реальних часток у співвідношенні до цілого будинковолодіння, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

В судове засідання сторони не прибули, представник позивача подав заяву про розгляд питання про призначення експертизи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак суд вважає за можливе вирішити клопотання про призначення експертизи у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, оскільки для встановлення реальної вартості будівель та варіантів розподілу будинковолодіння необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, 202 ч.1 п.5, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Яка реальна вартість будинковолодіння яке знаходиться по вул. Миру, 94 в с.Погорілець Рожнятівського району Івано-Франківської області в цілому та пообєктно на даний час?

2. Які можливі варіанти розподілу вказаного будинковолодіння з визначенням ідеальних та реальних доль, у співвідношенні 1/2 до 1/2 ?

3.Якщо при певних варіантах розподілу неохідно втановлювити забирати дверні, віконні блоки, то яка їх а також робіт вартість?

Виконання експертиз доручити експерту ОСОБА_3, м.Чернівці, вул.Герцена, 1а, офіс 36, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя :
Справа № 712/2792/16-ц
Провадження № 2/712/1065/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради, Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 заявила клопотання про визнання явки опікуна недієздатного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати явку опікуна недієздатного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскільки саме він, як опікун, представляє його інтереси.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку опікуна недієздатного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на всі судові засідання. Наступне судове засідання відбудеться 31 травня 2016 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 336/2301/16-ц,
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року (згідно з штампом на конверті) представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 8951,94 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява потребує уточнення у звязку із наступним.

За змістом заяви, боржник за зазначеною вище адресою проживання користується послугам, які надає КП «Водоканал», але оплату здійснює не в повному обсязі, тому за період з 01.10.2014 року по 31.01.2016 року утворилась заборгованість в сумі 8951,94 грн.

Втім, як видно з розрахунку заборгованості, доданого до заяви про видачу судового наказу, в період з 01.10.2014 року по 31.01.2016 року за особовим рахунком № 101411191, адреса: АДРЕСА_2, нараховано суму 1248,45 грн. Станом на 01.10.2014 року заборгованість за надані послуги становить 7703,49 грн.

Тому потребує уточненню період часу, за який виникла заборгованість в розмірі 8951,94 грн., яку стягувач просить стягнути з боржника.

На підставі ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на зазначених підставах із наданням строку для усунення недоліків, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 98-100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити стягувачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 750/1831/13-ц Провадження № 22-ц/795/1061/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

05 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року про відмові у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому проваджені у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року про відмові у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому проваджені у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 травня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа№ 346/2162/16-ц
Провадження № 2/346/850/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 квітня 2016 року року о 14:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.