overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/182/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Світлана» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надано до суду договорів про надання житлово-комунальних послуг, що укладені між ЖБК «Світлана» та ОСОБА_1, або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

За таких обставин, із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Світлана» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Світлана», що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

30.06.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Городоцький РВ ДВС ТУЮ у Львівській області, Залізничний відділ ДВС Львівського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016р. представник позивача звернулася до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою від 27.05.2016р. провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з'явилися, 30.06.2016р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, а також від них не надходило клопотання про відкладення судового засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як з'ясувалося до початку розгляду справи по суті, позов стосується звільнення з-під арешту майна, яке передано в іпотеку, а саме квартири № 2 на вул. Миру, 70 в с.м.т. Рудне м. Львів Львівської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Оскільки квартира, про зняття звільнення з-під арешту якої йдеться в позові, знаходиться в с.м.т. Рудно м. Львів, що територіально непідсудне Городоцькому районному суду Львівської області, справа підлягає передачі в Залізничний районний суд м. Львова за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Городоцький РВ ДВС ТУЮ у Львівській області, Залізничний відділ ДВС Львівського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту - передати на розгляд за правилами територіальної підсудності Залізничному районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О. І.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року.

Витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 723/1963/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Четверта харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Четверта харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/1292/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 289/1895/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року залишена без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги (а.с.137).

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з копією цією ухвали був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу та представнику особи 19.04.2016 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с.139,140).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Станом на 04.05. 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 25.04.2016 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №333/2184/16-ц
Пр. № 2/333/1630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Синельниківська міська рада Дніпропетровської області, про визнання права власності на господарські споруди та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року яка здана до поштового відділення 23 лютого 2016 року,тобто після закінчення строку, установленого частиною першою ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для надання інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження таких причин - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Станом на 11 травня 2016 року заявником не було подано до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не подано особою в зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Синельниківська міська рада Дніпропетровської області, про визнання права власності на господарські споруди та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 152/926/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"22" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/926/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витебувати від Шаргородської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру України про наявність спадкової справи до майна померлої 08 листопада 2011 року ОСОБА_2, виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину, а також щодо заповітів та спадкових договорів від імені померлої ОСОБА_2, та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію справи - для долучення до матерілів цивільної справи.

Судове засідання призначити на 04 липня 2016 року на 15 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 508/389/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"04" травня 2016 р.

4 травня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 1 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 695/625/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/4662/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа №488/5989/13-ц 25.04.2016
Справа № 488/5989/13-ц
Провадження № 22ц-784/878/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа- Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України .

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» .

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 13 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 569/6273/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та надати дозвіл неповнолітній ОСОБА_3 на тимчасовий багаторазовий виїзд з України за кордон без згоди та супроводу батька ОСОБА_4 у супроводі матері ОСОБА_1 або інших уповноважених нею осіб.

20 травня2016 року позивач подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, заява відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :