Справа № 308/4192/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Держкомзему у м. Ужгороді, Закарпатська регіональна філії центру державного земельного кадастру та Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправним і скасування рішень міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та кадастрового номеру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Держкомзему у м. Ужгороді, Закарпатська регіональна філії центру державного земельного кадастру та Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправним і скасування рішень міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та кадастрового номеру.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як розяснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачем одночасно заявляються пять самостійних вимог немайнового характеру.

При цьому до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551.21 грн., тобто за одну немайнову вимогу.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено пять самостійних вимог немайнового характеру, то кожна з них має бути оплачена судовим збором за визначеною законом ставкою для вимог немайнового характеру.

Тому позивачеві необхідно додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за інші чотири немайнові вимоги в сумі 2204.8 грн. (551.2 х 4 = 2204.8).

Згідно положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Держкомзему у м. Ужгороді, Закарпатська регіональна філії центру державного земельного кадастру та Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправним і скасування рішень міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та кадастрового номеру залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.