Справа № 308/4159/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.04.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Мрія» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування громадського будинку спального котеджу «Шаяночка» та договору дарування земельної ділянки на обслуговування будинку в с. Шаян, Хустського району, що належить КС «Мрія», недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування громадського будинку спального котеджу «Шаяночка» та договору дарування земельної ділянки на обслуговування будинку в с. Шаян, Хустського району, що належить КС «Мрія» недійсними.

Згідно з приписами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Стаття 109 ЦПК України встановлює загальні правила підсудності, відповідно до частини першої якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, при цьому, статтею 114 ЦПК України регламентовано вичерпний перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність і який розширеному тлумаченню не підлягає. До зазначеного переліку, зокрема, віднесено і позови, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні пред'являтися за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься у п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до якої,виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК), у якому з посиланням на норми статті 181 ЦК України вказано, що до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. До прикладу наведено, що це позови про право власності на нерухоме майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: с. Шаян, Хустського району.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, то можливість застосування інших правил територіальної підсудності виключаються.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернувши її позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Мрія» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування громадського будинку спального котеджу «Шаяночка» та договору дарування земельної ділянки на обслуговування будинку в с. Шаян, Хустського району, що належить КС «Мрія» недійсними повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4