Справа № 712/4517/16ц
Провадження №4-с/712/23/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Старахування» на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Старахування» звернулося до суду із скаргою на дії посадових осіб державної виконавчої служби, зацікавлена особа ОСОБА_1, посилаючись на те, що ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Соснівським районним судом м. Черкаси від 15.10.2014 року №712/14773/13ц, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування шкоди в розмірі 35 912 грн. Скаржник 04.04.2016 року отримав лист від начальника Соснівського ВДВС ЧМУЮ у Черкаській області, яким повідомлено, що 10.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження у звязку з предявленням виконавчого документа не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Проте, стягувач постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не отримав. Просить визнати дії державного виконавця щодо ненаправлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними та визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник скаржника -ТОВ «Експрес Старахування» в судове засідання не зявилвся, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Соснівського відділу ДВС в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підялгає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси 29.08.2014 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» в рахунок виплаченого страхового відшкодування 35 557 грн. та судовий збір в сумі 355 грн., а всього 35 912 грн.

З відповіді Соснівського ВДВС ЧМУЮ від 24.03.2016 року вбачається що, 10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження було надіслано на адресу стягувача за вих.№ 42235.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадзісення або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що скарга підялгає до задоволення частково, а саме: в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо ненаправлення постанови про відмову у відкритті провадження стягувачу, оскільки суду не надано доказів вчасного направлення на адресу стягувача постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Стосовно визнання постави про відмову у відкритті провадження незаконною суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до наказу про підвідомчість виконання рішеннь боржник проживає на території підвідомчій Центральному відділу ДВС ЧМУЮ, а тому відмова у відкритті викоанвчого провадження на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірною.

Керуючись ст. ст. 383-384, 385-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Старахування» на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУІО у Черкаській області щодо ненапрвалення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнння коштів з ОСОБА_1 товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Старахування».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення, особами, які не були присутніми під час оголошення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: