overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/694/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24.10.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трет»якової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Трет»якової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження було встановлено, що вищевказаний позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування. Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Як вказує позивач в позові неповнолітніх дітей вони з відповідачем не мають, тому вищевказана норма закону не може бути застосована.

Позивачем в заяві вказано адресу відповідача м. Дніпро, вул.. Шолохова, 15/243.

В силу ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Тому вважаю, що для правильного, всебічного та об»єктивного вирішення даної справи, позовну заяву ОСОБА_1 до Трет»якової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертаються позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Оскільки позовна повернута позивачу, то і сума судового збору, сплачена ним, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109,115,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трет»якової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу як подану з порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений згідно квитанції № 31 від 13.10.2016 року на рахунок УДКСУ в Зачепилівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0216, код 35579026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського

районного суду

Харківської області ОСОБА_3
справа №619/2874/16-ц
провадження №2/619/1583/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Якименко Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим приміщенням та захист права власності, усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження своїм майном.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року у справі було відкрито провадження.

ОСОБА_3 30 вересня 2016 року подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим приміщенням та захист права власності, усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази та позов підписаний не ОСОБА_3, а іншою особою, крім того, не наведені підстави неможливості звернення ОСОБА_3 з окремим позовом.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене її представником клопотання.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, що позови повинні бути обєднані в одне провадження та не заперечувала, що вона вчинила підпис на позові замість ОСОБА_3, так як є його представником за довіреністю.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, так як жодних доказів подавати до зустрічного позову немає потреби.

Відповідач ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Суд приходить у справі до наступного.

Обєднання позовів передбачено ст. 126 ЦПК України, де зазначено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд у даному випадку вважає, що дані позови не є однорідними, тому не має підстав для їх обєднання.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися з окремим позовом самостійно.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в обєднанні його позову до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим приміщенням та захист права власності, усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження своїм майном в одне провадження з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг.

Розяснити ОСОБА_3 та його представникам право на звернення до суду з самостійним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК УКраїни.

Суддя Л. О. Якименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9390/16-ц
Провадження № 2/711/2657/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: дирекція магазину «Абсолют» про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: дирекція магазину «Абсолют» про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати.

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України, однак судовий збір по справі не сплачений.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення кінцевого судового рішення по цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 119-120, 122 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: дирекція магазину «Абсолют» про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати задовільнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: дирекція магазину «Абсолют» про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Скляренко
Справа № 131/1986/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовні заяві ОСОБА_1 зазначила, що місце проживання відповідача не відоме, однак не вказала його останнє відоме місце проживання перебування чи постійного заняття (роботи).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4637/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 жовтня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлення вказаного факту заявнику необхідно для вирішення питання по прийняття спадщини.

Оскільки зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, провадження в справі відкриттю не підлягає,.

На підставі викладеного, керуючись ст.256,ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина відмовити.

Сплачений відповідно до квитанції №0.0.627189281.1 судвоий збір в сумі 275, 60 грн. від 03.10.2016 повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина.

Одночасно повертаю позовну заяву з доданими до неї матеріалами на __________ аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 754/2656/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року суддя Мальченко О.В. звільна з посади, у зв'язку з чим цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №720/1647/16-ц
Провадження 2/720/831/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою по АДРЕСА_1, яке належить її довірителю посилаючись на те, що відповідач порушує її право вільно розпоряджатися та користуватися своїм майном на власний розсуд, однак не проживає там більше року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд, зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований у господарстві по АДРЕСА_1, яке належить позивачу на підставі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.10.2012 року та витягу про державну реєстрацію прав №36630614 від 10.12.2012 року. Відповідач з моменту реєстрації, тобто з 03.08.2015 року у вказаному будинку не проживає, що підтверджено актом опитування сусідів ОСОБА_1 від 23.11.2015 року та від 12.09.2016 року.

Оскільки даний будинок належить позивачу, то відповідно до ст.405 Цивільного кодексу України відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у зв'язку із тим, що останній не проживає у ньому більше року та не відомо про обставини, які б надавали йому право на підставі ст.71 Житлового кодексу України на збереження за ним жилого приміщення як тимчасово відсутнім.

На підставі ст.405 Цивільного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 592/9478/16-ц
Провадження № 2/592/2689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 23.11.2016 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 23.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
н/п 2-н/490/826/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа №173/976/16-ц
Провадження №2/173/586/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2016 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 154/35/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/1105/16 Категорія: 50 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Овсієнка А.А.,

секретар Черняк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: