Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/6154/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/778/1334/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

Спас О.В.,

Онищенко Е.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного м. Запоріжжя від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.12.2005 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 5 000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,36 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 30.06.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 52 964,31 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 52964,31 грн. та судовий збір. У розмірі 529,64 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 52964,31 грн. та судовий збір. У розмірі 529,64 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі..

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 07.12.2005 року між банком та відповідачкою ОСОБА_4 укладено кредитний договір без номеру, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,36 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Укладений договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування кредитом (а.с.5-9).

Банком виконані свої зобов'язання за цим договором та надані ОСОБА_4 кредитні кошти розмірі 5000 грн., що підтверджується заявою позичальника (а.с.З), рахунком-фактурою (а.с.5).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору, а відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Проте, відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала , внаслідок чого станом на 30.06.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 52964.ЗІ грн., з яких заборгованість по кредиту - 9340,17 грн., заборгованість за відсотками - 40625, 84 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 2498,30 грн. (а.с.3-4).

Належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України на спростування розміру заборгованості з боку відповідача до справи не надано.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину.

Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Кредитний договір, спір щодо якого вирішено у справі, є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до позиції не отримання кредитних ресурсів, однак це спростовується детальним розрахунком банку ,з якого виплаває факт отримання кредиту та його часткового погашення відповідачем.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307.308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2013 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: