overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1377/16-ц
Провадження № 2/0158/500/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 18 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 18 липня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-1502/11
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 12.03.2010 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про визнання неправомірними лдій працівників ВАТ ЕК «Одесаобленерго» щодо відключення будинку від електроенергії, зобовязання ВАТ ЕК «Одесаобленерго» поновити постачання електроенергії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не було надано копій всіх документів, що додаються до справи, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 липня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Аллахверді огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Аллахверді огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 год. 27 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Відповідачу в термін до 27 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 212/2975/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1357/16-ц
Номер провадження 2-о/213/40/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 16.09.2016 року.

3. Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 163/861/16-ц
Провадження № 2-о/163/9/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04.04.2016 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

12.07.2016 року у суд надійшов висновок експерта, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі, та прокурора на 12 годину 21 липня 2016 року.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Провадження № 2/761/6009/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 190/1337/16-ц
Провадження 2/190/479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 01 червня 1991 року в Миколаївському міському відділ реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №567.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 444/2419/15-ц
Провадження № 2/444/76/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є., Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малехівської сільської ради Жовківського району про визнання недійсним рішення Малехівської сільської ради, державних актів на право приватної власності та знесення гаражу, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малехівської сільської ради Жовківського району про визнання недійсним рішення Малехівської сільської ради, державних актів на право приватної власності та знесення гаражу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 132/1948/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту (встановлення предмету заповіту) та визнання права на спадщину за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася суд з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту (встановлення предмету заповіту) та визнання права на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту (встановлення предмету заповіту) та визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1502/11
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.03.2010 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про визнання неправомірними дій працівників ВАТ ЕК «Одесаобленерго» щодо відключення будинку від електроенергії, зобовязання ВАТ ЕК «Одесаобленерго» поновити постачання електроенергії.

Провадження по справі не було відкрито.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач був належним чином оповіщений про залишення заяви без руху та про наслідки невиконання ухвали, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 13.06.2012 року не усунув у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/2541/16-ц
Номер провадження 2/676/1460/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про внесення виправлення описки в рішенні суду по справі № 676/2541/16ц, -

ВСТАНОВИВ:

Судом призначено до розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду по справі № 676/2541/16ц. В суді позивачка не заперечила щодо внесення виправлення описки. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд питання повідомлявся судовою повісткою, суд вважає за можливе заяву розглянути без його участі відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи № 676/2541/16-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2016 р. по справі № 676/2541/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням суду було: стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 460 грн. щомісячно які підлягають індексації відповідно до закону з 23 травня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з відповідача на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору; рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення судом допущено описку в абзаці першому резолютивної частини рішення, а саме помилково вказано «позов задоволити» замість «позов задоволити частково».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в короткий текст(вступну та резолютивну частини) рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 13.07.2016 р. по справі № 676/2541/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, змінивши в абзаці першому резолютивної частини рішення суду вислів: «позов задоволити» на «позов задоволити частково».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа №303/3478/16-ц
2/303/1726/16 ряд.стат.звіту №54
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

з участю : позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського дитячого будинку-інтернат про стягнення заробітної плати.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 18 липня 2016 року. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.116, 117 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з Мукачівського дитячого будинку-інтернат м.Мукачево, вул.І.Франка, 53, р/р 0812 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітну плату в розмірі 1 955 (одну тисячу девятсот пятдесят пять) грн. 33 коп.. Стягнути з Мукачівського дитячого будинку-інтернат м.Мукачево, вул.І.Франка, 53, р/р 0812 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 61 коп. Стягнути з Мукачівського дитячого будинку-інтернат м.Мукачево, вул.І.Франка, 53, р/р 0812 в користь Держави 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору В решті заявлених вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 148/2418/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2118/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною власністю подружжя, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 671/924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

18 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бубнівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 27.07.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 03.08.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 03.08.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.