overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8600/16-ц
Провадження № 2/161/3287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, до Шепельської сільської рада Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, до Шепельської сільської рада Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 30.08.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 686/8362/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 21.06.2016 р. на 09 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 190/1175/16-ц
Провадження №2-н/190/31/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2457,95 грн. за спожитий природний газ та судових витрат в сумі 689,00 грн. сплаченого судового збору.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/225/2016
ЄУН № 331/3483/16-ц
10.05.2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 15 394,35 грн. за період лютий 2015 рік - грудень 2015 рік, січень 2016 рік березень 2016 рік, нарахована відпустка за 2015 -2016 роки.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
СУДДЯ І.М. ФЕДЧЕНКО
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
СУДДЯ І.М. ФЕДЧЕНКО
Справа № 454/924/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне0

26 квітня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами який був укладений 21.07.2011р. та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського РУЮ Львівської області, про що зроблено актовий запис за №47.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя у них не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Вже більше трьох років не проживають разом. За таких обставин не бажає зберігати шлюб, примирення між ними неможливе.

В судове засідання позивач не прибула, проте надав заяву і просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин та зі згоди позивача судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Майнового спору між сторонами немає, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст.. 10,60,212,224-226 ЦПК України105,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 04.04.1985р.н., та ОСОБА_2, 04.06.1983р.н., зареєстрований 21.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №47, свідоцтво про шлюб серії І-СГ №164366.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - "Труш".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 725/2875/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про присвоєння будинку окремої поштової адреси , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про присвоєння будинку окремої поштової адреси.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-позивач, не виклав обставин щодо звернення до МКБТІ з заявою про присвоєння поштової адреси у визначеному Положенням про порядок присвоєння поштових адрес обєктам нерухомості у м.Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради №1309 від 31.07.2014 року;

-не зазначено, з посиланням на докази, чи складався МКБТІ висновок щодо можливості присвоєння поштової адреси;

-позивач, звертаючись до суду з вимогою змінити поштову адресу чотирьох квартир: №1, №2, №9, №12, не зазначила з посиланням на докази хто являється власником зазначених квартир та чи уповноважували вони її на звернення до суду з позовною заявою; не залучила їх до участі у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про присвоєння будинку окремої поштової адреси залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 639/3942/16-ц
Провадження №2/639/1481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 17.06.2016 року о 10.00 годині.

Наступне судове засідання призначено на 04.08.2016 року.

22 липня 2016 року від представника ПАТ «АСК «ІНГО Україна» надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку із неможливістю його прибуття до приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, враховуючи неможливість прибуття представника позивача в судове засідання до приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова, суд вважає необхідним забезпечити участь представника ПАТ «АСК «ІНГО Україна» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» під час розгляду цивільної справи №639/3942/16-ц у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 04.08.2016 року о 15.00 годині.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Копію ухвали направити до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
н/п 2-н/490/308/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3001/16-ц
26 квітня 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 460/3285/16-ц
Провадження №2-н/460/8/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

07.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 398,34 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

звільнити Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ананієвича про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ананієвича про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ананієвича про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20.07.2016 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
1Справа № 335/6362/16-ц 2/335/1499/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 29.06.2016 року об 14-30 год.

Відповідачу до 29.06.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1642/16-ц

Номер провадження: 6/511/30/16

"21" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В.,

розглянувши подання Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,-

встановив:

Ст.державний виконавець Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГтУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним поданням та просить постановити ухвалу, якою обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 511/2594/15-ц виданого 01.12.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 4076,28 грн.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 217 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2016 року о 09.30 годин, у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 37А.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 310/1656/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

18 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача- Каловської Х.І.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позов Бердянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії,-

На підставі ст. ст. 47, 50 ЗУ "Про загальноообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.1212, 1215 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Бердянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Бердянського

об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області переплату пенсії у розмірі 10205 (десять тисяч двісті п»ять гривень), 87 копійок за період з 01.04.2015 року по 31.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї гривні), 20 копійок .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: