overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/3/16 Головуючий в суді першої
Справа № 211/5286/15-ц інстанції ОСОБА_1
Категорія № 54 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відхилено, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі та просила суд правильно вказати, що місяцем постановлення ухвали є травень, замість невірного - квітень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із матеріалів справи, у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області невірно зазначено місяць постановлення ухвали, а саме: квітень замість травня.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року, зазначивши правильний місяць її постановлення травень замість невірного - квітень.

Керуючись ст. 219,303,307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Зазначити у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року правильний місяць її постановлення - травень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4
Справа № 155/1091/16-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року о 11:20 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

13 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянська міська рада про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянська міська рада про встановлення факту спільного проживання задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлої 22 січня 2016 року, однією сімєю з 2010 року по день смерті ОСОБА_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/2138/16-ц
Провадження № 2/265/1090/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

прокурора Голінко І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників третіх осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в ході попереднього судового засідання в залі суду в місті Маріуполі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

треті особи: Служба у справах дітей Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом.

Після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ухвалою суду від 26 квітня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, представники третіх осіб проти позову не заперечували.

Відповідач до суду не прибув. Судова повістка надсилалась за адресою, зазначеною у позові, однак конверт був повернутий поштовим відділенням за закінченням строку зберігання.

Згідно даних Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 станом на 20 квітня 2016 року відсутні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 13-00 годину 29 липня 2016 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/156/16-ц
Провадження № 2/327/79/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06.07.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 10 вересня 2012 року у розмірі 14181 грн. 03 коп., де заборгованість за кредитом 599 грн. 70 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 9279 грн. 85 коп., заборгованість за пенею та комісією 3150 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 651 грн. 48 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 06 липня 2016 року об 11 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 06 липня 2016 року об 11 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 06 липня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №: 671/789/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши своє місце перебування с.Завалійки Волочиського району, а відповідача - м.Сєвєродонецьк. Однак згідно доданих до справи доказів вбачається, що сторони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні діти. Відповідно до копії паспорта АВ № 939736 позивачки відсутні докази її реєстрації за тимчасовим місцем перебування в с.Завалійки. За даними довідки УДМСУ в Луганській області № 12/4-15437 від 23.06.2016 р. неможливо здійснити перевірку щодо ОСОБА_2.

В зв'язку з цим приходжу до висновку, що справа не підсудна Волочиському районному суду і підлягає поверненню відповідно до ст. 115 ЦПК України для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для звернення до Липовецького районного суду Вінницької області.

Управлінню Державної казначейської служби у Волочиському районі повернути ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору сплаченого 14.06.2016 р. по квитанції № 0.0.567070995.1 у Волочиському відділенні ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №274/3917/16-ц
Провадження № 2-о/0274/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст. 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/3917/16-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 28 липня 2016 року о 9-30 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року за ново виявленими обставинами.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/18926/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3812/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/960/16-ц
Провадження № 2/540/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 30 хв. 02.08.2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

5 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ІндутногоСтаніслава Миколайовича, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром», на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, за касаційною скаргою Індутного Станіслава Миколайовича, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром», на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року.

Витребувати з Зміївського районного суду Харківської області справу

№ 621/1651/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 185/2471/16-ц
Провадження № 2/185/1738/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення Березанського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ