overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/1459/2016
№243/2454/16ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

за участі представника позивача- Сазонової М.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Словянської міьскої ради про визнання дій неправомірними, зобовязання відповідача взяти на квартирний облік, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до виконавчого комітету Словянської міської ради та просив визнати дії виконавчого комітету Словянської міської ради неправомірними. Зобовязати виконавчий комітет Словянської міської ради взяти його ОСОБА_2 та його сімю , дружину- Сазонову ОСОБА_3 та дочку- Сазонову ОСОБА_4, на квартирний облік як громадян які потребують поліпшення житлових умов з урахуванням ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач- виконком Словянської міської ради в особі представника ОСОБА_1, позовні вимоги не визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15,16 ЦК України, Законом України «Про адміністративні послуги» , Постанови КМУ №44 від 30.01.2013року, 31,36 ЖК України, ст. 10, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 Володимировича- задовольнити частково.

Визнати дії виконавчого комітету Словянської міської ради стосовно не розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.01.2016року про взяття його та його сімю на квартирний облік, неправомірними.

В решті вимог в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 337/1501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2о/337/51/2016 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вищевказана заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121,258 ЦПК України. Підстав для її повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованої території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2016 року на 15-30 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю заявників, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити вказаним особам, заінтересованій особі направити копію заяви з доданими документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 635/3722/16-ц
Провадження № 2/635/1928/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1391/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сівко-Калуська сільська рада Калуського району про визначення частки у спільній сумісній власності (майні колгоспного двору) та визнання права власності на частку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення частки у спільній сумісній власності (майні колгоспного двору) та визнання права власності на частку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка просить визначити частки та визнати за нею право власності на ? частину майна колгоспного двору, що знаходиться в с. Сівка-Калуська Калуського району вул. Івана Франка, 93, головою якого був ОСОБА_3. Проте, згідно поданої позовної заяви вбачаються спадкові правовідносини, а тому для правильного вирішення даної справи, потрібно надати довідку із Сівко-Калуської сільської ради Калуського району про склад членів колгоспного двору станом на 1991 рік, тобто осіб, які проживали разом із головою колгоспного двору ОСОБА_3М, що дасть можливість вірно визначити частки колгоспного двору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сівко-Калуська сільська рада Калуського району про визначення частки у спільній сумісній власності (майні колгоспного двору) та визнання права власності на частку залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 13 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-240/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернула з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 10 000 000,00 грн. за Договором безпроцентної зворотної позики від 18.02.2013 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачці можливість повторного звернення в загальному порядку до суду з такими позовними вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення їх без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/1294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Судове засідання по даній справі призначити на 06.05.2016 року о 08:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 758/1982/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Крісногвардійському районі м.Дніпропетровськ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормет-Дніпропетровськ», фінансова установа, що обслуговує особу відносно якої вимагається розкриття інформації: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 16.02.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, яку заявник отримав 25.03.2016 року, станом на 05.05.2016 року так і не усунув у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі.

Статті 287 та 288 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми заяви, обов'язок дотримання яких покладається на заявника.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Крісногвардійському районі м.Дніпропетровськ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормет-Дніпропетровськ», фінансова установа, що обслуговує особу відносно якої вимагається розкриття інформації: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №601/383/16
Провадження № 2/601/286/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю сторін,

представника позивача адвоката Остапчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказавши, що шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. В шлюбі мають двох повнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що на протязі двох років проживає в іншій сім'ї, жодного разу сторони не намагалися відновити подружні стосунки, він не бажає продовжувати проживання в шлюбі і вважає, що примирення є неможливим.

В судовому засіданні відповідач на початку судового слідства позов не визнавала, вкінці судового слідства визнала позов повністю та пояснила, що мала намір зберегти сім»ю, однак позивач в судовому засіданні образив її і вона зрозуміла, що їх примирення є неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача адвоката Остапчука П.І., дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 13 травня 1989 року у Будківській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, про що свідчить актовий запис №07 (а.с.3).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що сторони не проживають разом більше двох років, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач визнала обставини на які посилається позивач, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 травня 1989 року Будківською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1339/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , Багачівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області , про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , Багачівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області , про визнання права на земельну частку (пай).

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Провадження № 2-п/234/41/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 30 вересня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, позовні вимоги позивача задоволені.

01.03.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що про день та час розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, тому була позбавлена можливості надати до суду свої заперечення проти позовної заяви. Крім того, з позовними вимогами позивача відповідачка не згодна, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Сторони у судове засідання не зявились по не відомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,- скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 17.03.2016 року на 09 -00 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання № 22/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 379/339/16-ц
УХВАЛА

19.04.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, а також у змінах і доповненнях до позовної заяви, які подав через канцелярію суду, крім того попросив визнати обовязкову участь у розгляді справи для дачі особистих пояснень відповідачки ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Жовтень» зявився в попереднє судове засідання, позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення проти позову, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

Виходячи з того, що до судового розгляду даної справи спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Явка відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3