overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2143/16-ц
Провадження №2/242/667/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Призначити у справі попереднє судове засідання 05.05.2016 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 263/6774/14-ц
Провадження № 8/263/4/2016
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

22 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 1 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.3641 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинам на 12 травня 2016 року о 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 191/4311/15-ц
Провадження № 2/191/345/16
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківськський місьрайонний суд Днепропетровської області у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Н ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Синельниківський районний сектор головного управляння державної міграційної служби в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.Винесення рішення в попередньому судовому засіданні неможливо. У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії в попередньому судовому засіданні:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі , розглянуто питання про залученні до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управляння державної міграційної служби в Дніпропетровській області, виключивши третю особу по справі, яка не є юридичною особою - Синельниківський районний сектор головного управляння державної міграційної служби в Дніпропетровській області.

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідачі заперечення;

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати третьою особою по справі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управляння державної міграційної служби в Дніпропетровській області, виключивши третю особу по справі, яка не є юридичною особою - Синельниківський районний сектор головного управляння державної міграційної служби в Дніпропетровській області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управляння державної міграційної служби в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні суду.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони у справі, свідків.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 310/2032/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02. 04. 2003 року, від якого мають неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають з березня 2015 року, подружнє життя не склалося з приводу відмінності характерів, втрати між ними почуття любові один до одного. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає, дитина проживає з нею.

В судове засідання позивачка не явилася, в заяві на ім.»я суду на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02. 04. 2003 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 26. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копію свідоцтва про народження.

Сторони не проживають разом з березня 2015 року через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства та виховання дитини. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Червона) ОСОБА_4, зареєстрований 02 квітня 2003 року у Відділі РАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського МУЮ Запорізької області , актовий запис № 154.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/850/15-ц
провадження №2/624/328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 28 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення заяви та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву з оскарженням рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року по справі № 624/850/15-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, але до відправлення заявлено про її повернення.

Визнано, що заява відповідає вільному волевиявленню заявника, не суперечить закону, в звязку з чим, підлягає задоволенню.

Крім того, заявлено про повернення судових витрат, сплачених за подання зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року по справі № 624/850/15-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Повернути судовий збір в сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять)грн. 65 коп., сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 15947998 від 07.04.2016 року з р/р 0011, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача 37999628, на рахунок № 9100 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 для зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) № 434730.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2420/15-ц
Номер провадження 2/580/58/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, а саме, до 2 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи на ОСОБА_4, який помер 2 жовтня 2015 року в м. Лебедин Сумської області.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа №687/315/16-ц
№2/687/140/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2016 року на 09.00 год.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 216/9105/15-ц
провадження № 2/216/908/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені та заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення пені та заборгованості по аліментам,-

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/462/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:головуючого - судді Музурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 до Косогірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 27.06.2015 року, терміном на три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 28.04.2016 року.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа №278/329/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14:30 год. 12 квітня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася. До канцелярії суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням до суду додаткових доказів у справі (а.с. 49).

Представник відповідача до суду не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 47).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до 09:30 год. 12 травня 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 190/910/16-ц
Провадження №2/190/300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що не працює,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягненням їх донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

В судове засідання 25.04.2016 року сторни не з`явилися, від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що не працює залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/997/16-ц

Номер провадження: 2/511/514/16

"05" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12798,71грн.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12798,71грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12798,71грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 31.05.2016 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 265/1391/16-ц
Провадження № 2-н/265/109/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2016 року заявник в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2014 року по 01 лютого 2016 року в сумі 1737,14 гривень.

До заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору, яку заявник обґрунтовує відсутністю коштів на рахунку підприємства та посилається на важке фінансове становище, та баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства станом на 31 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки підстав для відстрочення судового збору суддєю не встановлено.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 12 березня 2016 року представник заявника отримав 24 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________