АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9799/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство "Більшовик" ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Наукове-виробниче підприємство " Більшовик" , третя особа, ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 10 червня 2016 року представник третьої особи ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги .

При цьому, в апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження , посилаючись на те, що ПАТ "НВП" Більшовик" отримало копію ухвали лише 02 грудня 2015 року , при цьому вказував , що він як представник третьої особи за довіреністю не мав можливості подати апеляційну скаргу, оскільки справа знаходилася в Апеляційному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, що 04 серпня 2015 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі.

З грудня 2015 року по квітень 2016 року до Апеляційного суду м. Києва неодноразово подавалися апеляційні скарги представниками ПАТ " НВП"Більшовик" за довіреностями, якими Голова правління - генеральний директор ОСОБА_1 уповноважував їх представляти інтереси товариства.

За таких обставин, третій особі ОСОБА_1 вже з грудня 2015 року було відомо про оскаржувану ухвал. Оскільки він як голова правління - генеральний директор надав представнику довіреність на оскарження зазначеної ухвали і зазначена обставина не позбавила можливості третій особі подати апеляційну скаргу разом з попередньо поданими, які були завірені ПАТ" НВП" Більшовик" в особі Голови правління-генерального директора ОСОБА_1

При подачі апеляційної скарги представник третьої особи ОСОБА_5 судовий збір , який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатив.

Відповідно до пункту 1.9.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"( із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство "Більшовик" ОСОБА_1ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання третьою особою копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши, при цьому інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази в підтвердження зазначених обставин, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Суддя