overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/250/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішенням Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішенням Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 310/6233/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити дії.

18.07.2016 року до суду надійшла належним чином завірена копія постанови Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 16.03.2016 року, яка набрала чинності 12 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішенням Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року об 11-45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 362/4933/16-ц
Провадження № 2/362/2742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 507/965/16-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря", фермерського господарства "Зоря", виконавчого комітету Любашівської селищної ради Одеської області, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшов позов ДСК "ЧМП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КСП "Зоря", ф/г "Зоря", виконавчого комітету Любашівської селищної ради Одеської області, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року провадження по даній справі було відкрито.

Після самовідводів суддів Споришевої Н.І. та Гнатюка В.О. вказана справа в порядку повторного авторозподілу була передана на розгляд судді Дармакуккі Т.П.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря", фермерського господарства "Зоря", виконавчого комітету Любашівської селищної ради Одеської області, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 265/4722/16-ц
Провадження № 2/265/1880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 вересня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 580/1452/16-ц
Номер провадження 2/580/591/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю:позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 1999 року у виконавчому комітеті Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 12.

За час шлюбу, 3 травня 2000 року, в них народилась дочка ОСОБА_3.

Сімейне життя позивача та відповідачки не склалося через різні характери, у звязку з чим вони втратили почуття кохання та взаєморозуміння.

Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка визнала позовні вимоги.

На примирення сторони не погодились.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 1999 року у виконавчому комітеті Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 12, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-БП № 025881 від 30 жовтня 1999 року (а.с.6).

За час шлюбу, 3 травня 2000 року, в них народилась дочка ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-БП № 005186 від 29 травня 2000 року (а.с. 7).

Сімейне життя позивача та відповідачки не склалося. Останній час позивач постійно знаходиться на заробітках в іншій місцевості, тому втратив почуття кохання та взаєморозуміння з дружиною і на даний час має намір створити іншу сімю. Протягом року сторони проживають окремо та не мають намірів на збереження сімї. Отже, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1999 року у виконавчому комітеті Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 219/9782/16-ц
Провадження №2/219/4495/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рааи звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не додана копія позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів;

-в позовній заяві одним з відповідачів зазначена малолітня особа, однак не зазначено хто буде захищати права, свободи та інтереси вказаної особи в суді.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 759/2880/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10880/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2-о/263/809/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.08.2016 було відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 18.08.2016 року у справі №263/10343/16-ц у резолютивній частині зазначено, що відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , замість ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 18.08.2016 року №263/10343/16-ц (провадження №2-о/263/809/2016).

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали ім'я заявника - ОСОБА_2 замість ОСОБА_3. Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2003/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/854/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.10.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 13.09.2003 року. Позивач мотивує свої вимоги тим, що своєчасно не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як в силу своєї юридичної неграмотності не знав про існування шестимісячного строку, а вважав, що достатньо того, що усі оригінали правовстановлюючих документів на спадковий будинок, на земельну ділянку, абонентські книжки знаходяться у нього, крім того, він отримує натуроплату за користування земельною ділянкою його матері. Інших спадкоємців, крім нього, немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 13.09.2003 року в с. Жовтневе Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 22.11.2016 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 07 листопада 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 13.09.2003 року в с. Жовтневе Болградського району Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Провадження № 2-о/235/537/16
Справа № 235/5252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 16.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 144/915/16-ц Провадження № 22-ц/772/2688/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою директора товариства з обме-женою відповідальністю «Теплик-Агро» ОСОБА_3 на ухва-лу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 ро-ку про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вка-зана цивільна справа за апеляційною скаргою директора товариства з обмеже-ною відповідальністю «Теплик-Агро» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплиць-кого районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року ( а. с. 45 ) апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було зали-шено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для спла-ти судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстан-ції від 04 липня 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 01 серпня 2016 року апелянт отримав 05 серпня 2016 року ( а. с. 47 ), проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляцій-на скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького ра-йонного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття прова-дження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обме-женою відповідальністю «Теплик-Агро», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: