overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Гриня Костянтина Андрійовича - на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 04 квітня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 24 червня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ПАТ «Акцент - Банк» - Гриня К.А. - на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Гриня Костянтина Андрійовича - на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» - РевкаСергія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 квітня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 761/34392/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6584/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 591/2582/16-ц
Провадження № 2-н/591/397/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 червня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6889 грн. 71 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Провадження №2/447/670/16
Справа №447/1473/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 12:00 год 14.10.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4796/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/984/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючої - Шевчук Г.М.

Суддів- Міщія О.Я., Ткача З.Є.

за участі секретаря - Романської К.М.

представника апелянта -ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_5 про поверенння частини судового збору, який було сплачено у більшому розмірі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась із заявою про повернення частини судового збору, який було сплачено у більшому розмірі .

Згідно ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 було сплачуено судовий збір у розмірі 275, 61 коп., що стверджуєтрься квитанцією від 24.06.2016 року за №309.

15.07.2016 року на адресу суду від апелянта ОСОБА_3 надійшла квитанція від 29 червня 2016 року про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 61 коп.

Згідно ч.1 п.9 ЗУ "Про судовий збір" за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду , ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 275грн. 61 коп.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір в сумі 275,61 грн. поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 кошти в сумі 275, 61 грн., які сплачені нею в ПАТ "Приват Банк" м.Київ в якості судового збору на р/р 0002, банк отримувача ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку отримувача 838012, отримувач відділ державного казначейства в м.Тернополі, 22030001, код отримувача 37977726, сплаченого згідно квитанції № 0.0.575427191.1 від 29 червня 2016 року.

Головуючий:

Судді:

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Справа № 405/4924/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 20 хв.13.07.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/111/16 у справі № 751/7436/16-ц

19 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи чи є підстави та повноваження, визначені законом для задоволення заяви.

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, опікуна, адвоката.

Клопотання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції слід відхилити, відповідно до ст.158-1 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.158-1, 279- 280 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох народних засідателів в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 липня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника КЛПЗ «ЧПНЛ».

2 Лікаря-психіатра.

3. Прокурора.

4. Адвоката.

5. ОСОБА_1 і його опікуна.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/4027/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 30 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 148/2406/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_3, заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, якою було видане свідоцтво про право на спадщину.

Відповідачка ОСОБА_2В.в судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності..

Ппредставник відповідача Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5. клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6, проти задоволення клопотання заперечувала.

Третя особа ОСОБА_7, в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказана особа на час видачі свідоцтва працювала державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори і видала свідоцтво про спадщину, яке позивачем оспорюється, рішення у справі може вплинути на її права, обов»язки та законні інтереси.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2., у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9851/16-ц
Провадження №2-во/523/144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

"10" грудня 2012 р. року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище „Бучєва) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2005р. Третім Приморським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 458 розірвано.

13 липня 2016 року позивач надав до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, так в резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище „Бучнєва) ОСОБА_3» було зазначено «ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище „Бучєва) ОСОБА_3».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву позивача та виправити описку в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від "10" грудня 2012 р. року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від "10" грудня 2012 р. року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу вказавши в резолютивній частині замість «ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище „Бучєва) ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище „Бучнєва) ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/238/16
Справа № 292/208/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 1991 року Кошелівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис № 4.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 27.07.2016 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області
Відповідачу в термін до 26 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Номер провадження 2 /331/964/2016
ЄУН № 331/3769/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 39» про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача ОСББ «Козача 39» , в якому просили скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 39 по вул. Козача про створення ОСББ, оформлене протоколом № 1 від 17 квітня 2016 року та визнати незаконними установчі збори.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просив витребувати у відповідача наступні документи: копію нотаріальної довіреності уповноваженої особи, що була присутня замість члена ЖБК на установчих зборах 17 квітня 2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання в частині витребування у відповідача копії нотаріальної довіреності уповноваженої особи, що була присутня замість члена ЖБК на установчих зборах 17 квітня 2016 року є безпідставним, оскільки позивачем не надано доказів, що вказані документи перебувають у відповідача ОСББ «Козача 39» , і взагалі існують.

Керуючись ст. 133,57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 302/653/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Колочавської сільської ради про усунення порушень права власності на землю та зобов'язанна вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Колочавської сільської ради про усунення порушень права власності на землю та зобов'язанна вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 08.08.16 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3