overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/776/16-ц
Провадження 2-во/300/14/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" жовтня 2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин, встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.09.2016 року у цивільній справі за його заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заяву мотивував тим, що 20 вересня 2016 року Воловецьким районним судом прийнято рішення у цивільній справі за його заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин і під час прийняття рішення судом було допущено описку, зокрема не зазначено, що мама заявника ОСОБА_2, яка померла 03.09.1989 року, зазначена у свідоцтві про смерть, як ОСОБА_3 була дружиною ОСОБА_4, який помер 07.03.2016 року. Просив виправити у рішенні суду допущену описку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Воловецького районного суду від 20.09.2016 року у цивільній справі за заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин вимоги заяви задоволені (а.с.16), проте під час прийняття рішення судом допущено описку, а саме, що мама заявника ОСОБА_2, яка померла 03.09.1989 року, зазначена у свідоцтві про смерть, як ОСОБА_3 була дружиною ОСОБА_4, який помер 07.03.2016 року .

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року по цивільній справі №300/776/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин, виклавши його в такій редакції « ОСОБА_2, яка померла 03.09.1989 року, зазначена у свідоцтві про смерть серії 1-ФМ №079290 від 03.02.2009 року, як ОСОБА_3 була дружиною ОСОБА_4, який помер 07.03.2016 року та мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 495/6281/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2016 о 12.25 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 272/1068/16-ц
Провадження № 2/272/699/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору при подачі позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила звільнити її від оплати судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу,зазначила,що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей,відповідач аліменти не сплачує,заборгованість по аліментам близько 15000 грн.,вона проживає на квартирі та змушена оплачувати за житло. Таким чином вона перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою звільнити сторону від оплати судових витрат.

Суд,дослідивши матеріали,додані до заяви,вважає заяву такою,що підлягає задоволенню,оскільки з наданих матеріалів вбачається,що заявник дійсно перебуває в скрутному матеріальному положенні.

Керуючись ч.3 ст.82 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору при подачі позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1658/16-ц

28 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради про скасування рішення сесії сільської ради та зобов"язання надати дозвіл на складання проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Назавизівської сільської ради про скасування рішення сесії сільської ради та зобов"язання надати дозвіл на складання проекту землеустрою.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визна незаконним рішення сесії Назавизівської сільської ради від 10.06.2016 року № 45-4/2016 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд".

Зобов*язати Назавизівську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га в с.Мирне по вул.Соборна,47 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 752/4239/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14183/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11845/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 741/599/16 Провадження № 22-ц/795/1727/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

19 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження.

Надіслати учасникам судового розгляду копії апеляційної скарги та встановити термін до 26 серпня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Номер справи 623/2001/16-ц
Номер провадження 2-о/623/198/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2016 року заявник звернулася до суду з зазначеним позовом визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.11).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

20.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2001/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 11 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
Справа № 219/7049/16-ц
Провадження № 2-о/219/703/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/7049/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „16 годину „00 хвилин 20 липня 2016 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6491/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2031/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 28.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 705/5334/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

В судові засідання 12 вересня 2016 року, 06 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена не зявилась та не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Черниш
Номер провадження: 22-ц/785/5372/16
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ"

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного Банку України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного Банку України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 серпня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.07.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.08.2016 рік о 09.30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 464/6415/16-ц
Номер провадження 2/464/1790/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 11.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.