overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/8244/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення з житлового будинку без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/998/15-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

прокурора: Крамаренка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 17 травня 2016 2016 року, ухваленим у справі за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання цивільно-правової угоди нікчемною, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у власність держави задоволено в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі № 178/998/15-ц та просить скасувати вищевказане рішення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 було направлено: пакет документів з ухвалою про відкриття провадження та судову повістку з повідомленням про розгляд справи на 05 серпня 2015 року (а.с.33), судову повістку з повідомленням на 21 березня 2016 року (а.с.60), судову повістку з повідомленням на 18 квітня 2016 року (а.с.86), в яких наявний підпис відповідача про те, що він сповіщений належним чином про дату та час слухання справи, яке відбудеться за вищевказаними датами.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/2529/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слуханням відкласти на 15:00 год. 06.12.2016 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа №486/623/16-ц 06.10.2016
Провадження №22-ц/784/2332/16
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на окрему ухвалу Южноукраїського міського суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 жовтня 2016 року на 10 год.15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Судді:
Справа № 703/1570/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про повернення судового збору по цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах: ЧНУ ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані освітні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

28 вересня 2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

10 жовтня 2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду, в звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18 жовтня 2016 року позивач подав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позовна заява була залишена без розгляду, а позивач подав до суду відповідне клопотання то сплачений прокуратурою Черкаської області судовий збір в сумі 1378 грн. підлягає поверненню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про повернення судового збору по цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах: ЧНУ ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані освітні послуги задовільнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути прокуратурі Черкаської області, вул. Б. Хмельницького,60, м. Черкаси сплачений ними, згідно з квитанцією № 494 від 29 квітня 2016 року, судовий збір у розмірі 1378 грн.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 642/4702/16-ц
Провадження 2/642/1577/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 15-10 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 263/8087/15-ц
Провадження № 2-п/263/49/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ККП Маріупольської ради «Маріупольтепломережа» про визнання незаконним заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ККП Маріупольської ради «Маріупольтепломережа» про визнання незаконним заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.09.2015 року.

23.08.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ККП Маріупольської ради «Маріупольтепломережа» про визнання незаконним заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.09.2015 року повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1598/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 50 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Микитюк О.Ю.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3930/16-ц
Провадження № 2/210/1642/16
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.08.2016 року звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5,6 ч.2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити , зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_5, померла 01.01.1996 року мешкали в спірній квартирі, однак не зазначено, хто є власником квартири , чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_5, з якого часу відповідач не мешкає в спірній квартирі та не надано доказів на підтвердження даних обставин.

Отже, позивачу слід уточнити обставини, якими позивач обґрунтовую свої позовні вимоги та надати докази на підтвердження кожної обставини.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 456/2479/16-ц
Провадження № 2/456/1543/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2208/16-ц
№ пров. 2/697/789/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с.Горобіївка в особі Горобіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в їкиерееах ОСОБА_2 в суд з позовом до територіальної громади с.Горобіївка в особі Горобіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЩІК України, при дьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЩІК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с.Горобіївка в особі Горобіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському мїськрайониому суді Черкаської області на 14.11.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долучєнням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
справа № 208/5101/16-ц
провадження № 2/208/2241/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ПАТ КБ «Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 133, 134 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі справи за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2016 р. на 11-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.