overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3497/15-ц 29.04.2016
Провадження №22-ц/784/1174/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський
Справа № 199/2500/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/685/16 у справі № 751/4052/16-ц

06 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/5274/15-ц
Справа № 2-во/243/68/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Слов?янського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 05 червня 2015 року по цивільній справі № 243/5274/15-ц за заявою Слов?янського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання, трьох відсотків річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Слов?янське управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 05 червня 2015 року по цивільній справі № 243/5274/15-ц за заявою Слов?янського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання, трьох відсотків річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,219 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 95, 119, 122, 129, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Слов?янського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 05 червня 2015 року по цивільній справі № 243/5274/15-ц за заявою Слов?янського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання, трьох відсотків річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 10 травня 2016 року о 13.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа №409/644/16-ц
Пров.№2/409/765/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 06 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 року та 22 квітня 2016 року року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 569/2653/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Рівненському міському суді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю Панас О.В.

В судове засідання представник позивача подав заяву про відвід головуючій судді з тих підстав, що на даний час в юридичному відділі Рівненської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» працює один юрист, ОСОБА_2, який має довіреність на представництво в суді і одночасно є чоловіком судді Панас О.В.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько. мати,) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява була підготовлена та подана до суду представником позивача ОСОБА_3, який на даний час звільнився з роботи.

За наведених обставин проходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Вважаючи на викладене, керуючись ст.20, 24 210 ЦПК України

суд,-у х в а л и в:

Задовільнити відвід головуючому по справі судді Панас О.В. та передати справу на розгляду іншому судді.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-о/337/47/2016
Справа № 337/1412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.

розглянувши матеріали цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі встановлено факт народження громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 особи чоловічої статі ОСОБА_2, який народився 05.11.2014 року у смт. Совєтський, Совєтського району, Республіки Крим, Російської Федерації, батьком якого є громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, однак в резолютивній частині рішення є описка в написанні місця народження особи чоловічої статі ОСОБА_2, який народився 05.11.2014 року, а саме замість : смт. Совєтський, Совєтського району, АР Крим, Україна , зазначено смт. Совєтський, Совєтського району, Республіки Крим, Російської Федерації, тому суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209-210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 особи чоловічої статі ОСОБА_2, який народився 05.11.2014 року у смт. Совєтський, Совєтського району, АР Крим, Україна, батьком якого є громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 212/1799/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 13.30 год. 31.05.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 175/2169/15-ц
Провадження № 2/175/861/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виділ частки в праві власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/2169/15-ц (провадження №175/861/15) за вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи ні позивач ОСОБА_1 ні його представник у судове засідання не з`явилася двічі без поважних причин 23 березня та 11 квітня 2016 року. Документів, що підтверджують поважні причини їх неявки суду не надано.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виділ частки в праві власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/167/16-ц
Провадження № 2/674/240/16
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

05 травня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, в складі: головуючої судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом,

Встановив:

05 лютого 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, трьох процентів річних та процентів за користування чужими коштами за договором позики (ціна позову 182713,95 грн.).

Відповідачка ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 27 грудня 2011 року.

Заявлене клопотання підтримала представник відповідачки та представник позивача, який зокрема зазначив, що не заперечує проти прийняття, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 27 грудня 2011 року обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, трьох процентів річних та процентів за користування чужими коштами за договором позики (ціна позову 182713,95 грн.).

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Дата документу 15.04.2016 Справа № 2-н-1815/11
Справа № 2-н-1815/11
Провадження №2-во/554/37/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про виправлення описки у судовому наказі №2-н-1815/11 , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду заявою про виправлення описки. В якій прохав: виправити невірно зазначене прізвище боржника, «Карпаєва» тоді як правильно «Карпєєва». « Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПФ ВАТ «Укртелеком», а необхідно зазначити : ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 30 травня 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість у розмірі 795грн. 82 коп., судовий збір у сумі 25грн.50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.

Судом при винесенні судового наказу від 30 травня 2011 року зроблено описку, а саме неправильно зазначено прізвище боржника «Карпаєва» тоді як правильно «Карпєєва», стягувача «ПФ ВАТ «Укртелеком» тоді як правильно «ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» .

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в судовому наказі № 2-н-1815/11 від 30 травня 2011 року, а саме виправити неправильно зазначене: прізвище боржника «Карпаєва» на правильне «Карпєєва», стягувача «ПФ ВАТ «Укртелеком» на правильне «ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» .

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про виправлення описки у судовому наказі №2-н-1815/11 задовольнити.

Виправити описку в судового наказі № 2-н-1815/11 від 30 травня 2011 року, а саме виправити неправильно зазначене: прізвище боржника «Карпаєва» на правильне «Карпєєва», стягувача «ПФ ВАТ «Укртелеком» на правильне «ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 367/3612/16-ц
Провадження№2-н/367/98/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3612/16-ц за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 466/3361/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3685/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик