overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/898/16-ц 2/458/295/2016
17 жовтня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські споруди в с.Нижнє Висоцьке по вул.Горішній Кінець, 289 Турківського району Львівської області за набувальною давністю.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через систему документообігу суду подали позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно на житловий будинок та господарські споруди в с.Нижнє Висоцьке по вул.Горішній Кінець, 289 Турківського району Львівської області на 1/3 частини за набувальною давністю та просять долучити до справи і прийняти її до спільного розгляду.
У судове засідання позивач не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги позов позивача підтримав і не заперечує відносно приєднання до спільного розгляду позовної заяви третіх осіб.
У судове засідання представник Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, суд приходить до висновку, що клопотання третіх осіб слід задоволити і позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно на житловий будинок та господарські споруди в с.Нижнє Висоцьке по вул.Горішній Кінець, 289 Турківського району Львівської області на 1/3 частини за набувальною давністю долучити до справи і прийняти до спільного розгляду.
Керуючись ст.34 ч.2 ЦПК України, суд, -
Клопотання третіх осіб задоволити.
Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно на житловий будинок та господарські споруди в с.Нижнє Висоцьке по вул.Горішній Кінець, 289 Турківського району Львівської області на 1/3 частини за набувальною давністю долучити до справи і прийняти до спільного розгляду.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. на 27.10.2016 року, а з врахуванням попередньо призначених справ перепризначити о 14 год. 00 хв. на 25.11.2016 року.
Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6.
Надіслати відповідачу та позивачу копію позовної заяви з документами, які зазначені в додатках.
У судове засідання викликати сторони та третіх осіб і свідків, які зазначені у заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №549/407/16-ц
Провадження №2/549/243/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 05.10.2016 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 13-00 годину 13 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №125/1185/16-ц
Провадження №2/125/865/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/3975/16-ц
Провадження № 2/589/1237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі

- про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/4 частку земельної ділянки загальною площею 0,1000 га кадастровий номер :05:003:0338 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по пров. Маяковського буд.8 у м. Шостка Сумської області.

Позов, на заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 357/9759/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

"24" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч наведеним вище приписам, позивачем не зазначено номеру засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі, ціни позову, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б. М. Лозинський
Справа № 161/9671/16-ц
Провадження № 2/161/3588/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «Арт-Хаус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби Інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель № 107641,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Арт-Хаус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби Інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель № 107641.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10.00 годин 15 вересня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором найму,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 24.11.2015 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором найму.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 12.08.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 30.07.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором найму повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

12.08.2016
Провадження № 2/127/5256/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Держпродспоживслужби у Вінницькій області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Держпродспоживслужби у Вінницькій області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана заява апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №575/350/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/788/1246/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Гагіна М. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, Приватного сільськогосподарського підприємства « Дружба », треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/8620/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1323/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ільченко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш» Пономаренка Василя Павловича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш», третя особа - ОСОБА_6

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який заявник просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш» Пономаренка Василя Павловича задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш» Пономаренка Василя Павловича.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с. 171) та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «04» серпня 2016 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 171) та їх представника ОСОБА_7 (а.с. 130), відповідача - ТОВ «Севаш» (а.с. 171) , третьої особи - ОСОБА_6 (а.с. 171).

Головуючий -

Судді -
Номер справи 220/577/16-ц
Номер провадження № 2/220/235/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І. М.;

при секретарі Кірпічнікової Н.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши в судовому засіданні смт.Велика Новосілка, Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 11,509,526,625,1046,1047,1048,1049 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 154, 158,169, 212-215, 218,224-228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Октябрська)АДРЕСА_1, суму боргу за договором позики у розмірі 9020,50 (девять тисяч двадцять гривень пятдесят копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Октябрська)АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 551,20 (п'ятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І. М. Ступін
Справа № 215/1041/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

представник відповідача ОСОБА_1О

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2016 р., ухваленим у зазначеній справі, позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення вона не була присутня в судовому засіданні та не отримувала повісток.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просить скасувати заочне рішення та призначити до розгляду в загальному порядку дану справу.

Представник позивача в судове засідання зявився, з заявою про перегляд заочного рішення не згодний, просить заяву залишити без задоволення.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, 17.05.2016 року отримав копію заочного рішення.

Оскільки судом встановлена наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 травня 2016 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Розгляд справи призначити на 02 серпня 2016 року о 11.30 год. в залі № 6 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3675/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання прав забудовника житлового будинку і господарської споруди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання прав забудовника житлового будинку і господарської споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 08.11.2016 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.11.2016.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: