Справа № 180/1007/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПАТ «Марганецький ГЗК»), Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, в якому зазначив, що працював у Публічному акціонерному товаристві «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» підземним електрослюсарем шахти № 9-10, і 31 березня 2015 року на робочому місці отримав травму правого ока. Згідно виписного епікризу йому встановленій діагноз: «проникаюче поранення склери з внутрішньо очним стороннім тілом правого ока. Травматична катаракта правого ока». Відповідно до акту проведення розслідування нещасного випадку від 03 липня 2015 року комісія ПАТ «Марганецький ГЗК» прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з ним, вважати не повязаним з виробництвом. ОСОБА_5 акт ним було оскаржено до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, і за результатами оскарження комісією ПАТ «Марганецький ГЗК» проведено повторне розслідування нещасного випадку та складено акт від 23 травня 2016 року за формою Н-5 з тим же висновком: вважати нещасний випадок, який стався 31 березня 2015 року з підземним електрослюсарем ОСОБА_1, вважати не повязаним з виробництвом. Просить визнати недійсним та скасувати акт за формою Н-5 від 23 травня 2016 року повторного розслідування нещасного випадку; визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 31 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин під час виконання трудових обовязків таким, що повязаний з виробництвом; зобовязати ПАТ «Марганецький ГЗК» провести розслідування нещасного випадку на виробництві, за наслідками якого скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом; стягнути з ПАТ «Марганецький ГЗК» на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник просили виключити Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України з відповідачів, позовні вимоги до ПАТ «Марганецький ГЗК» підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали і просили відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позивачем не дотримано порядок оскарження акту проведення розслідування нещасного випадку, встановлений Законом України «Про охорону праці» та Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обовязковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду, зокрема, згідно з Законом «Про охорону праці» і Положенням про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених постановою Кабінету Міністрів України затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року N 623.

Судом встановлено, що позивач з 07 червня 2010 року по 01 березня 2016 року працював в ПАТ «Марганецький ГЗК» підземним електрослюсарем шахти № 9/10 (а.с.5).

31 березня 2015 року на робочому місці з ним стався нещасний випадок.

З виписного епікризу ОСОБА_1 встановлений діагноз: проникаюче поранення склери з внутрішньо очним стороннім тілом правого ока. Травматична катаракта правого ока.

Згідно висновку офтальмолога від 24 червня 2015 року ОСОБА_1 діагноз: наслідок проникаючого склерального поранення з внутрішньо очним стороннім тілом, артифакія правого ока. Ускладнена катаракта лівого ока. ЦХРД обох очей (а.с.16).

Наказом по ПАТ «Марганецький ГЗК» № 714 від 09 червня 2015 року була створена комісія з проведення розслідування нещасного випадку, яка прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався 31 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин на шахті № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» з підземним електрослюсарем ОСОБА_1, вважати не повязаним з виробництвом, про що було складено ОСОБА_5 за формою Н-5 від 03 липня 2015 року (а.с.6,8).

ОСОБА_5 позивач оскаржив до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (а.с.9-10).

Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області (правонаступник Держгірпромнагляду) 23 березня 2016 року голові правління ПАТ «Марганецький ГЗК» винесено припис № 4-1.1 про проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 31 березня 2015 року (а.с.56).

Наказом по ПАТ «Марганецький ГЗК» № 257 від 25 березня 2016 року була створена комісія з проведення повторного розслідування нещасного випадку. За результатами повторного розслідування комісія дійшла того ж висновку нещасний випадок, який стався 31 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин на шахті № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» з підземним електрослюсарем ОСОБА_1, вважати не повязаним з виробництвом, про що було складено ОСОБА_5 за формою Н-5 від 25 травня 2016 року (а.с.12, 14).

Позивач вважає, що нещасний випадок, який стався з ним 31 березня 2015 року, повязаний з виробництвом, і комісією повинен був бути складений акт за формою Н-1. Свою позицію підтверджує показаннями свідків нещасного випадку ОСОБА_6, ОСОБА_7, окремими думками членів комісій, доданими до актів розслідувань нещасного випадку (а.с.7,13), висновком спеціаліста з питань судово-медичної експертизи № 140 від 16 травня 2016 року (а.с.18-19).

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року (далі Порядок № 1232).

Відповідно до вказаного Порядку № 1232 комісією з проведення розслідування нещасного випадку, утвореною роботодавцем, складається акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що повязаний з виробництвом) і передається роботодавцеві для затвердження.

У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не повязаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Згідно п.23 Порядку № 1232 нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівникові підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку).

Відповідно до пунктів 33, 34 Порядку № 1232 контроль за своєчасністю та обєктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. Посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обовязкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою-підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється.

Таким чином, саме комісія з проведення розслідування нещасного випадку, утворена роботодавцем, встановлює факт повязаності чи не повязаності нещасного випадку з виробництвом. А посадова особа органу Держпраці може визнати необхідним проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Тобто спеціальним субєктом щодо встановлення факту повязаності чи не повязаності нещасного випадку з виробництвом є комісія, у звязку з чим останній не може бути встановлений в судовому порядку, згідно з вимогами ч.2 ст.256 ЦПК України.

Отже, законом визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві.

Судом встановлено, що комісією ПАТ «Марганецький ГЗК» на підставі припису посадової особи Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався 31 березня 2015 року з ОСОБА_1, за результатами якого складено акт Н-5. Однак, вказаний акт позивачем не було оскаржено до органу Держпраці.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм, у випадку незгоди з висновками комісії за результатами повторного розслідування нещасного випадку, що стався 31 березня 2015 року з працівником ПАТ «МГЗК» ОСОБА_1, позивач має право оскаржити відповідне рішення комісії про такі результати до посадової особи органу Держпраці, що відповідає належному способу захисту його прав, передбаченому чинним законодавством України. А у разі незгоди з рішенням посадової особи органу Держпраці, воно може бути оскаржено у судовому порядку.

Однак, позивач звернувся до суду з позовними вимогами, що не відповідають зазначеному вище способу захисту та є підставою для відмови у їх задоволенні.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 73, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна