overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2296/16-ц
Провадження № 2/648/576/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 12.05.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Балтакса І.В. про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 383/197/16-ц
Номер провадження 2/383/164/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 05.09.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого відділом Держкомзему у Бобринецькому районі 19.09.2012 року за №02330, щодо земельної ділянки площею 6,16 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Червонозорівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №006858, виданого 29.10.2001 року Червонозорівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області для введення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №128044.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2012, 2013, 2014, 2015 роки в сумі 18237,24 грн. та судовий збір в розмірі 1102 гривні 42 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Бевз
Єдиний унікальний номер 233/6138/15-ц Номер провадження 22-ц/775/789/2016
Єдиний унікальний номер 233/6138/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/789/2016
Головуючий в 1 інстанції Бєлостоцька О.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про надання жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року в частині задоволення вимог та стягнення судового збору скасовано. У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про надання жилого приміщення відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ураховуючи, що питання про розяснення рішення суду вирішуються у судовому засіданні, керуючись ст. 221 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А :

Вирішення питання щодо розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про надання жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 26 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 504/545/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 лютого 2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

16.03.2016 року Комінтернівський районним судом Одеської області направлено запит до Комінтернівського РВ ГУДМС України в Одеській області для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Комінтернівського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку в Комінтернівському районі Одеської області не значиться.

25.05.2016 року Комінтернівський районним судом Одеської області направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області для отримання інформації щодо місця проживання (перебування) відповідачки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться в реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином в судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, щодо фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
01.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4109/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4109/16-ц
2/205/2221/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05 липня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 Справа №607/6571/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Дмитренко Т.Л., погодженого начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1, про проникнення на територію володіння особи в якої перебуває майно боржника, -

встановила:

17 червня 2016 року до суду поступило вказане подання.

Цього ж дня старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області на підставі довіреності, подав до суду заяву про його повернення.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у даній справі не відкрито, вказане подання слід повернути державному виконавцю.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалила:

подання старшого державного виконавця Дмитренко Т.Л., погоджене начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1, про проникнення на територію володіння особи в якої перебуває майно боржника повернути державному виконавцю.

Роз`яснити державному виконавцю те, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області разом із поданням й усіма доданими до нього матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.П. Воробель
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/3660/16
Є.У. № 335/6676/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом.

Сума несплати судового збору складає: 1378 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1921/11
Провадження № 2-во/204/27/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивачки про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на сарай, виділення житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на сарай, виділення житлового будинку та земельної ділянки в натурі, були задоволені частково.

04 липня 2016 року до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить суд виправити описку допущену у рішенні суду. Заява на розгляд судді передана 05 липня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме: в 2 абзаці не вірно зазначено з чого складається домоволодіння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду від 08 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на сарай, виділення житлового будинку та земельної ділянки в натурі, зазначивши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Поділити домоволодіння № 23 по узвозу Калініна у м. Дніпропетровськ, що складається з житлових будинків А-1, Б-1, М-3, гаражу Ж, душ З сараїв- Г, В, Л, Н, Е, Д, навіс-О, огорожі споруди № 1-8, мостіння 1, на два окремих, виділивши із спільної часткової власності у приватну власність ОСОБА_1 будинок М-3, балкон М, сарай З, гараж Ж та земельну ділянку площею 446 кв.м, яка знаходиться на додатковій земельній ділянки по узвозу Калініна 23-а, що відповідає 45/100 частки, припинивши право спільно часткової власності на ці споруди та земельну ділянку».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 216/2206/16-ц
провадження № 2/216/1616/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 06 липня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Прокуратури м. Києва, третя особа - Державне казначейство України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органами дізнання, досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Прокуратури м. Києва, третя особа - Державне казначейство України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органами дізнання, досудового слідства та прокуратури.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/16561/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова