overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/1873/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив 54 «Трубник», про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив 54 «Трубник», про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті позивачем.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив 54 «Трубник», про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «12» липня 2016 року о 16-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/849/16-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в позовній заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2016 о 10:00

в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/223/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О. А. при секретарі Баран О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, просив її об"єднати з первісним позовом та письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи судом по суті.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечив , щодо даного клопотання представника відповідача та просив його задоволити.

Заслухавши думку сторін та ознайомившись з матеріалами первісного та зустрічного позовів, та

В зв"язку із вищенаведеним позивачу та відповідачці слід вирішити питання про сплату ними судового збору та доданя доказів на підтвердження вартості спірного майна . На підставі вищенаведеного даніпервісну та зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу та відповідачці строк для усунення даних недоліків .

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК УКраїни , суд, -

у х в а л и в:

Залишити без руху первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 456/1534/16-ц
Провадження № 2/456/1222/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа: департамент державно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з позовною заявою та просить визнати за нею, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на гараж №28 в гаражному колективі «Від садів» по вулиці Базарній 8а в м. Стрию Львівської області.

Представник позивача ОСОБА_2, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження в справі та повернути йому позовну заяву з додатками.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа: департамент державно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на гараж повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/1005/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

за участю представника органу опіки і піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області, через Обухівській районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 146/851/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Колоденська сільська рада Томашпільського району Вінницькоїобласті, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2, третя особа Колоденська сільська рада Томашпільського району Вінницькоїобласті, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Колоденська сільська рада Томашпільського району Вінницькоїобласті, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до слухання на 22 вересня 2016 року о 13:00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 456/450/16-ц
Провадження № 2/456/771/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5165/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Справа № 526/1375/16-ц
Провадження № 2-н/526/17/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2016 року м. Гадяч Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокоп'єва Ю.Б., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 -106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609 ( шістсот дев'ять ) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Б. Прокоп'єва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 682/115/15-ц
Провадження № 4-с/682/13/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Скарга відповідає вимогам ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/115/15-ц за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 28.07.2016 о 11:30.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до 28.07.2016 заперечення проти скарги та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 640/7619/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу

09.06.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушенні ст. 120 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову та не в повному обсязі не сплатив судовий збір за розгляд даної справи.

16.06.2016 року до судді надійшли відомості про усунення недоліків.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 липня 2016 року на 09 годину 50 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/3773/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чурбакової М.М.

ОСОБА_2

при секретарі Сіянко Ю.С.

за участю: прокурора Макеєва Д.В.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Луговська, 74.

Ухвалою судді від 04 липня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 08 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

08 липня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі М.М.Чурбакова

ОСОБА_2
Справа № 450/1138/16-ц Провадження № 2/450/1047/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Диліжанс тревел», третя особа ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті,

встановив :

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Диліжанс тревел» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2530,28 грн. з відрахуванням від цієї суми передбачених законодавством податків і зборів.

Стягнути з Приватного підприємства «Диліжанс тревел» в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2269,56 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Диліжанс тревел» на користь держави 251,00 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 25.07.2016 р.

СуддяОСОБА_4