overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2550/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/2550/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду.

15 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір, сплачений у розмірі 1 378 грн відповідно до платіжного доручення № PROM5D8FOU від 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07.11.2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та обов'язки. Подружні відносини припинились з червня 2013 року. Від спільного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009р. , який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1449, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, однією сім'єю не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1449 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
справа №176/1832/16-ц
провадження №2/176/1190/16
у х в а л а

13 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати за ним право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 квітня 2016 року о 12 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження: 22-ц/785/6002/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року по справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 08.07.2016 року звернувся із апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Так, 01.02.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року (а. с. 77-78).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків (а. с. 83).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.06.2016 року відмовлено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження (а. с. 88-89).

06.05.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вдруге подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а. с. 92).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2016 року відмовлено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження (а. с. 97-98).

08.07.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 втретє подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а. с. 101).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 188/706/16-ц
Провадження № 2/188/425/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/1226/16-ц
Провадження № 2-о/163/18/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

В справі належить відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Судовий розгляд проводити в складі одного судді і двох народних засідателів.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №478/1405/16-ц пров. №2/478/192/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з березня 2016 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5416/15-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивачем та її представником ОСОБА_4 було подано клопотання про забезпечення доказів, оскільки з метою належного дослідження обставин даної справи виникла необхідність у витребуванні документів, зокрема просить витребувати у Дрогобицького відділу поліції належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0001070 від 27.05.2015 року, де знаходяться пояснення відповідачки з приводу передачі коштів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд зобов»язаний витребувати докази, якщо у осіб, які приймають участь у справі є труднощі з приводу їх отримання.

Перевіривши матеріали справи з врахуванням того, що для правильного вирішення справи суду потрібні докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити .

Керуючись ст..ст. 133-135 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Дрогобицькому відділі поліції належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0001070 від 27.05.2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
У Х В А Л А

4 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, натомість зазначена в переліку доданих до касаційної скарги документів заява про поновлення строку на касаційне оскарження відсутня, про що складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвала апеляційним судом постановлена 10 березня 2016 року, а касаційна скарга направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 5 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Крім того, заявником не додано належних доказів сплати судового збору. Подана заявником копія квитанції не є належним доказом сплати судового збору, оскільки до касаційного суду подається оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до 30 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а для надання пояснень поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Якщо заявником не буде наведено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №242/3120/16-ц
Провадження №2/242/1002/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП шахта «Україна» державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, повязаної із професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП шахта «Україна» державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, повязаної із професійним захворюваннямпризначити до розгляду 25.07.2016 р. о 13 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя