overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2016
Справа № 501/326/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області, про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області, про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області, про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 р. о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 175/2171/16-ц
Провадження № 2/175/881/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Засідання суду призначити на 13 липня 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 610/736/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Носова Г.С.,

за участі:

секретаря судового засідання Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 р. ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Балаклійським районним судом Харківської області 28.03.2016 року по справі № 610/736/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" суми заборгованості у розмірі 7 270,80 грн..

В обгрунтування заяви посилався на те, що у виконавчому листі замість правильного ідентифікаційного номеру "НОМЕР_1" відповідача зазначено "НОМЕР_2".

У судове засідання сторони не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у передбаченому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом установлено, що у виконавчому листі № 610/736/16-ц, виданому Балаклійським районним судом Харківської області 28.03.2016 року, вказано ідентифікаційний номер "НОМЕР_2", тоді як відповідно до копії рнокпп віповідача, яка міститься в матеріалах справи ідентифікаційний номер "НОМЕР_1".

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Балаклійським районним судом Харківської області 28.03.2016 року по справі № 610/736/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк" суми заборгованості у розмірі 7270,80 грн., вказавши ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 324/1112/16-ц
Провадження № 2/324/540/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 р. ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016 р. на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Справа № 310/3770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.06.16 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Бердянської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи №221/2003, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.03.2003р., а також витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер 12.09.2003р.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №221/2003, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.03.2003р., завірену належним чином, а також витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер 12.09.2003р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 27.04.2016
Справа № 501/754/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.40 год. 20.05.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.05.2016 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/258/16-ц
№ провадження 2/196/220/2016
УХВАЛА

04.05.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позовній заяві прохала витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого спадкодавця ОСОБА_3.

Представник відповідача - Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 липня 2014 року та проживала на день смерті в с. Преображенка, вул. Горького, 1 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 06 травня 2016 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 липня 2014 року та проживала на день смерті в с. Преображенка, вул. Горького, 1 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 06 травня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3808/16 Головуючий І інстанції: Богдан М.В.
Справа № 641/5649/15-ц Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 подану в особі її представника ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

На вказане рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_5, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення залишено без руху.

19 липня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року (а. с. 157).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки заява про відкликання апеляційної скарги подана повноважною особою до початку розгляду справи в апеляційному суді, заява ОСОБА_2 подана в особі її представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 подану в особі її представника ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року - повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Івах А.П.
Рядок статзвіту № 54
Справа № 158/1348/16-ц
Провадження № 2/0158/481/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, у позовній заяві не зазначено доказів, а саме позивачем не додано оригіналу чи його копії укладеного договору між ним та відповідачем, наказу про звільнення, трудової книжки та інших документів, які б підтверджували виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд до початку розгляду справи витребувати докази у відповідача, однак, згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України не зазначає та не долучає відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2340/16-ц
Провадження №: 2/332/1119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про стягнення витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про стягнення витрат на правову допомогу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про стягнення витрат на правову допомогу.

Судове засідання по справі призначити на 29 липня 2016 року на 08-30 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3797/16-ц
Провадження № 2-о/552/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря 14-А відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря 14-А відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря 14-А відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
йСправа № 304/195/16-ц Провадження № 2-о/304/18/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

народних засідателів Дудкіна В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

18 липня 2016 року до суду з обласної психіатричної лікарні м.Берегово надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №117 від 16 червня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 27 липня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Народні засідателі:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1