Справа № 152/1223/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання угод про розірвання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище позовна заява.

Позивач просить:

1) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_1;

2) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_2;

3) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_3;

4) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_4;

5) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_5;

6) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_6;

7) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_7;

8) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_8;

9) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_9;

10) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_10;

11) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_11;

12) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_12;

13) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_13;

14) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_14;

15) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_15;

16) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_16;

17) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_17;

18) визнати недійсною угоду від 7 жовтня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладеного з ОСОБА_18.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 надано розяснення, згідно з яким до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 та підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Отже, за подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 551,20 грн (1378 х 0,4% = 551,20).

У цій справі позовна заява містить 18 немайнових вимог, отже, до позовної заяви позивач мав би додати докази сплати судового збору у розмірі 9921,60 грн.

Водночас, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем взагалі не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Платіжне доручення № 4566 від 23 травня 2016 року, додане до позовної заяви не може вважатись належним доказом сплати судового збору, оскільки у ньому не зазначено, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір, а також у платіжному дорученні відсутня відмітка установи банку про дату надходження та дату виконання платіжного доручення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 26 постанови пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 розяснив, що суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

Окрім того, Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Змістовний аналіз ст. 35 ЦПК України свідчить про те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог залучаються до участі у справі на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно зі ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 передбачено ліквідацію Державної реєстраційної служби, у тому числі і Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції, а тому остання безпідставно зазначена у позові третьою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу подати позовну заяву, яка відповідатиме ст. 119 ЦПК України та сплатити судовий збір у розмірі 9921,60 грн, про що подати відповідний документ.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання угод про розірвання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання ним копії цієї ухвали подати позовну заяву, яка відповідатиме ст. 119 ЦПК України та сплатити судовий збір у розмірі 9921,60 грн за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Шаргородському районі, 22030001; ; банк: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, п/р № 0687 та у цей же строк подати відповідний документ до суду.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Строгий