Справа № 653/1860/16-ц
Провадження № 2-о/653/164/16
РІШЕННЯ

іменем України

11.08.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3/, про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа заповіту від 15.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного Нотаріального округу ОСОБА_2. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 15 серпня 2014 року ОСОБА_4 зробила заповітне розпорядження, яким на випадок своєї смерті заповідала їй квартиру №6 в будинку №9, розташованому по вул.. Володарського в м. Генічеськ Херсонської області.

27 квітня 2016 року ОСОБА_4 померла та внаслідок її смерті було видано свідоцтво про смерть, де прізвище померлої було вказано як ОСОБА_5. Через вказану розбіжність у написанні прізвища спадкодавця, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Просить суд встановити факт належності їй заповіту від 15.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного Нотаріального округу ОСОБА_2Г…

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини поданої заяви. Додатково суду пояснила, що окрім неї, спадкоємцем за законом є ОСОБА_3. яким є сином спадкодавці та який на заповідану квартиру не претендує.

Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримав вимоги ОСОБА_1 та просить суд винести рішення яким заяву про встановлення факту належності документа задовольнити.

Зацікавлена особа приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, подавши заяву про визнання вимог ОСОБА_1 та просить справу розглянути без його участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, подавши заяву про визнання вимог ОСОБА_1 та просить справу розглянути без його участі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною зацікавленої особи ОСОБА_3. Їй відомо, що дійсно померлій на праві власності належала вказана квартира та вона мала намір заповісти свою квартиру ОСОБА_1, а помилка в написанні її прізвища може бути допущена у звязку невірним перекладом прізвища на українську мову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2016 померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії 1-КГ №214921.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2014 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповідала все належне їй на день смерті майно ОСОБА_1. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_2 15.08.2014, зареєстрований в реєстрі за №645.

Як встановлено судом, при вирішенні питання щодо прийняття спадщини, заявником було виявлено розбіжність у написанні прізвища спадкодавця, з прізвищем вказаним у заповіті та прізвищем, зазначеним у свідоцтві про смерть. Так у першому випадку прізвище спадкодавця вказано як ОСОБА_4 а в іншому як ОСОБА_5.

Суд, розглянувши матеріали заяви. дійшов висновку, що написання у заповіті прізвища спадкодавця «Тетерятник» є опискою нотаріуса при його написанні українською мовою, і складений ОСОБА_5 заповіт належить спадкоємцю ОСОБА_1, оскільки на момент складення заповіту ОСОБА_5 мала паспорт, оформлений з використанням бланку паспорту громадянина ОСОБА_8 Фкедерації і складений російською мовою, та який відповідно не містив перекладу українською мовою.

Наявність спору між спадкоємцями або можливість впливу на спадкові права інших спадкоємців не встановлені під час розгляду справи. Крім спадкоємиці за заповітом, спадкоємцем за законом є син спадкодавця який згідно наданих суду пояснень на заповідане майно не претендує.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав. Суд може встановлювати також факти належності особі заповіту.

Встановлення факту належності заявниці заповіту необхідно їй для вирішення питання про оформлення за нею права власності на спадщину за заповітом.

З огляду на викладене суд вважає доведеним факт належності заповіту, оскільки відповідно до ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документа через помилку у написанні імені, по батькові або прізвища в одному із правовстановлюючих документів, якщо така помилка вже не може бути виправлена органом, який видав документ.

Самостійно усунути допущені у заповіті описки нотаріус позбавлений можливості, оскільки діючою інструкцією передбачене обов`язкове оговорення внесеного виправлення підписами сторін, які зазначені в документі. Заповідач за зазначеним заповітом вже помер, а тому можливість внесення виправлення в заповіт вже втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від 15.08.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №645, посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_2 складений спадкодавцем ОСОБА_5, належить спадкоємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська