overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8767/15-ц
Номер провадження 2/404/907/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, з врахуванням заяви (вх. № 10566 від 04.04.2016 року), про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 28.03.2014 року, право власності на 1/5 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :46:401:0034 та на 1/5 частку земельної ділянки площею 0,0018 га, кадастровий номер :46:401:0035.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх. № 10568 від 04.04.2016 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Згідно з частинами 1, 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3 Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області щодо однієї із сторін в звязку з тим, що даний орган забезпечує реалізацію у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, а також те, що зазначений орган не є стороною у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 35, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 466/3508/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 квітня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 травня 2016 р. на 15год.40 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 23.05.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/995/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ "ПриватБанк" - , Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС - повідомлення на моб. № +7;

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 - АДРЕСА_1

-Служба в справах дітей Хмельницької міської ради - вул. Проскурівська, 56, м. Хмельницький, 29000.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 712/3485/16ц
Провадження № 2с/712/13/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/3485/16ц за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» боргу.

Заява подана в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/3485/16ц за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні 04 травня 2016 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси, каб. 236.

Зупинити виконання судового наказу від 08.04.2016 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по заяві публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4565/16-ц
Провадження № 2-н/520/184/16
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2/489/612/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016р. позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 200 000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась SMS-повісткою, однак до суду в призначені дні: 05 лютого 2015р., 17 лютого 2016р., 24 березня 2016р. не зявилась. Окрім цього, в судове засідання призначене на 24 березня 2016р., 19 квітня 2016 р. позивачка повідомлялась повісткою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 401/4793/15-ц; 2/401/184/16
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Саламандра - Україна", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 січня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Саламандра - Україна", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 09.03.2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.04.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1736/16 Головуючий у І інст. Дудар Т. В.

Справа № 356/244/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 310/2359/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В складі: судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Для забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 6702269,55 грн., оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову не зазначено на яке саме майно слід накласти арешт. У випадку задоволення заяви та накладення арешту на все майно відповідача можуть бути порушені його права, оскільки вартість майна відповідача може бути значно більше суми заборгованості.

Клопотань про витребування даних про наявність майна у відповідача заявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/325/274/2016
Справа № 325/553/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

04 травня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22.10.2010 року загальним розміром 148392,45 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року о 10-30 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3453/16-ц
провадження № 2-о/753/143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2016 року заявнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саму заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що в заяві не зазначені всі зацікавлені особи, їх прізвище, ім.`я та по-батькові, адреса проживання, індекси, засоби зв`язку, не надано належної кількості копій заяв з додатками для вручення всім зацікавленим особам.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали заявником отримано 25.04.2016 року, та 26.04.2016 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить долучити до матеріалів справи його заяву у новій редакції з належною кількістю копій, однак нова редакція заяви має ті самі недоліки, що і первинна.

Таким чином, заявник ОСОБА_2 не надав суду належним чином оформлену заяву, визначену в ухвалі від 04.03.2016 року, тобто заявником не усунуто недоліки вказані судом і не виконано вимоги ст.ст. 119, 120, 235, 258 ЦПК України, тому його заяву необхідно повернути і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 136/674/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

15.02.2013 року представник ПАТ "Універсал Банк" звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про повернення їм позову до відкриття провадження по вищезазначеній справі.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона ґрунтується на нормах закону, зокрема, ст.11 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає і сплачена при подачі позову сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" сплачений ними при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 253 (двісті п'ятдесят три) гривні 22 коп. відповідно до платіжного доручення №1780/25 від 29 січня 2013 року (платник ПАТ "Універсал Банк"; код 21133352; банк платника ПАТ "ОСОБА_2; код банку 322001; рахунок №0002; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі; код 37336986; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку 802015; рахунок №0273).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 462/3142/15-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2016 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені частково.

Заявник /відповідач/ звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неналежним чином було повідомлено про час і місце судового розгляду, а також на відсутність підстав для задоволення позову.

Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача, який у судове засідання не зявився без поважних на те причин, оскільки його неявка не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи призначався на 12 год. 00 хв. 17.03.2016 року, про що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений через свого представника ОСОБА_3, про що свідчить розписка, наявна у справі /а.с.85/, проте у судове засідання ні представник відповідача, ні сам відповідач ОСОБА_1 не зявилися, докази про поважність причин неявки до суду не подали.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів стосовно цього, та не надано інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки залишити без задоволення.

Суддя:

Оригінал ухвали