Справа № 489/1739/16-ц
Номер провадження 2/489/1353/16
Ухвала

Іменем України

21 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач разом зі своїм чоловіком та відповідачем домовились про придбання садового будинку разом з земельними ділянками. Договір укладений так і не був. Зазначає, що відповідачу було передано кошти у розмірі 25000 грн. Після чого позивач разом з чоловіком почали робити ремонт в будинку. Вказує, що ремонт є невід'ємною частиною будинку та повернути позивачу такі поліпшення є можливим.

Позивач просив суд витребувати із незаконного володіння відповідача майно, а саме: металопластикові вікна 9 шт., броньовані двері, металопластикові двері, металеві решітки, жалюзі або еквівалентну суму.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона належними та допустимими доказами доводить обґрунтованість своїх вимог або заперечень.

Розгляд справ цивільного судочинства здійснюється на засадах змагальності та суд сприяє повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для того, щоб з'ясувати на яку суму збільшилась вартість садового будинку внаслідок поліпшень та чи можливо такі поліпшення відокремити потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовомШибкової ОСОБА_3 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

чи можливо відокремити поліпшення (металопластикові вікна 9 шт., броньовані двері, металопластикові двері та металеві решітки) від садового будинку № 71 у Садівничому товаристві "Сатурн-2", що розташоване на території Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, без завдання йому шкоди;

визначити на яку суму збільшилась вартість садового будинку № 71 у Садівничому товаристві "Сатурн-2", що розташоване на території Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області внаслідок поліпшень, а саме встановлення металопластикових вікон - 9 шт., броньованих дверей, металопластикових дверей та металевих решіток?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 15.09.2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні, в залежності від того, яке ці обставини мають значення для сторони яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв