overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/685/16-ц
Провадження № 2-о/674/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі, ОСОБА_2, про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі, ОСОБА_2, про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 травня 2016 року о 11:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 11.08.2011 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного судуОСОБА_5
Справа № 703/1300/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

06 січня 2015 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 29 на вул. Центральній (Леніна) в с. Попівка Смілянського району.

Спадкоємцем по закону на спадкове майно померлого є його син ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті батька, подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, але він відмовляє у видачі свідоцтва про право власності в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, 06 січня 2015 року, відкрилась спадщина на будинковолодіння № 29 на вул. Центральній (Леніна) в с. Попівка Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть, технічним паспортом від 15 березня 2016 року та копією рішення суду від 26 лютого 2007 року.

Позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, подавши заяву до нотаріальної контори, але оскільки спадкодавцем за життя не було зареєстровано право власності на належний йому житловий будинок відповідно до чинного законодавства, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_1 відмовлено, що вбачається з постанови нотаріуса від 06 квітня 2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння, що залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 29 на вул. Центральній (Леніна) в с. Попівка Смілянського району, яке складається з житлового будинку з верандою «А-1, а» загальною площею 51,7 кв.м, житловою площею 20,8 кв.м, погребу з шийкою «Б», убиральні «В» та огорожі № 1, 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 178/544/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 08 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? домоволодіння. Приймаючи до уваги, що задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову суд приходить до висновку про те, що згадані позови по своїй суті є зустрічними і мають бути обєднані в одному провадженні.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Об'єднати в одному провадженні справу № 2/178/140/16, 178/151/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? домоволодіння, та № 2/178/313/16, 178/544/16-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності

Об'єднаній справі присвоїти номер № 2/178/140/16, 178/151/16-ц та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 16 травня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/2140/16-ц
Провадження № 2/0182/2358/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 20 травня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2016 року Справа № 462/2081/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 344,50 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориславський Ю.Л.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 127/7919/16-ц
Провадження № 2/127/3392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 24.05.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 2012/2-1105/11
Провадження № 6/639/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

28 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 2012/2-1105/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання і призначити до судового розгляду на 15-30 год. 10.05.2016 року.

Повідомити сторони по справі про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 578/256/16-ц
провадження № 2/578/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1999 року виконкомом Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №06. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 10 год.00 хв. 25 березня 2016 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 24 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3828/15-ц
Номер провадження 2/213/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Стаматовій А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

приймала участь у розгляді відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог, Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції,

Про визначення частки померлого спадкодавця у спільному сумісному майні,

......................... .................. ........................ .................... ......

Керуючись ст.ст. 355,370, 1216 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції, про визначення частки померлого спадкодавця у спільному сумісному майні, задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_6, який помер 24 листопада 2011 року, за життя, належала ? частка у спільному сумісному майні - квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
Справа № 686/8421/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не у повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви

Позивач долучив до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід попередньо визначити розмір судового збору за вимогу про визнання будинку, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Четверта північна, 12 обєктом права спільної сумісної власності у сумі 1378 грн. Позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 826,80 грн.

Окрім того, згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить вимогу про визнання права власності на 1/2 частину будинку, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Четверта північна, 12, проте судовий збір за означену вимогу позивачем не сплачено. Суд приходить до висновку, що слід попередньо визначити розмір судового збору за означену вимогу у сумі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 31.05.2016 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 31.05.2016 р.

Розяснити позивачам, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 215/1576/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 336/8227/15-ц
Пр. № 2/336/389/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О,

при секретарі Сергієнко С.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби,про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 196 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2015 р. по 01.01.2016 р. у розмірі 2920,00 грн. (дві тисячі девятсот двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя О.О. Наумов