АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6622/2016 Головуючий в 1 інстанції -Юзькова О.Л.
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Луговика Євгена Володимировича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення сум.

В обґрунтування позову зазначав, що 17.03.2015 р. за допомогою депозитних карток оплатив курс навчання за кордоном свого сина в сумі 2000 англійських фунтів. На наступний день було додатково сплачено грошові кошти у розмірі 2000 англійських фунтів. Через тиждень, 23.03.2015 р., він дізнався, що з карток було також списано банком суму у розмірі 27 461,96 грн. У зв»язку із тим, що платежі, зазначені у виписках по рахункам, він не здійснював, тому зв»язавшись із банком, з»ясував, що дані суми є додатковою комісією фінансової установи за здійсненні ним операції, проте такі умови в укладених з відповідачем договорах відсутні. Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з відповідача безпідставно списані Банком з його рахунка кошти у розмірі 27 461,96 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 27 461 грн. 96 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року заява ПАТ «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі Луговик Є.В., діючий в інтересах ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 12 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 було укладено договір № 000014044 банківського обслуговування фізичної особи.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначав, що 17 березня 2015 року він повинен був сплатити гроші за курс навчання свого сина за кордоном. Після оплати за допомогою депозитних карток: НОМЕР_3, що оформлена на позивача, та НОМЕР_1, що оформлена на ОСОБА_6- третю особу по справі, по 1 000,00 англійських фунтів, що за курсом Банку становило 34 327 грн. 49 коп. з кожної картки, він та ОСОБА_7 отримали відповідні смс-повідомлення.

На наступний день, тобто 18 березня 2015 року було додатково сплачено на навчання за допомогою цих же карток по 1 000,00 англійських фунтів. 23 березня 2015 року позивачу стало відомо, що з його рахунку НОМЕР_2 за вказані операції знято додатково по 13 730 грн. з кожної картки, що у сумі складає 27 461,96 грн. При цьому позивач вказував, що в договорі №000014044 банківського обслуговування фізичної особи відсутні умови щодо такої комісії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б свідчили, що списання коштів з рахунку ОСОБА_2 відбулось у межах дії договору, надано не було.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаївділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦПК України, зміст договорустановлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦПК України).

Статтею 526 ЦПК України визначено, що зобов'язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1066 ЦК України за договоромбанківського рахунка банкзобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

За правилом ч. 1,2 ст. 1077 ЦК України Банкможе списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Пунктом 1.1 договору №00014044 банківського обслуговування фізичної особи від 12 грудня 2007 року, укладеного між сторонами, визначено, що банк відкриває клієнту банківські рахунки, випускає платіжні картки та здійснює банківське обслуговування клієнта, нараховує відсотки; клієнт користується послугам банку та сплачує їх вартість.

Згідно п.1.3 вказаного договору, клієнт зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за виконані банком операції та надані послуги.

Також, відповідно до ст.4 договору №00014044 клієнт надав Банку повноваження щодо списання коштів з будь-якого рахунку клієнта в національній або іноземній валюті для погашення платежів та комісій або будь-яких інших грошових зобов'язань перед Банком, що витікають з договору.

Разом з тим п.4.5 договору передбачено, що Банк має право самостійно встановлювати нові та/або змінювати діючі тарифи та/або тарифні пакети, в порядку та на мовах, передбачених цим договором та умовами.

В п.7.6 ст. 7 Договору позивач ознайомився й погодився з умовами і Тарифами Банку.

Відповідно до п.15.1., 15.3, 15.4. Умов обслуговування рахунків фізичної особи, затверджених рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» - протокол від 01.07.2014 р., які діяли на час здійснення позивачем спірних банківських операцій, за послуги, що надаються клієнту та/або його довіреній особі за договором та/або випливають з предмету договору, Банк нараховує та утримує з клієнта та/або його довіреної особи платежі та/або комісії згідно з Тарифами Банку. Банк має право вносити зміни в Тарифи банку. Зміна/встановлення будь-яких тарифів набирає чинності з дати, вказаної у рішенні Банку, яким такі зміни затверджуються. Банк інформує клієнта про зміну Тарифів не пізніше, ніж за 14 календарних днів до дати набрання чинності таких змін, будь-яким з наступних способів: шляхом розміщення оновлених Тарифів у відділеннях банку та/або через телефонний банкінг, та/або через Інтернет-сайт банку, та/або оголошення в пресі, та/або через інші засоби зв»язку. У випадку, якщо клієнт не погоджується зі змінами Тарифів, він повинен подати письмову заяву про розірвання договору до дати набрання чинності зміненими Тарифами. При цьому клієнту не пізніше наступного робочого дня повертається сума коштів з рахунків і виплачуються проценти, нараховані за ставкою, яка діяла до такої зміни Тарифів.

Іншого порядку повідомлення про зміну та встановлення нових тарифів укладений між сторонами договір не містить.

Відповідно до протоколу засідання Тарифного комітету Банку від 24.02.2015 року з 17 березня 2015 року Банком було встановлено комісію за конвертацію коштів по операціях з платіжною карткою, проведених не у валюті рахунку, в розмірі 20% при здійсненні операцій.

Представник відповідача стверджував у судовому засіданні апеляційного суду, що Банк інформував клієнтів про встановлення нових тарифів шляхом розміщення оновлених Тарифів через Інтернет-сайт банку за 14 днів до дати набрання чинності такими тарифами.

Дані доводи представника Банку ні позивачем, ні його представником не спростовані.

Позивач не подавав Банку заяву про розірвання договору у зв'язку із введенням нових тарифів, отже погодився з ними.

Із заяви ОСОБА_2 про відкриття поточного рахунку фізичної особи від 28.05.2012 року вбачається, що даний рахунок був відкритий в національній валюті - гривні.

Як видно з банківської виписки по особовому рахунку, позивач за період з 17 березня 2015 року по 24 березня 2015 року здійснив чотири транзакції про перерахування грошових коштів за кордон на загальну суму в розмірі 4 000,00 англійських фунтів стерлінгів в гривневому еквіваленті за курсом Банку по 34 327,46 грн. за 1 000,00 англійських фунтів стерлінгів, у зв'язку з чим на виконання умов та тарифів Банку 23 травня 2015 року відповідачем було списано комісію у розмірі 20% за кожну з чотирьох операцій ОСОБА_2 у валюті, яка відрізняється від валюти його поточного рахунку, на загальну суму 27 461,96 грн. по 6 865,49 грн. за кожну транзакцію з перерахування 34 327,46 грн. (6 865,49=20% від 34 327,46 грн. 4 х 6 865,49= 27 4691,96 грн.).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач діяв у відповідності зі ст.ст.4, 7 Договору, Умов та Тарифів Банку, погоджених з ОСОБА_2, та обґрунтовано списав з рахунку ОСОБА_2 комісію за проведення останнім чотирьох транзакцій в іншій валюті, ніж валюта його поточного рахунку, тому підстав для стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на користь позивача грошових коштів у сумі 27 461 грн. 96 коп. на має.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні даного позову ОСОБА_2

Керуючись 303, 307, 309, 3016 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Луговика Євгена Володимировича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року - скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_8 про стягнення сум - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: