Справа № 316/1915/13-ц
Провадження № 6/316/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.09.2013 року по цивільній справі № 316/1915/13-ц Провадження № 2/316/893/13 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» основний борг за кредитним договором № 4445 від 20.02.2012 року в сумі 1000 грн., штраф в сумі 500 грн., проценти за договором в сумі 590 грн., пеню за кредитним договором в сумі 100 грн., та судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 2419,40 грн. Виконавчий лист по даній справі був предявлений до виконання в ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області. На підставі договору відступлення права вимоги від 01.07.2015 року, первісний кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», передало право щодо подальшого стягнення грошових сум за основними договорами з боржників новому кредитору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».Просять замінити стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.09.2013 року у виконавчому провадженні по цивільній справі № 316/1915/13-ц Провадження № 2/316/893/13 на правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

У судове засідання заявник не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується копією судової повістки (а.с.44).

У судове засідання заінтересована особа не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.43).

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторонни, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявником ТОВ «Служба миттєвого кредитування» долучено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2015 року та договір про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року (а.с.38,39).

Але як вбачається з договору про відступлення права вимоги, повинен бути доданий додаток до цього договору,який передбачає за якими договорами було передано право вимоги, але до суду додаток не доданий, що позбавляє суд можливості встановити факт передачі право вимоги за кредитним договором № 4445 від 20.02.2012 року укладеним між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.57,60 ЦПК України, ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко