overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/827/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20 липня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Космацької сільської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Космач, вул. Незалежності, 89А, Косівського району, Івано-Франківської області

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СЕ № 096429, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцем с. Космач, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Космач, по вул. Незалежгності, 89А Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7287/16-ц
Провадження № 2/520/3750/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ЖБК "Народний просвітянин", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ЖБК "Народний просвітянин", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі.

Призначити судове засідання по справі на 08.07.2016 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.07.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6000/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, надіславши дану скаргу електронною поштою.

Згідно звіту про відправлення/отримання документів на електронну пошту Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2016, дана скарга надійшла з електронної пошти користувача ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу № 105 від 07.09.2012, тексти процесуальних документів, які адресовані суду, створюються користувачем за допомогою розміщеної в системі форми шаблону або за допомогою іншого редактору текстів з подальшим перенесенням створеного документу у форму шаблону і скріплюються електронним цифровим підписом, сертифікований зразок якого міститься в базі даних системи. Всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». ОСОБА_2 направила до суду матеріли скарги, додатки у сканованому вигляді. Окрім того, вказані документи належним чином не завірені.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення скарги без руху.

В звязку з цим суд вважає, що скаргу необхідно залишити без руху, надавши представнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати представнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року Справа № 608/1618/16-ц

Номер провадження2-о/608/107/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 463/2230/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/253/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ванівського О.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнібез фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16.07.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 510 грн. франшизи та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2015 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим було зупинено провадження у справі на час її проведення.

29.09.2016 року справа повернулась до апеляційного суду з висновком судової автотоварознавчої експертизи №1612 (а.с.116-131).

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги ст.204 ЦПК України й те, що матеріали справи з експертної установи повернулись до апеляційного суду, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у даній справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в апеляційному суді на 06 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ванівський О.М.
Справа № 223/523/16-ц
Провадження № 2-о/223/142/2016
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті на 14.07.2016 року о 13 год. 30 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р.

Справа153/1169/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом юридичної особи - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до фізичної особи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позивач представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача вхід. 5398 від 23 вересня 2016 року. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з'явилися, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом юридичної особи - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до фізичної особи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості і, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа №2-о/331/88/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, вимогам ст. 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

В обґрунтування вимоги, викладеній в заяві, заявниця зазначила, що вона звернулася до Олександрівського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для державної реєстрації смерті ОСОБА_2, який помер 25 квітня 2016 року, проте у реєстрації смерті ОСОБА_2, та видачі відповідного свідоцтва їй було відмовлено з посиланням на те, що свідоцтво про смерть серії ДНР № 024600, видане Ленінським відділом ЗАГС м. Донецька Державної реєстраційної служби ОСОБА_3 юстиції Донецької Народної Республіки від 29 квітня 2016 року не створює юридичних наслідків, оскільки видано на території, яка не підконтрольна органам державної влади України та розяснено право на звернення з відповідною заявою до суду.

З оглядом на мету звернення до суду з цією заявою, та, діючи по аналогії права у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України, суддя вважає за необхідне , на стадії прийняття заяви до розгляду, залучити в якості заінтересованої особи Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 25 липня 2016 року 14.00 годин.

Копію ухвали невідкладно вручити заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.07.2016
Справа № 426/8024/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 14-30 год. в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3975/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 08.06.2011 року, актовий запис №707, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 372/2194/16-ц
№2-1267/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 жовтня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору припиненим та зняття обмежень з предмету іпотеки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10,15,60,61,212-214,224-226,292,294 ЦПК України, ст. 549 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору припиненим та зняття обмежень з предмету іпотеки, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року Справа № 214/6317/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Провадження № 2/234/5077/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страхової компанії «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страхової компанії «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страхової компанії «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2016 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/935/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

20.07.2016

Прізвище виконавця Хмельовський