overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 139/569/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 червня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 05 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої: 09 квітня 2000 року в с.Нишівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4 та у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задоволено та прийнято відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2013 року. Апеляційне провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Євтушенко О.І. ЗавгородняІ.М.
Провадження 2/127/4975/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року до суду надійшов позов ПАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, який всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України не підписаний представником позивача ОСОБА_2, яка, згідно довіреності від 08.06.2016 року, є представником ПАТ «Страхова компанія «Перша».

За таких обставин позов слід залишити без руху, а представнику позивача надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/615/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і витребування особистого майна,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна і витребування особистого майна.

07.07.2016 р. Міжгірським районним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка не подала до позовної заяви підтверджуючі документи про належність та вартість зазначеного в заяві майна.

Вищезазначену ухвалу направлено позивачці 08.07.2016 року для виконання з наданням терміну до 18.07.2016 року.

14.07.2016 року позивачка отримала дану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22.07.2016 р. ОСОБА_1 не усунуто дані недоліки по ухвалі суду від 07.07.2016 року, тому дану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 , 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і витребування особистого майна.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/3579/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1395/2016
Єдиний унікальний номер 234/3579/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1395/2016
Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи професійна спілка працівників електроенергетики «Твій Захист», Фонд державного майна України, про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати, індексації заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи професійна спілка працівників електроенергетики «Твій Захист», Фонд державного майна України, про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати, індексації заробітної плати, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду від 12 липня 2016 року розгляд справи призначено на 19 липня 2016 року.

12 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зазначеній справі його представника ОСОБА_2, проведення судового засідання забезпечити Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що із зазначеним клопотанням звертається позивач, а його представник ОСОБА_2 не порушує клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, то відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 27, 158-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції його представника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи професійна спілка працівників електроенергетики «Твій Захист», Фонд державного майна України, про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати, індексації заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали для відома направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 182/7111/15-ц
Провадження № 2/0182/1369/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним , суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час судового засідання з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи виникло питання щодо витребування з комунального підприємства "Нікопольське МБТІ" приватизаційну справу стосовно квартири АДРЕСА_1, приватизованої на підставі розпорядження Управління житлово - комунального господарства від 18 листопада 2004 року за №8087.

30 березня 2016 року вх. №286 з КП "Нікопольське МБТІ" на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшла відповідь, згідно якої суду було надано копію інвентаризаційної справи на вищевказану квартиру замість приватизаційної справи.

10 травня 2016 року судом одночасно було зроблено запит до виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо надання приватизаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1, приватизованої на підставі розпорядження Управління житлово - комунального господарства від 18 листопада 2004 року за №8087.

31 травня 2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь вх. №10945/16, згідно якої управління комунального майна Нікопольської міської ради є органом приватизації державного житлового фонду у м. Нікополі з 2006 року та всі приватизаційні справи по квартирам були передані на зберігання до архіву КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", а тому для отримання даних відомостей було запропоновано звернутися до зазначеного підприємства.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України з метою повного, всебічного, об"єктивного розгляду справи та перевірки доводів позивача виникла необхідність витребувати у КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" матеріали приватизаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1, приватизованої на підставі розпорядження Управління житлово - комунального господарства від 18 листопада 2004 року за №8087.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов"язати Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" надати матеріали приватизаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1, приватизованої на підставі розпорядження Управління житлово - комунального господарства від 18 листопада 2004 року за №8087.

Встановити строк виконання ухвали до 13 червня 2016 року

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3537/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

Маловічко С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити

на 28 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1973/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно довідки, складеної консультантом з кадрової роботи Вінницького районного суду Вінницької області, суддя Карпінська Ю.Ф. відповідно до наказу голови суду від 10.05.2016 року № 5-г/г перебувала у відрядженні з 16.05.2016 року по 20.05.2016 року.

В зв`язку з вищезазначеним вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження 23.05.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 год. 20 хв. 6 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 344/5214/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1537/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, апелянтом подано клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Заяву про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання окремої частини правочину недійсною за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 494/760/16-ц
УХВАЛА

22.06.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Березівському району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Березівському району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку.

Згідно до автоматичного розподілу справ між суддями від 15.06.2016 року вказана справа надійшла в провадження судді Курти Л.С.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21.6.2016 року суддя Курта Л.С. заявила самовідвід.

Згідно до автоматичного розподілу справ між суддями від 21.06.2016 року вказана справа надійшла в провадження судді Римаря І.А.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Березівському району одеської області, про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку та призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 178/688/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500 грн. (фіксована частина) та штрафу 523,35 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобовязання суперечить вимогам ст.61 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання».
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст.1054 ЦК України, передбачено, що «за кредитним договором фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти».
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку обовязок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2