overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/263/841/2016
про відкриття провадження по справі
25.08.2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.
Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 08 годин 30 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 401/2267/16-ц;
У Х В А Л А

21.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення індексанції заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду позивачем було подано позовну заяву до відповідача про стягнення індексації заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 15 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Зазначену ухвалу суду представник позивача отримав 18 липня 2016 року, згідно розписки про вручення копії ухвали суду.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 2, ст. 121, 209, 292 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення індексанції заробітної плати та стягнення моральної шкоди, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.
№ 22-ц/796/9167/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Багрової Євгенії Олегівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Багрової Євгенії Олегівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 13 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/4399/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 466/3899/15-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2015р. у справі № 2н/466/599/15,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2015р. у справі № 2н/466/599/15 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4523, 05 грн..

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 - 4 пов. 21 каб.) на 29 червня 2016р. на 09 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачеві та боржнику.

Скерувати стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зажадати справу № 2н/466/599/15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1314/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1473/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Спірідонової Т.В., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконною відмовою у призначенні соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Куца ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 31104).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 302/569/16-ц
У х в а л а

"22" червня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6) ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, а тільки копії свідоцтва про народження дитини та свідоцтва про шлюб, які не завірені належним чином. Позивачка ставить вимогу про залишення на вихованні та проживанні з нею її малолітню дитину, однак жодним доказом не підтверджено на даний час де проживає її дочка та хто таку виховує.

Також позивачкою не зазначено засобів звязку у позовні заяві та не подано документи, що засвідчують особу (паспорт громадянина України та ідентифікаційний код).

Тому, вважаю, що є підстави для залишення позовної заяви без руху та надати позивачці термін для предявлення суду доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 05.07.2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області справу №456/2964/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 609/911/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/911/16-ц. від 18.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 08.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 24 червня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2016року на 09:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час попереднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/703/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м.Перемишляни

14.07.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_1 до Великоглібовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами- Терлецького ОСОБА_2 до Великоглібовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Судове засідання по справі призначитина 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Чудова марка» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом Селянського фермерського господарства «Горизонт -2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова марка», треті особи: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 31 травня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3361/16 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/15777/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 226/886/16-ц
Справа № 226/886/16-ц
Провадження № 2/226/413/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

За ухвалою судді від 27.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 31.05.2016 року.

Отже, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №469/109/16-ц 19.07.2016
Провадження №22-ц/784/1723/16
Справа №469/109/16-ц
Провадження №22ц-784/1723/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1509/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, в особі Криворізького міського управління юстиції, про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про відмову від спадщини на користь спадкоємця,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3 задовольнити

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, в особі Криворізького міського управління юстиції, про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про відмову від спадщини на користь спадкоємця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: