overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2090/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів -Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення порушень та виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 315/356/16-ц
Номер провадження № 2/315/186/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання Притули Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Зелене Гуляйпільського району Запорізької області в особі Петрівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 3-4, 10, 11, 57-64, 88, 157-158, 212-215, 218, 222-223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с. Зелене Гуляйпільського району Запорізької області в особі Петрівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: вул. Зелена, буд. 10, с. Зелене Гуляйпільського району Запорізької області, кадастровий номер: :02:009:0006, вартістю 57 050,00 гривень в цінах 2016 року, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 23 грудня 2015 року.

З повним текстом рішення учасники процесу зможуть ознайомитися 13.05.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судові засідання, які відбулися 06.04.2016 року та 25.04.2016 року представник позивача ПАТ «Фідобанк», який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
20.04.2016 227/1351/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

20 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 28 квітня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.04.2016
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/24/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13 серпня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання дітей не має.

Внаслідок різних поглядів на життя, характерів, уподобань, подружнє життя у них не склалось, зникло почуття любові, взаємної згоди та бажання жити подружжям. Протягом останнього часу між ними часто виникали сварки та непорозуміння, які на ґрунті напружених відносин переростали у тривалі конфлікти. Відповідач не дбав про добробут їхньої сім'ї та не цікавився її проблемами, жив та живе у власних інтересах, зловживає спиртними напоями, вільний від роботи час витрачає на розваги та гулянки, у зв'язку зчим подружнє життя між ними стало неможливим.

За таких обставин протягом останніх шести місяців шлюбні відносини між ними фактично припинились. Вони не пов'язані взаємними правами та обов'язками. Не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства, у зв'язку з чим шлюб на даний час існує формально.

Однак, не зважаючи на викладене, усвідомлюючи, що їхнє подальше подружнє життя неможливе, відповідач відмовляється від звернення до органів РАЦС із спільною заявою про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись із даним позовом до суду.

Примирення між ними виключається, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110, 112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 130 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
УХВАЛА

Іменем України

12.05.16 року Справа №133/8/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у попередньому судовому засіданні у місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ«АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«АБ «Експрес-Банк» просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором №157949/30/к2 від 10.04.2014 року у сумі 3,740,97 грн. та судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 19.05..2016 року на 16.00.год..

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.05.16 року.
Справа № 159/3472/15-ц Провадження № 22-ц/773/537/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 48 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/293/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання 25 березня та 15 квітня 2016 року позивач, яка повідомлена належним чином про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлень, в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надіслала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими позовними вимогами.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідачів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідачів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 19травня 2016 року на 09 годин 30 хвил.

Відповідача ОСОБА_3 викликати через оголошення.

Запропонувати відповідачу до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Топузова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 06 травня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 06 травня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 521/5526/16-ц
Провадження 2/521/2524/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., секретаря Варналій К.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні відповідач позов не визнав та на розірвання шлюбу не погодився, просив суд надати термін для примирення з метою збереження сім`ї.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд задовольняє клопотання відповідача, щодо надання строку на примирення з наступних підстав.

В період шлюбу у подружжя народились діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч. 1 ст. 111 СК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК України), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення до 31.05.2016 року.

Зупинити провадження у цивільній справі до 31.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

05 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка надійшла до суду 28.08.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Ніка Плюс» про визнання кредитного договору таким, що не є укладеним, оскільки дані справи стосуються одного предмету спору кредитного договору від 25.09.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки дані справи не мають однорідних позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.04.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом відкрито провадження в справі №686/8852/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Ніка Плюс» про визнання кредитного договору таким, що не є укладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене і те, що по справі за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованостізаслухано пояснення сторін, а позов заявлений ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Ніка Плюс» про визнання кредитного договору таким, що не є укладеним фактично є зустрічним позовом, який відповідно до ст.123 ЦПК України предявляється до початку розгляду справи по суті, заявлені вимоги не є однорідними, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідачів про обєднання справ, слід відмовити, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів про обєднання справи №686/17215/15-ц за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованостіз цивільною справою №686/8852/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Ніка Плюс» про визнання кредитного договору таким, що не є укладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: