overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/588/16-ц
Провадження № 2/288/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Попільнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про поверненню допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Попільнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про поверненню допомоги по безробіттю .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Попільнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про поверненню допомоги по безробіттю та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.10 годину 16.05.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16.05.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
22.07.2016 Справа №642/8626/15
Провадження №2/642/387/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП БАНК», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП БАНК», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні свої вимог позивач вказав, відповідно до укладеного договору, відповідач надав позивачу кредит. Повернення кредиту визначається умовами договору.

В забезпечення договору кредиту позивач уклав договір іпотеки.

На думку позивача укладений договір суперечить вимогам закону, що в свою чергу порушує права позивача як споживача. Отже, позивач вимагає про визнання договору недійсним.

Відповідачем на заявлені позовні вимоги були надані письмові заперечення.

Позивач, електронною поштою надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву позивачем про залишення позову без розгляду, за вимогаю ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав заяву про залишення позову без розгляду;

Отже, суд вважає, необхідним клопотання позивача задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП БАНК», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №303/3730/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Жнятинської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Жнятинської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Жнятинської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : подані до позовної заяви документи належним чином не завірені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Жнятинської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу "08" липня 2016 р.
Справа № 320/4274/16-ц
У х в а л а

"08" липня 2016 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надана до позову розписка, на яку він посилається в підтвердження часткової оплати суми в розмірі 30 000 грн..

Крім того, позивач не надав довіреність, тобто документ, на підставі якого діяла відповідачка ОСОБА_2 як представник позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 127/2619/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2324/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 липня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (заінтересовані особи Врублівська сільська рада Романівського району Житомирської області, Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) про встановлення факту родинних відносин, -
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи Врублівська сільська рада Романівського району Житомирської області, Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді Житомирської області на 12 жовтня 2016 року на 11-00 год.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Витребувати із Романівського РАЦСу відомості про народження 24.08.1957 року ОСОБА_5 та відомості про її одруження з ОСОБА_6 та відомості про її смерть 28.01.1994 року.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 484/1759/16-ц
Провадження № 2/484/1595/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. При цьому він оплатив судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно Платіжного доручення № 0.0.498690746.1 від 01.02.2016 року на користь держави.

Однак ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, тож згідно ч. 1 п. 13 ст. 5 Закону України Про судовий збір він звільнений від сплати судового збору.

Таким чином ОСОБА_1 на підставі ч. 1 п. 13 ст. 5, ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір слід повернути ОСОБА_1 помилково сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (квитанція № 0.0.498690746.1 від 01.02.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 684/300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень прав добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень прав добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 травня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 12 серпня 2016 року о 13-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 567/556/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1445/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана представником публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 2-н/489/192/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.05.2014р. по 01.04.2016р. з урахуванням перерахунку -142,27 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 5931,31 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/5919/16
Головуючий у першій інстанції: Середа І. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
пр. № 2-н/759/166/16
ун. № 759/9577/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року представник заявників за довіреністю Бриль П.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованості за спожиті послуги за період з 01.12.2010 року по 01.03.2015 року в сумі 35745,70 грн. (23886,80 грн. - основна сума боргу, 9983,71 грн. - інфляційна складова, 1875,19 грн. - 3% річних); на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованості за спожиті послуги за період з 01.03.2015 року по 01.01.2016 року в сумі 2117,10 грн.( 1947,26 грн. - основна сума боргу, 140,58 грн. - інфляційна складова, 29,56 грн. - 3% річних). Також просять стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 689,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» було відмовлено у прийнятті заяви в частині стягнення суми боргу, 3% річних та інфляційної складової боргу за період з 01.12.2010 року по 08.07.2013 року.

З огляду на зазначене заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, що стосується суми стягнення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: заявником не чітко визначений зміст вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з часу отримання даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/6930/16-ц
Номер провадження №2/521/3319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «11» травня 2016 року об 11 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган