Справа №463/1158/16-ц
Провадження №4-с/463/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, просить визнати неправомірними дії державного виконавця, які полягали в порушенні строків винесення та надіслання заявнику постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати протиправною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49415591 від 23.11.2015 року та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №463/619/15-ц, виданим 20.08.2015 року.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 08.06.2015р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.08.2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягнути на її користь з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4354,22 доларів США згідно з договором банківського рахунку №010-13521-150113, укладеного 15.01.2013р., що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на день ухвалення рішення, еквівалентно 91550 грн. 99 коп., 1089,31 євро згідно з договором банківського рахунку №003-13521-111114, укладеного 11.11.2014р., що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на день ухвалення рішення, еквівалентно 25693 грн. 28 коп., 5117 грн. 40 коп. згідно з договором банківського рахунку №007-13521-150113, укладеного 15.01.2013р.

20.08.2015р. Личаківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

02.11.2015 року заявник надіслала до Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві лист про відкриття виконавчого провадження, який було отримано останнім 05.11.2015р.

Не зважаючи на обовязок державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня отримання виконавчого документа і не пізніше наступного дня надіслати її заявникові, оспорювана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була винесена лише 23.11.2015р. та скерована заявнику лише 09.02.2016р.

Крім цього, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.6-1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, заявник вважає, що оскільки процедура виведення з ринку і ліквідації неплатоспроможного банку боржника ПАТ «Дельта Банк» здійснюється згідно з Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6-1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було.

Враховуючи наведене просить скаргу задовольнити.

Заявник та державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.386 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому справу слід розглянути за відсутності заявника та державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи №463/619/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, суд встановив наступне.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 08.06.2015р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.08.2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягнути на її користь з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4354,22 доларів США згідно з договором банківського рахунку №010-13521-150113, укладеного 15.01.2013р., що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на день ухвалення рішення, еквівалентно 91550 грн. 99 коп., 1089,31 євро згідно з договором банківського рахунку №003-13521-111114, укладеного 11.11.2014р., що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на день ухвалення рішення, еквівалентно 25693 грн. 28 коп., 5117 грн. 40 коп. згідно з договором банківського рахунку №007-13521-150113, укладеного 15.01.2013р.

20.08.2015р. Личаківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Як вбачається зі скарги заявник скерувала до ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві виконавчий лист та такий було отримано виконавчою службою 05.11.2015р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам закону, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 лише 23.11.2015 (а.с.12-13) та скерована стягувачу лише 09.02.2016, що підтверджується копією конверту (а.с.10).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем порушено строки винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скерування її заявникові, що є неправомірним, тому скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою скаргу в частині визнання протиправною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49415591 від 23.11.2015 року та зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №463/619/15-ц, виданим 20.08.2015 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6-1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови (а.с.12-13) державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк» коштів в сумі 122361 грн. 67 коп., оскільки відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015р. №644 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015р. №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

Встановивши, що Правлінням НБУ 02.10.2015р. прийнято постанову №644 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження, а відтак підстав для визнання вказаної постанови протиправною та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження суд не вбачає.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання заявника на те, що так як процедура виведення з ринку і ліквідації неплатоспроможного банку боржника ПАТ «Дельта Банк» здійснюється згідно з Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було, оскільки відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника позбавляє державного виконавця вчиняти будь-які дії спрямовані на примусове виконання рішення суду, оскільки є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем порушено строки винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скерування її заявникові, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання таких дій неправомірними є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Разом з тим, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49415591 від 23.11.2015 року прийнята державним виконавцем відповідно до закону, в межах його повноважень, відтак підстав для визнання її протиправною та відповідно зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №463/619/15-ц, виданим 20.08.2015 року, немає, тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо порушення строків винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49415591 від 23.11.2015 року та скерування її ОСОБА_1.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49415591 від 23.11.2015 року та зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №463/619/15-ц, виданим 20.08.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Я. Головатий