overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.04.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Магаль Г.П. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3011,83 грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

05.02.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3011,83 грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121,80 грн.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі від 05.02.2016р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 05.02.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3011,83 грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121,80 грн.

В резолютивній частині судового наказу було допущено описку, а саме не зазначено номери картки фізичної особи платника податків, а саме: ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІПН: НОМЕР_4.

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсності, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у судовому наказі від 05.02.2016р., а саме: вказати номера картки фізичної особи платника податків, а саме: ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІПН: НОМЕР_4.

Суддя Мигаль Г.П.
н/п 2/490/2464/2016
Справа № 490/6048/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5218/16 Справа № 200/8673/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду Болтунової Л.М. від 30 травня 2016 року та ухвалою від 06 червня 2016 року справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: Болтунової Л.М.,Козлова С.П., Тамакулової В.О.

Відповідно до постанови Верховної Ради України № 4697-1 від 05.06.2016 року про звільнення суддів - суддю Болтунову Л.М. звільнено з посади судді.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Ремеза В.А., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 11.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 431/1997/16-ц
Провадження № 2/431/610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13 травня 2016 року Старобільським районним судом справу залишено без руху та надано позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків. Копію ухвали надіслано 09.06.2016р. на електронну адресу заявника.

Станом на 16 червня 2016 року недоліки позивачем не усунені.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Березка
Справа № 569/7561/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 25 липня 2016 року позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
справа № 278/901/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2016 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ваидачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, --
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 689,00 гривень, тобто по 229 гривень 67 копійок з кожного.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 125/767/16-ц Провадження № 22-ц/772/2589/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги особи яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 поданої його представником ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на рухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою забезпечення апеляційного розгляду справи витребувати копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Зобов'язати Третю Вінницьку державну нотаріальну контору до 02.08.2016 року надати Апеляційному суду Вінницької області копію спадкової справи № 107/2013, відкритої 12.03.2013 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_1).

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.08.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: А.Ю.Зайцев

О.С.Панасюк
233 Справа № 233/2350/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з березня 2013 року по березень 2016 року в сумі 11 651 грн. 40 коп.

В порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржникасудом отримана 21 липня 2016 року.

21 липня 2016 року, до моменту відкриття наказного провадження у справі, представник ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, тощо.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання слід повернути заявнику за його заявою, розяснивши його право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, - повернути заявнику.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 «Укрсоцбанк» від 04 травня 2016 року в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) гривень, повернути заявнику ОСОБА_1 комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/4546/16-ц
Провадження № 2/204/1890/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Юнга" про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Юнга" про визнання права власності в порядку спадкування, яка ухвалою суду від 14 липня 2016 року була залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

20 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Юнга" про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1988/16-ц
Провадження №: 2/332/1019/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Того ж дня справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 12 липня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача - ОСОБА_2: АДРЕСА_1. Згідно відповіді адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області, що надійшла на адресу суду 12.07.2016 року, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса відноситься до Вознесенівського (раніше Орджонікідзевського) району, тому позов повинен бути предявлений до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 308/7824/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2243/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року по справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.П. Кемінь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2104/16-ц
Провадження №: 2/332/1035/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 20.07.2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 14-00 годину 03 серпня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер