overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"30" червня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 30.05.2016 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено ідентифікаційний код відповідачів, або докази неможливості отримати такі, не сплачено судовий збір згідно вимог ст.4 та ст.6 ЗУ «Про судовий збір», обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, не представлені документи, що підтверджують повноваження представника позивача, котрий підписав позов, не подано належним чином завірені копії документів, які долучені до позовної заяви та відсутні правовстановлюючі документи заявника. Разом з тим, не представлені докази, що стверджують позов, зокрема не представлені договори про надання відповідних житлово-комунальних послуг, на які покликається позивач, та відсутні належним чином проведений розрахунок заборгованості. Крім того, заявник просить поновити строк позовної давності, однак жодним чином не обґрунтовує поважність пропуску такого.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 30.05.2016 року для усунення наведених недоліків, яку представник останнього отримав 15.06.2016 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув, зокрема серед іншого, не сплатив судовий збір у відповідності до вимог ст.4 та ст.6 ЗУ «Про судовий збір»

За таких обставин, позовну заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження № 2-др/761/17/16
21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малинникова О.Ф.
при секретарі - Данилевській Є.П.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24 червня 2016 року.
З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня наступного після проголошення рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя: О.Ф. Малинников
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2509/16-ц

Провадження № 2/643/2813/16

13.07.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова
Провадження № 2/734/837/16 Справа № 734/2313/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 2 серпня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 1 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 452/1585/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11.15 год. на 24 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/1418/16-ц
№ пров. 2/697/528/2016
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідач в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду подав телефонограму про перенесення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/224/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі - Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

05 лютого 2016 року позивач пред`явив суду позов до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 серпня 1985 року Виконавчим комітетом Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис № 17.

В обґрунтування своїх вимог зазначав про те, що 10 серпня 1985 року Виконавчим комітетом Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області зареєстровано шлюб між сторонами. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. Починаючи з 2012 року сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові.

Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи у суді, причин неявки в судове засідання суду повідомлено не було.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1985 року Виконавчим комітетом Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Габа.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 575/627/16-ц
Провадження № 2/575/230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом Правдинського робітничого кооперативу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду про виселення відповідачів з будинку з господарськими будівлями по вул. Правдинська, 50 в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, що належить на праві колективної власності пайовикам Правдинського робітничого кооперативу у звязку з його ліквідацією.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі з підстав, зазначених у ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, при цьому посилається на заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Правдинського робітничого кооперативу Великописарівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання виселитися з будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Правдинського робітничого кооперативу про зобовязання укладення договору найму житла та інші дії, яким в задоволенні позову відмовлено, а зустрічний позов залишено без задоволення. Заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_5 з клопотанням не погодилася, вважає, що рішення суду є незаконним.

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши сторони, дослідивши додані до клопотання рішення суду, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підставою звернення до суду була відмова відповідачів укласти договір найму житлового приміщення. Підставою для звернення до суду про виселення відповідачів є ліквідація власника житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Правдинського робітничого кооперативу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 305/74/16-ц
Провадження по справі №2/305/319/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тулик І. І.,

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради, треті особи без самостійних вимог: Рахівська Державна нотаріальна контора Закарпатської області, Рахівське районне управління юстиції в Закарпатській області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради, треті особи без самостійних вимог: Рахівська Державна нотаріальна контора Закарпатської області, Рахівське районне управління юстиції в Закарпатській області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування.

Представник позивачки ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Російської Федерації, оскільки предметом судового розгляду являється спадкове майно- житловий будинок №29 разом з надвірними та господарськими спорудами, що розташований в смт. В.Бичків по вул. Духновича належне нині померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спадкоємцями після смерті яких являється вона, ОСОБА_1. В ході розгляду справи встановлено, що спадкоємцем вказаного майна являється також ОСОБА_3 у зв'язку з чим є необхідність задоволення даного клопотання.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, та враховуючи що наявний спір між спадкоємцями, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська Державна нотаріальна контора Закарпатської області, Рахівське районне управління юстиції в Закарпатській області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Російської Федерації, про що повідомити останнього.

Розгляд справи призначити на 1 вересня 2016 року 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/5092/16-ц
Провадження № 2-н/644/416/16
№ 644/5092/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 22, кв. 39-А за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 22, кв. 39-А заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3592/16-ц
Провадження № 2-н/524/844/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 327 грн. 37 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 629/1345/16-ц
Номер провадження 2/629/792/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого-судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиці В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №209.

28.04.2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено до 29.06.2016 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 29.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.А.
Справа № 761/2209/16-ц
Провадження № 2/761/3369/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сенюк Маряна Василівна про надання додаткового строку для прийняття спадщини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сенюк Маряна Василівна про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сенюк Маряна Василівна про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК