Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4952/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі -Товариство) на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2016 року у справі за заявою Товариства про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2016 року у задоволенні заяви Товариства про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що посилання суду на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2015 року про відмову Товариству у видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованим і не може бути підставою для відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Судом не взято до уваги, що при подачі заяви на видачу дублікату виконавчих листів строк пред'явлення для виконання Товариством пропущений не був. Однією із підстав для поновлення строку є те, що у виконавчих листах наявні помилки, які перешкоджали пред'явленню їх до виконання, а в ході пересилок виконавчі листи були втрачені. Втрачені виконавчі листи не є підставою для відмови у поновленні строку для їх пред'явлення.

Заслухавши представника Товариства, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01.10.2013 у справі №296/5527/13-ц, яке набрало законної сили 26.12.2013, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства заборгованість за кредитним договором в сумі 673151,78 грн. (а.с. 71-72, 104-109).

29.12.2014 року Товариство звернулось із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів за вищевказаним судовим рішенням. У задоволенні заяви ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2015, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09.12.2015, відмовлено (а.с.111, 224-225 т.1, а.с. 49 т.2).

28.04.2015 Товариство звернулось із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у прохальній частині якої просило поновити такий строк для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів за вищевказаним судовим рішенням (а.с. 55-62).

Відмовляючи у задоволенні цієї заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчих листів є втраченими, а у видачі їх дублікатів Товариству ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2015 року відмовлено, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення дублікатів виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК України, згідно з якою стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно із пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав, або до суду за місцем виконання.

Суд вирішує питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення конкретного виконавчого листа для виконання, та в ухвалі має зазначати, за яким саме виконавчим листом поновлено пропущений строк (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини рішення тощо).

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого листа або його дубліката процесуально унеможливлює поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Товариство у прохальній частині заяви просило поновити відповідний строк для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, які були видані на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2015, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції і при новому розгляді даного питання Товариству ухвалою цього ж суду від 23.09.2015 було відмовлено у видачі дублікатів.

Враховуючи відсутність оригіналу виконавчого листа та його дублікату, висновок суду про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є правильним.

Посилання Товариства на те, що строк пред'явлення виконавчих листів для виконання може бути поновлений навіть при тому, якщо вони втрачені є помилковим з огляду на те, що заявник просив поновити відповідний строк пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, у видачі яких було відмовлено.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: