overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/455/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення постійного проживання спадкодавця із спадкоємицею.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справі окремого провадження, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин позов слід залишити без руху, а представнику заявника надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/3363/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
233 Справа № 233/3227/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 28 липня 2016 року.

Зобовязати відповідача надати копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади, довідку про наявну заборгованість перед позивачем із заробітної плати із зазначенням складових, довідки про середньоденний заробіток.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Суддя
Справа № 303/3907/16-ц
№ 2/303/1920/16
рядок стат. звіту - 43
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про усунунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житло, -

в с т а н о в и в :

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про усунунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

18 липня 2016 року на виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків, але такі усунуто позивачем з порушенням строків, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвалу суду від 04 липня 2016 року, позивачем отримано 13 липня 2016 року.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла - підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про усунунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житло - повернути позивачам.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень, згідно квитанції № ПН1964К від 09 червня 2016 року.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/761/5363/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гідроспецбур-Комплекс», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та витрат, завданих ушкодженням здоров'я, відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гідроспецбур-Комплекс», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та витрат, завданих ушкодженням здоров'я, відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гідроспецбур-Комплекс», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та витрат, завданих ушкодженням здоров'я, відшкодування моральної шкоди.

Призначити на 17.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/260/16-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності й визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/260/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності й визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 06.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа № 2-н/331/349/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 6 916 гривень 45 копійок за період з червня 2013 року по травень 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 6 916 гривень 45 копійок за період з червня 2013 року по травень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/234/4593/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій щодо списання коштів неправомірними, стягнення безпідставно списаних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій щодо списання коштів неправомірними, стягнення безпідставно списаних коштів.

Призначити по справі попередне судове засідання на 09 год. 00 хвилин 22 липня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № № 576/1664/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в.

За внесеною до Глухівського міськрайсуду 31 травня 2016 року заявою мешканці міста Путивля, подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, просять суд відповідним рішенням замінити стягувача аліментів з ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Глухівського міськрайсуду від 22 жовтня 2015 року, відповідно до якого з ОСОБА_3 мають стягуватись аліменти на користь Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, а саме стягувачами за цим судовим рішенням визначити заявників, як осіб, у прийомній сімї яких відповідно до розпорядження голови Путивльської райдержадміністрації № 99-ОД від 22 березня 2016 року перебувають (проживають і виховуються) на даний час зазначені діти, як діти, позбавлені батьківського піклування.

Заява подружжя ОСОБА_2 не підлягає задоволенню у звязку з тим, що до цього часу будь-яке виконавче провадження за виконавчими листами по наведеному судовому рішенню взагалі не відкривалось, тоді як за змістом статті 378 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), яка (стаття) визначає підстави і порядок заміни сторони у виконавчому провадженні, заміна сторони у виконавчому провадженні може мати місце лише у відкритому відповідним підрозділом державної виконавчої служби виконавчому провадженні у разі вибуття однієї із сторін у такому провадженні за клопотанням державного виконавця або однієї із сторін у такому виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 293, 294 та ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про заміну стягувача за рішенням Глухівського міськрайсуду від 22 жовтня 2015 року у справі № 576/1664/15-ц (провадження № 2/576/442/15) залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які мають право на оскарження, апеляція такими особами може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Провадження № 2/234/4375/16
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування -,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Краматорського міського суду від 5 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Однак, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула, судовий збір не сплатила

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, слід вважати неподаною та необхідно поверненути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 715/1379/16-ц
Провадження № 2/715/687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: с. Коровія, вул. Шевченка, 14 Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року, викликавши на попереднє судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 132/1469/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири №18 в житловому будинку, розташованому по вул.Машинобудівників,12, в м.Калинівка Вінницької області, укладений між ним та ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» дійсним та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4650/16-ц
2/310/2599/16
УХВАЛА
22 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 28.07.2016 року о 08 год. 15 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя