overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1640/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 квітня 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у луганській області за актовим записом №26.

В шлюбі мають повнолітню дочку.

Мотивуючи тим, що разом не проживають, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позола підтримав і просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справиповідомлена належним чином.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у луганській області за актовим записом №26.

В шлюбі мають повнолітню дочку

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 квітня 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом №26.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначивши судове засідання на 08.07.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 605/503/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/503/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 16 листопада 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 2-во/484/66/16
Справа: 484/1953/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 жовтня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 30.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення допущено описки.

Судом встановлено, що 30.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської обалсті, про визнання прав та обовязків в порядку спадкування за законом, постановлено рішення яким за ОСОБА_1, визнано права та обовязки забудовника житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Маршала Рибалко, 141 в м.Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті 25.11.2002 року ОСОБА_2.

При постановленні зазначеного рішення в резолютивній частині допущено помилку у написанні дати народження ОСОБА_1 вказано 09.01.1976 року замість 01.09.1976, та слово будинок написано юдинок.

Таким чином дійсно, судомпри постановленні рішення у тексті допущена помилки, а саме у написанні дати народження ОСОБА_1 та слові будинок.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду від 30.06.2016 року в наданій справі слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року, в справі провадження № 2/484/1675/16 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської обалсті, про визнання прав та обовязків в порядку спадкування за законом, зокрема: дату народження ОСОБА_1 читати 09.01.1976, слово" юдинок" читати " будинок".

-

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року. Оригінал ухвали знаходиться в справі провадження № 2-во/484/66/16 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа № 571/1030/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Кам'яна в смт.Рокитне Рівненської області за набувальною давністю.

Для повного та обєктивного зясування всіх обставин справи виникла необхідність витребувати у Каховській міській державній нотаріальній конторі Херсонської області копії заповіту вчиненого від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та посвідченого Каховською міською державною нотаріальною конторою Херсонської області, та свідоцтва про право на спадщину №277, виданого 18.03.2010 року .

Керуючись ст. 137,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Каховській міській державній нотаріальній конторі Херсонської області належним чином завірені копії заповіту від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого Каховською міською державною нотаріальною конторою Херсонської області та свідоцтва про право на спадщину .

Зобов'язати Каховську міську державну нотаріальну контору Херсонської області до 18 листопада 2016 року надати Рокитнівському районному суду Рівненської області належним чином завірені копії:

1)заповіту вчиненого від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідченого Каховською міською державною нотаріальною конторою Херсонської області 05.05.1997 року за №1-697;

2) свідоцтва про право на спадщину №277 виданого Каховською міською державною нотаріальною конторою Херсонської області 18.03.2010 року за №277.

Копію ухвали надіслати Каховській міській державній нотаріальній конторі Херсонської області, для виконання.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 373/1411/16-ц
У Х В А Л А

копія

06 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: виконком Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. перебувала дана цивільна справа.

Судове засідання по даній справі призначено на 14 год. 00 хв. 20.10.2016.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 суддя Колодко Л.В. звільнена з посади в звязку з поданням заяви про відставку.

05.10.2016 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: виконком Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитинидо свого провадження.

Провести судове засідання по даній справі о 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Я.І.Керекеза)
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1264/16-ц
№ 2/733/864/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач 19 серпня 2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, подавши при цьому у цей же день заяву про повернення їй позовної заяви разом із судовим збором.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останній з державного бюджету Ічнянського району 551,20 грн судового збору, сплаченого нею 15 серпня 2016 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 600373440.1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 коп судового збору, сплаченого нею 15 серпня 2016 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 600373440.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 496/2697/16-ц
Провадження № 2/496/1486/16
(вступна і резолютивна частина)
20 вересня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді Трушиної О.І.
при секретарі Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 29 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду у строк до 29.07.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/66/2016 Справа № 641/6297/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 03 серпня 2016 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2003 по 30.06.2016 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 26904,48 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на наявність спору щодо розміру заборгованості, оскільки стягувачем визначено заборгованість поза строками позовної давності.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 03 серпня 2016 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Провадження №2/760/5320/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

16 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Дев"ятої Київської державної нотаріальної контори про визнання власності і розподіл на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять визнати за ними право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року позивачам був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана ОСОБА_1 особисто 25 серпня 2016 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана ОСОБА_2 особисто 29 серпня 2016 року.

ОСОБА_2 у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунула, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 13 вересня 2016 року.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Дев"ятої Київської державної нотаріальної контори про визнання власності і розподіл на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 500/4377/16-ц
Провадження № 2/500/2559/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 05.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 05.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 563/1059/16-ц
У Х В А Л А

19.10.2016 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А..

при секретарі Туровичу М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати у зв"язку з неможливістю подальшого сімейного життя.

До суду позивач подала заяву в якій просить надати строк для можливого примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, перебувають в шлюбі тривалий час, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення до 19 грудня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Загородько Н. А