overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2311/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 10 травня 2016 року по справі № 214/2311/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року зазначена позовна заява була повернута позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, позивачеві належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/2311/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

Справа № 183/4823/15

№ 2-во/183/60/16

22 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши те, що у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року по справі №183/4823/15 року за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, у мотивувальній та резолютивній його частинах помилково невірно зазначено загальну площу житлового будинку, право власності на який визнано за позивачем ОСОБА_1, зокрема як «32,3 кв.м.», в той час як відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок у с. Вільне, Новомосковського району Дніпропетровської області по вулиці Леніна, будинок №21 загальна площа зазначеного житлового будинку - «49,5 кв.м.».

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року у справі №183/4823/15 року за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, загальну площу житлового будинку по вул. Леніна, №21 у с. Вільне, Новомосковського району Дніпропетровської області, право власності на який визнано за позивачем ОСОБА_1 «49,5 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
№ провадження 2-во/646/65/16
Справа № 646/7464/15-ц
У Х В А Л А

(Про виправлення описки у судовому наказі)

22.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 03.07.2015 року,-

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в ньому було допущено описку, а саме в резолютивній частині вказано, що стягнути з боржників судовий збір на користь держави, однак вірним є на користь КП «Харківводоканал».

У судове засідання заявник та боржники не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі КП «Харківводоканал» заяви про видачу судового наказу ним було сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн. (а.с.1). Однак у судовому наказі від 03.07.2015 року помилково вказано, що судовий збір у сумі 121,80 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, у звязку з чим в судовому наказі слід виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 03.07.2015 року про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: 61013 м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, рах. № НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код. в розмірі 121,80 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом надання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 161/5690/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/832/16 Категорія: 59 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення авторського права за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Дата документу 20.04.2016
Справа № 501/318/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод», третя особа - директор ТОВ Іллічівського судноремонтного заводу ОСОБА_2 про поновлення на роботі мотористом 1 класу матросом СПК 91 у дільниці плавзасобів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5-15, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі п. 4 ст. 40, ст.ст. 232, 233 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. (із змін.) «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд ,

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, до ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод», третя особа директор ТОВ Іллічівського судноремонтного заводу ОСОБА_2 про поновлення на роботі мотористом 1 класу матросом СПК 91 у дільниці плавзасобів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити за необґрунтованістю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 24 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.В. Смирнов
Справа № 127/2666/16-ц
Провадження 2/127/2118/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позвом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, щодо витребування яких має складності та самостійне надання яких є неможливим.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задовлення, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, що має місце в даному випадку, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137,168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області:

-звіти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суб»єкта малого підприємства-фізичної особи- платника єдиного податку за четвертий квартал 2008,2009,2010,2011 років;

-податкові декларації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 платника єдиного податку- фізичної особи-підприємця за 2011,2013,2014р.р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/864/16-ц
№ провадження 2/453/394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (Дем»ян) О.В. в особі представника за дорученням ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2002 року Новороздільським відділом РАГСу Миколаївського району Львівської області, актовий запис №101.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 12.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 6/2218/165/11
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши лист старшого державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про припинення розшуку,-

В С Т А Н О В И ЛА:

19.05.2016 року старший державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з листом про припинення розшуку ОСОБА_2.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2016 року заявнику було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки поданого листа.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленнями про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що заявник не виконав вказаного суддею у встановлений строк, лист йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Лист старшого державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про припинення розшуку вважати неподаним і повернути.

Розяснити старшому державному виконавцю Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, що повернення листа не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 324/1071/16-ц
Провадження № 2/324/521/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та стягнення моральної шкоди у звязку з перешкодами у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали позовну заяву до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та стягнення моральної шкоди у звязку з перешкодами у користуванні житлом.

02.07.2016 р. судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у звязку зі сплатою судового збору не в повному обсязі і надано час для усунення недоліків.

11.07.2016 р. ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій пояснив, що його батько ОСОБА_1 є інвалідом І групи і тому він звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та стягнення моральної шкоди у звязку з перешкодами у користуванні житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Справа № 214/3447/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
02.06.16 Справа № 469/533/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 21.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 146/889/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Гнатківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/889/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу по справі Гнатківській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 26 липня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/6086/16-ц
Провадження № 2/369/2895/16
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому вона просила витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 03 травня 2014 року ОСОБА_3.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 03 травня 2014 року ОСОБА_3, яка до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/200/3277/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», третя особа Дніпропетровська філія ДП «Національні інформаційні системи» МЮ України, про припинення дії застави рухомого майна та зняття обтяження рухомого майна, вилучення запису про обтяження з реєстру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно вказати повне найменування третьої особи;

-необхідно зазначити поштовий індекс третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», третя особа Дніпропетровська філія ДП «Національні інформаційні системи» МЮ України, про припинення дії застави рухомого майна та зняття обтяження рухомого майна, вилучення запису про обтяження з реєстру залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева