overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/677/16-ц
Провадження №2/219/1058/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Велашку де Беса про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Велашку де Беса про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 де Беса проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 25.03.2016 р. судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого від 20.04.2016 р. встановлено, що відомості щодо реєстрації чи зняття з реєстраційного обліку боржника ОСОБА_2 де Беса відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Велашку де Беса про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 15.07.2016 року о 10-00 годині відповідача ОСОБА_2 Велашку де Беса у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Провадження № 2-п/127/95/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016р. по цивільній справі № 127/13354/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016р. по цивільній справі № 127/13354/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяв про перегляд заочного рішення, зокрема відповідно до ч. 6 вказаної статті до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір урозмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,06 грн.

Однак, доказів сплати судового збору до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано.

Як вбачається з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016р. по цивільній справі № 127/13354/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016р. по цивільній справі № 127/13354/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8701/16-ц
Номер провадження 2/643/5118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору карткового рахунку та визначення розміру заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 22.08.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 461/4645/16-ц
Провадження № 2/461/1500/16
УХВАЛА

18.07.2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як видно з позовної заяви, така подана директором ЛМКП «Айсберг», однак в матеріалах позовної заяви відсутній будь-який документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як директора ЛМКП «Айсберг», а тому вважаю, що у особи, яка подала позов відсутні належні повноваженні для звернення до суду в від імені позивача.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року Справа № 608/1018/16-ц

Номер провадження2/608/482/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01 липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 369/6310/16-ц
Провадження № 2/369/2957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 45 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2016 року Справа № 183/3235/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили "………"………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "………"……………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору, з наданням строку для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 30 травня 2016 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року; будь-яких матеріалів на усунення недоліку суду не надано.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа 161/4166/16-ц
Номер провадження 2/161/2099/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Дата документу 14.06.2016
Справа № 334/2085/16-ц
Провадження № 2-о/334/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши в заяві заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

14 червня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 259 від 20.05.2016 року про первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 14-00 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників розгляду, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Номер провадження 2/754/3162/16
Справа № 754/4688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 12 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Ухвала

25 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, її слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали заяви Комуналнього підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання в сумі 14460,08 грн. З матеріалів справи вбачається відсутність укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комуналнього підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя