ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/849/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про переведення прав і обовязків співвласника-боржника, визнання права власності, зменшення суми боргу,-

Обставини справи:

26.12.2014 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі Позивач) про виділ частки із спільного майна в натурі.

26.06.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 12.06.2015 надіслав дану справу до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

До початку розгляду судом справи по суті, позивач подав письмову заяву про зміну предмету та підстав позову та остаточно просив:

- перевести на Позивача права і обовязки співвласника-боржника - ОСОБА_2 (далі Відповідач), на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями №15 по вул. Леніна в с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області, яка визначена ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2010.

- визнати за Позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями №15 по вул. Леніна в с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області.

- зменшити суму боргу Відповідачу за зведеним виконавчим провадженням №42195403 відповідно рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.201 та судового наказу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 про стягнення боргу з Відповідача на користь Позивача до 25 483,97 грн.

Позов мотивовано тим, що рішенням Царичанського районного суду від 19.06.2009 з Відповідача на його користь стягнуто борг в сумі 40000 грн. та 650 грн. судових витрат. 18.12.2009 видано судовий наказ про стягнення боргу на його користь (солідарно) в сумі 60 330 грн. з Відповідача. Також рішенням Царичанського районного суду від 10.09.2012 стягнуто з відповідача на його користь борг в сумі 28 288 грн. у відповідності з приписами ст. 625 ЦК України. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і стягнуто з останньої на його користь 48 431.72 грн. та судові витрати 386.95 грн. Вищезазначені рішення і судовий наказ набрали законної сили і знаходяться на виконанні у Відділі ДВС Царичанського РУЮ. В зв`язку з тим, що сума боргу значна, а у боржниці відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості, відповідно до подання Відділу ДВС Царичанського РУЮ, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 встановлено, домоволодіння № 15 по вул. Леніна в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області являється спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та, що відповідач має частку в зазначеному домоволодінні в розмірі ? частини домоволодіння. Сума боргу за зведеним виконавчим провадженням № 42195403 у ОСОБА_2 перед позивачем на даний час становить 169 513.97 грн. Оскільки згідно висновку № 5448-5449-15 судової будівельно-технічної експертизи виділити вищезазначений будинок в натурі у відповідності до часток кожного із співвласника у спільній частковій власності в розмірі по ? частині домоволодіння в дві окремі ізольовані квартири не можливо без відступів від вимог ДБН, тому просить з урахуванням уточнених позовних вимог від 19.05.2016. перевести на нього права і обов`язки співвласника-боржника ОСОБА_2 на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями № 15 по вул Леніна в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області; визнати право власності на ? вищезазначеного житлового будинку; зменшити суму боргу ОСОБА_2 за зведеним виконавчим провадженням № 42195403 на його користь до 25 483. 97 грн.; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати 3 652.14 грн.

В судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_5, позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позові, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечували проти позову, просила стягувати кошти з основного боржника ОСОБА_6

Представник ВДВС Царичанського РУЮ ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд надав рівні можливості сторонам у наданні доказів.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2009 з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто борг в сумі 40000 грн. та 650 грн. судових витрат, згідно розписок.

18.12.2009 Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення боргу на користь позивача (солідарно) в сумі 60 330 грн. з ОСОБА_2

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2012 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу 28 800 грн. та 288 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і стягнуто з останньої на його користь 48 431.72 грн. та судові витрати 386.95 грн.

При примусовому виконанні зазначених рішень суду заступник начальника ВДВС Царичанського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив визначити частку боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє сумісно зі своїм чоловіком ОСОБА_4, а саме житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Леніна, 15 в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

Згідно Ухвали суду від 30.06.2010 частка ОСОБА_2 у спільному майні складає 1/2 частину вищевказаного домоволодіння.

Іншого майна на яке можливо було б звернути стягнення для погашення заборгованості у ОСОБА_2 немає.

Відповідно до ст. 371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Згідно ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

07.08.2012 помер ОСОБА_4 (чоловік відповідача; співвласник вищезазначеного домоволодіння), що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КИ № 464704 від 10.08.2012.

ОСОБА_3 являється донькою померлого, яка згідно заяви від 05.02.2013 прийняла спадщину після померлого, яка складається з вищезазначеного домоволодіння. Інші спадкоємці за законом: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 відмовились від прийняття спадщини після померлого(спадкова справа № 18/2013).

12.02.2016 позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу згідно якої, просив повідомити чи бажає вона продати 1/2 частину спірного домоволодіння з направленням суми виторгу на погашення боргу. Вимога отримана 19.02.2016, що Відповідачка не заперечувала. Відповідь на цей лист не надійшла. В судовому засіданні Відповідач вказала, що не має наміру продавати свою частину домоволодіння.

12.02.2016 Позивач також направив на адресу ОСОБА_3 лист-пропозицію згідно якої, просив повідомити чи бажає вона, як співвласник вищезазначеного майна викупити ? частку ОСОБА_2, придбання нею вирішить проблему погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 Відповідь на цей лист не надійшла. Згідно повернутого рекомендованого поштового відправлення, лист вручено адресату 24.02.2016.

Таким чином, суд виходить з того, що Відповідач не бажає продавати свою частку в спільному майні, а ОСОБА_3 не бажає виділення частки в натурі та не бажає викупити частку боржника.

Відповідно до висновку № 5448-5449-15 судової будівельно-технічної експертизи, складений від 11.04.2016 виділити в натурі 1/2 частку у домоволодінні, що розташоване за адресою: вул. Леніна, 15 в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області неможливо. Ринкова вартість ? частини домоволодіння складає 144 030 грн.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення, наявність заборгованості перед Позивачем, відсутність бажання у Відповідача самостійно продати належну їй частину будинку та відсутність бажання у ОСОБА_3 викупити частку боржника, суд дійшов висновку, що позивач має право переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку, з урахуванням того, що сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем складає 169 513. 97 грн., а вартість ? частини домоволодіння - 144 030 грн., різниця складає 25 483 97 грн.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини справи, та норми права, які їх регулюють, суд дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача, у звязку з чим задовольняє позов в повному обсязі.

Доводи Відповідача, що рішення на підставі яких з неї стягнуто заборгованість є неправовими, суд оцінює критично, так як Відповідач в судовому засіданні вказала, що судові рішення вона не оскаржувала, зокрема судовий наказ, рішення суду від 30.06.2010, від 10.09.2012, рішення апеляційного суду від 30.12.2015, а тому суд виходить, що рішення, яке набрало законної сили підлягає виконанню.

Інші доводи сторін на висновки суду не впливають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 652 грн. 14 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Перевести на ОСОБА_1 права і обовязки співвласника-боржника - ОСОБА_2, на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями №15 по вул. Леніна в с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області, яка визначена ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями №15 по вул. Леніна в с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області.

Зменшити суму боргу ОСОБА_2 за зведеним виконавчим провадженням №42195403 відповідно рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року та судового наказу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 25 483 (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 652 (три тисячі шістсот п'ятдесят дві) 14 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 19.07.2016.

Суддя ОСОБА_9