Справа № 487/3065/15-ц
Провадження № 4-с/487/26/16
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі - головуючий суддя Біцюк А. В., за участю скаржника - ОСОБА_1, представника боржника - ОСОБА_2, головного державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського ММУЮ - ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 та на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6. Виходячи і з тексту зазначеної скарги, заявник ОСОБА_1 просила:

1 - скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження №48461339 від 28.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/1412/1610/15, виданого 20.07.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва;

2 - визнати дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та злочинними, що виявилися у винесенні незаконної постанови про виконання виконавчого листа по справі №2/1412/1610/15, виданого 20.07.2015 року;

3 - визнати дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірними та злочинними, що виявилися у затвердженні незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження №48461339 від 28.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/1412/1610/15, виданого 20.07.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.02.2016 року скаргу ОСОБА_1 в частині скасування постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження №48461339 від 28.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/1412/1610/15, виданого 20.07.2015 року прийнято до розгляду.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказала, що вважає незаконною та необґрунтованою постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.01.2016 року, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/412/1610/15, виданого 20.07.2015 року та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вважає, що арешт на майно боржника ОСОБА_4 було накладено не за виконавчим провадженням ВП №4846339, а за ВП№485677747 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/412/570/12 від 28.04.2014 року, тому для його скасування підстави відсутні.

У судовому засідання скаржник вимоги, що викладені у скарзі підтримала у повному обсязі, вказала, що зазначене в оскаржуваній постанові скасування арешту майна боржника ОСОБА_4 порушує її права, оскільки чкасовує всі арешти арешти які були накладені до цього, в тому числі у виконавчому провадженні ВП№485677747 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/412/570/12 від 28.04.2014 року і на даний час відсутні підстави для його скасування.

Субєкт оскарження головний державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги ОСОБА_1 не визнала у повному обсязі. Зазначила, що на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/3065/15-ц, якою скасоване заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року у справі №2/487/1610/15, виконавче провадження 48461339 виведено зі складу зведеного виконавчого провадження №48567747, та на підставі ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано арешт на майно боржника у звязку із закінченням вказаного виконавчого провадження. Вказала, що припинення арешту та скасування інших заходів примусового виконання рішення за завершеним виконавчим провадженням №48461339 жодним чином не порушило законні права скаржника та не впливає на виконання виконавчих документів, які перебувають на виконанні у складі зведеного виконавчого провадження. За якими вживаються заходи направлені на повне фактичне виконання рішення суду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що виконавче провадження 48461339 було закрито на законних підстав, оскільки скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року у справі №2/487/1610/15. Зазначив, що арешт майна було скасовано обґрунтовано, на підставі чого просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2015 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/412/1610/15, виданого 20.07.2015 року.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 27.08.2015 року виконавче провадження №48461339 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/412/1610/15, виданого 20.07.2015 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №48567747.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/3065/15-ц скасоване заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року у справі №2/487/1610/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення збитків від інфляції, трьох процентів річних, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.01.2016 року виконавче провадження №48461339 виведено із зведеного виконавчого провадження №48567747.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.01.2016 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/412/1610/15, виданого 20.07.2015 року та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця відбувається згідно зі ст. 13 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ч.3 ст. 6, ч.1 ст.12, ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободі.

Суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.01.2016 року, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/412/1610/15, виданого 20.07.2015 року та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, винесена після виведення виконавчого провадження №48461339 из зведенного, а тому вона стосується тільки виконавчого провадження в якому винесена.

ОСОБА_1 того, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №56054892 від 28.03.2016 року, у вказаному реєстрі є чинним арешт на нерухоме майно накладений 03.07.2015 року у виконавчому провадженні №43139132.

За таких обставин відсутні підстави вважати що припинення чинності арешту оскаржуємою постановою припиняє інші арести накладені в інших виконавчих провадження, а тому права відповідачки в даному випадку не порушені.

Таким чином, з урахуванням положень п.4. ч.1 ст.49, ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувана постанова державного виконавця відповідачє вимогам закону, права стягувачки не порушує, а за таких осбтавин відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК