Провадження № 8/587/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про скасування судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами,

встановив:

Заявник ПАТ «ІдеяБанк» звернувся до суду з заявою з тих підстав, що Сумським районним судом 04 березня 2016 року винесене рішення по справі № Справа № 461/11726/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням суду позовні вимоги задоволені у повному обсязі і в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» () за кредитним договором № 910.79235, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль HYUNDAI Accent RB 1.4, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Z94CT41CABR043665, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/ їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб /особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

23 березня 2016 року на адресу банку надійшов лист про те, що власником автомобіля HYUNDAI Accent RB 1.4, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Z94CT41CABR043665 є ОСОБА_2. З вказаної заяви вбачається, що реєстраційний номер автомобіля змінено на АА6822МІ. На момент розгляду справи та винесеня рішення суду банк не володів та не міг володіти вказаною інформацією, також вона не була відома банку на час розгляду справи. Зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи. Просив скасувати дане рішення суду.

Представник заявника в заяві, яка надійшла на адресу суду просив слухати справу без його участі, заяву підтримав повністю.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

15 грудня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України судом була перевірена інформація щодо реєстрації відповідача і 17 грудня 2015 року ухвала про відкриття провадження по справі поштовим відправленням направлена відповідачу. Справа призначалась на 21 грудня 2015 року, відповідач до суду не зявився. Після чого справа ще тричі призначалась до розгляду: на 21 січня, 11 лютого та 04 березня 2016 року. Розгляд справи відкладався через неявку сторін.

Однак, при вирішенні заяви суд враховує, що після винесення рішення суду на адресу банку надійшов лист про те, що власником автомобіля HYUNDAI Accent RB 1.4, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Z94CT41CABR043665 є ОСОБА_2, реєстраційний номер автомобіля змінено на АА6822МІ і що на момент розгляду справи та винесеня рішення суду банк не володів та не міг володіти вказаною інформацією, також вона не була відома банку на час розгляду справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення по справі № 461/11726/15-ц від 04 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і призначити справу до розгляду на 14.00 год. 29 серпня 2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя О.М. Моісеєнко