overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6874/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лошакова Дениса Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві про визнання недійсними рішення і державного акту, та визнання права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві про визнання недійсними рішення і державного акту, та визнання права спільної часткової власності.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_2 адвоката Лошаков Денис Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лошакова Дениса Сергійовича залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року представнику позивача ОСОБА_2 адвоката Лошакова Дениса Сергійовича продовжено процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лошакова Дениса Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві про визнання недійсними рішення і державного акту, та визнання права спільної часткової власності.

Суддя:
Справа № 626/921/16-ц
Провадження № 2/626/399/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2016 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 07.07.2000 року у Наталинській сільській раді, Красноградського району, Харківської області. Дошлюбне прізвище позивачки - Краснова. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Причина розпаду сімї є те, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивачки, протягом тривалого часу шлюбні стосунки не підтримують, мешкають окремо.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягала на задоволенні позову, відповідач на розірвання шлюбу погодився.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.07.2000 року Наталинською сільською радою Красноградського району, Харківської області, актовий запис № 12, розірвати.

Залишити позивачці прізвище - Бела.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 447/37/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/4545/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 15 серпня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/522/6369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 липня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.07.2016
Справа №409/1591/16-ц
Пров.№2/409/1235/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа№ 505/1344/16-ц
Провадження № 2/505/936/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

20.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Кирилович) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 07 квітня 2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 02 грудня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 56.

В судове засідання позивач не зявилась, справу просила розглянути у її відсутність..

Одночасно судом зясовано, що провадження у справі відкрито за заявою яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, відповідно до ч.5 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України до позовної заяви не додано відповідного документу про сплату судового збору за цим позовом.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судвого збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Надана позивачем квитанція про сплату судовго збору на загальну суму 551,20 грн. не можуть бути прийнята судом у підтвердження сплати судового збору за цією справою, оскільки цей платеж уже врахований судом по іншій справі (№505/675/16-ц) та повернуто позивачу згідно ухвали суду від 17.02.2016 року.

Також позивачем не представлено Свідоцтва про укладання шлюбу у підтвердження доводів перебування у зареєстрованому шлюбі.

За цих обставин розгляд справи є неможливим.

Тому позивачу слід до наступного судового засідання надати строк на представлення належного документу про сплату судового збору за цим позовом та в оригіналі Свідоцтво про укладання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати позивачу у строку до наступного судового засідання, яке призначено на 22.08.2016 року об 13 год. 30 хв., провести оплату судового збору у розмірі 551,20 грн. та надати документ про це, а також представити в оригіналі Свідоцтво про укладання шлюбу між сторонами у справі.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала суду в порядку окремого від рішення у справі провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 204/3229/16-ц
Провадження № 2/204/1516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

10 травня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/3229/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 15год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1686/16-ц
Провадження №2-н/541/156/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/9262/13 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2618/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

з участю представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2-п/521/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2.

По даній цивільній справі 30 листопада 2015 року було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.

Від сторони відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилалась, що не отримувала матеріалів позову та судових повісток про виклик до судових засідань. У звязку з викладеним, заявник просила заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 231 ч.ч.1,3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на відповідні посилання, суд погоджується із доводами сторони відповідача щодо поважності причин неявки до судового засідання. Разом з тим, твердження сторони щодо суті спору можуть мати істотне значення для вирішення справи та потребують зясування при судовому розгляді.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві сторони відповідача, суд вважає обґрунтованим заочне рішення суду скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2015 року по цивільній справі №521/15055/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 308/6708/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.07.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах батька ОСОБА_3, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах батька ОСОБА_3, звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах батька ОСОБА_3, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 12 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

В судове засідання викликати представника заявника, заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №303/3452/15-ц
УХВАЛА

про виправлення помилки

22 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа виданого 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБі Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа виданого 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБі Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Заяву мотивує тим, що у дублікаті виконавчого листа виданого 22.10.2015 року допущена помилка а саме : позивач ОСОБА_1 по батькові вказаний як Михайлович.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

22 жовтня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано дублікат виконавчого лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБі Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського вкладу. Однак, в даному дублікаті помилково позивач по батькові вказаний як Михайлович хоча згідно паспорта громадянина України позивач по батькові Іванович (а.с.4).

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у дублікаті виконавчого листа виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБі Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського вкладу, вказавши по батькові позивача Іванович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич