АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1229/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
cуддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Сетам» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 14.12.2015 року відбулись електронні торги, з реалізації належного йому на праві спільної сумісної власності подружжя майна, автомобіля НОМЕР_1, на підставі звіту про оцінку № 01/43, складеного 24.01.2015 року ПП ОСОБА_7. Позивач вважає, що оскільки станом на час проведення електронних торгів звіт про оцінку втратив чинність, електронні торги є недійсними. За вказаних обставин просив суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, автомобіля SCODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, результати яких оформлені протоколом електронних торгів № 133964 від 14.12.2015 року.

Рішенням від 14 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, автомобіля SCODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2,2001 року випуску, результати яких оформлені протоколом електронних торгів № 133964 від 14.12.2015 року.

В апеляційній скарзі державне підприємство «Сетам» просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом норм процесуального й матеріального права при прийнятті рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, й осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши правильність ухваленого в справі рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції керувався тим, що на час проведення прилюдних торгів, звіт про оцінку майна втратив чинність, що є порушенням вимог ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою для визнання правочину, укладеного за наслідками проведення електронних торгів, недійсним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом правильно встановлені правовідносини, які склались між сторонами та вірно застосовані норми матеріального права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 14 грудня 2015 року державним підприємством «Сетам», в рамках проведені електронні торги з реалізації належного ОСОБА_5 на праві власності рухомого майна, автомобіля SCODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2,2001 року випуску, результати яких оформлені протоколом електронних торгів № 133964.

Ціна майна була визначена відповідно звіту №01/43 про оцінку транспортного засобу, складеного ПП ОСОБА_7 24.01.2015 року, яка в подальшому зменшувалась державним виконавцем .

Звіт про оцінку майна не оскаржувався, але між сторонами виник спір про не додержання норм діючого законодавства щодо чинності звіту про оцінку станом на час проведення електронних торгів.

Частинами першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ».

Нормами частини 5 вказаної статті визначено дію звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, реалізація арештованого майна на аукціоні повинна відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна.

Встановлено, що звіт №01/43 про оцінку транспортного засобу, складено ПП ОСОБА_7 24.01.2015 року, а торги проведено 14.12.2015 року, тобто через більш ніж 11 місяців після складання звіту, що явно свідчить про порушення вимог ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження».

Така позиція узгоджується з правовими висновками щодо застосування статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», які зробив Верховний Суд України у своїх постановах по справам № 6-85цс15, №6-18цс15.

За визначеним у вказаних постановах підходом проведення прилюдних торгів , а в даному випадку електронних, з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 1 другого розділу Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204, та підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

За предметом та підставами заявленого у справі позову ОСОБА_5 додатково обґрунтував свої вимоги тим, що продаж належного йому на праві власності автотранспортного засобу на електронних торгах відбувся за заниженою ціною, що порушило у зв'язку з цим його законні права.

В підтвердження цього ним подано належні та допустимі докази, яким суд першої інстанції у сукупності з іншими наявними у справі доказами дав належну правову оцінку, але в мотивувальній частині рішення відповідно до вимог процесуального закону належним чином цю обставину, яку фактично зазначив, не мотивував.

Визначений недолік, який не вплинув на правильність вирішення спору, за встановленим у ст. 309 ЦПК України правилом не є підставою для скасування ухваленого в справі рішення.

Ціна реалізуємого об'єкта за договором купівлі-продажу відповідно до положень цивільного права є істотною умовою правочину, тому її визначення з урахуванням специфіки визначеного чинним вказаним раніше порядком реалізації арештованого майна повинна визначатися з дотриманням закону, який чітко й однозначно передбачає, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні спору суд встановив, що реалізації автомобіля відбулися за ціною, визначеною звітом про його оцінку, який втратив чинність, й це вплинуло на результати торгів й порушило права і законні інтереси боржника за виконавчим провадженням і власника цього транспортного засобу, який їх оспорює з вказаних підстав, що знайшло своє підтвердження і при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Протилежного відповідачами й дотримання вимог закону на час укладання правочину не доведено.

За вказаних обстави, суд першої інстанції вірно визначив, що вказане порушення суттєве та є підставою для визнання прилюдних торгів недійсним в порядку ст.215 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду та їх оцінкою, вони не містять посилань на допущені судом порушення закону, визначені ст. 309 ЦПК України, які є обов'язковою підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач, спростовуючи доводи апелянта, підтвердив факт порушення своїх прав, вчиненим правочином, з наданням певних звітів й письмової інформації щодо вартості аналогічного за технічною характеристикою та строком експлуатації майна.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги й скасування ухваленого в справі рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права колегія суддів не вбачає.

Така позиція узгоджується з правовими висновками щодо застосування статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», які зробив і Верховний Суд України у своїй постанові від 22 квітня 2015 року (справа № 6-85цс15) та останній від 22 червня 2016 року ( справа №6-547цс16).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Сетам» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П.Воронцова

П.Я. Ігнатенко