overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7730/16-ц
Номер провадження 2/464/2087/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 484/2566/16-ц
Провадження № 2/484/2004/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10.10.2016року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційниого банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційниого банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив судове засідання проводити без його участі та справу залишити без розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви позивача не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційниого банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Номер справи 623/1913/16-ц
Номер провадження 2/623/928/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.07.2016 року суддею Вергун І.В. було відкрито провадження у справі.(а.с.17).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

21.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1913/16-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 08 годин 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
Справа № 648/3288/16-ц
Провадження № 2/648/879/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Білозерської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 22 липня 2016 року звернувся в суд з вище зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Позивач та йог представник у встановлений судом строк не усунули недоліки позовної заяви, із заявою до суду про продовження цього строку для усунення недоліків не зверталися, в зв»язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Білозерської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з таким самим позовом після усунення його недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 537/2710/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

06.10.2016 року провадження у справи було відновлено у зв»язку знеобхідністю витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідних документів для проведення судово-економічної експертизи .

28.10.2016 року на адресу суду надійшли документи на виконання клопотання експерта для проведення судово-економічної експертизи.

З урахуванням того, що суду надані документи необхідні для проведення експертизи, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до проведення судово-економічної експертизи.

Надані ПАТ КБ «ПриватБанк» документи для проведення судово-економічної експертизи № 8716 направити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 - ОСОБА_3

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 446/509/16 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6645/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 183/3344/16
Провадження № 2/183/2014/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне підприємство "Новомосковське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого на території с/т "Степная даль", 42, в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області та на 1/2 частину зазначеного будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 15 грудня 2008 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення..

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати з Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 376/09, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 15 грудня 2008 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Шосту Дніпропетровську державну нотаріальну контору надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи № 376/09, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 15 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2071/16-ц
Провадження № 2/362/1576/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника відповідача ТОВ "РУСТАМ" про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий сад" до Товариства з обмеженою відповідальністю РУСТАМ", ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий сад" до Товариства з обмеженою відповідальністю РУСТАМ", ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії до розгляду Господарським судом Харківської області цивільної справи №922/3742/14.

Представник позивача надіслав клопотання, в якому просив розглянути клопотання без його участі.

Представник відповідача ТОВ "РУСТАМ" надіслав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження та просив розглянути клопотання без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий сад" до Товариства з обмеженою відповідальністю РУСТАМ", ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №922/3742/14, що розглядається Господарським судом Харківської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

18 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.).

Позивачем зазначену вимогу закону не виконано.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/975/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за його позовом до Лучинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 06 січня 2015 року в с. Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 06 січня 2015 року в с. Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 08 листопада 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9002/16-ц
Провадження № 2-о/520/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2016 року на 10:30 годин.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/344/1940/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 03 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

06 липня 2016 року до суду повернулися матеріали справи без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.