overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1116/16-ц Провадження № 2-н/591/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 523/5850/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 256 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.»

Копію ухвали направити заявнику по справі. Зацікавленим особам направити копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 134/538/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2012 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Близько трьох місяців тому шлюбні відносини між ними були припинені. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2012 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 30, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу замінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 458/421/16-ц 2/458/163/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач- перший заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вироком Турківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року відповідача засуджено по ст.246 КК України за вчинення незаконної порубки лісу. Відповідач заподіяв шкоду в розмірі 10231 грн. 23 коп., яку просить стягнути із відповідача на користь Нижньояблунської сільської ради Турківського району.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на

20 травня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил

підсудності.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/1856/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.04.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чурбакової М.М.

ОСОБА_2

при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Лихолат Б.Д.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Бажова, 34/7.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 05 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

05 квітня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі М.М.Чурбакова

ОСОБА_2
Провадження №2-н/760/195/16
Справа №760/7434/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

22 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державний вищий навчальний заклад 'міжгалузева академія управління' суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державний вищий навчальний заклад 'міжгалузева академія управління' суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

05 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві попередній розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його дружини ОСОБА_2 недієздатною, в зв'язку з наявністю психічного захворювання, в результаті якого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що по даній заяві необхідно призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 для визначення його психічного стану.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє (страждає) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання чи інший хронічний, стійкий психічний розлад ?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та(або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе,103-А).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 медичну документацію щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий - суддя Цокол Л.І.
Справа № 272/367/16-ц
Провадження № 2/272/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /367/16-ц, провадження № 2/272/305/16 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 07.06.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 07.06.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Желтікова Олена Андріївна, Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», про визнання постанови неправомірною та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзіпредставник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Желтікова ОленаАндріївна, Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», про визнання постанови неправомірною та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Гвоздик П.О. Іваненко Ю.Г.
Справа № 686/6867/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

25.03.2016 року ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

28 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання витребувати з Державної прикордонної служби України відомостей чи перетинала державний кордон України за період з 01.01.2015 року по даний час громадянка України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із Степанівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області засвідченої належним чином копії рішення про надання повноважень ОСОБА_5 секретарю Степанівської сільської ради Чемеровецького району.

Відповідачі в судовому засіданні заперечили щодо задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати відомості про те:

-чи перетинала державний кордон України за період з 01.01.2015 року по 28.04.2016 року громадянка України ОСОБА_4 ОЛЕКСАНДРІНА, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Степанівську сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області надати відомості про те чи надавались повноваження на вчинення нотаріальних дій у 2015 році ОСОБА_5 секретарю Степанівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, яка засвідчила справжність підпису ОСОБА_6 на заяві від 26.06.2015 року про те, що вона відмовляється від належної їй частки у спадщині на користь ОСОБА_2.

У разі, якщо такі повноваження надавались секретарю Степанівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_5 у 2015 році, надати завірену у встановленому законом порядку копію рішення.

Зазначену інформацію надати в строк до 13.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4937/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 23 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», третя особа Львівської міської ради про укладення договору найму.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року у задовленні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», третя особа Львівська міська рада, про укладення договору житлового найму, шлязом заборони адміністрації Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» видавати ордер на вселення в спірне житлове приміщення № 111 в буд. № 43 по вул. Роксоляни та здійснювати будь-які дії щодо передачі цього житлового приміщення іншим особам відмовлено.

Враховуючи, те, що згідно ст. 293 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, а тому вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 2/470/143/16
Справа № 470/265/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача у якому зазначила, що 08.10.2013 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №44. Дітей від шлюбу не мають, з 2013 року припинили сумісне проживання. В органах РАЦС відповідач розривати шлюб не бажає, в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутись до суду та просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 стягнути з нього на свою користь витрати по сплаті судового збору, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Ухвалою Березнегуватського районного суду від 18.04.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивачкою виконано в зазначений термін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 23 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 215/1190/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2016 р. о 8-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1528/16-ц за позовною заявою Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1528/16-ц за позовною заявою Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: