overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2412/16-ц
Провадження № 2/159/913/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/2412/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 12 годині 00 хвилин 19 липня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 215/2929/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Територіального сервісного центру 1248 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області відомості про всі транспортні засоби, власником яких, станом на 02.07.2016 року є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на неможливість отримання вищевказаних доказів самостійно. Вищезазначена інформація заявнику потрібна для подання в подальшому позову про розподіл майна подружжя.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

В заявника відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позовної заяви в майбутньому стосовно права власності на майно, тому суд вважає необхідним забезпечити докази та витребувати з Територіального сервісного центру 1248 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області відомості про всі транспортні засоби, власником яких, станом на 02.07.2016 року є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.133-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 1248 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області інформаційну довідку про наявність транспортних засобів які станом на 02.07.2016 року належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказану інформаційну довідку надіслати на адресу.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 липня 2016 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/1049/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9438/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 372/2934/14-ц
Провадження № 2-681/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Обухівського МУЮ Київської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 в період з 17.12.2012 року по 03.06.2013 року в звязку із обставинами, що мають істотне значення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1661/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/50/16

"21" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що кадастровий номер :04:0006 вказаний у Державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №290715 від 28 липня 2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_2, яка розташована вул. Леніна, 39, с.Н-Чобручі, Старостинська сільська рада, Роздільнянського району Одеської області, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлого будинку, господарських будівель та споруд та земельна ділянка, яка вказана у Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, яка розташована вул. Леніна, 39, с.Н - Чобручі, Старостинська сільська рада, Роздільнянського району Одеської області, за цілоьовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, державна реєстрація земельної ділянки здійснена відділом Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області 28.07.2006 року за кадастровим номером: :04:001:0006 є один і той самий обєкт нерухомості.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 30.08.2016 року на 14.00год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 212/1697/14-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена заява і її розгляд було призначено на 11 год. 30 хв. 19.07.2016 року однак в судове засідання сторони не зявилися, про місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 720/1116/16-ц
Провадження № 2/720/595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних витрат на 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою, про стягнення інфляційних витрат на 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних витрат на 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 липня 2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/825/16 Справа № 202/5787/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 на 14.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/5523/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „18 серпня 2016 року о 10:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 219/4961/16-ц
Провадження № 2/219/2649/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 129/711/15-ц
Провадження у справі № 4-с/129/4/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" липня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І. розглянувши отриману 22.07.2016 скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» ОСОБА_2, заінтересовані особи Гайсинський районний відділ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Гайсинського районного ВДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 та начальника відділу ДВС ОСОБА_5,

ухвалив:

Призначити справу з розгляду скарги ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» ОСОБА_2, заінтересовані особи Гайсинський районний відділ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Гайсинського районного ВДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 та начальника відділу ДВС ОСОБА_5 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 01.08.2016 року о 09:15 год.

Запропонувати Гайсинському районному відділу державної виконавчої служби Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09:15 год. 01.08.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В.І.

Надіслати:

- скаржнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією скарги та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 219/4919/16-ц
Провадження № 2/219/2624/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 19.06.2008 р. у розмірі 31011,05 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 535/559/16-ц
Провадження № 2-о/535/30/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заяву обґрунтовує тим, що є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства II групи.

Справа за заявою ОСОБА_1 , в порядку ст. 236 ЦПК України, підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

У відповідності до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Котелевській центральній районній лікарні медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (с. Більськ, Котелевського району Полтавської області)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3