overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4013/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

24 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9095,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено судовий наказ по справі 583/4013/15-ц провадження №2-н/583/6/16 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9095,66 грн. на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ». Однак у тексті судового наказу допущено описку замість правильного найменування стягувача ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» було помилково вказано ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для виправлення вищезазначеної описки в тексті судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 року.

На підставі викладеного, ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року по справі № 583/4013/15-ц провадження № 2-н/583/6/16 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9095,66 грн., а саме: зазначити назву стягувача «ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» замість помилково зазначеної «ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1604/16-ц

Номер провадження: 2/511/752/16

"20" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14092,56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.06.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1639,00 грн. строком на 12 місяців з 14.06.2007 року по 14.06.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,42 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 12.05.2016 р. склала 14092,56 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14092,56 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська (колишня Леніна), 75-А, м.Роздільна, Одеська область) на 09 вересня 2016 року о 09.45 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 592/3818/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1242/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ "Сумське НВО" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 29 » липня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 01 » серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2

ПАТ "Сумське НВО" (а.с.2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 286/1141/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 Державний нотаріус Овруцької державної нотаріальної контори,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлої 13.03.2013 року, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 13.03.2013 року, є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Визначені справи, суди розглядають в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Статтею 26 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Так, подаючи позов, позивач, зазначає ОСОБА_2 Державний нотаріус Овруцької державної нотаріальної контори заінтересованою особою, що не відповідає вимогам зазначеної вище статті.

А тому, ОСОБА_1 слід визначитися, в якому порядку їй слід звернутися до суду.

Позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 Державний нотаріус Овруцької державної нотаріальної контори, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 234/6401/16-ц
Провадження № 2/234/2965/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2016 року на 14-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 649/1166/15-ц
Провадження № 2-сз/649/9/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.01.2016 року справа №649/1166/16-ц було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1. Представник заявника просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., та перерахувати їх на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" №0002, МФО 305299, .

Судом встановлено, що дійсно ПАТ КБ "Приватбанк" при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач УДКСУ у Великолепетиському районі, що підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2015 року №PROM7В0Х9Н.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.01.016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.01.2016 року, відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір вважає, що заявнику повинні бути повернуті витрати на судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, , з р/р №0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач УДКСУ у Великолепетиському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок та перерахувати їх на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р №0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 276/645/16-ц
Провадження по справі № 2/276/366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
233 Справа № 233/3504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 квітня 2006 року в сумі 54 949 грн. 37 коп.

20 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 08 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6950/16-ц
Провадження № 2-о/219/696/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/6950/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „16 годину „30 хвилин 18 липня 2016 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 212/3964/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;

головуючого судді ; ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі відповідача ОСОБА_3 в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Тернівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, та зобовязання зняття арешту з автомобіля,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного у відповідності ст. 41 Конституції України, ст..220, 218, 321, 328, 334, 386, 638-639, 655 ЦК України, ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 212-214, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Тернівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, та зобовязання зняття арешту з автомобілязадовольнити у повному обсязі та визнати правочин, а саме договір купівлі-продажу за розпискою від 18 листопада 2006 року автомобіля марки BMW 525 TDS, 1993 року випуску, номер двигуна № 256Т134667735, номер кузова № WBAHG91040GJ40266, реєстраційний номер якого 71662 АН, укладений між покупцем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та продавцем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки BMW 525 TDS, 1993 року випуску, номер двигуна № 256Т134667735, номер кузова № WBAHG91040GJ40266, реєстраційний номер якого 71662 АН.

Зобовязати Тернівській відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в провадженні якого перебувають виконавчі провадження за яким накладено арешт на автомобіль BMW 525 TDS, 1993 року випуску, номер двигуна № 256Т134667735, номер кузова № WBAHG91040GJ40266, реєстраційний номер якого 71662 АН - зняти арешт та інші обмеження з автомобіля BMW 525 TDS, 1993 року випуску, номер двигуна № 256Т134667735, номер кузова № WBAHG91040GJ40266, реєстраційний номер якого 71662 АН.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа №303/3495/16-ц 2/303/1732/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 01 липня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/4155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянку ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянку ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без згоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.00 годину 21 липня 2016 року, у залі суду № 101.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 296/5516/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним двором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним двором.

Призначити судове засідання на 10:00 11 жовтня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський