overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Справа № 214/1835/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 531/292/16-ц
Провадження № 2/531/244/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, 1972 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання у розмірі 1/3 частина заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 03.03.2016 року і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до двадцяти трьох років.

Стянути з ОСОБА_3, 1972 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, понесені останнім судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 1751,20 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, 1972 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але не більше як за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 301/856/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.05.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання гроадянина безвісно відсутнім .

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, заявником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір

А тому, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім ,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/549/16-ц
Провадження № 2-о/321/36/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 18 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Номер провадження: 22-ц/785/2173/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення в натурі майна, набутого незаконним шляхом без достатньої правової підстави та відшкодування доходів набутих під час володіння цим майном без достатньої правової підстави,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою від 22.01.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2015 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер справи 623/924/16-ц
Номер провадження 4-с/623/5/2016
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови про накладення арешту на майно та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Заявники вказують, що вони є співвласниками квартири, розташованої в м. Ізюм пр. Леніна (нині пр. Незалежності)АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим комунальним житловим ремонтно експлуатаційним підприємством 1 17.06.2014 року згідно розпорядження № 10.

31.01.2002 року державним виконавцем винесено постанову про арешт частини квартири та оголошення заборони його відчуження.

У виконавчій службі був на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5.

Про накладення арешту ОСОБА_1 не знав. На сьогодні не має підстав для продовження арешту майна, тому що син є давно повнолітнім. У ВДВС виконавче провадження про стягнення аліментів не перебуває, інших будь-яких боргів не має.

Заявники просять зняти арешт з квартири.

Представник відділу державної виконавчої служби надав правову позицію та покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця від 31.01.2002 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 27.03.1989 року Ізюмським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 був накладений арешт на частину квартири, розташованої в м. Ізюм пр. Леніна (нині пр. Незалежності)АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. (а.с.7).

Державним виконавцем виконувалося рішення суду про стягнення аліментів.

Згідно даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист, виданий Ізюмським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на виконанні у ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області не перебуває. (а.с.8).

Таким чином вимоги заявників підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 31.01.2002 року про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 в частині квартири, розташованої в м. Ізюм, пр. Леніна (нині пр. Незалежності)АДРЕСА_1 та звільнити її з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1822/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1304/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про захист прав споживача, третя особа: Публічний акціонерний банк «Укргазбанк».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-30 год. 11 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.О. Панченко
Справа № 752/3763/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2909/16
У Х В А Л А

15.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення , свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення , свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення , свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 18.05.2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5832/16-ц
Провадження № 2/161/2501/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 30.05.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 211/2006/16-ц
Провадження № 2-н/211/74/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 06 травня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 11 травня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №242/2559/15-ц
Провадження №2-п/242/13/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

До суду надійшло клопотання заявника про слухання справи в присутності його представника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, відкласти на 12 травня 2016 на 10.30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 12 травня 2016 на 10.30 год. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Приморського районного суду Донецької області (87525, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/223/16
ун. № 759/3393/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Гапоненко Тетяни Василівни про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Гапоненко Тетяни Василівни про встановлення факту родинних відносин, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Гапоненко Тетяни Василівни про встановлення факту родинних відносин та призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 26 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованим особам в строк до 26 травня 2016 року пропонується надати письмові міркування, щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/120/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: