overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/765/16-ц
Номер провадження № 2/324/396/2016
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 9-30 год. 27.07.2016року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 301/1160/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" липня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконавчого комітету Імстичівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Імстичівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування ,-

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 17 червня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 17 червня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано оригінал квитанції про сплату судового збору ,та ненадано відмови нотаріуса та не завірено належним чином копії документів.

А тому, враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути її.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконавчого комітету Імстичівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування ,-повернути позивачам ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даруда І.А.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/475/16-ц
Провадження № 2/670/261/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 234/9475/16-ц
Провадження № 2/234/4036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 592/4209/16-ц
Провадження №2/592/1517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 19 травня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08-00 год. 22.07.2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «18» липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/3951/16-ц
Провадження № 2-н/334/410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3951/16-ц, провадження № 2-н/334/410/16

в с т а н о в и в:

24.06.2016 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

18 липня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, де зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/793/16-ц за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:30 год. 27.07.2016 року

Направити зацікавленій особі заяву із копіями додатків до неї .

В судове засідання викликати:

- заявника, зацікавлену особа

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/4836/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини.

18.07.2016 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 158/714/15-ц
Провадження № 2/161/289/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ТОВ «УА Брук» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи за позовом ТОВ «УА Брук» до ПрАТ ВОРФ «Галант» про визнання недійсними договорів найму (оренди) майна від 01 серпня 2009 року та від 01 вересня 2009 року.

Представники відповідача ТОВ «УА Брук» ОСОБА_3, ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 просив в задоволенні клопотання відмовити. Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні даного клопотання покладався на погляд суду.

З поданої представником відповідача ОСОБА_4 копії ухвали судді Господарського суду Волинської області Вороняка А.С. від 16.06.2016 року вбачається, що вказаною ухвалою призначено до розгляду справу за позовом ТОВ «УА Брук» до ПрАТ ВОРФ «Галант» про визнання недійсними договорів найму (оренди) майна від 01.08.2009 року та від 01.09.2009 року.

Заслухавши думку учасників, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду, слід зупинити провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ТОВ «УА Брук» до ПрАТ ВОРФ «Галант» про визнання недійсними договорів найму (оренди) майна від 01.08.2009 року та від 01.09.2009 року, оскільки справу неможливо розглянути до вирішення вищезазначеної.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення суду в господарській справі № 903/428/16 за позовом ТОВ «УА Брук» до ПрАТ ВОРФ «Галант» про визнання недійсними договорів найму (оренди) майна від 01.08.2009 року та від 01.09.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
У Х В А Л А

24 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «СІБ» на рішення апеляційного суду Сумської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СІБ», директора ПП «СІБ» ОСОБА_3, третя особа - Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, про спонукання до виконання зобов'язання, повернення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 26 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання зазначеного вище судового рішення.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «СІБ» у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СІБ», директора ПП «СІБ» ОСОБА_3, третя особа - Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, про спонукання до виконання зобов'язання, повернення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області зазначену вище цивільну справу № 583/3581/15-ц.

Відмовити приватному підприємству «СІБ» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 26 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 286/963/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Городецька сільська рада Овруцького району Житомирської,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року заявник звернулася з заявою та просить встановити факт перебування у родинних відносинах її та ОСОБА_2, тобто, те, що вона та ОСОБА_2 були дочкою та матір»ю.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник вказує на те, що вона зверталася до державного нотаріуса для отримання спадкового майна, але не змогла довести факт родинних стосунків із померлою.

Однак, надані заявником матеріали, не містять підтвердження зазначеної обставини, що не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, заявнику слід надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Городецька сільська рада Овруцького району Житомирської залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься не поданою й буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 644/738/16-ц
№/п 2-во/644/74/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

25 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПП «Юнайтед консалтінг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПП «Юнайтед консалтінг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2016 року цивільну справу повернуто для вирішення питання про виправлення описки.

В судове засіданні сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд судом заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 13 квітня 2016 року дійсно допущена описка в прізвищі відповідача замість вірного «Широковс» помилково вказано «Широкова».

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року допущена описка в прізвищі відповідача, суд приходить до висновку, що її необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПП «Юнайтед консалтінг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення суду прізвище відповідача замість помилкового «Широкова» зазначити вірно «Широковс».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Черняк