overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1085/16-ц
Провадження №2/548/617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 25 липня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» про перегляд Верховним Судом України судових рішень,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ТОВ «Семаль» звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року заяву ТОВ «Семаль» залишено без руху й надано строк до 20 жовтня 2016 року для усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 718/1627/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району, третя особа: відділ Держгеокадастру в Кіцманськомурайоні Чернівецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району, третя особа: відділ Держгеокадастру в Кіцманськомурайоні Чернівецької області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.08.2016 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 280/120/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 41 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07.09.2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 375/1256/16-ц
Провадження № 2/375/540/16
УХВАЛА

про виправлення описки

31.10.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про виправлення описки в ухвалі суду про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

У зв"язку із заявленим самовідводом було винесено відновідну ухвалу.

При зверненні ухвали до виконання було встановлено, що суддею невірно зазначено дату винесення, зазначено "26.10.2016 року", тоді як необхідно було зазначити "31.10.2016 року".

Наявність описки в ухвалі суду унеможливлює подальше її виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Рокитнянського районного суду № 2/375/540/16 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Вказану в ухвалі суду дату "26.10.2016 року", вважати невірною.

Зазначити в ухвалі суду про самовідвід дату - "31.10.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
22.08.2016 Справа № 497/1523/16-ц
Провадження № 2/497/659/16
УХВАЛА

22.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 20.09.2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобовязати державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, що померла 23.05.2014 року у с. Василівка Болградського району Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 509/327/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-їх осіб : Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2016 року, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд скасувати арешт, накладений 11.10.2010 р. Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського МУЮ з належного позивачці нерухомого майна у вигляді : земельної ділянки площею 0,0560 га, кадастровий № :02:008:0818 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва та садового будинку загальною площею 135 кв.м за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, ОГСТ «Озерний», вул. Озерна, 60 (колишня адреса : Одеська область, Овідіопольський район, Лінія 7, діл. № 4).

02.03.2016 р. від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій він просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, за яким, згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстроване право власності на вищевказане спірне нерухоме майно.

На думку суду, вказане клопотання слід задовольнити, так як розгляд вказаної цивільної справи може вплинути і стосується інтересів ОСОБА_3

Всі сторони судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньою відсутністю суду не надали.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 49) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-їх осіб : Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ про скасування арешту.

Копію ухвали направити співвідповідачу разом з матеріалами позову та повісткою з викликом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа №493/1360/16-ц
Провадження № 2/493/708/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що під час перебування з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах у них 17.06.2013 року, народилась донька ОСОБА_3, яка проживає разом із позивачем, знаходиться на її утриманні та потребує матеріального забезпечення від відповідача.

Їхнє сімейне життя не склалося і в даний час сторони не проживають разом.

Зі слів позивача, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачу ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини.

В звязку з тим, що сімя знаходиться у скрутному матеріальному становищі, позивач утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився сплачувати аліменти у зазначеному розмірі на утримання дитини.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач сама виховує доньку, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 14.09.2016 року до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, тобто до 17.06.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1293/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 31.10.2016 року на 10 годин 20 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 06 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2090/16-ц
Провадження №: 2-н/332/323/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Згідно зі ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Номер провадження: 22-ц/785/5325/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 752/4792/16-ц
Провадження №: 2/752/3116/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши клопотання представника позивача Національної академії Національної гвардії України ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати, пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 19 058 гривень 39 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2016 року підсудність даного спору визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до постановлення судового рішення, враховуючи скрутне матеріальне становище.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, до клопотання про відстрочення сплати судового збору представник позивача не додав доказів, які б дали суду змогу оцінити майновий стан позивача, а відтак, заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача Національної академії Національної гвардії України ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження № 2-н/522/644/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржникм заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та витрати по сплаті судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

28.09.2016
справа № 208/5132/16-ц
провадження № 2/208/2252/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Трамвай", про стягнення заробітноїплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства "Трамвай", про стягнення заробітноїплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства "Трамвай", про стягнення заробітноїплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2016 р. на 16-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13 вересня 2016р.. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.