АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

секретар: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1129/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Київської регіональної дирекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнано поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа № 2610/804/2012 від 5 листопада 2013 року до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2610/804/2012 від 5 листопада 2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року по цивільній справі № 2610/804/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Зазначає, що суд першої інстанції, поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не врахував того, що причини пропущення стягувачем вказаного строку є неповажними. Звертає увагу на те, що її не було належним чином повідомлено про час дату і місце розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. При цьому, колегією суддів як безпідставне відхилено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених підстав суду не надано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником причини пропуску встановленого законом терміну є поважними, а тому наявні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з останньої на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом у сумі 2 197 800,31 грн., пеню в розмірі 100 000,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 823,00 грн., а всього загальною сумою 2 300 623,31 грн., в іншій частині позову відмовлено (а.с.44-46).

24 жовтня 2013 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу копії рішення суду від 10 квітня 2012 року та виконавчого листа (а.с.47).

11 листопада 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало копію рішення та виконавчий лист № 2610/804/2012, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі (а.с.51).

З заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувач звернувся до суду лише в травні 2014 року (а.с.52-53). Обґрунтовуючи вказану заяву стягувач посилався на те, що строк було пропущено в зв'язку з тим, що 08 серпня 2012 року представники банку зверталися до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа (а.с.56) та повторно з аналогічними заявами від 24 травня 2013 року (а.с.57) та від 17 жовтня 2013 року (а.с.58). У трьох заявах стягувачем висловлене прохання направити судові документи поштою на адресу Київської регіональної дирекції: 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7 Б. Проте виконавчий лист надійшов на адресу банку лише 11 листопада 2013 року.

Разом з тим, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості не був своєчасно пред'явлений до виконання у зв'язку з не направленням його судом на адресу банку, заявник не надав жодних доказів поважності причин пропуску строків, зокрема, доказів направлення вищезазначених заяв про видачу виконавчого листа на адресу суду.

Суд першої інстанції, в свою чергу не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України ухвала суду , що постановлюється як окремий документ, складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому, мотивувальна частина повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Натомість постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не навів мотивів, за яких заява ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями, які повинні бути вручені завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про дату та час судового засідання щодо розгляду скарги сторонам направлені 24 червня 2014 (а.с.70, 71).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 18 липня 2014 року.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова