overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1005/11
Провадження № 6/761/458/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1005/11, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1005/11.

Призначити судове засідання у справі на 03 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1214/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.

за участю секретарів Кописєвої О.Л., Шилан Д.О., Шуріній Н.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши 31 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмета спору Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення №3 Vсесії 24 скликання Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 29.10.2012 року в частині припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_1, витребування майна у незаконного володільця, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмета спору Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення №3 Vсесії 24 скликання Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 29.10.2012 року в частині припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_1, витребування майна у незаконного володільця, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення №3 Vсесії 24 скликання від 29.10.2012 року Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в частині припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_1, розміром 0,22 га, що розташована за адресою: село Нечаяне, вулиця Зарічна, 22 Миколаївського району Миколаївської області.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_9

31.05.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 17.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1006/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1614/16
ун. № 759/3647/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 шодо поновлення строку для подачі зауважень на журнал судового засідання та щодо надання таких зауважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду за вищезазначеним позовом.

07.07.2016 року ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву в якій просить поновити йому строк на подання зауважень на журнал судового засідання та виправити журнал. Пропуск строку подання зауважень мотивований його відсутністю у судовому засіданні 21.06.2016 року в якому проголошувалася вступна та резолютивна частини рішення та отримання ним повного тексту рішення 30.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності.

Відповідно до ч.3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

З огляду на вищезазначені норми заявник має право подати зауваження на журнал судового засідання протягом трьох днів. У разі пропуску строку з поважних причин такий строк може бути поновлений.

Суддя вважає, що заявником не доведено поважність пропуску строку з огляду на наступне.

ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 та згідно її розписки написаної у судовому засіданні 25.04.2016 року була повідомлена про день, час та місце розгляду справи 21.06.2016 року (а.с.169). Суд ухвалив рішення за відсутності представника заявника, оскільки останньою були надані пояснення по суті справи у судовому засіданні 25.04.2016 року. Рішення заявник отримав 30.06.2016 року. Тобто зазначеної дати він знав що судове засідання 21.06.2016 року відбулося, проте зауваження подав 07.07.2016 року, через 7 днів. За зазначених обставин суд не вбачає поважності причин пропуску строку та залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 шодо поновлення строку для подачі зауважень на журнал судового засідання та щодо надання таких зауважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу (№ 331/8575/15-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені за договором позики.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа 688/2764/16-ц
№ 2/688/849/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

20 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 нотаріальну справу №2194 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 05.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/800/16-ц
Провадження № 2/204/813/16
УХВАЛА

про витребування доказів

28 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому вона просила суд витребувати у Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 242/2015 на майно померлого 30.03.2015р. ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив таке.

У представника позивача виникли складнощі із отриманням вищевказаних доказів, оскільки вони знаходяться у Третій дніпропетровській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що докази, які представник позивача просить витребувати у Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори мають безпосереднє значення для розгляду цієї справи, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Третю дніпропетровську державну нотаріальну контору надати суду до 25 квітня 2016 року належним чином завірену копію спадкової справи №242/2015, яка заведена на майно ОСОБА_5, який помер 30.03.2015р.

Розяснити Третій дніпропетровській державній нотаріальній конторі, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 526/1286/16-ц
Провадження № 2-о/526/58/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявників, зазначених у заяві на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 219/4891/16-ц
Провадження № 2/219/2605/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.06.2016р. о 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 344/8399/16-ц
Провадження № 2/344/4002/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 13 годині 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.