АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4875/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/9201/16-ц Бородіна Н.М.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.,

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Бекузарова Руслана Ельбрусовича на ухвалу судді Київського р айонного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій», -

в с т а н о в и л а:

07.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08 серпня 2012 р. по справі №06/12/06/11 про стягнення з нього та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики від 16.12.2011р. в сумі 1275604,20 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08 серпня 2012 року у справі № 06/12/06/11, залишено без розгляду, оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску тримісячного строку оскарження рішення третейського суду, який встановлений ст. 389-1 ЦПК України.

На зазначену судову ухвалу представник ОСОБА_2 - Бекузаров Руслан Ельбрусович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вважає ухвалу незаконною.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що висновок суду, стосовно того що заявник пропустив тримісячний строк для оскарження рішення третейського суду є помилковим, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що суд не звернув уваги на ті обставини, що тримісячний строк оскарження рішення третейського суду, повинен відраховуватися саме з дати отримання (ознайомлення) рішення третейського суду, якщо особа не брала участі у справі, оскільки в іншому випадку, неможливо подати відповідну заяву без порушення вимог ст.ст. 121 та 389-2 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, та направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 у поновлені строку на оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08 серпня 2012 року по справі №06/12/06/11 та залишаючи при цьому його заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду без розгляду, суддя районного суду виходив з того, що останній звернувся до районного суду зі спливом тримісячного строку наданого законом, та не навів будь яких поважних причин пропуску цього строку.

Судова колегія вважає такий висновок районного суду передчасним.

Так, за положеннями ст.389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 12 квітня 2016 року вже звертався до Київського районного суду м.Харковаіз заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08 серпня 2012 року по справі №06/12/06/11, через свого представника - адвоката Бекузарова Р.Е.

Разом з тим, провадження по заяві ОСОБА_2 від 12.04.2016 року відкрито не було, а сама заява ухвалою Київського районного суду м. Харкова 14.04.2016 року (справа 640/5815/16-ц, суддя Губська Я.В.), була залишена без руху, для усунення її недоліків, зокрема - «відсутнє найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення; відомості про рішення третейського суду, яке оскаржується ( номер, дата і місце прийняття рішення, предмет спору, зміст резолютивної частини); дата отримання особою, яка звертається з заявою рішення третейського суду, яке оскаржується, тощо.

Оскільки у заявника з незалежних від нього причин, на час розгляду заяви від 12.04.2016 року, було відсутнє рішення третейського суду від 08.08.2012 року, що ним оскаржується, дану заяву ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2016 року, за клопотанням його представника було повернуто заявнику, без відкриття провадження по справі.

Як зазначає в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, Бекузаров Р.Е., на отримання копії рішення третейського суду від 08 серпня 2012 року, що оскаржується, йому потребувався певний час, оскільки Третейський суд за адресою реєстрації відсутній.

Відповідно до ст.389-4 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом одного місяця з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Дані про належне повідомлення ОСОБА_2 чи його представника про час та місце розгляду заяви в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин судова колегія задовольняє апеляційну скаргу частково, ухвалу суду першої інстанції скасовує та питання передає на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ст.312, ст. ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Бекузарова Руслана Ельбрусовича задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року скасувати, питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08 серпня 2012 року передати до районного суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді:

А.І.Колтунова

І.Г. Гальянова