overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1935/16-ц
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Мукачівський районний сектор Головного управління державної міграційної служби у Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Мукачівський район, с.Шенборн, вул.Головна (вул.Леніна, вул.Мукачівська), 25
Вказує на те, що позивачі є співвласниками спірного житлового приміщення. Згідно довідки Мукачівського РС ГУ ДМС України у вказаному приміщені зареєстровані відповідачі. Їхня реєстрація створює перешкоди у володінні та користуванні майном.
Представник позивачів подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, викликалися за допомогою засобів масової інформації, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що житлове приміщення за адресою: Мукачівський район, с.Шенборн, вул.Головна (вул.Леніна, вул.Мукачівська), 25 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. У вказаному будинку зареєстровані відповідачі, які після укладення договорів купівлі-продажу від 14.03.2016 року фактично втратили право користування вказаним приміщенням. Їхня реєстрації створює перешкоди у користування майном.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Мукачівський район, с.Шенборн, вул.Головна (вул.Леніна, вул.Мукачівська), 25
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_9
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1641/16-ц
Провадження 2/362/1368/16
У х в а л а

"15" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З огляду змісту позову, позовна заява підписана міським головою ОСОБА_2, однак, підпис посадової особи не скріплено гербовою печаткою Васильківської міської ради Київської області, що підтверджує дійсний підпис посадової особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
справа № 208/2798/16-ц
№ провадження 2/208/1680/16
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль -

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, не відповідає вимогам ст.119, 120ЦПК України.

До заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.5 ст.119 КПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст..4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 складає 551,20грн

До того ж позивачем не додані копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи

Без усунення викладених недоліків позовної заяви, вона не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 203/1989/16-ц
Провадження № 2/0203/859/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН АГРО» про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг,

у с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН АГРО» про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1989/2016-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН АГРО» про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 477/510/16-ц
Провадження № 2/477/451/16 Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Встановив:

17 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частини та її малолітнім сином ОСОБА_2 на 2/3 частини житлового будинку № 34 по вул. Чкалова в с. П.-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області з усіма будівлями та спорудами.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані судом 05 квітня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, ухвалою суду від 05 квітня 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем, недоліки усунені у встановлений судом строк, крім того, позивачем були уточнені позовні вимоги.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 18 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 219/953/16-ц
Провадження №2/219/1158/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 226/179/16-ц
Провадження № 2/226/205/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Натеса М.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом органу опіки та піклування: виконкому Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та передання малолітнього для його подальшого влаштування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування: виконкому Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та передання малолітнього для його подальшого влаштування, залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний тест рішення сторони можуть отримати 21.04.2016р.

Суддя
Справа № 199/2801/16-ц
УХВАЛА

25.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не залучена до справи Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора та Управління Держкомагенства у м. Дніпропетровську;

●не зазначені та не зрозумілі підстави залучення в якості відповідача ОСОБА_2П, не зазначено який між сторонами існує спір стосовно спірної земельної ділянки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці строк до 20.05.2016 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 585/1741/16-ц
Номер провадження 2/585/513/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

секретарі: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 1 жовтня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, постійно виникають суперечки та непорозуміння. Проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, відновлення шлюбних відносин не можливе. Просить розірвати шлюб.

Позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу слухати без її участі.

Відповідач надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу та просив справу слухати без його участі.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання , якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 11, 130, 174 ч.4, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 01 жовтня 2011 року виконкомом Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж», третя особа: директор товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» ПшеничнюкВасиль Сергійович, про визнання договору укладеним, стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж», третя особа: директор товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» ПшеничнюкВасиль Сергійович, про визнання договору укладеним, стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 04.03.2016 року направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року допущено описку.

А саме, як убачається з позовної заяви, копії паспорту, копії трудової книжки, що міститься в матеріалах справи (а.с. 11, 24) особа, що подала позов - ОСОБА_1.

Проте, у вступній та резолютивній частині рішення зазначено позивача, як ОСОБА_3.

Також, з матеріалів справи вбачається, що третьою особою по справі є директор товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» Пшеничнюк Василь Сергійович.

Проте, у вступній та резолютивній частині рішення зазначено, що третю особу: директор товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» з прізвищем Пшеничюк Василь Сергійович.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання усунення виявленої описки.

Керуючись ст. ст. 219, 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж», третя особа: директор товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» Пшеничнюк Василь Сергійович, про визнання договору укладеним, стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії до Печерського районного суду м. Києва для виправлення описки протягом двох тижнів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Прокопчук

Справа № 757/33808/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7685/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2767/16 Справа № 2-4570/07 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/5033/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3193/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1