overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/287/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2015 року, позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №125/1165/16-ц
Провадження №2-о/125/68/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" ОСОБА_1 про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

встановив:

05 липня 2016 року лікар-психіатр Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

05 липня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення вказаної заяви без руху та надано заявникові одноденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

08 липня 2016 року заявник отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року. Це підтверджується витягом із розносної книги для місцевої кореспонденції Барського районного суду Вінницької області 01-37.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 липня 2016 року, заявником у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву лікаря-психіатра Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" ОСОБА_1 про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" ОСОБА_1 про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку вважати неподаною та повернути її заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 681/875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Полонський районний сектор управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Полонський районний сектор управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 04.08.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Провадження № 2/522/6372/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДВС ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-позовні вимоги не конкретизовані, що унеможливлює визначення підсудності даного спору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДВС ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"21" липня 2016 р.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3670/16
Є.У. № 317/4773/14-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем майна, визнання правочину (договору) нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем майна, визнання правочину (договору) нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину, призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7845/16-ц
Провадження № 2/520/3931/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити судове засідання по справі на 19.08.2016 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1837/16-ц
Провадження №: 2-н/332/289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 342/564/16-ц
Провадження №2/342/433/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року о 09:45 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4461/16 Справа № 199/9502/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частини квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 23.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-2237/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" Крапівцевої О.О. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства 'Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

20 квітня 2016 року на адресу суду від представника відповідача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" - Крапівцева О.О. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва про про зупинення провадження від 15 квітня 2016 року у справі № 760/19227/15-ц (2/760/2237/16).

Відповідно ч. 1 ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Оскільки апеляційна скарга подана відповідачем ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" - Крапівцевою О.О. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від15 квітня 2016 року про відмову в зупиненні провадженнятому суд повертає апеляційну скаргу її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" Крапівцевої О.О. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 649/31/16-ц
Провадження № 2-сз/649/7/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.02.2016 року справа №649/31/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 для подання до належного суду. Представник заявника просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., та перерахувати їх на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" №0002, МФО 305299, .

Судом встановлено, що дійсно ПАТ КБ "Приватбанк" при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач УДКСУ у Великолепетиському районі, що підтверджується платіжним дорученням від 06.01.2016 року №PROM6B2MZL.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.02.2016 року, позовну заяву за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.02.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір вважає, що заявнику повинні бути повернуті витрати на судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, , з р/р №0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач УДКСУ у Великолепетиському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок та перерахувати їх на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р №0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 500/610/16-ц
Провадження № 2/500/1464/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві вказав, що свідоцтвом серії 1-ЖД №025557, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 793 від 19 грудня 1995 року, підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Спільні діти відсутні, разом із тим сторони припинили спільне проживання з 1997 року, намагань для примирення не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №025557, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 793 від 19 грудня 1995 року, підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Спільні діти відсутні, разом із тим сторони припинили спільне проживання з 1997 року, намагань для примирення не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 793 від 19 грудня 1995 року розірвати.
Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-25/13
Провадження №:2/138/25/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2013 року по вказаній цивільній справі сторонам надано строк для примирення на 2 місяці, а провадження в справі було зупинено.

13.07.2013 року відведений термін закінчився і сторони не повідомили суд, чи дійшли вони до примирення чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки двох--місячний строк на примирення закінчився, сторони не повідомили про результати які досягнуті за даний строк , то вважаю за необхідне відновити провадження у згаданій справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год.30 хв. на 07.08.2013 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.
Справа № 419/437/16-ц
Провадження № 2-п/419/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар заяву КС «Імперіал ЛТД» про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.04.2016 року по цивільній справі №419/437/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення коштів за договором вкладу.

10 травня 2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що через відсутність у судовому засіданні, з незалежних від нього причин, він не зміг здійснити свої процесуальні права. Вказав, що в судовому засіданні не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на правовідносини між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області по цивільній справі №419/437/16-цвід 07.04.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення коштів за договором вкладу- скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення коштів за договором вкладупризначити до розгляду на 19 липня 2016 року на 11-00 год., у приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір