overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8639/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/14/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 42 25.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.,

суддів: Березовенко Р.В.,

Суханової Є.М

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора (далі КП Білоцерківської міської ради ЖЕК) №6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №6 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №6 відхилено, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року залишено без змін.

16 вересня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описок в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час засідання сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 30 серпня 2016 року допущено описки замість : «Діхтяра» вказано «Дехтяра», «міськрайонного» вказано «районного», крім того в вступній частині ухвали пропущено слово «території».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року задовольнити.

У тексті ухвали суду після слова «прибудинкової» додати слово «території».

Виправити в мотивувальній частині ухвали суду прізвище відповідача «Дехтяра» на «Діхтяра»

Виправити в тексті ухвали суду слова «районного» на «міськрайонного»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

Є.М. Суханова
Справа № 189/854/16-ц
У Х В А Л А

26.08.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/390/15-ц
Провадження № 2-п/374/1/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Київського кооперативного інституту бізнесу і права до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2016 року до суду надійшла вказана вище заява ОСОБА_1

Ухвалою суду від 5 вересня 2016 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику терміну протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви. Копію заяви заявник не отримував, до суду повернувся рекомендований лист з повідомленням про вручення без вручення адресату (ОСОБА_1М.) з відміткою причини повернення - "за закінченням встановленого строку зберігання", тобто заявник не з'явився до відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Київського кооперативного інституту бізнесу і права до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,- визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 2/235/2135/16
Справа №235/4674/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 28 липня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 742/2089/16-ц Провадження № 22-ц/795/2055/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по експлуатації газового господарства про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по експлуатації газового господарства про стягнення безпідставно набутих коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 08 листопада 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6984/16-ц
Провадження № 2/520/3670/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній частковій власності про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній частковій власності про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2016 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.07.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 727/4627/16-ц
Провадження № 2-п/727/54/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

15 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 13 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити заявнику та позивачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1779/16
Єдиний унікальний номер справи: 649/301/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вербицької Л.І.,

Колісниченка А.Г.,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Дніпро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянтів та забезпечити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 27 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також відповідача - представника Фермерського господарства "Дніпро".

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

А.Г.Колісниченко
Справа № 357/9341/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданн на 09 листопада 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/4033/16
ун. № 759/8248/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження № 924 від 18.10.2016 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження вищевказаної цивільної справи, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 2, http://sv.ki.court.gov.ua ) на 26 січня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Макаренко В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6220/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_3, представника садівничого товариства «Гідравлік-2» садівничого масиву «Тілігульський- 9», представника ПАТ ЕК « Одесаобленерго»

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.07.2016р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ, садівничого товариства «Гідравлік-2» садівничого масиву «Тілігульський- 9»,

про порушення прав споживача, зобовязання усунути порушення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.07.2016р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ, садівничого товариства «Гідравлік-2» садівничого масиву «Тілігульський-9» про порушення прав споживача, зобовязання усунути порушення, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/243/3427/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-55 год. 05 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/180/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2179/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-20 год. 28 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

__________________А.І.Дорош _______________Л.М.Омельченко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2016 року Справа № 562/1575/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3391 грн. 64 коп., суму індексу інфляції 626 грн. 76 коп. та три проценти річних в сумі 103 грн. 00 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.