overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/9521/14-ц 29.04.2016
Провадження №22-ц/784/1217/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Державної казначейської служби України, Головного управління юстиції у Миколаївській області, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про застосування наслідків правочину, визнаного недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський
Справа № 2-2035/12
Провадження № 6/369/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2035/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Петрівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2035/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Петрівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, котрі перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5 ст. 1 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені обставини вказують на те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа оформлена неналежно.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2035/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Петрівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коцюрба М.П.
№ 2/243/116/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Лінник О.Д., Кобець О.М., Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Словянськ цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК №1» м. Слов»янська Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП «ЖЕК №1» м. Слов»янська з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у якій просила, солідарно, стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.11.2015р. у сумі 2719,13 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

23.02.2016р. КП «ЖЕК №1» м. Слов»янська звернулось з заявою про доповнення позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у якій просила, солідарно, стягнути з відповідачів заборгованість, за період з серпня 2013р. по жовтень 2015р., у сумі 2792,88 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства «ЖЕК №1» м. Слов»янська Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, 06.01.1937р.н., ОСОБА_2, 09.04.1966р.н., ІІН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «ЖЕК №1» м. Слов»янська Донецької області (р/р 0368 ПАТ «Сбербанк», код 32599118, МФО 320627) заборгованість за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території у сумі 2362,39 грн. (ОСОБА_4 тисячі триста шістдесят дві 39 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, 06.01.1937р.н., на користь комунального підприємства «ЖЕК №1» м. Слов»янська Донецької області (р/р 0368 ПАТ «Сбербанк», код 32599118, МФО 320627) судові витрати у сумі 609 грн. (Грн. Шістсот дев»ять).

Стягнути з ОСОБА_2, 09.04.1966р.н., ІІН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «ЖЕК №1» м. Слов»янська Донецької області (р/р 0368 ПАТ «Сбербанк», код 32599118, МФО 320627) судові витрати у сумі 609 грн. (Грн. Шістсот дев»ять).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №336/2078/16-ц
пр. №2/336/1526/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ставить питання щодо нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до п. 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК).

У разі встановлення, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Тому, враховуючи, що підсудність справи в даному випадку визначається згідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, встановлено підстави для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 79, 119, 121-122, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про скасування арешту, повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачу, що він може звернутися із позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1955/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її батька - ОСОБА_3 на будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

15лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Суворовського районного суду м. Херсона.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
пр. № 2/759/2919/16
ун. № 759/4407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 14 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору за її подання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав копію вказаної ухвали 15.04.2016 року, проте у вказаний строк недоліки апеляційної скарги ним усунуті не були.

Таким чином, у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.121 ЦПК України щодо сплати судового збору, суд вважає, що є підстави вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути її скаржникові.

Разом з тим, суд роз'яснює, що у випадку усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутись з даною апеляційною скаргою до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2016 року вважати неподаною та повернути скаржникові. Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Л.П. Стеблюк
н/п 2/490/393/2016 Справа № 490/6477/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 3 942 грн. 92 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 1 378 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7843/2016
У Х В А Л А

5 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 20164 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим», треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення (головне управління житлового забезпечення) Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними та скасування свідоцтв, витребування майна, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 20164 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим», треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення (головне управління житлового забезпечення) Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними та скасування свідоцтв, витребування майна, виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 307/1255/16-ц
Провадження № 2/307/847/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 10 травня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Ухвала

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжясправу №331/4684/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька