overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/1571/16-ц Головуючий у 1 інстанції:Кучеренко Н.В.
Провадження 22-ц/778/2638/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки до апеляційної скарги не додано доказ сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1.2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору яка підлягає сплаті становить 606 грн. 32 коп.

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп..

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог, ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/7006/15-ц
Ухвала

Іменем україни

28 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ «Порше лізинг України» про зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Порше лізинг України» про зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної шкоди.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи та проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої клопотання підтримує, просив справу слухати в його відсутність та судове засідання провести без фіксації технічними засобами.

В судове засідання відповідачі не зявились, були повідомлені належним чино, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ «Порше лізинг України» про зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної шкоди судову експертизу, проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- визначити вірне нарахування відсотків та суми заборгованості за тілом лізингу по договору про фінансовий лізинг №00006148 від 09.11.2012 року, уколений між ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_1» та ТОВ «Порше лізинг України»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/239/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2342/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

суддів: Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним позовом ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 18 травня 2016 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/615/16-ц Провадження № 22-ц/772/1876/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 53Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Дніпрозв'язок» про зміну дати звільнення, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення збитків за час затримки видачі трудової книжки, інфляційних, відшкодування компенсації за невикористані відпустки, проведення остаточного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди завданої затримкою видачі трудової книжки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 16 травня 2016 року о 11-45 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

А.Ю. Зайцев

Т.М. Шемета
Ухвала

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду

м. Львова від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про оголошення особи померлою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу №461/7663/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа№ 751/3070/16-ц
Провадження №2-н/751/105/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" травня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Бердянському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування п.1.7 рішення сесії Бердянської ради від 31.01.2013р. №42,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Бердянському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування пункту рішення сесії Бердянської ради.

Справа призначена до розгляду на 18.05.16р.

20.04.16 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Бердянському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування п.1.7 рішення сесії Бердянської ради від 31.01.2013р. №42.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Бердянському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування п.1.7 рішення сесії Бердянської ради від 31.01.2013р. №42, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, третім особам, розяснивши відповідачу, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 308/8728/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочинів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочинів.

Позивач в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду даної справи. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочинів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 207/587/16-ц
№ 2-сз/207/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позовну заяву для подання за підсудністю. У зв'язку з чим, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Дніпродзержинську Головного Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, повернути з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Дніпродзержинськ № 0014, МФО 805012, код ОКПО 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ними судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM4B64КО від 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа №266/754/15-ц
Провадження№ 2/266/40/16
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ТДВ СК Альфа-Гарант, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала суду клопотання, згідно якої просить провести судове засідання за участю представника ТДВ СК Альфа-Гарант в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, б.42-А).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТДВ СК Альфа-Гарант, ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити на 29 березня 2016 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.Лесі Українки, буд.26) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 29 березня 2016 року на 11-00 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 572/1587/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 676/1862/16-ц
Номер провадження 2/676/1179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

29 квітня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 19 травня 2016 року на 15-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2241/16-ц
Провадження № 2-о/552/76/16
У Х В А Л А

про відкриття про відкриття провадженняу справі

29.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 травня 2016 року. Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Зобов»язати Другу державну нотаріальну контору надати суду відомості про коло осіб, які зверталися із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 11.03.2016 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.