overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/628/1000/16
Справа № 628/2373/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року. Cуддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради в особі виконкому Нечволодівської сільської ради Купянського району Харківської області, Купянської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня грошова оцінка земельної ділянки площею 4,7976 га, розташованої за адресою : Харківська область, Купянський район, Нечволодівська сільська рада від чого залежить правильність сплати судового збору.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради в особі виконкому Нечволодівської сільської ради Купянського району Харківської області, Купянської район6ної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5580/15-ц
Провадження 2/362/2234/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування шкоди завданої здоровю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року по справі було призначено судово-медичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

24 травня 2016 року за результатами проведення судово-медичної експертизи до суду надійшов висновок експерта № 073м/д від 31.03.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування шкоди завданої здоровю.

Призначити судове засідання на "01" серпня 2016 року об "11" год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 201) , в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Дата документу 08.07.2016
Справа №2-н/331/357/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4 636 гривень 33 копійки, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 636 гривень 33 копійки за період з червня 2013 року по квітень 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4 636 гривень 33 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 463/2728/16-ц
Провадження № 2/463/1445/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, просить ухвалити рішення про стягнення з ТзОВ «Теплоенергопроект» на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 40 000 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» (м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 7, ідентифікаційний код 37740832) на користь ОСОБА_1 (ІПН) заборгованість по заробітній платі в сумі 23 424 (двадцять три тисячі чотириста двадцять чотири) гривні, 62 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» (м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 7, ідентифікаційний код 37740832) на користь держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну гривню), 20 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1235/16-ц

Провадження № 2/414/398/2016

м. Кремінна

19 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення недоотриманого грошового переказу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення недоотриманого грошового переказу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хв. 02 серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Костроба Ю.Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2318/2016 Справа № 645/2077/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю та поділ майна , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Фрунзенського районного суду м. Харкова .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю та поділ майна прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 11-00 год., у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4406/16-ц
Провадження № 2/520/3000/16
УХВАЛА

29.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № R051.004-TEK.0022729 від 11 лютого 2013 року, в розмірі 52378 гривень 54 копійок.

28 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 12 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2/185/784/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3,її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом та зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Вербківської сільради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на новий незавершений будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи ОСОБА_3 заявила клопотання про про залучення до участі по справі у якості третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей Павлоградської міської ради . Мотивувала тим, дана справа стосується інтересів її з ОСОБА_5 дітей , а саме права на житло.

Представник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники судового засідання вважають ,що вказане питання має вирішити суд на свій розсуд.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом та зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Вербківської сільради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на новий незавершений будинок.

ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі по справі у якості третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей Павлоградської міської ради.Мотивувала тим, дана справа стосується інтересів її з ОСОБА_5 дітей , а саме права на житло.

Статтею 35 ЦПК України передбачено , якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

ОСОБА_3 не надано доказів того, що рішення по справі може вплинути та права та обовязки служби у справах дітей Павлоградської міської ради.

Діяльність даної служби розповсюджується на територію м. Павлоград.

Судом розглядається спір про будинок, який є житлом дітей ОСОБА_3, та розташований на території с.Вязівок, Павлоградського району Дніпропетровської області.

Викладене приводить суд до висновку про те,що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі по справі у якості третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей Павлоградської міської ради- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 342/265/16-ц
Провадження № 2/342/271/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Городенка

Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області про стягнення пенсійних коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду, в якому просить стягнути із відповідача в його користь пенсійні кошти в сумі 79010 грн. в тому числі не виплачену пенсію в сумі 48399 грн.

18.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До суду подав заяву про заміну сторони у судовому засіданні з управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. Розгляд справи просить розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився. До суду направив клопотання в якому просить у звязку із з реорганізацією управлінь Фонду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2015 року № 1055 та ст. 37 ЦПК України замінити сторону управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. Клопотання підтримує в повному обсязі. Справу 18.04.2016 року просить розглядати у її відсутності.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Або залучає до участі у справі іншу особу як відповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни юридичної особи , заміни боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тому виходячи із викладеного суд вважає, що подані клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області на відповідача ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 219/5103/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.05.20016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Україн. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою олікарчук ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити справу до судового засідання на 31.05.2016 року на 11-15 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Номер провадження: 22-ц/785/4396/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування.

Ухвалу про відкриття провадження оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в сумі 275,60 грн., ОСОБА_3 при поданні скарги судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 6 травня 2016 року апеляційну скаргу, зокрема, залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 275,60 грн. (а.с.126-127).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано 6 травня 2016 року ОСОБА_3 та представнику ОСОБА_2 та отримано ними 20 травня 2016 року, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.128-130).

Станом на 20 липня 2016 року судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга на ухвалу (рішення) судді (суду) підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору. Не сплата відповідно до ухвали судді (суду) в установлений строк судового збору є підставою вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування вважати поданою та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 628/2900/15-ц
Провадження № 2/628/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року cуддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року позивачі, ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння в натурі.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року було призначено судово- будівельну експертизу та провадження у справі було зупинено до закінчення експертизи.

25.07.2016 року справа повернулася до суду після проведення будівельно-технічної експертизи № 1335 від 11.07.2016 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння в натурі.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03.08.2016 р. о 13 год.15 хв.

До судового засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4