overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1071/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, ухваленого Миколаївським районним судом Миколаївської області у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа. Заявниця посилається на те, що в мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено з приводу оформлення пенсії за віком у 2017 році, замість правильного у 2016 році.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не зявилися. Про час і місце засідання були повідомлені вчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що заявниця 29.03.2016 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. Обґрунтовуючи свої вимоги заявниця у своїй заяві зазначила, що вона зверталась до УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області з питання призначення пенсії, де їй було роз'яснено, що вона досягне пенсійного віку у 2017 році.

Таким чином, теза про досягнення пенсійного віку у 2017 році використана самою заявницею у її заяві і відповідно наведена в рішенні суду.

Одночасно слід зазначити, що дана обставина не була предметом судового розгляду. Суд при розгляді справи визначав наявність факту належності заявниці правовстановлюючого документу.

Таким чином заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки твердження про досягнення заявницею пенсійного віку у 2017 році є лише її твердженням, а не юридичним фактом який був предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №480/1071/16-ц від 05 травня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

31.05.2016
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» про визнання рішення міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 від 24 вересня 2015 року незаконним та про його скасування, про зобовязання міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, 08 липня 2016 року було взято самовідвід, у звязку з чим згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» про визнання рішення міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 від 24 вересня 2015 року незаконним та про його скасування, про зобовязання міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 вчинити певні дії була передана судді Черновському Г.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» про визнання рішення міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 від 24 вересня 2015 року незаконним та про його скасування, про зобовязання міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 вчинити певні дії прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 234/7153/16-ц
Провадження № 2-д/234/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали судового доручення судді Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л. про проведення окремих процесуальних дій щодо в ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД»,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року в Краматорський міський суд Донецької області надійшла ухвала судді Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л. про про допит представника відповідача ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту. З ухвали вбачається, що представник відповідача знаходиться за адресою: м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 6-Г.

Однак, представник відповідача будучи викликаним в судові засідання 19.05.2016 року о 14-00 год., 30.06.2016 року о 16-00 год., 13.07.2016 року о 08-00 год., не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо цих засідань від нього не надходило.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Віктор енд Віктор КО ЛТД» зареєстровано: 65003, Одеська область, місто Одеса, Суворовській район, вул.Церковна, 19.

Згідно ст.132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою. Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що у звязку з неявкою представника відповідача в судові засідання на виклик суду - судове доручення підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст. ст. 132, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути без виконання судове доручення судді Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л. про проведення окремих процесуальних дій щодо ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД», у звязку з неявкою представника відповідача в судові засідання на виклик суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/294/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака , 25.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 442/2332/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 28.03.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описки, допущеної судом у вступній та першому абзаці резолютивної частиниухвали, а саме помилково позивачем вказано ПАТ КБ «Приватбанк» замість правильного ПАТ «Акцент Банк».

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену помилку у вступній та першому абзаці резолютивної частини ухвали від 28.03.2016 року необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі суду про відкриття провадження від 28 березня 2016 року у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і відповідно вступну частину ухвали викласти у такій редакції :

«28 березня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 682/1193/16-ц
Провадження № 2/682/490/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 204, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1220/16-ц

Провадження № 2-о/414/112/2016

14 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1,3 ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою адвоката ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Дата документу 25.07.2016 Справа № 554/4633/16-ц
Справа № 554/4633/16-ц
Провадження № 2/554/2312/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 40 хв. 22.09.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа №295/5626/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не зазначено докази, які підтверджують, що боржник є користувачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 (копія договору про надання житлово-комунальних послуг, документи про право власності на житло тощо).

Окрім того, заявнику необхідно надати обгрунтований розрахунок заборгованості із уточненням період її виникнення.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Стрілецька
Справа № 404/3884/16-ц
Номер провадження 2/404/2419/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3884/16-ц № провадження 2/404/2419/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 27 вересня 2016 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

пр. № 2/759/124/16

ун. № 759/21136/14-ц

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 08.01.2015 року під головування судді Кириленко Т.В. відкрито у справі провадження та призначено до судового розгляду (а.с.28).

Ухвалою суду від 10.05.2016 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено заявлений самовідвід судді Кириленко Т.В. (а.с.109).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дана справа перереєстрована згідно ст. 11-1 ЦПК України і передана до розгляду судді Ключнику А.С.

Керуючись ст.ст. 25, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал судового засідання № 3) на 05 липня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник