overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"25" квітня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, маліцької ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, маліцької ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, маліцької ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 368/1323/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/2330/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

25 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

13 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/1428/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатова Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 3668/15660/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати виконавчий лист на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 3000,00 гривень моральної шкоди та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 3668/15660/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_3 Павлівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 3668/15660/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди внаслідок ДТПзалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 204/7573/15-ц
Провадження № 2-н/204/1/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

11 січня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/633/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/485/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

24 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

за участю секретаря - Баляс Т.І.

та представника ТзОВ "Кредитні ініціативи"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Теребовлянського районного суду від 17 лютого 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - відхилити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 17 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Жолудько Л.Д.

Костів О.З.
Справа № 505/1091/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (третя особа - Відділ-служба у справах дітей Котовської міської Ради Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Котовської міської прокуратури Одеської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.05.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Залучити до участі у справі прокурора Котовської міської прокуратури Одеської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

4. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

5. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 2-о/235/228/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сергіївська сільська рада Красноармійського району про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сергіївська сільська рада Красноармійського району про встановлення факту прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 28.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документів, винесеного з розгляду цивільної справи №308/9063/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документів, винесеного з розгляду цивільної справи №308/9063/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 08.02.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення з розгляду вказаної справи та 24.03.2016 року видано виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі №308/9063/15-ц зроблено описку в даті набутті рішення суду законної сили, а саме замість вірного «рішення суду набуло законної сили: 22.03.2016 року» помилково зазначено «рішення суду набуло законної сили 22.03.2015 року).

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до виконавчого листа №308/9063/15-ц від 08.02.2016 року.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виконавчому листі №308/9063/15-ц зроблено описку в даті набутті рішення суду законної сили, а саме замість вірного «рішення суду набуло законної сили: 22.03.2016 року» помилково зазначено «рішення суду набуло законної сили 22.03.2015 року).

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі №308/9063/15-ц від 08.02.2016 року виданого з розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати, що у виконавчому листі №308/9063/15-ц від 08.02.2016 року зроблено описку в даті набутті рішення суду законної сили, а саме замість вірного «рішення суду набуло законної сили: 22.03.2016 року» помилково зазначено «рішення суду набуло законної сили 22.03.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 450/1772/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3609/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 27 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 585/1720/16-ц
Номер провадження 2/585/501/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ромнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

26.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову у звязку з отриманням ним від відповідача всієї суми грошових коштів, належних йому при звільненні та відсутністю з його боку інших претензій до відповідача. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/651/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк», 3 особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про зняття арешту та про виключення відомостей з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити правовідносини за договором іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 року, укладеному між ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно нерухомого майна житлового будинку літ. «В-5», загальною площею 6422,9 кв.м. по вул.. Тимурівців, 31 в м. Харкові, виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 12489264 від 14.05.2012 року та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 12488862 від 14.05.2012 року, також припинити всі правовідносини між нею та ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» відносно іпотеки квартири № 9 у житловому будинку літ. «В-5» по вул.. Тимурівців, 31 в м. Харкові.

В січні 2015 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просить зняти арешт з квартири № № 9 у житловому будинку літ. «В-5» по вул.. Тимурівців, 31 в м. Харкові та виключити вказану квартиру з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 12489264 від 14.05.2012 року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Справу неодноразово було призначено до розгляду, однак, позивач 17.12.2015 року, 13.01.2016 року, 10.02.2016 року, 14.02.2016 року, 28.03.2016 року в судове засідання не з*явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк», 3 особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про зняття арешту та про виключення відомостей з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя: