Справа № 158/363/16-ц
Провадження № 2/0158/149/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належними чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Також, у разі неявки представника позивача в судове засіданні, просив залишити заявлений позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а представник позивача не з'являється в судове засідання.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року визнано обовязкову участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк». Окрім того, суд розяснив позивачу про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

З причин неявки представника позивача, розгляд справи було відкладено з 13.04.2016 року на 25.04.2016 року, однак позивач повторно не забезпечив явки свого представника у судове засідання.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, позивач належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи те, що участь позивача у справі визнана судом обовязковою, і будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька