У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.02.2016 року було визнано явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.03.2016 року за клопотання представника позивачки було визначено проводити судове засідання призначене на 15.04.2016 року о 09-00 год. в режимі відео конференції.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.04.2016 року за клопотання представника позивачки було визначено проводити судове засідання призначене на 26.04.2016 року о 11-00 год. в режимі відео конференції.

Вище зазначені ухвали суду були надіслані на електронну адресу позивача, про що свідчать звіти про доставку повідомлення .

В той же час, в судові засідання призначенні на 15.04.2016 року та 26.04.2016 року, представник позивача на зв'язок в режимі відео конференції не вийшов. Причини неявки суду не повідомив, на 26.04.2016 року надіславши листа про розгляд справи за їх відсутностю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідачів про стягнення заборгованості без розгляду, у звязку з тим, що явку позивача було визнано обовязковою, однак позивач повторно неявився в судове засідання, яке мало проводитися в режимі відео конференції, саме за їх клопотанням.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, визнання явку представника позивача обовязковою, проведення судових засідань в режимі відео конференції для зручності представника позивача, повторну неявку позивача в режимі відео конференції в судове засідання, який повідомлений належним чином, неповідомлення про поважність причини неявки, суд вважає, що клопотання представника відповідача відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5