АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/142/16 Справа № 185/8043/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року

по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровське головне обласне управління у справах захисту прав споживачів про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровське головне обласне управління у справах захисту прав споживачів про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у задоволенні позову ФОП «ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору позову - Дніпропетровське головне обласне управління у справах захисту прав споживачів про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №15/12/01 від 15 грудня 2012 року та договором купівлі-продажу №27/12/01 від 27 грудня 2012 року, - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами були укладені договори купівлі-продажу №15/12/01 від 15.12.2012 року та №27/12/01 від 27.12.2012 року, згідно з якими продавець зобов'язався передати у власність комплект меблів, а покупець прийняти та сплатити за отриманий товар, який зазначений у бланку замовлення та ескізу товару, які являються невід'ємними частинами укладених договорів.

Загальна вартість товару з урахуванням додаткових послуг за договором купівлі - продажу від 15 грудня 2012року за № 15/12/01 становить 65 333грн. Загальна вартість товару з урахуванням додаткових послуг за договором купівлі - продажу від 27 грудня 2012 року за №27/12/01 становить 90 000 грн. На підставі п.6.3 договорів купівлі-продажу на момент його підписання відповідач перерахувала на користь позивача грошову суму у розмірі 107 333 грн. Залишок грошової суми 47 600грн. відповідачем не було сплачено, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за проданий товар 47 600 грн. Відповідач не виконала належним чином свої грошові зобов'язання, які передбачені п.п.6.2,6.3 укладених договорів. Тому він був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В подальшому, в процесі судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача окрім суми заборгованості 47 600 грн., індекс інфляції 12 090 грн., та 3% річних 2 624 грн.92 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки відповідачем ОСОБА_3 було отримано товар (меблі) відповідно до умов укладених договорів, проте як нею було зазначено товар не відповідав її вимогам стосовно якості, комплектності товару, а тому не підлягає стягненню заборгованість за проданий товар.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 627 зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами були укладені договори купівлі-продажу №15/12/01 від 15.12.2012року та №27/12/01 від 27.12.2012 року, згідно з якими продавець зобов'язаний передати у власність комплект меблів (товар), а покупець прийняти та сплатити за отриманий товар, який зазначений в бланку замовлення та ескізу товару, які являються невід'ємними частинами укладених договорів.

Виходячи зі змісту укладених договорів було передбачено сплату вартості за товар в два прийоми при підписанні договору та за два дні до строку постачання.

Згідно із п.6.3 умов укладеного договору №15/12/01 від 15.12.2012року покупець сплачує вартість при підписанні договору 70% від суми договору, що складає 45 733 грн., та 30% від суми договору, що складає 19 600 грн. за два дні до строку постачання.

Згідно із п.6.3.умов укладеного договору №27/12/01 від 15.12.2012року покупець сплачує вартість при підписанні договору 45% від суми договору, що складає 50 000 грн., та 55% від сум договору, що складає 40 000 грн. за два дні до строку постачання.

Відповідач сплатила позивачу по двом договорам 107 733 грн., залишок склав 47600 грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає,що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, оскільки відповідачем не виконані умови договорів і не доплачені суми за виконану роботу в розмірі 47600 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо, позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції 12 090 грн., та 3% річних 2 624 грн.92 коп., відповідно до ст.625 ЦК України, колегія суддів вважає ці вимоги безпідставними,оскільки вони не застосовуються до договорів купівлі-продажу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року - скасуванню в частині стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та ухвалення в цій частині нового рішення, якимстягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 внаслідок не виконання грошового зобов'язання щодо оплати за проданий товар на підставі Договору 1 куплі - продажу від 15 грудня 2012 року за №15/12/01 та Договору 2 від 27 грудня 2012 року за №27/12/01 заборгованість у розмірі 47 600 (сорок сім тисяч шістсот) грн.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року - скасувати в частині стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 внаслідок не виконання грошового зобов'язання щодо оплати за проданий товар на підставі Договору 1 куплі - продажу від 15 грудня 2012 року за №15/12/01 та Договору 2 від 27 грудня 2012 року за №27/12/01 заборгованість у розмірі 47 600 (сорок сім тисяч шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір у сумі 866грн. 57 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича