overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок № 17
Справа № 350/837/16-ц
Номер провадження 2-о/350/30/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 05 липня 2016 року , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.,122,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 03 серпня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з часу її винесення, однак може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 696/788/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

18 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (20746, вул. Химичів, 1А, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (20746, вул. Химичів, 1А, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

11.07.2016 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано час для усунення недоліків.

15.07.2016 позивачем усунуті недоліки зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (20746, вул. Химичів, 1А, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 14год. 00 хв. 02 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/4605/16-ц
Провадження № 2/334/2612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

20.07.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 26 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 16.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 456/324/16-ц
Провадження № 2/456/710/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 вересня 2014 року в Стрілківській сільській раді Стрийського району, Львівської області, актовий запис №8, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Ковальська.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у в ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6340/16 Справа № 207/592/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2016 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій не додала документ про повноваження представника апелянта, та квитанцію, що підтверджує сплату судового збору, та довіреність

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 606, 32 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 606, 32 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 596/1653/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначеня справи до судового розгляду

"20" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 01 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Єдиний унікальний номер № 616/440/16-ц
Провадження № 2/616/192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» липня 2016 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене», в якій просить достроково розірвати договор оренди земельної ділянки №209, площею 5,1751 га, кадастровий номер :01:000:0089, укладений між ОСОБА_1 і сільськогосподарським виробничим кооперативом «Рублене», строком на 15 років, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі відділу Держземагентства у Великобурлуцькому районі Харківської області - 27.05.2009 року, реєстраційний номер 72.

01 липня 2016 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «10» год. «30» хв. «17» серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7556/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Номер провадження 2 /331/964/2016
ЄУН № 331/3769/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 39» про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача ОСББ «Козача 39» , в якому просять скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 39 по вул. Козача про створення ОСББ, яке оформлене протоколом № 1 від 17 квітня 2016 року та визнати незаконними установчі збори.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, а також мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту. Позивачем ОСОБА_1 суду не надано обґрунтованого клопотання про проведення судово-почеркознавської експертизи із зазначенням питань, які необхідно поставити експерту та не вказано кому саме він просить доручити проведення судово-почеркознавської експертизи.

За таких обставин, клопотання позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 752/773/13- ц
Провадження № 2/752/20/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І. розглянувши цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки з господарськими надвірними будівлями та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомими майном, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року призначено по даній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу та час проведення якої зупинено провадження у справі.

12.08.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення вказаної експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відновити розгляд даної справи, оскільки у матеріалах справи наявний висновок по вказаній експертизі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки з господарськими надвірними будівлями та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомими майном.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 583/1988/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за життя її батько побудував гараж по вул. Чапаєва, 116 в м. Охтирка Сумської області, при цьому відповідні дозволи на будівництво не були отримані, в звязку з чим, при оформленні спадщини, їй було відмовлено в оформленні правовстановлюючих документів на зазначений обєкт нерухомості, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво, рядок статзвіту 5.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 05 липня 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 05 липня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/203/16
Справа № 754/7342/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2016 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.04.2016 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 1 069 грн. 88 коп., вартість не облікованої електричної енергії 9 577 грн. 41 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя: