overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4965/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №380/924/07-А від 19.07.2007 р. в розмірі 63127,89 доларів США, яка складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 23761,05 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 20720,29 доларів США, суми пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 11586,81 доларів США, суми пені за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 7059,74 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 27 квітня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Яснозіря.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 27 квітня 2016 року.

Таким чином, адреси зареєстрованого місця проживання відповідачів не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 369/3328/16-ц
Провадження № 2/369/1957/16
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 602/313/16-ц
Провадження № 2-н/602/4/2016
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" травня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши заяву Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення 631 гривні 15 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Радосюк
місце печатки суду
Згідно зі статею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'євлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя __________ _______А. В. РАДОСЮК_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №751/3298/16-ц
Провадження №2/751/605/16
Рішення

Іменем України

10 травня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

30 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, останні шість місяців вони не живуть разом як чоловік і жінка, у відповідачки з'явився інший чоловік.

Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2120.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12). В матеріалах справи від нього міститься заява, в якій вказує, що позов просить розглядати без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, строк на примирення не надавати (а.с.15).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.13). В матеріалах справи від неї міститься клопотання, згідно якого не заперечує щодо розірвання шлюбу, просить справу розглядати без її участі, прийняти рішення на першому судовому засіданні без надання додаткового строку сторонам по справі для примирення, так як з обох сторін прийнято зважене та осмислене рішення щодо розірвання шлюбу, дошлюбне прізвище відновлювати не буде (а.с.14).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачкою, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, 30 жовтня 2009 року, актовий запис № 2120 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 439/1790/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення суду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просить суд її задовольнити.

Дослідивши письмові докази та пояснення заявника, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву задовольнити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року по справі № 439/1790/15-ц за заявою ОСОБА_1 встановлено факти, які мають юридичне значення, а саме, що між заявником та колгоспом ім. Шевченка Бродівського району в періоди з 24 жовтня 1988 року по 28 лютого1989 року, з 1 листопада 1989 року по 28 лютого 1990 року, з 27 листопада 1990 року по 27 березня 1991 року, з 27 листопада 1991 року по 27 березня 1992 року, з 12 листопада 1992 року по 12 березня 1993 року були укладені трудові договори на забій звіра та вичинку шкіри.

Проте, в ході виконання цього рішення суду постало питання щодо укладених договорів їх слід вважати «трудовим» чи «цивільно-правовим».

Виходячи з того, що судове рішення виносилось на підставі лише протоколів засідань правління колгоспу ім. Шевченка за відсутності самих договорів, то є підстави вважати, що ОСОБА_1 працював у вказані в рішенні періоди на підставі цивільно-правових договорів.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати цивільно-правовими договори про забій звіра та вичинку шкіри, укладені між ОСОБА_1 та колгоспом ім. Шевченка Бродівського району Львівської області в періоди з 24 жовтня 1988 року по 28 лютого1989 року, з 1 листопада 1989 року по 28 лютого 1990 року, з 27 листопада 1990 року по 27 березня 1991 року, з 27 листопада 1991 року по 27 березня 1992 року, 12 листопада 1992 року по 12 березня 1993 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 625/520/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лосєв Д. К.
Провадження № 22-ц/790/3026/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд із України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд із України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-50 год. 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1304/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні 28 березня 2016 року під час проголошення рішення представник апелянта присутнім не був, копію рішення суду апелянт отримав 06.04.2016 року, апеляційну скаргу подано 13.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»строк на апеляційне оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 149/940/16-ц
Провадження №2/149/439/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.05.2016 року о 12.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 234/5254/16-ц
Провадження № 2/234/2695/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 травня 2016 року, 11-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №672/307/16-ц
Провадження №2/672/173/16
УХВАЛА

про витребування доказів

26.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у ОСОБА_2, приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу, спадкову справу №249/2015, спадкодавець ОСОБА_3, яка померла 27.04.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить позивач, необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2, приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу, копію спадкової справи №249/2015, спадкодавець ОСОБА_3, яка померла 27.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сакенов Ю.К.