overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/2517/14-ц
Провадження №2/442/102/2016
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, КП «Ринок Прикарпаття» про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задовленні позову ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, КП «Ринок Прикарпаття» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Коваль Р.Г.
30.05.2016 Справа № 756/6157/16-ц
Унікальний номер 756/6157/16-ц
Провадження № 2/756/3758/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппер Інвест» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Пеппер Інвест» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк до 30 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

27 травня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 30 травня 2016 року провадження у справі не відкрито, у зв'язку з надходженням від представника позивача заяви про повернення позову, суд доходить висновку про повернення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппер Інвест» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
13.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4520/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4520/16-ц
2/205/2343/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 13.07.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачі отримали ухвалу про залишення позовної заяви без руху 25.06.2016р., проте станом на 13.07.2016р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертались.

Враховуючи положення ч.5 ст.74 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою, оскільки направлялась за адресою проживання позивача, вказаною ним у позові.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 167/1155/15-ц Провадження №22-ц/773/1227/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія:41 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист честі та гідності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

При подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок одержувача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, згідно пункту 1.9.2 цього Закону справляється судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги ОСОБА_2 слід сплатити 275,60 грн. судового збору, за наступними реквізитами: одержувач: УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2.

Для підтвердження сплати судового збору слід надати суду оригінал квитанції про його оплату.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

У разі невиконання вимоги суду апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/4258/16
в справі №760/9451/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства 'Центр державного земельного кадастру', третя особа: Генеральний директор-керівник технічних програм Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Воробйов Олександр Григорович про зобов"язання видати належним чином оформлену трудову книжку та про стягнення заборгованості і середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 26.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства 'Центр державного земельного кадастру', третя особи: Генеральний директор-керівник технічних програм Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Воробйов Олександр Григорович про зобов"язання видати належним чином оформлену трудову книжку та про стягнення заборгованості і середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 01 липня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В.С.Кицюк
Справа № 226/173/16-ц
Справа № 226/173/16-ц
Провадження № 2/226/204/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Натеси М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мирноград справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: центр соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: центр соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести відповідні відомості в актовий запис № 22, складений 21 січня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести відповідні відомості в актовий запис № 290, складений 28 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести відповідні відомості в актовий запис № 449, складений 02 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести відповідні відомості в актовий запис № 450, складений 02 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення.

Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 31.05.2016 року, повний текст рішення буде виготовлено 03.06.2016 року.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 211/3061/16-ц
Провадження № 2-н/211/246/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/282/16
Провадження № 2/282/111/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді І.І.Замеги

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач, попри те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно, без повідомлення причин своєї неявки не зявився у судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання на розгляд справи не зявилась та не повідомила про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 197, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега
Справа № 132/1824/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2352/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2016 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 629/2299/16-ц
Номер провадження 2/629/1172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Д, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. Позивач посилається на те, що 18.05.2016 року о 14 годині 30 хвилин в м. Лозова Харківської області на автодорозі на перехресті вул. Павлоградська та Комінтерну відбулася ДТП - зіткнення автомобіля марки ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Москвич 412, державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача. ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ-2109, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю Москвич 412, який ру4хався по головній дорозі, що і спричинило ДТП. Згідно постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні ДТП. В результаті ДТП автомобілю, який належить позивачу, завдані технічні пошкодження. Крім того, відповідач залишив місце скоєння ДТП та зник з місця пригоди. Позивач вважає, що йому завдано моральну шкоду, оскільки він залишився без машини, яку використовував для регулярних поїздок на дачу, яка розташована за 26 км від його будинку, він не міг посадити город, який є одним із джерел існування його сімї. Це значно порушило уклад його життя, він перебуває в постійному стресі, погіршився стан його здоровя. Добровільно відповідач відшкодувати заподіяний збиток відмовився, він був змушений звернутися до МТСБУ, що призвело до додаткових витрат на проведення технічної експертизи, оформлення доручень, втрати особистого часту. Спричинену моральну шкоду він оцінює в 10000,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити розгляд справи на 18 серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська