У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Сімоненко В.М.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Баришівський районний суд Київської області ухвалою від 7 жовтня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» (далі - ПАТ «Кристалбанк») задовольнив, постановив замінити сторону у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд Київської області ухвалою від 1 грудня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасував, у задоволенні заяви

ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Кристалбанк» відхилила, ухвалу суду апеляційної інстанції залишила без змін.

6 червня 2016 року ПАТ «Кристалбанк» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року з передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме частини першої та п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», та неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме частини першої статті 378 ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи підстави подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року, в якій, на його думку, по-іншому застосовано вказані норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 17 лютого 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ПАТ «Кристалбанк» не довів факту набуття ним прав стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з тим у наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня

2016 року суд касаційної інстанції, залишаючи без змін ухвалені у справі судові рішення, зазначив, що заміна кредитора у зобов'язаннях відбулася належним чином.

Отже, порівняння наведеного судового рішення із судовими рішеннями, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява є необґрунтованою, а відтак в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Крім зазначеного, у поданій заяві ПАТ «Кристалбанк» порушує питання про перегляд судових рішень з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме частини першої статті 378 цього Кодексу України щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Подана заява в цій частині підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суду України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року, якою залишено без змін ухвалені у справі судові рішення, не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, тому що не перешкоджає провадженню у справі, заява ПАТ «Кристалбанк» про перегляд зазначеної ухвали з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення заборгованості за заявою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року відмовити.

Подану заяву в частині перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути публічному акціонерному товариству «Кристалбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема