overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-с/756/34/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування виданого Оболонським районним судом м. Києва судового наказу від 15 вересня 2016 року № 2-н/756/180/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 09 годин 20 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа 688/3694/16-ц
№ 2/688/1228/16
Ухвала

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 04.11.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
н/п 2-о/490/187/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення матеріалів

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про встановлення факту смерті в певний час.

30 вересня 2016 року від представника заявника ОСОБА_2 до Центрального районного суду надійшла заява про залишення заяви про про встановлення факту смерті в певний час без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 552 (Пятсот пятдесят дві) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №0617-3604-5973-7723 від 09.09.2016 року до ЦОК м.Миколаєва «А-Банк» на р/р 0006, МФО 826013 повернути заявнику, - ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 515/1437/15-ц
Провадження № 2/515/75/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Дечевої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_2 предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року клопотання представника відповідача було задоволено і у звязку зі зверненням ОСОБА_1 до суду з позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредит- ного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним до-говором за період з 01.02.2009 р. по 15.07.2015 р., провадження у даній справі було зупинено до розгляду згаданого позову ОСОБА_1 до публічного акціонер- ного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Рішенням Татарбунарського районного суду від 26 жовтня 2015 року, яке набрало чинності 23. 11.2015 р., позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторон- ньому порядку неправомірним, зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором за період з 01.02.2009 р. по 15.07.2015 р. задоволено.

Таким чином, відпали підстави, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариств ва комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 14.00 год., про що сповіс- тити сторони шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.293 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

31.10.16 р. Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б..,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши подання державного виконавця Лисичанського ВДВС ГТУЮ про припинення розшуку ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 05 вересня 2016 р. оголошено розшук ОСОБА_1, який ухиляється від сплати аліментів, місце його перебування та роботи невідомі. Прийнятими заходами його перебування не встановлено, тому державний виконавець просив оголосити його розшук.

Згідно повідомлення Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області № 40998/11/35 від 21.10.2016 р. місце перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено на блок посту № 07Д: на території обслуговування Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст.208 ЦПК України,суд, -

У х в а л и в :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку з встановленням його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до відома начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області .

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1071/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1861/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Бугрик В.В.,

суддів: Лісова Г.Є.,

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 05 липня 2016 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 12 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді :Г.Є. Лісова, Г.В. Семиженко
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/348/16-ц
№ провадження 2/160/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 25 серпня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження № 22-ц/787/1561/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Собіни І.М.

суддів: Ковалевича С.П.

Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 22 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Собіна І.М.

Судді: Ковалевич С.П.

Рожин Ю.М.
Справа № 202/1561/16-ц
Провадження № 2/0202/1741/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНКОР, ЛТД», Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1561/16-ц.

07 червня 2016 року, 29 червня 2016 року, 12 липня 2016 року та 29 серпня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилася, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1561/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНКОР, ЛТД», Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/1542/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1818/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання відповідача від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 02 серпня 2016 року о 13-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Чаплинському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23 з участю відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова
УХВАЛА

про внесення виправлень

27.10.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Херсонській області про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2016р. задоволено заяву та встановлено факт який полягає у тому, що у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 26 березня 2015 року на тимчасово окупованій території у смт.Гвардійське, Сімферопольський район, АР Крим народилася дитина жіночої статі.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково вказано дата народження матері дитини «08.10.1991р.н.» замість «14.10.1979р.н.» .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним резолютивній частині рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Херсонській області про встановлення факту народження дату народження матері дитини «14.10.1979р.н.», замість «08.10.1991р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 703/2706/16-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги про стягнення аліментів перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору за вимоги про стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за вимоги про розірвання шлюбу сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 500/2842/16-ц
Провадження № 2/500/1973/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

фермерського господарства «ОСОБА_1А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін