печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Пановик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання адміністративних послуг Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з вимогою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на проживання. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що позивач, відповідно до договору купівлі-продажу квартири ВАК № 231816 від 14.05.2003, є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з позивачем, в даній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідачі не проживають з позивачем однією сім'єю та фактично живуть в іншому місці. Факт їхньої реєстрації в даній квартирі був невідомий для позивача. Так, ОСОБА_2. не проживає в даній квартирі більш ніж 5 років, а ОСОБА_5. яка є її донькою, проживає зі своєю матір'ю. Факт не проживання відповідачів, можуть підтвердити чисельні свідки: знайомі, сусіди по квартирі, у зв'язку з чим, позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання.

Позивач, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, за таких обставин, судом було визнано можливим розглядати справу у відсутність позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних матеріалів про правовідносини сторін.

Відповідач Центр надання адміністративних послуг Печерської районної у м. Києві державної адміністрації подав заперечення на позов та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, відповідно до договору купівлі-продажу квартири ВАК № 231816 від 14.05.2003, є власником квартири АДРЕСА_1.

Разом з позивачем, в даній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідачі не проживають з позивачем однією сім'єю та фактично живуть в іншому місці.

Факт їхньої реєстрації в даній квартирі був невідомий для позивача. Так, ОСОБА_2. не проживає в даній квартирі більш ніж 5 років, а ОСОБА_5. яка є її донькою, проживає зі своєю матір'ю.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживають у спірній квартирі понад встановлений строк зазначеною статтею, тому вони втратили право користування зазначеним житловим приміщенням, у зв'язку з чим, вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право на проживання є обґрунтованими підлягають задоволенню.

Вимоги позивача до Центру надання адміністративних послуг Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації відповідача не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Зняття з реєстрації здійснюється в день звернення особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання адміністративних послуг Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Новак