АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/8125/2016 головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, 3% річних та інфляційних витрат, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року про закриття провадження,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ "КБ "Надра"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), про стягнення процентів на банківський вклад, інфляційних втрат і трьох процентів річних в загальному розмірі 5441255 грн. 39 коп.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року, позов задоволено; стягнуто з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовим вкладом, три процентів річних та інфляційні нарахування, що в загальному розмірі становить 5441255 грн. 39 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "КБ "Надра" на ухвалені в справі судові рішення відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 11 листопада 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року та рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року замінено відповідача ПАТ "КБ "Надра" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку з початком процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра".

Цього ж дня, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, трьох процентів річних та інфляційних витрат закрито.

У поданих тотожних апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду про закриття провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржники зазначають, що суд першої інстанції помилково виходив із того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі того, що спір виник між сторонами внаслідок управлінських дій (бездіяльності) суб'єктів владних повноважень - осіб публічного права, оскільки незважаючи на початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О., вказаний спір впливає на виникнення, зміну або припинення цивільних прав позивача, а тому це спір про право цивільне і спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного права.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представник ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" СтрюковоїІ.О - Мазуренко О.П. в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційні скарги з наведених в них підставах.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами виник внаслідок управлінських дій суб'єктів владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому повинен розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Пунктами 4, 6, 16 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) визначено, що вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката; ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

За змістом ч. 6 ст. 36 Закону обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Із роз'яснень, викладених у п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" вбачається, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спорів проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників спірних правовідносин та їх характер.

Якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав, не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК України.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про стягнення процентів на банківський вклад, інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позовної заяви спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав позивача, а тому вказаний спір відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, незважаючи на те, що на виконання постанови правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року № 113 розпочато ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" та призначено Стрюкову І.О. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік - з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно, спір між сторонами не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини виникли на підставі договору банківського рахунку, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в указаному спорі виступає від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року про закриття провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Білич

Л.Д.Поливач