overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/773/16-ц
Номер провадження 2/699/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошмаківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Кошмаківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківського районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Перед відкриттям провадження у справі судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кошмаківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошмаківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 10 січня 2017 року 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 493/2151/15-ц
Провадження № 2/493/51/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ВЛАСОВІЙ Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.10.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою призначити до слухання в судовому засіданні 02.11.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
справа № 197/855/16-ц
провадження № 2/197/435/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В, позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши в залі суду смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, ст. ст. 150, 169 ЖК України, Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком 9 по вул. Молодіжна в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1309/16-ц
№ 2/733/894/16
Ухвала

про відкриття провадження

"29" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 08 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №666/390/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 17.02.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-05 годину 12.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/3532/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури суду; треті особи Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура №2, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури суду; треті особи Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура №2.

Встановлено, що відповідачем по справі є Державна казначейська служба України, яка знаходиться у м. Києві, позивач який згідно довідки ОСОБА_3 УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т Героїв, 21/243.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцем знаходження, або згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури суду; треті особи Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура №2 повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/2576/16-ц
26 серпня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"25" жовтня 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Б.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення іпотеки, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- до ОСОБА_2 про звернення стягнення іпотеки. Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.06.2016 матеріали заяви про забезпечення позову були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви про забезпечення позову без руху, яка була отримана останнім 12.09.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки заяви про забезпечення позову не усунуто, а тому матеріали заяви про забезпечення позову слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення іпотеки - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1941/16-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом У С О Л Ь Ц Е В О Ї ОСОБА_2 до У С О Л Ь Ц Е В А ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом У С О Л Ь Ц Е В О Ї ОСОБА_2 до У С О Л Ь Ц Е В А ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 05 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 05 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 184/1758/16-ц
Номер провадження 2/184/635/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Дніпропетровської обласної ради в особі позивача - Комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 «про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 45, 167, 170, 1166, 1206 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 45, 57, 60, 113, 118, 119, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Дніпропетровської обласної ради в особі позивача - Комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 «про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави в особі Комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 5311 (п'ять тисяч триста одинадцять гривень) 05 копійок (розрахунковий рахунок № 9010, МФО 805012, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 676/3295/16-ц
Номер провадження 2/676/1794/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Лідер-продукт" про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Лідер-продукт" про стягнення середнього заробітку та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 13.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7364/16-ц
Провадження № 2-н/520/398/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 2293,75 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 556/1881/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 25.10.2016 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/6801/16-ц
Провадження № 2/752/3589/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
06.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
25.07.2016 Справа № 756/8432/16-ц
унікальний №756/8432/16-ц
провадження № 2/756/4427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко