overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6339/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 о 12.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/8692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 09:40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/2811/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 01 серпня 2016 року провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду. 19 серпня 2016 року позивач надав до суду заяву в якій просив суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір, який був сплачений позивачем за подання відповідної позовної заяви. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п.4 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). За таких обставин, у відповідності зі ст.207 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а судовий збір відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" не підлягає поверненню. Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 372/3687/15-ц
Провадження 2-1350/16
ухвала

Іменем України

31 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Спільно Українсько-болгарське підприємство «Богдан», ТОВ «Фінансова компанія «Київщина Капітал», треті особи ТОВ «Світ-Інвест», ТОВ «Регіон-Інвест», ТОВ «Систем-Інвест», ПАТ АКБ «Київ» про визнання майнових прав,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2016 року частково скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в частині визнання майнових прав.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.09.2016 року справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 17.10.2016 та 31.10.2016 року не зявились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс- повідомлень. Заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали.

Представники відповідачів заперечили, що залишення позову без розгляду, та зазначили, про необхідність розгляду справи у відсутність позивача та його представника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3, без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а заперечення представників відповідачів щодо залишення позову без розгляду суд вважає необґрунтованими, та безпідставними.

Керуючись ст.ст.207,223,292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Спільно Українсько-болгарське підприємство «Богдан», ТОВ «Фінансова компанія «Київщина Капітал», треті особи ТОВ «Світ-Інвест», ТОВ «Регіон-Інвест», ТОВ «Систем-Інвест», ПАТ АКБ «Київ» про визнання майнових прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3689/16-ц
Провадження № 2/553/1306/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 03.11.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 03.11.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 558/357/16-ц
номер провадження 2/558/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:00 26 жовтня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/884/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Провадження № 22-ц/789/965/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплачених на оплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Теребовлянського районного суду від 03 червня 2016 року спір вирішено по суті.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - закрито.

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в апеляційний суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 606. 32 грн..

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі ( крім випадків, якщо провадження по справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", колегія суду, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділ державного казначейства в м. Тернополі повернути із державного бюджету ОСОБА_1 кошти в сумі 606.32 грн., які сплачені ним в Центральному відділенні Тернопільської філії Приват Банку у м.Тернополі в якості судового збору на р/р 0002, одержувач державний бюджет м. Тернопіль 22030001, код одержувача 37977726, за платіжним документом № 0.0.581669842.1 від 12 липня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/2002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тягунської сільської ради про встановлення факту смерті особи та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2002/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 год. 25.11.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/562/16-ц
провадження № 2/197/319/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 465/5932/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді Марків Ю.С.

народних засідателів Бабій П.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Цунівській А.І.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за заявою Комунального Закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

До розгляду справи по суті, представник заявника подав до суду клопотання із документами, що свідчать про усвідомлену згоду хворої ОСОБА_2 на лікування у умовах КЗ "Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні".

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своє Ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника слід задовольнити, а провадження по справі закрити, оскільки відсутній предмет заявлених вимог.

З наведених міркувань та керуючись ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за заявою Комунального Закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку закрити.

Розяснити заявнику, в силу вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Марків Ю.С.

народні засідателі Бабій П.В.

ОСОБА_1
Справа № 591/4781/16-ц
Провадження № 2/591/2348/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Від позивачки 24.10.2016 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Єдиний унікальний номер 728/1901/16-ц
номер провадження 2/728/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 08-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
н/п 2/490/3343/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення матеріалів

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва позовною із заявою ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

26 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 551 (Пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією №20602 від 16.09.2016 року до «АТ» Ощадбанк» на р/р 0006, МФО 826013 повернути заявнику, - ОСОБА_1.

Судовий збір в розмірі 551 (Пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією №20613 від 16.09.2016 року до «АТ» Ощадбанк» на р/р 0006, МФО 826013 повернути заявнику, - ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя