overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/798/16-ц
Провадження № 2/188/458/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житло ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житло.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 30 хвилин 13 липня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року в задоволення позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Златобанк» заборгованість за операціями з використанням платіжної картки згідно договору від 16 серпня 2013 року № АХ-36 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток AmericanExpress, яка складається із заборгованості за операціями з використанням платіжної картки в розмірі 34 843,80 дол. США та пеню в розмірі 228 640,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Златобанк» заборгованість за операціями з використанням платіжної картки згідно договору від 18 серпня 2013 року № AX-36 про відкриття та обслуговування міжнародних карток American Express, яка складається з заборгованості за операціями з використанням платіжної картки в розмірі 33 838,67 дол. США та пеню в розмірі 245 601,98 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана О.В. Закропивний Л.М. Мазур
Провадження 2-о/127/384/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про надання права на шлюб суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про надання права на шлюб.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 30.06.2016р. на 10 год. 35 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/676/1835/16
Справа № 676/3412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 645/807/16-ц
Провадження № 2/645/1093/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - залишити без задоволення.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 647/1379/16-ц
№ провадження 2/647/556/2016
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третья особа: Бериславське РС УДМС України в Херсонській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третья особа: Бериславське РС УДМС України в Херсонській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 215/1684/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

07 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ 215/1684/16-ц; 2-н/215/407/16 від 05.05.2016 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 2634,83 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 40,70 грн. інфляційних витрат; 16,84 грн. 3% річних та 689 грн. судового збору.

26.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 215/1684/16-ц; 2-н/215/407/16 від 05.05.2016 року.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2016 року дану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

13.06.2016 року на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2016 року заявник надав до суду нову заяву про скасування судового наказу в якій зазначає, що усунув вказані недоліки.

Однак і цю заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- в заяві про скасування судового наказу не зазначено стягувача;

- не надано копії судового наказу, що оскаржується.

За таких обставинах зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України, суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Крім того, суддя розяснює, що недоліки усовуються шляхом подання нової заяви про скасування судового наказу з зазначенням в ній стягувача до якої необхідно додати дві копії судового наказу, що оскаржується.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/1458/2014-ц
Провадження №2-р/219/5/16
УХВАЛА

про повернення заяви про роз'яснення судового рішення

01 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись в м. Артемівську Донецької області з заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про роз'яснення резолютивної частини судового рішення, викладеному у виконавчому листі № 2/219/31/2015 від 02.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про роз'яснення резолютивної частини судового рішення, викладеному у виконавчому листі № 2/219/31/2015 від 02.03.2016 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за яким до заяви про роз'яснення резолютивної частини судового рішення, викладеному у виконавчому листі № 2/219/31/2015 від 02.03.2016 року, додається документ про сплату судового збору, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали. Заявнику також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

22 квітня 2016 року заявник отримав вказану ухвалу суду, що підтверджується поштовим повідомленням. При цьому заявником не були виконані вимоги ухвали суду від 21.04.2016 року, недоліки заяви про роз'яснення судового рішення усунені не були.

Тому суд вважає, що заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про роз'яснення резолютивної частини судового рішення, викладеному у виконавчому листі № 2/219/31/2015 від 02.03.2016 року, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.119, ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про роз'яснення резолютивної частини судового рішення, викладеному у виконавчому листі № 2/219/31/2015 від 02.03.2016 року, вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до заяви додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 417/2806/16-ц
Провадження № 2-о/417/186/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

"22" липня 2016 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження , -

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються.

До заяви представник заявника ОСОБА_1 додані копії документів:

-копія паспорту заявниці; -копія паспорту ОСОБА_3; -копія свідоцтва про народження ОСОБА_3; -копія повторного свідоцтва про народження ОСОБА_4; -фотографії ,при цьому усі вищевказані документи належним чином не завірені.

При особистій перевірці вищевказаних документів у представника заявника ОСОБА_1 оригіналів не виявлено.

Таким чином, ніяких належних підтверджень щодо родинних відносин заявниці ОСОБА_2 та матері дитини - ОСОБА_3 на даний не має.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження , залишити без руху.

Встановити представнику заявника строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1057/16-ц
Номер провадження 2-н/184/29/16
Суддя Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 за електроенергію, відповідно до ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ___________________ А.М.КОВАЛЬ
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 346/3133/16-ц
Провадження № 2/346/1162/16
УХВАЛА

04 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 30.05.2016 року він звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому вказав про можливість розгляду справи у його відсутності та дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в жодне судове засідання також не зявилася. Надісланий на адресу відповідача судовий виклик в судове засідання 16.06.2016 року їй не вручено в звязку з тим, що за вона вказаною адресою не проживає.

Згідно з відповіддю Коломийського РВ УДМС від 08.06.2016 року відповідач станом на 02.04.2016 року знята з реєстраційного обліку.

Тому ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16.06.2016 року визнано обов'язковою участь представника позивача. в даній справі.

Однак, в судове засідання 04.07.2016 року представник позивача не з'явився. В зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти, повторно повідомивши позивача про те, що участь його представника в судовому засіданні визнана обов'язковою з метою забезпечення опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
31.05.2016 Справа № 756/6634/16-ц
Унікальний № 756/6634/16-ц
Провадження № 2-н/756/100/16
У Х В А Л А

«31» травня 2016 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна