АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити позовну заяву.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилалася на те, що суд першої інстанції незаконно повернув позовну заяву, оскільки копію ухвали про залишення позовної заяви без руху не було їй надіслано, що позбавило її права на усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які не з'явилися.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Справа № 760/21593/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6797/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений строк, проте позивачем цього зроблено не було.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом не було забезпечено повний та всебічний розгляд питання та порушено норми процесуального права.

Обґрунтованими є доводи апелянта про те, що залишивши заяву без руху, суд першої інстанції фактично позбавив позивача права усунути недоліки позовної заяви, не надіславши копію ухвали.

Так, згідно положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Положення ст.121 ЦПК України щодо повернення заяви (скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ухвалі.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору та тим, що вона була подана до суду не державною мовою, та надано строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи міститься не підписаний лист від 10 грудня 2015 року, відповідно до якого зазначена ухвала нібито була надіслана позивачу, однак, жодних доказів того, що ОСОБА_1 отримувала копію ухвали матеріали справи не містять, жодних інших дій щодо вручення копії ухвали заявнику судом першої інстанції вжито не було.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 вказану вище ухвалу не отримувала та була позбавлений можливості вчасно усунути недоліки заяви, які були виявлені судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій не вжив усіх передбачених цивільним процесуальним законодавством можливих дій для вручення копії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року позивачу, тобто порушив порядок для вирішення питання, що призвело до ухвалення передчасної ухвали про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та вирішити позовну заяву по суті, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством на даному етапі, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді