overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 квітня 2016 року вона звернулася з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення. При зверненні до суду, нею було сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн. 13 квітня 2016 року Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 07.04.2016 року сплачено судовий збір за подачу позову до суду у сумі 275,60 грн., що підтверджено квитанцією № 0.0.532243653.1 від 07.04.2016 року, виданою ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, у випадках, установлених ч. першої цієї статті, судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі, суд приходить до переконання, що їй необхідно повернути суму сплаченого нею судового збору у розмірі 275,60 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Донецькій області, р/р 0075, , код ЄДРПОУ суду 26503448, код платежу 2203001, МФО 834016, одержувач УДКС у м. Словянську повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 573/799/16-ц
Номер провадження 2/573/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 травня 2016 року о 10 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/674/16-ц
Провадження № 2-о/515/1017/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи відділу державної реєст- рації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області

про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержан- ням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом за- інтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського рай- онного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2016 р. на 09 год. 30 хв. в залі судового засі- дання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття провадже- ння в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 2514/2654/12
Провадження № 6/740/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 травня 2016 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.СМ. розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж, знесення самочинного будівництва, та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про розподіл житлового будинку на надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж, знесення самочинного будівництва, ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом о ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про розподіл житлового будинку на надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянко.

Ухвалою від 21 жовтня 2014 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж, знесення самочинного будівництва, та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про розподіл житлового будинку на надвірних будівель, визначення порядку користування земельною.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 р. на 10.30 г., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 397/69/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року по даній справі призначено додаткову судово-автотоварознавчу експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України - суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку - призначення судом експертизи.

Так як по цивільному провадженню було заслухано сторін, вивчено матеріали справи,тобто виконані всі дії по справі , а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження до виготовлення висновку додаткової експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі №397/65/16-ц (н/п 2/397/90/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Справа № 211/1748/16-ц
Провадження № 2-с/211/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 10 травня 2016 року на 16.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4098/16-ц
Провадження № 2/344/3229/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

Стягнення аліментів в збільшеному розмірі розпочати з 01 квітня 2016 року.

Припинити стягнення аліментів по виконавчому листу №0907/2-4888/2011 року від 15.03.2012 року виданого згідно рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.09.2011 року.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2651/16-ц за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 28.04.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 500/4008/15-ц
Провадження № 2/500/962/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Комишівської сільської ради про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Комишівської сільської ради про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.11.2015року провадження в справі було призупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Комишівської сільської ради про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 на 09.00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 29 квітня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/524/16-ц
Провадження № 2-н/173/21/2016
13 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 14, 525, 526, 530, 611, 612, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 676/2102/16-ц
Номер провадження 2/676/1291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1