АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
№ 22-ц/796/8361/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 753/6652/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Мельника ВасиляСергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду в якому просив усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування нерухомим майном шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності позивачу та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні вказаною квартирою.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом встановлення заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право володіння та користування майном.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - МельникВ.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що невжиття саме такихзаходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, не звернув уваги на те, що власником вказаного майна є позивач, який не може скористатися наданими йому правами через перешкоди з боку відповідача та не має можливості контролювати, що відбувається у житловому приміщенні, яке належить ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Зазначає, що вимоги вказані в прохальній частині заяви про забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам та у разі їх застосування мінімізують як ризик навмисного знищення чи пошкодження майна іншими особами так і заподіяння шкоди іншим особам внаслідок користування таким майном.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того що провадження у справі не відкрито, спір відносно якого заявник просить забезпечити позов, не ґрунтується на порушенні прав інтелектуальної власності.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент постановлення ухвали суду від 07.04.2016 року про відмову в задоволенні заяви не було вирішено питання про відкриття провадження справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, оскільки судом першої інстанції 07.04.2016 року було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2, а спір, відносно якого позивач просив забезпечити позов не ґрунтується на порушенні права інтелектуальної власності.

Доводи апеляційної скарги про те, що забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Мельника Василя Сергійовича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: