Справа № 661/5170/15-ц
Провадження № 2/661/486/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача: ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в обґрунтування якого зазначив про те, що з 16.12.1979 р. по 03.03.2011 р. перебував у шлюбі з ОСОБА_7 Відповідач ОСОБА_4 є їх спільною донькою. У 2008 р. він вирішив придбати житлову квартиру №99, що розташована в буд. №28 по вул. Букіна в м. Нова Каховка, у звязку з чим уклав попередній договір з продавцем ОСОБА_5А, якій передав грошові кошти за придбання квартири. Подальше оформлення здійснювала ОСОБА_4, яка уклала договір купівлі-продажу від свого імені. Враховуючи зазначене, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним в частині покупця, відповідно до ст.235 ЦК України, оскільки у ньому в якості покупця повинен був зазначений він.

У судовому засідання позивач та представник позивача вимоги заяви підтримали із наведених підстав та наполягали на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності за участю представника ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, що відповідач по справі ОСОБА_4 з 2008 році проживає у спірній квартири разом зі своїми неповнолітніми дітьми, про що було достовірно відомо позивачу та який разом з її матірю придбав вказану квартиру для своєї доньки. При укладені вказаного правочину сторони розуміли суть укладеного правочину.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, проте про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавала.

Представник третьої особи - служби у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, оскільки задоволення позову призведе до порушення прав неповнолітніх дітей, які проживають у спірній квартирі разом з ОСОБА_4

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком відповідача ОСОБА_4, яка народилась від шлюбу позивача з ОСОБА_10, який розірвано 03.03.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №22.

З копії договору купівлі-продажу від 29.05.2008 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №2043 вбачається, що 29.05.2008 р. ОСОБА_4 придбала у власність, за обумовлену грошову суму в розмірі 26520 грн., двокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1, продавцем якої є ОСОБА_5

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснила, що вона є колишньою дружиною позивача, з яким вирішили придбати у власність доньки ОСОБА_4 спірну квартиру. 29.05.2008 р. при укладенні договору купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_5 вони були присутні разом з чоловіком та донькою, вказавши що жодних розписок ОСОБА_11 не писала та попереднього договору між ним не було укладено. Грошові кошти продавцю передані перед укладенням договору ОСОБА_4, отримані від батьків. Про те, що вказаний правочин був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позивачу достовірно було відомо, оскільки він був присутнім при укладенні договору купівлі-продажу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказала, що вона є сусідкою відповідача ОСОБА_4 та їй достовірно відомо, що батьки придбали для неї квартиру у 2008 р. Після цього, батько приїжджав до ОСОБА_4 та до онуків.

Відповідно до ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення. Такими обставинами є: вік позивача, його стан здоров'я та потреба у зв'язку із цим у догляді й сторонній допомозі.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Позивачем та його представником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладених ними обставин щодо визнання спірного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 29.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 недійсним з причин того, що ОСОБА_1 помилявся щодо правової природи укладеного правочину та вважав, що вказаний правочин укладається від його імені.

Викладені позивачем обставини у підтвердження цієї позиції спростовуються наявними в матеріалах справи документами, а саме посвідченою заявою ОСОБА_5 наданої нотаріуса ОСОБА_6, з якої вбачається, що остання мала намір укласти правочин саме з ОСОБА_4, а також заявою ОСОБА_4 наданою нотаріусу щодо власності грошей.

Позивачем по справі не наведено обставини та насамперед проміжку часу, при яких йому нібито стало відомо про укладений правочин договору-купівлі продажу, а також належного обґрунтування позовних вимог.

З цих підстав вимоги позову суд вважає необґрунтованими, які не підлягають задоволенню.

Надана позивачем в обґрунтування своїх вимог копія попереднього договору від 22.05.2008 р. укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, з якого вбачається, що сторони погодили умови придбання квартири та ціну за її придбання у розмірі 183 330 грн., а також розписка, написані від імені ОСОБА_5, судом до уваги не приймаються, оскільки вони протирічать сукупності зазначених вище доказів, досліджених під час судового розгляду, зокрема, договору купівлі продажу квартири від 29.05.2008 р., показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, з яких встановлено про обізнаність позивача щодо покупки квартири у власність своєї доньки та отримання продавцем коштів від покупця ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 21.07.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський