Справа № 183/3401/16
Провадження № 2-з/183/62/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр № 1246 про визнання недійсними договорів, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна та витребування рухомого майна у набувачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява ухвалою суду від 14 червня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, д/н АЕ868ЕТ, номер кузова НОМЕР_1, транспортний засіб Volkswagen LT35, д/н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, заборонити будь-яким особам використовувати в експлуатації зазначені транспортні засоби та зобовязати власників транспортних засобів передати їх на зберігання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підтвердження всіх обставин заяви про забезпечення позову, заявником не надано заявником не надано доказів, які підтверджують право власності відповідача на вищезазначені транспортні засоби.. Крім того, судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр № 1246 про визнання недійсними договорів, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна та витребування рухомого майна у набувачів.

Таким чином, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі на теперішній час судом не вирішено, а тому ця заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр № 1246 про визнання недійсними договорів, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна та витребування рухомого майна у набувачів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна