overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3397/16
ун. № 759/5995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" про визнання акту прийому- передачі таким що не відповідає вимогам закону,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" про визнання акту прийому- передачі таким що не відповідає вимогам.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 185/5093/16-ц
Провадження № 2/185/2946/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 160/687/15-ц Провадження № 2-р/160/1/16
УХВАЛА

01.07.2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі № 160/687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТРЕЙД" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у вказаній цивільній справі.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено у сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі № 160/687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТРЕЙД" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 12:00 08 липня 2016 року, про що повідомити сторони процесу.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття до провадження, а відповідачу також матеріали заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення спірної земельної ділянки в розпорядження Київської міської ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року відмолено заявнику в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема заявнику слід було надати докази сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2016 року повторно відмовлено заявнику в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/668/16-ц
У Х В А Л А

18.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнка,4 на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
справа 278/972/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить винести рішення про стягнення з відповідача боргу за договором позики.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, відповідач у даній справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально відноситься до Богунського району м. Житомира.

За таких обставин суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану заяву позивачеві для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Богунський районний суд м. Житомира. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 310/4463/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карло-Марксівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Карло-Марксівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карло-Марксівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4145,75 грн., -

у с т а н о в и в :

02 червня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4145,75 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4145,75 грн.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 577/2693/16-ц
Провадження № 2/577/945/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Конотопської міської ради, ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, треті особи: Конотопський міськрайонний виробничий відділ Сумської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними технічної документації із землеустрою, рішень Конотопської міської ради, правовстановлюючих документів, реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі України та зобов'язання відновити межі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачам та третім особам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Конотопської міської ради, ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, треті особи: Конотопський міськрайонний виробничий відділ Сумської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними технічної документації із землеустрою, рішень Конотопської міської ради, правовстановлюючих документів, реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі України та зобов'язання відновити межі земельної ділянки та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 26 липня 2016 на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
11.07.2016 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа № 2-н/331/328/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 917 гривень 21 копійка за період з жовтня 2013 року по травень 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 917 гривень 21 копійка за період з жовтня 2013 року по травень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 285/1263/16-ц
провадження № 2/0285/894/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19.08.2016 року о 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2553/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Клочко О.В.,

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року зупинено провадження по справі.

На дану ухвалу суду представник ОСОБА_1 за довіреність ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

А тому, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду представник ОСОБА_1 за довіреність ОСОБА_2 підлягає її поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 за довіреність ОСОБА_2 на ухвалу суду від 18 березня 2016 року - разом з додатками повернути представнику ОСОБА_1 за довіреність ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Ухвала

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/9298/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Номер провадження: 22-ц/785/4916/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ „Укрсоцбанк" - Михайліченко Ганни Леонідівни на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ПАТ „УкрСоцбанк", ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія В'ячеславівна про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ПАТ „Укрсоцбанк" - Михайліченко Ганни Леонідівни подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ „Укрсоцбанк" - Михайліченко Ганни Леонідівни на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ПАТ „УкрСоцбанк", ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія В'ячеславівна про визнання іпотечного договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе