overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1448/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4451/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю:позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з сплати аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів, аліментів у твердій грошовій сумі на повнолітнього сина, який продовжує навчання, додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року змінити, визначивши розмір стягнення аліментів з ОСОБА_4 ? частину всіх його доходів.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А. В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 574/905/16-ц
Провадження 2/574/296/2016
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В..

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів. що мають юридичне значення та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 просив витребувати з нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті матері позивача ОСОБА_3 Дане клопотання підлягає задоволенню в порядку ст. 137 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 10:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку ст.137 ЦПК України витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 витяг із спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Головуючий:
Справа № 724/1395/16-ц
Провадження № 2-о/724/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Рашків, в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Рашків, в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 23 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 534/1804/16-ц
Провадження № 2/534/831/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири. При подачі позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки вона являється інвалідом ІІ групи та відповідно до Закону звільнена від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідіввід сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Горішні Плавні повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 27 від 12.09.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 587/1016/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

31 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

20 липня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв*язку з подачею про це заяви позивачем.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, у звязку з подачею про це заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Справа №2/489/2306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18227/16-Вх

за позовом про визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2306/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 274/5435/15-ц
У Х В А Л А

19.08.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 182/3489/16-ц
Провадження № 2/0182/2927/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Пошта", про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Пошта", про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 15-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1259/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 вересня 2016 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/697/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 22 404,29 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/185/387/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л. В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

26.05.2016 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко
25.08.2016

Справа № 642/5265/16-ц
2/642/1660/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/440/16 було задоволено його адміністративний позов та визнано протиправною бездіяльність ХОВК щодо розгляду заяви позивача від 03.12.2015р. та зобов`язано відповідача повторно розглянути цю заяву. В діях ОСОБА_2 є та була протиправна бездіяльність, що полягає у не оформленні документів з приводу призначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму на день встановлення інвалідності позивача. Відповідачем були опрацьовані документи для призначення позивачу одноразової грошової допомоги з запізненням лише через 4 місяці після набрання чинності постанови Харківського окружного адміністративного суду №820/440/16, внаслідок чого позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, внаслідок глибокого почуття несправедливості та погіршенні здоров`я позивача. Спричинену моральну шкоду він оцінює у 974400 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та територіально підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2016р. на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 215/2640/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 20.07.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/4613/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку , 15.02.2014 року, актовий запис № 72.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб. №15 на 16 листопада 2016 року о 09:30 год.

Відповідач має право в строк до 16.11.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/7890/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування та ст.110 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови про стягнення аліментів, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, як вбачається з довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 25.08.2016 року та від 01.07.2016 року, позивачка та відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З викладеного суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для її подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 577/4155/16-ц
Провадження № 2/577/1491/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4155/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

1) не зрозуміло викладена суть позовних вимог, а саме який розмір частини квартири позивач просить визнати за ним;

2) позивач звернувся до суду з двома вимогами позову, а саме встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. В той час, як ним сплачено лише за одну вимогу позову 1092,66 грн., потрібно ще доплатити 275,60 грн.;

3) не надано доказів відмови уповноваженого органу щодо відмови у прийнятті заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 17.10.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4