overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7567/16-ц
Провадження № 2/750/2269/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.10.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 419/2630/16-ц
Провадження № 2/419/465/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «30» вересня 2016 р. о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 574/994/16-ц
Провадження 2/574/316/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 26 серпня 2016 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1118/16-ц 2/458/359/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем та просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 16 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/228/2016 УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
26 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі.
Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 серпня 2016 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 22-ц/772/3379/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2323/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державне підприємство 'СЕТАМ', ВДВС Черкаського району ГТУЮ у Черкаській області, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державне підприємство 'СЕТАМ', ВДВС Черкаського району ГТУЮ у Черкаській області, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 листопада 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 433/2227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 17 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1023 від 26.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 648/3026/15-ц
Провадження № 2/648/64/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 серпня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

за участі секретаря: Циммерман І.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області в залі суду клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 16 серпня 2016 року звернувся в суд з клопотанням про забезпечення позову, просив витребувати з Головного управління національної поліції в Херсонській області інформацію стосовно кримінального провадження №0000436 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке перебуває в провадженні Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що оскільки ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не є стороною кримінального провадження та не може отримати інформацію, яка має юридичне значення для прийняття рішення по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що інформація про результати розгляду кримінального провадження №0000436 має значення для розгляду цивільної справи і у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» є складнощі в отриманні цієї інформації.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування (зобов»язати) з Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області наступну інформацію:

Яка наразі попередня кваліфікація кримінального провадження №0000436?

Чи містить кримінальне провадження №0000436 попередню правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 162 КК України?

Чи прийнято остаточне процесуальне рішення по кримінальному провадженню №0000436? Якщо так надати копію процесуального документу.

Вказану інформацію надати у розумний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 13.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 452/2042/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 01 червня 2007р., який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 85 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 058939). Від спільного життя подружжя має одну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнього життя жили не погано, але з часом життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, у них різні характери, перестали розуміти один одного, не підтримують подружніх відносин. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові, просила позов задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Кругляк».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний з його задоволенням.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 01 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 85 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 058939).

Від шлюбу сторони мають одну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 01 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 85 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 058939).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Кругляк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа №638/7256/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/2434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 3 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1185.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/3052/16-ц
Провадження№ 2/0274/1267/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., представника позивача- Хрустицької Н.В., відповідача, представника відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 до ОСОБА_2 про покладення обов"язку звільнити самовільно зайняте приміщення

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення в зазначеній цивільній справі виникла потреба вчинення іншої процесуальної дії уточнення позовних вимог щодо статусу приміщення сміттєприймальної камери - нежиле чи допопоміжне приміщення, чи знаходиться в ньому технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою, чи використовувалось воно чи якась з його частин для обслуговування будинку.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба вчинити іншу процесуальну дію, суд, не ухвалючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду ,

Керуючись ч.2 ст..195 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд в справі за позовом міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 до ОСОБА_2 про покладення обов"язку звільнити самовільно зайняте приміщення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: