overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні спільною власністю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 500/4215/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні спільною власністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №295/6629/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2016 року позов задоволено.

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.06.2016 року, вказуючи, на те, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково зазначено третій абзац, тому просить його виключити.

В судове засідання сторонни не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задорвольнити.

Виключити третій абзац резолютивної частини рішення від 15.06.2016 року, а саме: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Добрянська», як помилково зазначений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 301/1329/16-ц
У х в а л а

13.07.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Беламут П.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський районний відділ ДМС України у Закарпатській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа Іршавський районний відділ ДМС України у Закарпатській області просить позбавити ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: с. Ільниця, вул. І.Франка, 36, Іршавського району Закарпатської області та зобовязати Іршавський РВ ДМС України у Закарпатській області зняти з реєстрації ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

За змістом позовної заяви позивач зазначає в якості відповідача ОСОБА_2, але в позові взагалі відсутні вимоги до вказаного відповідача.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський районний відділ ДМС України у Закарпатській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
18.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3790/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3790/16-ц
4-с/205/23/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк», на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення скарги без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк», на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд справи на 31 травня 2016 року о 15:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати заінтересованим особам подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Державному виконавцю надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 49763135.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 445/1172/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4448/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 01 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1473/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2340/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 23 березня 2007р. внаслідок невиконання грошового зобовязання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 23 березня 2007р. внаслідок невиконання грошового зобовязання та стягнення моральної шкоди.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 23 березня 2007р. внаслідок невиконання грошового зобовязання та стягнення моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1963/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1435/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 трвня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 трвня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1408/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати строк до 29 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 201/8157/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про стягнення не донарахованої та невиплаченої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про стягнення не донарахованої та невиплаченої стипендії.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство освіти і науки України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство освіти і науки України.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про стягнення не донарахованої та невиплаченої стипендії, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Міністерство освіти і науки України.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 342/267/16-ц
Провадження №2/342/273/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БіоІнвестУкраїна" до фермерського господарства "Овіс-Агро", ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 "БіоІнвестУкраїна" звернувся до суду з позовною заявою до фермерського господарства "Овіс-Агро", ОСОБА_1 третя особа: реєстраційна служба Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БіоІнвестУкраїна" до фермерського господарства "Овіс-Агро", ОСОБА_1 третя особа: реєстраційна служба Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
пр. № 2-во/759/121/16
ун. № 759/3814/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року ухваленим у цивільній справі за вищезазначеним позовом вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» були задоволені.

06.07.2016 року представник АТ «Укрексімбанк» - заступник начальника відділу претензійно-позовної роботи та захисту інтересів банку в суді юридичного управління Будниченко О.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду від 22.05.2015 року, а саме просить замість вказаного в резолютивній частині рішення словосполучення «Леніградського РВ УМВС України в м. Севастополі» змінити на «Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі» та замість суми 500306 прописом «п'ятсот тисяч триста шістдесят» виправити та читати суму 500306 прописом «п'ятсот тисяч триста шість».

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду від 22.05.2015 року допущені вищезазначені описки, а тому заява про їх виправлення підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» про стягнення заборгованості.

Замість вказаного в 2,3 абз. Резолютивної частини рішення словосполучення: «Леніградського РВ УМВС України в м. Севастополі» виправити та читати «Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі» та замість суми 500306 прописом «п'ятсот тисяч триста шістдесят» виправити та читати суму 500306 прописом «п'ятсот тисяч триста шість».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/3263/15-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами,

встановив:

05.05.2016 року представник за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд судового рішення від 15.06.2015 року у звязку із нововиявленими обставинами у справі №310/3263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору. В матеріалах заяви відсутні докази сплати заявником судового збору.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019,4 грн..

Виходячи з вищезазначеного, заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 303/676/15-ц
Провадження № 2/303/174/16
ряд. стат. звіт. 46
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю прокурора Запотічний А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Агроторгового промислового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» до ОСОБА_2, Верхньокоропецької сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Агроторгового промислового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» до ОСОБА_2, Верхньокоропецької сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий І.І.Котубей