overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2070/16-ц
Провадження № 2/209/1126/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 11 липня 2016 року об 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 567/525/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

25 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 за користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 104108 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором №200М від 26.01.2007 року та 1561 грн. 63 коп. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов'язання надати документи, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов'язання надати документи, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 липня 2016 року 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/10077/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 455/749/16-ц
Провадження № 2/455/366/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14 годину 30 хвилин 04 серпня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 526/1462/16-ц
Провадження № 2/526/781/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Березоволуцької територіальної громади Гадяцького району Полтавської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березоволуцької територіальної громади Гадяцького району Полтавської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 654/4324/14-ц
Провадження № 2-зз/654/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

06.07.2016 від заявника до суду надійшла належним чином завірена заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання повідомлені належними чином.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/5474/16-ц
Провадження № 2/201/1825/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна Страхова Компанія», товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Ігрек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна Страхова Компанія», товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Ігрек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 18.05.2016 та 16.06.2016 належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин.

Представником позивача 18 травня 2016 року надана заява про відкладення розгляду справи у звязку з поганим самопочуттям та 16 червня 2016 року надана заява про відкладення розгляду справи у звязку з поломкою автомобіля та не можливістю прибуття у судове засідання. Жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання ані позивачем, ані його представником суду не надано.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна Страхова Компанія», товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Ігрек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 715/1196/16-ц
Провадження № 2/715/612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 12 000,89 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 30.06.2016 року о 10:20 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 509/2125/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 21.02.2016 р. померла його матір ОСОБА_2 і відкрилась спадщина на належне їй за життя майно у виді жилого будинку. Він єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено з тих підстав, що у свідоцтві про його народження прізвище матері записано Наумік, а у свідоцтві про смерть її прізвище записано Наумик.

З наведених підстав заявник просив встановити факт, що ОСОБА_2, померла 21 лютого 2016 року, була його матірю.

Представник заінтересованої особи Великодолинської селищної ради належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута судом за його відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Зі свідоцтва про народження заявника слідує, що його матірю російською мовою записана ОСОБА_3. (а.с. 7)

Зі свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_2 померла 21.02.2016 р. (а.с. 8)

Згідно довідки Великодолинської селищної ради ОСОБА_2 до смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з сином ОСОБА_1 (а.с. 9)

Згідно паспорту заявника його прізвища записано Наумік. (а.с.4)

За таких обставин суд дійшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256,257,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, померла 21 лютого 2016 року, була матірю ОСОБА_1, який народився 8 грудня 1968 року в с. Макарово Ширяївського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3810/16 Справа № 205/6575/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 Алана на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Алана до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 Алана на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 295/8507/16-ц
У х в а л а

14.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 324/953/16-ц
Провадження № 2/324/482/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.06.2014 року виконкомом Чапаєвської сільської ради, Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 13.

Позивач вказала, що від данного шлюбу одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "Носко".

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Носко».

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2014 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 13, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає залишити прізвище «Носко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2454/16
Справа №754/2301/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість збереження сім»ї та припинення шлюбних стосунків .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві , зазначив про те , що з відповідачем на протязі семи років проживає окремо та не підтримує сімейних стосунків .

Представник відповідача в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала , до початку розгляду справи по суті надала письмову заяву відповідача про визнання позову .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.02.1994 . На час розгляду справи мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , на протязі семи років проживають окремо .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 212, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 24 , 110,112 СК України, ст. 51 Конституції України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05.02.1994 Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м. Києва , актовий запис № 160 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 461/3186/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4668/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.