14.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/3669/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3669/16-ц
2/205/2062/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бовітон-ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просять:

зняти арешт з усього майна, що належить ТОВ «Бовітон-ЛТД», накладений постановою державного виконавця Понікаровою А.О. 24.04.2013 року в межах ВП № 37750129 про стягнення з ТОВ «Бовітон-ЛТД» на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу 3 231 817,01 грн.;

зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Понікаровою А.О. 18.04.2013 року в межах ВП № 37657852 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу 3 231 817,01 грн.;

зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Понікаровою А.О. 18.04.2013 року в межах ВП № 37659198 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу 3 231 817,01 грн.;

зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_3, накладений постановою державного виконавця Понікаровою А.О. 18.04.2013 року в межах ВП № 37653586 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу 3 231 817,01 грн.

Позивачі у судове засідання не зявились, натомість звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

ПАТ «УкрСиббанк» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, проте надіслало письмові заперечення проти позову, у яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, просило розглядати справу за відсутності його представника.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання не забезпечив, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна повязаний з їх підприємницькою діяльністю.

За змістом п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Оскільки в частині позовних вимог про зняття арешту з майна ТОВ «Бовітон-ЛТД» спір існує між власником майна ТОВ «Бовітон-ЛТД» та ПАТ «УкрСиббанк», в інтересах якого накладено арешт на майно, які є юридичними особами, суд доходить висновку, що такі вимоги підлягають розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно суд розяснює ТОВ «Бовітон-ЛТД», що відповідно до вимог ч. 3 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст.ст. 15, 197, 205, 210 ЦПК України, ст. 1, 12, 16 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бовітон-ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бовітон-ЛТД» про зняття арешту з належного йому майна.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бовітон-ЛТД», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4