overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3847/16-ц
Провадження № 2/0182/3125/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12-00 годину 09 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/1712/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубуло зупинено до закінчення тримісячного строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 18 липня 2016 року закінчився тримісячний строк для примирення сторін, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до продовження судового розгляду призначити на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/734/951/16 Справа № 734/2580/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3705/16
Справа № 754/6230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 500976258 від 24.04.2015 року у розмірі 42708,69 грн.

26.05.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "45" хв. "25" липня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 285/161/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 30 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

Григорусь Н.Й.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 01 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-с/761/45/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 61 580, 75 грн., витрати по сплаті судового збору 689 грн..

Як вбачається, боржник 30.07.2016 року отримав копію судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, яка 09.08.2016 року зареєстрована в суді.

Отже, заява боржника оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України та подана у встановлений законом строк, а тому суд приходить до висновку про прийняття зазначеної заяви та призначення судового засідання по її розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.07.2016 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання, направивши заявнику копію ухвали, а Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 502/2404/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119,120, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/2404/16-ц ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 листопада 2016 рік на 10 годину 15 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, позовної заяви та документів , відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх не обгрунтованість , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в позовній заяві. Надіслати сторонам копії ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження №: 2-сз/752/128/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» Васильєвої Дар»ї Олександрівни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» Васильєвої Дар»ї Олександрівни про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/11382/16-ц та оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № 1320 від 15.07.2016 року у розмірі 1378 гривень 00 копійок/

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» Васильєвої Дар»ї Олександрівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» (ПАТ «ПУМБ» м. Київ, р/р 3278, МФО 334851, ) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № 1319 від 15.07.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 185/7556/16-ц
Провадження № 2/185/4041/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви та позовну заяву було залишено без руху.

Повторне клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення ухвалою суду від 28 вересня 2016 року та продовжено строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем 30 вересня 2016 року подано письмові пояснення у яких він зазначає про відсутність доходу від банківської діяльності внаслідок перебування установи в процедурі ліквідації. Тому позивач не має можливості сплатити судовий збір у сумі 3051,34 грн. та просить відстрочити його сплату.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів, викладених у третьому клопотанні про відстрочення сплати судового збору, позивачем жодних доказів, які свідчать про неможливість сплати судового збору, не надано.

Розглянувши третє клопотання та дослідивши доводи, наведені в його обґрунтування, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки зазначені в ньому обставини не є підставою для відстрочення сплати судових витрат, а сума, яку має сплатити відповідач не є непомірною для позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73, 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 754/7726/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року №73 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/7726/16ц, номер провадження 2/754/4169/16 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-в каб. 40, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.М. Панченко
Ухвала

10 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Кобеляцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні суду,-

Встановив:

31.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалене рішення, в якому допущена описка в по батькові відповідача, а саме замість «Анатолійовичем» вказано «Анатолійовием», а також не вірно зазначені дані місця реєстрації шлюбу

" Білицька селищна рада Кобеляцького району", тоді як необхідно було вказати «Відділ РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області».

Суд, вважає за потрібне, виправити описку, що виникла при ухваленні вищезазначеного рішення суду від 31.08.2016 року , а саме замінивши помилково зазначене по батькові відповідача з «Анатолійовием» на «Анатолійовичем» , а також замінити не вірно зазначені дані місця реєстрації шлюбу з « Білицька селищна рада Кобеляцького району» на «Відділ РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області», що є вірним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.08.2016 року по справі № 2/532/557/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де слід замінити по всьому його тексту помилково зазначене по батькові відповідача, а саме з «Анатолійовием» на «Анатолійовичем» та замінити не вірно зазначені дані місця реєстрації шлюбу з « Білицька селищна рада Кобеляцького району» на «Відділ РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області», що є вірним згідно матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги

в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: