overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2237/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

05 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23772,79 грн. за кредитним договором б/н від 25.03.2008 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем зазначено найменування суду до якого подається позовна заява - як Комсомольський районний суд м. Херсона та на підтвердження сплати судового збору надана квитанція від 14.04.2016 року у розмірі 1378,00 грн. з призначенням платежу за розгляд цивільної справи на рахунок Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року

Таким чином, позивачем не вірно зазначено найменування суду, до якого подається заява та надана квитанція не є належним доказом про сплату судового збору.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 766/1433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року, суддя Херсонського міського суду м. Херсона, розглянувши матеріали надіслані Комсомольським районним судом м. Херсона для організації заходів щодо відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали від Комсомольського районного суду м. Херсона для організації заходів щодо відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 13:30 год.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 487/100/16-ц
Провадження № 2-во/487/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 01.04.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання матері.

Рішенням суду від 01.04.2016 вказану позовну заяву задоволено.

З матеріалів цивільної справи № 487/100/16-ц судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 01.04.2016 було допущено описку: помилково зазначено дату народження відповідача «06.05.1978» замість належного «06.05.1979», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 01.04.2016 у цивільній справі № 487/100/16-ц шляхом зазначення дати народження відповідача «06.05.1978», замість помилково вказаної «06.05.1979».

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2016 у справі № 487/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання матері, а саме: виправити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначену дату народження відповідача «06.05.1979» на правильну «06.05.1978».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2457/16-ц

2о/303/94/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа (1): Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

зацікавлена особа (2) орган опіки та піклування Мукачівської РДА

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 234 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 28 квітня 2016 року за участю заявника та зацікавлених осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а зацікавленим особам - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
Справа № 357/3750/16-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С ТА Н О В И В :

25.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 29.03.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Проте, всупереч положенням вищеказаної статті, позивачем ненадано жодних доказів, які б підтверджували порушення прав останнього.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою.

Вказана ухвала від 29.03.2016 року судом направлялась позивачеві та була вручена 01.04.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на земельну ділянку - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на земельну ділянку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1834/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2931/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

14 квітня 2016 року апелянт подав на виконання вимог ухвали квитанцію про часткову сплату судового збору, в подальшому судовий збір доплачено.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа №451/332/16-ц
Провадження № 2/451/225/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

05 травня 2016 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.11.2010 року виконавчим комітетом Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області, актовий запис №05. Від даного шлюбу дітей у них немає.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що сім»ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки виявилося, що в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, тому він припинив з відповідачкою вести спільне господарство та шлюбні стосунки. На даний час вони живуть кожен своїм життям та своїми інтересами.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши письмову заяву в якій просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується.

Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.11.2010 року. Дітей від даного шлюбу у них немає.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. На даний час сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.11.2010 року виконавчим комітетом Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області, актовий запис №05.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийКрет А. І.
Справа № 547/320/16-ц
Провадження № 2/547/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 12 травня 2016 року на 10год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
№687/645/16-ц
№2/687/270/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Волочиськ Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/1428/16-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання по вказаній справі призначити на 18 травня 2016 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявницю та заінтересовану особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 310/2809/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 11.05.2015 року о 09 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 476/207/16-ц
Провадження № 2/476/71/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого -судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єланецького районного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 26 розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 633/502/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22 ц/790/2574/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
держаного виконавця.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області,

керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: