Справа № 308/5215/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерака І.О.

при секретарі Віраг Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний ОСОБА_2», про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи його тим, що на виконанні у РВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-131/11 від 18.07.2013 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Державним виконавцем 14.07.2013 року винесено постанову, якою накладено арешт на визначене виконавчим документом нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0702га, яка розташована за адресою: Ужгородський р-н,с.Сторожниця,вул.Перемоги,(кадаствий номер земельної ділянки 301:02:015:0240) та розташованим на ній обєктом незавершеного будівництва, житловий (літ. А) готовністю 57%, будівельний обєкт житлового будинку 663куб.м, площа основи житлового будинку становить 123,8 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Сторожниця,Ужгородського р-ну,вул.Перемоги, 141/2.

16.12.2013 року звязку з тим, що ніби стягувач перешкоджав провадженню виконавчих дій шляхом не авансування витрат на виготовлення експертного висновку, керуючись ст. 50, п.4 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, заступником начальника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного упраління юстиції винесено постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві. В означеній постанові було визначено строки для її повторного предявлення до 16.12.2014р.

30.09.2014 року в наслідок повторного предявлення виконавчого документу заступником начальника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, винесено постанову про накладення арешту на земельну ділянку та розташований на дій обєкт незавершеного будівництва за адресою с. Сторожниця, вул. Перемоги, 141/2.

Зазначає, що власником майна на яке накладено арешт, являється саме позивач, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 532905 від 25.03.2010 року, виданим Сторожницькою сільською радою, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом ОСОБА_3 від 16.11.1995 року за р.№4791 та договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом ОСОБА_3 від 23.06.1995 року за р.№741, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 29.

Також, позивач наводить докази та обставини суду, що станом на сьогодні відсутні будь-які зобовязання у позивача з третьою особою в частині іпотечних відносин, а саме в частині Іпотечного договору № 14/23-2010 від 03.12.2010 року, укладеного між ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний та ОСОБА_1 на забезпечення вимоги, що випливають з Кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 23/1-08 від 17.06.2008 року та Договору про внесення змін №1 до Кредитного договору № 23/1-08 від 17.06.2008 року, укладеного 16.01.2009 року /а також усіх інших змін та доповнень до нього, що можливо укладатимуться в майбутньому/.

Постановою державного виконавця, якою повернуто виконавчий документ стягувану не вирішено питання зняття арешту з майна боржника/позивача.

У зв'язку з цим, просить суд припинити чинність арешту майна та заборони його відчуження накладеного постановою серії ВП №41757453, винесеною 30.09.2014 року РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та постановою серії ВП № 39097346, винесеною 14.08.2013р року РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

В судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи не зявились, але подали суду спільне клопотання від 24.06.2016 року про розгляд справи у їх відсутності на підставі доказів наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області перебував виконавчий лист №2-131/11 від 18.07.2013 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 14/23-2010 від 03.12.2010 року, укладеного між ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний та ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0702 га, яка розташована за адресою: Ужгородський р-н, с. Сторожниця, вул. Перемоги, (кадастровий номер - 301:02:015:0240) та розташованим на ній обєктом незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: с. Сторожниця,Ужгородського р-ну, вул. Перемоги,141/2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з метою погашення заборгованості ФОП ОСОБА_4 перед ПАТ «Промінвестбанк».

Постановою серії ВП №41757453, винесеною 30.09.2014 року РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, та постановою серії ВП № 39097346, винесеною 14.08.2013 року РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі вказаного виконавчого листа накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме земельну ділянку загальною площею 0,0702 га, яка розташована за адресою: Ужгородський р-н, с. Сторожниця, вул. Перемоги, (кадастровий номер - 301:02:015:0240) та розташованим на ній обєктом незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: с. Сторожниця,Ужгородського р-ну, вул. Перемоги,141/2.

15.09.2015 року між третьою особою ПАТ«Акціонерний Комерційний ОСОБА_2» та ОСОБА_1, укладено нотаріально посвідчений Договір про розірвання Іпотечного договору №14/23-2010 від 03.12.2010 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, за реєстровим №4176.

Судом встановлено, що умовами вищезазначеного договору зокрема п.2 визначено, що Сторони цього Договору дійшли згоди, що всі зобовязання Іпотекодавця за Іпотечним договором припиняються і кожна із Сторін засвідчує відсутність жодних претензій одна до одної щодо виконання умов Іпотечного договору.

Виконання договору про розірвання Іпотечного договору №14/23-2010 від 03.12.2010 року підтверджується відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де зазначено, що припинено іпотеку, яка виникла на підставі Іпотечного договору № 14/23-2010 від 03.12.2010 року (витяг від 15.09.2015 року №43893100). Також, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинено обтяження на підставі вище визначеного іпотечного договору (витяг від 15.09.2015року №43890707).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 2 частини 1ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 5 даної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, державним виконавцем арешт та оголошення заборони на відчуження з майна позивача не знято.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Виходячи з положень ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. При цьому позивач надав договір про розірвання іпотечного договору, в якому сторони договору дійшли згоди, що всі зобовязання Іпотекодавця за Іпотечний договором припиняються і кожна із Сторін засвідчує відсутність жодних претензій одна до одної щодо виконання умов Іпотечного договору.

Як розяснив Пленум Верховного суду України в пункті 4 своєї постанови № 6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи волю сторін в цивільному зобовязанні та договорі, у разі зняття арешту, яким було забезпечено виконання виконавчого листа №2-131/11 від 18.07.20103, права стягувача не порушуються.

За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтовність позовних вимог, а тому слід зняти арешт з майна та заборони його відчуження накладеного постановами РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції серія ВП №41757453 від 30.09.2014 року та серія ВП № 39097346 від 14.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 22, 47, 50, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.16, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний ОСОБА_2», про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт накладений на майно ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0702 га, яка розташована за адресою: Ужгородський район, с.Сторожниця, вул.Перемоги, (кадастровий номер - 301:02:015:0240) та розташованим на ній обєктом незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: с.Сторожниця, Ужгородського району, вул.Перемоги, 141/2, накладений постановою серії ВП №41757453, винесеною 30.09.2014 року РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0702 га, яка розташована за адресою: Ужгородський р-н, с.Сторожниця, вул.Перемоги, (кадастровий номер - 301:02:015:0240) та розташованим на ній обєктом незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: с.Сторожниця, Ужгородського району, вул.Перемоги,141/2, накладений постановою серії ВП № 39097346, винесеною 14.08.2013 року РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6