У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач посилався на те, що 29 вересня 2013 року у м. Кременчуці по вул. Лейтенанта Дніпрова сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) під час якої ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗАЗ», допустив зіткнення з автомобілем «Cherry», що належить ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 жовтня 2013 року встановлено, що дана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування») за полісом № АЕ/1827961 з лімітом відповідальності 50 тис. грн і франшизою 510 грн.

Позивач вказував, що 03 грудня 2013 року до нього звернувся ОСОБА_5 із заявою про виплату страхового відшкодування за майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП. За результатами ремонтної калькуляції, вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 10 153 грн 20 коп. Страхове відшкодування у зазначеному розмірі було виплачено ОСОБА_5 25 грудня 2013 року.

Позивач вважав, оскільки відповідач не повідомив його у трьохденний термін про ДТП, що сталося за його участі, то з нього підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТДВ «Експрес Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 10 153 грн 20 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТДВ «Експрес Страхування», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 29 вересня 2013 року по вул. Лейтенанта Дніпрова у м. Кременчуці сталася ДТП за участю автомобілів «ЗАЗ», під керуванням ОСОБА_4, та «Cherry», під керуванням ОСОБА_5

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» за полісом № АЕ/1827961 з лімітом відповідальності 50 тис. грн і франшизою 510 грн.

30 вересня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із повідомленням про ДТП, що сталась за участі особи, відповідальність якої застраховано.

30 вересня 2013 року представником ТДВ «Експерт Страхування» було проведено акт огляду пошкодженого транспортного засобу.

03 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування за майнову шкоду, завдану пошкодженням, внаслідок ДТП автомобіля «Cherry».

Відповідно до звіту ТОВ «Євроасистанс» від 30 вересня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Cherry» з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 10 663 грн 20 коп. Згідно з ремонтною калькуляцією № 4/13/569 від 27 листопада 2013 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 10 663 грн 20 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 23104 від 25 грудня 2013 року, ТДВ «Експрес страхування» було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_5 у розмірі 10 153 грн 20 коп. з вирахуванням вартості франшизи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (пп. 33.1.2, п. 33.1, ст. 33 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він був зафіксований правоохоронними органами. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке має базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд врахував вказані положення закону та правову позицію Верховного Суду України, зазначивши, що сам по собі факт неповідомлення страхової компанії про настання страхового випадку не може слугувати підставою для задоволення вимог про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана