overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/448/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
У Х В А Л А

5 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про поділ майна подружжя та визнання порядку користування спільним майном,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про виправлення описок в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21 березня 2016 року у зазначеній цивільній справі задоволено частково. Виправлено описку в резолютивній частині рішення, зазначено вірне найменування третьої особи ТОВ «Кей-колект» замість помилково зазначеного ТОВ «Кейт-коллект». В задоволені решти заяви відмовлено.

4 травня 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до абз. 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року повернути до Володарського районного суду Донецької області для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Мальцева
22-ц/775/348/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_4
Справа № 444/1823/15-ц
Провадження № 2/444/50/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Жовківської міської ради, 3-тя особа Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинення певних дій та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, однак представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Жовківської міської ради, 3-тя особа Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинення певних дій та виселення відкласти на 11 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевська Т.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв'язку з пропуском строку давності.

Не погодившись з вказаним рішення суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», Банк), подало апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 314/3822/16-ц
Провадження № 2/314/887/2016
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції, ПАТ КБ « Правекс» про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами, в якій посилається на те, що наслідок неправомірних дій державного виконавця був накладений арешт на належне йому майно, а саме автомобіль ЗАЗ-1103, який на даний час знаходиться у заставі ПАТ КБ « Правекс- Банк».

Суд відмовляє у відкритті провадження по справі та роз»ясніє позивачу, що дана категорія справ розглядається в порядку ст.ст. 383, 385 ЦПК України. Сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У порядку цивільного судочинства у позовному провадженні такі заяви на дії державних виконавців не розглядаються.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції, ПАТ КБ « Правекс» про визнання неправомірними дій та скасування постанови, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

28.04.2016

Суддя: ОСОБА_3

28.04.2016
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/427/16-ц
провадження № 2/294/635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир та Вакуленчуківської селищної ради Чуднівського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи - служби у справах дітей Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир та Вакуленчуківської селищної ради Чуднівського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи - служби у справах дітей Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 15:30 год. 07 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особа та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.06.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2-о/235/259/16
Справа № 235/2730/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 20 квітня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області прербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, про позбавлення батьківських прав.

19 квітня 2016 року позивачка звернулася з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке просить провести у Деснянському районному суді м. Києва, оскільки вона не може прибути у судове засідання до м. Словянська, оскільки проживає в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає у м. Києві та з за значної віддаленості від Словянського міськрайонного суду Донецької області не має змоги прибути у судові засідання, суд приходить до переконання, що для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1, судове засідання по справі, яке відбудеться 27 травня 2016 року о 10 годині необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції яке відбудеться о 10 годині 27 травня 2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

ОСОБА_1 та її представнику з'явитися в призначене судове засідання до Деснянському районному суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно Деснянському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 390/737/16-ц
Провадження №2/390/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"22" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним дострокового розірвання договору про відкриття карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним дострокового розірвання договору про відкриття карткового рахунку.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним дострокового розірвання договору про відкриття карткового рахунку.

Призначити судовий розгляд на 12.30 год. 29.04.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/667/15-ц Номер провадження 22-ц/775/974/2016
Головуючий в I інстанції Марченко Л.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Заслухавши доповідь судді Новосядлої В.М., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року в частині відмови позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі скасовано. Стягнуто з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 21 020 гривень 78 копійок. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року рішення апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

20 квітня 2016 року зазначена справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 28 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 22-ц/773/602/16 Категорія: 27 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Свистун О.В.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

за участю: представника позивача Кравчук Л.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді