Справа №359/4974/16-ц
Провадження №2др/359/4/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, Профспілкова організація Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про поновлення на роботі, стягнення середнього за-робітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

В червні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувсь до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2016 року скасований наказ в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-275/п від 1 березня 2016 року; поновлено ОСОБА_2 на посаді адміністрато-ра терміналу «B» та «F» відділу обслуговування в терміналах служби пасажирського об-слуговування в ДП «МА «Бориспіль» з 1 березня 2016 року; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 1 березня 2016 року по 6 червня 2016 року в розмірі 38252 гривень 40 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень; з ДП «МА «Бориспіль» в дохід держави стяг-нуто судовий збір в розмірі 1102 гривень 40 копійок. Однак суд не допустив негайне вико-нання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10838 гривень.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2016 року (а.с.2-15 т.2) скасований наказ в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-275/п від 1 березня 2016 року; поновлено ОСОБА_2 на посаді адміністрато-ра терміналу «B» та «F» відділу обслуговування в терміналах служби пасажирського об-слуговування в ДП «МА «Бориспіль» з 1 березня 2016 року; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 1 березня 2016 року по 6 червня 2016 року в розмірі 38252 гривень 40 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень; з ДП «МА «Бориспіль» в дохід держави стяг-нуто судовий збір в розмірі 1102 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.218 ЦПК України після оголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.20 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засі-данні.

Встановлено, що суд допустив негайне виконання рішення лише в частині вимоги про поновлення позивача на роботі. Підстав для негайного виконання рішення в частині інших вимог суд не вбачав. Ця обставина свідчить про те, що ухвалення додаткового рішення про допущення негайного виконання рішення суду в частині вимоги про стяг-нення з відповідача середнього заробітку за один місяць призведе до зміни змісту вось-мого абзацу резолютивної частини рішення суду та до фактичного перегляду висновку суду з приводу цього процесуального питання.

З огляду на це суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4