overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2016 Справа № 756/1793/16-ц
Унікальний № 756/1793/16-ц
Справа № 2-о/756/117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу подання Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві звернувся до суду із поданням про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 - зацікавленої особи над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є за станом здоров'я лежачою хворою та не може повноцінно виконувати обов'язки опікуна.

Представник Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, надіслав заяву щодо підтримки подання.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 також не з'явилась, посилаючись на свій стан здоров'я.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як з'ясовано судом, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 24.04.2013 р. визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною особою, а 18.07.2014 р. за рішенням суду встановлено над ним опіку із призначенням зацікавленої особи ОСОБА_1 опікуном (а.с. 3,4).

У відповідності до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно з ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

За вказаних вище обставин, оскільки ОСОБА_1 є лежачою хворою та не може в повному обсязі виконувати обов'язки опікуна суд вважає, необхідним звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 ЦК України, ст. 213-215, 234, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про відмову від обов'язків опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

СУДДЯ К.А.ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2046/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/8345/15-ц Задорожна А.М.
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Н.О. Міненкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2304/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі : Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 ,що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1,що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно..

Заслухавши учасників процесу,суд вважає що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом ,якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема коли виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 ,що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України .

Керуючись ст..ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно об» єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності

Судове засідання відкласти на 20 квітня 2016 року в 11год.00 хв.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження №22-ц/784/815/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/5743/15-ц Головуючий 1інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/784/815/16 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 668/2917/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

05 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2016 року була залишена буз руху з зазначенням в мотивувальній частині недолікв.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були, в зв»язку з чим суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заявникові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі не усунення недоліків зави про видачу судового наказу у встановлений судом строк.

При таких обставинах суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу..

На підставі викладено та керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 405/2624/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.04.2012 року у розмірі 15 216 грн. 20 коп., а також понесені судові витрати по справі.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в м. Києві від 11.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.05.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Дарницький район ).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місцеперебування відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м.Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачеві вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до Дарницького районного суду м. Києва ( 02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14 ).

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ), сплачений за платіжним дорученням №BOTM1B15HB від 11.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа №242/2061/16-ц
Провадження №2-с/242/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 28.08.2015 року у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ №242/3449/15-ц від 28.08.2015 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 3255 грн.86 коп., індекс інфляції у розмірі 2483 грн.77 коп., 3% річних у розмірі 380 грн. 34 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз,яснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У х в а л а

15 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна», третя особа - ОСОБА_3, про незаконне звільнення та стягнення належної заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причин звільнення, оскільки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 314/3782/16-ц
Провадження № 2/314/863/2016
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву Абу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року Абу ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про повернення боргу.

27 квітня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Абу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

28.04.2016
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/208/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 грудня 2014 року виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, актовий запис № 06 розірвати.

3. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
Справа 688/1590/16-ц
№ 2/688/454/16
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю прокурора Облог Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації для перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради «Шепетівська центральна районна лікарня» (розрахунковий рахунок № 7812 в ГУ ДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 02004812, отримувач Шепетівська центральна районна лікарня) 1409 (одну тисячу чотириста девять) гривень 08 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 331/9163/15-ц
Провадження 2 /331/350/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С., Пакуло В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача- Носик В.А., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Інвест» про незаконне звільнення, поновлення на роботі,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Інвест» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, задовольнити.

Визнати незаконними дії ТОВ «Металург Інвест» щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи на посаді енергетика ТОВ «Металург Інвест» .

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді енергетика ТОВ «Металург Інвест».

Стягнути з ТОВ «Металург Інвест» на користь держави судовий збір в сумі 974 ( дев»ятсот сімдесят чотири ) гривні 40 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

20.04.2016