overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/913/16-ц
Провадження № 2/0186/485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 08 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 09.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1792/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/52/16
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору при подачі до суду позовної заяви до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права на приватизацію квартири , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському районупро визнання права на приватизацію квартири АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 10.06.2016 року відмовлено позивачу у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки судом зясовано, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

20.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним при подачі позову судового збору.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., але ухвалою суду від 10.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011року, зі змінами та доповненнями, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернутиОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.(пятсот пятдесят одна грн. 20 копійок) на рахунок: 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, згідно квитанції № 0.0.564505768.1 від 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/18472/16-ц (н.п. 2о/522/466/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний відділ в м.Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний відділ в м.Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __00_ хвилин «_24_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.10.2016
Справа № 555/1898/16-ц
Номер провадження 2/555/641/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 11:45 год. 07.11.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
"06" жовтня 2016 р. Справа № 363/3478/16-ц
УХВАЛА

06.10.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27.10.2016 року об 12.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Дзержинська Донецької області, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 дитини жіночої статі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк, Донецька область Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Записати батьком ОСОБА_3 на підставі ст. 135 Сімейного кодексу України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

повернення судового збору

28 жовтня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі №662/729/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаною заявою, вказуючи на те , що при зверненні до суду банком сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням PROM5B8GPF від 15.04.2016 року.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17.08.2016 року провадження по цивільній справі закрито, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, але судовий збір не повернуто. Просить повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ « Про судовий» збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» суми сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новотроїцькому районі Херсонської області, , що розташоване за адресою смт. Новотроїцьке вул. Леніна 67 Новотроїцького району Херсонської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк», місце розташування м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 Дніпропетровської області, , МФО 305299 р/р 0002 суму сплаченого судового збору на р/р0247 МФО 852010, згідно платіжного доручення PROM5B8GPF від 15.04.2016 року, в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 467/1471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка питання про виправлення описки, допущеної при винесенні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При виготовленні рішення в другому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущено помилку в частині написання по батькові відповідача. Так, помилково по батькові відповідача зазначено «Вікторович», з відповідними його відмінками, тоді як вірно мало бути зазначено «Васильович», з відповідними його відмінками.

Сторони в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно матеріалів справи, по батькові відповідача вірно зазначається «Васильович», що підтверджується повідомленням Арбузинського РС УДМС України в Миколаївській області інд. 2/5 № 1020 від 21.09.2016 року.

Однак при виготовленні рішення допущено помилку в частині зазначення по батькові відповідача. Дана помилка є опискою, та підлягає виправленню згідно з даними, зазначеними у матеріалах справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Арбузинського районного суду від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

- в другому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення по батькові відповідача вірно читати: «Васильович» з відповідними його відмінками.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/1684/14-ц
Провадження 2-928/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації, Київської області, Головного управління Держземагенства в Київській області до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання державних актів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області на новий розгляд з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла після скасування цивільна справа за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації, Київської області, Головного управління Держземагенства в Київській області до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання державних актів недійсними, на новий розгляд.

Керуючись ст.208ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації, Київської області, Головного управління Держземагенства в Київській області до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання державних актів недійсними.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 272/1104/16-ц
Провадження № 2/272/728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1104/16-ц, провадження № 2/272/728/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/4352/16-ц
Номер провадження 2-н/404/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30 % з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

З наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів більшого розміру ніж передбачено п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України. Крім того, в заяві вказано розмір аліментів на дитину- 30 % з усіх видів заробітку, в зв"язку з чим повинні бути враховані судом обставини, визначені ч.1 ст. 182 СК України, аналіз яких свідчить про те, що існує спір про право, що перешкоджає видачі судового наказа, а тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1її право на звернення з такими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 490/7244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради за участю третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради за участю третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15 липня 2016 року матеріали зяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради за участю третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі відбудеться 25.07.2016 року на 09:10 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва