УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М. Гвоздника П.О. ІваненкоЮ.Г.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

Посилалася на те, що 11 липня 2013 року близько 10-15 год. у м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля марки «Iveco», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «Хонда», державний реєстрацій номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6

Внаслідок ДТП водії автомобілів «Iveco» та «Хонда» отримали тілесні ушкодження, а автомобіль «Опель» загорівся.

Після загоряння автомобіля «Опель», його водій, який є винуватцем ДТП, та пасажирка покинули місце ДТП та встановити особу водія не виявилося можливим.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Хонда», власником якого позивачка, отримав механічні пошкодження.

Враховуючи те, що автомобіль винуватця ДТП не був застрахований, позивачка звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, на що отримала відмову.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_4, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 46 294 грн та витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_4 46 294 грн в рахунок відшкодування завданої шкоди майну, 3 840 грн витрат на правову допомогу та 4 930 грн витрат, пов'язаних з проведенням експертизи. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник МТСБУ - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 11 липня 2013 року близько 10 год. 15 хв. невстановлений водій автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, котрий рухався по вул. Київській в напрямку перехрестя із вул. Д.Галицького в м. Рівне, здійснюючи обгін зліва автомобіля НОМЕР_4, що рухався у попутному напрямку, не вибрав безпечну швидкість та інтервал руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, після чого вдарив передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля марки «Хонда», що також їхав в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а в автомобілі «Опель» виникла пожежа, під час гасіння якої водій та пасажирка даного автомобіля з місця пригоди зникли. Також, внаслідок ДТП водію автомобіля марки «Хонда» ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в склеру правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому поперечних відростків 3-го та 4-го поперекових хребців, забою м'яких тканин лівого гомілково-променевого суглобу, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров'я. Даний факт був зареєстрований у журналі Єдиного обліку повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Рівненського MB УМВС за №14256 від 11 липня 2013 року. В подальшому відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення 11 липня 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004053.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області від 28 червня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004053 від 11 липня 2013 року закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У разі встановлення водія автомобіля «Опель» притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З листа заступника начальника Департаменту інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування від 19 січня 2015 року № 7/2-28/1526 вбачається, що за результатами запиту отримано інформацію про відсутність в ЦВД станом на 01 липня 2013 року договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відносно транспортного засобу - автомобіля «Опель» (а. с. 6).

З відповіді в.о. начальника Департаменту врегулювання МТСБУ від 20 лютого 2015 року на лист позивача вбачається, що МТСБУ розглянуло звернення щодо ДТП, яка мала місце 11 липня 2013 року за участю транспортного засобу марки «Опель» з номерним знаком НОМЕР_1 та яка була скоєна невстановленим водієм транспортного засобу, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Хонда» з номерним знаком ВК4310AT. Згідно підпункту «б» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння невстановленим транспортним засобом, крім шкоди яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу. З огляду на зазначене, МТСБУ не має правових підстав для здійснення відшкодуванні (а. с. 7).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Таким чином, суди, встановивши, що власник автомобіля, який заподіяв шкоду, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, дійшли правильного висновку про те, що таку шкоду має відшкодувати МТСБУ.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Гвоздик П.О. ІваненкоЮ.Г.