overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1702/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонземсервіс» про захист прав власника земельної ділянки та визнання Державного акту недійсним,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить визнати виготовлений на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3 акт про право власності на земельну ділянку для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд № 86, розташовану по вулиці Черняховського в с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області недійсним та скасувати його.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заперечує проти його задоволення, вважаючи його безпідставним.

Представник відповідача ТОВ «Регіонземсервіс» не зявився, повідомлений належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_5
Справа № 507/1402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №333/3383/16-ц
Провадження №2-о/333/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/3383/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд. 7, об 16-10 годині 05 липня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 462/4369/16 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6616/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/913/16-ц
Провадження № 2/650/380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. на «27» липня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 26.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Справа № 703/2143/16-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в справі було зупинене у звязку з наданням строку на примирення.

Оскільки цей строк закінчився, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 296/8719/16-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла вказана позовна заява, а також заява про забезпечення цього позову, в якій позивач просить накласти арешт на 34/100 частин житлового будинку №23 по вул. Корольова в м. Житомирі.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлена ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вказаних вимог, звертаючись із вимогою про забезпечення позову, позивач не сплатив судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду заяву відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 715/1396/16-ц
Провадження № 2/715/697/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 18 930,36 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 28.07.2016 року о 10:20 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1731/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

25.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді- Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І., Суржика М.М.

за участю секретаря - Гончар В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Прім» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Прім» про визнання звільнення незаконним, внесення змін до трудової книжки щодо формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі та стягнення моральної шкоди , -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - Прім» подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Прім» про визнання звільнення незаконним, внесення змін до трудової книжки щодо формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі та стягнення моральної шкоди , задоволено частково .

25 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.

У судовому засіданні представники сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву позивача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що позивач має право відмовитися від позову відповідно до правил цієї процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

За таких обставин заява про відмову від позову підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 300, 306, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Прім» про визнання звільнення незаконним, внесення змін до трудової книжки щодо формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 357/9953/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 14.09.2016 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивачами не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, не обґрунтовано зміст позовних вимог та не надано доказів на їх підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 03.10.2016 року, однак у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору, тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 457/657/16-ц
провадження №2/457/297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду.

Позивачка у судове засідання 07.07.2016 року на 12.00 год. не зявилася та не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

14.07.2016 року позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча їй було відомо про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки позивачка суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин і від позивачки не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом пґяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/5559/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.,

секретар: Цап П.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановила:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п.1, 4 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 червня 2016 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким:

позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 (04.10.1943 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (18.02.1938 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 62 136 (шістдесят дві тисячі сто тридцять шість) грн. 65 коп. інфляційних втрат та 6 568 (шість тисяч пятсот шістдесят вісім) грн. 95 коп. трьох відсотків річних за невиконання грошового зобовязання за рішенням суду та 1 678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 05 коп. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
Справа № 615/883/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Гонтово-Ярська сільська рада Валківського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про встановлення факту належності документа та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа та зобовязання вчинити дії.

ОСОБА_1 вимагає встановити факт допущення помилок в Державному акті на право приватної власності на землю серії ХР-06-00-080102, зареєстрованому в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №179, виданого 19.05.1998 року Гонтовоярською сільською радою Валківського району Харківської області, а також зобовязати Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області внести відомості до національної кадастрової системи згідно розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вул. Грабовського в с. Кузьмівка Валківського району Харківської області.

Зі змісту заяви витікає, що наявні розбіжності у Державному акті, звужують законні права заявника як власника, а саме розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою. Тому за таких підстав, в заяві вбачається спір про право

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Необхідно розяснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Разом із заявою, представником заявника ОСОБА_2 було сплачено судовий збір на суму 275 грн. 60 коп., та 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанціями №0.0.577807233.1, 0.0.577807424.1 від 04.07.2016 року, а тому його необхідно повернути представнику заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Гонтово-Ярська сільська рада Валківського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про встановлення факту належності документа та зобовязання вчинити дії відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на суму 275 грн. 60 коп., та 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанціями №0.0.577807233.1, 0.0.577807424.1 від 04.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
Справа №: 272/626/16-ц
Провадження № 2/272/448/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Бондаренко Л.М.,Ахановій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення з приватного житлового будинку,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.405 ЦК України,ст..116 ЖК України,ст.ст.15,30,59,61,214-215,218

ЦПК України,суд,-

вирішив :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4