overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2203/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 20 хвилин, 22 квітня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 310/2554/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3М, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та про визнання права власності, в якому прохає розірвати договір купівлі-продажу однокімнатної квартири, яка знаходиться АДРЕСА_1, укладений 30.01.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 283, а також визнати за позивачем право власності на вказану квартиру.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та про визнання права власності, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 51 (п»ятдесят один) в будинку № 46 (сорок шість) по вулиці Димитрова в місті Бердянську Запорізької області.

Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 520/2479/16-ц
Провадження № 2/520/2357/16
УХВАЛА

14.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ в місті Одесі ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ в місті Одесі ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.04.2016 р. 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 11.04.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/17/16-ц
Номер провадження 2/213/358/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розділити квартиру між позивачем та відповідачем, визнавши за позивачем право власності на ? частку зазначеної квартири.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання, та просить суд для об,єктивного розгляду справи витребувати:

1)з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_2, та наявності або відсутності заборон та обтяжень на спірну квартиру;

2)у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 12.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_5, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_3, зареєстрованого за № 1668;

3)із архіву КП ДОР Криворізьке БТІ архівну довідку щодо власника нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2.

В клопотанні позивача зазначено, що докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач не має можливості, оскільки не є власником нерухомого майна.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені позивачем докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має, тому суд вважає за необхідне витребувати докази у компетентних органів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

1. Зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 12.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_5, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_3, зареєстрованого за № 1668;

2. Зобовязати Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» надати суду архівну довідку щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_2, та підстав виникнення права власності.

3. Здійснити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_2, та про наявність або відсутність обтяжень вищезазначеного нерухомого майна.

Копію ухвали направити до вищезазначених установ для виконання в межах компетенції.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 211/1686/16-ц
Провадження № 2/211/1456/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» про відшкодування моральної шкоди працівнику, завданої внаслідок ушкодження здоровя,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» про відшкодування моральної шкоди працівнику, завданої внаслідок ушкодження здоровя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/954/16-ц
Номер провадження 2/213/670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 травня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач ам в строк до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №173/492/16-ц
Провадження №2/173/399/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 2-о/489/64/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 квітня 2016 р. заяву повернуто за непідсудністю.

При поданні позовної заяви, ОСОБА_3 сплачена сума судового збору в сумі 275,61 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору 275,61 грн., по квитанції №25 від 15 квітня 2016р., виданої АТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5071/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1189/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» Штогріної І.В.

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення коштів, відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» Штогріної І.В.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:40 год. 05 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

О.О.Буленко

Л.М.Омельченко
Справа № 234/2160/16-ц
Провадження № 2/234/1739/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Міх ненко Н.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, на позові наполягали, просили його задовольнити. Не заперечували проти винесенні по справі заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/2343/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 16 вересня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з урахуванням інфляційних витрат за весь час прострочення за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2620,02 грн., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., було видано судовий наказ у справі № 214/6152/15-ц (провадження № 2н/214/1244/15).

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16 вересня 2015 року у справі № 214/6152/15-ц (провадження № 2н/214/1244/15).

2. Зупинити виконання судового наказу від 16 вересня 2015 року у справі № 214/6152/15-ц (провадження № 2н/214/1244/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» заборгованості в розмірі 2620,02 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 25 квітня 2016 року на 09.05 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.