Справа № 199/4998/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення прострочення за виконання зобовязань по договору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом ТОВ «Правильна компанія», про стягнення прострочення виконання зобовязань по договору.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі № 904/715/16 порушено справу про банкрутство відповідача ТОВ «Правильна компанія».

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», який викладено в новій редакції ( винятком окремих положень).

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405- VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», доповнено пунктом 1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом.

У ст. 10 вказаного Закону зазначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч.7 ст.12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

За п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення прострочення за виконання зобовязань по договору, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя