overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5061/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1814/16
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

18 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонскій області до начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання зняти арешт, -

в с т а н о в и л а:

21 червня 2014 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку голова ліквідаційної комісії УДСО при УМВС України в Херсонській області підполковник поліції Думінський Р.І. подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що цивільна справа надійшла до Апеляційного суду неналежним чином оформлена, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, у вступній частині ухвали невірно зазначено дату винесення ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, правильна дата винесення рішення «21 червня 2016 року» замість «21 червня 2014 року».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за скаргою управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області до начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання зняти арешт повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 18 липня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання А.О. Мирненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17599/16-ц (н.п. 2/522/7755/16) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, Одеської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, Одеської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_24_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1931/16-ц

Провадження № 2/401/862/16

11 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Горбатюк К.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.07.2016
Справа № 766/6374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2016 року о 10:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 491/1130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2830/16-ц
Провадження: № 2-о/484/119/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю представників заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в особі представників за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Коритно-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216, 234, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Первомайськ Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 200/9123/16-ц
Провадження №2сз/200/84/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 632 грн. 77 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.05.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 було повернуто у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 632 грн. 77 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №0.0.550112146.1 від 13.05.2016 року судовий збір в розмірі 632 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Категорія 47Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницькогоміського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні вказаного вище позову, з таким рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» не погодилось та оскаржило його в апеляційному порядку через свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, родина судді Нікушина В.П. пребувала у неприязних стосунках з сім'єю відповідача.

Ці обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому його заява про самовідвід має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Нікушину Віктору Петровичу.

Цивільну справу передати на повторний авторозподіл в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1145/16-ц
Провадження № 2/382/566/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Вак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 25 жовтня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок та господарські будівлі та споруди, що розташовані в АДРЕСА_1 з одноквартирного в двохквартирний.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на окрему квартиру в будинку АДРЕСА_1 з наступними приміщеннями: коридор 1-9 площею 4,5 кв.м, коридор 1-10 площею 12,3 кв.м, житлова кімната 1-11 площею 11,8 кв.м, санвузол 1-12 площею 5,7 кв.м, кухня 1-13 площею 5,7 кв.м, житлова кімната 1-14 площею 17,8 кв.м, житлова кімната 1-15 площею 19,3 кв.м, лоджія ІІ площею 3,4 кв.м, загальна площа приміщень складає 125,25 кв.м вартістю 709864 грн. З господарських будівель та споруд визнати право власності на ? частину підвалу «під А-2» площею 44,75 кв.м, ? частину сараю «Б», ? частину погребу « під Б», ? частина огорожі "№1", 1/2 частина вимощення "№ 1".

Визнати за ОСОБА_3 право власності на окрему квартиру в будинку АДРЕСА_1 з наступними приміщеннями: коридор 1-1 площею 6,20 кв.м, санвузол 1-2 площею 4,30 кв.м, кухня 1-3 площею 7,20 кв.м, вітальня 1-4 площею 24,70 кв.м, коридор 1-5 площею 2,50 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 17,80 кв.м, житлова кімната 1-7 площею 17,20 кв.м, коридор 1-8 площею 2,00 кв.м, загальна площа приміщень складає 126, 65 кв.м вартістю 719657 грн. З господарських будівель і споруд визнати право власності на ? частину підвалу « під А-2» площею 44, 75 кв.м, ? частину сараю «Б», ? частину погребу « під Б», ? частину огорожі "№1", 1/2 частину вимощення "№1".

Право спільної часткової власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами припинити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави 3486 (три тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 53 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/701/16-ц
Провадження № 2/499/423/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.10.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Про дату та час повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд визнає повторну неявку відповідача з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/1304/13-ц
Провадження № 4-с/307/37/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви

28 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», де заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ БАНК», звернулося в суд з скаргою на дії державного виконавця.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України. До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», де заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року у залі суду в місті Тячів.

Копію ухвали надіслати у Тячівський районний відділ Державної виконавчої служби

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 577/4139/16-ц
Провадження № 6/577/131/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 119 п. 2 ЦПК України заявник повинен зазначити в заяві, ім'я (найменування) відповідача (ОСОБА_2) який брав участь в судовому засіданні та третю особу (Конотопській міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області), вказавши їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, додавши копію заяви і додатками до них в кількості осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху у випадках, коли при подачі заяви не додержано вимог, викладених у ст. 119 і 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_3
25.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1093/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 544 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

3.Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6.Повний текст рішення буде виготовлено 31 жовтня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук