overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5324/16-ц
Провадження № 2/520/3222/16
УХВАЛА

10.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2016 року позивач надав до суду заяву, яку просить розглянути у його відсутності, про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 204/5857/16-ц
Провадження № 2/204/2296/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідачів.

04 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, так, згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, крім того, судовий збір необхідно сплачувати за всі заявлені позовні вимоги. Тобто, розмір судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою з немайновими вимогами складає 3858 грн. 40 коп. (по 551 грн. 20 коп. за кожну з семи вимог), враховуючи те, що позивачем сплачено 551 грн. 21 коп., різницю у сумі 3307 грн. 19 коп. необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 21.10.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 446/192/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/6646/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1125/16-ц
номер провадження 2/695/1329/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

09 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати. Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду на 09 листопада 2016 року на 10.00 год.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 направила до суду заяву з проханням залишити її позовні вимоги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на його вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2398/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Христинівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Христинівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2016 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/912/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про виключення майна з опису та звільнення з -під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 квітня 2016 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представниці позивача про забезпечення доказів, в якій вона просила суд витребувати у Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області інформацію по кримінальній справі № НОМЕР_1, а саме, чим закінчене провадження в зазначеній формі, належним чином посвідчені копії кримінальної справи № НОМЕР_1, у разі якщо ця справа знаходиться в архіві відділу поліції, інформацію щодо особи на забезпечення чиїх прав та/або охоронюваних законом інтересів постановою слідчого Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 06.02.2007 року при проведенні досудового слідства у кримінальній справі № НОМЕР_1 накладено арешт на двохкімнатну квартиру, загальною площею 21,3 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представниці позивача задовольнити.

2. Витребувати у Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області інформацію по кримінальній справі № НОМЕР_1, а саме, чим закінчене провадження в зазначеній формі, належним чином посвідчені копії кримінальної справи № НОМЕР_1, у разі якщо ця справа знаходиться в архіві відділу поліції, інформацію щодо особи на забезпечення чиїх прав та/або охоронюваних законом інтересів постановою слідчого Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 06.02.2007 року при проведенні досудового слідства у кримінальній справі № НОМЕР_1 накладено арешт на двохкімнатну квартиру, загальною площею 21,3 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1845/16
Єдиний унікальний номер справи 666/5178/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Херсо

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» Дримченко АНдрія Володимировича про повернення суми судового збору

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2016 року направлено до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

26 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «АльфаБанк» через свого представника Дримченко А.В звернулося до апеляційного суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №19718 від 18 липня 2016 року ПАТ «АльфаБанк». сплатило судовий збір в розмірі 1378 грн.

Виходячи з викладеного, сплачена сума судового збору в розмірі 1378 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «АльфаБанк», грошові кошти в розмірі 1378 грн. сплачені ним як судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 19718 від 18 липня 2016 року за якою отримувачем є УДКСУ у місті Херсоні (код отримувача 37959779), банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області (код банку 852010).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 592/9495/16-ц
Провадження № 2/592/2695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ТОВ « Зем-центр», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Мегаполіс», Управління Держгеокадастру, департамент забезпечення ресурсних платежів СМР про скасування рішення Сумської міської ради про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_2, -

Встановив:

17.10.2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

18.10.2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Провадження в справі не відкривалося.

26.10.2016 року від представника позивача надійшла заява (вх. № ЕП-2735/16Вх від 26.10.2016 р.) про повернення позовної заяви та матеріалів до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ТОВ « Зем-центр», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Мегаполіс», Управління Держгеокадастру, департамент забезпечення ресурсних платежів СМР про скасування рішення Сумської міської ради про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 223/651/16-ц
Провадження № 2-о/223/176/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1Г, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 29 серпня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1272/16-ц

Номер провадження 2/184/474/16

19.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 27 липня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 66814554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Суворовського РУЮ, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Суворовського РУЮ, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Суворовського РУЮ, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області залі судових засідань№501 на 19.10.2016 року о 10:15.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 724/1260/16-ц
Провадження № 6/724/45/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, де просять суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-252/2001 р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення боргу. А саме щодо виконання окремої частини рішення суду в частині витребування з чужого незаконного володіння автомобіля-контейнеровоза КАМАЗ 5320 1983 року випуску, блакитного кольору, двигун № ВИ, шассі № 158136, реєстраційний державний номер А НОМЕР_1, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з. ІСС № 102305, виданого ОРЕВ УДАІ УМВС в Чернівецькій області 03.05.1997 року на імя ОСОБА_1 із залишковою вартістю 10889 грн. в належному технічному стані.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд заяви по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути зазначено причини, з яких він просить видати дублікат виконавчого листа, а також докази, що їх підтверджують. Так, заявником не зазначено доказів на підтвердження причини втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Встановити заявникам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 758/2870/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26.01.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві (актовий запис №35), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич