overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1023/16-ц
Провадження № 2-н/324/44/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 23.06.2016 року заяву ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/544/16-ц
Провадження № 2/440/479/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/4100/16-ц
№ 2/303/1995/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 462/5770/13-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В судове засідання 30 червня 2016 року о 14.00 год. сторони не з»явилися, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю в іншому процесі, інші учасники процесу про причину неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном на 14.00 год. 07 липня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

15 червня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_2, в якій він просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25 березня 2012 року у розмірі 3995,68 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1218 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» було закрито у звязку з тим, що боржник помер та після його смерті не відкривалася спадкова справа, встановити коло спадкоємців, залучити їх до участі у справі та визначити вартість спадкового майна не було можливості.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження у цивільній справі було закрито, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплаченого через філію ПАТ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM6BVU9R від 16 листопада 2015 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/3551/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Орлово-Іванівська сільська рада Шахтарського району Донецької області,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.16р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Орлово-Іванівська сільська рада Шахтарського району Донецької області.

Ухвалою суду від 25.05.16р. заяву залишену без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.У визначений законом строк заявником усунені недоліки заяви.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Як вбачається з заяви, заявником не зазначена в якості заінтересованої особи донька померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3. Тому, суд вважає за необхідне залучити її в якості заінтересованої особи

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Орлово-Іванівська сільська рада Шахтарського району Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3(м.Красноармійськ, вул.Тельмана, 28).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів та забезпечити явку свідків.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, який помер 16.06.2015р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 285/1219/16-ц
провадження № 2-о/0285/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Пилиповицька сільська рада Новоград-Волинського району,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Пилиповицька сільська рада Новоград-Волинського району.

Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Провадження № 2/127/4492/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі та гідності, який не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо досудового вирішення даного спору, а саме чи звертався позивач до відповідачів із вимогою про спростування зазначених відомостей, чи була надана йому відповідь з приводу виниклих правовідносин.

Окрім того, прохальна частина позову не конкретизована, оскільки не вказаний спосіб спростування інформації.

До того ж, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, позивачем не додано однієї копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі та гідності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 червня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від28 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавищезазначену цивільну справу № 204/5841/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 рокувідмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/54/16-ц
Справа № 554/54/16-ц
Провадження №2/554/205/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

у січні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 13.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 211/3141/16-ц
Провадження № 2/211/1855/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

у с т а н о в и в:

14 липня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 22 серпня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду

м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 4 384 гривні 80 копійок)

до 26 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 04 липня 2016 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії «Автобусний парк №8», на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії «Автобусний парк №8», на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/33305/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6940/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.