Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видача дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видача дубліката виконавчого листа, в якій заявник просить замінити сторони у справі №2-390 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 0 від 06.04.2007 року в сумі 199261,07 грн., а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», визнати причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2009 року по цивільній справі № 2-390 до виконання та видати дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2009 року по цивільній справі № 2-390, мотивуючи вимоги тим, що Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-390, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 06.04.2007 року в сумі 199261,07 грн.. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, а тому внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відбулася передача зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору, а тому виникає право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого листа минув та виконавчий лист не повернувся до нового кредитора є всі підстави для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачі його дубліката.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не є перешкодою щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-390, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 06.04.2007 року в сумі 197531,07 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому проваджені є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-390, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 06.04.2007 року в сумі 197531,07 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції 26.10.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№ 33477330 по виконавчому листу №2-390 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору.

З аналізу положень ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому проваджені є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з висновком Верховного Суду України, зазначеним в ухвалі від 20.11.2013 по справі №6-122цс/13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на викладене, суд вважає, що відступлення права вимоги є правом для звернення державного виконавця, сторони, а також самої заінтересованої сторони із заявою про заміну сторони її правонаступником у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, та заявник, звертаючись з вказаною заявою надав докази, що виконавче провадження на даний час відкрито, при цьому заявник звертається до суду з вимогою про здійснення заміни сторони у справі №2-390 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 0 від 06.04.2007 року в сумі 197531,07 грн., яка розглянута судом, винесено рішення, видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, а питання заміни сторони по справі, як вказано у вимогах заявника, проводиться під час розгляду справи (не припиняючи розгляду справи), а тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 21, п. 22 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року встановлено, що розгляд заяви про скасування судового наказу здійснюється за процедурою, визначеною частиною сьомою статті 105-1 ЦПК. Проте основні положення ЦПК, притаманні наказному провадженню, мають застосовуватись. Зокрема, це право заявлення відводу, клопотання тощо. Крім того, оскільки при поданні заяви про скасування судового наказу боржник згідно із законом може лише посилатися на докази, якими обґрунтовував свої заперечення проти заявлених вимог, то такі докази можуть подаватись ним при розгляді цієї заяви.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, а отже оскільки підстав для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видача дубліката виконавчого листа немає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видача дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 104, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 209-2010, 214, 293, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видача дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: