overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4484/16-ц
Провадження № 2/643/3577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів добросовісному покупцю особою, яка не мала права продавати майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29.06.2016 року представниками позивача було надано до суду заяву позивача про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення на її користь грошових коштів з ОСОБА_3, оскільки остання в добровільному порядку відшкодувала грошові кошти в розмірі 7 440,00 грн.

Представники позивача заяву про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_3 підтримали у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку представників позивача, дослідивши заяву про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_3, матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів добросовісному покупцю особою, яка не мала права продавати майно - закрити., за заявою про це позивача

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Омельченко Н.І.
01.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4108/16-ц
2/205/2220/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05 липня 2016 року о 12:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 524/5062/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4627,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4627,03 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ухвала

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 6 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 червня 2016 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу №524/1456/15-ц.

Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 6 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 317/198/16-ц
№/п 2/317/378/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „10 травня 2016 р. на „12 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 157/610/16-ц
Провадження №2/157/242/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк до двох місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини від матері ОСОБА_3, яка 11 березня 2012 року померла.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона вважала, що прийняла спадщину від матері шляхом зберігання правовстановлюючих документів на належну їй земельну частку (пай) у звязку з чим у визначений законом строк не зверталась до нотаріуса з відповідною заявою.

Спадкоємцем першої черги за законом є ще її сестра відповідачка у справі, яка на спадкове майно не претендує.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так як визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги суд з відповідачки у користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору не стягує, оскільки остання на спадкове майно спадкодавця не претендує.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1220-1223, 1258, 1261, 1268, 1269, ч.1 ст.1270, ч.ч.2, 3 ст.1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до двох місяців, який рахувати з дня вступу рішення в законну силу, для подачі нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_3, яка 11 березня 2012 року померла.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 401/2269/16-ц;
У Х В А Л А

21.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення індексанції заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду позивачем було подано позовну заяву до відповідача про стягнення індексації заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 15 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Зазначену ухвалу суду представник позивача отримав 18 липня 2016 року, згідно розписки про вручення копії ухвали суду.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 2, ст. 121, 209, 292 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення індексанції заробітної плати та стягнення моральної шкоди, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 161/4200/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1019/16 Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення безпідставно списаних з рахунку коштів, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міскрайонного суду від 18 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/1249/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

04.07.2016 року через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 11, 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Дубовік
Справа № 594/554/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

/ вступна та резолютивна частини /

30 червня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю: позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19 січня 2010 року, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кіналь) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 04 розірвати.

Присвоїти прізвища: чоловікові «Демків», дружині «Демків».

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча:
Справа № 152/929/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/929/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05 липня 2016 року на 15 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 185/5443/16-ц
Провадження № 2/185/3107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з кваритири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з кваритири.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з кваритири.

Призначити судове засідання по справі на 07.09.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/5752/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про витребування з Залізничного ВП ГУНП у Львівській області матеріалів ЖРЗПЗ № 5614/1 від 23.12.2011 р.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016р. на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Зажадати з Залізничного ВП ГУНП у Львівській області матеріалів ЖРЗПЗ № 5614/1 від 23.12.2011 р.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/931/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"22" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/931/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 310/4608/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: