overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/91/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та його усних пояснень в судовому засіданні від 22 січня 2016 року сторони уклали шлюб 11.02.1989 року у виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області, актовий запис № 14

Від шлюбу є двоє дітей, які вже повнолітні.

На протязі останніх шести років сторони проживають окремо, причиною чому є сварки, скандали в сімї.

Наявність реєстрації шлюбу з відповідачкою створює для нього певні перешкоди у веденні бізнесу.

Крім того в нього є інша жінка.

Просив шлюб розірвати.

Згідно письмової заяви позивача від 22 квітня 2016 року позов підтримує. Також зазначає, що примирення між сторонами не наступило.

Відповідачка згідно письмової заяви від 22 квітня 2016 року позов визнала.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, на протязі останніх шести років сторони проживають окремо, причиною чому є сварки, скандали в сімї.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року судом для сторін надавався термін для примирення три місяці, яке як встановлено не наступило.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.1989 року у виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області, актовий запис № 14 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 583/3053/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28.04.2016 року. до суду від експерта надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 о 15:30 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 181/289/16-ц
Провадження №6/181/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву ради опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради Дніпропетровської області про повернення подання,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася рада опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 з поданням про заміну та призначення опіки над недієздатною.

26 квітня 2016 року від заявника до канцелярії суду надійшла заява про повернення подання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про повернення раді опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради Дніпропетровської області подання.

Керуючись ст.ст.209, 210, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ради опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради Дніпропетровської області про повернення подання задовольнити повністю.

Повернути раді опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 подання про заміну та призначення опіки над недієздатною разом зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Також у касаційної скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення до закінчення касаційного провадження виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року.

Витребувати справу із Київського районного суду м. Одеси.

Клопотання ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3413/16-ц
Провадження № 2-о/520/150/16
УХВАЛА

31.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 в період з липня 2000 року до 11.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов дійсна заява, яка підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відносно судового збору.

Відповідно до ст. 4, ч.2 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,60 грн.

Заявником надано суду квитанцію №210122839 від 28.03.2016 року про сплату судового збору у розмірі 2,76 грн., тому відповідно до вимог закону заявник повинен сплатити 275,60 грн. 2,76 грн. = 272,84 грн.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України та п.9 ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються з обов'язковою участю заявника та заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявник в своїй заяві не вказує заінтересованих осіб, їх анкетні дані та місцезнаходження, що суперечить вимогам вищевказаних норм.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість вказати заінтересовану особу з даними та місцем знаходження, а також сплатити судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121, ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 в період з липня 2000 року до 11.02.2016 року , залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що в разі її невиконання заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3550/16 Справа № 202/2875/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/3123/16-ц
пр № 2-н/464/242/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до уваги, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1399/15-ц
Провадження № 2/674/78/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна,що знаходиться у спільній сумісній власності.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи

05 травня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №674/1399/15-ц разом з ухвалою суду від 11.04.2016 року та повідомлення судового експерта ОСОБА_4 у якому зазначено, що відповідно до листа суду №674/1399/15-ц/43314/16 від 27.04.2016 року на адресу суду повертаються матеріали цивільної.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у звязку з поверненням матеріалів цивільної справи разом з ухвалою про проведення експертизи, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, матеріали цивільної справи разом з ухвалою суду повернуті без проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній сумісній власності відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальний центр соціальної допомоги Соснівського району м. Черкаси про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання.

Позивачка у судове засідання не прибула, проте на адресу суду надіслала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальний центр соціальної допомоги Соснівського району м. Черкаси про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/278/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_2, про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_2, про припинення поруки

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_2, про припинення поруки.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 13 квітня 2016 року о 11-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 456/1217/16-ц
Провадження № 2/456/1087/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву Керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах Стрийської районної ради до ОСОБА_1, третьої особи Стрийської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи Стрийської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах Стрийської районної ради до ОСОБА_1, третьої особи Стрийської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2