overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6194/15-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви представника заявника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДІМ СТРАХУВАННЯ" - ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі ,

встановив:

Представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у виконавчому листі № 212/6194/15-ц від 26.05.2016 року за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку суброгації, а саме: скріпити печаткою підпис уповноваженої посадової особи у виконавчому листі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2016 року у справі № 212/6194/15-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про внесення виправлення до судового наказу та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, призначити справу до судового засідання на 08 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Невська, буд. 3.

Розяснити сторонам, що неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, боржнику одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про внесення виправлення до виконавчого листа, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 496/2122/16-ц
Провадження № 2/496/1230/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11год. 30 хв. 11 липня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3355/16
Справа № 754/5201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Ейр Онікс», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/2362/15-ц (2/752/2605/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Ейр Онікс», про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 14 червня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 177/1057/16-ц
Провадження № 2-н/177/9/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОАІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою 16.05.2016 року та просила суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий газ, яка виникла в період з 01.07.2015 року по 01.03.2016 року, в сумі 3 055,50 грн. та 59,32 грн. втрат від інфляції та 19,61 грн. 3% річних та стягнути з боржника судовий збір по справі.

14.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОАІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5250/16 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 разом зі своїм представником подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині вступної та резолютивної частини та повному тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року як відповідач зазначена ОСОБА_3, проте не зазначено, що вона діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, як це вказано в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини із зазначенням часу та місця його ухвалення, найменування суду, що ухвалив рішення, прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді), прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмета позовних вимог.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Фрунзенському районному суду м. Харкова строк 10 днів з моменту отримання матеріалів справи для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Пономаренко
Ухвала

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2015 року,

у справі за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці», заінтересовані особи-боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КС «Полтава і Полтавці» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2015 року в справі за заявою КС «Полтава і Полтавці», заінтересовані особи-боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2016 року заяву КС «Полтава і Полтавці» про виправлення описки залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 травня

2016 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від

11 квітня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі голова правління КС «Полтава і Полтавці» - Городиський Р.М. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою виправити описку в судовому рішенні, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 2 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року залишено без змін ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2016 року, якою заяву КС «Полтава і Полтавці» про виправлення описки залишено без задоволення. Тобто, ухвали суду першої та апеляційної інстанцій постановлені за наслідками розгляду заяви про виправлення описки.

Таким чином ухвала апеляційного суду Полтавської області від

30 травня 2016 року, не підлягає оскарженню в касаційному порядку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, а тому касаційна скарга на неї не може бути прийнята до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу КС «Полтава і Полтавці» слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2015 року у справі за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці», заінтересовані особи-боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1376/16-ц
Провадження № 2/0158/499/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 19 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 19 липня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Номер провадження 2/754/2817/16
Справа № 754/3411/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/108/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

05 травня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року Банк подав до Ржищівського міського суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно наступного.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (пп 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Так, в обгрунтування позовних вимог Банк указує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором б/н від 8 лютого 2008 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Разом з тим, позовні вимоги Банку не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, на який період була видана відповідачу платіжна картка, чи видавалась остання повторно та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Україна» на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/1291/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 740/2090/16-ц
Провадження № 2/740/717/16
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки за продаж неякісного принтеру БФП EPSON L355, серійний номер S44KO47430 із аксесуарами, в сумі 6578,00 грн. (вартість станом на 06.06.2016 р.), штрафні санкції передбачені абзацом 3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», які станом на 06.06.2016 року становлять 16944,35 грн. та моральні збитки за продаж неякісної продукції та ігнорування вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 20 000 грн., а всього на загальну суму 43522,35 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява в якій він просить залишити його позов без розгляду, в зв»язку з мирним вирішенням спору.

Суд, вивчивши заяву позивача, дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про захист прав споживача залишити без розгляду в звязку з заявою позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не позбавляє його можливості повторного звернення з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в Чернігівській області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.М.Хандога