overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7956/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/4371/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 31.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

31жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, треті особи Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Лендсервіс» про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта та право власності на земельну ділянку, зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задвольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення 29 сесії 5 скликання Великодимерської селищної ради Броварського району від 20 травня 2010 року № 545 у частині затвердження технічної документації по передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0,25 га для індивідуального житлового будівництва за адресою смт. В.Димерка, вул. Гоголівська, 66; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 018227 від 10 березня 2011 року площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :01:021:0027, що розташована по вул. Гоголівській, 66 в смт Велика Димерка Броварського району Київської області, виданий ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 546/918/16-ц
Провадження № 2/546/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 08 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 623/1638/16-ц
Номер провадження 2/623/815/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

16 червня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.44).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

21.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2045/16-ц за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 10 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/146/16-ц
№ провадження 2/361/873/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 29 655 грн. 10 коп. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що при поданні позовної заяви не було залучено третьої особи ТДВ Страхова компанія «Альфа- Гарант», що знаходиться за адресою: м.Київ, бульв. Л.Українки.26.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували щодо залучення ТДВ Страхова компанія «Альфа- Гарант» в якості третьої особи на стороні відповідача.

В судове засідання позивач не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, приходить до висновку про необхідність залучення ТДВ Страхову компанію «Альфа- Гарант» в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ТДВ Страхову компанію «Альфа- Гарант», що розташована за адресою: м.Київ, бульв. Л.Українки.26 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 29 655 ( двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять грн. 10 коп. та моральної шкоди в розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) грн. 00 коп. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 226/912/16-ц
Провадження № 6/226/207/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26.10.2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, що свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Заява про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 9-00 годину 04.11.2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя В.С. Салькова
Справа № 574/1026/16-ц
Провадження 2/574/327/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 09:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3232/15-ц
Провадження № 2/520/1866/16
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ПАТ "Регіональний ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Ю.Ф.Си", ТОВ "УФК" про стягнення коштів,

встановив:

ПАТ "Регіональний ОСОБА_1" звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення коштів

16.06.2016 року представник позивача, повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце такого судового засідання, про що свідчить відповідна розписка, та така неявка без поважної причини за обставинами провадження у справі є повторною.

Зі змісту ст. 169 ЦПК України вбачається, що при повторній неявці представника позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (у справах де позивачем є юридична особа - представника позивача) повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Регіональний ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Ю.Ф.Си", ТОВ "УФК", про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

16.06.2016

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 491/803/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Юраш І. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області та Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивача, який на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, зясовано заперечення проти позову представника Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, не зясовано думку представника відділу Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, оскільки він в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак відділ надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути у відсутність їх представника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи, зясовано заперечення проти позову представника Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, однак не зясовано заперечення проти позову представника відділу Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області та Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/638/3865/16
У Х В А Л А

про повернення позову

22 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2 про визнання неправомірними (протиправними, протизаконними) дій,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поновити їй строк для звернення до суду. Визнати дії приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2 неправомірними (протиправними, протизаконними), так, як вона вчинила вказані дії всупереч ЗУ "Про нотаріат", що встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату України.

Ухвалою від 21.06.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позову без руху вручено ОСОБА_1 05.08.2016 року.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2 про визнання неправомірними (протиправними, протизаконними) дій -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення з позовом до суду, після усунення недоліків, яки були підставою для повернення позову.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті рекомендованим поштовим відправленням після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 589/2250/16-ц
Провадження № 2/589/687/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.06.2016 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, про що повідомлено позивача.

Копію ухвали від 13.06.2016 р. позивач, згідно повідомлення про вручення, отримав 22.06.2016 р.

Станом на 06.07.2016 р. строк, наданий судом для усунення недоліків (в т.ч. враховуючи час поштової пересилки) сплив, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не було скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 580/1372/16-ц
Номер провадження 2/580/548/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу - ОСОБА_6, Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу - ОСОБА_6, Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу - ОСОБА_6, Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з канцеляріїї Лебединського районого суду Сумської області цивільну справу № 580/1059/16-ц, провадження № 2/580/4271/16.

Витребувати з Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області оригінал журналу реєстру нотаріальних дій та алфавітну книгу обліку заповітів за 2014 рік.

Допитати як свідка ОСОБА_4

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 завірену копію заповіту від імені ОСОБА_7 померлого 29 січня 2016 року.

СуддяОСОБА_8
Справа № 687/1305/16-ц
№2/687/586/2016
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 25.10.2016 року о 08 годині 05 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук