overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2011/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/861/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.10.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спільки "Придунав'я" (надалі КС "Придунав'я") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 3774.39 гривен та суму судових витрат у розмірі 1378.00 гривен судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 133 від 19.06.2014 року, укладеного між КС "Придунав'я" та ОСОБА_2 банк надав останній кредит в сумі 4000 грн. строком на 24 місяці.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї перед позивачем станом на 21.09.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 3774.39 гривен. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спільки "Придунав'я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14.00 годині 23.11.2016 року, зал №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________ Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

11.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору та призначити до судового розгляду на 28.11.2016 року о 14:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 708/1333/16-ц
Номер провадження № 2/708/479/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 20800гривень, що відповідає 1/4 частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/479/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 10 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи та довідку про склад сім'ї.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 206/4044/16-ц
Провадження № 2-н/206/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Дочірного підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року представник Дочірного підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірного підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 661/1703/16-ц
Провадження № 2/661/842/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2016 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2016 року Справа № 562/1561/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6345 грн. 17 коп., суму індексу інфляції 233 грн. 40 коп. та три проценти річних в сумі 69 грн. 24 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1393/14 Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С.В.
№ провадження 22-ц/778/4691/16
У Х В А Л А

„20" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що текст рішення суду роздрукований на неякісному принтері, що тягне неможливість його прочитання (а.с.141-142).

Крім того, відповідно до мотивувальної частини рішення суду від 21 жовтня 2014 року, суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, наведені обґрунтування зменшення суми несплачених відсотків за користування кредитом.

Резолютивна частина рішення суду свідчить проте те, що позов задоволено.

Між тим, сума заборгованості стягнута з урахуванням зменшенням суми несплачених відсотків за користування кредитом, що є протиріччям.

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до запорізького районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 11 листопада 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Подліянова Г.С.
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/984/16-ц
№ провадження 2-н/196/36/2016
05 жовтня 2016 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3139 грн. 04 коп., відповідно до ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ Ю.О.Бойко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 375/1194/16-ц
Провадження № 2/375/514/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

06.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 13.10.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2с/521/73/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

вступна та резолютивна частина

01 листопада 2016 року

Малиновським районним судом м. Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.,

секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 17 серпня 2016 року за заявою ПАТ «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 17 серпня 2016 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Одесаобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго»: заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1242,0 грн., 3% суми річних в сумі 8,21 грн., інфляційні нарахування в сумі 54,02 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 689,0 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Одесаобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження № 2-с/161/124/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 грудня 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 22 грудня 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 грудня 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 459/2513/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6422/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 285/724/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 2 Суддя-доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2016року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2016року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями, вказаний позов розподілений судді Семанівій Ю.В. та передано 19.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК, відповідно до наданої інформації з органу ДМС України, отриманої судом 04.01.2016 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв'язку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача у Святошинському районі м. Києва, не зазначено підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, на підставі яких позивач має право звертатися до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи, що без зазначення наведених вище доказів, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків. Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 357/5992/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Ширдел ОСОБА_2 Хора, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначеня місця проживання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього Ширдел ОСОБА_2»юша Хоровича ІНФОРМАЦІЯ_1 за постійним місцем проживання його матері ОСОБА_1.

Стягнути з Ширдел ОСОБА_2 Хора на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3