overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/762/16-ц

2/330/355/2016

"27" квітня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області, Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/762/16-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області, Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

Судове засідання по справ призначити на 17 травня 2016 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 17 травня 2016 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4081/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначену позовну заяву ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повернуто заявнику ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21. 03. 2016 р., яка постановлена за відсутності представника ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

До суду першої інстанції 11. 04. 2016 р. надійшла апеляційна скарга ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на вказану ухвалу суду з клопотанням про поновлення строку на її оскарження з посиланням на те, що оскаржувана ухвала була отримана 01. 04. 2016 р і останнім днем на її оскарження є 06. 04. 2016р.

З матеріалів справи, штампів на конверті, в якому до суду надійшла вказана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, і даних відстеження поштових відправлень видно, що копія суду була отримана 01. 04. 2016 р. ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яке своєчасно 06. 04. 2016р. з урахуванням вимог ст. ст. 70 ч. 6, 294 ч. 2 ЦПК України подало вказану апеляційну скаргу на вказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21. 03. 2016 р., у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шурдук І. М., яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У зв'язку з дотриманням ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21. 03. 2016 р. відмовити ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у поновленні цього строку.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21. 03. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27. 04. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 521/6918/16-ц
Провадження №2/521/3314/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажі та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажі двох двадцяти фунтових металевих контейнерів на торговому місці 31011 на території сектора №2 по вул. Синій, ТСК №1 ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: вул. Базова. 20, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область та визнання права власності на 1/2 частину та 1/4 частину цих контейнерів. Ці металеві контейнери знаходяться в Овідіопольському районі Одеської області.

Судовий збір позивачем не сплачено зовсім.

На підставі ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна

Згідно зі п. 4 ч. 3 ст. 121 заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду. Тому позивачу необхідно звертатись до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі - продажі та визнання права власності зі всіма доданими до нею документами.

Строк оскарження ухвали пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
Справа № 190/921/16-ц
Провадження №2/190/304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартри №35 у будинку №3 по вул. Залізнична м. П`ятихатки Дніпропетровської області.

До відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції №N0L0D32680 від 13.04.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 234/6546/16-ц
Провадження № 2/234/3012/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 322/452/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 квітня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 05 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 177/2324/15-ц
Провадження № 2/177/139/16
У Х В А Л А

21.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

21.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача з метою захисту прав малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.80).

Представник позивача повідомлена, не зявилась, причини неявки суду не повідомила (а.с.78).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залучення третьої особи по справі вирішити за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі в якості третьої особи з метою захисту інтересів малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36,235 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до участі у розгляді цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи.

Копію ухвали надати сторонам та третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/580/16-ц
(провадження №2/658/404/16)
Категорія справи 18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» до ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» - задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки трактору (тракторів) на умовах попередньої оплати № 64, укладений 27 листопада 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», в особі директора Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна
12.03.2016 Справа № 756/2207/16-ц
Унікальний № 756/2207/16-ц
Провадження № 2/756/2574/16
У Х В А Л А

«12» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «01» квітня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1592/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1592/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3. Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 236/893/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його сина

ОСОБА_4 Дмитрієвича ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими право користування житловим приміщенням-будинком №140 по вул.Ринкова ( колишня Ворошилова) в м.Лиман ( раніше ОСОБА_1) Донецької області .

Як вбачається з матеріалів справи в позові ставиться питання про визнання втратившим право на житло відносно малолітньої дитини.

Суд, заслухавши участників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов*язки ОСОБА_5 міської ради Донецької області щодо цієї дитини, а отже ОСОБА_5 міську раду Донецької області як орган опіки та піклування слід залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.33,35-36.130 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням відкласти слуханням на 25 квітня 2016 року на 13.30 годину.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міську раду Донецької області як орган опіки та піклування про що їй повідомити.

Суддя
Справа № 570/1007/16-ц
Номер провадження 2-п/570/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.121, 228-230 ЦПК України при подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення, винесеного 22 березня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, тому є підстави для призначення її до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до судового розгляду в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 09 год. 15 хв. 26 квітня 2016 року.

Позивачу невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про судове засідання повідомити сторони, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 496/943/16-ц
Провадження № 2/496/774/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 травня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Тюменської області, місто Ноябрськ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.03.2016 року і до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок