Справа № 487/6919/15-ц
Провадження № 2/487/204/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В., Колісниченко В.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Позивач вказує на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки дотримання вимог ОСОБА_3 користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕн) встановлено «Вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку та які можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. Порушення п.42 ПКЕЕн.». За вказаними порушеннями був складний Акт №М-1724, який підписаний представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень.

Посилаючись на факт порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, та відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача борг у сумі 5714,17 грн. та сплачені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила фактичні обставини, що викладені у позовній заяві. Просила суд про задоволення позову. Також пояснила, що контролер ОСОБА_4 хоча і проводила контрольні огляди лічильника відповідача, однак згідно посадової інструкції контролера І групи кваліфікації має право лише на доступ на зняття контрольних показів лічильника, вести розмови з питань виконання ПКЕЕ та ПКЕЕн, укладання договорів та пропозиції щодо поліпшення збутової роботи, вручати рахунки та попередження, але інших прав та повноважень у даної посадової особи немає.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечував проти існування факту втручання в роботу лічильника та необхідності стягнення з нього збитків за період з 08 травня травня 2015 року по 13 липня 2015 року, а саме - з моменту проведення останньої перевірки дотримання вимог ОСОБА_3 користування електроенергією для населення. Вказав, що при проведенні перевірок контролер постійно мав доступ до засобів обліку та повинен був контролювати наявність пломб на них. Крім того пояснив, що згідно витягу про проведення перевірок представниками позивача його приладу лічильнику по особовому рахунку 0168024 за адресою: АДРЕСА_2, в графі статус пломб зазначено «Норм», що свідчить про відсутність порушень з його боку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що місцем проживання відповідача по справі є: АДРЕСА_1 та він є споживачем послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач - ПАТ «Миколаївобленерго».

При проведенні перевірки дотримання вимог ОСОБА_3 користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕн) встановлено «Вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку та які можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. Порушення п.42 ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357. За результатами проведення вказаної перевірки 13 липня 2015 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було складено Акт №М-1724, який було підписано представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень.

14 липня 2015 року Акт №М-1724 був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією, затвердженої постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, який призвів до зміни показів засобу обліку і споживання необлікованої електричної енергії, яке не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

Згідно з пунктом 48 ОСОБА_3 відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе споживач, як і за збереження пломб та індикаторів, встановлених на електроустановці споживача на підставі акту про пломбування у відповідності до розділу 3 визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 1338 від 4.10.2010 з відповідними змінами.

При цьому для встановлення порушення ОСОБА_3 користування електроенергією достатньо встановити сам факт фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Факт фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля на роботу і показання приладу обліку, встановленого в квартирі відповідача, підтверджується як актом технічної перевірки контрольного огляду електроустановки побутового споживача без заміни приладу обліку від 01 липня 2014 року та актом про пломбування від 01.07.2014 року, так і актом про порушення №М1724 від 13 липня 2015 року, а також протоколом засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» №3778 від 14.07.2015 року.

Відповідачем ОСОБА_2 не зроблено зауважень з приводу виявленого представниками позивача порушень правил користування електроенергією у відповідності до пункту 4.8, що свідчить про те, що вказане порушення було зафіксовано контролерами у присутності споживача, у тому числі за допомогою спеціального сертифікованого приладу та відеозйомки. Вказане підтверджується підписом споживача ОСОБА_9 в акті про порушення №М1724 від 13 липня 2015 року.

Посилання відповідача на те, що контролер ОСОБА_4 проводила контрольні огляди його лічильника та повинна була контролювати цілісність встановлених згідно з актом про опломбування пломб, судом до уваги не приймаються, враховуючи наступне. ОСОБА_4 виконувала свої роботи згідно договору підряду №297-П/1 від 09 жовтня 2014 року, укладеного між нею та ПАТ «Миколаївобленерго». Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ трактують визначення контрольного огляду засобів обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про опломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Також, згідно посадової інструкції контролера І групи кваліфікації має право лише на доступ на зняття контрольних показів лічильника, вести розмови з питань виконання ПКЕЕ та ПКЕЕн, укладання договорів та пропозиції щодо поліпшення збутової роботи, вручати рахунки та попередження, але інших прав та повноважень у даної посадової особи немає. Тому, у ОСОБА_4 відсутня група кваліфікації щодо проведення контрольних перевірок з метою дотримання споживачами положень ПКЕЕ та ПКЕЕн та виявлення їх порушень.

Згідно до п. 53 ОСОБА_3 розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до норм Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Відповідно до п.3.3 Методики, розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії здійснюється:

-За добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

-За тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії;

-За кількістю днів у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу облік не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив сторонній вплив на покази приладу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більш терміну позовної давності.

Згідно п. 3.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН

(1357-99-п), зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

За такого, розмір нарахованих збитків за період з 13 січня 2015 року по 13 липня 2015 року, зі зменшенням розміру збитків на величину вартості оплаченої електроенергії, відповідає вимогам п.3.3, 3.7 Методики, становить становить 5714,17 грн., що підтверджується розрахунком, який перевірений судом, а тому вказана сума підлягає стягненню.

Доводи відповідача щодо того, що борг треба рахувати за перыод з останнього зняття показів лічильника судом до уваги не приймаються, оскільки зняття показів лічильника не має правового значення для розрахунку суми боргу за недовраховану електричну енергію при порушенні ПКЕЕн. Доказів проведення 08 травня 2015 року контрольного огляду відповідач не надав.

Зазначення терміну "НОРМ" в картці особового рахунку в столбці "Статус" до уваги не прймається, оскільки не стосується результатів огляду лічильника. Так 13.07.2015 року вказаний термін також зазначений, але при цьому факт втручання в роботу лічильника в цей день було виявлено контралерами позивача, про що свідчить Акт про порушення № М 1724 від 13.07.2015 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 5714,17 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 5714 (пять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 17 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення, мають право його оскаржити в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.В.Біцюк