overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/5056/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/932/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

29 квітня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» подало клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року, в якому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження пропущеного з поважних причин.

Зі змісту заявленого клопотання, яке є обґрунтованим, та матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 294, 304 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

встановив:

18.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно було винесено рішення, яким позовні вимоги були залишені без задоволення.

У зазначеному рішенні суду, а саме во вступній та резолютивній частинах рішення була допущена описка, а саме: не вказано третю особу по справі - «третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену во вступній та резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно , вказавши третю особу по справі - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Слюсарчук Н. Ф.

секретаря Хробуст А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі №295/14862/14-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.11.2005 року в розмірі 61 558,69 доларів США, що станом на 18.09.2014 року за курсом НБУ еквівалентно 826 426,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк судовий збір в сумі по 1827 грн. з кожного.

19 листопада 2015 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 24.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

15.04.2015 року до суду надійшла ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, у якій останній просить надати розяснення рішення суду, а саме: «яке рішення було прийнято судом».

Сторони та заявник в судове засідання не зявились, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, якою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2015 року було прийнято відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що рішення суду за своїм змістом є чітким та зрозумілим, а тому підстав для його розяснення не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в розясненні рішення суду від 24.03.2015 за заявленою вимогою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1226/16-ц
Провадження №: 2-н/332/170/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 317/1615/16-ц
№/п 2/317/685/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Приватного підприємства «Світоч» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Запорізьке районне управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 137, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „20 травня 2016 р. на „15 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Дата документу 04.05.2016
Справа № 815/8359/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року по справі №815/8359/2012 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, а тому суд вважає, що слід відкрити провадження за вищевказаною заявою та призначити дату, час та місце її судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «16» травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 479/99/16-ц
№ 2/479/80/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 202, 207, 526, 530, 610, 625, 640 1046, 1047,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти в сумі 57 492 гривні 46 копійок, що становить із них сума богу 55 000 грн., загальний відсоток інфляції 1 520 грн. 54 коп., 3% річних за порушення боргового зобовязання 971 грн. 92 коп., та понесені позивачем витрати за надання правової допомоги в сумі 1 000 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 572 гривень 46 копійок, всього 59 064 гривень 92 копійки.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №409/672/16-ц
Пров.№2/409/787/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 04 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року та 21 квітня 2016 року року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з поданням державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за територію України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за територію України боржника ОСОБА_2.

20.11.2015 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків подання з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції отримав копію ухвали суду 24.03.2016 року. Проте станом на 07.04.2016 року недоліків, зазначених в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за територію України боржника ОСОБА_2, слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за територію України боржника ОСОБА_2 повернути державному виконавцю.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 521/7345/16-ц
Провадження № 2/521/3446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до компанії «WALLEM SHIPMANAGMENT LIMITED» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2016 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

20 квітня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

27 квітня 2016 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «WALLEM SHIPMANAGMENT LIMITED» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2016 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до «16» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

28.04.16
Справа № 452/707/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

встановив:

12 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

В позовній заяві позивач також вказала, що неможе оплатити повністю судовий збір, оскільки вона є пенсіонерка, однак оплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн., у відповідності із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату судового збору.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначену позовну заяву та надані докази, приходжу до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є підставним, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею до суду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2069/16 Справа № 191/367/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, реєтраційної служби Синелниківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/751/16-ц
Провадження № 2/444/472/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 квітня 2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17 червня 2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 196/1569/15-ц
№ провадження 2/196/255/2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам закону у зв'язку з тим, що оригінал довіреності на фізичну особу, яка пред'явила позов в інтересах юридичної особи, не додано до позовної заяви, не зазначено, коли і яким чином такі вимоги закону будуть виконані позивачем.

Суддя дійшов висновку, що вказані недоліки можуть бути усунуті під час

попереднього судового засідання, а тому провадження в справі може бути відкрито.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 05 травня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 13 годині 45 хвилин 05 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко