overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6577/16-ц
Провадження № 2/234/3023/16
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги-,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк до 29 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Однак, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, слід вважати неподаною та необхідно поверненути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позиваці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 219/6053/16-ц
Провадження № 2/219/3050/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді - Погрібної Н.М.,

при секретарі - Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3, 06.11.2007року народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивач не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215 ,367 ЦПК України, ст..ст.180,184, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,, задовольнити.

Стягнути з 22.06.2016року і в подальшому аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, 1973року народження(ІПН НОМЕР_1), мешкає за адресою: м. Бахмут вул. Декабристів, 35/27 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, 06.11.2011року народження, до досягнення повноліття останнього.

Стягнути з ОСОБА_2, 1973року народження, судовий збір на користь держави у розмірі 551,20грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 513/619/16-ц
Провадження № 2/513/498/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 212/3013/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідачів: ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2» - ОСОБА_3, ПАТ «Кривбасзалізрудком» - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_2», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_2», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 21200 грн 00 коп, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5800 грн 00 коп, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на користь держави судові витрати у розмірі 432 грн 70 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати в розмірі 118 грн 50 коп.

В решті частини позову ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 23.07.2016 року
Справа № 530/916/16-ц
Номер провадження 2/530/544/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Ставківська сільська рада Зіньківського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Ставківська сільська рада Зіньківського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Ставківська сільська рада Зіньківського району про визнання права власності на нерухоме майно.

2.Судове засідання по справі призначити на 25 липня 2016 року о 08 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 липня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 609/888/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"20" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 тамари Володимирівни, ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 тамари Володимирівни, ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 09.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/494/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та виділення земельної частки (паю) в натурі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та виділення земельної частки (паю) в натурі.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та виділення земельної частки (паю) в натурі.

Призначити справу в судове засідання на 1 вересня 2016 року о 10 годині 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Справа №: 398/2376/16-ц
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2376/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 20 вересня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/373/16-ц
Провадження № 2/475/131/16
У Х В А Л А

про самовідвід судді

02.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву про самовідвід судді Вадовської А.В. у справі за позовом органу опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначення опіки над малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначення опіки над малолітньою дитиною.

У судовому засіданні 2 червня 2016 р. до початку зясування обставин у справі суддя Вадовська А.В. подала заяву про самовідвід на підставі п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що при розгляді даної справи вбачається необхідність участі у справі ОСОБА_6, чоловіка судді.

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти самовідводу судді.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 є членом сім'ї головуючої судді, суддя Вадовська А.В. підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Вадовської Алли Василівни.

Справу передати до канцелярії Доманівського районного суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_7
Номер рядка звіту 50 Справа № 287/350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондар - ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бондар - ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2016 року на 16 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 30.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 12.05.2016 Справа № 554/3727/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3727/16-ц

Провадження № 2/554/2046/2016

12 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14.06.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 577/1606/16-ц
Провадження № 2/577/573/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2016 р.

Коно топський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Єзуч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 679 грн 95 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 спілка «Єзуч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прохає суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від № 201- 04039 від 26 червня 2015 року, яка утворилася станом на 7 квітня 2016 року, в розмірі 5 679 грн 95 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 спілка «Єзуч» надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 43).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Єзуч» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Єзуч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 679 грн 95 коп залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 219/3649/16-ц
Провадження № 2-о/219/334/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби м. Артемівська Артемівського району у Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання дозвілу на шлюб.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду зацікавленої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби м. Артемівська Артемівського району у Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання дозвілу на шлюб.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 08.06.2016 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 211/2536/16-ц
Провадження № 2-о/211/76/16
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви про визнання безвісно відсутньою до відкриття провадження по справі, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання безвісно відсутньою.

Від ОСОБА_2, 16.06.2016 року надійшла до відкриття провадження у справі, заява про повернення їй її заяви про визнання безвісно відсутньою.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута заявнику згідно її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання безвісно відсутньою, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1