overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1135/15 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/2592/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 квітня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Фейір К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», треті особи - ОСОБА_3 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання права вкладника за договором на вклад та права на відшкодування заборгованості за вкладом,-

в с т а н о в и л а:

26.04.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншій цивільній справі у Пустомитівському районному суді Львівської області.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене й те, що вказані причини неявки представника позивача підтверджуюються матеріалами справи, колегія суддів визнає їх поважними, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 31 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги підприємства банкрута ВАТ „ Запоріжелектромонтаж, зацікавлені особи старший держаний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою підприємства банкрута ВАТ „ Запоріжелектромонтаж, зацікавлені особи старший держаний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця.

Судове засідання по справі провести 09.03.2016 року о 15-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження № 6/185/102/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 185/10022/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі № 185/10022/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 09:20 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3058/14-ц
Провадження № 2-сз/456/2/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

"14" квітня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою кредитної спілки «Вигода» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року за платіжним дорученням №7824 кредитною спілкою «Вигода» було перераховано кошти по сплаті судового збору в сумі 243,60 на рахунок казначейства Стрийського міськрайонного суду за позовом КС «Вигода» до ОСОБА_2, справа №456/3058/14-ц, суддя Микитчин І.М..

30.07.2014 року за платіжним дорученням №8335 кредитною спілкою «Вигода» було перераховано кошти по сплаті судового збору в сумі 243,60 на рахунок казначейства Стрийського міськрайонного суду за позовом КС «Вигода» до ОСОБА_2, справа №456/3058/14-ц, суддя Микитчин І.М.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при поданні позовної заяви позивачем надмірно сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. згідно з платіжним дорученням № 7824 від 30.05.2014 року, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 243,60 грн., надмірно сплачений при поданні позовної заяви, слід повернути останньому.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

зобовязати Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області (, МФО 825014) повернути кредитній спілці «Вигода» судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно з платіжним дорученням № 7824 від 30.05.2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.04.2016
Справа № 320/1952/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/679/16-ц
Провадження №2-о/219/83/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 « про встановлення факту смерті « ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

До судового засідання від заявника надійшла телефонограма про залишення заяви , без розгляду .

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву .

Таким чином , суд вважає, що справа за заявою ОСОБА_1 « про встановлення факту смерті « підлягає залишенню без розгляду, у зв*язку з поданою заявником про це заявою.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 « про встановлення факту смерті « залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДЯ С.П. Букрєй
Справа № 686/463/16-ц
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 квітня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача, просить прийняти зустрічний позов та об`єднати вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо прийняття зустрічних позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за доцільне обєднати зустрічний позов для розгляду в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, останній в повному обсязі пов`язаний із первісним позовом, вимоги ст. 123, 124 ЦПК України дотримані стороною при його подачі в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним кредитного договору та об»єднати його з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/83/16-ц
Номер провадження 2/570/484/2016
У х в а л а

14 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на незаконно отримані відповідачем за наслідками укладення договору кошти, позивач у поданій до суду 14 січня 2016 року заяві просить визнати недійсним даний договір, стягнути з відповідача кошти в сумі 165 000 грн.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Позовна заява не оплачена судовим збором. Судовий збір необхідно внести на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання правочину недійсним та застосування реституції - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року справа № 174/198/16-ц 2/174/179/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/198/16-ц, 2/174/179/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 13 годині 10 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 04.05.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 11.05.2016 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 703/1239/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 1990. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідачка в поданій заяві позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

В поданій до суду заяві позивач не наполягав на стягненні з відповідачки понесених ним судових витрат, тому їх слід віднести на його рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 15 березня 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 111, залишивши відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3191/15-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 01 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 299/3191/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою (без додатків).

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 05.04.2016 року заяву було залишено без руху та надано відповідачеві строк для усунення недоліків, які усунуто. На усунення недоліку щодо незазначення у заяві доказів поважності причин неявки в судове засідання подано до суду довідку медичного закладу про звернення відповідача до лікаря.

Заява підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 210, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 01 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 299/3191/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду Виноградівським районним судом.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до розгляду 27.04.2016 о 13.30 год.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд заочного рішення та копію даної ухвали.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/9402/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради Хмельницького району, третіх осіб ОСОБА_2, Хмельницької райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження звіту про грошову оцінку земельної ділянки та продажу

в с т а н о в и в :

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Копистинської сільської ради Хмельницького району, третіх осіб ОСОБА_2 та Хмельницької РДА про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження звіту про грошову оцінку земельної ділянки та її продажу.

Згідно ст. 15 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із земельних відносин.

Із поданої заяви вбачається, що позивачем фізично особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржується рішення Копистинської сільської ради саме з мотивів невірного визначення грошової оцінки земельної ділянки та продажу її ОСОБА_2, а оскільки позивач та відповідач по справі є юридичними особами, спір між сторонами виник з приводу укладення договору оренди, тому даний спір відповідно до ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарському суду і розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 1, 12 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради Хмельницького району, третіх осіб ОСОБА_2, Хмельницької райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження звіту про грошову оцінку земельної ділянки та продажу

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 0) судовий збір в сумі 1378,0 грн. згідно квитанції № 0.0.536771414.1 від 15.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СПРАВА №717/218/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позов було задоволено повністю.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду було виявлено описки, а дату смерті ОСОБА_2 у другому абзаці мотивувальної частини рішення суду помилково зазначено як „09 квітня 2007 року, у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення суду помилково зазначено як „19 жовтня 2002 року, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено як „19 жовтня 2002 року, замість „19 жовтня 2012 року.

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описки в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме виправити дату смерті ОСОБА_2 у другому абзаці мотивувальної частини рішення суду з „09 квітня 2007 року, у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення з „19 жовтня 2002 року, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду з „19 жовтня 2002 року, на „19 жовтня 2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: