overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3930/16-ц
Провадження № 2-сз/127/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 02.02.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у звязку із непідсудністю.

При подачі даного позову був сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № PROM2B5BQT від 22.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на р/р 0002, код банку отримувача 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби у Вінницькій області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7) повернуту Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк», сплачену суму судового збору, в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM2B5BQT від 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 рокуМарганецькитй міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці виправлення описки в ухвалі Марганецького міського суду від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

При постановленні згаданої ухвали суду від 22 квітня 2016 року у її описовій та резолютивній частинах допущена описка, а саме, ІПН відповідача ОСОБА_1 зазначений «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в ухвалі суду описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у згаданій ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, вказавши в описовій та резолютивній частинах ухвали «ІПН НОМЕР_2».

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/3522/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іллічівського міського споживчого товариства на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського міського споживчого товариства про відшкодування шкоди, зобовязання укласти договір,-

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року позов задоволено частково.

22 березня 2016 року Іллічівським міським споживчим товариством подана апеляційна скарга на рішення суду з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження .

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання можливості апелянту звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Іллічівського міського споживчого товариства на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та розяснити йому, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право виправити зазначені недоліки апеляційної скарги та звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Якщо зазначені недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу або відмовляє у відкритті апеляційного провадження .

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 442/3324/16-ц
Провадження №2/442/1268/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької загальноосвітньої школи 1-111 ст. № 10 Дрогобицької міської Ради про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення попередніх умов праці та стягнення невиплаченого заробітку.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької загальноосвітньої школи 1-111 ст. № 10 Дрогобицької міської Ради про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення попередніх умов праці та стягнення невиплаченого заробітку.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 20 травня 2016 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 591/1087/16-ц
Провадження № 2-н/591/119/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 березня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. М.-Бобрик Краснопільського району Сумської області, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 1721,12 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.12.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №591/1087/16-ц
Провадження № 2-н/591/119/16
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4449/16-ц
Провадження № 2-н/520/173/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 7328,15 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 310/2858/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26.05.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 740/1580/16-ц
Провадження № 2/740/575/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" квітня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Бережняк В.Д. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на своє утримання у розмірі ? частки усіх видів його доходу щомісячно, починаючи стягувати із дня предявлення позову до суду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав:

●позивач не вказала, що стало причиною отримання нею інвалідності ІІІ групи загального захворювання (не надана копія історії хвороби);

●не вказала,чи не повязана непрацездатність із вчиненням умисного злочину, якщо це встановлено судом;

●в позовній заяві вказані різні адреси проживання сторін, але з позовної заяви незрозуміло, сторони продовжують знаходитись в шлюбі чи він розірваний;

●не вказано, скільки часу сторони разом не проживають і сімейних стосунків не підтримують;

●не зазначено, яку пенсію по інвалідності отримує позивач, чи має вона інші доходи, крім пенсії;

●чи мається у позивача майно у власності, чи здається воно в оренду і доходи від даної оренди;

●що відомо позивачу про майно відповідача, що належить йому на праві власності, його використання;

●чи має відповідач зобовязання матеріального характеру (аліменти, утримання батьків та інше);

●чи в змозі відповідач, на думку позивача, надавати їй допомогу;

●чи забезпечують позивачу встановлений законом прожитковий мінімум її заробітна плата, пенсія, доходи від використання майна, інші доходи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати можливість позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в описовій частині даної ухвали.

Якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усуненні позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4477/16 Справа № 208/3051/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С.О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року по справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2016 року на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити їй строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 26 лютого 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/6933/16-ц

провадження № 2/521/3320/16

29 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 35 хвилин на 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 703/1378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. ОСОБА_3 (ОСОБА_4), 15 м. Сміла на 12 год. 15 хв. 06 травня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/394/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 08 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

19 квітня 2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 08 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 760/7245/16-ц
№ 2-н-165/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір