Справа № 752/7608/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1609/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами, Комплексу відпочинку «Пуща Водиця», третя особа: Керівник Державного управління справами Березенко Сергій Іванович, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року задоволено клопотання сторони позивача про забезпечення доказів та витребувано у Державного управління справами та Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» ряд документів.

В судовому засіданні 14.04.2016 року, представник позивача ОСОБА_4, зважаючи на невиконання в повному обсязі ухвали суду від 11.12.2015 року, а також з метою забезпечення повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, просив суд додатково витребувати у Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» документи, що мають значення для розгляду справи, а саме:

-документи на підтвердження, що станом на дату видання Розпорядження № 27-П від 06.04.2015 року, у відповідача Будинку відпочинку «Пуща Водиця» мали місце зміни в організації виробництва і праці, в тому числі проводилися реорганізації чи скорочення чисельності або штату працівників;

-документи на підтвердження персонального попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення за два місяці до звільнення;

-документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 при звільненні пропонувалася інша робота чи було повідомлено про відсутність вакантних посад.

-документи на підтвердження проведення з позивачем остаточного розрахунку при звільненні;

-довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за лютий-березень 2015 року;

-документи на підтвердження видачі ОСОБА_1 трудової книжки при звільненні з займаної посади.

Представник відповідача Державно управління справами - Маруда С.С. та представник відповідач Будинку відпочинку «Пуща Водиця» - Савчук О.Ю. проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зважаючи на те, що витребовувані документи мають важливе значення для розгляду справи, з огляду на суть та характер позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від відповідача Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» (м. Київ, вул. Вишгородська, 150) належних чином засвідчені копії або оригінали документів:

-на підтвердження того, що станом на дату видання Розпорядження № 27-П від 06.04.2015 року, у відповідача Будинку відпочинку «Пуща Водиця» мали місце зміни в організації виробництва і праці, в тому числі проводилися реорганізації чи скорочення чисельності або штату працівників;

-на підтвердження персонального попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення за два місяці до звільнення;

-на підтвердження того, що ОСОБА_1 при звільненні пропонувалася інша робота чи було повідомлено про відсутність вакантних посад;

-на підтвердження проведення з позивачем остаточного розрахунку при звільненні;

-довідку розмір заробітної плати ОСОБА_1 за лютий-березень 2015 року;

-на підтвердження видачі ОСОБА_1 трудової книжки при звільненні з займаної посади.

Роз'яснити службовим особам Комплексу відпочинку «Пуща Водиця», що, відповідно до ч. 2,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, а невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, але не пізніше 20.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.