АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6910 Головуючий у1-й інстанції - Рибак М.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

РатніковоїВ.М.

секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Національного музею Тараса Шевченка, третя особа - Генеральний директор Національного музею Тараса Шевченка Стус Дмитро Васильович, про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_5 до Національного музею Тараса Шевченка, третя особа - Генеральний директор Національного музею Тараса Шевченка Стус Дмитро Васильович, про поновлення на роботі, залишена без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника відповідача, Больби О.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_5, ОСОБА_4 зазначає зокрема, що 5 квітня 2016 року прибув до суду на судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв., із запізненням на 5-7 хвилин, в судове засідання допущений не був та чув під дверима кабінету судді чоловічий та жіночий голоси.

В ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача Больба О.В. підтвердила вищевказані обставини та зазначила, що у судовому засіданні 5 квітня 2016 року після обговорення з учасниками процесу, а саме - з нею, питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, суд, не видаляючись до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.208 ЦПК України, передбачено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За правилом ч.4 ст.4 ст.209 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Ураховуючи викладене, оскільки районний суд порушив порядок, визначений процесуальним законом для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у суду апеляційної інстанції існують підстави скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.М. Ратнікова