overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/239/16
Провадження № 22-ц/779/1049/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 06 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 06 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 червня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 766/478/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

05 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-2744/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.08.2011 року ухваленому у справі №2-2744/11 за вказаним вище позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 347604,63 гривень, а також судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що участі у розгляді справи вона не приймала, оскільки про час та дату розгляду справи їй не було повідомлено належним чином, судові повістки вона не отримувала, із сумою заборгованості не згодна.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Представник заявника надав на адресу суду заяву, згідно якої просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі.

ОСОБА_2 надала на адресу суду заяву, згідно якої просила заяву ОСОБА_1 розглянути без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 під час розгляду позовної заяви не було повідомлено належним чином про день та час слухання справи, а також враховуючий доводи заявника, які не були враховані судом при винесенні заочного рішення, суд вважає доцільним скасування заочне рішення суду та призначити справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-2744/11 від 11.08.2011 року задовольнити.

Заочне рішення по справі №2-2744/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу в загальному порядку на 30 червня 2016 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 742/4604/15-ц Провадження № 22-ц/795/965/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання нежитлових приміщень такими, що не відповідають будівельним і санітарним нормам, та припинення в них господарської діяльності, треті особи: Прилуцька міська рада, виконавчий комітет Прилуцької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 травня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
Провадження № 2-во/161/58/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 07 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме просить виправити по батькові колишнього чоловіка з Євгенович на Євгенійович.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, а саме з позовної заяви та свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 024387 прізвище імя та по батькові відповідача є ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для внесення виправлень в рішення суду від 07 березня 2013 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні зави ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні зави ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У х в а л а

15 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 20015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Однак до касаційної скарги поданої ОСОБА_2, довіреність або інший документ, що посвідчує її повноваження не додано.

Також у порушенні вимог п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не чітко зазначено клопотання особи, яка подає скаргу, зокрема не вказано чи оскаржується заявником рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду (прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована у відповідності до ст. 336 ЦПК України).

За таких обставин заявнику необхідно надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника та уточнити вимоги касаційної скарги

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» до ОСОБА_2 про визнання договору доручення розірваним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» на рішення апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2014 року, проте була залишена без руху для надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та наведення підстав причини пропуску, надання доказів на їх підтвердження.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» до ОСОБА_2 про визнання договору доручення розірваним та визнання права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» на рішення апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2014 року.

Витребувати з Соломʼянського районного суду м.Києва справу №760/25973/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 522/7494/16-ц
Провадження № 2/522/176/16
У Х В А Л А

Іменем України

«29» квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Предявлена про видачу судового наказу подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 98 ЦПК України, позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до «30» травня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

29.04.2016
Справа №760/7970/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус Літинської державної нотаріальної контори Малахова Діана Сергіївна про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою та просить її задовольнити.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на заявлені вимоги, Заявнику слід надати суду докази того, що без встановлення факту вона позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину (відмова нотаріуса у видачі Заявнику свідоцтва про право на спадщину).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус Літинської державної нотаріальної контори Малахова Діана Сергіївна про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/534/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волочиська міська ОТГ про встановлення факту постійоного проживання зі спадковавцем,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 05 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави, 8.

В судове засідання викликати заявника, свідків, заінтересованих осіб, які можуть до 20.04.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 04.01.2016 року в с. Яхнівці ОСОБА_2 та померлої 05.04.2006 року в с. Яхнівці ОСОБА_3.

Суддя
Справа№ 328/1782/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №IСKGMCUI.245325.002 від 30.07.2014 р. у розмірі 45354,09 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення по справі, посилаючись на те, що постановою Правління Національного банку України №743 від 27.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» було визнано неплатоспроможним, матеріальний стан товариства не дозволяє сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Розглянувши заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору та надані до неї в обґрунтування матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що Національним банком України прийнято постанову Правління №914 від 21.12.2015 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», відповідно до якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 234 від 22.12.2015 року, згідно з яким з 23.12.2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її здійснення ОСОБА_2

Вказані обставини свідчать, що на даний час позивач є неплатоспроможним та таким, що не має можливості сплатити судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1378 гривень, а тому у відповідності зі ст. 82 ЦПК України, враховуючи незадовільний майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору у сумі 1378 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» сплату судового збору за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на строк до ухвалення рішення в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Провадження № 2/676/1272/16
Справа № 676/2069/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/761/5382/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити на 20.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: