overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року головний лікар Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_1.

Зазначену заяву передано у провадження судді Ушатому І.Г.

07.07.2016 року суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід по вказаній заяві.

Зазначену заяву передано у провадження судді Курдюкову В.М.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 280 ЦПК України.

Відповідно ст. 281 Цивільно-процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234 Цивільно-процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за вищевказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 09 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

До судового засідання викликати прокурора, законного представника та представника лікарні, захисника, явка яких являється обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1389/16-ц
Провадження № 2/362/1264/16
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом за позовом Йоунга Одран Патрік до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особя, яка заявляє самостійні вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУВРАНТЕС" про визнання недійсним договорів купівлі - продажу земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребовування доказів у ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог представника позивача, витребування вищезазначених доказів має значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал довіреності від 15 травня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №312.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/761/1015/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

23 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дільниці по санітарно-технічному обслуговуванню "Покровська", ТОВ "Кийградсервіс", третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку було залишено без розгляду.

12 липня 2016 року від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А.Рибак
Справа 490/6690/16-ц
н/п 2-н/490/626/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирною платою та електроенергією у розмірі 3 221 грн. 68 коп.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 04 липня 2016 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірах, передбачених Законом України "Про судовий збір".

15 липня 2016 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення заявнику 12.07.2016 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної заяви без руху. Таким чином, заявнику у строк до 18 липня 2016 року включно було запропоновано усунути недоліки заяви.

В той же час, станом на 20 липня 2016 року заява про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до суду від КП "СКП "Гуртожиток" не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду із вказаною заявою у загальному порядку після усунення обставин, які стали підставою для повернення даної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
пр. № 2/759/2847/16
ун. № 759/4108/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 та із урахуванням зменшення позовних вимог, просила надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період літніх канікул з 31 травня 2016 року по 31 серпня 2016 року до Туреччини у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не з»явилась, на адресу суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Як встановлено у ході судового розгляду, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06.04.2016 року було задоволено аналогічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період літніх канікул з 31 травня 2016 року по 31 серпня 2016 року за межі України до ряду країн та, зокрема до Туреччини. (а.с.91)

Зазначене рішення суду на даний час не набрало законної сили, оскільки оскаржено відповідачем ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 203/3169/16-ц
Провадження № 2/0203/1129/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3169/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 03 серпня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/5189/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 455/306/16-ц
Провадження № 2/455/222/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 24.04.2010 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Молодша дитина страждає від цитомегловіррусної інфекції, потребує додаткових витрат на лікування за кордоном та на догляд. Відповідач із сімєю не проживає, добровільно утримання дітям не надає. Їй одній важко забезпечити дітей навіть самим необхідним, тому змушена просити стягнення аліментів із відповідача у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на лікування молодшої доньки по 1000 гривень щомісячно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов в частині стягнення аліментів на двоє дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, а вимогу про стягнення додаткових витрат на лікування молодшої дитини просив залишити без розгляду.

У відповідності з ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ч.2 ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування молодшої дитини ОСОБА_5 у розмірі 1000 гривень щомісячно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19.07.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів на неповнолітню дитину та утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

19.07.2016 року позивачка звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення алементів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає у Мостиському, приходжу до переконання про призначення судового засідання 22.08.2016 р. о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із Мостиським районним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Мостиському районному суду Львівської області (адреса: вул. Грушевського, 1/9 м. Мостиська, Львівська область).

Повідомити Мостиський районний суд, що:

судове засідання має відбутися 22.08.2016 р. о 14 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Львівська обл., Мостиський р-н, с. Хідновичі, вул. Кутова, 6).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1749/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 22-ц/790/5163/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «Енерго-Інвест Груп» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки), -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки на час постановлення ухвали ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі. Даних щодо дати отримання копії ухвали апелянтом матеріали справи не містять.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «Енерго-Інвест Груп» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1294/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )
08 липня 2016 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Складання повного тексту рішення відкладено на 4 дні.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/9858/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ГО Гумірова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 липня 2016р. по цивільінй справі №523/6756/16-ц за позовом ОСОБА_3, Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ГО Гумірова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій, були виділені у самостійне провадження позовні вимоги Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ГО Гумірова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача. Крім того, ухвалою суду було вирішено передати позовні вимоги ГО Гумірова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача передати на розгляд за територіальною підсудністю до тобто Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ухвали суду від 14.07.2016р. канцелярію суду до виділених матеріалів був заведений новий номер справи №523/9858/16-ц (провадження 2/5231/4064/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридичною адресою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» є м. Київ, вул. Лєскова, б. № 9.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що позовні вимоги Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ГО Гумірова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача повинні розглядатись за місцезнаходженням відповідача, тобто до Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ГО Гумірова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій передати на розгляд за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя