overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2438/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.05.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 310/2158/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 703/726/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

народних засідателів Бойко С.О., Ткаченко Т.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі опікунської ради при Смілянській районній державній адміністрації,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити його опікуном над сином, посилаючись на те, що ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням та не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи - опікунської ради при Смілянській районній державній адміністрації - в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі, обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з актом судово-психіатричного експерта КЗ «ЧОПЛ» № 120 від 24 березня 2016 року ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості в ступені не різко вираженої імбецильності з вираженими емоційно-вольовими розладами нестійкого, збудливого типу, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності з ст. 39 ЦК України та на підставі висновку судово-психіатричної експертної комісії ОСОБА_2 слід визнати недієздатним.

В частині заявлених вимог про призначення опікуна слід відмовити, оскільки суд відповідно до ст. 60 ЦК України призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таке подання матеріали справи не містять та суду не надавалось.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України витрати на сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. відносяться на рахунок держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 39-40, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1194/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про надання розстрочки виконання рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк»задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про розстрочення виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
справа №619/1493/16-ц
провадження №2/619/950/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення суми, -

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Черкасько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкасько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 23 травня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 22-ц/772/1732/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Нікушин В. П.

ОСОБА_1 А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 31 березня 2016 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23.05.2016 року о 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. П. ОСОБА_5 В. П. ОСОБА_1 А. Ю. ОСОБА_1 А. Ю.
Справа № 211/7539/15-ц
Провадження № 2/211/738/16
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М.,

розглянувши в м. Кривому Розі питання про виправлення в ухвалі суду від 01.02.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст» про визнання власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу з метою забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Виконання ухвали про забезпечення позову покладено на Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

08.02.2016 року постановою державного виконавця Герасимової О.Є. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв»язку з тим що у виконавчому документі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2ст. 197 ЦПК Україниздійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно було допущено описку, а саме не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі описки та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,371, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, вказавши в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Виконання ухвали про забезпечення позову покласти на Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року представник Кредитної спілки «Можливість» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з добровільною сплатою відповідачкою суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 06.10.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3 який заявив та надав суду клопотання про витребування доказів, а саме:

-Витребувати у обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» належним чином завірену інформацію відносно власника веб-сайту «368.media»

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_4 який залишив вказане питання на розсуд суду.

Суд вважає можливим його розглядати враховуючи розумні строки розгляду та предмет спору

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання недостовірної інформації та зобовязання видалення з публічного доступу інформації, яка була розміщена на веб-сайті «368.media».

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (01025, м. Київ, вул.. Володимирська 10) належним чином завірену інформацію відносно власника веб-сайту «368.media».

Зобовязати «Український мережевий інформаційний центр» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «03» червня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

27.04.2016
Справа №242/1956/16-ц
Провадження №2/242/614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області про зобовязання прийняти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області про зобовязання прийняти акт за формою Н-1 про нещасний випадок.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29.04.2016 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
№687/684/16-ц
№2/687/307/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Волочиськ Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 563/112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Як вбачається з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа №266/1097/16-ц
Провадження№ 2/266/486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 243 936,00 гривень.

На адресу суду поступила заява позивача ОСОБА_2, у якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить відповідачці ОСОБА_3, оскільки вважає, що остання може зробити відчуження зазначеного майна, а від цього може утруднитися виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, з урахуванням її частини першої, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки заявлений позовні вимоги мають матеріальний характер, зазначене у заяві майно належить відповідачці, то накладення на нього арешту відповідає закону та цілям даного судового провадження, а також вимогам співмірності.

Керуючись ст.ст. 151-153, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Outlender 2.4, державний номер НОМЕР_1, чорний, 2007 р. випуску, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САЕ-492921 від 10.03.2011 р., що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв