overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2267/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

25.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року в справі за заявою комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 585/3921/16-ц
Номер провадження 2/585/1126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1284/2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіцена», садове товариство «Монтажник-2» про витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіцена», садове товариство «Монтажник-2» про витребування безпідставно набутого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіцена», садове товариство «Монтажник-2» про витребування безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 р. о 14 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-о/761/406/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, та перевіривши виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суддя прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. Наявні достатні підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.257-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 304) о 16 год.15 хв. 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 720/1670/16-ц
Провадження № 2/720/847/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 500/5371/16-ц
Провадження № 2/500/2941/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16

про

виділ частки домоволодіння в окремий об?єкт нерухомості

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділ частки домоволодіння в окремий об?єкт нерухомості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділ частки домоволодіння в окремий об?єкт нерухомості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 21.11.2016 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_17
Провадження № 2-н/263/227/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК України, -
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2016р.
Судовий наказ видано «_____»___________2016р.
Справа № 183/3235/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником вказаний ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 22 червня 2016 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Новомосковськ, КосмонавтівАДРЕСА_1.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 06 липня 2016 року о 13:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 617/736/16-ц
Провадження № 2/617/436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду від 10 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У резолютивній частині рішення Вовчанського районного суду від 10.08.2016 року допушено описку, а саме прізвище відповідача вказано невірно «Веселовський», замість вірного «Суслик» .

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду від 10.08.2016 року виходячи з наступного.

В рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року було допущено описку, а саме: судом у резолютивній частині рішення вказано невірне прізвище відповідача «Веселовський», замість вірного «Суслик».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає на необхідне усунути описку у рішенні суду від 10.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року, вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької РДА, опікун ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна,-

встановив

Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся в суд до відповідача з позовом про накладення заборони на відчуження майна

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької РДА, опікун ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна

Призначити судове засідання на 10,30 годину 16 серпня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 477/1231/16-ц
Провадження № 2/477/801/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12829,65 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача отримані 19.07.2016 року.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у виді штрафів трьох видів, з яких: 900 грн., 500 грн. (фіксована складова), 587,13 грн. (процентна складова).

На підтвердження підстав нарахування вказаних сум суду не надано всіх складових Договору кредитування, а саме: ОСОБА_2, що діяли на час укладення договору. Зі змісту заяви, а також Умов та Правил надання банківських послуг, не конкретизовано розмірів штрафних санкцій.

Крім того, зазначені у позовній заяві суми (складові) заборгованості не відповідають розрахунку заборгованості ОСОБА_2 (суми штрафів).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8719/16-ц
Провадження № 2-о/520/308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання по справі на 31.08.2016 року на 11:00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 31.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 жовтня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, припинення права на частку в спільній частковій власності на майно та стягнення компенсації вартості 1/2 частини майна.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, припинення права на частку в спільній частковій власності на майно та стягнення компенсації вартості 1/2 частини майна.

Призначити попереднє судове засідання у справі об 11 год. 30 хв.

18 жовтня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (ам) у строк до 17.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 496/967/16-ц
Провадження № 2/496/782/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В

29.09.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер №5157-VІІІ, відповідно до якої суддю Бобуйок А.Д. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 29 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовомТрубецького ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа № 502/2391/15-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області 05.10.2016 року з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито. Питання щодо повернення судового збору не вирішувалося.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося 30.09.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 6027,24 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду від 13 червня 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, у звязку з тим, що відповідач помер, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, заповіту померлий не залишав, спадкоємців не виявлено.

Питання щодо повернення судових витрат сплачених при зверненні з позовною заявою до суду не вирішувалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1218,00 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 44, за платіжним дорученням №ІНВ91В140І від 01.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2