Справа № 477/1198/16-ц
Провадження № 2/477/780/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 листопада 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: с. Бармашове пров. Пушкінський, 3 Жовтневого району Миколаївської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказувала, що їй належить будинок №3 по пров. Пушкінському в с. Бармашове 3 Жовтневого району Миколаївської області, на підставі договору купівлі-продажу 05 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 В зазначеному будинку зареєстровані вона та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3А.о., останні були зареєстровані у вказаному будинку ще до купівлі позивачем даного будинку, але на той час вже не проживали в ньому. Ніяких перешкод в користуванні житловим будинком відповідачам ніхто не чинив, та претензій з боку відповідачів щодо користування житловою площею не надходило. У звязку з цим позивач звернулася до суду із позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Від позивача надійшла заява, в якій просила розглянути справу без її участі та позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, про що свідчить оголошення в газеті, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надіслали, в зв'язку з чим суд допустив заочний розгляд справи.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 05 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_5 будинок №3 по пров. Пушкінському в с. Бармашове 3 Жовтневого району Миколаївської області. У пункті № 13 вказаного договору зазначено, що згідно довідки виконкому Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області у вказаному будинку зареєстровані але не проживають ОСОБА_2 і ОСОБА_3А.о. про що покупцю відомо. (а.с.15-16).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.03.2009р. власником будинку №3 по пров. Пушкінському в с. Бармашове 3 Жовтневого району Миколаївської області є ОСОБА_1 (а.с.18).

Згідно довідок Бармашівської сільської ради Вітовського (в минулому -Жовтневого) району Миколаївської області від 26.08.2016р., відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3А.о. з 7 березня 2006 року зареєстровані в с. Білозірка (в минулому-Бармашове) Вітовського (в минулому-Жовтневого) району Миколаївської області по пров. Пушкінському, 3, але не проживають за вказаною адресою (а.с.9-12).

Крім того, відповідно до повідомлення САДР УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 була зареєстрована в Жовтневому районі Миколаївської області та вибула до Луганської області в 2012 році (а.с.38).

Виходячи з даних акту про непроживання від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_3А.о. в житловому будинку №3 в с. Білозірка (Бармашове) Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області по пров. Пушкінському, не проживають з 2009 року, їх особисте майно в будинку відсутнє (а.с.8).

Аналізуючи викладені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3А.о. не проживають у житловому будинку №3 в с. Білозірка (в минулому-Бармашове) Вітовського (в минулому -Жовтневого) району Миколаївської області по пров. Пушкінському, більш встановленого ст. 71 ЖК України, ст. 405 ЦК України, строку без поважних причин і до теперішнього часу не предявляли позивачці ніяких вимог щодо користування будинком.

Відповідно до вимог ст.ст.319, 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, виходячи з положень ст.405 ЦК України, ст.163 ЖК кодексу України, суд вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: с. Білозірка (Бармашове) пров. Пушкінський, буд.№ 3 (три) Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.А.Саукова