overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/24/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1676/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 01.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, Іллінецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Іллінецької районної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Іллінецькому районі Вінницької області, Фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення Іллінецької міської ради та визнання недійсним Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 01.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, Іллінецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Іллінецької районної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Іллінецькому районі Вінницької області, Фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення Іллінецької міської ради та визнання недійсним Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою .

СУДДЯ: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

02.04.2015 Суддею Говорухою В.О. було відкрите провадження у справі.

Відповідно до Указу президента України від 19.11.2010 та ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», 20.11.2015 повноваження судді Говорухи В.О. закінчились. На підставі викладеного було дано розпорядження керівника апарату Петриківського районного суду № 8 від 31.03.2016 про здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи.

31.03.2016 справу передано в провадження судді Караула О.А.

22.04.2016 судом отримано інформацію про місце реєстрації фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У ч.2 ст. 159 ЦПК України зазначено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2016 року на 08:30 годину в залі судових засідань.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 463/2430/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3440/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_3 теодоровича, ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської обласної державної адміністрації, Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копій апеляційних скарг подати заперечення на апеляційні скарги чи заяви про приєднання до них.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 2-н/489/183/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/183/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 520/1318/16-ц
Провадження № 2/520/2072/16
УХВАЛА

16.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 25.03.2016 р. 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.03.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №672/431/16-ц
Провадження №2/672/217/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2008 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в звязку з хворобою не зміг оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку ОСОБА_1 бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в період з 10.09.2008 року по 28.12.2008 року з діагнозом закритий консолідований перелом правої пятки, що підтверджується довідкою поліклінічного відділу Городоцької центральної районної лікарні Хмельницької області №36/1 від 25.02.2016 року, не зміг оформити на себе спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 20.06.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/2732/16
ун. № 759/3702/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя. та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Пощивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання права спільної сумісної власності подружжя. та стягнення грошової компенсації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, яка вказана у додатках до позовної заяви, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя. та стягнення грошової компенсації, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/1988/16-ц
Провадження № 2/346/804/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін по справі .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 квітня 2016 року о 11:15 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 676/874/16-ц
Номер провадження 6/676/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року та ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року та ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 травня 2015 року на один рік до 30 жовтня 2016 року, по справі за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі національного природного парку «Подільські Товтри», Міністерства екології та природних ресурсів до Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації , ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Калачковецька сільська рада , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

22.04.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення її без розгляду, оскільки виконавче провадження по даній справі не заведено, і про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року та ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 травня 2015 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 309/1387/16-ц
Провадження № 2/309/983/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок який розташований за адресою с. Стеблівка, вул. Гагаріна, № 3, Хустського району, Закарпатської області що належав ОСОБА_3, який помер 26.08.2015 року.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 05 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 314/3291/16-ц
Провадження № 2-о/314/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Люцернянська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією родиною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Люцернянська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією родиною, - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Люцернянська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією родиною, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

01.04.2016
Справа № 577/1931/16-ц
Провадження № 2-о/577/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Духанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 038701 виданий 29.09.1999 р. Духанівською сільською радою на імя ОСОБА_2, належить їй. Вимоги обгрунтовує тим, що 29.09.1999 р. Духанівська сільська рада видала акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 038701 на земельну ділянку площею 2,55 га, розташовану на території Духанівської сільської ради на її імя. Розпорядитися земельною ділянкою та провести реєстрацію речових прав не має можливості, оскільки у вищезазначеному акті її ім"я записано неправильно, а саме не Ксенія, а Оксена, що і змусило звернутися до суду.

Представник заявника ОСОБА_1-ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи Духанівська сільська рада в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 038701 ім"я заявника зазначено Оксена (а.с.4), а згідно копії паспорта Ксенія (а.с.5).

За таких підстав, суд вважає, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 038701 на імя заявника належать ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності серії ІІІ-СМ № 038701 на земельну ділянку площею 2,55 га, розташовану на території Духанівської сільської ради виданого 29 вересня 1999 року Духанівською сільською радою на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішенн

Суддя Гетьман В. В.