overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2125/16
Справа № 235/ 4664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 27 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 742/2077/16-ц Провадження № 22-ц/795/2087/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод Білкозин» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод Білкозин» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Прилуцький завод Білкозин» залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не в повному розмірі сплачений судовий збір. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод Білкозин» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод Білкозин» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 08 листопада 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 509/5401/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,57-60,130,174,209,212-215,218,225 ЦПК України, Конституцією України, Протоколом № 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про основи містобудування», Законом України «Про будівельні норми», ст.ст. 316,317,319,321,328,331,334,375,376 ЦК України, ст.ст. 150,155 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 592/3502/16-ц
Провадження № 2-сз/592/46/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі :

головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, і в обґрунтування заявлених вимог вказав про те, що ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 25.05.2016 року публічному акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанк було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Копію даної ухвали було надіслано публічному акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанк разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір» представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_1 про повернення судового збору, є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Сумах Сумської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з платіжним дорученням № ВОJ60B112W від 30.03.2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м.Суми , який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий І.Г. Бичков
Справа № 648/3462/16-ц
Провадження № 2/648/942/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 02.11.1991 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.1991 року Білозерським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис №81.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/202/1428/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 26 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 проживає за адресою: (12501, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: (13302, АДРЕСА_2, моб. тел. ), тому буде доцільним проведення судового засідання 26 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. № 30-а, тел.: (04143) 2-02-69, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 26 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачів: ОСОБА_1, який проживає за адресою: (12501, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: (13302, АДРЕСА_2, моб. тел. ).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. № 30-а, тел.: (04143) 2-02-69, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, Донецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з зони проведення антитерористичної операції на непідконтрольну територію України,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, Донецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з зони проведення антитерористичної операції на непідконтрольну територію України.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, Донецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з зони проведення антитерористичної операції на непідконтрольну територію України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.00 годину 19 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 425/1357/16-ц
Провадження № 22ц/782/733/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 в інтересах Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав не зазначення в апеляційній скарзі відповідача по справі та місця його проживання або місцезнаходження, інші дані.

03.10.2016 року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла уточнена апеляційна скарга із додатками на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Відповідача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 в інтересах Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/1312/16-ц Головуючий в І інстанції Кустов О. Ю. Провадження №22-ц/791/2152/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М. П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу освіти Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на посаді директора, скасування наказу про переведення на попередню посаду,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 27 жовтня 2016 року Ухвала набрала законної сили 27 жовтня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 347/1680/16
Провадження № 22-ц/779/2222/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Бойчук І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 22 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.10.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 22 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 листопада 2016 року на 13:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/6656/16-ц
Провадження № 2/520/3554/16
УХВАЛА

25.08.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.08.2016р. надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка прийнята судом.

Сторони в судове засідання не явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 589/3519/16-ц
Провадження № 2/589/1064/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 27.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2/734/1128/16 Справа № 734/3025/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідачів : Олексіївщинської сільської ради, Євминської сільської ради

третя особа : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради, Євминської сільської ради, третя особа : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити справу до судового розгляду на: «26» жовтня 2016 року на «09 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «26» жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :