АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2268/15ц Головуючий в 1 інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження22-ц/791/1582/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Кутурланової О.В.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новофедорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення частини земельної ділянки шляхом знесення частини будівлі та приведення їх у первинний стан

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4, третя особа Новофедорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, вказуючи, що є власником магазину - кафетерію, розміщеного на належній йому земельній ділянці площею 0,0095 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 що межує із земельними ділянками, які належать відповідачці по АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачка з початку 2015р. на межі земельних ділянок, з порушенням будівельних норм щодо дотримання необхідної відставні від межі не менше 1 метра самочинно зводить капітальну споруду, кам'яний паркан з фундаментом, що порушує його право на вільне користування своїм нерухомим майном.

Просить усунути перешкоди шляхом знесення самовільно зведеної споруди.

24 листопада 2015р. ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про звільнення частини земельної ділянки шляхом знесення частини будівлі та приведення їх у первинний стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 є власником двох земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, що межують із земельною ділянкою, належній ОСОБА_3

Оскільки кафетерій-магазин, що належить на праві власності відповідачеві частково розміщений на належній їй земельній ділянці, просила усунути порушення її права власності на земельну ділянку шляхом знесення частини вказаної споруди, та привести звільнену від забудови земельну ділянку у первинний стан.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 травня 2016р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новофедорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою шляхом знесення самочинно зведеного паркану.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення частини земельної ділянки шляхом знесення частини будівлі та приведення їх у первинний стан задоволений.

Зобов'язано ОСОБА_5 звільнити частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, шляхом знесення частини будівлі, розташовану за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 та зобов'язати ОСОБА_5 привести у первинний стан земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, по АДРЕСА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_5 та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, оскільки суд не врахував, що паркан, зведений відповідачкою є самочинною забудовою без належно затвердженого проекту будівництва та зведений упритул до трьох стін належного йому на праві власності кафетерію магазину без дотримання будівельних норм. Крім того, висновок суду про накладання суміжних земельних ділянок ґрунтується лише на лінійних розмірах, зазначених у державних актах та за відсутності землевпорядної документації на ці ділянки, тоді як відомості про розмір кутів суміжних ділянок та їх прив'язка до місцевості в матеріалах справи відсутня.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки при проведенні дослідження в суді першої інстанції експерт не враховувала технічну документацію належної йому земельної ділянки, що ставить під сумнів висновки відносно розміщення частини об'єкту нерухомості за межею вказаної земельної ділянки та самовільного захвату суміжної земельної ділянки, належної ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_6 пояснила, що проводячи експертизу досліджувала акти виносу меж земельних ділянок в натурі, державні акти, що були наявні у матеріалах цивільної справи. Для обміру фактичної площі застосовувала лазерний дальномір. При цьому не були досліджені кадастрові плани та землевпорядна документація земельних ділянок , належних ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 а тому відправні точки згідно первинної землевпорядної документації меж цих земельних ділянок не враховувались.

Заслухавши пояснення заявника, учасників судового розгляду та думку решти учасників судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, оскільки при проведені в суді першої інстанції експертизи не врахована первинна землевпорядна документація на спірні земельні ділянки, що ставить під сумнів висновки про відповідність фактичних розмірів земельних ділянок їх технічній землевпорядній документації.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають фактичні розміри земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0095 га, яка належить ОСОБА_5, тим межам, що встановлені відповідно до землевпорядної документації та правовстановлюючого документу на цю земельну ділянку.

2.Чи відповідає розташування об'єкту нерухомості, кафетерію - магазину, належного ОСОБА_5, тим межам земельної ділянки по АДРЕСА_1 наданій для будівництва і обслуговування цієї споруди та чи є порушення меж суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_4 належних ОСОБА_4

3.Чи відповідає об'єкт нерухомості, належний ОСОБА_5, будівельним нормам та відомостям зазначеним у декларації про готовність цієї забудови до експлуатації, зареєстрованій в інспекції ДАБК у Херсонській області від 22.09.2011р. та чи розміщена частина цієї споруди поза межами земельної ділянки, що виділена під забудову власнику.

4.Чи відповідає конфігурації та периметру земельних ділянок по АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_4, зведений паркан, що межує із суміжною земельною ділянкою, та будівельним нормам і будівельному паспорту забудови вказаних земельних ділянок. (а.с. 212 т.1).

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Ларченко Галині Іванівні. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони забезпечити можливість доступу експерта до належних сторонам земельних ділянок об'єктів будівництва, розміщених на суміжних земельних ділянках.

Попередити сторони про наслідки, згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, ухилення від надання необхідних експерту відомостей для проведення дослідження та іншої участі в експертизі, ненадання доступу до об'єкту дослідження чи відмову оплатити вартість експертного дослідження, що є підставою для визнання чи відмови у визнанні того факту за для якого така експертиза була призначена.

Встановити строк для проведення дослідження протягом одного місяця з часу отримання ухвали суду, а також обов'язок по оплаті експертизи покласти на заявника ОСОБА_5

Провадження у даній справі зупинити до надання висновку експерта із поставлених питань.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік