overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2521/16-ц
пр.№ 2/464/984/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування ухвал, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Департаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування ухвал № 3401 від 15.05.2014 року та № 3951 від 23.10.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 148/1248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 14 липня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.07.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/317/1041/2016
Справа № 317/2741/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.07.2016 р. позов залишений без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що на підтвердження сплати судового збору до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № 630 від 03.06.2016 р. на суму 1785,00 грн., однак платником у даному платіжному дорученні значиться виконавчий комітет Запорізької міської ради (код юридичної особи 02140892), а не Запорізька міська рада (код юридичної особи 04053915). Отже, на переконання суду Запорізька міська рада не надала до суду документа, що підтверджує сплату нею судового збору, а тому їй слід було сплатити та надати суду оригінал документа, що підтверджує факт сплати судового збору в сумі 1785,00 грн.

На виконання ухвали від 12.07.2016 р. надійшла заява Запорізької міської ради з додатками. Зміст даних документів вказує на те, що Запорізька міська рада не має розрахункових рахунків, крім того, згідно ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень виконавчих органів місцевих рад відноситься здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

За таких обставин, виконавчий комітет Запорізької міської ради є належним платником судового збору.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці сплати судового збору за платіжним дорученням № 630 від 03.06.2016 р. на суму 1785,00 грн., станом на 21.07.2016 р. виявлено відсутність зарахування зазначеної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на зазначені недоліки, на підставі ст. 121 ЦПК України позивачу необхідно надати додатково строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити Запорізькій міській раді строк для усунення недоліків на пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до суду документів на підтвердження зарахування судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 630 від 03.06.2016 р. в сумі 1785,00 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/558/16-ц

Провадження № 2/300/202/2016

15.07.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на05 вересня 2016 року на 13.30год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
У Х В А Л А

Справа № 183/5639/15

№ 2/183/295/16

22 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач (представник позивача) звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 188/771/16-ц
Провадження № 2/188/448/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення належності майна спадкодавцю та визнання такого права за спадкоємцемв порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 14.07.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/747/16-ц
Провадження № 2/144/476/16
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

під час розгляду цивільної справи у відкритому судовому засідання за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 червня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області до Теплицького районного суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача, в якій зазначено що відповідач померла.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 06 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи встановлено, що позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, а саме в ній зазначений відповідач ОСОБА_1, яка померла 29 листопада 2015 року, що унеможливлює її виклик до суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому вважаю необхідним оголосити в відкритому судовому засіданні перерву та надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритому судовому засіданні за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - оголосити перерву до 06.07.2016, 13 год. 30 хв.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тобто вказати відповідача якого суд зможе викликати у судове засідання до 06.07.2016 року.

Коли позивач у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1860/15-ц
Провадження № 2-во/392/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що у рішенні суду по справі № 392/1860/15-ц допущено описку в зазначенні кадастрового номера земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно у судовому рішенні від 08 лютого 2016 року допущена описка в зазначенні кадастрового номера земельної ділянки, а саме зазначено :02:001:0048 замість правильного :02:002:0048, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 8).

Тому, вимоги заявника правомірні.

Керуючись статтями 209-210, частиною 1 статті 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 08 лютого 2016 року по справі № 392/1860/15-ц, зазначивши кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0048.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 165/742/16-ц
Провадження №2/165/364/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 17 червня 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 29 червня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9061/15-ц
Провадження № 2/711/3004/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до Придніпровського районного суджу м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси була залишена без розгляду, однак на неї позивачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга і на даний час справа знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Черкаської області.

Суд, заслухавши представника позивача, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного .

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд даної справи пов'язаний із розглядом позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним і від його розгляду буде залежати розгляд даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі до розгляду Апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Проводження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких вона була постановлена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5172/15-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних збитків .

Позивачі в ході розгляду справи надали суду заяву , в якій просять залишити позовну заяву за їх позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних збитків без розгляду.

Відповідно до п. 5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Номер провадження2/289/511/16
Справа № 289/662/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3.

04.05.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей вважати неподаними і повернути позивачу.

Суд роз»яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 643/4481/16-ц
Номер провадження 2/643/3574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 р. Московський суд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря-Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

26.05.2016 р. по зазначеної цивільної справи судом вжити заходи забезпечення позову та ухвалою суду на нерухоме майно, яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_2 накладено арешт; виконання ухвали покладено на Московський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківської області.

Позивач звернувся до суду з заявою про доповнення ухвали суду від 26.05.2016 р. змістом про повне найменування сторін, оскільки, Постановою державного виконавця 03.06.2016 р. з цих підстав у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

В судове засіданні сторони, будучи належним чином повідомлені не з*явились, позивач просив справу розглянути за його відсутності; відповідач причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву та, з оглядом на положення статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження" доповнити ухвалу суду повним найменування сторін у справі.

Керуючись ст.220, 152-153 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Доповнити ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року про вжитя заходів забезпечення позову та вважати, що у резолютивній частині зазначено найменування сторін у справі: а саме:

"позивача - ОСОБА_3, 30.06.1979 року народженк Макіївка Донецької області, паспорт серії В А номер 333639, виданий Червоногвардійськилі Макіївського УМВС України в Донецькій області 14.07.2005 р., ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Донецьк, плогца Конституції, б. 1 кв. 160, фактично мешкає за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська б. 32-А примігцення 3;

відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ММ номер 996335, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, б. 26 кв. 225".

Ухвала є невід*ємною частини ухвали суду від 26.06.2016 р., підлягає негайному виконанню, але, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів через районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.