overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/161/16
Єдиний унікальний № 742/2492/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дійсною донькою ОСОБА_3 та кравець ОСОБА_4 та доводиться позивачці прабабусею. Крім того, позивачка просить суд зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану здійснити змінити в актовому записі про народження та про одруження ОСОБА_5

Заява в частині встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити її до судового розгляду.

В частині вимог про зобовязання відділу реєстрації актів цивільного стану здійснити змінити в актовому записі про народження та про одруження ОСОБА_5 у відкритті провадження слід відмовити, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі ст.119-120, ст.256 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за фактом встановлення родинних відносин та призначити справу до судового розгляду 31 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У відкритті провадження в частині вимог про зобовязання відділу реєстрації актів цивільного стану здійснити змінити в актовому записі про народження та про одруження ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 161/2354/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/1116/16 Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю :

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина інвалід, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/3339/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про визнання договорів дійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

06.07.2016 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про визнання договорів дійсними та визнання права власності.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор».

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про визнання договорів дійсними та визнання права власності та розглядати його в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Провадження № 2п/522/327/16
Провадження № 2п/522/182/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року та заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 16 годин 30 хвилин.

Суддя Л. М. Чернявська

"06" жовтня 2016 р.
Справа № 591/5402/16-ц
Провадження № 2-н/591/940/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 листопада 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __ ___________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 131/1977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1977/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 03.02.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1279/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська по цивільній справі № 435/1099/14-ц від 18.04.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На даний час строк предявлення до виконання виконавчого листа пропущено через проведення на території м. Луганська АТО. Заявник просить суд поновити йому строк предявлення до виконання відповідного виконавчого листа.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 ЦПК України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, із поданого клопотання вбачається, що ПАТ «Промінвестбанк» так і не отримало на руки відповідного виконавчого листа, доказів про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та видачу виконавчого листа, клопотання не містить, а тому судом не вбачається належних підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий виконавчий лист ПАТ «Промінвестбанк» не видавався.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд вважає вказане клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.261,370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 334/3407/16-ц
Номер провадження 2/334/2263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 06.07.2016 р. о 09:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 06.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Провадження № 2-н/234/570/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибуткової території,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибуткової території.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження № 2-о/761/379/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка республіки Казахстан, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Донецьк.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 212/4261/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 1690, 38 гривень;
- централізоване постачання гарячої води -1705,48 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 473/2064/16-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 р. ПАТ КБ «Приват Банк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1про виконання умов кредитного договору, укладеного ними 14.03.2008 року шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15410,01 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі статті 207 ч.1 п.8 ЦПК України у звязку з невиконанням вимог суду щодо усунення недоліків позову шляхом уточнення змісту позовних вимог (предмету та підстави позовних вимог).

31.10.2016 року від ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла заява про повернення судового збору, де зазначається, що ухвалою суду від 27.07.2016 року позовну заяву до ОСОБА_1було повернуто.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.4) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Тому заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» у задоволенні зави про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 жовтня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С., представника позивача- Осипчук Н.О., представника відповідача- Головні С.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі представників позивача та відповідача. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано наявність зустрічного позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти його задоволення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії на 26 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_6
Справа № 219/6255/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л. І. Хомченко. розглянув заяву Областного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Констянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 192/1921/15-ц
Провадження № 2/192/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник», ОСОБА_2, третя особа - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення строків позовної давності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник», ОСОБА_2, третя особа - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення строків позовної давності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя