overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/183/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.21).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 32, 41, 46). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 308/4229/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши матеріали доручення польського Окружного суду в Щеціні про вручення судових документів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надіслано доручення польського Окружного суду в Щеціні про вручення судових документів ОСОБА_2.

Встановлено, що ОСОБА_1 викликався судом на 20 травня 2016 року та на 21 червня 2016 року, однак в судове засідання не зявився, у звязку з чим судове доручення не було виконане.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не зявилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 564 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 01 липня 2016 року у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати для виконання Ужгородському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст.143 КПК України.

Суддя Сарай А.І.
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області

третьої особи: ОСОБА_2

про зобов»язання до вчинення дій

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про зобов»язання до вчинення дій.

Позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду. В судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

ОСОБА_2 не заперечує про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв»язку із поданням заяви позивачем про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України слід залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 523/8458/16-ц
Провадження №2/523/3579/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ «СК «Інгосстрах» касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 травня 2016року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
№ 207/368/16-ц
№ 2-сз/207/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволена повністю, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

20.04.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення помилково сплачених грошових коштів в сумі 551,20 грн., внесених нею 16.02.2016 року за квитанцією 0.0.506121145.1 від 16.02.2016 року, на депозитний рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, які були внесені нею помилково при сплаті судового збору.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 помилково сплачені грошові кошти в сумі 551,20 грн., внесені нею 16.02.2016 року за квитанцією 0.0.506121145.1 від 16.02.2016 року, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, які були внесені останньою на депозитний рахунок помилково, оскільки позивач при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу сплатила судовий збір на реквізити депозитного рахунку помилково, також в матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату судового збору з вірними реквізитами Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

З огляду на наведене, кошти, внесені на депозит, підлягають поверненню.

Керуючись статтями 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з депозитного рахунку Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області помилково сплачений судовий збір:

по квитанції: 0.0.506121145.1 від 16.02.2016 у розмірі 551 гривні 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривень 20 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 336/3822/16-Ц
Провадження № 2-н/336/443/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 527/1125/16-ц
провадження № 2/527/412/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яке відбудеться 19 вересня 2016 року о 16 год. 20 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 16 год. 20 хв. 19 вересня 2016 року.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 585/2351/16-ц
Номер провадження 2-о/585/128/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення піклування над частково недієздатною особою,

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2016 року згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями після задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Яковця О.Ф. дана справа надійшла у провадження судді Кондратенко Л.П.

Вважаю за необхідне прийняти справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення піклування над частково недієздатною особою до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення піклування над частково недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 542/435/16-ц
Провадження № 2/542/338/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 240 від 07.06.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа 431/4578/15-ц
Провадження 2/431/136/16
У Х В А Л А

Про витребування доказів

26 січня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення суми внеску, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського райсуду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення суми внеску.

В судове засідання представник КС «Імперіал ЛТД» не зявився, надав суду заперечення до позову а також розрахунок суми заборгованості перед позивачем ОСОБА_1

Оскільки ціна позову має розбіжності з розрахунком, наданим відповідачем, виникла необхідність у дослідженні в судовому засіданні документів, що підтверджують сплату в рахунок погашення боргу КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 слідуючих сум: 31.10.2014 року - 1000 грн.; 02.04.2015 року - 500 грн.; 16.09.2015 року - 500 грн.; 12.10.2015 року - 50 грн.; 16.11.2015 року - 200 грн., а також необхідно зясувати чи є ці сплачені суми основним боргом чи заборгованістю за відсотками.

За ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючі до уваги, що відповідач без поважної причини в судове засідання не зявляється, заперечень до позову не надає, враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати вказані позивачем документи у відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребути у Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» копії платіжних документів, за якими були сплачені суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 31.05.2014 року № 1104 у слідуючі періоди: 31.12.2014 року - 1000 грн.; 02.04.2015 року - 500 грн.; 16.09.2015 року - 500 грн.; 12.10.2015 року - 50 грн.; 16.11.2015 року - 200 грн., а також повідомити суд чи є ці суми сплатою основного боргу чи боргу за відсотками за договором.

Вказані докази надати до 03.02.2016 року надати Старобільському районному суду Луганської області.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/943/16-ц

Номер провадження 2/184/352/16

04.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року за клопотанням відповідача, позивачу та відповідачу надано строк для примирення протягом одного місяця на час якого провадження у цивільній справі було зупинено, але сторони не примирились.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового засідання на 05.07.2016 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/676/1813/16
Справа № 676/3365/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя