АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Білич І.М.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих», Голови всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» Максименка Юрія Петровича, голови центрального правління Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» Максименка Юрія Петровича, головного бухгалтера апарату Центрального правління Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» Бутенко Олени Юріївни, директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр «Українського товариства глухих» Бражник Тамари Олексіївни про визнання розпорядження не чинним, зобов'язання вчинити дії, визнання не чинними дій, визнання акту протиправним, зобов'язання скасувати наказ, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про закриття провадження у справі, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВГО інвалідів «Українське товариство глухих», Голови ВГО інвалідів «Українське товариство глухих» Максименка Ю.П., голови центрального правління ВГО інвалідів «Українське товариство глухих» Максименка Ю.П., головного бухгалтера апарату Центрального правління ВГО інвалідів «Українське товариство глухих» БутенкоО.Ю., директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр «Українського товариства глухих» Бражник Т.О. про визнання розпорядження не чинним, зобов'язання вчинити дії, визнання не чинними дій, визнання акту протиправним, зобов'язання скасувати наказ.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог до директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр «Українського товариства глухих» Бражник Т.О. про визнання дій протиправними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року виправлено описку в ухвалі від 22 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну ухвали суду у

_____________________________________________________

Справа № 752/4713/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4540/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та залишити позовні вимоги до відповідача директора КП НВЦ УТОГ Бражник Т.О. без розгляду.

Позивач посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі. В обґрунтування скарги вказує, що ним була подана заява про зменшення позовних вимог в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України, а не відмова від позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції представник колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр «Українського товариства глухих» - Піддубна О.В. апеляційну скаргу просила відхилити, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі та їх представники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, що не з'явилися на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині визнання протиправними дій тимчасово виконуючої обов'язки директора КП НВЦ УТОГ Бражник Т.О. щодо підписання акту ревізії від 16 листопада 2010 року та доповнення до акту ревізії (а. с. 126).

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Разом з тим, заява про зменшення позовних вимог в частині не є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавав заяви про закриття провадження у справі. Судом не роз'яснювались наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Доводи ОСОБА_2 з приводу того, що суд повинен був у відповідності до п. 9. ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду позовні вимоги в частині до відповідача директора КП НВЦ УТОГ БражникТ.О., не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону та є безпідставними, оскільки з журналу судового засідання від 22 вересня 2015 року вбачається, що представник позивача присутній на судовому засіданні під час обговорення питання про закриття провадження у справі в частині вимог, натомість, залишив зал судового засідання під час перебування судді у нарадчій кімнаті (а. с. 132-135).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, а тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

Л.Д.Поливач