Справа № 745/391/16-ц
Провадження № 2/745/140/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, заподіяну в результаті побиття 10.05.2015 року у розмірі 25 000 грн., майнову шкоду у вигляді витрат на лікування у розмірі 11 557,80 грн.

Позов мотивує тим, що близько 18:00 години ОСОБА_2, перебуваючи за адресою вул. Воскресенська, 12, смт Сосниця, Чернігівської області, тобто у будинку позивача, умисно наніс один удар головою та один удар рукою позивачу в обличчя, від яких позивач отримав тілесні ушкодження. У звязку з чим, вироком Сосницького районного суду від 14.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України.

Заподіяна позивачу злочинними діями відповідача майнова шкода полягає у витратах на лікування після вчиненого відповідачем побиття.

Так, 10.05.2015 року після нанесення позивачу тілесних ушкоджень він звернувся до Сосницької ЦРЛ, де йому поставили діагноз: перелом кореня 23 зуба на рівні 1/2, корінь 34, та рекомендовано видалення 34 та 23 зубів, що підтверджується випискою з медичної картки.

Для видалення зубів позивачем було придбано стоматнабір вартістю 126 грн. 90 копійок.

Позивач звернувся на консультацію до лікаря КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» ОСОБА_3, який рекомендував протезування - 5 коронок та 4 фасетки, а також виписаний наряд N2415 від 01.12.2015 року, згідно якого вартість протезування становить 730, 90 грн.

Також, позивач звернувся до стоматологічної клініки «Дентлайф» в м. Чернігів лікаря ОСОБА_4, де йому надано консультацію та проведено розрахунок курсу лікування зубів на загальну суму 10 700 гривень.

Заподіяна позивачу злочинним діями відповідача моральна шкода полягає в наступному: відносно позивача відповідач вчинив насильницькі дії, все відбулось раптово, тому позивач дуже перелякався за своє життя, а відповідач фактично ні за що вдарив позивача в обличчя, внаслідок чого останній відчув сильний фізичний біль; в результаті злочинних дій відповідача позивач був принижений, оскільки відповідач наніс позивачу удар у його будинку, в присутності рідних позивача, тому від такої злочинної поведінки відповідача постраждала честь і гідність позивача; внаслідок видалення зубів у позивача погіршилося травлення, стало погано жувати, внаслідок чого почалися часті болі в шлунку, після нанесення мені ударів відповідачем та після видалення внаслідок цього зубів у позивача дуже боліла щелепа, він майже тиждень взагалі не міг жувати; у позивача розпочалися часті головні болі, погіршився сон, погіршилося самопочуття, крім того, після нанесення ударів позивач місяць не міг працювати та заробляти кошти для родини, оскільки дуже погано себе почував; відповідач наносив удари позивачу в присутності його дітей 1999 та ІНФОРМАЦІЯ_1, які дуже злякалися і до цього часу бояться залишатися вдома самі, бо прийдуть незнайомі та будуть бити їх батька, хвилювання за дітей також приносять позивачу душевні страждання, оскільки він за них дуже хвилюється.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, в пояснення посилався на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позов не визнав повністю, заперечував проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Так, документи, подані позивачем у якості доказів не доводять, що він здійснив витрати на придбання ліків та оплатив зазначені послуги, більше того позивач не довів, що такі витрати були або будуть викликані його ушкодженням здоровя.

Зокрема, позивач стверджує, що для видалення зубів він придбав стоматологічний набір вартістю 126 грн. 90 копійок, але з поданих позивачем документів не вбачається чи були видалені його зуби, а також чи були видалені саме ті зуби, які рекомендував лікар. Більше того, невідомо чи призначений цей стоматологічний набір для видалення зубів, для цього необхідні спеціальні медичні знання.

Також, позивач стверджує, що 01.12.2015 року звернувся на консультацію до лікаря КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» ОСОБА_3, який його оглянув та рекомендував протезування - 5 коронок та 4 фасетки, на підтвердження чого надав виписку з медичної картки, однак, цей документ жодним чином не підтверджує, що такі рекомендації щодо лікування повязане з нанесенням позивачу тілесних ушкоджень 10.05.2015 року.

Зважаючи на великий проміжок часу, який пройшов з дня нанесення легких тілесних ушкоджень, та дня звернення за консультацією до лікаря - 01.12.2015 року, що становить 6 місяців, вважає, що необхідність зазначеного лікування не є наслідком нанесення легких тілесних ушкоджень 10.05.2015 року.

Про те, що зазначені рекомендації лікаря жодним чином не стосується тілесних ушкоджень, завданих відповідачем 10.05.2016 року, свідчить також висновок експерта №64 від 27.05.2015 року, згідно якого тілесні ушкодження позивача полягали у переломі кореня 23 зуба, перелому коронки 34 зуба та забою мяких тканин 21 і 22 зуба У свою чергу, лікар рекомендує протезування 5 коронок (від 2 до 6 зуба) та 4 фасетки (23 зуба). Таким чином, рекомендації лікаря повністю не стосуються легких тілесних ушкоджень, отриманих позивачем.

Також, позивач надав копію наряду №415 від 01.12.2015 року, згідно якого вартість протезування коштує 730,90 грн., однак з зазначеного документу не вбачається, що позивачеві зробили протезування, що кошти у розмірі 730,90 грн. позивач сплатив за лікування, а також те, що таке лікування йому необхідне у звязку з травмами, отриманими 10.05.2015 року. З цього документу не зрозуміло чи необхідне таке лікування саме у звязку з переломом кореня 23 зуба, переломом коронки 34 зуба та забою мяких тканин 21 і 22 зуба.

Щодо звернення позивача до стоматологічної клініки «Денталайф» в м. Чернігів, лікаря ОСОБА_4, де позивачу надано консультацію та проведено розрахунок курсу лікування зубів на загальну суму 10700 грн., позивач не надав жодного документу, який підтверджує, що він звертався до стоматологічної клініки «Денталайф», що йому було проведено розрахунок курсу лікування зубів на загальну суму 10700 грн., а також те, що курс лікування зубів необхідний позивачу внаслідок отримання легких тілесних ушкоджень, завданих відповідачем.

Копія розрахунку витрат на лікування, надана позивачем, не має жодних відомостей про те, хто робив такий розрахунок, дати складання розрахунку, що цей розрахунок зроблений саме позивачеві, а не іншій людині, не має жодного підпису та інших реквізитів, які дали б змогу ідентифікувати цей документ.

Таким чином, позивач не довів факт наявності витрат на лікування, а також те, що такі витрати були викликані нанесенням йому легких тілесних ушкоджень 10.05.2015 року та не надав жодного допустимого та належного доказу на підтвердження цього.

Отже, позивач не надав жодного доказу, який би підтвердив наявність безпосереднього причинного зв'язку між нанесенням йому тілесних ушкоджень відповідачем та наявністю збитків.

Також, позивач не надав суду жодних доказів факту заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру.

Твердження позивача відносно того, що відповідач наніс удари в присутності рідних (зокрема дітей) також не підтверджується жодним доказом, як і те, що від нанесених травм постраждала честь і гідність позивача. Позивач не навів обґрунтованих доводів, що його честь і гідність якимось чином постраждала внаслідок нанесення йому легких тілесних ушкоджень.

Позивач також не надає жодних доказів погіршення у нього травлення, болів у шлунку, що майже тиждень він не міг жувати, наявності головних болів, погіршення сну, самопочуття. Таким чином, існують об'єктивні сумніви щодо наявності таких болів, так само як і те, що такі болі викликані нанесенням легких тілесних ушкоджень.

Висновок експерта не містить жодної інформації щодо порушення травлення позивача, головних болів та інших проблем здоровя позивача.

Щодо твердження позивача стосовно неможливості працювати місяць та заробляти гроші зазначає те, що згідно висновку експерта №64 від 27.05.2015 року легкі тілесні ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров'я, що триває понад 6 днів, але не більше трьох тижнів, позивач не міг втратити можливість працювати (займатись євроремонтами), оскільки ніде не працевлаштований, підприємницькою діяльністю не займається.

Таким чином, Позивач жодним чином не довів наявності моральної шкоди, не довів наявність моральних страждань, що такі страждання спричинені нанесенням позивачеві травм 10.05.2015 року.

Заслухавши сторони у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2015 року близько 18:00 години ОСОБА_2, перебуваючи за адресою вул. Воскресенська, 12, смт. Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, умисно наніс один удар головою та один удар рукою в обличчя ОСОБА_1, від яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лицьового черепу, яка супроводжується забійною раною верхньої губи, переломом кореня 23 зуба, переломом коронки 34 зуба та забою мяких тканин 21 і 22 зуба, які згідно висновку експерта №64 від 27.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, за вироком Сосницького районного суду від 14.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно пунктів 8 та 9 ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд відкидає надані позивачем письмові докази це копія накладної №б/н від 10.05.2015 року про придбання стоматологічного набору (а.с. 7), копія наряду №415 від 01.12.2015 року на суму 730,90 грн. (а.с. 8), лист про лікування на суму 10 700 грн. (а.с. 9), як неналежні докази.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Витрати на лікування ушкоджень здоров'я, отримані внаслідок неправомірної поведінки відповідача мають узгоджуватися із призначеннями лікаря. Проте надані позивачем письмові докази не можна повязати з ушкодженнями завданими відповідачем під час нанесення тілесних ушкоджень 10.05.2015 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення заявлених позовних вимог у частині відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктами 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року N4 розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачеві, у зв'язку із завданням відповідачем легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, було завдано моральної шкоди, оскільки, позивач відчував моральні переживання у зв'язку з ушкодженням здоров'я

Тому, з урахуванням стану здоров'я потерпілого, ступеню та глибини моральних страждань позивача, характеру протиправних дій відповідача, керуючись принципами розумності, виваженості та доцільності, суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню і в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4 000 грн.

Керуючись п.8 ,9 ст. 16, ст. 23, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 57, 58, 60, 88, 215, 217 ЦПК України, пунктами 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року N4, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Стельмах