overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9232/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Максим»як ОСОБА_1 до Максим»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Максим»як ОСОБА_1 до Максим»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за двома вимогами ускладнює її вирішення, а тому справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами: Максим»як ОСОБА_1 до Максим»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; Максим»як ОСОБА_1 до Максим»як ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 126 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розєднати у самостійне провадження вимоги:

1). Максим»як ОСОБА_1 до Максим»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишивши справі № 466/9232/16ц, 2/466/2986/16;

2). Максим»як ОСОБА_1 до Максим»як ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, присвоївши справі інший номер.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/243/370/2016
Справа № 243/1537/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

У судовому засіданні, представником позивача було заявлено клопотання про призначення проведення експертизи. На розгляд експертизи поставити таке питання: яка дійсна ринкова вартість обєкта нерухомості, який розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Інтернаціоналістів, буд. 112. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не заперечували проти проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Визначення вартості будинку можливе лише після вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі будівництва, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне призначити у справі проведення судової будівельної експертизи, проведення якої доручити судовому експертам Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України (вул. Поштова, буд. 67, м. Словянська, Донецької області).

Керуючись ст. ст. 57, 143- 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором кредиту, судову будівельну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса - Донецька область місто Словянськ, вул. Поштова, буд. 67).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- яка дійсна ринкова вартість обєкта нерухомості, який розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, Інтернаціоналістів, буд. 112.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385,387 КК України.

Експертизу провести в присутності сторін.

Зобовязати відповідачів забезпечити безперешкодне обстеження обєкта нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 496/2843/16-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та додаткову відпустку, компенсації за затримку розрахункових; відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та додаткову відпустку, компенсації за затримку розрахункових; відшкодування моральної шкоди

Судове засідання по вказаній справі призначити на 6 вересня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Заявником не надано доказів щодо відмови у державній реєстрації факту народження дитини Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

З огляду на викладене, вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитинислід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме для звернення до Торецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме для звернення до Торецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/2006/16-ц
Провадження № 2/0158/727/16
УХВАЛА

про заміну процесуального статусу сторони

17 жовтня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

До канцелярії суд позивачем було подано клопотання про клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, хоча фактично відносяться до спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_5, як і позивач по справі, за клопотанням останньої слід змінити процесуальний статус третіх осіб на співвідповідачів у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Змінити процесуальний статус ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даній цивільній справі із третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на відповідачів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-о/234/1062/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

18 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, надав до суду заяву про повернення матеріалів вищевказаної заяви про встановлення факту смерті, для доопрацювання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/5355/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 04.09.2009 року Сахолиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 9, здійснити поділ спільного майна подружжя, залишити у власність ОСОБА_1, земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Тіниста, земельна ділянка, 23, яка за взаємною згодою зареєстрована на її імя, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.05.2013 року, виданого реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, після розірвання шлюбу залишити у власність ОСОБА_1, легковий універсал автомобіль ВАЗ 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір кузова червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 888080 від 30.07.2011 року, що зареєстрований на імя ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/751/16-ц
Провадження № 2/172/459/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 04.08.2000року народження, ОСОБА_2, 05.12.2002року народження до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 04.08.2000року народження, ОСОБА_2, 05.12.2002року народження про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

В судове засідання зявились представник позивача та представник третьої особи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 04.08.2000року народження, ОСОБА_2, 05.12.2002року народження до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відкласти на 09.00 год. 12 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/117/16-ц
Провадження № 2/698/256/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Зінченко М.Г.

при секретарі

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №700/117/16-ц року

за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дашуківські бентоніти" Про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся (звернулась) до суду з завою Про визнання протиправними дій до ПАТ "Дашуківські бентоніти".

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дашуківські бентоніти" Про визнання протиправними дій призначити до судового розгляду на 04.07.16 року о 10:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Зінченко М.Г.
Справа № 487/7710/14-ц
Провадження № 4-с/487/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову щодо незняття арешту -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо незняття арешту.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

-Залучити в якості заінтересованої особи ПАТ КБ "Приватбанк".

- витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу.

- витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконавче провадження № 45744789.

Судове засідання призначити на 25.07.2016 р. на 14.00 год

Направити копію скарги у Заводський відділ державної виконавчої служби , заінтересованим особам,та запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва а шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Яресько А.В.
Справа № 419/1474/15-ц
Провадження № 22ц/782/65/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «СВІТ» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «СВІТ» до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу луганської області ОСОБА_3 володимирівна про повернення майна у власність та розірвання договору купівлі- продажу нерухомого майна

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «СВІТ» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «СВІТ» до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу луганської області ОСОБА_3 володимирівна про повернення майна у власність та розірвання договору купівлі- продажу нерухомого майна.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 562/2502/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В поданій заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 540000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Заява ОСОБА_1 ґрунтується на законі, а тому підлягає до задоволення.

Підставою для забезпечення позову є те, що в період розгляду справи відповідач має реальну можливість провести відчуження належного йому майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доцільним є забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
пр. № 2/759/4834/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 22.11.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: