У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і зобов»язання вчинити дії.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в якій він просить заборонити, до набрання рішенням по даній справі законної сили, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, а саме квартири № 37, загальною площею 58,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, будинок № 1, зупинити до набрання рішенням по даній справі законної сили, дію рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими припинено обтяження та іпотеку (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 58,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заяву мотивує тим, що внаслідок зняття заборони відсутні будь-які перешкоди для подальшого неконтрольованого і неодноразового відчуження майна або його обтяження іпотеками або іншими видами обтяження, що несе очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки існує небезпека вчинення подальших правочинів з майном, що ще більше ускладнить банку в подальшому можливість звернення стягнення та призведе до того, що відновлення прав позивача фактично не відбудеться.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив суд таку задовольнити.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов»язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

6) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, приймаючи до уваги, що позивачем заявлений позов про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 58,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зобов»язання приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження та іпотеку (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна), а саме квартири загальною площею 58,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та з метою недопущення порушення прав позивача, виходячи з вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, та з вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом заборони до набрання рішенням по даній справі законної сили, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, а саме квартири № 37, загальною площею 58,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, будинок № 1, зупинення до набрання рішенням по даній справі законної сили, дію рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими припинено обтяження та іпотеку (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 58,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, а саме квартири № 37, загальною площею 58,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, будинок № 1, зупинення дії рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими припинено обтяження та іпотеку (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 58,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Ухвалу для виконання надіслати в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Центр надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Придачук