overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/664/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 10 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі . Відповідачу разом із копією про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/6680/16 Ц
Номер провадження 2/638/3171/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 19.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 17789, 05 грн., за період з 01 жовтня 2011 р. по 31 травня 2015 р. Стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» 3 % річних в сумі 279, 24 грн., інфляційні витрати у сумі 5610, 33 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 12:20 год. 17.05.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 477/479/16-ц
Провадження № 2/477/435/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11567,02 грн. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 05 квіня 2016 року, ухвалою суду від 05 квітня 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана позивачем 13 квітня 2016 року. Заява на виконання ухвали суду надійшла поштою 18 квітня 2016 року. Таким чином, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24 травня 2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
У Х В А Л А

05.05.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, Южненський міський нотаріальний округ, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, Южненський міський нотаріальний округ, про зняття арешту з майна

Зі змісту ст. 110 ч.12 та ст. 114 ч. 2 ЦПК України, вбачається, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини..

З матеріалів позову вбачається, що за постановою, № 28947299 від 07.10.2011 року ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, майно позивача знаходиться за адресою с. Сичавка вул. Хутірська, 2 Комінтернівського району Одеської області, що не входить до територіальної юрисдикції Южного міського суду Одеської області, тоді як входить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області. Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, Южненський міський нотаріальний округ, про зняття арешту з майна необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до Комінтернівського районного суду Одеської області, який розташований за адресою 67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51 вул. Центральна, 81, для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, Южненський міський нотаріальний округ, про зняття арешту з майна повернути у звязку з непідсудністю справи Южному міському суду Одеської області.

Рекомендувати позивачу звернутися до Комінтернівського районного суду Одеської області, який розташований за адресою: 67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, вул. Центральна, 81 для розгляду даного позову по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г. Котов
Справа № 155/543/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/441/16
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 квітня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 10 травня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 10 травня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 640/5538/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09:20 годин 26 квітня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/5287/15-ц
№ провадження 2/629/274/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Лозівська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов»язання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Лозівська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому прохає зобов»язати Лозівську міську раду Харківської області надати їй дозвіл на приватизацію займаного житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не з»явився надав клопотання, в якому прохає визнати Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області неналежною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по даній цивільній справі та залучити дану службу в якості співвідповідача. Крім того, прохала дане клопотання розглянути за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав телефонограму, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, проти задоволення клопотання представника позивача про визнання Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області неналежною третьою особою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Лозівська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов»язання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення та залучення даної служби у якості співвідповідача, отримане нею 27.04.2016 року не заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити визнати Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області неналежною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по даній цивільній справі та залучити дану службу в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області неналежною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Лозівська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов»язання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення.

Залучити Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як співвідповідача по даній цивільній справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 640/3737/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Вєлі Іса огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 Вєлі Іса огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву в.о. головного лікаря КЛПЗ «Міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська» про призначення примусового психіатричного огляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/39/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 10-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 458/307/16-ц 2/458/127/2016
27 квітня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Федитник І.Д..
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ :
У судове засідання позивач не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням та подав 25.04.2016 року до суду заяву про розгляд справи без його участі.
У судове засідання відповідачка не з"явилася, без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи по місцю реєстрації, що підтверджується поштовим відправленням .
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю
сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи те, що позивач вперше не з"явився у судове засідання та у поданій заяві про розгляд справи у його відсутності не зазначено, чи згідний на винесення заочного рішення, та першою неявкою відповідачки без поважних причин, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи .
Керуючись ст.169 ч.1 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ :
Враховуючи те, що позивач вперше не з"явився у судове засідання та у поданій заяві про розгляд справи у його відсутності не зазначено, чи згідний на винесення заочного рішення, та першою неявкою відповідачки, розгляд справи відкласти з урахуванням попередньо призначених справ о 14 год на 23 травня 2016 року, а строк розгляду справи продовижити.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 405/3284/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 25 травня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 495/2522/16-ц
Номер рядка звіту 20
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною, встановлення укладеним договору купівлі-продажу, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною, встановлення укладеним договору купівлі-продажу, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 о 11.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.05.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: