Справа № 148/722/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

31 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву представника відповідача ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до спілки громадян співвласників СТОВ «Мрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ОСОБА_1», ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Представника відповідача ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що при винесенні ухвали про забезпечення позову суддею не здійснена оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Представником позивача не надано доказів щодо порушеного права позивача та в чому воно полягає.

Заява про забезпечення позову подана представником позивача, однак при винесенні ухвали про забезпечення позову суддею не дослідженні повноваження представника позивача, оскільки довіреність видана представнику позивача не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 419, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2006 № 940 ( наступними змінами ) та ст.40 Закону України «Про нотаріат».

Просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на викладені в заяві обставини, а також показав, що ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» має право на майновий пай в майні КСГПП «Мрія» на суму 331829 грн. і рішенням зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» с. Суворовське Тульчинського району від 28.04.2015 йому виділено майно в натурі на вказану суму. ОСОБА_2 має право на майновий пай в майні КСГПП «Мрія» на суму 99472 грн., а тому має право звернутись до спілки співвласників з заявою про виділ їй майна в натурі на вказану суму, оскільки ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» виділено лише майна на його частку в пайовому фонді, а решта майна залишилась в спілки співвласників майнових паїв.

Посилання позивача та її представника в позовній заяві на те, що оспорюване рішення зборів спілки співвласників майнових паїв є незаконним, оскільки на них була відсутня ОСОБА_2, а також із 477 власників майнових паїв на зборах були присутні особисто або через їх представників лише 336 осіб, а рішення про виділ майна повинно прийматись одностайно, то було порушення Наказу Міністерства аграрної політики № 315 від 20.05.2008 «Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення прав спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств» є безпідставне, оскільки даний наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції і він носить лише рекомендований характер.

Накладені судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту порушують права ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1», як власника даного майна.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_4 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, так як вважає, що позов є безпідставним, оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник відповідача спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія» в судове засідання не з'явився. Відмовився від отримання судової повістки, а тому відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України вважається повідомленим.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В зв'язку з наведеним суд вважає можливим розглянути дану заяву в їх відсутність.

Заслухавши представників відповідачів ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» та ФОП ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представник позивача ОСОБА_2 25.03.2016 звернувся до суду з позовом до спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1», ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015, а 29.03.2016 по даній справі звернувся з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має визначену у вартісному виразі частку у спільному майні КСГПП «Мрія», право на яку підтверджено свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат ) серія ВІ № 001805 від 18.08.2014, за яким її частка становить 99472 грн., шо відповідає 10,34 відсотка.

Майно, право на спільну часткову власність, яке закріплено зазначеним майновим сертифікатом, протиправно відчужено рішеннями зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015, викладених в Протоколі №1, а саме ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» в натурі на суму 331829 грн., згідно переліку викладеному в додатку до протоколу № 2. Оскільки такі рішення дають право ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» оформити право власності на виділене в натурі майно і розпорядитися ним без погодження з ОСОБА_2 та іншими співвласниками майна бувшого КСГПП «Мрія», які не приймали участі у Зборах та не голосували за прийняті рішення, тому просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на виділене ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» майно, оскільки виконання рішення суду по зазначеному позову утрудниться чи буде неможливим.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду від 30.03.2016 заява представника позивача про забезпечення позову була задоволена і накладено арешт на майно ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1».

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» є власником майнових паїв на загальну суму 331829 грн. і рішенням зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» с. Суворовське Тульчинського району від 28.04.2015 на дану суму майнових паїв останньому виділено майно в натурі.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 є власником майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» с. Суворовське на суму 243264 грн., якому цим же рішенням зборів виділено майно в натурі на загальну суму 239180 грн.

Таким чином, відповідачам виділено майна в натурі на загальну суму 571009 грн.

Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.04.2001 становила 962025 грн.

А тому при виділенні відповідачам майна в натурі на вище вказану суму в спілці громадян-співвласників майна залишилось майна на загальну суму 391016 грн.

Позивач ОСОБА_2 є власником майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства на суму 99472 грн., що становить 10,34 відсотків вартості майна пайового фонду КСГПП «Мрія», а тому при її зверненні до спілки громадян-співвласників майнових паїв є реальна можливість виділити останній майна в натурі на належну їй частку в майні пайового фонду підприємства.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавств при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що представником позивача не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, накладення арешту на майно, яке виділене відповідачу ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» обмежує можливості останнього користуватися та розпоряджатися вказаним майном, що може негативно вплинути на його господарську діяльність.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 218, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до спілки громадян співвласників СТОВ «Мрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ОСОБА_1», ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28 квітня 2015 року задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою судді Тульчинського районного суду Робак С.О. від 30.03.2016 арешт на рухоме майно, яке виділене ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1 долина, код 32721857, яке розташоване в смт. Томашпіль вул. Інтернаціональна,8 Вінницької області:

Тип транспортно го засобуМарка, модельСвідоцтво про реєстрацію транспортної о засобу (технічний паспорт (талон) транспортного засобу)Назва власника за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобуРеєстраційний номерРік випуску№ двигу нашасіВартісттість розпайованого майна)(грн.)
Серія і номерКим і коли видане
Вантажний бортовийГАЗ - 52ВІС 271571Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"01403ВІ1974D240 BNBN1500
Вантажний бортовийГАЗ-51ВІС 271569Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"01412ВІ1961BNBN1000
Вантажний бортовийГАЗ - 52ВІС 271570Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"01402ВІ1974ВХ
Вантажний бортовийГАЗ -53АВІС271572Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія""01410 ВІ14 500
В ан таж ний бортовииГАЗ - 53ВІС271573Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"01411ВІ1500
Вантажний самоскидГАЗ -53 БВІС271575Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"00196ВІ1184BN500
Вантажний самоскидГА3-53ВІС271574Тульчинське МРКВ УДДІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія" 0І406ВІ141BN1500
Вантажний самоскидСАЗ -3507ВІС271579Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26 05.2000 рокуСТОВ "Мрія"00199ВІ170
Вантажний самоскидСАЗ-3507ВІС271577Тульчинське МРКВ УДДІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"00197ВІ1985BN
Вантажний самоскидСАЗ-3507ВІС271576Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"01401ВІ1265ХТН531400К129 42 000
Вантажний самоскидСАЗ-3507 РСА346229Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"ДВ6846 ДВ1991 ХТ113307 20М 0
Вантажний самоскидСАЗ-3507 ВІС 271578Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"00198ВІ1986BN
Вантажний самоскид 31Л-ММ 3-4502 Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області ТОВ"Агрокомплекс "ОСОБА_1 долина" АВ 0457 АН1 989 2Ч5ЧХ775 000
Вантажний самоскидЗІЛ-ММЗ- 554ВІС27І581Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"01404 ВІ1981BNBN 4 5000
Вантажний бортовий УЛЗ-ЗЗОЗ Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"01408 ВІ1989НОМЕР_1ХТТ330300К125500
Легковий універсалУАЗ-469ВІС271365Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"1542 ВІА25BN 500
Легковий універсалУАЗ -31514САА257814Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області ТОВ"Агрокомплекс "ОСОБА_1 долина" АВ 7142 АК1998 ХТТ3 15146W00
Вантажний "Техдопомога"ГЛЗ 5201ВІС271584Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05.2000 рокуСТОВ "Мрія"01409 ВІ1333ХТІ 1520100.1 109 54 000
Вантажний самоскидГАЗ 93ВІС271583Тульчинське МРЕВ УДАІ Вінницької області 26.05 2000 рокуСТОВ "Мрія"01407 ВІ1955BN

Копію ухвали для виконання направити в Тульчинську державну нотаріальну контору, відділ ДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, державному реєстратору сектору з питань державної реєстрації Тульчинської районної державної адміністрації, начальнику Центру ДАІ 0511 з обслуговування м. Тульчин та до відомо сторонам.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2016.

Суддя: