Справа № 283/178/16-ц
провадження №2/283/175/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

13 квітня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що з лютого 2012 року відповідач в спірному будинку №17 по вулиці Воровського в м. Малині Житомирської області не мешкає, а лише зареєстрована за зазначеною адресою. Оскільки позивач зареєстрований та проживає у службовому будинку, який належить ДТГО "Південно-Західна залізниця" Коростенської дирекції залзничних перевезень на підставі довідки від 16.05.2012 року та договору купівлі-продажу жилого будинку від 19.06.2002 року, просить захистити його право власності та усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити відповідно до обставин, зазначених у позовній заяві. Не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою відповідно до ст. 74 ЦПК Ураїни про час та місце розгляду справи в тому числі і через розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" в судове засідання не з'явилася, будь-яких заяв, клопотань по суті позову не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - представник ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_4 до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечував позивач.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 19.06.2002 року, ОСОБА_5 продав Коростенській дирекції залізничних перевезень державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" жилий будинок, що знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Воровського, 17 та відповідно до довідки відокремленого підрозділу - Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 від 16.05.2012 року надали його для проживання з реєстрацією позивачу, що також підтверджено довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку виданої виконавчим комітетом Малинської міської ради від 14.12.2015 року

За цією ж адресою, відповідно до акту обстеження житлових умов секретаря Малинської міської ради від 17.12.2015 року зареєстроване місце проживання відповідача, яка є колишньою дружиною позивача та яка разом з їх спільною дитиною з лютого 2012 року в будинку №17 по вулиці Воровського в м. Малин Житомирської області не проживає, виїхавши на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач реалізував своє право на захист власного майна, а відповідач мав похідне право користування житлом від наявності такого права у особи, членом сім'ї якої вона з 13.04.2012 року відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області не являється. Із припиненням такого права, втратилось і її право на користування житлом.

Відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України, наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Відповідач не надав суду належних доказів поважності своєї відсутності у спірному будинку, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Керуючись ст. ст.3,10, 60, 88, 209,224 ЦПК України, ст. 107 Житлового кодексу України. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право на користування житловим будинком №17, що розташований в м. Малині Житомирської області по вул. Воровського (Православна).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 - 551,20 грн. судового збору пов'язаного з поданням позову та 420,00 грн. за оголошення публікації про виклик в судове засідання, а всього 971 (дев'ятсот сімдесят одну) гривню 20 копійок.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, що його ухвалив.

Позивач має право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: