overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8077/16-ц
Провадження № 2/234/3589/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб призначити до розгляду на 18 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/1750/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просив суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа та заочним рішенням суду від 13 червня 2016 року позов задоволено.

Однак, при винесенні вказаного рішення судом було допущено описку в його резолютивній частині, а саме не вірно вказана сума судового збору яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Замість вірного розміру судового збору "12692,73 грн.", вказано не вірний "126912,73 грн.".

Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд вважає, за можливе розглянути питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 13 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ініціативи суду. Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року по справі № 490/8822/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини вказаного заочного рішення в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 12692,73 грн.". Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 761/8184/16-ц
Провадження № 2/761/4145/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 208, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна, - задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого мана: земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею - 0,1197 га для колективного садівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.2015 року у виконавчому провадженні №41758309 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2, індексний номер обтяження 24845591 від 29.09.2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.06.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Велицької сільської ради про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Як вбачається зі змісту заяви, встановлення даного факту постійного проживання заявника ОСОБА_1 на час відкриття спадщини із спадкодавицею ОСОБА_2

Так, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Крім того, ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України суди встановлюють також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Вказана норма не передбачає можливості розгляду в порядку окремого провадження заяв про встановлення факту наявності відповідних інженерних мереж.

Зі змісту зазначеної вище норми вбачається, що суд може встановлювати факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.

Заявником у заяві зазначено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для реєстрації права на спадщину, а відтак дані правовідносини випливають із майнових спадкових прав, що у свою чергу може свідчити про спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

З наведених міркувань та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Велицької сільської ради про встановлення юридичного факту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Єдиний унікальний номер №440/436/16-ц
Провадження № 2/440/428/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 р. о 11:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи № 423/1389/16-ц
номер провадження № 2/423/320/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» про захист прав споживачів.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, просила справу розглядати у її відсутність. У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявилася, надала клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на боці відповідача виконавчий комітет Тошківської селищної ради. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з огляду на предмет спору суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та вважає можливим залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову виконавчий комітет Тошківської селищної ради. Керуючись ст. ст. 3, 35, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити. Залучити виконавчий комітет Тошківської селищної ради до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самосійних вимог на предмет позову. Призначити слухання справи на 10.08.2016р. о 10.00год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/1310/16-ц
Провадження №2/541/693/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування майном,

третя особа Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування майном, третя особа Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування майном, третя особа Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал".

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 липня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачем не сплачений судовий збір. Відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. З тексту позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 19 437,14 грн., з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року, становить 551,20 грн., які необхідно сплатити на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 161/1787815-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/900/16 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження №6/447/26/16
Справа №447/2303/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

18.07.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до розгляду та призначити судове засідання на 09:10 год 03.08.2016 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/223/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закусилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №81, розташований по вул.Радянській в с.Закусили Народицького району Житомирської області.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали, відомостей про вручення належним чином судової повістки позивачу у суду немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 130,169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Закусилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 год. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 542/594/16-ц
Провадження № 2/542/422/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 463/2492/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3098/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення аліментів,-

встановив:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гриновець Б.М.