overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.07.2016
Справа № 501/1674/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.00 годин 14 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №478/1658/15-ц 16.05.2016
Cправа 487/1658/15-ц
Провадження №22-ц/784/1206/2016 р.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 30 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 265/3070/16-ц
Провадження № 2-сз/265/21/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року у відкритті провадження по справі за вказаним позовом було відмовлено, оскільки згідно інформації, одержаної в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 помер 19 березня 2013 року.

12 липня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 гривень, сплаченого відповідно до Платіжного доручення № PROM6ВA23W від 16 травня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, які було сплачено платіжним дорученням № PROM6ВA23W від 16 травня 2016 року на рахунок 0054, МФО 834016, в ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Маріупольське УК/ Орджонікідзевський район (Орджонікідзевський районний суд).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 536/823/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, заінтересована особа перша Кременчуцька державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Призначати судовий розгляд справи на 17 серня 2016 року о 13:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
№ 243/5633/16-ц
№ 2/243/2898/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

21 липня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2016р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
15.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/1087/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

15 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1087/15-ц
2/205/2368/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про захист прав споживача.

Рішенням Ленінського районного суду від 20.11.2015р. позовні вимоги задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р., рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015р. змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про захист прав споживача.

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 598/935/16-ц
провадження № 2/598/321/2016
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/321/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 23 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 234/4082/16-ц
Провадження № 2/234/2349/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 08 год. 25 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/586/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 12 квітня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.55 год. 25 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 629/2000/16-ц
№ провадження 2/629/1053/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 19 листопада 2010 року виконавчим комітетом Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, актовий запис № 19. Позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2010 року. Від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому він змушений звернутися до суду.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив залишити позовну заяву без розгляду в звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяву відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/801/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Дана справа не підсудна Крижопільському районному суду, оскільки відповідач проживає в м. Вінниці, тому підсудна Вінницькому міському суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддею буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу, судовий збір згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» також повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками до неї направити позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.559288792.1 від 24.05.2016 року судовий збір в розмірі 521 гривня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 500/7463/15-ц
Провадження № 2/500/1351/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна,

сумісно нажитого в період шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 10:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1202/16-ц
Провадження №: 2/332/705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання неправомірною відмови у приватизації та забовязання виконати приватизацію житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання неправомірною відмови у приватизації та забовязання виконати приватизацію житла.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.20 годину 17 травня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, відсутні докази що підтверджують кожну обставину, а саме, відсутня довідка сільської ради про те, що дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали у вказаний строк заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк