overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1748/16-ц
Провадження № 2/175/690/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та стягнути на його користь судові витрати.

Відповідачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, просила розглядати справу без її участі.

Судом встановлено, що 30 серпня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). З 25 липня 2015 року сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено половину сплаченого судового збору в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2014 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 63, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають від шлюбу неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 161/3936/16-ц
Провадження № 6/161/205/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за поданням заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розшук боржника,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальник Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

На адресу суду до початку розгляду справи по суті від представника заявника надійшла про залишення подання без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення подання без розгляду, зважаючи на подану заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 216/3197/16-ц
Провадження № 2/216/1907/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

29 червня 2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Справа № 502/1255/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старотроянівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 07.06.2016 року з заявою про встановлення факту належності їй державного акту серії ІІІ-ОД № 084398 на право приватної власності на землю, виданого 13 січня 1999 року Кілійською районною радою Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старотроянівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 177/1531/16-ц
Провадження № 2-о/177/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа Недайводська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.07.2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 10.11.2009 року однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 01.11.1997 року до 10.11.2009 року

Ухвалою суду від 15.07.2016 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків до 27.07.2016 року. Представник заявника копію ухвали суду отримав та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Недайводська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 годин 29 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання копій скарги і доданихдо неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 25 квітня 2016 року, про що заявник повідомлений.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків.

Заявник у повній мірі не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року, оскільки не надав належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження 2-о/127/8/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Відділу опіки та піклування Вінницької міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016р. провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової психіатричної експертизи.

В звязку з отриманням по справі висновку судової психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.07.2016р. на 16:00 год. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/804/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 лтпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2738/16
Справа № 754/3144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2016р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Єдиний унікальний номер 235/3616/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1341/2016
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Азевича В.Б., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

17 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення апеляційного суду Миколаївської області 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу за № 490/12613/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7412/16-ц
Провадження № 2/520/3775/16
УХВАЛА

20.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 29 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 172/373/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14580грн.32коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14580грн.32коп.

Позивач в позовній заяви вказав, місце проживання відповідача м.Синельникове вул. Чехова, 32а Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, 23.09.1952року народження зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України - якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При подачі заяви позивач судовий збір не сплатив.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14580грн.32коп. - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ: