overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/450/16-ц
Номер провадження 2/580/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 січня 2015 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у Голубівській сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис №01.

За час шлюбу, 8 червня 2015 року в них народився син ОСОБА_3, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

Тому позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 13 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
27.04.2016 227/1703/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з централізованого опалення в сумі 4844 грн. 04 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2016 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 203/1764/16-ц
Провадження № 2/0203/782/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», Голови правління АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення наглядової ради та поновлення на роботі, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 14 квітня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», Голови правління АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення наглядової ради та поновлення на роботі.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», Голови правління АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення наглядової ради та поновлення на роботі.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 754/1357/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» - Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві.

27 квітня 2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM0B3H8Y від 20 січня 2016 року на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» №0015, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3413/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 7 738,08 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по Газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 7 738,08 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 7 738,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4199/16 Справа № 200/2758/15 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 26.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/4847/15-ц
Провадження № 2/0182/1011/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

15 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірному житловому будинку за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Радянська, буд. 7 зареєстровані відповідач ОСОБА_2 та його малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Закону України про «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» орган реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Тому з метою захисту житлових прав та інтересів малолітнього ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації та Покровську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області, задовольнивши тим самим клопотання позивача.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 35 ЦПК України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації та Покровську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області.

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/745/16-ц, 2/241/139/2016 за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 05 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2997/16 Головуючий 1-ї інстанції Якуша Н.В.
Справа № 640/219/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/1637/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 квітня 2016 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 22 квітня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 490/5248/15-ц
Провадження № 2/487/346/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) страхове відшкодування в сумі 7199 (сім тисяч сто девяносто девять) гривень 37 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) судові витрати в сумі 107 (сто сім) гривень 03 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана у вказаний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Біцюк А.В.
233 Справа № 233/1167/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.

позивача -

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача -

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Земельно-кадастрове бюро при Костянтинівському міському відділі земельних ресурсів держкомзему України, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4, третя особа Земельно-кадастрове бюро при Костянтинівському міському відділі земельних ресурсів держкомзему України, про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Мінська, 243, на якій знаходиться придбаний позивачкою на підставі договору купілві-продажу від 20 вересня 1996 року житловий будинок.

В судовому засіданні вирішено питання про необхідність заміни неналежної третьої особи, оскільки юридичною особою, яка має юридичні права та обовязки, є Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області, проти чого не заперечували учасники судового розгялду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне замінити неналежну третю особу - Земельно-кадастрове бюро при Костянтинівському міському відділі земельних ресурсів держкомзему України, належною - Управлінням Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісну третю особу Земельно-кадастрове бюро при Костянтинівському міському відділі земельних ресурсів держкомзему України на належну - Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області.

Справу за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області, слухати у відкритому судовому засіданні 11 травня 2016 року о 13 годині, про що повідомити сторони, третю особу.

Суддя
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2598/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/506/16-ц
№ провадження 2/588/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

29.04.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.12.2001 року органом приватизації - ВАТ Півненківський бурякорадгосп, на підставі розпорядження (наказу) №34 від 10.01.2002 року на її ім'я видано свідоцтво про право власності на житло - приватизовану квартиру №2 загальною площею 32,1 кв.м. по вул.Півненко, буд.30 в с.Лісне Тростянецького району Сумської області, на якому 25.02.2002 року Охтирським МБТІ зроблено реєстраційний напис.

Зараз вона має намір продати вказану квартиру, але при підготовці документів з'ясувалося, що у вказаному свідоцтві маються необумовлені виправлення, а саме: в номері квартирі (вказано римськими "ІІ"), є сліди виправлення; нечіткість в написанні загальної площі квартири - 32,1 кв.м.; не вірно вказано її прізвище.

Оскільки в даний час орган приватизаці- ВАТ "Півненківський бурякорадгосп" ліквідовано без правонаступників, виправлення внести неможливо, тому позивач звернулася до суду за даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 12.05.2016 року о 9 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2