overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів; Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, яка була прийнята судом і призначена до розгляду на 12 квітня 2016 року.

11 квітня 2016 року ОСОБА_3 до Апеляційного суду Рівненської області подано письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до чю.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього строку розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Вказана заява не суперечить нормам чинного процесуального законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.300, ст.ст.313-315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повторне оскарження цього рішення з таких самих підстав не допускається згідно ч.4 ст.300 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді Н.М. Ковальчук

А.М. Шеремет
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/4073/16-ц
Номер провадження №2/521/2497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Позивач, отримавши 21.03.2016 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху (розписка про отримання), 22.04.2016 року усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «7» червня 2016 року о «12» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 699/1004/14-ц
УХВАЛА

04.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н в сумі 8530,20 грн. посилаючись на те, що 24.03.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання повторно не зявився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що не впливає на вирішення питання залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

При залишенні позову без розгляду за клопотанням позивача понесені ним в справі судові витрати по оплаті судового збору не повертаються.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п5) і ч.2 ,293 ч.1 п15), 294 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/1692/16
Провадження № 2-о/183/61/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт її проживання, добросовісного, відкритого, безперервного володіння квартирою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище МеліоративнеАДРЕСА_1, протягом 10 років, та продовження відкритого, безперервного володіння цією квартирою і понад 10 років.

Ознайомившись з матеріалами заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом її розгляду є встановлення факту проживання, добросовісного, відкритого, безперервного володіння ОСОБА_1 квартирою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище МеліоративнеАДРЕСА_1, протягом 10 років, та продовження відкритого, безперервного володіння нею квартирою і понад 10 років, після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 15 травня 2003 року та заявник вважає, що має право на зазначену квартиру за набувальною давністю, відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України (а.с. 1-2), а тому виникає спір про право.

Таким чином, зважаючи на наявність спору про спадкове майно, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, одночасно звертає увагу заявника, що вона має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику її право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
справа № 208/2290/16-ц
№ провадження 6/208/1144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 106/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19009 грн. 94 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 19948 грн. 94 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження №2/521/905/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«27» квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.04.2016 року справу було розподілено судді Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на «13» червня 2016 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 758/4846/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/4846/16-ц за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/4846/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 06.05.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 05.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 609/482/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/482/16-ц. від 04.05.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Мізюринської сільської Ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізюринської сільської Ради про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 травня 2016 року на 10.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/203/16-ц
Провадження по справі № 2/354/216/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.11.2007 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явився, одночасно із поданням позову звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не повідомив.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.11.2007 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 20.05.2016 року на 13 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/130/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/860/2016
У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Гапонова А.В.

суддів: Краснощокової Н.С., Агєєва О.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 6 квітня 2016 року, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 4 травня 2016 року на 12.30 год.

Заява про усунення недоліків містить також клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції. Найближчим судом до якого може прибути позивач є Краматорський міський суд Донецької області.

Згідно зі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 18 травня 2016 року на 14.30.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити участь позивача ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: пров. Науковий, б. 4а, кв. 28, м. Краматорськ, 84300, телефон в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Краматорського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5309,32 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
5309(п"ять тисяч триста дев"ять) грн. 32 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження №2-о/485/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Горохівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з померлою ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Горохівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, і призначити судове засідання на 15 годину 11 травня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Втребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3

Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя