АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Височанської Н.К.,

секретар Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (далі ПАТ КБ „ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказувало на те, що 9 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 28042,08 доларів США зі сплатою за користування кредитом 0,92 % щомісячно на суму залишку кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3% від суми виданого кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати з кінцевим терміном повернення 8 листопада 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, того ж дня між банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір

поруки.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-896/16 головуючий у І-й інстанції Руснак А.І.

категорія:19/27 суддя-доповідач: ОСОБА_3

Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору станом на 18 грудня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 26894,84 доларів США, яка складається з непогашеної суми кредиту - 13639,91 доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 4294,10 доларів США, комісії за користування кредитом -1517,78 доларів США, пені 6152,2 доларів США, штрафу (фіксована частина) - 10,65 доларів США, штрафу (процентна складова) - 1280,20 доларів США.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядкузаборгованість за кредитним договором в розмірі 26894,84 доларів США, що за курсом службового розпорядження НБУ від 18 грудня 2015 року становить 631490 грн 77 коп.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ,,Приватбанк просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволення вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором призведе до подвійного стягнення.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 9 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 28042,08 доларів США з кінцевим терміном повернення 8 листопада 2017 року зі сплатою за користування кредитом 0,92 % щомісяця на суму залишку кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3% від суми виданого кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 9 листопада 2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого остання поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором

станом на 18 грудня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 19451,79 доларів США та 174809 грн 96 коп, яка складається з непогашеної суми кредиту - 13639,91 доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 4294,10 доларів США, комісії за користування кредитом -1517,78 доларів США, пені 144500 грн 87 коп., штрафу (фіксована частина) 250 грн, штрафу (процентна складова) 30059 грн 09 коп.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.ст.1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит та сплатити проценти до дня повернення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20064,94 долари США звернуто стягнення на житловий будинок, який знаходиться по вулиці Кошового № 6 у с. Малинці Хотинського району Чернівецької області та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Судом встановлено, що вказане майно на даний час ще не реалізовано.

За правилами ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 33 Закону України ,,Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 3 лютого 2016 року у справі № 6-1080цс15.

Отже, звернення стягнення на передане в іпотеку майно не позбавляє кредитора права на стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядкузаборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 19891 грн 96 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314 ЦПК України , колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,, ПриватБанк задовольнити.

Заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 рокускасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором задовольнити.

Сягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 19451,79 доларів США та 174809 грн 96 коп.

Сягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк в рівних частках судовий збір в розмірі 19891 грн 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: