overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/404/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивач вернувся до суду з вищевказаним позовними вимогами.

В судовому засіданні обговорення учасників процесу було постановлено клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі товарознавчої експертизи згідно поданої до суду представником вказаного відповідача заяви. Обгрунтувань необхідності її призначення не зазначено.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання про призначення експертизи заперечувала, зазначивши, що у справі є інша експертиза вартості предмета іпотеки та вона є чинна.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів по справі є призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, оцінку якого було проведено у цій справі позивачем згідно висновку від 20.04.2016 року.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення іншої експертизи та необхідність її призначення жодним чином не обґрунтовано у клопотанні представника відповідача, яке спрямоване на затягування розгляду справи, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 27.09.2016 року про призначення товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 525/1071/16-ц
Провадження №2/525/368/2016
У Х В А Л А

27.10.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 17 жовтня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 02-24/516 від 24 жовтня 2016 року Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 27 жовтня 2016 року вбачається, що станом на 24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 годин 30 хвилин 4 листопада 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 3 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5981/16-ц
Провадження № 2/552/2062/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Позовні вимоги заявлені до неповнолітньої особи, ОСОБА_3, яка народилась 26 серпня 2005 року. Цивільну процесуальна дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття. Отже визначений позивачем неповнолітній відповідач не може бути стороною у цивільній справі.

Одними із позовних вимог є позовні вимоги про зобов»язання УДМС України в Полтавській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

До компетенції Управління державної міграційної служби не входять обов»язки по зняттю та постановки фізичних осіб на реєстраційний облік вже більше двох років.

Окрім того УДМС України в Полтавській області зазначені позивачем як третя особа, тоді як до третіх осіб позовні вимоги не можуть бути пред»явлені.

Позивач посилається на ст. 163 ЖК України, яка передбачає правовідносини сторін щодо державного житлового фонду, а не нерухомого майна, яке належить особі на праві приватної власності.

Позовна заява взагалі не містить посилань на докази того, що визначені позивачем відповідачі зареєстровані у належній їй квартирі взагалі, а якщо зареєстровані, то в якості кого тимчасових жильців ( наймачів) , чи як колишні члени сім»ї.,

Саме від підстав реєстрації відповідачів належить визначення правовідносин, що склались між ними.

Окрім того позивачем не зазначена точна адреса проживання відповідачів, м. Комсомольськ в Полтавській області перейменоване, а якщо позивач мала на увазі будь-яке інше місто Комсомольськ то повинна зазначити область та країну.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати термін для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/542/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1816/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районногосуду Херсонської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 08 лютого 2016 року ухвалено рішення, 28 червня 2016 року відповідачем на рішення суду подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 20 червня 2016 року в Ленінградському обласному суді Російської Федерації.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Бериславського районногосуду Херсонської області від 08 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районногосуду Херсонської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1816/16 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 509/3377/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне Акціонерне Товариство "Європейський Страховий Союз" про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне Акціонерне Товариство "Європейський Страховий Союз" про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Призначити слухання справи на 10:00 годин 06.10.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 562/1383/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору про внесення змін до кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 92100,56 дол. США.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в якому просить визнати порушеним його право, як споживача фінансових послуг банку та визнати недійсним кредитний договір № 014/89-07/359 від 17 липня 2007 року, Договір про внесення змін від 06.08.2007 р. до кредитного договору № 014/89-07/359 від 17 липня 2007 року, укладеного між ним та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року було зупинено провадження у справі на період проведення судової економічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору про внесення змін до кредитного договору відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/5779/16-ц
Справа № 2/243/2965/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення колишнього члена сімї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення колишнього члена сімї.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 29 липня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 561/502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

12 серпня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/502/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 25 серпня 2016 року на 12:00 год.

Відповідачу до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
25.08.2016 Справа №639/6025/16-ц
Провадження № 2/639/2015/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.12.19941 р. у відділі РАЦС Чугуївського районного управління юстиції під актовим записом № 24.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31 серпня 2016р. на 12.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7901/16-ц
Провадження № 2/219/3807/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 25 серпня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1248/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім»я фактично розпалася та примирення між ними

не можливе, позивач звернувлася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 10.00 год. та

запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.