overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4393/16-ц
Ухвала

15 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

08.06.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з проханням не розглядати справу (а.с.4).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 589/2057/16-ц
Провадження № 2-о/589/59/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт належності йому договору купівлі-продажу від 17.06.1992 року посвідченого державним нотаріусом Шосткинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, згідно якого "Шосткинський завод хімічних реактивів" продав, а ОСОБА_1 купив квартиру за адресою АДРЕСА_1", в якому його прізвище не збігається з прізвищем зазначеним в паспорті, оскільки при складені вказаного документу помилково було внесено його прізвище "Лікарь". Встановлення вказаного факту необхідно для належного оформлення права власності на квартиру. Просить слухати справу у його відсутність

Заінтересована особа просить слухати справу у їх відсутність, заперечень проти заявлених вимог не мають, про що надали заяву.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та заінтересована осіба не з'явились надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у суда не виникає сумніву, що договір купівлі-продажу від 17.06.1992 року посвідчений державним нотаріусом Шосткинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, згідно якого "Шосткинський завод хімічних реактивів" продав, а ОСОБА_1 купив квартиру за адресою АДРЕСА_1", в якому його прізвище не збігається з прізвищем зазначеним в паспорті, належить саме заявнику.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу від 17.06.1992 року посвідченого державним нотаріусом Шосткинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, згідно якого "Шосткинський завод хімічних реактивів" продав, а ОСОБА_1 купив квартиру за адресою АДРЕСА_1", в якому його прізвище не збігається з прізвищем зазначеним в паспорті.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/193/301/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинки А.Г.

секретаря Ратушній В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області", -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Відповідач подав суду письмове заперечення проти позову, а також клопотання про залучення для участі по справі в якості третьої особи його дружини ОСОБА_4, так-як вона являється його дружиною, мають двох синів і наслідки вирішення даної справи можуть порушити її права та інтереси .

У судовому засіданні позивач не заперечила щодо поданого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити, а саме для повного та обєктивного розгляду справи слід залучити ОСОБА_4 у якості третьої особи без самостійних вимог для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області".

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 24 червня 2016 року на 10:00 год. для виклику третьої особи.

Направити третій особі копію ухвали та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1254/16-ц
Провадження № 2/682/517/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з дня пред'явлення позову до суду - 18 травня 2016 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, починаючи з дня пред'явлення позову до суду - 18 травня 2016 року, щомісячно, до досягнення дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
печерський районний суд міста києва
р.ст. ________/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної організації «Музей театрального, музичного та кіномистецтва України» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/26433/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Музей театрального, музичного та кіномистецтва України» про поновлення на роботі.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Номер провадження 2/754/3586/16
Справа № 754/5804/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник Ірина Сергіївна про визнання права власності на частину нерухомого майна та зміну черги на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна та зміну черги на спадкування.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник Ірина Сергіївна про визнання права власності на частину нерухомого майна та зміну черги на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
№ 22-ц/796/8254/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 серпня 2016 року об 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Дата документу 10.03.2016
Справа № 501/318/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 третя особа голова правління ПАТ «Іллічівський судоремонтний завод» ОСОБА_2 до ПАТ «Іллічівський судоремонтний завод» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

10 березня 2016 року позивач надав клопотання, в якому просить з метою забезпечення доказів витребувати від ПАТ «Іллічівський судоремонтний завод» відомості, які можуть підтвердити факт знаходження ОСОБА_1 на робочому місці 18 грудня 2015 року , а саме;

-вахтений журнал СПК-91, 18 грудня 2015 року;

-наряди-завдання видані СПК-91, 18 грудня 2015 року;

-табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 станом на 18 грудня 2015 року;

-довідку про вилучення у ОСОБА_1 робочої перепустки 18 грудня 2015 року;

-журнал про інструктаж ОСОБА_1 по техніці безпеки із належним чином засвідченими записами за 18 грудня 2015 року;

-акт, складений 18 грудня 2015 року робітниками заводу на території контрольно-пропускного пункту підприємства відносно ОСОБА_1;

-матеріали відео контролю станом на 18 грудня 2015 року про перетин ОСОБА_1 контрольно-пропускного пункту підприємства;

-виписку з електронного журналу про час проходу ОСОБА_1 на роботу 18 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.209, 210, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Іллічівський судоремонтний завод» відомості:

-вахтений журнал СПК-91, 18 грудня 2015 року;

-наряди-завдання видані СПК-91, 18 грудня 2015 року;

-табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 станом на 18 грудня 2015 року;

-довідку про вилучення у ОСОБА_1 робочої перепустки 18 грудня 2015 року;

-журнал про інструктаж ОСОБА_1 по техніці безпеки із належним чином засвідченими записами за 18 грудня 2015 року;

-акт, складений 18 грудня 2015 року робітниками заводу на території контрольно-пропускного пункту підприємства відносно ОСОБА_1;

-матеріали відео контролю станом на 18 грудня 2015 року про перетин ОСОБА_1 контрольно-пропускного пункту підприємства;

-виписку з електронного журналу про час проходу ОСОБА_1 на роботу 18 грудня 2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання

доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Смирнов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1429/16-ц
Номер провадження 2/213/822/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016 року на 09.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 18.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 601/1636/13-ц
Провадження № 8/601/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку подання позову, про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування договору купівлі-продажу, повернення всього у первісний стан, стягнення моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кременецького районного суду від 16.01.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 364 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 364, 364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку подання позову, про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування договору купівлі-продажу, повернення всього у первісний стан, стягнення моральної (немайнової) шкоди та призначити судове засідання на 10:10 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Суддя:
Справа № 677/794/16-ц
У Х В А Л А

09.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 08.07.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа №461/2872/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/коротке/

07 липня 2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: прокурора Германович Н.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом протягом п'яти днів з дня оголошення короткого рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти заборону на відчуження квартири №4 на вул.Театральна, 24 у м.Львові, яка на праві власності належить ОСОБА_4 та є житлом малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 219/6521/16-ц Провадження № 2-о/219/639/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Парасковіївська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання на території Парасковіївської сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Парасковіївська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання на території Парасковіївської сільської ради,

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» ДСТО «Золотоустівська», про вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/25099/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» ДСТО «Золотоустівська», про вчинення певних дій.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана