overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/495/16-ц
Провадження №2/503/339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" 24 березня 2016 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 березня 2011 року в сумі 24824 грн.40 коп.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою позивачеві був наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача копію зазначеної ухвали отримав 12 квітня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням №665, що міститься в матеріалах справи, однак до цього часу виявлені судом недоліки позивач не усунув та не надав до суду заяву, яка за формою та змістом відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, недоліки якої не усунуті позивачем у визначений строк, визнається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору ухвалою суду повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року до вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Заявником не надано доказів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст.326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року.

Витребувати справу із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року - відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
№ 2/679/253/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень щомісячно, починаючи з 09.03.2016 року і до досягнення ним повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 129/958/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/37/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
07.04.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відповідно до ст. 509,526,530 ЦК України,-
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави 609 (шістсот дев`ять) грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

05.05.2016 Справа №607/4740/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 14 годині 25 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/0202/131/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

10 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/23302/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/23302/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/23302/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/23302/13-ц до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 06 червня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
№ 2/679/166/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду заяву, згідно якої просить залучити до участі у справі, в якості третьої особи КП НМР Житлово-комунальне обєднання, посилаючись на те, що квратира № 47, яка знаходиться по вул.Набережній 13 є не приватизованою.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчиваши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню, оскільки повністю грунтується на матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою права користування житловим приміщенням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП НМР Житлово-комунальне обєднання.

Третій особі напаравити копію названої ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 761/1627/16-ц
Провадження № 2/761/3306/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року вказана позовна заява надійшла до суду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст.205 ЦПК України, оскільки 06.08.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва було розглянуто заявлені позивачем вимоги та стягнуто з відповідача 12 423,60 грн. Рішення суду набрало законної сили. А тому так як є вже рішення між тими самими сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав, вказаний спір не може розглядатись.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання на тій підставі, що підставою звернення до суду із вказаними вимогами стали порушення прав позивача, які відбулись в інші дні, ніж розглядав Шевченківський районний суд м.Києва за результатами якого прийнято рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським районним судом м.Києва розглядався спір між сторонами та 06.08.2015 року було проголошено рішення. Як вбачається з копії позовної заяви, підставою звернення до суду стало порушення прав позивача, які відбулись 17 та 20 січня 2015 року.

З копії позовної заяви, яка на даний час слухається судом вбачається, що підставою для звернення до суду з позовними вимогами стало порушення прав позивача, які відбулись 10 грудня 2014 року, 17 та 24 лютого 2015 року.

Таким чином, оскільки між сторонами вирішено спір, але не з тих самих підстав, тому суд приходить до висновку про відмову в закритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав та стягнення компенсації - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г. Притула
Номер провадження: 22-ц/785/3791/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідаює вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 308/2364/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.05.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 02 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1208/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Справа № 404/5352/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

28.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - Тимоховської Тетяни Миколаївни на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - Тимоховської Тетяни Миколаївни на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
31.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2642/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1722/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2642/16-ц

31 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Макіїввугілля», третя особа: Регіональне управління головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 30 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Макіїввугілля», третя особа: Регіональне управління головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 23 травня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко