overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1652/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування та визнання права власності.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.06.2016 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме:

- позивач не зазначила поштові індекси місця проживання позивача та відповідача;

- не зазначила ціну позову, що до вимог майнового характеру;

- не заначила докази на підтвердження отримання ОСОБА_2 грошових коштів на придбання спірної земельної ділянки за договором купівлі продажу від 15 грудня 2006 року;

- не сплатила судовий збір за кожну із позовних вимог у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0227 УДК у Сторожинецькому районі, МФО 856135, код за (банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області) у відповідності до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір».

- не зазначила докази на підтвердження того що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є приватними підприємцями.

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправила, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування та визнання права власності повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/161/527/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку до Комунального закладу «Луцький центр первинної медико-соціальної допомоги» Управління охорони здоровя Луцької міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування актів Н-5 від 16 вересня 2015 року та Н-1 від 16 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку до Комунального закладу «Луцький центр первинної медико-соціальної допомоги» Управління охорони здоровя Луцької міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування актів Н-5 від 16 вересня 2015 року та Н-1 від 16 вересня 2015 року.

Призначити судове засідання у справі о 10.50 годині 10 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1900/16 Справа № 2-4189/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/4657/16-ц
Провадження № 2/263/1395/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки», третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради про припинення опіки та передачі батькові,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить зобовязати відповідача передати йому його дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_2, та ОСОБА_3

26.08.2016 року від позивача надійшла заява про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання позивача, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки», третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради про припинення опіки та передачі батькові - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 654/1804/16-ц
Провадження № 2-о/654/39/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.08.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Голопристанської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Голої Пристані, -

У С Т А Н О В И В:

Голопристанська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Голої Пристані

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Заяву Голопристанської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Голої Пристані - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 472/579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 12.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
№ 243/6515/16-ц
№ 2/243/3294/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

26 серпня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніної О.О.

розглянувши у попередньому засіданні у залі суду м. Слов»янська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3 - про визнання батьківства та внесення зміни до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 серпня 2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення зміни до актового запису про народження дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016р. о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 562/175815-ц
Короткий текс рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

головуючий суддя Мичка І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 11, 22, 23, 988, 992, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 12, 22, 24, 30, 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду завдану майну в розмірі 49490,00 грн., страхове відшкодування за шкоду завдану здоров'ю в розмірі 1349,25 грн., пеню в сумі 25090,92 грн., а всього - 86 323 (вісімдесят шість тисяч триста двадцять три) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину шкоди завдану майну в розмірі 61232,50 та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а всього 66232 (шістдесят шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 2206,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1693,19 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ) у дохід держави судовий збір в сумі 863,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 662,33 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 06.06.2016 року

Суддя:
Справа № 6/243/229/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою АТ «Дельта Банк», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся АТ «Дельта Банк», і просить визнати поважною причину пропущення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/243/233/2015 та поновити вказаний строк.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходить до переконання, що заява АТ «Дельта Банк», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк задоволені повністю, на його користь з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 005-28600-061212 від 6 грудня 2012 року у розмірі 33315,00 гривень та судовий збір у сумі 333,15 гривень.

2 липня 2015 року на підставі вказаного рішення суду, за заявою ПАТ «Дельта Банк» поштовою кореспонденцією на його адресу був направлений виконавчий лист № 2/243/233/2015.

Строк предявлення даного виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений, оскільки ним було надано боржнику можливість для добровільного виконання рішення суду і для цього був необхідний проміжок часу.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України визначено, що: «стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено».

Виходячи з викладеного, суд вважає, що АТ «Дельта Банк» за поважних причин пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2/243/233/2015, а тому вказаний строк підлягає поновленню, а вимоги заяви АТ «Дельта Банк» задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропущення АТ «Дельта Банк» строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/243/233/2015 виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2015 року.

Поновити АТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання № 2/243/233/2015 виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
23.08.2016 Справа № 639/2903/16-ц
№ 2-с/639/68/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 р. за заявою АК «Харківобленерго» Жовтневим районним судом м.Харкова видано судовий наказ, яким в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь АК Харківобленерго (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р 07 ХОУ ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823, ос./р 708082) стягнута заборгованість за використану електроенергії за період з 25.03.2013 року по 26.02.2016 року в сумі 587 грн. 67 коп. (пятсот вісімдесят сім гривень 67 копійок).

Також стягнута в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь АК Харківобленерго (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р 07 ХОУ ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823, ос./р 708082) судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок).

Боржник, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 16 серпня 2016р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №639/2903/16-ц, 2-н/639/235/16, виданий 14 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою АК Харківобленерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 587 грн. 67 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Розяснити представнику АК «Харківобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3882/15-ц
Провадження № 2/191/347/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В., при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба повторно провести судовий розгляд, оскільки матеріали справи не містять повну інформацію щодо доходів позивача та відповідача на даний час, у звязку з чим неможливо обєктивно визначити майновий стан сторін.

За таких обставин суд, не ухвалюючи рішення, вважає необхідним постановити ухвалу про поновлення судового розгляду, який необхідно провести повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 24 серпня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Провадження № 22-ц/773/1113/16 Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

прокурора - Романішиної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування понесених збитків (майнової шкоди) та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: