overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1215/15-ц
№ провадження 2/196/21/2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", ОСОБА_2 про встановлення права власності та виключення майна з акта опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до 20 квітня 2016 року на час хвороби позивача.

20 квітня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням відновити провадження в справі, яке було зупинено до 20 квітня 2016 року у зв"язку з її перебуванням на лікуванні, підтверджуючі документи про перебування на лікуванні додає. Тобто, на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", ОСОБА_2 про встановлення права власності та виключення майна з акта опису й арешту відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 129/1239/16-ц
Провадження по справі № 2/129/427/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 27.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Гайсинська міська рада, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Гайсинська міська рада, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.05.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.05.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/193/16-ц
Провадження № 2-о/475/13/16
У Х В А Л А

06.05.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за

заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі, відділ ДРАЦС Доманівського РУЮ про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну заінтересованої особи Відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ на належного правонаступника, у зв»язку з реформуванням державної установи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву начальника Відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016р. №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги», п.7 наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016р. № 569/5 «Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану», наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016р. № 571/5 «Про Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автомномній Республікі Крим, в областях, містах Києва та Севастополя»- Доманівський відділ ДРАЦС Доманівського РУЮ реформовано на Доманівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Враховуючи, що Відділ ДРАЦС Доманівського РУЮ реформовано, суд вважає необхідним замінити заінтересовану особу на Доманівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника заявника.

Замінити заінтересовану особу Відділ ДРАЦС Доманівського РУЮ на правонаступника на Доманівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 601/611/16
Провадження № 2/601/389/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на неповнолітнього сина.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обовязок утримувати дитину.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 11 травня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження №2/235/1207/16
Єдиний унікальний номер № 235/2387/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Сизон Ю.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

21.04.16
Справа № 337/1326/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області від 28.04.2016 р., щодо ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає у ОСОБА_2 районі м. Запоріжжя, справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Запоріжжя.

Керуючись п.1 ст. 109 , 121, 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 265/743/15-ц
Провадження № 2/265/1210/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції було скасовано, справу направлено в суд першої інстанції на новий розгляд.

З урахування наведеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 26 травня 2016 року об 09-00 годин із викликом сторін по справі.

ОСОБА_3
Провадження №2/389/189/16
ЄУН 389/3416/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 січня 2011 року в сумі 64609 грн. 55 коп.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної справи за вказаним договором по рахунку №349455.

На підставі статті 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» матеріали кредитної справи за договором укладеним між банком та ОСОБА_1 по рахунку №349455.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.10, 14, 27, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду у строк до 19 травня 2016 року матеріали кредитної справи за кредитним договором укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, номер рахунку 349455.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 456/1331/16-ц
Провадження № 2-о/456/64/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України заявником виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 256, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 27.05.2016р.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/545/16-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить поновити його на посаді продавця непродовольчих товарів ПАТ «Нова лінія» та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.03.2016 по день винесення рішення.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, заперечує проти його задоволення.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 травня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Відповідачу надати суду належним чином завірені копії службових записок, пояснень, протоколів, наказів, відео- чи аудіо матеріалів, інших матеріалів, які стали підставою для звільнення позивача; колективного договору ПрАТ «Нова Лінія» зі змінами та додатками.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/227/16
Справа №754/8771/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків та повернення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму коштів за депозитним вкладом «Приват-вклад» НОМЕР_2 від 23 жовтня 2013 року в розмірі 3500 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму коштів за депозитним вкладом «Стандарт на 12 мес» НОМЕР_3 від 23 жовтня 2013 року в розмірі 105.000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () на користь держави судовий збір в розмірі 1918,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження по справі № 2/522/1177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

05 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 04.12.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 505. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 березня 2016 року на 11 години 45 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

05.02.2016

№522/26283/15ц

ОСОБА_1,

65125, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Донецьк,

вул. Бучми, 46

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 05.02.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 05.02.2016 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа 688/1726/16-ц
№ 2-о/688/43/16
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чотирбоківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка померла 13.02.2015 року.

З метою зясування обставин суд вважає необхідним витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області докази:

- копію актового запису про народження заявниці ОСОБА_1 №186 від 28.07.1963 року, складеного службою РАГС відділу зайнятості і соціальних програм Астраханського району Акмолінської області Республіки Казахстан;

- копію актового запису про шлюб батьків заявниці ОСОБА_1 №12 від 06.07.1964 року, складеного виконавчим комітетом Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Заявниця ОСОБА_1 та представник Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_2 не заперечували проти витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні документи.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області належним чином завірені копії актових записів про народження заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, №186 від 28.07.1963 року, складеного службою РАГС відділу зайнятості і соціальних програм Астраханського району Акмолінської області Республіки Казахстан, та про шлюб батьків заявниці ОСОБА_1 №12 від 06.07.1964 року, складеного виконавчим комітетом Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 19 травня 2016 року.

Копію ухвали направити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2-с/234/44/16
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.105 ЦПК України. Підстави про залишання заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

На підставі цього, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, що передбачено ст.105-1 ЦПК України та розглянути заяву у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судовий розгляд призначити на 21 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева