_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1364/16
УХВАЛА

08 червня 2016 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочинів

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2016року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено судове засідання на 24.03.2016року.

У судове засідання 24.03.2016року позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 27.04.2016року.

У судове засідання 27.04.2016року позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, його представник надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 08.06.2016року.

У судове засідання 08.06.2016року позивач знову не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак 07.06.2016року позивач подав до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання, яке призначено на 07.06.2016року о 10:30, оскільки у вказаний час він не може прийняти участь у судовому засіданні, а також у звязку зі складністю справи у нього виникла необхідність у пошуку адвоката для представництва інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається, з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито у лютому 2016року, тобто справа перебуває в провадженні судді вже чотири місяці, однак позивач жодного разу не був присутнім у судових засіданнях, про час та місце яких він повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача, розцінюється судом як намір затягування розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача, з урахуванням положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд позбавлений процесуальної можливості відкладати судове засідання, а тому у задоволенні заяви позивача було відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судове засідання було призначено на 08.06.2016року, про що позивачу відомо, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, у якій вказано дату та час судового засідання, однак у своїй заяві позивач чомусь просить відкласти судове засідання, яке призначено на 07.06.2016року.

Також, суд зазначає, що у позивача вже є представник, який міг зявитись у судове засідання, доказів розірвання відповідної угоди про представництво інтересів у суді позивачем не надано, а тому суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що йому необхідний час для пошуку адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, адже позивач повторно (жодного разу) у судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочинів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.