overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 801/5366/2012
Провадження № 22-ц/778/2538/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду Запорізької області, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 02 березня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25.04.2016 року апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 25.02.2015 року (т.1 а.с.188) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/304/16-ц
провадження № 2/361/926/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

30 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_4, про зняття арешту, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 755/7257/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання членом сім'ї наймача та зобов'язання вчинити дії.

Позивач заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити повністю судовий збір, оскільки являється пенсіонером, ветераном праці та отримує малу пенсію за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо в установлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Перевіривши надані документи, суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору, до прийняття рішення по справі, підлягає задоволенню. Термін відстрочення сплати судових витрат має бути встановлений до ухвалення рішення по справі.

Також, слід зазначити, що позивач просить задовольнити дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за які, становить по 551 грн. 20 коп. за кожну окремо.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 82 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання членом сім'ї наймача та зобов'язання вчинити дії - до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 495/677/16-ц
Провадження № 2/522/5363/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси. Ухвала набрала законної сили.

05 травня 2016 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

05 травня 2016 року за результатами автоматичного розподілу, справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

06.05.2016
Справа № 127/4600/16-ц
Провадження № 2/127/2642/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 31.05.2009р. серія НОМЕР_1 між сторонами спору укладено шлюб. ( а.с. 7)

За час шлюбу в подружжя народилась дитина- ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. (а.с.4)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

В прохальній частині позову позивач просила суд судові витрати залишити за нею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.05.2009р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області актовий запис №858.

Визначити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 466/8544/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3358/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Форекс Емемсіс Груп" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Форекс Емемсіс Груп", ТзОВ "ММСІС Інвестментс", ТзОВ "ММСІС", ТзОВ "ЕМЕМСІС" про визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Форекс Емемсіс Груп" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Форекс Емемсіс Груп" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/970/16-ц
Провадження №: 2-н/332/142/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 645/1854/16-ц
Провадження № 2-о/645/97/16
УХ В А Л А

іменем України

22 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які померли 05.06.1998 р. та 02.02.2012 р., відповідно. Інші особи, за життя власників, у цій квартирі не проживали.

Заява відповідає вимогам ст.ст.274, 275 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.05.2016 р. на 10 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити заявникові, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"26" квітня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

з участю представника позивача- Дільного Н.З.

представника третьої особи- Іваницького Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1, за участі третьої особи- ПрАТ «Комплекс водних видів спорту» про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача- Дігтяр ОСОБА_2, за участі третьої особи- ПрАТ «Комплекс водних видів спорту» про стягнення заборгованості.

Представник відповідача повторно подав до суду клопотання про призначення по справі судової оціночної-будівельно експертизи, враховуючи те, що таку по справі не було проведено та повернуто експертом у звязку з тим, що вартість за проведення експертизи не було оплачено. Окрім цього, долучив копію квитанції за №28 від 21.03.2016 року щодо оплати проведення вартості експертизи. На вирішення даної експертизи просить поставити наступне запитання: яка ринкова вартість належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 80,2 кв.м., реєстраційний номер 18674234? Вважає, що питання ринкової вартості обєкта нерухомого майна потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

Представник позивача та представник третьої особи щодо призначення експертизи поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що по справі необхідно призначити судову оціночну-будівельну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, 145 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити по справі судову оціночну-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова вартість належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 80,2 кв.м., реєстраційний номер 18674234?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів вул. Липинського,54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення судової оціночну-будівельно експертизу покласти на відповідача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
Справа № 758/3487/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали подання ВДВС ГУЮ у м.Києві щодо обмеження права виїзду керівника боржника ТОВ «Універсальні системи бізнесу» - ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 18.03.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, яку заявник отримав 28.03.2016 року, станом на 05.05.2016 року так і не усунув у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали подання ВДВС ГУЮ у м.Києві щодо обмеження права виїзду керівника боржника ТОВ «Універсальні системи бізнесу» - ОСОБА_1 за межі України - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка подання відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

а рішенням Новогродівського міського суду від 15.04.2011 року ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,24.03.2006р.н., у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно.

Згідно акту державного виконавця від 08.04.2016 року за адресою реєстрації: в м. Новогродівка вул. Риночна,145/4, зі слів сусідів та заявниці, ОСОБА_1 не мешкає в м.Новогродівка близько 2 років, знаходиться в ДНР.

ДВС Новогродівського міського управління юстиції звернулася з поданням до суду про оголошення розшуку ОСОБА_1

В судове засідання зацікавлені особи: представник ДВС та ОСОБА_2 не з'явились, про дату слухання повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 375ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Стягувач наполягає на оголошенні розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 375, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, виконання якого поручити органам внутрішніх справ.

При встановленні місця мешкання ОСОБА_1, повідомити відділ Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції та стягувача ОСОБА_2, за адресою: м. Новогродівка, вул.З.Космодемянської,9/8.

Копію даної ухвали направити для виконання в Селидівське відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 344/3605/16-ц
Провадження № 2/344/3121/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал №8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.