overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2312/15-ц
Провадження № 2/456/130/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування земельної ділянки відкласти до 15 год. 30 хв. на 18 липня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 676/1318/16-ц
Номер провадження 2/676/960/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14108,71 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Справа № 214/1671/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 654/1506/16-ц
Провадження № 2/654/622/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Голопристанськог району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Голопристанськог району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.05.2016 року о 09 год.30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/724/16-ц

19 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви Надвірнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

Встановив:

18.04.2016 року Надвірнянське об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а зокрема: ч.2 п.5 ст.119, а саме не долучена квитанція про сплату судового збору по справі.

Щодо клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви у зв»язку з відсутністю коштів, то таке задоволенню не підлягає, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року були внесені зміни, яким ст.5 вилучено щодо «органів Пенсійного фонду» як таких, що звільняються від сплати судового збору та зобов»язано КМ України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто, законодавцем було визначено механізм фінансування органів державної влади коштами для реалізації ними покладених на них функцій.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області оригіналу квитанції про сплату судового збору по справі в розмірі 551 грн. 20 коп.

Суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 229, 293 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Клопотання Надвірнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви-залишити без задоволення.

Позовну заяву Надвірнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії-залишити без руху.

Надати Надвірнянському об»єднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 697/2201/15-ц
№ пров. 2/697/36/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 09.11.2015 провадження по справі було зупинено.

сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, на період якого провадження в справі зупинено.

Справу призначено до розгляду на 09 лютого 2016 року, в звязку з чим, суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Хорошун
Справа № 2/325/201/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 травня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - с. Безіменне Новоазовського району Донецької області..

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 523/5004/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 27 квітня 2016 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити заінтересованій особі копію заяви та копії усіх доданих до неї документів.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/844/16-ц
Провадження №: 2/332/534/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини доходу щомісяця з усіх видів доходу, але не менше 30% (тридцять відсотків) встановленого законом про прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 562/15/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.01.2016 року накладено арешт на земельну ділянку площею 2,49 га, яка розташована на території Пятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 216407 від 10.06.2010 року за № 48.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.03.2016 року відмовлено у задоволенні уточненого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали суду від 13 січня 2016 року.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій подану заяву просив задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 статті 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що відсутні підстави для забезпечення позову та не було вирішене питання про заходи забезпечення позову суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які було накладено ухвалою суду від 13.01.2016 року.

Керуючись ч. 6 ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на земельну ділянку площею 2,49 га, яка розташована на території Пятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 216407 від 10.06.2010 року за № 48, який був накладений ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року.

Копію ухвали направити у Відділ Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/97/2016

21 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 21 квітня 2016 року звернулися до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 256-257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.04.2016 року о 10:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Відділа державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна,13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1336/16-ц
Провадження №: 2/332/780/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 337/1276/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 23.05.2016 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа№ 346/2846/16-ц
Провадження № 2/346/1042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 травня 2016 року о 09:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.