overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1790/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4364/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року у справі за позовом прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20.05.2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради 768 069 грн. 75 коп. заборгованості зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова, згідно договору від 25.12.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь прокуратури Львівської області 11521грн. 92 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді-доповідача від 10.06.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 12673 грн. 15 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_3 отримав 17.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 62), ОСОБА_2 отримала 21.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 63), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 127/2-3348/2010
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на неправомірні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах ПАТ «БМ Банк», звернулася до суду з скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, на неправомірні дії державного виконавця.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 30.11.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Гудзь (ОСОБА_1) володимири Олександрівни до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Гудзь (ОСОБА_1) володимири Олександрівни до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Гудзь (ОСОБА_1) володимири Олександрівни до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 13 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 276/781/16-ц
Провадження по справі 2-п/276/5/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про

стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_3, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дочки повноліття з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України « Про індексацію грошових доходів населення».

До початку розгляду справи позивач надіслала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 466/4498/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4554/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 джовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
25.10.2016 Справа № 497/1998/16-ц
Провадження № 2/497/852/16
УХВАЛА

25.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28.11.2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 354/465/16-ц
Провадження по справі № 2/354/315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 29 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв. Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

24.10.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

встановив:

24 жовтня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач клопотав про розгляд справи у її відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 509/929/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника адковата ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Курочці В.М. з тих підстав, що на думку позивача суддя упереджено ставиться до розгляду його позову, відмовив йому у задоволенні клопотання про допит свідків і відповідач за місцем проживання до закінчення розгляду справи заявила йому, що у задоволенні позову йому буде відмовлено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Курочці В.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Збігнєва про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 Збігнєва про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. ч.1 ст. 119 ЦПК України, не зазначено точної адреси проживання відповідача, що унеможливлює відкриття провадження та належний розгляд даної справи.

Так, позивачем зазначено, що місцем проживання відповідача є с.Хмелів, вул.. Шкільна, 1 Володимир-Волинського району Волинської області.

З матеріалів справи, зокрема заяви відповідача на видачу кредиту, вбачається, що він є громадянином ОСОБА_3 та зазначив адресу тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повідомлення Хмелівківської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області вбачається, що дана особа на території сільської ради не зареєстрована та не проживає.

За таких обставин приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, а саме зазначити точну адресу місця реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Збігнєва про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3573/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшкова О.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П.,Калараш А.А.

За участю секретаря - Гарбуз В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Гірняк Л.А.

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6,який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу.

05.08.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід головуючому судді Гірняк Л.А. з тих підстав, що вона залучила до матеріалів справи додаткові документи подані до апеляційної скарги ОСОБА_7 під час відкриття провадження по справі, що на їх думку у них виникають сумніви в об'єктивності, неупередженості та безсторонності головуючого судді Гірняк Л.А. при розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Гірняк Л.А. не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Обставини, на які вони посилаються, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав відводу судді, оскільки на стадії відкриття провадження по справі питання щодо приєднання додаткових матеріалів не вирішувалось та чинним законодавством не передбачено залишати апеляційну скаргу без руху з цих підстав.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді,не заявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

У задоволені заявленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відводу судді Гірняк Л.А. -відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - А.П.Заїкін

А.А.Калараш
УХВАЛА

іменем України

01.11.2016 року Провадження №2/425/766/16

Справа № 425/2899/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опікт та піклування Лисичанської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 21.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опікт та піклування Лисичанської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 07.11.2016 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає необхідним заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься жодного підтвердження факту втрати виконавчого документа та будь-яких інших підтав для видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/359/2467/2016
Справа №359/7621/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський