overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14.06.2016 року Справа № 2-с/337/17/2016р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами Концерну «МТМ» так як вважає, що питання повинно вирішуватись в позовному провадженні .

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2016 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2016 року на 10-30 годин - 24 червня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/561/16-ц Провадження № 2-о/443/25/16
УХВАЛА

судового засідання

10.06.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

народних засідателей ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення їй опікуна, -

встановив:

Ухвалою від 08.06.2016 року відновлено провадження по вказаній цивільній справі призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2016 року.

У судове засідання не з"явились позивач та представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДА, які були належним чином оповіщені про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклуванняЖидачівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення їй опікуна.

Призначити цивільну справу за позовом до розгляду у судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Про місце і час проведення судового засідання повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________________

Народні засідателі _______________ ____________________

10.06.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3915/16 Справа № 175/887/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за заявою Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі №2-887/14 за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп», третя особа ОСОБА_3, про внесення запису у трудову книжку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 26 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2043/16-ц
Провадження № 2/209/1108/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.02.2008 року в розмірі 29747,24 гривень та сплачений ними судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 11 липня 2016 року об 08 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
№ 317/1985/16-ц
№/п 2/317/796/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.05.2016р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 234/8743/16-ц
Провадження № 2/234/3808/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/2562/16-ц
Провадження № 2/0274/1117/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

18.07.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Бердичеві

цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.07.2016 у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено. У звязку з необхідністю отримання медичної документації, провадження у справі відновлено 07.07.2016

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4, не заперечив проти направлення справи для проведення експертизи без історій хвороб про лікування ОСОБА_4 у грудні 2015 та січні 2016 років.

Представник відповідачки не заперечив проти направлення на

Керуючись статтями 143, 145, 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

На час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд у пятиденний строк, з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Хуторна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу задоволено частково та стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 207 393 грн. 21 коп.

Проте, у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено про стягнення ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь держави судового збору у розмірі 2 073 грн. 93 коп. замість правильного стягнення на користь позивача - у розмірі 1 378 грн. та у розмірі 695 грн. 93 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

До судового засідання сторони не з'явились. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково в резолютивній частині рішення суду була допущена вказана описка, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі № 757/15008/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу описку та викластии правильно 3 абзац резолютивної частини рішення суду:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 378 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 2 073 грн. 93 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 140/653/16-ц Провадження № 22-ц/772/2121/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 35Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області поштою направила апеляційну скаргу на рішення Немирівського районного суду у Вінницькій області від22 квітня 2016 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення ухвалено за відсутності представника позивача, а його копію отримано лише 16 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи поданого клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Державній екологічній інспекції у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/960/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою ТОВ "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року позивач ТОВ "М.С.Л." звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу, що виник внаслідок неповернення коштів від реалізації лотерейних білетів за цивільно-правовим договором № 412 від 01.12.2012 року у розмірі 3 869,54 грн., та стягнути судовий збір.

Представник позивача ТОВ "М.С.Л." до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала надану раніше заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача документи на підтвердження отримання позивачем матеріальних цінностей за весь час роботи на підприємстві; надати всі банківські документи на підтвердження здійснення оплати за продані товари. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що заява відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню так як обґрунтована та доведена.

При цьому, враховуючи наявну в матеріалах справи заяву представника позивача ТОВ "М.С.Л." про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника ТОВ "М.С.Л." у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з ТОВ "М.С.Л." /65029, м. Одеса, вул. Новосельського, 22/ належним чином посвідчені копії письмових доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 товару за час роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "М.С.Л."; належним чином посвідчені копії банківських документів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 оплати за проданий товар.

Визнати обовязковою явку представника ТОВ "М.С.Л." /65029, м. Одеса, вул. Новосельського, 22/ у судове засідання призначене на 31.05.2016 року на 12.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №621/797/16-ц
Провадження №2/621/594/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

« Про стягнення заборгованості за договором кредиту № 817/9-27/29/7-006 від 03.08.2007

року»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором № 817/9-27/29/7-006 від 03.08.2007 року».

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги.

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ « Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за договором кредиту

№ 817/9-27/29/7-006 від 03.08.2007 року» на 25 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин

у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
справа № 197/604/16-ц
провадження № 2/197/324/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 27.07.2012 року. Відповідачем отримані грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., але своєчасно не повернуті, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 43073,04 грн., (сорок три тисячі сімдесят три гривні чотири копійки), яка складається з заборгованості за кредитом 7999,31 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 29996,44 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2550,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 2027,29 грн. та суму сплаченого судового збору.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити запит до Широківської селищної ради про вручення судової повістки.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 383/597/16-ц
Номер провадження 2/383/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/597/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА про визнання договору оренди землі припиненим,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/597/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 липня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.