АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3628/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 43/2-4483/05 Россолов В.Б.
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2005 року у справі за позовом Приватної фірми «Яна» до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2005 року Приватна фірма «Яна» звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на склади площею 1049 кв.м. та 264,6 кв.м., розташовані на території належного їй комплексу за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що приватна фірма «Яна» за договором купівлі-продажу придбала в Управлінні спеціалізованих технологічних та допоміжних робіт «Харківметробуд» комплекс майна автотранспортної бази, розташований за вказаною адресою до складу якого входити вказані склади та які попереднім власником не були зареєстровані в БТІ.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2005 року за Приватною фірмою визнано право власності на пристройку-склад літ. «Е-3-1» площею 1049 кв.м. та склад літ «Ж-1» площею 264, 6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог, посилаючись на те, що вона є одним із засновників Приватної фірми «Яна», про наявність вказаного рішення їй стало відомо у квітні 2016 року та вказане рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

25 травня 2016 року від представника ПФ «Яна» ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову. Як на підставу такої відмови представник позивача зазначає на зміну обставин, суперечливості позову інтересам ПФ «Яна» ,зазначаючи на те, що йому відомі наслідки такої відмови, встановлені ст. 206 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ( а.с.84), звертавсь до апеляційного суду з заявою, про розгляд справи за відсутності представника Кулиничівської сільської ради (а.с.65), що у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, є підставою для розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача підтримали вказану заяву та їм роз'яснені встановлені ч.3 ст. 206 ЦПК України наслідки такої відмови та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника апелянта, судова колегія приходить до висновку про прийняття такої відмови, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

В п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача, відповідно до виданої йому директором ПФ «Яна» ОСОБА_5 довіреності від 01.05.2016 року, має право повної або часткової відмови від позову, таку відмову від позову підтримав в судовому засіданні суду апеляційної інстанції і директор фірми «Яна» ОСОБА_5, а також враховуючи, що право позивача на відмову від позову встановлено ч.2 ст. 31, ст. 306 ЦПК України, а вказана справа у відповідності до вимог ст.ст. 1, 12 ГПК України, ст. 15 ЦПК України взагалі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для прийняття такої відмови позивача від позову з закриттям провадження у справі.

Згідно до вимог ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі у відповідності до вимог ч.1 ст. 310 ЦПК України, скасувати рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 306, ч.1 ст. 310, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову від позову Приватної фірми «Яна», в особі її представника ОСОБА_4.

Скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2005 року.

Закрити провадження у справі за позовом Приватної фірми «Яна» до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законною сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко