overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6114/16-ц
Провадження № 2/711/1891/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №741/1577/15
Провадження №2/741/56/16
УХВАЛА
"18" серпня 2016 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 20.01.2016 р., у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 26.04.2015 р. був призваний на військову службу до Збройних Сил України, провадження у справі було зупинено до завершення проходження служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 демобілізувався та став на військовий облів у Носівському районному військовому комісаріаті 29.07.2016 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити продовження розгляду справи на 07 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 455/721/16-ц
Провадження № 2/455/355/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14.02.2012 року у виконавчому комітеті Великисільської сільської ради.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 223/613/16-ц
Провадження № 2/223/296/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 29 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7601/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 литопада 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2219/16-ц
номер провадження 2/728/632/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 09-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 350/530/16-ц
Номер провадження 2/350/403/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином повторно не зявилася в судове засідання та повторно не повідомила про причини неявки.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.

Суд, вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки вона повторно не з»явилася в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомила про причини неявки, і це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх осіб, а тому провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа: ОСББ "Дім Комфорт" про скасування розпорядження про приватизацію кімнати в комунальній квартирі ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа: ОСББ "Дім Комфорт" про скасування розпорядження про приватизацію кімнати в комунальній квартирі.

Ухвалою судді від 13.09.2016 року дана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" в сумі 551,20 грн.

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви;

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

16.09.2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа: ОСББ "Дім Комфорт" про скасування розпорядження про приватизацію кімнати в комунальній квартирі - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/290/16-ц
провадження № 2/691/198/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу самовільно привласненого від продажу належного спадкового будинку та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

18 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення боргу самовільно привласненого від продажу належного спадкового будинку та стягнення моральної шкоди.

21 червня 2016 року цивільна справа №691/290/16-ц провадження №2/691/198/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу самовільно привласненого від продажу належного спадкового будинку та стягнення моральної шкоди, у зв»язку із заявленим відводом судді Синиці Л.П., автоматизованим розподілом передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді Савенко О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №691/290/16-ц провадження №2/691/198/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу самовільно привласненого від продажу належного спадкового будинку та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області на 01 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 402/953/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відвід

"28" жовтня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ульяновської міської ради, третя особа6 відділ держгеокадастру в Ульяновському районі про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання суддя Ясінський Л.Ю. заявив собі самовідвід у з"вязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки із відповідачем знаходиться у давніх дружніх відносинах та проживає по сусідству.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктивності судді.

З метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об"єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

В зв"язку з тим, що суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. заявила по данній справі самовідвід, а у судді Бондаренка А.А. закінчились повноваження не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, - суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Ясінського Л.Ю. задоволити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ульяновської міської ради, третя особа6 відділ держгеокадастру в Ульяновському районі про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку на розгляд Гайворонському районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/280/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2369/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Не погодившись із заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на загальних підставах на зазначене заочне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута судом першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її надходження та, у відповідності до п. 3 ст. 231 ЦПК, по результатам розгляду справи суд першої інстанції може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року в порядку ст. 228 ЦПК України не подавалася.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, отже, недотримання відповідачем ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 передбаченого законом порядку оскарження заочних рішень перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в загальному порядку.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року, повернути до Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування завданих збитків.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 346/124/15-ц (2/346/309/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 466/8631/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6684/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1