overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/289/16-ц
Провадження № 2/342/283/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю прокурорів Сорочихіна О.В., Гринишина В.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Боднарчук О.Л.,

Городенківської РДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, несплатусудового збору та ненадання оригіналу довіреності або належним чином засвідченої копії для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 30 травня 2016 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про зобов'язання вчинити певні діївважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 211/3011/16-ц
Провадження № 2-н/211/212/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1805/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 14 год. 00 хв. 8 липня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 594/555/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем майна після смерті батька ОСОБА_3 за законом, проте, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, свої права оформити не може та у зв»язку з чим у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом йому було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи в попередньому судовому засіданні не з»явився, в поданій заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, праву призначити до судового розгляду а також з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі просив суд витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори належно завірені копії спадкової справи за №40/2010 від 02.02.2010 року, щодо майна померлого ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився. Від сільського голови ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява, в якій такий просив справу слухати у відсутності їхнього представника, при цьому зазначив що сільська рада позов визнає.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивача клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 20 хв. 23 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від нотаріуса з Борщівської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи за №40/2010 від 02.02.2010 року, щодо майна померлого ОСОБА_3, для чого направити Борщівській державній нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Категорія 50Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Вавшка В.С., Голоти Л.О.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення права на його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

23 травня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про забезпечення права на його участь у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до статті 158-1 ЦПК України у зв'язку з тим, що від місця його проживання до м. Вінниці відстань є значною, а тому займе значний час для приїзду в місце розгляду справи, а також потребує суттєвих витрат на проїзд.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заявлене клопотання подано після початку розгляду справи, розгляд справи вже призначався на 17 травня 2016 року, проте розгляд відкладено через неявку сторін з поважних причин. Колегія суддів ураховує те, що явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, а задоволення цього клопотання та призначення розгляду справи у режимі відеокоференції призведе до повторного відкладення розгляду справи, що в свою чергу може призвести до порушення строків розгляду справи про стягнення аліментів.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а розгляд справи провести з урахуванням доводів відповідача зазначених у апеляційній скарзі, з урахуванням заперечень представника позивача та наявних матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158-1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення права на його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ Л.О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 275/173/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. С , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову в наданні в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) за межами населених пунктів Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/173/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову в наданні в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) за межами населених пунктів Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду 27 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/2988/16-ц
Номер провадження 2-о/585/219/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючої сьомим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Завідуюча 7-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої сьомим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв. з участю народних засідателів та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2015 року позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2016 апеляційні скарги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» та ОСОБА_1 відхилені, рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2015 року залишено без змін.

5 липня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року, а саме в ухвалі суду має бути вірно зазначено граничний термін стягнення заборгованості «30.11.2013 р.», замість помилково вказаного «10.06.2015 р.». Крім того в абзацах 2, 3, 5 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду має бути вірно вказано прізвище відповідача «ОСОБА_1», замість помилково вказаного «ОСОБА_1».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до наказу голови апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року № 291в, головуючому судді надано додаткову відпустку тривалістю 12 календарних днів з 18 липня по 29 липня 2016 року включно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 4 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин заяву виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про час та місце слухання заяви повідомити сторін по справі.

Суддя А.В. Лоленко
Справа № 299/2277/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі Кухта М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 27 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатскої області від 11 грудня 2015 року зупинено провадження по даній справі у звязку із призначенням почеркознавчої експертизи.

На виконання вищезазначеної ухвали 5 липня 2016 року до апеляційного суду надійшов Висновок судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 24448/24449/150-32 від 29 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 565/863/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску в сумі 197522 грн., через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :