справа №176/2597/15-ц
провадження №2-р/176/1/16
у х в а л а

19 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря - Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води заяву Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про роз'яснення резолютивної частини рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року вищезазначений позов задоволений: Визнано незаконним наказ виконуючого обовязки директора державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» ОСОБА_2 № 93-ОС від 02 листопада 2015 року щодо звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді ученого секретаря державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» з 03 листопада 2015 року. Стягнуто з державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», Код , юридична адреса якого, вул. Петровського,37, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь ОСОБА_1, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 42314 (сорок дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 80 коп. Вирішено питання судових витрат.

13 липня 2016 року Відповідач, ДП «НТЦ КПРВ", звернувся до суд з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення суду вказуючи, що резолютивна частина рішення суду є не зовсім зрозумілим Відповідачу в частині, щодо допущення до негайного виконання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без зазначення обмежень передбачених ст. 367 ЦПК України).

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, натомість їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, що відповідає положенням ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно ППВСУ від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення заробітної плати допускаються до негайного виконання, але у межах суми платежу не більше ніж за один місяць, про що було вказано у судовому рішенні.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз'яснити, зміст резолютивної частини рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, згідно якого: "Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити резолютивну частину рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши, що рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек