overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.06.2016 Справа №607/4617/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні із його сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні, визначення способу участі у вихованні його сина та у спілкуванні з ним, шляхом систематичних побачень з сином кожного вівторка та четверга з 17 години по 20 годину 30 хвилин, та кожної суботи з 11 години по 21 годину, та в день народження сина з 12 години по 16 годину.

Судом до участі у справі залучено Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, як третю особу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд направити справу для дачі висновку до служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила проти направлення справи для дачі висновку до служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

Беручи до уваги, що у справі необхідний висновок щодо визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні його сина ОСОБА_3, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 607/4617/16-ц надіслати у Службу в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа № 364/624/16-ц
Провадження № 2/364/262/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/262/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 01.08.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 22-ц/773/1152/16 Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

представника заявника - ОСОБА_2,

боржника - ОСОБА_3,

представників боржника - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за поданням першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення в житло фізичної особи боржника в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій задоволено.

В червні 2016 року перший відділ Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд із поданням про примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_3

Боржник ОСОБА_3 подала заяву про відвід суддям Шевчук Л.Я. і Данилюк В.А. з тих підстав, що зазначені судді апеляційного суду раніше розглядали справи, в яких приймала участь ОСОБА_3, а тому вона цим суддям не довіряє.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України визначає перелік підстав для відводу судді.

Посилання боржника ОСОБА_3 на те, що судді апеляційного суду Шевчук Л.Я. і Данилюк В.А. раніше у складі судової колегії розглядали справи за участю ОСОБА_3, а тому вона їм не довіряє, не можуть бути підставами в розумінні статті 20 ЦПК України для відводу судді.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про відвід суддів Шевчук Лілії Ярославівни та Данилюк Валентини Анатоліївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/672/16-ц
Провадж.№ 2/481/337/2016
Ухвала

іменем України

(про повернення позовної заяви)

05.07.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Промінь», про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

Встановив:

Поданий до суду позивачем позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху. Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху 29.06.2016 року позивач не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.2 ст.121 ЦПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Промінь», про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди - повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1285/16-ц
провадження № 2/632/541/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О. В.,
за участю секретаря Бойченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
07.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 20 серпня 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 166, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, через постійні сварки які відбувалися у сімї, що стало суперечити інтересам подружжя та дитини, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. Фактично сімя розпалась більше ніж рік тому, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матірю.
У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 88,130, ч.2 ст.197, 212-215, 224-228 ЦПК України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 171/832/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 06червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.07.2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 135/1150/16-ц
Провадження у справі № 2/135/172/16
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме: позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб, тому її слід залишити без руху.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, із заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.07.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 307/1972/16-ц
Провадження № 2/307/1158/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, оскільки не подано доказів про сплату судового збору.

Відповідно ст. 6 п. 3 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з позовних заяв майнового характеру, поданих фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Додана до позовної заяви ксерокопія квитанції від 14.06.2016 року, про сплату 1378 гривень на рахунок Тячівського районного суду, не є доказом сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки не надійшло підтвердження про зарахування коштів на рахунок.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: оплатити позовну заяву судовим збором на суму 1929.20 гривень на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, МФО 812016, та розяснити , що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Провадження № 2/263/1740/2016р.
Справа №263/6652/16-ц.
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився у звязку з тим, що мешкає за адресою: Російська Федерація АДРЕСА_1; зареєстрований за адресою: Ханти-Мансійський автономний округ-Югри м. Мегіон, вул. Садова, буд.14/1 кв. 49.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що необхідно зясувати думку відповідача за позовом, а також те, що відповідач зареєстрований та проживає в іншій країні, суд приходить до висновку про необхідність провести певні процесуальні дії та направити доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення документів відповідачу та про їх допит по справі.

Керуючись ст. 132 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Направити доручення про вручення документів ОСОБА_2 та про його допит по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, компетентному суду Російської Федерації та допитати за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання?

2.Якщо не визнає, то за якими причинами?

3.Чи згоден на розгляд справи за його відсутності в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області?

Протокол допиту направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, Донецької області (Україна, Донецька область м. Маріуполь, проспект Металургів, 31).

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання зупинити на час виконання судового доручення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 2-во/490/5065/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2015 року у цивільній справі № 490/5065/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Ухвалою суду питання про виправлення описки розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі звернулися до суду із позовом до Миколаївської міської ради, в якому просили визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 1/4 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати право власності на 1/8 частку вказаної квартири за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4; визнати право власності на 1/8 частку вказаної квартири за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

При цьому в тексті вищевказаного рішення суду було допущено явну описку, оскільки по тексту рішення невірно вказано адресу квартири, яка була предметом позову. Так, адреса квартири вказана як «вул. Колодязна, 5» у відповідних відмінках, натомість дійсна адреса «вул. Колодязна, 5-А», що підтверджується наявними у справі матеріалами.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2015 року по цивільній справі № 490/5065/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно, описку у вигляді вказівки адреси квартири, яка вказана як «вул. Колодязна, 5» у відповідних відмінках, замість вірної «вул. Колодязна, 5-А» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 310/3907/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3