overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3530/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2849/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року в частині часткового задоволення позову - змінити, зменшити розмір суми, що підлягає стягненню щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_2, зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована в АДРЕСА_3, як аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення нею повноліття з 1000 грн. до 750 грн.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 118,86 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 142/835/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно внаслідок успадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/835/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 5 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 5 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1366/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобельник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

18.04.2016 року представник позивача ОСОБА_5 подав суду заяву про повернення матеріалів справи, а також просив повернути сплачений позивачем судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 06.04.2016 року сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вкдзаним Законом.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду, а також про повернення позивачу сплаченого нею судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ч.З ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобельник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути ОСОБА_6 судовий збір, сплачений на рахунок 0015, МФО 836014, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, отримувач Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області (м.Калуш), в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок згідно квитанції від 06.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/7903/15-ц
пр.№ 2/464/217/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Єдиний унікальний номер 341/727/16-ц
Номер провадження 2-н/341/17/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., розглянувши заяву КП «Житловик» про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 4118,48 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. 96, 98 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 512,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача, судовий збір в розмірі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О. Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст..ст.105, 1051 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2016 року
Суддя : Мула О. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
_______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Суддя:О. Д. Мула
Провадження №2/748/384/16
Єдиний унікальний № 748/895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний Центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» про стягнення компенсації втрати частини зарплати у зв"язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний Центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» про стягнення компенсації втрати частини зарплати у зв"язку з порушенням строків її виплати і призначити справу в попереднє судове засідання на 02 червня 2016 року на 10:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ), з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає. Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/274/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Трюхана Г. М.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Справа № 466/2536/16-ц
У Х В А Л А

по переднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року Шевченкі вський районни й суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03. 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016р. на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/692/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.05.2016 року представником ПАТ КБ «Приват Банк» подано до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 592/2419/16-ц
Провадження № 2/592/1068/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про повернення заяви /

05 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок про визнання дій Українського товариства мисливців і рибалок протиправними та зобов»язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді від 11.03.2016 року, 06.04.2016 року, 19.04.2016 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору при зверненні з позовом до суду та не зазначено з яких саме підстав звільнений від сплати судового збору.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали заяви будуть повернуті.

Позивач 29.04.2016 року надав суду заяву (вх.№15886 від 29.04.2016 р.) в якій зазначив, що він надавав уже суду відповідь у якій просив вказати документи чи докази, які суд визнає належним доказом його незадовільного майнового стану .

ЦПК України не передбачає обов»язок суду надавати консультації позивачам, щодо надання конкретних доказів підтвердження матеріального стану щодо звільнення від сплати судового збору. Даний обов»язок надання доказів покаладється на заявника.

З огляду на додані докази, а саме довідку про заборгованість по сплаті аліментів, довідку про призначення субсидії та довідку про дохід, суд вважає їх недостатніми для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 507/572/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Любашівської селищної ради Одеської області про припинення права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 310/836/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Позивач просить визнати дійсним договір дарування валютних цінностей від 15 вересня 2003 року, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 4000 доларів США.

До суду надійшла уточнена позовна заява, в якій крім ОСОБА_1 позивачем зазначена ОСОБА_2. В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати дійсним договір дарування валютних цінностей від 15 вересня 2003 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 4000 доларів США.

Дослідивши уточнену позовну заяву, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

В уточненій позовній заяві позивачем крім ОСОБА_1 зазначена також ОСОБА_2, яка у справі є третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Таким чином, в разі заявлення третьою особою позовних вимог щодо предмету спору, нею має бути подана відповідна позовна заява з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім цього, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, не сплачено судовий збір. Заявлено вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті за ставкою 551,20грн..

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху. З метою усунення недоліків, в разі, якщо ОСОБА_2, як третя особа, бажає заявити самостійні вимоги щодо предмету спору, вона має подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 34, 119, 120 ЦПК України та додати документ, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 119, 120, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій