overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.03.2016 227/6226/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 227/6226/15-ц від 13.01.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2016 р. о 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ надати в судове засідання виконавче провадження ВП № 49807881.

Попередити сторони про те, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 415/3294/16-ц
Провадження № 2/415/1492/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 07.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 17 серпня 2016 року на 15-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Номер провадження 2/754/2504/16
Справа № 754/2495/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 389/570/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/1285/16-ц 14.06.2016
Cправа 473/1285/16-ц
Провадження №22-ц/784/1584/16.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 23 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У х в а л а

04 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Також ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення до закінчення касаційного провадження виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року.

Витребувати справу із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3427/16 Справа № 183/4573/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1В, Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання зобовязання виконаним та припинення договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 на 11.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи: Виноградівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/3355/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи: Виноградівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 182/1919/15-ц
Провадження № 2/0182/1335/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Е.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, суд

встановив:

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року судом був поновлений судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії для зясування обставин в межах позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Після поновлення судового розгляду, ОСОБА_1 надав суду уточнення позовних вимог, які виходять за межі обставин, що потрібно зясувати.

Частинами 2 і 3 статті 195 ЦПК України передбачено, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Приймаючи до уваги те, що уточнення ОСОБА_1 позовних вимог виходять за межі обставин, які потрібно зясувати, суд вважає, що дані уточнення підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтями 195, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 уточнення до позовної заяви за його позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, які надійшли до суду 09 червня 2016 року.

Розяснити ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому зверненню із даною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/541/16-ц

06 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 19 жовтня 2009 року, зареєструвавши шлюб у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20. В шлюбі народилися двоє дітей: ОСОБА_4, 01 травня 2010 року, ОСОБА_5, 31 липня 2013 року. Шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. В даний час шлюб існує формально. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Примирення між ними вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав, просив шлюб розірвати.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 19 жовтня 2009 року, зареєструвавши шлюб у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20. В шлюбі народилися двоє дітей: ОСОБА_4, 01 травня 2010 року, ОСОБА_5, 31 липня 2013 року. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, в даний час шлюб існує формально. Сімя розпалась. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20, - розірвати.

Відновити ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище "Гоголь".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 219/5190/16-ц
Провадження №2/219/2756/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 18.04.2012 р. у розмірі 78523,40 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 10.06.2016 року на 08-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 209/741/16-ц
Провадження № 2/209/694/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення та проведення товарознавчої експертизи з метою визначення вартості майна подружжя, а саме автомобіля CHEVROLET Aveo , 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання та просить його задовольнити, відповідач не заперечує проти клопотання про призначення та проведення товарознавчої експертизи по оцінки автомобіля.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки що по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі авто - товарознавства, суд вважає необхідним провести авто товарознавчу експертизу по визначенню вартості спірного автомобіля.

Керуючись ст.143,144 , 204, 208,209,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення та проведення авто товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя авто товарознавчу експертизу для встановлення вартості автомобіля CHEVROLET Aveo , 2007 року випуску , д.н.з. НОМЕР_1 .

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська,17).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля CHEVROLET Aveo , 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 УК України за свідомо неправдивий висновок.

Копію ухвали направить для виконання.

СУДДЯ О.О. Лобарчук
Справа № 211/3063/16-ц
Провадження № 2-н/211/248/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1