overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1325/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Олена Ярославівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року суддя ОСОБА_5 звільна з посади, у зв'язку з чим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус КМНО Кулініч Н.Ю., Приватний нотаріус КМНО Заєць О.Я. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі - продажу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Олена Ярославівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі - продажу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони та осіб, що приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 162/647/16-ц
Провадження № 2/162/212/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів -- відділу Держгеокадастру у Любешівському районі Волинської області -- Бондарчука І.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на землю,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Малоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень Малоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області № 21/3 від 11 листопада 2012 року, № 23/2 від 12 грудня 2012 року; визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на землю, виданого ОСОБА_5 на підставі рішень Малоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області № 21/3 від 11 листопада 2012 року, № 23/2 від 12 грудня 2012 року, -- відмовити повністю у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2667/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? усіх видів заробітку.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 509/653/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Черкасові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,191,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 24,56,104,105,109-113 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити ;

2.Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 2007 року, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси (актовий запис № 640) - розірвати ;

3.Після розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1 її дошлюбне (дівоче) прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8292/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського Державного Технологічного університету про поновлення на роботі,стягнення моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Черкаського Державного Технологічного університету про поновлення на роботі,стягнення моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати

Позивач в ході розгляду справи 19.10.2016 року надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та ч. 1п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського Державного Технологічного університету про поновлення на роботі,стягнення моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 139/1018/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 06 серпня 2002 року в с. Бахтинок Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 06 серпня 2002 року в с. Бахтинок Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 15 листопада 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 203/1928/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймура Ф.Ф.

В звязку з тим, що суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймура Ф.Ф. відраховано зі штату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1515-VIII від 08.09.2016 року. Наказом голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №33-к від 26.09.2016 року було ухвалено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували у провадженні судді Маймура Ф.Ф.

Вказана цивільна справа була розподілена судді Казак С.Ю.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року провадження по справі було зупинено на підставі ст.ст. 144, 145, 239 ЦПК України, для проведення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена, та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, повернуті до Кіровського районного суду м. дніпропетровська, провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.203, ч.1 ст.204 ЦПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-30 г. 08 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1929/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Качана О. В. , Міщенка С. В.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа - відділ ДРАЦС Катеринопільчького РУЮ Черкаської області, про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа - відділ ДРАЦС Катеринопільчького РУЮ Черкаської області, про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Качан О. В.

Міщенко С. В.
Справа № 182/3004/16-ц
Провадження № 2/0182/2699/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 08-20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 554/5211/16-ц

Провадження № 2/554/2740/2016

04 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 11.10.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська

Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/5211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 05 вересня 2016 року об 11.30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5607/16-ц
Провадження № 2/552/1965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9678/16-ц
Провадження № 2/520/4392/16
УХВАЛА

17.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку виконання рішення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 14 вересня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.