overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7713/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 500/5542/16-ц
Провадження № 2/500/3005/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 3455830,40 грн. за кредитним договором №CM-SME504/002/2008 від 07.02.2008 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 15.11.2016 року об 09-30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1035/15
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №522/22922/14-ц, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для подання виконавчого листа по вказаній справі, оскільки у отриманому тексті виконавчого листа було допущено описку і лише ухвалою суду від 16.06.2016 року описка у виконавчому листі була виправлена.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути предявлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу вимог ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними. пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року позов Одеського державного університету внутрішніх справ задоволено та суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Одеського державного університету внутрішніх витрати за період навчання в розмірі 31064 грн. 91 коп. та судові витрати в сумі 310 грн. 65 коп..

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.06.2016 року суд виправити описку допущену у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2015 року та у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м. Одеси 22 липня 2015 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника позивача про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №522/22922/14-ц задовольнити.

Поновити Одеському державному університету внутрішніх справ пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по справі №522/22922/14-ц за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання, строком на один рік з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Судя: ОСОБА_3

10.10.2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування»

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 19 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 153/1290/16-ц
Номер рядка звіту 30
Код суду: 231
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,ОСОБА_5 діючий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , Про відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Про відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 21 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 161/9523/16-ц
Провадження № 2/161/3550/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 17.00 годин 15 вересня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 127/9438/16-ц
Провадження 2/127/3722/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін і не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 562/1560/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/1560/16-ц від 02.09.2016 року з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7093грн.97коп., суму індексу інфляції 280грн.82коп., три проценти річних в сумі 83грн.22коп., 229грн.67коп. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що судом не повно зясовано обставини, які мають значення для справи. Так, не враховано той факт, що з жовтня 2014 року квартира відєднана від мережі центрального опалення і послуги КП «Здолбунівкомуненергія» не надавалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 562/1560/16-ц від 02 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Здолбунівкомуненергія", заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7093грн.97коп., суму індексу інфляції 280грн.82коп., три проценти річних в сумі 83грн.22коп., 229грн.67коп. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.

Роз'яснити КП «Здолбунівкомуненергія», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5410/16-ц
Провадження № 4-с/0182/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

представника скаржника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, -

встановив:

30 вересня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. надійшла скарга ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця.

13 жовтня 2016 року суддя Тихомиров І.В. заявив про самовідвід з тих підстави, що ним 05 серпня 2016 року, як головуючим по справі, була розглянута скарга ОСОБА_3 щодо примусового виконання Виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду від 04.06.2013 р. по цивільній справі 2-253/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За зазначеною скаргою було прийнято рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року було скасовано.

Вислухавши думку сторін, за якими представник скаржника заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, зацікавлена особа не заперечувала у задоволені заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже враховуючи наведені обставини, з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Тихомирова І.В. у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/5566/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/6680/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз"яснення порядку та способу виконання окремої ухвали у справі №2-446/11 від 09.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті заяви від 19.09.2016 року про роз"ясненя порядку та способу виконання окремої ухвали у справі №2-446/11 від 09.09.2011 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду провідмову у прийнятті заяви про роз"яснення порядку та способу виконання окремої ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, а справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз"яснення порядку та способу виконання окремої ухвали у справі №2-446/11 від 09.09.2011 року - відмовити.

Матеріали цивільної справи № 461/446/11 повернути до Галицького районного суду м. Львова для вирішення питання про повернення скарги апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3; 3) Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 16.09.2016 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі та не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 01.10.2016 року, однак у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору, тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3; 3) Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4