overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/852/16-ц
Провадження № 2/477/628/16 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 1 червня 2016 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 309/740/16-ц
Провадження № 2-во/309/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення Хустського районного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Золотаревської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотаревської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позов задоволено.

25.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення у вказане судове рішення. Посилається на те, що в рішенні допущена описка в прізвищі бабусі позивача, яка померла 10.11.2004 року, а саме замість правильного прізвища «Нергеш» помилково зазначено «Негреш».

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, оскільки згідно копії свідоцтва про смерть виданого виконавчим комітетом Золотаревської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області стверджується, що прізвище бабусі позивача, яка померла 10.11.2004 року - Нергеш.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотаревської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини, змінивши у описовій та резолютивній частині рішення прізвище бабусі позивача, яка померла 10.11.2004 року на - Нергеш.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
04.05.16 Справа № 2п/489/46/2016
№ 2/489/875/2014
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вищезазначених вимог Закону ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так до наданої заяви не долучено документу, що підтверджує оплату судового збору.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляду заочного рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 275 грн. 60 коп.).

Також відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак ОСОБА_1 не долучив до матеріалів поданої ним заяви її копії з додатками для вручення позивачу ПАТ «МТЕЦ».

Відтак заявнику необхідно надати суду копію поданої заяви про перегляд заочного рішення з додаткам та докази на підтвердження оплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заява про перегляд заочного рішення від імені ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійним, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 10.05.2016 року об 11.25 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

01 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на зазначену ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

У січні 2016 року на адресу суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

У березні 2016 року ОСОБА_2 знову подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року та 21 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 175/1241/16-ц
Провадження № 2/175/516/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки. 14 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 417/2439/16-ц
Провадження № 2/417/329/16
У х в а л а

іменем україни

"29" квітня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

29.04.2016 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви та копії паспорта відповідача встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є м. краснодон вул. Гоголя, 45/16 Луганської області.

Частиною першою статті 110 ЦПК встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Сватівському районному суду Луганської області.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 109, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 463/4846/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3392/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Ванівський О.М. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 01 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 368/563/16-ц
Провадження № 2/368/339/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"18" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 256, 1272 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 18.06.2012 року ОСОБА_2 .

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.04. 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/717/16 Головуючий 1 - інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/5835/13-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору.

ОСОБА_2 подано до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 676/1668/16-ц
Номер провадження 2/676/1104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Кам'янець-Подільської місцевої прокуратура в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , ОСОБА_1, фермерського господарства "Слолан", реєстраційної служби Кам'янець-Подыльського мыськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області,визнання недійсними договорів оренди землі,визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними договорів суборенди землі, скасування рішень про державну реєстрацію та права суборенди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Кам"янець-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави 29 березня 2016 року звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , ОСОБА_1 , Фермерського господарства 'Слолан' , Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області,визнання недійсними договорів оренди землі,визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними договорів суборенди землі, скасування рішень про державну реєстрацію та права суборенди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кам'янець-Подільської місцевої прокуратура в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , ОСОБА_1 , Фермерського господарства 'Слолан' , Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області,визнання недійсними договорів оренди землі,визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними договорів суборенди землі, скасування рішень про державну реєстрацію та права суборенди землі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 17 травня 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачам у строк до 17 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 629/4/16-ц
Номер провадження 2-о/629/14/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
народних засідателів Вовк С.М., Рябової С.П.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лозівське міськрайонне управління юстиції у Харківській області в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова, Територіальна громада м. Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області про оголошення фізичної особи померлою,
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше пятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.
Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою.
Вважати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою з дня набрання рішенням законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О.А. Шевцов

Народні засідателі С.П. Рябова

ОСОБА_4