overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/726/16-ц
Провадження № 2/513/561/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 22 серпня 2016 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 Справа №607/6488/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 16 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиноюпершою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання усправі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/3208/16-ц
Провадження № 2/314/718/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
01.06.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 07.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 29.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу - « Мариній».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

01.06.2016
Справа № 443/995/16-ц Провадження № 2/443/504/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків,-

встановив:

Ухвалою від 14.06.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків.

У попереднє судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За вказаних обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились( ч.2 ст.197 ЦПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,197 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 04 липня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________

24 червня 2016 року
01.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4163/16-ц
2-н/205/250/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/827/15-ц

6/330/119/2016

"24" червня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши заяву Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року до Якимівського районного суду надійшла заява Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції про внесення виправлень до виконавчого листа, мотивована наступним.

До заявника на виконання надійшов виконавчий лист, виданий Якимівсьвим районним судом на підставі рішення Якимівського райсуду від 22.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2464 гривні 21 копіка. Однак, у порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у вказаному виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника, у резолютивній частині рішення не зазначено, на користь кого провести стягнення, а також не зазначено дату видачі виконавчого документу.

На підставі викладеного, заявник просить внести відповідні виправлення до виконавчого документу.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали цивільної справи та заяви, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими що підлягають повному задоволенню.

Так, дійсно, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 22.12.2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки Якимівським райсудом було ухвалено рішення, яким, зокрема, з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у розмірі 2464 гривні 21 копійка.

У виконавчому листі, оригінал якого надано до суду заявником, дійсно не зазначені відомості, вказані у заяві, тому виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Через порушення вимог ст. 18 Закону України про виконавче провадження, державним виконавцем було винесено постанову від 18.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що доводи заявника обґрунтовані і заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Вказати у виконачому листі, виданому на підставі рішення Якимівського районного суду від 22.12.2015 року по справі №330/827/15-ц, провадження №2/330/314/2015, ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, та дату видачі виконавчого листа.

Зазначити у резолютивній частині рішення, яка викладена у виконавчому листі: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464,21 гривні.»

У графі «стягувач» вказати ПАТ «Укрсоцбанк»,і.к. 0039019, МФО 300023, адреса: м.Київ, вул. Ковпака,29.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів.

ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/401/1042/16
Справа № 401/2399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання права на розроблення проекту землеустрою,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів та третьої особи про визнання на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення (сіножаті) за межами населених пунктів в контурі № 602 (біля південно-західної межі с. Захарівка) на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання права на розроблення проекту землеустрою.

Призначити судовий розгляд справи на 14:00 годину 01 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

21.07.2016
Справа № 452/1573/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" червня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 16 червня 2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 жовтня 1999 року.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 42 від 16 червня 2016 року банк платника: ТВБВ № 10013/225 м. Самбір філія ЛОУ АТ «Ощадбанк», отримувач: Самбір. УК/м. Самбір/ 22030001, код отримувача: 37893577, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області,код банку отримувача: 825014; рахунок отримувача № 0016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 140/1292/16-ц
№ 2/140/587/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року померла ОСОБА_3, 29.12.2012 року померла ОСОБА_4 які постійно проживали і були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишилося спадкове майно яке складається із земельних ділянок площами 1,77 га, 1,94 га, 5,56 га на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району.

Спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_3, ОСОБА_4 є ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, що діє згідно довіреності, в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 14), свідоцтвами про народження ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с. 8,9), про смерть спадкодавців ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 6,7), довідками ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району №232, 233 від 10.08.2015 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 10,11), Державними актами на право приватної власності на землю Серії IV-ВН №056560 від 14.03.2003 року, Серії IV-ВН №056598 від 09.12.2002 року (а.с. 12,13).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 20.09.2016 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла 30.11.2012 року, ОСОБА_4 яка померла 29.12.2012 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 16.07.2016 року.

Суддя:
Справа № 159/1264/16-ц Провадження № 22-ц/773/1211/16 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 47 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2016 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/715/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1481/2016
Єдиний унікальний номер 235/715/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1481/2016
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, установлений другим реченням частини першої ст. 294 ЦПК України; за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 26 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва