Справа № 459/1827/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві на виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області) звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ДВС перебуває виконавче провадження ЄДРВП №51030780 з виконання виконавчих листів № 459/3868/15-ц виданих 30.03.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на загальну суму 15 765,13 грн. 25.04.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Зазначає, що у ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що майно, на яке можна було б звернути стягнення відсутнє. Також зазначає, що ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не являється. При виході на дільницю за місцем проживання боржника було встановлено, що доступу до квартири не було, оскільки дверей не відкрили. 02.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника. Однак боржник вимоги виконавчого документу не виконує, станом на 15.06.2016 року заборгованість по вищезазначених виконавчих документах не погашено. Разом з цим вказує, що ОСОБА_1 документований закордонним паспортом та перетинає державний кордон. Вважає, що вищенаведені обставин свідчать про ухилення боржника від виконання вимог виконавчого документа. Тому просить тимчасово обмежити останнього у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання свої зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно доч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав:

Як вбачається із копій виконавчих листів № 459/3868/15-ц виданих 30 березня 2016 року Червоноградським міським судом Львівської області із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 14 297,11 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 25.07.2013 року; 1218,00 грн. сплаченого судового збору та 250,02 грн. витрат повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Із копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 25.04.2016 року видно, що старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавчі провадження №50946587, № 50946668, № 50946872 з виконання зазначених виконавчих листів.

Неодноразово державним виконавцем направлялася поштова кореспонденція на адресу боржника, однак як свідчать наявні у матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення та конвертів такі поверталися із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також державним виконавцем скеровано запити до державних органів на предмет наявності відомостей про реєстрацію за боржником нерухомого майна (земельних ділянок), транспортних засобів, виплат, наявності рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах. Вжиті державним виконавцем заходи виявилися безрезультатними.

26.05.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за місцем проживання боржника, а саме: м.Червоноград, вул.Івасюка, 27/60, в ході якого доступу до квартири не було, оскільки дверей не відкрили, про складено відповідний акт.

Також державним виконавцем 02.06.2016 року винесено постанову про примусовий привід боржника на 14.06.2016 року 10:00 год.

Разом із тим у матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржником здійснювалось будь-яке погашення заборгованості на користь стягувача.

Численні факти перетину боржником державного кордону України підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 20.05.2016 року.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається, відділом у повному обсязі були вжиті заходи (виконавчі дії) щодо примусового виконання виконавчих документів, які не дали позитивного результату щодо погашення по них заборгованості.

Відповідно до преамбули Закону України № 606-ХIV від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до ст. 11 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, державний виконавець звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, визначає Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст.11).

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Крім інших покладених на органи Державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, зокрема, зясовувати підстави вїзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів на право його перетинання, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, які мають невиконанні зобовязання покладених на них судовим рішенням, у тому числі і судовим наказом.

Відповідно до п.2 та п.5 ч.1 ст. 6 Закону України № 3858-XII від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» - громадянину України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України та/або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Отже, наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, тощо, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали і враховуючи те, що незастосування заходів щодо забезпечення виконання вказаних виконавчих документів може унеможливити їх виконання, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 виїжджає за межі України, беручи до уваги значну суму боргу, вважає за можливе задовольнити зазначене подання стосовно застосування до боржника заходу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боржником зобовязань за виконавчим документом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 167, 179, 208-210, 217, 377-1 ЦПК України; ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.. 1, 2, 5, 7, 8, 11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, до моменту фактичного виконання рішення Червоноградського міського суду від 18.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14 297,11 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 25.07.2013 року; 1218,00 грн. сплаченого судового збору та 250,02 грн. витрат повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль