overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5545/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» () на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 4 616 гривень 56 копійок, три проценти річних в розмірі 289 гривень 23 копійки, інфляційні втрати в розмірі 478 гривень 44 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок, а всього стягнути 5 935 гривень 43 копійки (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривень сорок три копійки).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

556/1596/16-ц

року смт. Володимирець

12.08.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 05.09.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 317/3021/16-ц
№/п 2 -н/317/89/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 р. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. у разі якщо : із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Публічне акціонерне товариство ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за договором по газопостачанню, при цьому а ні в заяві не зазначає коли був укладений договір та з ким саме, а ні в якості додатків не надає суду копію договору.

Тому суд вважає, що в заявлених вимогах вбачається спір про право.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви про видачу судового наказу та відкриття провадження по даній заяві, суд приходить до висновку про те, у відкритті провадження по даній заяві позивачу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 545/3640/16-ц
Провадження № 2/545/1703/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «17» листопада 2016 року о 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «16» листопада 2016 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/3250/14-ц
Провадження № 2/522/151/16
У Х В А Л А

Іменем України

«11» жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.Д. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості,

за обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся із заявою про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, поданої ним до суду 29 вересня 2016 року за вхідним №81202/16, у вказаній цивільній справі.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи, що з такою заявою звернувся представник заявника, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 В.Д. про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

11.10.2016
Справа № 204/5836/15-ц
Провадження № 2/204/192/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» про стягнення суми вкладу та відсотків,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 09 жовтня 2015 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримала заявлене клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача клопотання визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки представником позивача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» про стягнення суми вкладу про стягнення суми вкладу та відсотків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа №339/233/16-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

08 серпня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа без самостійних вимог прокуратура Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він на протязі 50 місяців знаходився під слідством, йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, не мав можливості працювати за межами області та України, більше 4 років в судах доказувати свою невинуватість, рідні, друзі та оточуючі знали про притягнення його до кримінальної відповідальності, що підсилювало його негативні відчуття, психічний стан значно погіршився, з врахуванням тривалості, обсягу та характеру душевних страждань. Тому, просить зобов'язати Державне казначейство України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь грошові кошти у сумі 500 000грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. Судові витрати покласти на відповідача.

05 серпня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа без самостійних вимог прокуратура Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності - залишити без розгляду, оскільки позивач подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 130, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Державного казначейства України, третя особа без самостійних вимог прокуратура Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності - залишити без розгляду, у звязку із поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
"06" жовтня 2016 р. Справа № 363/3393/16-ц
УХВАЛА

06.10.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.10.2016 року о 15.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження № 2-с/161/109/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 вересня 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 09 вересня 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 вересня 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року 16 год. 05 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

"30" червня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв,язку з тим, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадиров В.В. є публічною особою, тому вказаний спір має розглядатися в адміністративному суді.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню за таких підстав: позивач звернувся до суду з позовними вимогами про реструктуризацію кредитної заборгованості та зменшення розміру пені. У відповідності до ст. 15 ЦПК України вказаний спід підлягає розгляду у цивільному судочинстві, оскільки випливають з кредитних правовідносин, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є суб,єктом владних повноважень у даних правовідносинах.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ номер 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне /справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства/, по-друге, суб,єктний склад такого спору /однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа/. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4, ним не заявлено вимог щодо незаконності дії, бездіяльності чи рішень уповноваженої особи Фонду, вказані вимоги стосуються правовідносин у сфері кредитування.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, відмовити.

Ухвала о скарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області н6а дії державного виконавця та визнання недійсним звіту оцінки майна, -

в с т а н о в и в:

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області н6а дії державного виконавця та визнання недійсним звіту оцінки майна прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити 05 грудня 2016 року, о 12 год. 00 хв. в приміщення Рівненського міського суду за адресою м. Рівне вул. Шкільна, 1.

Копію скарги та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 520/4409/15-ц
Провадження № 2/520/877/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова група «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова група «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/4409/15-ц передана на розгляд іншому судді.

08.04.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова група «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 06.06.16 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення її позову без розгляду.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві,в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4