overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1353/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві та Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселення, виселення та зобов"язання зняти з реєстраційному обліку, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_4, Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві та Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, та поновлення на реєстраційному обліку. (а.с. 133 т. 1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1залишена без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві та Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на реєстраційному обліку. (а.с. 207-208 т. 2)

13 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог до Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві та Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві та Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві та Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-2606/2011 Провадження № 22-ц/772/1309/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Дзюбенка Сергія Миколайовича, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року, яка не відповідає вимогам ст.ст.294, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцяти денний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Копію вказаної ухвали ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримало 25.03.2016 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а/с 48)

Однак, протягом встановленого тридцятиденного строку, вказані в ухвалі судді від 22.03.2016 року недоліки, заявником не усунуто, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано доказів сплати судового збору.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Дзюбенка Сергія Миколайовича.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Справа153/166/16-ц

Категорія 32

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 прокуратури ОСОБА_5 гарнізону Центрального регіону України заступника військового прокурора Парфьонова І.В.

представника відповідача ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6

представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 прокуратури ОСОБА_5 гарнізону Центрального регіону України, ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.1 Протоколу (№1) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.41, 55 Конституції України, п.1 ч.1, ч.2 ст.1, п.2, п.4 ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 375 (двадцять одну тисячу триста сімдесят пять) гривень, в рівних частках кожному (по 10687 (десять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 50 копійок шкоди, завданої внаслідок вилучення 07.08.2015 в ході здійснення обшуку під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000225 та знищення на підставі акту від 16.09.2015 ОСОБА_5 митницею Державної фіскальної служби України винограду «Кодрянка», вагою 855 кг.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 495/7485/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровський справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу суду за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 121, 210, 214 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити уточнену заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Допустити поворот виконання судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року у справі № 495/882/15-ц, якою зобовязати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» повернути ОСОБА_1 стягнуті з неї за судовим наказом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області грошові кошти у сумі 1221,99 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1048/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2012 року було зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

24.02.2016 року до канцелярії апеляційного суду надійшла копія ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11.02.2016 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

З урахуванням викладеного, провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року.

Призначити судове засідання на "22" березня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3539/16 Головуючий 1 інст. Сорока О.П..
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 7 квітня 2016 року у позов залишено без задоволення.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою з урахуванням вихідного 18 квітня 2016 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 7 квітня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 462/2294/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 30 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились.

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу 29.04.2016
Справа № 2-968/03
Провадження № 4-с/334/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по скарзі на дії державного виконавця

29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ЄУН № 2-968/03, провадження № 4-с/334/40/16,

в с т а н о в и в:

27.04.2016 року заявник звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 30 травня 2016 року об 11-30 годин, про що повідомити сторони.

3.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.05.16р.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, відповідачу з копією скарги та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 297/1003/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних звязків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин.

04 травня 2016 року представник ОСОБА_3 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заява підлягає поверненню представнику заявника.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних звязків повернути ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 234/6572/16-ц
Провадження № 2/234/3020/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 травня 2016 року, на 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/680/16 у справі № 751/4033/16-ц

05 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/1380/16-ц Провадження № 22-ц/795/833/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

В ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року у цій справі допущено описку. Тому суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року по даній справі у судовому засіданні на 16:30 17 травня 2016 року.

Про час і місце розгляду питання повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: