overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1345/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Олексіївка Білгород-Дністровського району Одеської області. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 09:005 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/358/16-ц
Провадження № 2/316/369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого-судді Вільямовської Н.О.,

при секретарі Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року провадження по справі відкрито.

07.04.2016 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справі за підсудністю до К-Дніпровського районного суду Запорізької області. З вказаного клопотання вбачається, що місце реєстрації та фактичного проживання відповідача є: вул. Леніна, буд. 32, с. Іванівка, К-Дніпровський район, Запорізька область (а.с. 34).

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Енергодарському міському суду Запорізької області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу до іншого суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, - передати за підсудністю до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
У х в а л а

про залишення без руху

"20" квітня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу №2н-708/10 від 22.12.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК №84 боргу 166675,08 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25,50 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

начальник Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про видачу дублікату судового наказу №2н-708/10 від 22.12.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК №84 боргу 166675,08 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25,50 грн. судового збору.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що таке слід залишити без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ч.3 ст.370 ЦПК України, оскільки за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий у розмірі, встановленому законом. Крім цього, до подання не надано доказів на те, що такий оригінал втрачений.

За таких обставин, вважаю, що подання слід залишити без руху та запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки подання. У випадку їх неусунення подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу №2н-708/10 від 22.12.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК №84 боргу 166675,08 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25,50 грн. судового збору залишити без руху та запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки подання, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали подання буде вважатись неподаним та повернуто.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 604/419/16-ц
Провадження № 2/604/205/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30 липня 1997 року. Під час перебування у шлюбі у них народилася дочка. Спільне життя не склалося, подальше спільне проживання стало неможливим, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Справу призначити до судового розгляду на 16-30 годин 16 травня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/8526/14 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3270/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівської міського управління юстиції, Державного авіапідприємства "Львівські авіалінії".

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. "16" травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 609/407/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 11.40 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-зз/127/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. ,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Халуп»як ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Халуп»як Т.І. ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, Халуп»як ОСОБА_7 іванівни про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Інші особи які брали участь в справі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись завчасно та належним чином. Суд вирішив розглянути заяву у їх відсутність.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.08.2012 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на приміщення торговельно офісного центру, що знаходиться у м.Вінниця по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, 14 А.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року вищевказаний позо було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 04.02.2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в позові ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2013 року касаційну скаргу ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04.02.2013 року відхилено.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учсників судового розгляду, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 ч. 3, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.08.2012 року.

Скасувати арешт накладений на приміщення торговельно офісного центру, що знаходиться у м.Вінниця по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, 14 А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 676/53/16-ц
Номер провадження 2/676/457/16
РІШЕННЯ

Іменем України(заочне)

(вступна та результативна частини)

15 квітня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки (пр-т Грушевського 23, м.Камянець-Подільський, , р/р 397 у відділенні № 3 у Камянець-Подільській центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість по кредитному договору № 575-14 від 14.11.2014 р. в сумі 24909,58 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 18536,44 грн., відсотки 6373,14 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки (пр-т Грушевського 23, м.Камянець-Подільський, , р/р 397 у відділенні № 3 у Камянець-Подільській центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість по кредитному договору № 575-14 від 14.11.2014 р. в сумі 24909,58 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 18536,44 грн., відсотки 6373,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки (пр-т Грушевського 23, м.Камянець-Подільський, , р/р 397 у відділенні № 3 у Камянець-Подільській центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) по 406,00 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 53,34 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь держави по 53,33 грн. судового збору.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 128/1543/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в виконавчому комітеті Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 11.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася донька, ОСОБА_3, яка проживає та буде проживати з позивачем.

Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя.

В даний час позивач дійшов до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 88, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14.10.2004 року в виконавчому комітеті Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити на «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/497/16-ц
Провадження № 2/321/253/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 26 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 522/3567/16-ц
Провадження №2/522/4139/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

- головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.02.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Під час судового засідання позивачем подано письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

27.04.2016
22-ц/775/189/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

секретар - Брежнев Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави на розрахунковий рахунок 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030101, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) судовий збір в розмірі 535 гривень 92 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_3
Справа №487/8054/15-ц 05.05.2016
Провадження №22-ц/784/1247/16
Справа № 487/8054/15-ц
Провадження № 22ц/784/1247/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - третя Миколаївська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський