Номер провадження: 22-ц/785/3161/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення в натурі часток співвласника,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися повторно (14.01.2016р. та 15.02.2016р) про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви до суду про слухання справи за їх відсутністю до суду не подавали.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у апеляційній скарзі посилається на те, що у цій справі позивач діє через неї, однак вона - представник позивачки не була повідомлена про судове засідання, призначене на 15.02.2016р. При цьому адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на попереднє судове засідання (14.01.2016р. о 09.30 год.) вона не прибула з поважних причин - у зв'язку із участю у кримінальному процесі Приморського районного суду м. Одеси призначеному на 14.01.2016р. о 10.00 год., про що був повідомлений секретар судді Куриленко О.М. по службовому телефону .

При цьому вона, як представник позивача, просила секретаря обов'язково повідомити її про наступне судове засідання. Однак судова повістка на 15.02.2016р. представнику направлена не була. Про згадане судове засідання вона дізналася 16.02.2016р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 надала довідку з лікарні з якої убачається, що в день постановлення оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_2 хворіла.

Установлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 18.03.2015р., укладеного між «Адвокатським об'єднанням «Бонум» в особі керуючого партнера ОСОБА_3 та ОСОБА_2, остання уповноважила адвоката ОСОБА_3 представляти її інтереси в судах України з усіма процесуальними правами, а також з правом подавати до суду від її імені позов, отримувати судові рішення та інші процесуальні документи тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

В силу ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь - кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово - експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

За правилами ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасники цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі у процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Як видно з матеріалів справи судова повістка про виклик представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання на 15.02.2016р. взагалі не надсилалася.

Ураховуючи наведене та приймаючи до уваги конкретні обставини цієї справи та ї те, що судова повістка про виклик у суд представника позивачки не була надіслана, і відповідно не була вручена з додержанням вимог, встановлених ст.ст.74 - 76 ЦПК України, а ОСОБА_2 у цей день хворіла, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції без достатніх правових підстав залишив позовну заяву без розгляду, у зв'язку з чим ухвала суду на підставі п п. 1, 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік