Справа № 309/1502/16-ц
Провадження № 2/309/1018/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики, зазначивши, що письмовою борговою розпискою від 11.04.2016 року відповідачка за погодженням з своїм чоловіком отримала від неї у борг суму в розмірі 4000 доларів США, яку зобовязувалися повернути до 01.05.2016 року. Однак, відповідачі борг у вказаний термін не повернули, обіцяючи виконати свої боргові зобовязання, зволікаючи з поверненням грошей. Термін виконання зобовязання взятого на себе відповідачами вказаною розпискою закінчився, тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав з вимогою про стягнення з відповідачів боргу та судових витрат.

В судовому засіданні позивачка та її представник просили суд задовольнити позов на підставі наданих письмових доказів щодо вимоги про повернення боргу. Позивачка наполягала на вирішені по суті даного позову і просила справу розглядом не відкладати, так як обіцянки відповідачів про добровільне повернення боргу та надання їм додаткового терміну нічим не обґрунтовані.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні визнали обставини зазначені в позовній заяві, та не заперечили факт отримання у борг від позивачки за розпискою суми 4000 (чотири тисячі) доларів США, які зобовязувалися повернути до 01.05.2016 року. Виконати вчасно зобовязання по поверненню боргу не змогли, оскільки виникла затримка з реалізацією їхнього власного будинку. Після продажу будинку вони зразу повернуть борг позивачці, тому просили суд надати їм термін для виконання грошового зобовязання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3, за розпискою написаною нею власноручно із згоди свого чоловіка ОСОБА_4, 11 квітня 2016 року, отримала від позивачки у борг суму в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) доларів США. Вказану суму відповідачі зобов`язувалися повернути позивачці терміном до 01.05.2016 року.

Наведену обставину в судовому засіданні ствердили позивачка та її представник пояснивши, що дійсно позивачем вказана у розписці сума передана відповідачці, на умовах визначених письмовою розпискою і ця сума боргу відповідачами не повернута.

В судовому засіданні досліджено оригінал розписки ОСОБА_3 про отримання в борг від ОСОБА_1 суми 4000 доларів., яку суд бере до уваги і відповідно до ст. 1047 ЦК України вважає, що даний письмовий доказ за своїм змістом та формою є договором позики.

Факт написання такої розписки та отримання боргу від позивачки в судовому засіданні визнали і самі відповідачі, які пояснили про наявність поважних причин, з яких вони не змогли вчасно повернути суму боргу.

Встановлені та перевірені в судовому засіданні докази по справі, дають суду підстави в порядку передбаченому ст. 1050 ЦК України накласти на відповідачів зобовязання про повернення всієї суми боргу позивачці, внаслідок порушення договору позики позичальниками.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і вона правомірно ставить питання про захист своїх прав, вимагаючи від відповідачів повернення боргу, а тому даний спір слід вирішувати на підставі ст. 1046-1050 ЦК України, стягнувши з відповідачів суму позики зазначену в розписці про повернення боргу.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, повязані з оплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1050,1054 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) доларів США суми боргу за договором позики та 996 гривень судових витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення, до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5