overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3530/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 12 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №289/1694/16-ц
Номер провадження 2/289/973/16
Рядок статистичного звіту: 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 16.11.2016 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
провадження 2/712/1805/16
справа № 712/7430/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 скерував до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду у зв»язку з добровільним вирішенням даного спору.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 703/3037/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 509/787/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоговором про надання інформаційних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд відповідача на її користь у зв'язку із невиконанням умов договору № 1200 про надання інформаційних послуг від 15.08.2013 року, завдаток у розмірі 500 грн., суму у розмірі 500 грн., пеню у розмірі 13425 грн., 3 % річних у розмірі 3678,08 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., усього на загальну суму 38103,08 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоговором про надання інформаційних послуг .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/1116/16-ц
Провадження №2/503/546/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області задоволений позов ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області та визнано за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), розміром 5.69 умовних кадастрових гектарів, члена колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Тимківська» с.Тимкове Кодимського району Одеської області, яка відповідно до втраченого сертифікату на право на земельну часку (пай) серії ОД-12 №0120036, виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області, належала ОСОБА_2, померлому 15 грудня 1999 року.

Підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом була її неможливість в позасудовому порядку оформити спадщину померлого через втрату оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай), про що вона вказала в позовній заяві.

Задовольняючи вимоги позивача та визнаючи за нею в порядку спадкування за законом право на спірну земельну частку (пай), суд помилково не вказав про втрату позивачем зазначеного правовстановлюючого документу, як підставу для задоволення її позову, що може ускладнити виконання зазначеного рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки/помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року, прийнятого у цивільній справі №503/1116/16-ц (провадження №2/503/546/16) за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права на спадкове майно після слів «…яка відповідно до…» доповнити словом «втраченого».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 310/5373/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 22.08.2016 року о 08 год.20 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/637/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 500/4570/16-ц
Провадження № 2/500/2655/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання за спадкодавцем майнових прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269, 1270 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання за спадкодавцем майнових прав забудовника задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, правонаступником прав та обовязків забудовника ОСОБА_4, померлої 21.11.2007 року, на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Запорізька, 2, під будівництво якого рішенням Ізмаїльської міської ради від 24.12.1970 року № 827/5 було відведено земельну ділянку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/7582/16-ц
Провадження № 2/750/2279/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.10.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 548/1692/16-ц
Провадження №2/548/926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітньої плати, інфляційних втрат в зв"язку з затримкою в виплаті заробітньої плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітньої плати, інфляційних втрат в зв"язку з затримкою в виплаті заробітньої плати та моральної шкоди.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа 476/617/16-ц
Провадження № 2/476/170/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Минаєвій Н.П. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні позивач просив приєднати до матеріалів справи детальну інформацію про юридичну особу Відкрите акціонерне товариство "Єланецьке АТП" та витяг зі статуту вказаного підприємства.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Вислухавши позивача, вважаю за необхідне приєднати до матеріалів справи детальну інформацію про юридичну особу Відкрите акціонерне товариство "Єланецьке АТП" та витяг зі статуту вказаного підприємства.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права власності та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 09.00 годину 17 листопада 2016 року.

Приєднати до матеріалів цивільної справи детальну інформацію про юридичну особу Відкрите акціонерне товариство "Єланецьке АТП" та витяг зі статуту вказаного підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Дата документу 10.10.2016
ЄУ № 420/737/16-ц
Провадження №2/420/457/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 48217,78 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02 вересня 2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

26.09.2016 від головного судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Луганського НДЕКЦ МВС України до суду надійшло клопотання про надання додаткового порівняльного матеріалу, в якому експерт просить надати дозвіл або заперечення на повне або часткове знищення обєкта експертизи чи зміну його властивостей, які можуть настати під час проведення дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд дійшов до висновку, що дані питання мають бути вирішені у судовому засіданні за участю сторін справи, тому провадження у справі суд вважає за необхідне відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 459/808/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6606/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик