overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2854/16-ц Провадження № 2-н/591/496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 509/4984/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

18 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 р. по вищевказаній справі судом було постановлено рішення.

При постановленні рішення судом у його резолютивній частині була допущена описка при зазначені суми матеріальної шкоди. Замість правильної суми 40 173 грн.08 коп., суд зазначив суму 14 173 грн. 08 коп., і як наслідок цього невірно зазначив загальну суму стягнення.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Овідіопольського районного суду від 14.07.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, записавши у резолютивній частині рішення замість цифр 14 173 грн. 08 коп. цифри 40 173 грн. 08 коп. та замість цифр 20 744 грн. 36 коп. цифри 46 764 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд, шляхом подачі на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Куркан М.М.
13.06.2016 227/2361/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року позивач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

13.06.2016
Справа № 590/280/16-ц
Провадження 2-о/590/9/16.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - ОСОБА_1 Сумської області

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересована сторона Свеський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення над нею опікуна ОСОБА_4, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить суд встановити над недієздатною ОСОБА_3 опіку та призначити опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4

Представник виконкому Свеської селищної ради в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу в його відсутність, заяву визнає.

Заінтересована особа представник Свеського психоневрологічного інтернату в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу в його відсутність, заяву підтримує.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що підопічна Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк знаходиться на постійному проживанні в Свеському психоневрологічному інтернаті з 08.12.2015 року. Психічно хвора з дитинства. Поодинока.19.04.1997 року зарахована до торезького дитячого інтернату. У 2008 році переведена до Торезького психоневрологічного інтернату. 05.08.2014 р. переведена до Словянського психоневрологічного інтернату.

16.08.2011 року міжрайонною психіатричною МСЕК м. Жданівка визнана інвалідом І б/с групи з дитинства. Стоїть на обліку в психіатричному кабінеті Ямпільської ЦРБ, та потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 19.10.2007 р. визнано недієздатною.

Опікуна не призначалось. Бути опікуном виявив бажання директор Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є заява директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4 про призначення його опікуном , суд не заперечує в призначенні його опікуном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч.2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
Справа № 643/6536/16-ц
Номер провадження 2-н/643/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 13673, 62 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/6536/16-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в межах виконавчого провадження до закінчення касаційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в межах виконавчого провадження до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки за змістом глави 2 розділу V ЦПК України зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа до повноважень суду касаційної інстанції не входить.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в межах виконавчого провадження до закінчення касаційного розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1975/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10год. 40 хв. на 01.08.2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Провадження № 2/235/1934/16 Справа № 235/4220/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем не сплачений судовий збір, позивачунадано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 13 липня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви не усунув, не сплатив судовий збір, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 2-2531/09
Провадження № 6/369/161/16
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби м. Києв Головного територіального управління юстиції у м. Києві заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 41.34 грн.

Оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 41.34 грн.На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не в повному розмірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву поданням ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби м. Києв Головного територіального управління юстиції у м. Києві заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3369/16-ц за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 07.06.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 542/737/16-ц
Провадження № 2/542/487/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 17.06.2016 року не зявився. Відповідно до повідомлення Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області № 08-09/592 від 06.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 на території смт. Нові Санжари Полтавської області не зареєстрований.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2через оголошення в пресі на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/25/16
провадження № 22-ц/778/3025/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третя особа - Відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третя особа - Відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду

на 30 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/5275/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частку домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частку домоволодіння.

Призначити судове засідання у справі на 10 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 червня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: