overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3930/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги, про стягнення з відповідача завданої майнової шкоди та завдану моральну шкоду, однак, судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на р/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 в розмірі 551 грн. 20 коп.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та надати суду квитанцію про проведення оплати.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1866/16 Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дементієвої, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_14, ТОВ «Золото ланів 2015», ОСОБА_15 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом СТОВ «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дементієвої, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_14, ТОВ «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дементієвої, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_14, ТОВ «Золото ланів 2015», ОСОБА_15 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом СТОВ «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дементієвої, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_14, ТОВ «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 серпня 2016 року на 10 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/7856/16-ц
Провадження № 2/727/2137/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідачка зареєстрована на території Заставнівського району Чернівецької області, вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 754/2915/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний - 10» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційної складової та 3% річних

в с т а н о в и в :

04.03.2016 року по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний - 10» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційної складової та 3% річних було видано судовий наказ та стягнуто солідарно з боржників заборгованість в сумі 39193,70 грн., інфляційну складову 20655,47 грн., 3% річних в розмірі 2867,98 грн..

11.08.2016 року до суду направлено заяву боржника про скасування судового наказу, який вона отримала 10.08.2016 року.

Одночасно з поданою заявою про скасування судового наказу заявником подано клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви.

Суд вважає можливим поновити заявнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 04.03.2016 року по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний - 10» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційної складової та 3% річних.

Зупинити виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний - 10» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційної складової та 3% річних.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний - 10» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційної складової та 3% річних та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб.39.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Стягувачу разом з ухвалою про прийняття до розгляду заяви надіслати копію заяви з додатками.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за електроенергію в сумі 1177 грн.73 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : вул. Шевченка,18 село Острійки Білоцерківського району Київської області.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 574/950/16-ц
Провадження 2/574/309/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23 серпня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1136/16-ц Провадження № 22-ц/772/3287/2016Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 47Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування витрат,

встановив :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Концерн «Сімекс Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року, по якій не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2016 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір в сумі 1212,64 грн. слід було перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення ухвалу отримано 13 жовтня 2016 року. Останнім днем для усунення недоліків було 18 жовтня 2016 року. У наданий судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування витрат - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Номер провадження: 22-ц/785/7399/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22. 11. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 575/828/16-ц
Провадження № 2-о/575/61/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

30 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції Сумської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 29.08.2016 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Їздецьке Великописарівського району Сумської області, яка померла 12.12.2015 в с. Їздецьке Великописарівського району Сумської області являється його рідною тіткою по батьківській лінії, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції Сумської області про встановлення юридичного факту.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 15 вересня 2016 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 274/5139/16-ц Провадження № 2/0274/1977/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру загальною площею 102,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява не відповідає пункту четвертому частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Це порушення унеможливлює перевірку судом правильності розміру сплаченого судового збору.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку (зазначення ціни позову, зокрема, шляхом подання відповідної заяви).

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 80 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/127/5565/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., яке мотивоване тим, що при звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір за дві вимоги в розмірі 1102,40 грн. Згодом ОСОБА_1 було подано заяву про зміну (зменшення) предмету позову, а саме про виключенням однієї вимоги, в звязку з чим він просить повернути частину сплаченого судового збору.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши та оцінивши надані докази в його обгрунтування, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 16 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору за всіма вимогами та подачі про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про зміну предмета позову та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1102,40 грн., що підтверджується квитанцією № 39 від 22.08.2016 року (а.с. 1).

Разом з тим, 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про зміну предмета позову, з якої вбачається, що ним заявлена лише одна вимога немайнового характеру. Тобто позивачем було зменшено розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. при зверненні з позовною заявою до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений ним згідно квитанції № 39 від 22.08.2016 року на реквізити: отримувач - УК у м. Вінниці/м. Вінниця, код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ - 38054707, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № р/р - 0002, призначення платежу: *;101;; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Газети "Наддністрянська правда", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недостовірним, таким що не відповідають дійсності, порушують права і свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, відомості опубліковані у статті "беспредел в работе отдела архитектуры Овидиопольского района ч. 2", яка була опублікована 13 квітня 2016 року на офіційному сайті газети "Наддністрянська правда", визнати наклепом дії відповідачів з виготовлення на поширення інформації відносно позивача у статті "беспредел в работе отдела архитектуры Овидиопольского района ч. 2", яка була опублікована 13 квітня 2016 року на офіційному сайті газети "Наддністрянська правда", зобов'язати відповідачів спростувати відомості, поширені ними у статті беспредел в работе отдела архитектуры Овидиопольского района ч. 2", яка була опублікована 13 квітня 2016 року на офіційному сайті газети "Наддністрянська правда" у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачкою керівника газети, та автора цієї статті, стягнути з відповідачів суму судових витрат.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Газети "Наддністрянська правда", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3