overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3217/16-ц
Провадження № 2/750/1341/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5),-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №25 в будинку №74 по вулиці Пятницька в місті Чернігів Чернігівської області по причині не проживання там без поважних причин понад шість місяців, який підтримав в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув без поважних причин.

Треті особи в судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони по справі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою з місця проживання від 02.03.2016 року, співвласниками помешкання є позивач, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, останній (своїй сестрі) відповідач подарував належну йому 1/4 частину квартири 02.02.1999 року (а.с.8,5).

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач не подав до суду доказів про те, що відповідач згідно ст.71 ЖК України був відсутній без поважних причин понад шість місяців в квартирі АДРЕСА_1, а тому ці обставини є підставами для відмови в задоволенні позову.

Понесені позивачем судові витрати по справі із сплати судового збору необхідно віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.213-215,88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - квартирою №25 в будинку №74 по вулиці Пятницька в місті Чернігів Чернігівської області по причині не проживання там без поважних причин понад шість місяців, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 226/1210/16-ц
Провадження N 2-н/226/167/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 21 липня 2016 року об 11.35 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 127/7422/16-ц
Провадження № 2/127/3279/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення проїзного документу для тимчасового виїзду за межі України до країн Польщі, Угорщини, Хорватії на період часу липень серпень 2016 року, малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дозволити тимчасовий виїзд за межі території України громадянки України малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає м. Вінниця, вул. Магістрацька, 80/55 строком на 2 місяці, липень серпень 2016 року до країн Польща, Угорщина, Хорватія.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,40гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Червонозаводський відділ ОСОБА_1 міського управління юстиції
Справа № 640/6440/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський відділ РАЦС ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський відділ РАЦС ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання батьківства.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення Органу опіки та піклування Київського району м.Харкова у якості третьої особи по справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства і стягнення аліментів» від 15.05.2006р., залучення Органу опіки та піклування по даній категорії справ є обовязковим, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити його у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити Орган опіки та піклування Київського району м.Харкова в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський відділ РАЦС ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання батьківства.

Викликати представника Органу опіки та піклування Київського району м.Харкова в судове засідання в якості третьої особи на 12.07.2017р. на 11.00годин та направити йому копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/519/16-ц Провадження № 22-ц/772/2319/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Левківської сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про поновлення пропущеного строку за зверненням до суду, визнання права на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою представника Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Левківської сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про поновлення пропущеного строку за зверненням до суду, визнання права на земельну частку (пай).

Оспорюваним рішенням позовні вимоги задоволено повністю, проте судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору).

Таким чином суд першої інстанції не виконав вимоги ч.1 ст.88, п.6 ч.1 ст.214, п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Левківської сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про поновлення пропущеного строку за зверненням до суду, визнання права на земельну частку (пай) повернути до Погребищенського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення у пятнадцятиденний термін з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_4
Справа № 363/2029/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/3208/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Каратаєвої Л.О., Кочкової Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 01.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_4
Справа № 161/7807/16-ц
Провадження № 2/161/3067/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 21.06.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення, що знаходяться у матеріалах справи.

В зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст.ст. 293?295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/1513/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста ОСОБА_2 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 12, 116, 118, 125, 126, 152-153 ЗК України, ст.ст. 16, 256, 257, 261, 267, 321, 330, 386 ЦК України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора міста ОСОБА_2 в інтересах держави та територіальної громади міста ОСОБА_2 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 643/6491/16-ц
Номер провадження 2/643/4269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016

30 червня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить виділити їй, ОСОБА_1, на праві власності ? частину квартири АДРЕСА_1; виділити відповідачу ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.06.2016 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

(Про скасування заочного рішення)

Справа №348/340/16-ц

05 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

представника заінтересованої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року, -

Встановив:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

24.05.2016 року ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року.

В судове засідання заявник по справі-товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» не прибули, з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду заяви повідомлені вчасно належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2-ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду від 19.04.2016 року.

Суд, вислухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи та докази, надані заявником вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати дане рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що заявник по справі товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» був відсутній на слуханні справи, з поважних причин, а також те, що ними не були додані докази по справі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті (ас. 61). Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив::

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» -задоволити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів- скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа №467/733/16-ц 31.05.2016
Провадження №22-ц/784/1477/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Кутової Т.З.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/4731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2016 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота