overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1508/16-ц
Провадження №2/219/1375/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відомості про належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 27 квітня 2016 року, станом на 27 квітня 2016 року відсутні.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 13 год. 30 хв. 18 травня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, а відповідача повідомивши про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 591/2084/16-ц Провадження № 2-о/591/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи -Служба у справах дітей Сумської міської ради, Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи -Служба у справах дітей Сумської міської ради, Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 251-253 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Зобов'язати Службу у справах дітей Сумської міської ради надати висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні 14 червня 2016 року о 14:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/3837/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1029/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правакс-Банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правакс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами сплаті підлягає судовий збір у сумі 1339 грн. 80 коп. на такий рахунок:

Платник: найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правакс-Банк», код класифікації доходів 22030101, пункт 1.9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правакс-Банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись

неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду (підпис) Талалай О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 Справа №607/183/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У порядку забезпечення позову ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2015 року заборонено ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) відчужувати нерухоме майно, а саме: земельну ділянку разом із будинком по вул. Польова, 28, що в с. Біла Тернопільського району до вирішення справи по суті.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. провадженням закрито, в звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом згідно ухвали суду від 14.01.2015 р.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) відчужувати нерухоме майно, а саме: земельну ділянку разом із будинком по вул. Польова, 28, що в с. Біла Тернопільського району.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді,накладеної ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.01.2015 року заборони ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) відчужувати нерухоме майно, а саме: земельну ділянку разом із будинком по вул. Польова, 28, що в с. Біла Тернопільського району.

Для організації виконання копію ухвали направити у ДВС Тернопільського районного управління юстиції, Реєстраційну службу Тернопільського районного управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 314/3263/16-ц
Провадження №: 2/314/729/2016
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову, не сплачений судовий збір, за позовами майнового характеру, з 01.01.2016р. судовий збір повинен сплачуватись у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2 встановлює обовязкові реквізити стосовно форми позовної заяви. Так позовна заява обовязково повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаної норми заявником не надано жодного доказу, а подана тільки позовна заява.

Суддя повинен вимагати, щоб у заяві були зазначені точні і докладні відомості, так як це має значення для справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити заявика про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: вказати ціну позову, відповідно якої сплатити судовий збір (у разі звільнення від сплати судового збору посилатись на закон), а також оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

31.03.2016
Справа № 199/9477/14-ц
УХВАЛА

28.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в усній формі завив клопотання про відвід складу суду у звязку з тим, що судове рішення, яке він просить розяснити постановлювалося суддею цього суду, ОСОБА_2. та відповідно питання щодо розяснення повинно вирішуватися тим складом суду, який його постановив.

Державний виконавець амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, про при чини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.4.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

Так, як під час розподілу справи за заявою ОСОБА_1 суддя Руденко В.В. перебувала на лікарняному та наразі є тимчасово непрацездатна, інших обставин для відводу складу суду, встановлених ст. 20 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 441/424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 11 год., 10.05.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4344/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9»

про відвід головуючого судді

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційна контора №9» подав до суду заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що головуючим суддею були відхилені клопотання представника позивача про витребування доказів у третьої особи щодо надання послуг з обслуговування будинку, оплату цих послуг відповідачем та перерахування цих коштів за надані послуги субпідрядним організаціям. Крім того суддя приймала рішення щодо визнання права власності на нежитлові приміщення означеного будинку, що фактично є наслідком упередженості та призведе до завідомо неправосудного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення означеного клопотання, оскільки вважає, викладені в ньому факти не є підставами для відводу головуючого судді.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши доводи позивача, викладені у поданій заяві, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу є необгрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог норм Цивільно-процесуального кодексу України підстав для відводу, передбачених статтею 20 ЦПК України головуючому судді немає, а наведені є голослівними, не підтвердженими будь-якими доказами, не є підставами для відводу головуючого судді відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України та не стверджують про будь-яку упередженість у результатах розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Обслуговуючому кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4486/16 Справа № 208/9369/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2016 року на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень встановлена після ознайомлення з матеріалами справи 05 квітня 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/977/16-ц
Номер провадження 2/213/677/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено за одну вимогу. Не зазначено норми закону, якими передбачено зобов'язання підприємств надавачів житлово-комунальних послуг розподіл особових рахунків та не конкретизовано чиї саме рахунки, і не вказано цих осіб сторонами.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 211/1593/16-ц
Провадження № 2/211/1425/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ" РАНТЬЕ" звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год.00 хв. 23 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1