overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9524/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6446, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6446, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому виконання рішення є неможливим.

Представник ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, стягувач та боржник у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що положення ст. 370 ЦПК України регламентує видачу дублікату виконавчого листа у разі його втрати, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6446, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6446, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 569/9939/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. с.Жорнів, вул.1-го Травня, буд.11, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Провадження № 2/761/7898/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/1336/16-ц
провадження № 2/368/691/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1, відповідач - Управління ПФУ в Кагарлицькому районі та викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

2.сторонам розяснено ст.. ст.. 10 11 ЦПК України та порядок надання доказів;

3.зробити запити до Управління статистики у Миронівському районі (08800 м. Миронівка, вул. Соборності, 58) про надання інформації щодо виробітку норм при обслуговуванні тварин за період з 1993 року по 2001 р.;

4.визначено час і місце судового розгляду, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовною заявою (заявою, скаргою) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення - призначити до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
провадження № 2/756/5443/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав, встановлення та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав, встановлення та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 203/4312/16-ц
Провадження № 2/0203/1414/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 вересня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 11 жовтня 2016 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4312/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13150/16-ц

26 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства " Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, завданої в ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерноготовариства " Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, завданої в ДТП.

Судове засідання призначити на 11.11.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 761/9887/16-ц
Провадження № 2/761/7934/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29.09.2016 року вазана цивільна справа була передана до провадження судді Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2070/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРИВАТБАНК " на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРИВАТБАНК " до Нотаріус Маньківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРИВАТБАНК " на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРИВАТБАНК " до Нотаріус Маньківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1080/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14.11.2016 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 492/912/16-ц
Провадження № 2/492/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на судові розгляди, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на судові розгляди, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на судові розгляди.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 362/4725/16-ц
Провадження № 2/362/2651/16
У х в а л а

"26" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 07.10.2016 року на 11-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 224/311/14-ц
Провадження №2/219/2569/2016
УХВАЛА

20.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та поховання спадкодавця.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з сімейними обставинами. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить слухати справу в більш пізній термін у зв'язку з сімейними обставинами.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та поховання спадкодавця, до 14 години 30 хвилин 27.07.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська