overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п/243/37/2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 37/230-08 від 28 лютого 2008 року у сумі 4 376 048,00 гривень.

22 липня 2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області по даній справі постановлено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк задоволені у повному обсягу з ОСОБА_1 на користь банку стягнута заборгованість по договору про надання відновлювальної кредитної лінії у сумі 4 376 048,00 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 65 641,00 гривень.

8 серпня 2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся у Словянський міськрайонний суд з заявою, про скасування вказаного заочного рішення суду.

Свої вимоги про необхідність скасування заочного рішення суду ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судові повістки з викликом до суду він не отримував, а тому і не міг прийняти участь у судовому засіданні.

Суд дослідив матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю встановлено, що про дату і час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з поважних причин, а тому заочне рішення суду від 22 липня 2016 року необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року - скасувати, справу за позивом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у загальному порядку на 09 годин 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 180/1266/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 15 вересня 2016 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/9073/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними щодо відмови у приватизації квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними щодо відмови у приватизації квартири.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 11:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 344/6036/16-ц
Провадження № 2/344/3567/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання позивач не з'явився, проте представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду та слухати справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 185/5875/16-ц
Провадження № 2/185/3262/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем до позовної заяви не додано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 477/1423/16-ц
Провадження№2/477/894/16
Строка № 46
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1, в якій позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 454, загальною площею 2,8737 га, яка розташована на території Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, укладений між нею та відповідачем 03 жовтня 2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за номером 02785.

01 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк на усунення недоліків. 12 серпня 2016 року позивач усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 04 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1635/16-ц
№ 2/733/1095/16
Ухвала

про відкриття провадження

"28" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 14 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 145/1817/16-ц
Провадження №2/145/926/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на господарську будівлю,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на господарську будівлю.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.11.2016 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

відповідача - представника Тиврівської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/125/16
Справа № 279/4911/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, зазначивши, що має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, вагітна та бажає, щоб дитина народилась в шлюбі, однак не досягла шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

Заявник заяву підтримала та просила її задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, заяву підтримали, просили її задовольнити, подавши про це письмові заяви.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності , суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла сімнадцятирічного віку, вагітна, бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, однак не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ст.ст.22,23 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у 18 років, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи, що заявник бажає створити сім'ю, народити дитину в шлюбі, шлюб відповідає її інтересам.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218,234,235 ЦПК України, ст.22,23 СК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 357/8940/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до: 1) Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; 2) ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання рішення сільської ради та державного акту на земельну ділянку недійсними,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис ОСОБА_2 на акті встановлення та погодження меж земельної ділянки за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Радянська, 76. Проведення експертизи представник позивача просив доручити Київському НДІ судових експертиз, а також з метою проведення експертизи витребувати від Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області оригінал акту встановлення та погодження меж земельної ділянки за вказаною адресою.

19.10.2016 року ухвалою суду по даній справі провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи, з метою встановлення чи виконаний підпис в графі «Суміжні землекористувачі: Г-Д» акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі та передачу на зберігання межових знаків від 22.04.2008 року ОСОБА_3, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Радянська, 76 ОСОБА_2, чи іншою особою?

20.10.2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_3 стверджує, що акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі та передачу на зберігання межових знаків від квітня 2008 року підписала замість позивача ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_5.

На підставі ст. 204 ЦПК України судом відновлюється провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до: 1) Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; 2) ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання рішення сільської ради та державного акту на земельну ділянку недійсними.

Призначити розгляд справи 14.11.2016 року об 11 год. 30 хв.

Повідомити про розгляд справи осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1859/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів: Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Ізмаїльської місцевої прокуратури, Державної Казначейської служби України « Про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, прокуратури та суду»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 23.08.2016 року із позовом до відповідачів: Кілійського відділення Ізмаільського відділу поліції, прокурора Кілійського району Одеської області, Державної Казначейської служби України «Про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, прокуратури та суду» в розмірі 174000, 00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1859/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів: Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Ізмаїльської місцевої прокуратури, Державної Казначейської служби України «Про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, прокуратури та суду».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4986/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, заподіяної підприємству працівником.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.11.2016 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2/593/368/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: