overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3214/15-ц Провадження № 2/647/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря Дзежик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Від позивача та його представника в судове засідання надійшла заява про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини в частині визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 314/2518/16-ц
Провадження № 2-о/314/19/2016
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.

за участі заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

секретар судового засідання Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 заяву не визнала, заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розясняє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 207, ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

28.04.2016
Справа № 369/867/16-ц
Провадження № 2/369/1105/16
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору, оскільки він має намір повторно звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна.

Дослідивши матеріали справи, заява позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків ,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

В даному випадку, оскільки позовна заява була залишена без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, то судовий збір позивачу не повертається.

Однак згідно положень п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» № 10-1386/0/4-12 від 27 вересня 2012 року, якщо позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК України, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто.

Оскільки позивач ОСОБА_1 має намір повторно звернутися з позовом до суду, то первісний документ про сплату судового збору квитанція № 25 від 29 січня 2016 року на суму 1300 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1, оскільки ним було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 первісний документ про сплату судового збору квитанцію № 25 від 29 січня 2016 року в розмірі 1 300 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Дата документу "29" квітня 2016 р.
Справа № 320/2652/16-ц
У х в а л а

"29" квітня 2016 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

При подачі позову позивачем не був сплачений судовий збір.

В силу до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 1.1.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків: сплатити судовий збір в сумі 6890 грн. (Судовий збір, що сплачується за розгляд цивільних справ Мелітопольським міськрайонним судом, код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл., Одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013) призначення платежу: судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.04.2016 Справа №: 518/213/16-ц Провадження № 2/518/447/2016
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 квітня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.04.2016 року позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Палій С.А.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1443/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 13 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4243/16 Справа № 175/459/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1096/16-ц
№ 2-н/207/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №601/612/16
Провадження № 2-о/601/31/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: Кременецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку. ОСОБА_1 перебуває у стосунках з ОСОБА_2, між ними склались щирі стосунки, що переросли у взаємні почуття любові та поваги, а тому вони виявили бажання зареєструвати шлюб. Однак в органах ДРАЦС їм відмовлено у звязку з тим, що заявник не досягла шлюбного віку.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти.

ОСОБА_1 на день звернення до суду виповнилося 17 років і 08 місяців, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №080342, виданого Лідихівською сільською радою Кременецького району Тернопільської області (а.с.3).

У відповідності до ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам ОСОБА_1, а тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62, 202, 218, 234, 235 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Справа № 608/184/16-ц

Номер провадження2/608/158/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви долучено позивачем рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2011 року про стягнення з відповідачів тіла кредиту.

Представлені розрахунки суду незрозумілі.

Суд визнав участь позивача обов"язковою в судовому засіданні.Однак позивач не з"явився повторно в судове засідання, належним чином повідомлений про день слухання справи, про що свідчить його повідомлення.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача.

Суд, вислухавши представника відповідача вважає. що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи від вище викладених обставин.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 522/3266/16-ц
Провадження № 2/522/4042/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин «13» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «13» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
21.04.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/822/2016
21 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
У квітні 2016 року, позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 травня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 708/376/16-ц
Номер провадження № 2/708/147/16
Р і ш е н н я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Циріль С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

На підставі викладеного та, керуючись ст.1166, ч.2 ст.1187, 1194 ЦК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, в сумі двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 56коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі одна тисяча двісті гривень, судовий збір в розмірі пятсот пятдесяти однієї гривні 20 коп. та витрати на дачу оголошення в сумі сто вісімдесят гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чигиринського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча