Справа № 640/9871/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення

Встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задоволені.

Судом вирішено зняти арешт та заборону на відчуження з квартири, що розташована АДРЕСА_1/114 у м. Харкові та перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» згідно з іпотечним договором зі змінами № 6804616 від 22.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстровим № 1181, накладеного державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 10.06.2014 року у виконавчому провадженні № 43645459, та накладеного державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 20.12.2013 року у виконавчому провадженні № 41320025. (а.с. 120-123).

12.04.2016 року публічне акціонерне товариства «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року, а саме: «зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2/114, накладений згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 року по справі № 640/20964/13-ц.»

У судовому засідання представник заявник а заяву про заміну способу та порядку виконання рішення підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просив її задовольнити.

Представник Потапових підтримав заяву, вважаючи її обґрунтованою. Інші учасники судового розгляду до суду не з*явилися, повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, у зв*язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. При вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Згідно зі ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Звертаючись до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду заявником фактично ставиться питання про зміну рішення суду і його резолютивної частини, в тому числі і за межами позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ПУМБ» в справі № 640/9871/15-ц, н/п 2/640/2422/15/17 були пред*явлені вимоги в наступній редакції: «Зняти арешт та заборону на відчуження з квартири, що розташована АДРЕСА_1/114 у м. Харкові та перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» згідно з іпотечним договором зі змінами № 6804616 від 22.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстровим № 1181, накладеного державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 10.06.2014 року у виконавчому провадженні № 43645459, та накладеного державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 20.12.2013 року у виконавчому провадженні № 41320025». (а.с. 83). Дані вимоги судом були вирішені та постановлено судове рішення 09.11.2015 року, яке набуло чинності.

Виконання судових рішень регулюється Законом України Про виконавче провадження. В разі неналежного виконання судового рішення державною виконавчою службою, якою відкрито виконавче провадження, заявник не позбавлений можливості оскаржити дії державного виконавця, повязані з невиконанням, чи неналежним виконанням рішення суду.

Крім цього, Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання судових рішень, та інших органів / посадових осіб /, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Таким чином, діючим Цивільно процесуальним кодексом України не передбачено прямо вжиття безпосередньо судом заходів для забезпечення реального виконання судових рішень після постановлення рішення, всі ці питання відносяться до компетенції органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та враховуючи, що в заяві позивач фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, яке набуло чинності та звернуто до виконання, а не порядок і спосіб виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «ПУМБ», вважаючи її необґрунтованою та відмовляє у задоволенні клопотання про заміну способу та порядку виконання.

Крім того, звертаю увагу на те, що за поясненнями сторін по іншій цивільній справі №640/20964/13-ц ухвала Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 року про забезпечення позовних вимог є чинною, ніким не скасована.

Керуючись ст.ст. 217, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -