overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/4219/16
Справа №760/9287/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження): АДРЕСА_1, а відповідача: АДРЕСА_2.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) позивача та відповідача, 24.05.2016 року судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Києву та Київській області зареєстрованими не значаться.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 23.05.2016 року по Києву та Київській області в установленому порядку зареєстрованими не значаться, доказів, які б свідчили про те, що сторони значаться зареєстрованим в Солом'янському районі м. Києва позивачем не надано, а тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача в порядку ст.109 ЦПК України, за місцем відповідної реєстрації позивача в порядку ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 725/2503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 725/2503/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 04 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 483/1088/16-ц
Провадження № 2/483/468/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просить звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності..

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/7673/16-ц
Номер провадження 4-с/643/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державній виконавчій служби Харківського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2016 року звернувся до Московського райсуду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державній виконавчій служби Харківського управління юстиції.

Вивчивши зміст скарги приходжу до наступного.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Разом з тим, скарга не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до скарги не додано копії скарги та всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Крім того, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення, але в порушення закону заявником не зазначено рішенням якого суду видано виконавчий лист, що позбавляє суд можливість визначити підсудність справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державній виконавчій служби Харківського управління юстиції.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 2-н/761/257/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних в розмірі 11039,24 грн. та судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро від 15.07.2016 р., наданої до суду, боржник ОСОБА_1, зареєстрованою за вказаною у заяві адресою, не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5374/16 Справа № 201/6637/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-Трейд Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 04 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2374/16-ц
Провадження №: 2-н/332/442/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8445/2016 Головуючий у І інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Головне управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, Садівниче товариство «Прибрежний», про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування та договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25 квітня 2016 року вирішено питання поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2. Крім того, рішенням суду відмовлено ОСОБА_2 у визнанні договорів, укладених її чоловіком щодо нерухомого майна, фіктивними.

В ході розгляду апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування письмових доказів по справі, а саме: оригінал заяви ОСОБА_2 від 21 серпня 2013 року, про дачу згоди на укладення її чоловіком ОСОБА_3 угоди, справжність підпису на якій засвідчено Турчак С.М., приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за номером 4916 ;

оригінал довіреності (вчиненої на нотаріальному бланку) ОСОБА_2 від 21 серпня 2013 року, посвідченої Турчак С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим 4915;

Колегія суддів вважає за необхідне витребувати зазначені докази з метою перевірки доводів апелянта.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчак С.М., оригінал заяви ОСОБА_2 від 21 серпня 2013 року, про дачу згоди на укладення її чоловіком ОСОБА_3 угоди зареєстрованої в реєстрі за номером 4916 та оригінал довіреності (вчиненої на нотаріальному бланку) ОСОБА_2 від 21 серпня 2013 року, за реєстровим № 4915.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/5857/16-ц
номер провадження 2-н/711/299/16
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Смоляр Андрій Олександрович
25 липня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за оплату житлово-комунальних послуг , відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О.Смоляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. О. Смоляр
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6928/16-ц
Провадження № 2/520/3639/16
УХВАЛА

16.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.