overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2748/15-ц
Номер провадження 2/585/91/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.02.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Сумського відділення Харківського науководослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 № 244 від 28.03.2014 року про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також проведення оплати за експертизу. При цьому було повернуто матеріали цивільної справи.

Представник відповідачів ОСОБА_5 заявив, що в п.IV клопотання експерта йде мова про вирішення питання щодо оплати вартості експертизи в сумі близько 12000 грн., а відповідачі, інтереси яких він представляє, не мають таких коштів для оплати. На думку представника відповідачів, за таких обставин в задоволенні клопотання експерта ОСОБА_4 слід відмовити. Також заявив клопотання про призначення економічної експертизи в іншій експертній установі ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Представник позивача з приводу вирішення клопотання експерта поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що клопотання експерта ОСОБА_4 № 244 від 28.03.2014 року слід залишити без розгляду, оскільки представник відповідачів фактично відмовився від проведення експертизи в Сумському відділенні Харківського науководослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ОСОБА_4 Сумського відділення Харківського науководослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 року про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 686/8242/16-ц
Справа 686/8242/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У х в а л а

6 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення суми страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення суми страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: Г.І.Мостова М.І.Наумчук А
Справа № 706/607/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 16.05.2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «08» червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7327/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Cправа № 127/8054/16-ц
Провадження № 2/127/3408/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 травня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 603/207/16-ц
Провадження № 2/603/96/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"06" травня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втрати права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом, що розташоване за адресою вул. Шевченка №46 м.Монастириська Тернопільської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втрати права на користування житлом відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 травня 2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04 травня 2016 року Справа № 608/744/16-ц

Номер провадження2/608/363/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 2/742/446/16
Єдиний унікальний № 742/897/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представників відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5 , представників третьої особи : ОСОБА_6,ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обласного центру зайнятості, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прилуцький міськрайонний центр зайнятості, про скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди -

.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного тексту рішення до 16 травня 2016 року.

На підставі вищевикладеного ч.1 ст.40 та ст.ст.42, 49-2, 233 ,235, 237-1 Кодексу Законів про працю України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 208, 209, 212 -215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Чернігівського обласного центру зайнятості, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прилуцький міськрайонний центр зайнятості, про скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя А.В.Коваленко
Провадження №2/760/3475/16
в справі №760/6015/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 31.03.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 15.04.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 06 червня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 676/2138/16-ц
Номер провадження 2/676/1302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 травня 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 508/415/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до позовних вимог позивачка ставить питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.11.2012 року.

Згідно ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Ознайомившись з позовом, наданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку до відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

01.10.2015 року в Миколаївському районному суді Одеської області була розглянута справа за тим самим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним, та в задоволенні позову з уточнюючими та зміненими позовними вимогами ОСОБА_2 - відмовлено.

04.02.2016 року Апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 01.10.2016 року залишено без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, аналізуючи склад сторін та характер правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвалу та матеріали справи з усіма доданими документами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 409/868/16-ц
Пров. № 2/409/862/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 17.09.2011 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського МУЮ у Луганській області, актовий запис 231. Від спільного шлюбу сторони дітей немають. Спільне життя з відповідачем не склалося, з травня 2015 року вони мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв'язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17.09.2011 року відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського МУЮ у Луганській області, актовий запис 231 (а.с.5).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2011 року відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського МУЮ у Луганській області, актовий запис 231 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.