overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3881/16-ц
Номер провадження 2/676/2011/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи у її відсутності, її права та інтереси суді представлятиме адвокат Гавюк Д.М.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд шлюб розірвати, оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про слухання справи неодноразово повідомлявся, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи.

Заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом запису актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міськвиконкому , актовий запис № 138 від 03 березня 1984 року.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями представника позивача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міськвиконкому , актовий запис № 138 від 03 березня 1984 року - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 275/547/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Брусилівського району Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/547/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Брусилівського району Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду 01 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/9665/16-ц
Провадження №2/523/3992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною частковою власністю.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною частковою власністю.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 16 серпня 2016 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/846/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лінської Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Цивільне провадження № 2-о/428/603/2016
Справа №428/8708/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська Рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Рубіжанська міська Рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 07.10.2016 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 07.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
гСправа № 2-320/11 Провадження № 6/0187/15/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М. за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-320/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

07.07.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-320/11 за позовом її матері до батька про стягнення на її користь аліментів, оскільки виплати вона не отримує, так як мати залишає їх собі.

Заявник та представник ВДВС надали заяви про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності, просили її задовольнити.

Позивач та Відповідач до суду не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд виходить з такого.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 позов задоволено, та вирішено стягнути з Відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходу щомісяця на утримання ОСОБА_1, до її повноліття, але не меншу 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь Позивача, починаючи з 22.07.2011.

На даний час дитина, ОСОБА_1 на утримання якої необхідно було стягувати аліменти, досягла повноліття, однак згідно матеріалів виконавчого провадження існує заборгованість, яка станом на 01.06.2016 складає 14417,96 грн. Та як зазначила заявник, вона проживає окремо від своєї матері, яка кошти витрачає на власні потреби.

Враховуючи, що існує заборгованість по аліментах на утримання ОСОБА_1, яка стягується у відповідності до ч. 4 ст. 194 Сімейного кодексу України незалежно від досягнення дитиною повноліття та те, що остання має повну дієздатність, суд вважає можливим замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №31014523 з примусового виконання виконавчого листа №2-320/11 від 18.08.2011 про стягнення аліментів, із ОСОБА_2 на доньку ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4ов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"27" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1000 щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 22.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. коп. на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2/161/4334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Боратинської сілської ради до ОСОБА_1, треті особи - Державна інспекція сільського господарства у волинській області, ОСОБА_2, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у попереднійпридатний для використання стан ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Боратинської сілської ради до ОСОБА_1, треті особи - Державна інспекція сільського господарства у волинській області, ОСОБА_2, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у попереднійпридатний для використання стан .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 15 листопада 2016 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 452/2265/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м.Самбір Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.09.2016р. у даній цивільній справі було зупинено провадження у звязку із призначенням строку для примирення.

На сьогодні позивач підтримала власний позов та наполягала на розірванні шлюбу, оскільки відповідач продовжує зловживати спиртним, що негативно впливає в першу чергу на виховання дітей.

Відповідач позову не визнав і просив суд надати вдруге строк для примирення, давши обіцянку позивачу виправитись і спиртного не вживати.

Аналізуючи пояснення сторін та матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід вдруге надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх неповнолітніх дітей.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 4 листопада 2016 року о 12.30 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити обидвох про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/2842/16-ц
Провадження № 2/496/1549/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 23.01.2016 року на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.Котовка, вул. Шкільна, 3 Біляївського району Одеської області.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 23.01.2016.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 23.01.2016 року.

Суддя: Крачкова С.В.
справа №176/2346/16-ц
провадження №2/176/1407/16
у х в а л а

12 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 1984 року відділом ЗАГС Жовтоводського міськвиконкому, за актовим записом №24.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 10.10.2016 року була залишена без руху.

12 жовтня 2016 року позивачем ОСОБА_1, недоліки позовної заяви усунуто, позовна заява загалом, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1459/09
Провадження № 6/553/139/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву Іноземного підприємства «Омблік Інвестмнентс», зацікавлені особи ОСОБА_1 Геносі, Матосян Лернік Грішаї, Виконавча служба Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського управління юстиції про заміну стягувача в межах виконавчого провадження №38973536, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, зацікавлені особи ОСОБА_1 Геносі, Матосян Лернік Грішаї, Виконавча служба Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського управління юстиції про заміну стягувача в межах виконавчого провадження №38973536.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою Іноземного підприємства «Омблік Інвестмнентс», зацікавлені особи ОСОБА_1 Геносі, Матосян Лернік Грішаї, Виконавча служба Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського управління юстиції про заміну стягувача в межах виконавчого провадження №38973536.

Призначити у справі судове засідання на 15 годину 15 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Повідомити про дату, час і місце розгляду справи державного виконавця, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2