overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5328/16-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 207/2313/16-ц
№ 2/207/1445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Техстандарт - Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техстандарт - Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 31 серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Ширяївський районний суд Одеської області
02.11.2016 Справа № 518/1369/16-ц
Провадження № 2-о/518/91/2016
У Х В А Л А

02.11.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 11.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2906/16ц
Провадження № 22-ц/778/4509/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Правекс-Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 22 листопада 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6005/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2016 року, ОСОБА_4 в судовому засідання, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній, також з матеріалах справи вбачається, що копія рішення суду надіслана ОСОБА_4 лише 29.06.2016 року, що підтверджується поштовим конверотом, апеляційна скарга подана 06 липня 2016 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 449/632/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" липня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 08.07.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей на 09 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1287/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2929/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Окіпської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя осба Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області , про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.11.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4279/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 1359,26 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 1665,13 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/8954/16-ц
Провадження № 2-о/554/251/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити зазначену заяву до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 13 годині 10 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 180/1291/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 вересня 2016 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3815/16-ц
Номер провадження 2-о/585/430/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Біловодської сільської ради, Роменського району, Сумської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 28.09 2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі до отримання висновку експертизи було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Біловодської сільської ради, Роменського району, Сумської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год.30 хв. 11 листопада 2016 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12 Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6030/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про захист прав споживача та стягнення сум страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про захист прав споживача та стягнення сум страхового відшкодування.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року вищевказаний позов було залишено без руху та надано строк позивачеві для усунення недоліків.

18.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про захист прав споживача та стягнення сум страхового відшкодування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8677/16-ц
Провадження № 4-с/711/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність начальника Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ОСОБА_2,

в с т а н о в и в

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність начальника Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ОСОБА_2

Призначити розгляд справи в судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Скаржнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію скарги та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3