overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2850/16 Справа № 196/1563/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

Крім того, заявник посилається в апеляційній скарзі, що судом порушено норми процесуального права, а саме ст.. 207 ЦПК України, проте суд визнав позовну заяву не поданою на підставі ст.. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і повідомити про це апелянта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року - залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: М.П.Волошин
Справа № 142/838/16-ц
У х в а л а

іменем України

"27" квітня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. розглянувши в смт. Піщанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягають усуненню позивачкою у встановлений судом термін.

Після усунення недоліків, позовна заява може бути прийнята судом до провадження і розглянута по суті.

Позивачем, в порушення вимог ЗУ «Про судовий збір» судовий сбір спочено не за місцем розгляду справи.

Якщо, позовну заяву подано без додержання указаних вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 148/2636/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт квартири і розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт квартири і розподіл майна.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову.

У подальшому позивач через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті подала заяву про повернення заяви про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету спору, яку підрита мала у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повренути заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3624/16-ц
пр № 2-н/464/323/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1089/16 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
Справа № 641/357/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року в оскаржуваній частині змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року в розмірі 175 965 гривень 70 копійок та стягнення судового збору з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в сумі 1720 гривень 50 копійок.

В іншій оскаржуваній частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/1342/16-ц
Номер провадження 2/489/1193/16
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про стягнення аліментів, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення аліментів, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 353/317/16-ц
Провадження № 2/353/203/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

з участю: секретаря Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, однак до суду подали письмову заяву, в якій просили залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Представник відповідача Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позову та просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до правил статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи письмову заяву позивачів про залучення співвідповідача, встановив, що спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, окрім позивачів, є його син ОСОБА_5, а тому вважає, що ОСОБА_5 слід залучити до справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача ОСОБА_5 (с. Хотимир, Тлумацький район, Івано-Франківська область).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
№ 317/1860/16-ц
№/п 2/317/7751/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» квітня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1860/16-ц за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання о 11 годині 30 хвилин «18» травня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 405/2660/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 27.06.2008 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з серпня 2015 року, відповідач зловживає спиртними напоями, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.06.2008 року та припинили шлюбні відносини з серпня 2015 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 27 червня 2008 року, а/з № 284 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Єдиний унікальний номер справи 235/9812/15-ц
Номер провадження 2-п/235/25/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі за номером провадження 2/235/163/16 за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 про розірвання договору оренди обєкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по вказаній цивільній справі за позовом ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено в повному обсязі, а саме:

- розірвано договір оренди будівлі АЗС, укладений 26 грудня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Доннафтаресурс", посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу, реєстровий № 6118;

- зобовязано ТОВ "Доннафтаресурс" звільнити будівлю АЗС, що знаходиться за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Гнатівка, вул. Грушевського, буд. б/н, що є предметом оренди відповідно до договору оренди від 26 грудня 2013 року;

- стягнуто з ТОВ "Доннафтаресурс" на користь ОСОБА_1 суму орендної плати у розмірі 52500 (пятдесят дві тисячі пятсот) гривень, судові витрати, а саме судовий збір сплачений при предявлені позовної заяви у розмірі 1499 (одна тисяча чотириста девяносто девять) гривень 40 гривень. .

7 квітня 2016 року від ТОВ «Доннафтаресурс», в порядку ст. 228 ЦПК України, на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява ТОВ «Доннафтаресурс» відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на цей час, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі за номером провадження 2/235/163/16 за позовною заявою ОСОБА_1, чка подана представником ОСОБА_2 про розірвання договору оренди обєкта нерухомості - до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09:00 годину 22 квітня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Надіслати:

ТОВ «Доннафтаресурс» копію цієї ухвали,

ОСОБА_1, ОСОБА_2 - копію цієї ухвали, копію заяви ТОВ "Доннафтаресурс" з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/319/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 22.09.2013р.н., ОСОБА_4, 13.04.2011р.н. у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 12.01.2016р. до досягнення дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частина усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.01.2016р. до 22.09.2016р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

Іменем україни

28 квітня 2016 року справа № 521/7474/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Малиновський відділ поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про оголошення особи померлою, заінтересована особа Малиновський відділ поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

До відкриття провадження по справі представник заявника подала заяву про повернення заяви про оголошення особи померлою.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Малиновський відділ поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6504/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/1429/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2016 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

29.04.2016 року ухвала суду була вручена заявнику для ознайомлення та усунення зазначених недоліків, про що свідчить поштове повідомлення. Проте до теперішнього часу, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 21.04.2016 року, усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки вважати неподаними та поврнути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак