АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/3228/15-ц Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А.
Провадження №22-ц/791/1319/2016 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є власником автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску. 27 квітня 2013 року на автодорозі Томина Балка - Кизомис в районі 3 км + 700 м було здійснено ДТП за участю належного йому транспортного засобу під його керуванням та транспортних засобів «Toyota Soarer» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, «Toyota Celica» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9, внаслідок чого належний йому автомобіль отримав значні механічні пошкодження. 11 вересня 2012 року між ним та ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір добровільного комплексного страхування з терміном дії до 11 вересня 2013 року. Згідно звіту №107/10/2013 вартість збитків, заподіяних транспортному засобу Hyundai Genesis Coupe д/н НОМЕР_4, становить 284 121,60 грн. Посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Провідна» сплатила розмір збитків лише в сумі 154 789,82 грн. і відмовляється відшкодувати йому у повному обсязі понесені ним витрати на відновлення автомобіля, а також витрати на проведення експертизи в сумі 2 000,00 грн. та евакуацію транспортного засобу з місця пригоди в сумі 800,00 грн., позивач просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь страхове відшкодування в загальній сумі 132 131,78 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 77 826,43 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що страховою компанією у повному обсязі здійснено страхове відшкодування позивачу, розмір якого визначено на підставі звіту про оцінку вартості збитків, проведеного у відповідності з умовами Договору та вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду і вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 27 квітня 2013 року на автодорозі Томина Балка - Кизомис в районі 3 км + 700 м було здійснено ДТП за участю транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 та транспортних засобів «Toyota Soarer» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, «Toyota Celica» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 В результаті ДТП транспортний засіб Hyundai Genesis Coupe д/н НОМЕР_4, що належить позивачу на праві власності, отримав значні механічні пошкодження.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 червня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення (а.с.4).

Згідно договору добровільного комплексного страхування від 11 вересня 2012 року належний позивачу автомобіль застраховано в ПрАТ «СК «Провідна» строком на 1 рік (далі - Договір) (а.с.215-217).

Відповідно п.39.5.2.-39.5.4.Договору при пошкодженні застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування визначається у розмірі витрат на відновлювальний ремонт з вирахуванням розміру ПДВ, крім випадків перерахування страхового відшкодування на СТО, що є платником ПДВ, надання страхувальником документів, що підтверджують факт виконання відновлювального ремонту СТО, яка є платником ПДВ та факт оплати таких робіт.

Відповідно до п.31.4. Договору у разі сплати страхового платежу частинами і настання події до повної сплати страхувальником страхового платежу, вважається, що наступає строк сплати несплачених частин страхового платежу страхувальником . При цьому страховик зменшує розмір страхового відшкодування на суму однієї або декількох несплачених частин страхового платежу.

08 травня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.32).

24 травня 2013 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою в якій зазначив, що оскільки він не бажає в майбутньому проводити ремонт застрахованого транспортного засобу, просить страхову компанію провести розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля на підставі п.14.2 укладеного договору страхування згідно висновку спеціаліста експертної організації (а.с.33).

З метою встановлення вартості транспортного засобу, що передбачено п. 14.2. Договору страхування, та з урахуванням положень п.39.4 Договору експертом ТОВ «Українсько німецьке підприємство «Декра Експерт» ОСОБА_10 було оглянуто транспортний засіб та складено акт огляду від 27 травня 2013 року із зазначенням пошкоджень транспортного засобу. Даний огляд проводився за участю сторін та акт було підписано позивачем без зауважень ( а.с.41).

В результаті огляду автомобіля 06 червня 2013 року експертом було складено звіт № 86/05-13 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу (а.с.35-46). Зазначеним висновком встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 станом на дату оцінки - 27 квітня 2013 року становить 157 869,82 грн.

Дана сума, з урахуванням витрат позивача на евакуацію автомобіля у розмірі 800,00 грн. (а.с.6) та за вирахуванням страхового платежу у розмірі 3 880,00 грн., який позивач повинен був сплатити відповідачу у червні 2013 року, була сплачена ОСОБА_6 у серпні 2013 року, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.7).

Під час розгляду справи за клопотанням позивача було проведено автотоварознавчу експертизу, з висновку №Вс-28 від 21 жовтня 2015 року якого вбачається, що вартість матеріального збитку спричиненого з технічної точки зору власнику легкового транспортного засобу Hyndai Genesis Coupe д/н НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження становить 252 230,88 грн., в тому числі величина втрати вартості становить 22 414,63 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, в цінах станом на момент його пошкодження, становить 229 816,25 грн. (а.с.132-154).

З даного висновку вбачається, що на час проведення експертизи автомобіль було відновлено, експертиза проводилась без особистого огляду автомобіля експертом, по матеріалах цивільної справи, з урахуванням наявних у справі Звіту №86/05-13 від 06 червня 2013 року, який виконано ФОП ОСОБА_10, акту огляду транспортного засобу від 27 квітня 2013 року, а також - Звіту № 107/10/2013 року від 01 жовтня 2013 року, який виконано СПД ФЛ ОСОБА_11 та Протоколу огляду транспортного засобу від 25 серпня 2013 року, який складено СПД ФЛ ОСОБА_11 через чотири місяці після дорожньо-транспортної пригоди без присутності представника страхової компанії (а.с.63-68, 69, 84-95, 96-98).

Також до ремонтної калькуляції пошкодження транспортного засобу автотоварознавчим експертом було внесено та досліджено такі пошкодження як компресор кондиціонера вартістю 14 087,31 грн. та блок циліндрів вартістю 19 917,43 грн., що не були зазначені в первинному акті огляду транспортного засобу від 27 травня 2013 року, який був складений в присутності позивача.

Крім того, в даному висновку в розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля експертом враховано 20% ПДВ на запчастини, що суперечить умовам укладеного Договору страхування.

При перевірці висновку експерта №Вс-28 від 21 жовтня 2015 року, і повному та всебічному розгляді всіх обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вартість відновлювального ремонту, яка розрахована спеціалістом експертної організації відповідно до Звіту №86/05-13 від 06 червня 2013 року, визначена згідно умов укладеного між сторонами Договору та відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують правильних по суті висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

А.Г.Колісниченко