overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8410/15-ц
Провадження № 2-п/185/5/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.10.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовна вимога було задоволена.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 09 листопада 2015року вони отримали вказане рішення.

Вони не мали можливості бути присутнім на судовому засіданні тому, що не отримували повістку, а тому були позбавлені можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.10.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 16.10.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та призначити слухання справи на 11 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Боженко

м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 471/385/16-ц
Провадження №2/471/294/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач до початку судового засідання надав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2148/16-ц
Провадження № 2/500/1763/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Одеського обласного управління водних ресурсів,

начальника Одеського обласного управління водних ресурсів

ОСОБА_2

про

скасування наказу, поновлення на роботі,

стягнення середнього заробітку

та

відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеського обласного управління водних ресурсів, начальника Одеського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління водних ресурсів, начальника Одеського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09.06.2016 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/3611/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3233/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту відмови від права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2016 року залишено без руху, апелянтам надано строк для усунення недоліків такої.

29 квітня 2016 року апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали на виконання вимог ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім цього, подавши 23.03.2016 р. (а.с. 96 конверт) апеляційну скаргу, апелянти просять визнати поважною причину пропуску строку оскарження рішення суду, у разі його пропуску, поновити такий.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити у зв»язку з його дотриманням, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення оголошено судом 12.01.2016 року за відсутності позивачів, конверти з надісланими судом копіями судових рішень повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 87, 88).

При цьому, на подану заяву апелянт ОСОБА_2, копію оскаржуваного рішення отримала 14.03.2016 р. (а.с. 89).

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2016 рокуу зв»язку з його дотриманням.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 577/1754/16-ц
Провадження № 2/577/638/16
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/532/16-ц
Провадження № 2-о/505/46/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Любомирська сільська рада Котовського району Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст.524,529,549 п.1 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після матері ОСОБА_3, яка померла 20 липня 1996 року, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 638/6814/16 Ц
Номер провадження 2/638/3201/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася 20.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на її, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:15 год. 11.05.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5088/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/519/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 усунуто недоліки згідно ухвали від 21.03.2016 року - сплачено 1807,96 грн. судового збору і подано апеляційну скаргу що відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 13.04.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 383/354/16-ц
Провадження №2-о/383/9/15
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: вулиця Шумілова , 83, у місті Бобринець Кіровоградської області на час відкриття спадщини 13 грудня 2008 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Заява подана від імені ОСОБА_3 за підписом представника ОСОБА_4 і подана до суду представником за довіреністю ОСОБА_4.

В підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 надає копію довіреності від 17.03.2016 року за №361.

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано жодних доказів, що посвідчують повноваження особи на ведення справи, та доказів повноваження особи яка подала і підписала заяву, оскільки довіреність подана в копії, а не в оригіналі.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема: надати до суду документ або належним чином засвідчену його копію, що підтверджує повноваження особи на ведення справи, та доказів повноваження особи яка подала і підписала заяву.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер справи229/1372/16-ц
Номер провадження 2/229/751/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10 травня 2016 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.
Справа № 645/8514/15-ц
Провадження № 2-п/645/29/16
УХ В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 03.02.2016,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 28.04.2016 року о 12 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою заявника.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою заявника розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 03.02.2016, відкласти до 06.06.2016 до 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/672/16-ц
Провадження № 2/456/857/2016
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 01 червня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 6/742/64/16
Єдиний унікальний № 742/3395/14
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

15 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Білокур