overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Прозорової М.Л.,
суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,
заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо клопотання приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна (третя особа ОСОБА_7) про стягнення збитків та шкоди заподіяних злочином,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПрАТ СК Провідна на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6, ПрАТ СК Провідна (третя особа ОСОБА_7П.) про стягнення збитків та шкоди заподіяних злочином.
ПрАТ СК Провідна подало письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції, посилаючись на територіальну віддаленість апеляційного суду Дніпропетровської області від міста Києва, де знаходиться відповідач по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та беручи до уваги велику відстань між місцезнаходженням відповідача по справі та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 209, 1581 ЦПК України, колегія суддів,
Судове засідання по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна (третя особа ОСОБА_7) про стягнення збитків та шкоди заподіяних злочином, провести в режимі відеоконференції.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.
Копію ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м. Києва.
Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 2607/14932/12, що переглядається в касаційному порядку.

23.06.2016р. судді Васильченко О.В. цивільною канцелярією Подільського районного суду м. Києва було надано відповідь на нагадування про вирішення справи, розгляд якої став підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі.

З відповіді вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва (суддя Роман О.А.) було визнано мирову угоду, укладену між ПрАТ «АХА «Страхування» та ОСОБА_1, а провадження у справі закрито. Ухвала у справі № 2607/14932/12 набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 433/1441/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Привілля» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Привілля» про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Привілля» про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 153/1696/15-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2016 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Головіна В. А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви позивачем судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СССуддя: ОСОБА_4
Справа № 761/1115/15-ц
Провадження № 2/761/428/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 травня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

«25» квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Інтерфом-М» Олійника О.С. про відвід суддям Пікуль А.А., Невідомої Т.О. , -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу заявив відвід суддям Пікуль А.А., Невідомої Т.О. з підстав наявності сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів, що зумовлено їх діями та ставленням до представника Олійника О.С. як у цій справі, так і в іншій, де він брав участь в якості позивача.

Інші представники особи, яка подала апеляційну скаргу підтримали заявлений відвід суддям Пікуль А.А., Невідомої Т.О..

Інші учасники розгляду не вбачали підстав для відводу суддів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити, оскільки передбачених процесуальним законом підстав відводу не має.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,24,209,210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Справа № 760/835/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/572/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В задоволенні заяви представника ТОВ «Інтерфом-М» про відвід судів ПікульА.А., Невідомої Т.О. - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/3088/16-ц
Провадження № 2-о/648/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Білозерська селищна рада Херсонської області про звільнення від обовязків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатними особами,-

в с т а н о в и л а:

Заявники звернулись до суду із вказаною заявою.

18.07.2016 року заявник надали заяву про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки заявники подали до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Білозерська селищна рада Херсонської області про звільнення від обовязків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатними особами- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 283/543/16-ц
провадження №2/283/279/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

секретаря судових засідань Пух Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 10 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,182,184 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського РУЮ Житомирської області по актовому запису № 223.

Позивачу за її вибором змінити прізвище на ОСОБА_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, водія ФОП ОСОБА_7, аліменти на користь

ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 14.03.2016 року і до досягнення нею повноліття та на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 14.03.2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, водія ФОП ОСОБА_7 -551 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, водія ФОП ОСОБА_7 -551 гривень 20 копійок на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат за вимогу немайнового характеру.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 212/4196/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим ,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною вище заявою.

Оглянувши надані до суду матеріали суд дійшов висновку що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.6 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим.

2. Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область), за участю сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

3. Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги;

· документ, що засвідчує особу (оригінал)

4. Заінтересованій особі надати:

· письмові заперечення проти задоволення заявлених вимог або заяву про їх визнання;

5. Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту та довіреності

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 127/9096/16-ц
Провадження 2/127/3641/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 7 893,24 грн., завданої внаслідок пошкодження 26.12.2015 року залізобетонної електроопори, яка знаходиться на балансі позивача.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідальність ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) була застрахована в СК "Доміната", про що 25.05.2015 року виданий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3745612.

Особи, які беруть участь у справі просили залучити до участі у справі в якості третьої особи СК «Домінанта».

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки СК "Домінанта", суд вважає необхідним, відповідно до ст. 36 ЦПК України, залучити страхову компанію в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України суд роз`яснює СК "Домінанта" право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута у відсутність представника СК "Домінанта".

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача СК «Домінанта» (01032, м. Київ-32, вул. Саксаганського, 119) до участі в справі №127/9096/16-ц за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання на 02.08.2016 року на 15.00 год. (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року у справі за заявою Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справу (№ 484/2642/15-ц, 2о/484/94/15) за заявою Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 132/1752/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 та малолітнього сина ОСОБА_4, а також на своє утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на своє утримання.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 7 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 липня 2016 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/3472/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук