overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/6038/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1305/2016
Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В. Єдиний унікальний номер 225/6038/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1305/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого та стягнення страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого та стягнення страхових виплат задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 11 липня 2016 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

21 липня 2016 року від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1118,14 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого та стягнення страхових виплат.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Дата документу 13.06.2016
Справа № 501/500/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 628/2161/16-ц
Провадження № 2/628/923/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 червня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

30 червня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 08.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 08 липня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 677/578/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22.06.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 180/1145/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 вересня 2016 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/818/16-ц
Номер провадження 2/404/1240/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна служба України з питань праці про трудовий спір (зміна істотних умов праці),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким остаточно просить визнати незаконним наказ №PR-2015-7142253 від 04.12.2015 року Про проведення експерименту, виданий ПАТ КБ ПриватБанком, в частині встановлення їй , як заступнику керівника Напрямку Credit Collection по юридичній роботі Кіровоградського РУ ПАТ КБ ПриватБанк неповного робочого дня- 0,25 ставки; зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк поновити їй, як заступнику керівника Напрямку Credit Collection по юридичній роботі Кіровоградського РУ ПАТ КБ ПриватБанк попередні умови праці та встановити повний робочий день.

В судове засідання , після оголошеної перерви, 29.06.2016 року позивач не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належно, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, причин неявки суду не сповістила.

06.07.2016 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання. Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно, не з"явилася до суду без поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно. Тому, керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна служба України з питань праці про визнання незаконним наказу №PR-2015-7142253 від 04.12.2015 року Про проведення експерименту, виданий ПАТ КБ ПриватБанком, в частині встановлення неповного робочого дня- 0,25 ставки; зобов'язання поновити попередні умови праці та встановити повний робочий день - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 189/691/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді від 13.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачки надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі перенести.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про зупинення провадження у цивільній справі.

Приймаючи до уваги викладене, заяву про зупинення провадження у цивільній справі слід вирішити в судовому прорядку, у зв"язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.06.2016 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 132/1966/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1287/16-ц
Провадження № 2-н/589/65/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Номер провадження 2-о/754/168/16
Справа № 754/3579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 13 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/235/2/16
Справа № 235/4150/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Укрзалізниця» в особі структурного підрозділу «Слов»янське будівельно-монтажне управління» регіонального філіалу «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укрзалізниця» в особі структурного підрозділу «Слов»янське будівельно-монтажне управління» регіонального філіалу «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6928/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " Мозолевської ВікторіїВікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення договору поруки та іпотечного договору,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " Мозолевської Вікторії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
№ 22-ц/796/9988/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: колективне підприємство «РЕМОНТНИК» про поділ спільного сумісного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сімє'ю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: КП «РЕМОНТНИК» про поділ спільного сумісного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 у поділі нежитлових приміщень скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в порядку в порядку поділу спільного сумісного майна набутого під час проживання однією сім'єю визнано право власності на 493/1000 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, приміщення з №1 по №4 групи приміщень №126 (в літ. «А»), загальною площею 74 кв.м за ОСОБА_1

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в частині поділу нежитлового приміщення скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишено без змін.

Необхідності у проведенні підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 серпня 2016 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №173/1133/16-ц
Провадження №2-н/173/48/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4253/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року задоволено позов ОСОБА_3 Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1072.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 22.04.2016 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення, тобто справу було розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_2

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Однак у матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.228 ЦПК України.

Згідно п.4 ст.231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України, тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.228, п.4 ст.231, ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в прийняті апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4