Справа № 447/1063/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3516/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Копняк С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

У апеляційній скарзі зазначає, що ні він, ні його довірителька - ОСОБА_2 про час та місце судових засідань, призначених до розгляду на 11.11.2015 року та на 09.12.2015 року належним чином повідомлені не були та в матеріалах справи відсутні докази такого повідомлення.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПКУкраїни у їхній відсутності без фіксування судового процесу технічними засобоми.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи, про судові засідання, призначені на 11.11.2015 року та 09.12.2015 року позивач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 належним чином повідомлені не були, оскільки рекомендовані повідомлення суду про виклик у судові засідання повернулися без отримання їх адресатами за закінченням терміну зберігання (а.с. 97, 101).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про судові засідання 11.11.2015 року та 09.12.2015 року, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

Мельничук О. Я.