overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/738/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що 01.11.2015 р. померла ОСОБА_4, на день смерті котрої залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Щаснівка. Вона не має змоги оформити спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник ОТГ, відповідачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, котра померла 01.11.2015 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 265530, належало будинковолодіння по вул.Незалежності 16 в с.Щаснівка, що підтверджується довідкою старости с.Щаснівка № 253 від 22.06.2016 р.. За даними довідки КП Волочиське БТІ № 410 від 27.05.2016 р. свідоцтво про право власності на це будинковолодіння не видавалося. Згідно копії технічного паспорта від 27.05.2016 р. КП Волочиської БТІ будинковолодіння зведене протягом 1965-1967 рр.. В зв'язку з цим нотаріус 01.06.2016 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння.

Після смерті 01.11.2015 р. ОСОБА_4 заведено спадкову справу №

58448752, якою підтверджується прийняття позивачкою спадщини за заповітом, а також відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній ОСОБА_4, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на нього.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані по вул.Незалежності 16 в с.Щаснівка Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_4, котра померла 01.11.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/886/16-ц
Провадження № 2/273/434/16
У х в а л а

18 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно

Призначити справу до розгляду по суті на 12.09.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/8005/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 25 липня 2016 року позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5749/16 Справа № 207/2720/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року про внесення виправлень в судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський механічний завод» про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 20.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_5
1Справа № 335/6467/16-ц 2/335/1510/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з ТОВ „Запорізький титано магнієвий комбінат довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за останні 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі провести 30.06.2016 року об 12-00 год.

Відповідачу до 30.06.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Витребувати з ТОВ „Запорізький титано магнієвий комбінат довідку про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПНПП: НОМЕР_1 за останні 6 місяців.

Вказані документи надати суду у строк до 30 червня 2016 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2667/16-ц
Провадження № 2/362/1817/16
У х в а л а

"03" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №333/404/16-ц
Пр. № 2-о/333/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 лікаря Комунальної установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні» ЗОР ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року заявник ОСОБА_1 лікар КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» звернувся до суду з позовною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 лікаря Комунальної установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні» ЗОР ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 712/6295/16-ц
№ провадження 2/712/1618/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 10-30 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
Провадження №2/760/4964/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 31 серпня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 747/686/16-ц
Провадження№ 2/747/383/16
У Х В А Л А

іменем України

19.07.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Болотницької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) розміром 5,5 умовних кадастрових гектарів на території Болотницької сільської ради Талалаївського району, в порядку спадкування після смерті 17 квітня 1998 року його баби ОСОБА_2.

До початку судового розгляду справи від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

У судове засідання сторони та представники 3-х осіб не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи і вирішенню питання залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та залишити його позов без розгляду, оскільки, згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4222/16-ц
Провадження № 2-сз/520/33/16
УХВАЛА

19.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», відділення ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у розмірі сплаченого у розмірі 551 грн. 21 коп., посилаючись повернення позовної заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

15 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», відділення ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», відділення ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було надано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з цим, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», відділення ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні грошовими коштами, зобовязання вчинити певні дії, слід задовольнити, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», відділення ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений за квитанцією за № ПН6438 від 12 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.