overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплата судового збору, ненадання оригіналу довіреності або належним чином засвідченої копії для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 6червня 2016 року, про що заявник повідомлений.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла квитанція про сплату судового збору.

Заявник у повній мірі не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року, оскільки не надав оригіналу довіреності або належним чином засвідченої копії для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 5 квітня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

15 липня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2015 року у цивільній справі № 465/6043/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2015 року у цивільній справі № 465/6043/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № № 465/6043/14-ц, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою про скасування заочного рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Як встановлено судом, рішенням апеляційного суду Львівської області від 28.01.2016 року , рішення суду першої інстанції змінено та збільшено суму моральної шкоди до 10 тис. грн..

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що рішення щодо якого ставиться питання про перегляд , оскаржено в апеляційному порядку та щодо нього постановлено рішення апеляційним судом Львівської області у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення , слід відмовити, а матеріали заяви повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.224-233 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2015 року у цивільній справі № 465/6043/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Матеріали заяви повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузь В.Я
Справа № 522/5759/16-ц
Провадження № 2/522/4784/16
У Х В А Л А

Іменем України

«14» липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 Ярославни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся із заявою про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 Ярославни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 Ярославни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

14.07.2016
Справа № 401/1916/16-ц; 2/401/859/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості із заробітної плати, позивач просить стягнути з відповідача вказаний борг.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, а тому це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 11, 27, ст. 168, 169, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207, ст. ст. 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості із заробітної плати, - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі покласти на державу.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6085/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Південбуд», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 16 червня 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Південбуд», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 18.07.2016
Справа № 283/973/16-ц
Провадження №2/283/430/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 40 хвилин 05 липня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/7373/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/058 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/058 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування грошових коштів.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 04.07.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 04.07.2016 року заявник отримала 09.07.2016 року, про що свідчить напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також штамп поштового відділення № 4 м. Сєвєродонецька Луганської області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 09.07.2016 року.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 04.07.2016 року, позивачем не було усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у зазначений строк позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 04.07.2016 року, то заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/058 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування грошових коштів повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 545/1993/16-ц
Провадження № 2п/545/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ), про перегляд заочного рішення від 02.06.2016р. по цивільній справі № 545/1993/16ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернувся відповідач - Військова частина НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 02.06.2016р. по цивільній справі № 545/1993/16ц за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками дорожньо - транспортної пригоди.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме :

-не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

Відповідно до ст.229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ), про перегляд заочного рішення від 02.06.2016р. по цивільній справі № 545/1993/16ц, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанною та підлягає поверненню заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя І. С. Кіндяк
Номер провадження 4-с/754/109/16
Справа № 754/8251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Назаровець Андрія Тарасовича від 29.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Назаровець Андрія Тарасовича від 29.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Назаровець Андрія Тарасовича від 29.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особам разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові пояснення за скаргою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до скаргу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до скаргу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності.

Витребувати із Чутівського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 550/85/16-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 703/1788/16-ц
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 годину 45 хвилин 7 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1870/16-ц
Провадження № 2/362/1491/16
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецйькій М.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву "Глеваха-1", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Садівничого масиву "Глеваха-1" від 30 липня 2012 року в частині включення до членів ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Глевахівську селищну раду Васильківського району Київської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі Глевахівську селищну раду Васильківського району Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Глевахівську селищну раду Васильківського району Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель