overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/226/16-ц

№пр.2/384/76/2016

14 квітня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 29 квітня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 573/2444/15-ц
Номер провадження 2/573/7/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 19 січня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про припинення та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт з поліпшення майна.

26 квітня 2016 року до канцелярії суду надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду вказаної вище справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 19 травня 2016 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/962/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/6296/15-ц Головуючий 1інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/784/962/16 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «ММБТІ»), за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
№ 317/1929/16-ц
№/п 2/317/785/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.05.2016р. на 10 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 487/1680/16-ц
Провадження № 2/487/1270/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з початку 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 14 жовтня 1989 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №1593 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/927/16-ц
Номер провадження 2/213/661/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 26 квітня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 307/1226/16-ц
Провадження № 6/307/49/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 де третя особа Відділ ДВС Тячівського РУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 де третя особа Відділ ДВС Тячівського РУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Таким чином, ознайомившись із поданою заявою суд встановив, що зазначену заяву подано без додержання вимог ст. 370 ЦПК України, відповідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дана заява не оплачена судовим збором для розгляду справи 0,03 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 де третя особа Відділ ДВС Тячівського РУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Універсал Банк» про необхідність виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 487/1146/16-ц
Провадження № 2/487/1070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:30 годин 28 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 442/3222/16-ц
Провадження №2/442/1229/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 травня 2016 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1214/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

28.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 522/1374/16-ц
Номер провадження 2/522/3591/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського ВДВС ОМУЮ, ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського ВДВС ОМУЮ, ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за письмовою відмовою адресата від одержання». Іншої адреси позивач у заяві не зазначив. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у позові, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачем не викладені обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, що є порушенням п. 5. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського ВДВС ОМУЮ, ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту позивачу, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського ВДВС ОМУЮ, ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Пустовіт О.Г.

при секретарі - Курделяс А.О.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-банк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ідповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 6, 203, 215, 230, 627, 628, 638, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-банк» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 травня 2016 року.

Суддя: О.Г. Пустовіт