overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд
Справа № 417/2140/16-ц
Провадження № 2/417/222/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.16 року . с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
Провадження № 2-о/235/238/16
Справа № 235/2538/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.15 годин 27.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/760/3832/16
в справі №760/7537/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "УКРЕКО - ОЙЛ" про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати та коштів у відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 22.04.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "УКРЕКО - ОЙЛ" про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати та коштів у відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 02 червня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1021/16 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту виконання робіт та проживання в 1-й зоні небезпеки при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту виконання робіт та проживання в 1-й зоні небезпеки при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року на 12 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
пр. № 2/759/745/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ВК Комунальник» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на праві власності ТОВ «ВК Комунальник» належить гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ТОВ «ВК Комунальник» встановило, що в гуртожитку прописаний - ОСОБА_1, разом з тим, позивач зазначив, що більше шести місяців відповідач не з`являвся в гуртожитку та не сплачував плату за проживання.

Рішенням суду віл 09 березня 2016 року позовну заяву ТОВ «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців задоволено.

При підготовці рішення судом будо допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали суду невірно зазначено дату винесення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме ухвали суду вбачається допущення описок, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:.

Внести виправлення описки у вступну частину ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року по справі №2/759/745/16 ( ун. № 759/14906/15-ц) за позовом ТОВ «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців та вважати правильно: «04 березня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 738/764/16-ц
№ провадження 2/738/174/2016
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

22 квітня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В судовому засіданні було встановлено, що з 01.04.2016 року повноваження щодо реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб у населеному пункті передано до органів місцевого самоврядування, тому суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи Березнянську селищну раду Менського району Чернігівської області.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі в справі в якості третьої особи Березнянську селищну раду Менського району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А відповідно до ст. 35 ч. 4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, Березнянську селищну раду Менського району Чернігівської області - в якості третьої особи.

Копію даної ухвали направити третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 404/279/16-ц
Номер провадження 2/404/1062/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлизаветградська транспортна компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлизаветградська транспортна компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлизаветградська транспортна компанія» на користь ОСОБА_1 35340 грн. 28 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 551 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлизаветградська транспортна компанія» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1298/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1067/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Шепетівського міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 45 хв. 25 травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22);

-ОСОБА_1 (30400, АДРЕСА_1);

-Реєстраційну службу Шепетівського міськрайонного управління юстиції (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 44).

Судді:
Провадження № 2/311/621/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів до закінчення дитиною навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13-00 год.» 19.05.2016 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 29.04.2016 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.04.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/1084/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1/15/317/20-01-14/0106 від 11.02.2014 р. у розмірі 22344,51 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором №1/15/317/20-01-14/0106 від 11.02.2014 р.;

-додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як Договір про надання споживчого кредиту №1/15/317/20-01-14/0106 від 11.02.2014 р., Графік платежів, Детальний розпис сукупної вартості кредиту, Вимога про сплату заборгованості за кредитним договором, Список №1 згрупованих поштових відправлень рекомендованих з повідомленням ф.103,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії паспорту, ідентифікаційного коду відповідача,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії документів, що підтверджують юридичну особу позивача та повноваження представника позивача,

прошиті та пронумеровані представником позивача.

Проте копії зазначених документів не містять позначки про те, що завірені належним чином уповноваженою на те позивачем особою на предмет їх відповідності оригіналам.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків та сплати судового збору строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків та несплати судового збору у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1699/2011
Провадження № 2/521/17/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 травня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 та кредит в особі Філії Одеське РУАТ ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЗАТ АСК ІНГО Україна, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ВАТ ОСОБА_1 та кредит про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

28 квітня 2016 року до суду надійшла справа із експертним висновком №4241/02 від 14 квітня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 та кредит в особі Філії Одеське РУАТ ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЗАТ АСК ІНГО Україна, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ВАТ ОСОБА_1 та кредит про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії - відновити.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 2015 року на 12:15 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 645/1723/16-ц
Провадження № 2/645/1454/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 10 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -