Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_5 про виплату страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», в інтересах якого діє Труш Ілько Михайлович, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, із урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - ПрАТ «АСК «Інго Україна») 81 717 грн 55 коп. страхового відшкодування, три проценти річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання - 7 660 грн 80 коп., інфляційні втрати - 16 588 грн 72 коп., пеню - 8 171 грн 75 коп., а з ОСОБА_5 - збитки у розмірі 19 858 грн 65 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 5 червня 2011 року водій ОСОБА_5, який керував автомобілем «FІАТ DUKATO, номерний знак НОМЕР_1, на перетині вул. Генерала Чупринки та вул. Рудницького у м.Львові, порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA СХ-7», номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням, який рухався по вул. Рудницького у м. Львові.

Після зіткнення автомобілів його автомобіль відкинуло на узбіччя, де сталось зіткнення із деревом.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю завдано збитки у розмірі 106 509 грн60 коп., які він сплатив за відновлювальний ремонт.

Згідно з постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року, водія ОСОБА_5 визнано винним за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ «АСК «Інго Україна», після звернення до якої йому було виплачено лише 2 466 грн 70 коп. страхового відшкодування.

ПрАТ «АСК «Інго Україна» відмовила у виплаті решти збитків із посиланням на те, що відповідно до висновку експерта - автотехніка і транспортного трасолога від 22 серпня 2011 року, пояснення ОСОБА_5 щодо механізму зіткнення є технічно неспроможними, пошкодження в передній частині автомобіля «Mazda СХ-7» справа, номерний знак НОМЕР_2, утворились в результаті декількох контактувань.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_4 81 717 грн 55 коп. страхового відшкодування, три проценти річних - 7 660 грн, інфляційні втрати - 16 588 грн 72 коп., пеню - 8 7171 грн75 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 510 грн - франшизи, різницю заподіяної шкоди - 19 348 грн 65 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПрАТ «АСК «Інго Україна», в інтересах якого діє ТрушІ.М., не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ч. 1 ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дав оцінку висновку експерта-автотехніка і трасолога Українського центру судових експертиз від 22 серпня 2011 року № 0409, висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 30 квітня 2013 року, складеного Львівським НДІСЕ, та висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27 листопада 2013 року, складеного експертами Київського НДІСЕ, у сукупності з іншими доказами у справі, внаслідок чого дійшов висновку про стягнення із страховика винної у ДТП особи страхового відшкодування, трьох процентів річних, інфляційних втрат і пені, а з винної особи - франшизи та різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Апеляційний суд погодився із такими висновками та залишив ухвалене судом першої інстанції рішення без змін.

Такі висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги про те, що пошкодження на автомобілі «MAZDA СХ-7», номерний знак НОМЕР_2, справа - не могли утворитись внаслідок вказаної ДТП, а суди надали неналежну оцінку доказам у справі, підлягають відхиленню, оскільки переоцінка доказів у справі не входить до повноважень суду касаційної інстанції відповідно до положень ст. 335 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухвалених судами судових рішень, тому касаційна скарга ПрАТ «АСК «Інго Україна», в інтересах якого діє Труш І.М., підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційногосуду - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», в інтересах якого діє Труш ІлькоМихайлович, відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова