overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1135/16-ц
Провадження № 2/273/529/16
У х в а л а

17 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 09.11.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2

М. Л. копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

145/1278/16-ц

2/145/695/2016

11.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання договору іпотеки припиненим.

Однак, всупереч ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір та не долучено копій додатків для вручення відповідачу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 509/386/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ :

02 лютого 2016 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім з 1990 року.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 121, 235 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України спори окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Заявник при подачі заяви до Овідіопольського районного суду Одеської області не вказав заінтересовану особу, як того вимагають приписи ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

Отже, заявнику необхідно зазначити у своїй заяві заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 11.10.2016 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/3599/16-ц
Провадження № 2/191/1115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Славгородської селищної ради Синельниківського району про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Територіальної громади в особі Славгородської селищної ради Синельниківського району про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3599/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Славгородської селищної ради Синельниківського району про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 29 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці у попереднє судове засідання необхідно надати оригінали всіх документів долучених до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 2610/8416/2012
Провадження № 2/761/6291/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, три процента річних та інфляційних витрат,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 02 квітня 2012 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Відповідач), про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, три процента річних та інфляційних витрат.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року позов задоволено.

Згідно рішення Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2013 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року скасовано.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23 квітня 2014 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року скасувати, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, провадження у справі закрито.

Відповідно до ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про закриття провадження у справі скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 29 червня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, три процента річних та інфляційних витрат, призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 487/4880/16-ц
Провадження № 2/487/2450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 15:00 годин 10 листопада 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Дата документу 11.07.2016
Справа № 334/4244/16-ц
Провадження № 2-н/334/453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

11.07.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/886/16-ц
Провадження № 2/650/366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. на «21» липня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 20.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3208/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укрінтерпостача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3208/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укрінтерпостача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним, право приватної власності на нерухоме майно, яке в цілому складається із садового будинку з підвалом, що позначений на плані під літ. "А,А1", загальною площею 161,3 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м., і господарських будівель та споруд, що позначені на плані під літ. "а" - ганок, площею 61,1 кв.м., під літ. "Б", - господарська будівля, площею 2,5 кв.м.,літ. "В", -- альтанка, площею 12,0 кв.м., під №№ 1-6 - споруди, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СК "Дорожник - 63", ділянка 151, в порядку спадкування за законом після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер 23.10.2007 року в м. Одеса.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Номер справи 220/1331/16-ц
Номер провадження2/220/490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та скасування державної реєстрації

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та скасування державної реєстрації .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 25.07.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.07.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
м. Курахове, вул. Петровського, 2б
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Доненцьк, вул. Старобешевська, 83
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1359/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о «16-00» г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя :
Справа №705/5349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися суду із позовом до Уманської міської ради, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 661/2180/16-ц
Провадження № 2/661/1027/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки у звязку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам та неустойку у звязку з несплатою аліментів.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте вимоги зазначенні в ухвалі суду від 05 серпня 2016 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачем, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 05 серпня 2016 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки у звязку з несплатою аліментів вважати неподаними і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із таким позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна