overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9623/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/9623/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.О. Першко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5296/16
УХВАЛА

03.11.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/13266/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

16 грудня 2016 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

16 грудня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 184/1761/16-ц
Номер провадження 2-о/184/47/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., з участю заявниці - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту батьківства», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 125, 128, 130, 137 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 256-258 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту батьківства» - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 по відношенні до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області.

Змінити прізвище та по-батькові неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на нове «ОСОБА_3».

Батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м, Орджонікідзе Дніпропетровської області, а відомості про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з актового запису № 3 від 9 квітня 2003 року про народження дитини, внесені виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, виключити.

Софіївському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису у Книзі реєстрації актів цивільного стану про народження № 3 від 09.04.2003 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 172/71/16-ц
Провадження № 2/172/185/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 30371 грн.40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 30371 грн.40 коп. - відкласти на 15 год.30 хв. 22 липня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/7016/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1059/16 Суддя-доповідач - Ткачук
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Наталії Борисівни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2016 року, подавши апеляційну скаргу, при цьому заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, проте доказів скрутного матеріального становища не надав.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 22.06.2016 року дану апеляцій скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

30.06.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху з наданням доказів про підтвердження скрутного матеріального становища.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 підлягає звільненню від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 267,96 грн.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року у даній цивільній справі.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 589/3621/16-ц
Провадження № 2/589/1098/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 19 вересвня 2016 р. о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 524/7836/16-ц
Провадження №2/524/2606/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 14.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1725/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», відділення ПАТ «ПриватБанк», тертя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювікон-Трейд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання незаконними дій щодо блокування рахунку та спонукання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», відділення ПАТ «ПриватБанк», третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювікон-Трейд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання незаконними дій щодо блокування рахунку та спонукання вчинити дії.

Позивачем подана до суду позовна заява з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», в той час як ОСОБА_1 під дію цього закону не підпадає,так як з позовної заяви вбачається, що клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» є його дружина, та вимоги, що ставить позивач спрямовані саме на спонукання вчинення дій ПАТ КБ ПриватБанк, а не ТОВ «Ювікон-Трейд», з яким позивач уклав угоду.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Таким чином , враховуючи, що відповідачі , зазначені у позові, знаходяться у м.Дніпро та у м.Кременчук Полтавської області , дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, а може бути подана або у м.Дніпро, або у міські суди м.Кременчука.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід разом з додатками повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», відділення ПАТ «ПриватБанк», третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювікон-Трейд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання незаконними дій щодо блокування рахунку та спонукання вчинити дії повернути разом з додатками позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Справа № 591/4991/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1718/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу держаної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Грибачової Софії Вікторівни про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 22.09.2016 року, проте такий строк не було пропущено, оскільки проголошення оскаржуваного судового рішення відбулося за відсутності сторін по справі, з повним текстом рішення ОСОБА_4 ознайомився 04.10.2016 року, а апеляційну скаргу подано 04.10.2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2016 року в даній цивільній справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
Провадження № 2-во/761/145/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 761/37868/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в м.Києві про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 761/37868/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в м.Києві про встановлення факту постійного проживання, призначити до судового розгляду на 17 серпня 2016 року 08 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «13» вересня 2016 року на «10» год. «45» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус дев'ятої нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус дев'ятої нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дату судового засідання на 04 листопада 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун