overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5690/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 705/5968/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року, на 13 годин00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Провадження № 2-о/263/849/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 216/3484/16-ц
Провадження № 2-н/216/345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016р. до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

15.07.2016р. відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

03.08.2016р. судом було отримано адресну довідку, згідно якої відповідач ОСОБА_2 вказано зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з цим виявилося, що заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 96 ЦПК України, а саме: в заяві вказано адресу відповідача, яка в дійсності за цією адресою не мешкає.

При таких обставинах справа повинна бути залишена без руху для уточнення заявником адреси відповідача, вказаної в заяві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, заява буде повернута як неподана.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 477/1426/16-ц
Провадження№2/477/897/16
Строка № 46
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 269, загальною площею 2,3699 га, яка розташована на території Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, укладений між нею та відповідачем 21 вересня 2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за номером 02697,

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 04 жовтня 2016 року об 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
Справа №592/6878/16-ц
Провадження №2-н/592/364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоровя» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ТОВ «Сумський центр здоровя» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що утворилася станом на 25.07.2016 р. у сумі 2361 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З заяви вбачається, що юридична адреса ТОВ «Сумський центр здоровя» смт. Низи, вул. Шлях, буд. 21, Сумського району, Сумської області, що не є територією Ковпаківського району м. Суми.

Згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути заяву заявнику, для подання до суду за місцезнаходженням ТОВ «Сумський центр здоровя».

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоровя» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 215/4076/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «збільшення аліментів»,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- місце народження відповідача, що перешкоджає суду належним чином оформити виконавчий лист та робить фактично неможливим виконання судового рішення за цим позовом;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповними та неконкретними, так як не зазначено:

- місце роботи відповідача;

- чому просить «збільшити суму стягнення аліментів» з відповідача з 500 грн. до 1/4 частини, а не змінити (збільшити) розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження;

- чому просить стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача на кожну дитину окремо, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 183 Сімейного Кодексу України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття;

- яким чином позивач надасть «інші документи» при попередньому судовому засіданні, якщо просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції із судом за її місцем проживання, при тому що відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позивач може звернутися з цим позовом до суду за своїм місцем проживання, не створюючи собі труднощів про розгляді свого позову;

3) не зазначені належні докази зміни матеріального стану відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «збільшення аліментів», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 490/7298/16-ц н/п 2/490/2800/2016
У Х В А Л А

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до Цетрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач надав до суду заяву про надання строку для примирення терміном у три місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонами не вжито можливих заходів для усунення обставин, що утруднюють сумісне проживання подружжя, наміру створити іншу, нову сім'ю у сторін не має, тому суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам часу для примирення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Вікторівні та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину про розірвання шлюбу зупинити до 05 грудня 2016 року. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва

.
Справа № 234/7422/16-ц
Провадження № 2/234/3294/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року на 10-15 годину в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/134/16
ун. № 759/8657/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1, був зареєстрований АДРЕСА_1, однак 12.06.2014р. він знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.5 ст.122 ЦПК після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

При цьому, суд роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
19.07.2016 Справа ЄУН 337/1298/16-ц
Провадження №2/337/865/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

19.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №BO908B11SP від 28.03.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді від 11.05.2016р. позовна заява повернута заявнику.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1378 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №BO908B11SP від 28.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
"17" жовтня 2016 р. Справа № 363/3915/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак квитанція про сплату судового збору відсутня.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Так, позивачем надані до позовної заяви копії документів, які належним чином не засвідчені та у позовній заяві зазначено «Альфа-Банк» як позивач, проте позивачем є саме ТОВ «Кредитні ініціатива».

Таким чином, позивачу потрібно виправити недоліки позовної заяви, шляхом подачі нової позовної заяви у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Номер провадження 2/754/4778/16
Справа № 754/9503/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016року на 15 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 22.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2910/11
Провадження номер 2/522/1503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», Сьома Одеська державна нотаріальна контора, визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. ст. 122, 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2..

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 03.10.2016
Справа № 439/562/14 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5715/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик