overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/777/16-ц

Рядок статзвіту № 48

05 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, за актовим записом № 228 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_5 на всіх дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня винесення рішення, а саме з 05 жовтня 2016 року і до досягнення дітей повноліття.

Стягувати з ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з дня винесення рішення, а саме з 05.10.2016 року і до досягнення останньою дитиною ОСОБА_10, трьохрічного віку, тобто до АДРЕСА_1 року.

Стягнути з ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, сплачений останньою судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 219/7921/16-ц
Провадження № 2-н/219/809/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.07.2009р. по 01.09.2016р. у розмірі 6520,17 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно заяви стягувача боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно довідки Бахмутської міської ради , яка надійшла 19.08.2016р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, згідно переданої картотеки реєстраційного обліку, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м.Бахмут, вул..Незалежності,18/313, відсутня.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
справа №619/2694/16-ц
провадження №2-н/619/61/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,
Заявник посилається на те, що в Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_2, якому АК «Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну енергію на підставі договору «про користування електричною енергією».
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 689,00 ( шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 88,95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя О. М. Жорняк
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2363/16-ц
№ пров. 2/697/830/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на повнолітню дитину,що навчається,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на повнолітню дитину,що навчається.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на повнолітню дитину,що навчається.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 23.11.2016 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 290/1046/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

02 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, Романівської державної нотаріальної контори, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - Реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції Житомирської області,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016року. Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 16.11.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 172/715/16-ц
Провадження № 2-н/172/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

До 05 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа №266/2338/16-ц
Провадження№ 2/266/785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2,

третя особа адміністрації комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

18.08.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами

25 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., вивчивши заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Усік Анжели Михайлівни про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Усік Анжела Михайлівна, про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в даній цивільній справі.

Копію заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа №712/8385/16 ц
Провадження №2о/712/135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Третя черкаська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа: Третя черкаська державна нотаріальна контора.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Третя черкаська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання на 15 серпня 2016 року на 09-00 год.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 698/797/16-ц
Провадження № 2/698/404/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/797/16-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, виконавши вимоги ст.. 130 ЦПК України, визнаю за необхідне справу за вказаним вище позовом призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до судового розгляду на "18" листопада 2016 року о 13:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Вільного козацтва, 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Справа № 236/1656/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія"Довіра та ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадждення відкласти розглядом на 25.08.2016 р. на 13:30 год., -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 р. в судовому засіданні від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшло клопотання про визнання обов*язковою участь у справі заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_1", зобов*язання представника заявника надати суду для огляду оригінали наступних документів:заочного рішення Петровського районного суду м.Донецька від 28.12.2010 р.з відміткою про набрання чинності; наказ про призначення директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1" від 12.05.2014 р.;статута ОСОБА_4 та ОСОБА_1"(нова редакція від 08.09.2015 р.; протоколу загальних зборів ОСОБА_4 та ОСОБА_1" у відповідності до якого був призначений директор ОСОБА_5;витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;ліцензію про право надання фінансових послуг в відповідності до якої ОСОБА_4 та ОСОБА_1" має право надавати фінансові послуги також просили приєднати до матеріалів справи витяги з ЄДРП, постанову про закриття виконавчого провадження від 14.08.2015 р.№ВП41513559 та інформацію про виконавче провадження №41513406 від 11.08.2016 р., справу просили відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадждення відкласти розглядом на 25.08.2016 р. на 13:30 год.

Визнати обов*язковою участь у справі заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_1".

Зобов*язати представника заявника надати суду для огляду оригінали наступних документів:

-заочне рішення Петровського районного суду м.Донецька від 28.12.2010 р.з відміткою про набрання чинності;

- наказ про призначення директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1" від 12.05.2014 р.;

-статут ОСОБА_4 та ОСОБА_1"(нова редакція від 08.09.2015 р.;

-протокол загальних зборів ОСОБА_4 та ОСОБА_1" у відповідності до якого був призначений директор ОСОБА_5;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-ліцензію про право надання фінансових послуг в відповідності до якої ОСОБА_4 та ОСОБА_1" має право надавати фінансові послуги.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 226/1488/16-ц
Провадження № 2-о/226/131/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 26 серпня 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 26.08.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №431/2357/16-ц
провадження №2/431/732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/521/5495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «ПроКредит Банк»з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «09» листопада 2016 року о 12.10 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третім особам позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун