overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2356/16
Провадження № 2-о/628/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області про встановлення факту смерті-,

В С Т А Н О В И В:

Заявник,ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з заявою, Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області про встановлення факту смерті та призначити справу до судового розгляду на 29.06.2016 року о 15.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі надати в строк до 29.06.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ухвала

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» строк на касаційне оскарженнярішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/106/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3698/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 01 липня 2016 року об 14 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 635/5570/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою де просить відновити втрачене провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.406 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122, 406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками до неї та запропонувати до 12 серпня 2016 року подати зауваження проти неї.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 583/1160/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

04 травня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 297/1430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 05 липня 2016 року на 09:45 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 433/1332/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"21" липня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 01 серпня 2016 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/8102/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1390/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

__________________________________________________________________________

Справа № 569/8102/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц/787/1390/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Дата документу 06.07.2016
Справа №320/3317/16-ц.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів не чинити їй перешкоди в користуванні 3/16 частинами квартири № 18, що по просп. Б.Хмельницького, 77 в м. Мелітополі Запорізької області та прибрати меблі (шафу-шифоньєр) від ліжка у кімнаті № 2 на відстань не менше як 1,2 м., забезпечити водо та світло постачання у квартирі та забезпечити вільний доступ до ліжка, що належить їй, розташованого у кімнаті № 2 до балону №8, розміром 2,5х0,8 площею 2кв.м., що примикає до кімнати № 2 розміром 14,6кв.м.; усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні 3/16 частинами зазначеної квартири та надання вільного доступу до ліжка у кімнаті та балкону, поновлення світла та водопостачання; сягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 20.07.2016 року на 16 годин 00 хв. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 20.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Вавшка В.С., Стадника І.М.,

за участі секретаря Маркевич Я.С.,

за участі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року, ухвалене по даній справі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року, ухвалене по справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили..

Головуючий:

Судді:
11.07.2016 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа № 2-н/331/347/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по сплаті витрат за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 21 852 гривні 47 копійок за період з березня 2014 року по травень 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 21 852 гривні 47 копійок за період з березня 2014 року по травень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 635/4760/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2271/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на земельну сатку (пай) площею 5,91 га без визначення меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 14 квітня 2010 року.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про коло осіб, які зверталися із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 14 квітня 2010 року та ОСОБА_4, померлого 26 березня 2000 року, та інформацію щодо реєстрації заповітів.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у неї труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 14 квітня 2010 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлого 26 березня 2000 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чи відкривалася спадкова справа після їх смерті, чи є відомості про складання заповіту від їх імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 26 березня 2000 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чи відкривалася спадкова справа після їх смерті, чи є відомості про складання заповіту від їх імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6560/15-ц
Провадження № 2-во/219/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівська райдержадміністрація, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівська райдержадміністрація, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.02.2016р. на 13 год. 30 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Радченко