АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/8960/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Таран МиколиВікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року зупинено провадження по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі в зоні проведення АТО.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - ТаранМ.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує на те що, зупинення провадження у даній справі можливе лише за умови воєнного стану, який вводиться указом Президента України, що підлягає затвердженню Верховною Радою України протягом двох днів з моменту звернення Президента України.

Оскільки в Україні воєнний стан не введено, а тому у суд відсутній обов'язок зупиняти провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Разом з тим, на адресу Апеляційного суду м. Києва 10 червня 2016 року від представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - Музички М.В. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, в якій вона просила постановити ухвалу про повернення вказаної апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому він просив розглядати дану справу у його відсутності.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились, оскільки особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що заява представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - Музички М.В. про відкликання апеляційної скарги не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - ТаранМ.В. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року призначено вказану апеляційну скаргу до розгляду.

Виходячи з викладеного, відкликання апеляційної скарги можливе лише до відкриття апеляційного провадження у справі, а тому вказана заява не підлягає задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на час перебування останнього в тривалому відрядженні, як військовослужбовця в зоні проведення АТО.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно з п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження по справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

Як вбачається з довідки Об'єднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО від 09.02.2016 року лейтенант ОСОБА_2 перебуває та виконує обов'язки в районі проведення АТО на території Донецької та Луганської областей з 02 лютого 2016 року лейтенант по теперішній час.

Таким чином колегія суддів погоджується з тим, що суд обґрунтовано зупинив провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Таран Миколи Вікторовича відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді