overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Куйбишева, 9/47,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам),
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/899/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 серпня 2016 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 686/8404/16-ц
УХВАЛА

15.07.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліметів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 15 липня 2016 року до судового розгляду заявлене клопотання про залишення позовної заяви, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліметів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 379/506/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, якщо подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, дана позовна заява та її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі, позивачем подані не в повному обсязі.

Так, суду не надано другий екземпляр позовної заяви та додані до неї документи.

Дане вбачається із акту від 10.05.2016 року, складеного канцелярією суду.

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 120 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів по справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №642/3809/15
Провадження №6/642/486/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була скасована і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа підлягає призначенню до судового розгляду згідно до вимог ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 14-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О.Скляренко
Справа № 163/2470/15-ц
Провадження № 2/163/14/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 липня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області у складі :

судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки в натурі,-

в с т а н о в и в:

До районного суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки в натурі.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження в справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово- будівельно технічну експертизу будинку та надвірних споруд.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки в натурі.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 15 год.30 хв. 27 липня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М.Войтюк
Справа № 423/1477/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації, про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від нього не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
Справа №325/2072/15-ц
Провадження №2/325/24/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приазовського відділення Приморської ОДПІ у Запорізькій області, Управління пенсійного фонду України в Приазовському районні Запорізької області, ОСОБА_3, ПАТ «АстраБанк» третя особа: Відділення Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приазовського відділення Приморської ОДПІ у Запорізькій області, Управління пенсійного фонду України в Приазовському районні Запорізької області, ОСОБА_3, ПАТ «АстраБанк» третя особа: Відділення Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на зняття арешту з майна.

28.04.2016 року ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області провадження по справі зупинено, до набрання законної сили судового рішення в іншій справі за № 2/325/205/2016 (325/396/16-ц).

07.06.2016 року по справі №2/325/205/2016 (325/396/16-ц) винесено рішення, яке набрало законної сили 12.07.2016 року. Оскільки рішення по справі № 2/325/205/2016 (325/396/16-ц) винесено та набрало законної сили то підстави для призупинення провадження у справі відсутні.

Тому, відповідно до ч.1ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ухвалив:

відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приазовського відділення Приморської ОДПІ у Запорізькій області, Управління пенсійного фонду України в Приазовському районні Запорізької області, ОСОБА_3, ПАТ «АстраБанк» третя особа: Відділення Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на зняття арешту з майна, призначити до розгляду по суті в режимі відео конференції на 10.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 161/7229/16-ц
Провадження № 2/161/2885/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15.40 годин 02 серпня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт», про повернення вартості автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт», про повернення вартості автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням представник позивача 1 червня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не було зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9461/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: подання обґрунтованої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у відповідній кількості примірників.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 761/8713/16-ц
Провадження № 2/761/4223/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани», Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», Дочірнього підприємства «Київгазенерджі», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про встановлення порядку користування квартирою; зобов'язання укласти окремі договори, видати окремі платіжні документи, розподілити особові рахунки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани», Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», Дочірнього підприємства «Київгазенерджі», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про встановлення порядку користування квартирою; зобов'язання укласти окремі договори, видати окремі платіжні документи, розподілити особові рахунки - задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

- виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату, площею 28,6 кв.м.;

- виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату, площею 21,3 кв. м.;

- у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити: кухню, площею 11,6 кв.м., вбиральню, площею 1,0 кв.м., ванну кімнату, площею 3,5 кв.м., коридор, площею 12,3 кв.м., коридор, площею 1,4 кв.м., вбудовану шафу, площею 1,1 кв.м., комору, площею 1,0 кв.м., балкон, площею 1,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 211/3114/16-ц
Провадження № 2/211/1839/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

12 липня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.15 хв. 22 серпня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/1848/16-ц
Номер провадження 2/585/548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 177/825/16-ц
Провадження № 2-сз/177/41/16
У Х В А Л А

14.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 06.05.2016 року по справі № 177/825/16-ц було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM0B7N9Q від 30.03.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд, враховуючи, що у відкритті провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM0B7N9Q від 30.03.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM0B7N9Q від 30.03.2016 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя: