22-ц/775/614/2016(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Попової С.А.,

з участю секретаря Зал Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат, повязаних із розглядом справи про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 21 грудня 2015 року з вини відповідача, який є власником та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, була затоплена водою квартира №18 того ж будинку, яка належить їй на праві власності. Внаслідок недбалого ставлення до сантехприладів з боку відповідача позивачці було спричинено матеріальні збитки, які за попередніми розрахунками складають 5 000 грн., які вона просила стягнути з ОСОБА_3, а також просила відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та судові витрати в сумі 4 500 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу 1 201,60 грн., витрати по оплаті судового збору 1 010,53 грн., а всього 2 212,13 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та відмовити позивачці в задоволенні її вимог про стягнення судових витрат, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі справи вбачається, що 14 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Позивач оплатила судовий збір за вимогами майнового та немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. та 1380 грн. На підставі довіреності від 24 грудня 2014 року інтереси позивача в суді представляла уповноважена особа ОСОБА_5

В ході розгляду справи відповідачем на користь позивача було частково відшкодовано в рахунок погашення матеріальних збитків грошові кошти у розмірі 5000 грн., а також моральну шкоду 1000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями від 19 квітня 2016 року, що містяться у матеріалах справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, в частині відшкодування моральної і матеріальної шкоди, за заявою представника позивача від 26 травня 2016 року, були залишені без розгляду.

Задовольняючи заяву про відшкодування судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не втратила права на відшкодування цих витрат за рахунок відповідача, оскільки добровільне часткове відшкодування шкоди свідчить про часткове погодження ОСОБА_3 з вимогами ОСОБА_2, а тому, позивач має право на відшкодування судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

З висновками суду не можна не погодитися.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що у заяві від 26 травня 2016 року представником позивача поставлено питання про відшкодування позивачу судових витрат у справі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до положень ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. При цьому до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать в тому числі витрати на правову допомогу.

Факт понесення судових витрат - оплати позивачем судового збору на загальну суму 1931,20 грн. та оплата правової допомоги на суму 4 000 грн., підтверджуються відповідними письмовими доказами, представленими позивачем (а.с.1,33).

Згідно з положеннями ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Пункт 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачає, що визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Судом встановлено, що відповідач частково відшкодував позивачу заподіяну його діями матеріальну і моральну шкоду, що свідчить про визнання відповідачем позову, а тому, висновки суду про часткове відшкодування ОСОБА_2 судових витрат, з урахуванням вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, є законним та обґрунтованими.

В рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Не погоджуючись із висновками суду, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що при ухваленні рішення суд порушив норми процесуального права, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Проте відповідач залишив поза увагою вказану норму права, яка зазначає в іншій частині, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач відмовилася від підтримання своїх вимог внаслідок часткового задоволення їх відповідачем, а тому, право ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат ґрунтується на законі.

Посилання у скарзі на порушення ст.7 Закону України «Про судовий збір» до уваги не приймаються, оскільки у даному випадку порядок відшкодування понесених позивачем витрат врегульовано спеціальними нормами цивільно-процесуального Кодексу України, а вказаний закон, згідно ст.1, визначає порядок сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування судового рішення з відмовою ОСОБА_2 у задоволенні її вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді : С.А.Зайцева

ОСОБА_6