overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4020/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4020/14-ц
2/205/2196/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2005р. у сумі 41 520,58 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5 994,60 грн., заборгованості з сплати процентів за користування кредитом у розмірі 33 072,62 грн., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 1 953,36 грн.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування у позивача інформації стосовно строку дії кредитної картки № 148239, виданої на імя ОСОБА_1 10.11.2005р.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у відповідача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у строк до 12.08.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірену інформацію стосовно строку дії кредитної картки № 148239, виданої на імя ОСОБА_1 10.11.2005р.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 15 серпня 2016 року о 15.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 524/5064/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2590,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2590,35 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

iменем України

Справа № 828/175/2012

2-зз/330/5/16

"24" червня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді - Федорець С.В.,

секретаря Шеліпової Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна та заборону його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 15.02.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 4640 гривень 30 копійок та судовий збір у сумі 243,60 гривень.

За вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист, на підставі якого 12.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі заяви стягувача 12.09.2012 року державним виконавцем також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт та заборону на відчуження майна, що належить заявникові, ОСОБА_1

12.12.2012 року, на підставі ст.ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

До теперішнього часу стягувач не пред'явив виконавчий лист до виконання, а строк для пред'явлення до виконання сплинув ще у 2015 році.

Однак, арешт, накладений постановою державного виконавця на майно боржника ОСОБА_1 не знятий.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час наявність арешту майна ОСОБА_1 порушує його права як власника, оскільки, не дивлячись на те, що стягнення не виконано, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна та заборону його відчуження, задовольнити.

Скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по вул Курортній,5 кв. 11 у смт Якимівка Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1, та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено згідно постанови відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області від 12 вересня 2012 року по виконавчому провадженню ВП №34240328, реєстраційний номер обтяження 12979809,

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський райсуд протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: С.В. Федорець
Справа № 524/3347/16-ц
Провадження № 2-н/524/727/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4089 грн. 78 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 132/1621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, так як для оформлення спадщини їй необхідно встановити факт родинних відносин з померлим батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/1779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 29 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 629/2284/16-ц
Номер провадження 2/629/1160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14856,66 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 11.01.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 30.04.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 14856,66 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7804,87 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5179,25 грн., заборгованість за пенею та комісією - 688,89 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 683,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 31 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
№ 678/167/16-ц
№ 2-678-223/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено провадження в справі і призначено подружжю строк для примирення один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 20 липня 2016 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Провадження №22-ц/784/945/16
Справа №488/4000/15-ц
Провадження №22-ц/784/945/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 грудня 2015 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 21 березня 2016 року подав другу апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою Банком судового збору в сумі 1 342 грн.45 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для його сплати.

26 квітня 2016 року копія вказаної ухвали була отримана позивачем.

12 травня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому ОСОБА_1 просив його задовольнити посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно з ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, за подачу апеляційної скарги, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Керуючись вказаними підставами суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Доказів, які б свідчили про неможливість сплати заявником судового збору, не подано, а саме по собі проведення ліквідації банку не може бути достатньою підставою підтвердження існування обставин, передбачених ст.8 зазначеного Закону, за яких особа звільняється від сплати судового збору.

Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити Банку строк для сплати судового збору у сумі 1 342 грн.45 коп. на пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» процесуальний строк для сплати судового збору в сумі 1 342 грн.45 коп. на пять днів з дня отримання даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 185/7453/15-ц
Провадження № 2/185/102/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

05 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

15 квітня 2016 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Дата документу 23.06.2016
Справа № 320/7618/15-ц
У Х В А Л А

«23» червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 23.06.2016 року на 10.30 год.

Сторонни у судове засідання не зявились.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його занятістю в іншому процесі, на підтвердження поважності неявки надано копії судових повісток у Апеляційний суд Запорізької області на 23.06.2016 на 15.40 год., 23.06.2016 р. на 11.30 год. Зазначає, що на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 20.01.2016 р. про витребування доказів було надано нотаріально посвідчені копії Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_1 від 30.06.2010 р., Додатку №2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_1 від 30.06.2010 р. та повідомляє, що надати зазначені документи в оригіналі на дату судового засідання немає можливості, оригінали вищезазначених нотаріально посвідчених документів будуть отримані протягом 10 днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 21.07.2016 року на 09.30 год.

Явку представника позивача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 307/2005/16-ц
Провадження № 2/307/1172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 01 серпня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А№ 127/10695/16-ц

01 червня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку від 11/25 часток домоволодіння як на частку спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку від 11/25 часток домоволодіння як на частку спільної сумісної власності подружжя.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку від 11/25 часток домоволодіння як на частку спільної сумісної власності подружжя.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку від 11/25 часток домоволодіння як на частку спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин