overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1043/16-ц
Провадження № 2/720/551/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 05.07.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/646/16-ц

20 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Плосківської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача і витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвища спадкодавців.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Плосківської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 26 липня 2016 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвища:

- померлої 03 травня 2007 року в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3 та

- померлого 30 січня 2012 року в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4.

За наявності спадкових справ прошу направити їх до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 211/3084/16-ц
Провадження № 2/211/1828/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

08 ливня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.15 хв. 17 серпня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2374/16-ц
Провадження №: 2-н/332/442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Провадження 2/760/4640/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну "Укроборонпром", третя особа: Державне підприємство "Завод 410 ЦА" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та скасування наказу про призначення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати наказ Державного концерну « Укроборонпром» від 15.06.2016 року за №121-к «Про звільнення ОСОБА_1»;

-поновити ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Державного підприємства «Завод 410 ЦА»;

- скасувати наказ ДК «Укроборонпром» від 15.06.2016 року за №122-к « Про призначення ОСОБА_2»

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про скасування наказу ДК «Укроборонпром» від 15.06.2016 року за №122-к « Про призначення ОСОБА_2» в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представники відповідача проти поданого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов в частині заявлених вимог ОСОБА_1 про скасування наказу ДК «Укроборонпром» від 15.06.2016 року за №122-к « Про призначення ОСОБА_2» залишити без розгляду, згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов в частині заявлених вимог ОСОБА_1 до Державного концерну "Укроборонпром" про скасування наказу Державного Концерну «Укроборонпром» від 15.06.2016 року за №122-к « Про призначення ОСОБА_2», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 211/1796/16-ц
Провадження № 2/211/1493/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу С.В. Ткаченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року, о 14-30 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/514/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

14.06.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5177/15-ц
№2/636/258/16
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Публичне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 у сумі 111441,39 грн. звязку з невиконанням останньою зобовязань за ОСОБА_1 щодо стягнення станом на 31 липня 2015 року заборгованкредитним договором № HAYWGK01270054 від 25 грудня 2007 року.

Представником Відповідача подано клопотання про витребування доказів, зокрема належним чином завірених копій меморіальних ордерів, а також відомостей щодо відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором на користь будь-якої третьої особи.

Представник Позивача проти даного клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у разі, якщо у сторін є складнощі у витребувані доказів, суд, за відповідним клопотанням сторони, зобовязаний витребувати такі докази. Отже, вимоги щодо витребування даних про отримання кредиту відповідачем є обґрунтованими, оскільки безпосередньо стосуються предмету позову. Щодо витребування відомостей про відступлення права вимоги за даним кредитним договором, то суд виходить з того, що відповідачем не надано будь-яких обєктивних даних про вчинення відповідного правочину, а отже необхідно виходити з положень статті 516 ЦК України, згідно якої виконання боржником свого обовязку первісному кредитору є належним виконанням зобовязання, тому в цій частині клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 137, 207, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпр, вул.Набережна Перемоги, буд.50) належним чином завірені копії меморіальних ордерів за кредитним договором № HAYWGK01270054, від 25 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2382/16-ц
Провадження № 2/202/1483/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 24 травня 2016 року, 13 липня 2016 року позивач та його представник не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, відповідно до вимог до ч.1 ст.77 ЦПК України причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за їх відсутністю не подана.

Таким чином, згідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 676/3028/16-ц
Номер провадження 2/676/1675/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26.10.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у них народились діти ОСОБА_3 (повнолітній), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, термін на примирення не надавати.

Відповідач в судовому засіданні вважає, що можливо зберегти сімю, тому просив суд надати термін на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення до 08 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 295/8385/16-ц
У х в а л а

30.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Л. М. Семенцова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1656/16-ц
Номер провадження 2/213/882/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу про звільнення незаконним в частині формулювання причин звільнення, зміну формулювання; стягнення невиплаченої вихідної допомоги, стягнення незаконно утриманої частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду інтересах та за дорученням ОСОБА_2 з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу про звільнення незаконним в частині формулювання причин звільнення, зміну формулювання; стягнення невиплаченої вихідної допомоги, стягнення незаконно утриманої частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-у вступній частині позову не повно зазначено місцезнаходження професійної спілки (область, район);

-не підтверджено повноваження ОСОБА_3 підписувати позовну заяву з огляду на те, що копія протоколу установчих зборів Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" не містить підписів голови установчих зборів та секретаря. При підписанні позову головою профактиву - посилання на надані повноваження не зазначено;

-некоректно викладено п. 1 позовних вимог: не зазначено ідентифікуючі ознаки наказу, що просить позивач визнати незаконним (номер, дату, назву);

-не зазначено правові підстави пунктів 2-4 прохальної частини позову;

-не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не додано копію колективного договору 2007-2008 років.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу про звільнення незаконним в частині формулювання причин звільнення, зміну формулювання; стягнення невиплаченої вихідної допомоги, стягнення незаконно утриманої частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 234/7985/16-ц
Провадження № 2/234/3547/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2016 року о 11-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3