overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6956/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Поліщука Андрія Миколайовича, заінтересована особа: державний виконавець Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук Андрій Миколайович,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Поліщука Андрія Миколайовича, заінтересована особа: державний виконавець Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук Андрій Миколайович.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 04 травня 2016 року о 14-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Н.Д. Ластовка
Справа № 708/477/16-ц
Номер провадження № 2/708/174/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 20 вересня 2014 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачці подати до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/174/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27 квітня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 456/762/16-ц
Провадження № 2/456/901/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 753862 грн. 75 коп.

Ухвалою від 28.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вказана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, передбачений підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Вказана ухвала отримана позивачем 28.03.2016 року, про що свідчить розписка від 28.03.2016 року про отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач не виправив недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 28.03.2016 року, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/80/16-ц

26 квітня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І..

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомленимй вчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.т. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 590/288/16-ц
Провадження № 2-о/590/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового засідання

28 квітня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали заяви (подання) органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_1 та призначення над нею опікуна, заінтересована особа - Свеський психоневрологічний інтернат,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ( подання) в цілому подано з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява ( подання) містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою (поданням) органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_1 та призначення над нею опікуна, заінтересована особа- Свеський психоневрологічний інтернат (графа 21).

Розгляд справи призначити на 04 травня 2016 року, на 9-00 годин в приміщені суду за адресою : смт. Ямпіль Сумської області бульвар Ювілейний 8/2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
У х в а л а

6 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О,,

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_4, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року, провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_4, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова Г.І.Мостова А
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/691/16-ц

"29" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 10 хвилин 18 травня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Виникла необхідність у повідомленні відповідача шляхом оголошення в пресі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/173/16
Справа №760/7254/16-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку).
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689,00 грн.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Провадження № 2/235/1362/16
Справа № 235/2740/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права на приватизацію житла та зобовязання щодо приватизації квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права на приватизацію житла та зобовязання щодо приватизації квартири.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору в розмірі 1102,40 грн. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копія ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року отримана позивачем 29 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивач виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права на приватизацію житла та зобовязання щодо приватизації квартири.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 683/2950/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи

Старокостянтинівський сектор

Державної служби України

з надзвичайних ситуацій

у Хмельницькій області ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком по вул. Газопровідній, 5 с. Веснянка Старокостянтинівського району, шляхом знесення будівлі літньої кухні по вул. Газопровідній, 3 с. Веснянка Старокостянтинівського району. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що по факту порушення його прав звертався до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівського сектору Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області, останні, зокрема, зробили висновки про наявність порушень зі сторони відповідачки, проте ситуація залишилась не вирішена, тому він змушений був звернутись до суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 08 лютого 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Веснянську сільську раду Старокостянтинівського району, в якості третіх осіб залучено Старокостянтинівський сектор Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області.

В письмовому клопотанні від 29 лютого 2016 року представник останнього просить замінити їх на належного учасника судового процесу Державну архітектурно будівельну інспекцію України. В обґрунтування зазначає, що у відповідності до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно будівельної інспекції», територіальний орган Державної архітектурно будівельної інспекції Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Хмельницькій області перебуває в стані припинення як юридична особа публічного права.

Учасники судового розгляду при вирішення заявленого клопотання поклались на розсуду суду.

Оскільки цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю є здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки та здатність особисто їх здійснювати, тому суд вважає за необхідне замінити управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області на належного учасника судового розгляду Державну архітектурно будівельну інспекцію України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Державну архітектурно будівельну інспекцію України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа № 686/7121/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської радипро визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської радипро визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку площею 0,11 га, яка знаходиться на території Хмельницької міської ради, вул. Північна, 87, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яку отримала у спадщину її мати ОСОБА_4, яка померла 28 квітня2010року. Однак, за життя вона не оформила на нею право власності, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,11 га, яка знаходиться на території Хмельницької міської ради, вул. Північна, 87, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 28 квітня2010року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

27.04.2016
Справа №263/4872/16-ц
Провадження №2/263/1413/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі, при цьому підстав для застосування ст.82 ЦПК України не вбачається.

Позивачем до позовної заявм надані квитанції про сплату судового здору з приводу звернення до Вищого спеціалізованого суду України, але вони не є свідченням належної сплати судового збору при звернені з вказаним позовом до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Враховуючи наведене, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27.04.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: Папаценко П.І.