overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Капітонов Є.М.
Єдиний унікальний № 317/3167/16
Провадження № 22ц/778/4168/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 р. відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року залишена без руху, оскільки заявником пропущено строк на подачу апеляційної скарги та не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального троку, при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Заявнику надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн. та надано тридцятиденний термін для подачі заяви про поновлення попущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвала судді була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням та отримана уповноваженим Капраловим - 06 вересня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

У строк, наданий судом та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 31 серпня 2016 року.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа №: 653/2773/16-ц
Провадження № 2/653/868/16
УХВАЛА

23.08.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «фінансова компанія «Приватні інвестиції», ТОВ «Вердикт Фінанс», Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним частково договору про відступлення прав за договором іпотеки, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «фінансова компанія «Приватні інвестиції», ТОВ «Вердикт Фінанс», Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним частково договору про відступлення прав за договором іпотеки, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Повідомити ОСОБА_5 про необхідність виправлення зазначених недоліків, а саме:

Сплатити судовий збір та надати документ, що підтверджує його сплату.

У випадку не виправлення недоліків, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
провадження 2/201/647/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

18 серпня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» та департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділення примусового виконання рішень, про розділ майна та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_2 та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розділ майна та зняття з нього арешту.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 03 листопада 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

У звязку з тим, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» та департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділення примусового виконання рішень, про розділ майна та зняття з нього арешту.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2806/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту сумісного проживання і прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

15.08.2016 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.08.2016 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

Того ж дня, до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 18.08.2016 р., тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту сумісного проживання і прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 30 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1311/16-ц
Провадження № 2/444/695/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, пені та проведення інднксації,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подала до суду клопотання про розгляд справи 11.07.2016 року у її відсутності.

Відповідач не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, пені та проведення інднксації на 03 серпня 2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
25.07.2016 Справа № 756/8808/16-ц
унікальний №756/8808/16-ц
провадження № 2/756/4524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 567/899/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Самолюк А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики звернулася ОСОБА_1

Позивач в попередьному судовому засіданні позов підтримала, просила суд призначити справу до розгляду.

Відповідач в попереднє судовє засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення проти позову не подавав.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул. Східна, 82) на 03 листопада 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2056/16-ц
Провадження №: 2-н/332/304/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6666,10 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські тепл ові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6666,10 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій обл. від 20.07.2016 р. боржник ОСОБА_1 у 2012 році зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Шевченківського району м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6666,10 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6666,10 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : Л.А.Андрюшина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/40/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2925/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 16.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 509/3325/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2014 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на припинення спільного проживання з дружиною 13.11.2015 р. позивач просив шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала повністю

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили 13.11.2015 р., помиритися не бажають.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матірю.

Керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №483, розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 229 ЦПК України за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 23 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного рішення, яка передана в провадження судді 04 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 228, 229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Сергієнка, 3 кб. 39) на 28.07.2016 року о 16:00.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 739/1631/16-ц
Провадження № 2-о/739/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати заявницю надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 20 жовтня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко