Справа № 405/6641/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати таким, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 відповідачів. Позов мотивує тим, що вказаний будинок належить їй на праві приватної власності. За життя покійного чоловіка у вказаному будинку прописані її онуки - відповідачі по справі. Коли чоловік захворів, вони не бажали терпіти страждання чоловіка, їм не подобались запахи, які супроводжували тяжкохворого і у вересні 2012 року забрали свої речі та вибрались з будинку. ІНФОРМАЦІЯ_6 її чоловік помер. На похоронах онуків не було, вони втратили інтерес до будинку, так як покійний чоловік склав заповіт на свою частку на ім»я сина - ОСОБА_4. На даний час їх речей в будинку не має, на утримання будинку та оплату комунальних послуг вони жодних коштів не надають. Їх прописка створює їй перешкоди в отриманні субсидії, тому вимушена звернутись в суд за захистом своїх прав, оскільки іншим способом зняти з реєстрації відповідачів неможливо, а тому посилаючись на вимоги діючого законодавства просять задовольнити позов.

В свою чергу, відповідачі звернулись в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вчинення певних дій та просять викликати в судове засідання для підтвердження підпису особисто позивачку за первісним позовом ОСОБА_1, зобов»язати її не чинити їм перешкоди у користуванні житловим приміщенням - вищезазначеним будинком шляхом надання їм ключів від замка вхідних дверей забору домоволодіння. Посилаються в позові на те, що позивач у даній справі не проживає по АДРЕСА_1, а проживає у своєї доньки по АДРЕСА_2 у своєї доньки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Вимоги зустрічного позову не визнала та надала суду заперечення проти зустрічного позову.

Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнав, вимоги зустрічного позову підтримав та просив зустрічний позов задовольнити, посилаючись на обставини, що в ньому викладені.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 14.12.2009 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, що також підтверджується довідкою ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про належність нерухомого майна (а.с.11).

Згідно повідомлення УДМС України в Кіровоградській області у вищезазначеному будинку з червня 2005 року зареєстровані відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відсутність відповідачів за вищезазначеною адресою підтверджується довідкою № 640 від 11.09.2015 року, виданою Квартальним комітетом № 18 Ленінської в м. Кіровограді ради, з якої вбачається, що ОСОБА_2 онук 1985 р.н. ОСОБА_3 онука 1987 р.н. дійсно зареєстровані в АДРЕСА_1, але не проживають за даною адресою з 2012 року, актом, складеним сусідами позивачки - ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та завіреним головою квартального комітету ОСОБА_6 про те, що відповідачі дійсно не проживають за вищезазначеною адресою з вересня 2012 року.

Вказані обставини, безпосередньо, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_7, які підтвердили, що по АДРЕСА_1 бабуся ОСОБА_1 після смерті її чоловіка проживала одна. На даний час вона паралізована і догляд за нею здійснює її донька ОСОБА_10

Прописка відповідачів за вказаною адресою створює перешкоди позивачу, як власнику у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю, отриманні піль та субсидій щодо понесення витрат на оплату комунальних послуг.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог зустрічного позову, суд приходить до висновку, що він не підлягає задоволенню. Позивачами не надано наявності перешкод з боку відповідача ОСОБА_1, яка з 2014 року є лежачою хворою, яка потребує стороннього догляду, про створення їм перешкод у користуванні будинком. Заявлена ними вимога в позовній заяві стосується надання ключів від замка вхідних дверей забору домоволодіння.

ОСОБА_11 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що вони влітку 2015 року добровільно виїхали з даного будинку. Доказів намагання повернутись та проживати в будинку ними не надано.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що підвозив ОСОБА_3 до вказаного будинку по АДРЕСА_1 після того, як помер її дід.

Враховуючи зазначені позивачами за зустрічним позовом та їх представником обставини, суд приходить до висновку про його безпідставність та недоведеність.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати по справі з відповідачів: за первісним позовом в розмірі 551,20 грн. а також в сумі 551, 20 грн. щодо вимог зустрічного позову, так як при пред»явлені даного позову судовий збір ними не сплачено.

На підставі викладеного і ст. ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вчинення певних дій - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко