overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності. Попереднє судове засідання призначити на «09» серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 182/2681/16-ц
Провадження № 2/0182/2568/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новософіївської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новософіївської сільської ради про визнання права власності.

24.05.2016 року судом було винесено ухвалу про усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано повний висновок про вартість обєкту оцінки із свідоцтвом підтверджуючим право оцінювача, не надано доказів, що будинок не зареєстровано в КП «НМБТІ», не надано доказів, що договір посвідчувався Новософіївською сільською радою народних депутатів.

10.06.2016 року до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення їй позовної заяви, а також сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новософіївської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 00 коп. згідно квитанції 0.0.556790264.1 від 23.05.2016 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 344/3818/16-ц
Номер провадження 2/341/518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року в порядку ст. 116 ЦПК України справу скеровано за підсудністю до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Згідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вважаю, що є підстави для прийняття справи до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області та призначення судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 116, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 19 липня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/6897/16-ц
Провадження № 2/522/5130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморського районного відділу ГУ ДМС в Одеській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморського районного відділу ГУ ДМС в Одеській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин «21» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

15.07.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 01.04.2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 01.04.2011 року, яка мотивована наступним.

Рішенням Виноградівського районного суду від 01.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 задоволено, шлюб укладений між сторонами розірвано. Однак судом при постановленні вказаного процесуального документа в його мотивувальній частині допущено описку - вказано, що від шлюбу у сторін народився син «Олександр», а у відповідності до свідоцтва про народження серії І-ФМ № 302430, сина позивачки та відповідача записано «Дмитро».

Учасники процесу в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Обстеживши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, зокрема копію до свідоцтва про народження серії І-ФМ № 302430 від 26.07.1996 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При викладених обставинах, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду від 01.04.2011 року по цивільній справі № 2-429/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

Друге речення абзацу другого мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції:

«Від даного шлюбу народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/439/16-ц
Провадження № 2-о/506/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб , заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається, заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду, оскільки отримана 18.07.07.2016р. від органу реєстрації інформація підтверджує зареєстроване місце проживання заявника (фізичної особи) на території Красноокнянського району Одеської області.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду на 22.07.2016р. о 08год. 30хв., роз'яснивши про необхідність явки учасників справи до суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 201/4778/16-ц
Провадження № 2/201/1692/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 38860-OWNCASH від 05.09.2014р., яка станом на 18.01.2016р. становить 21033 грн. 45 коп., з яких: 13216 грн. 92 коп. неповернута сума кредиту; 1335 грн. 76 коп. прострочена заборгованість по відсоткам; 5062 грн. 56 коп. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 1418 грн. 21 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

20 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 18 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/614/16-ц
Провадження № 2/661/440/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

04 травня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області по зазначеній цивільній справі постановлено рішення, яким позов задоволено, проте в мотивувальній частині рішення допущено технічну помилку в зазначенні ініціалів відповідача, а саме «ОСОБА_3С.» замість вірного «ОСОБА_3О.».

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши в мотивувальній його частин замість не вірного «ОСОБА_3С.» вірне «ОСОБА_3О.».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у четвертому та девятому абзаці мотивувальної частини рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі № 661/614/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши замість не вірного «ОСОБА_3С.» вірне «ОСОБА_3О.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 4-с/761/205/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О., заінтересована особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 25 квітня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О., заінтересована особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О., заінтересована особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 725/1988/16-ц
Номер провадження 2/725/413/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23.06.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Відділ з питань опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №3 у будинку №23 по вул. Кобилиці Лукяна в м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 212/2875/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Судді Тимошенко Т І

за участі секретаря Мариненко І О

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Системавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 червня 2016 р. відкрите провадження за вищезазначеній справі.

Сторони не вирішили питання у добровільному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Системавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки на 15 липня 2016 р. о 14 00 годині , в залі судового засідання № 300, викликавши сторони в судове засідання.

Суддя Т. І. Тимошенко