overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1495/07
( вступна та резолютивна частини )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали суду сторони зможуть ознайомитися 29 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Номер провадження 2/331/146/2016
ЄУН 331/6113/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення електричних мереж суму не облікованої електроенергії у розмірі 9388,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення електричних мереж судовій збір у розмірі 1461,60 грн., з яких: 243,60 грн. - оплата судового збору за подання позову, 1218,00 грн. - оплата судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 455/533/16-ц
Провадження № 2/455/300/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Старосамбірського районного суду від 25.04.2016 року було залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позовущодо вимог майнового характеру; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат; документи, а саме: копії квитанцій, які додані до позовної заяви, не підлягають відтворенню

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. 05.05.2016 року позивачем в канцелярію суду подано заяву з долученою до неї квитанцією про сплату судового збору на суму 551,20 гривню.

Попри те, що недоліки заяви були частково усунуті, однак до суду не було подано позовну заяву у новій редакції з усунутими недоліками, її копії для відповідача. Окрім цього, до заяви додано лише квитанцію про сплату судового збору на суму 551.20 гривню, проте позивач ставить дві позовні вимоги майнового і немайнового характеру, за які судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Також не подано копії квитанцій, які долучені до первинної позовної заяви, які б підлягали відтворенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштіввизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 531/245/16-ц
Провадження № 2/531/228/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року. Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_1, до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_1, до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, що розташований в м. Карлівка Полтавської області по вул. Маяковського, 2а, (стара адреса: вул. Маяковського, 31, м. Карлівка Полтавської області), в порядку спадкування за законом після померлого 24.06.2015 року чоловіка - ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 523/5143/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міська ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, копії спадкової справи, щодо майна Зісіліс Рухлі Берківни, померлої 03.09.2015 року та з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа щодо майна Зісіліс Рухлі Берківни, померлої 03.09.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, копії спадкової справи, щодо майна Зісіліс Рухлі Берківни, померлої 03.09.2015 року.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа щодо майна Зісіліс Рухлі Берківни, померлої 03.09.2015 року

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчені копії спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/323/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 09.11.2011 р. в розмірі 12255,95 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- додана до матеріалів позовної заяви в якості доказу копія Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» надана в примірнику низької якості, що не читається.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8891/15-ц
Провадження по справі № 2/367/155/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2016 р. м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі : головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання та телефонограмою ( а.с.33).

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Провадження № 2/344/1807/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу, залишення дітей на вихованні позивачки та встановлення місця проживання дітей за місцем проживання позивачки, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, залишення дітей на її вихованні та встановлення місця проживання дітей за її місцем проживання.

23.02.2016 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 583/1371/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, в якій просить розірвати спадковий договір від 02.07.2009 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі заборон № 1816; розірвати спадковий договір від 09.10.2009 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі заборон № 2763.

05 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшла письмова заява, в якій він просить позовну заяву про розірвання спадкового договору повренути до відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 44 ЦПК України - представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 507/501/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"06" травня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 06.05.2016 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.74 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4587/16-ц
Провадження № 6/520/233/16
У Х В А Л А

про розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

/ вступна та резолютивна частини/

27.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка» Астра» ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторони заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка» Астра» ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 204/2428/16-ц
Провадження № 2-н/204/258/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_3 станом на 01.03.2016 року в сумі 6435 грн. 49 коп.;
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 689 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 202/2259/16-ц
№ 2-н/0202/63/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3666/16-ц

Провадження № 2/243/2016/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2