overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-2912/11
Провадження № 4-с/635/26/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, та про стягнення з останньої на користь ОСОБА_2 судових витрат, щодо не направлення стягувачу постанов про відкриття виконавчих проваджень; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області невідкладно направити засобами поштового звязку на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчих проваджень; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо невиконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області невідкладно вчинити дії щодо виконання зазначеного заочного рішення Харківського районного суду Харківської області; стягнути з відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на користь заявника понесені та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 5359,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області

Судове засідання призначити на 10 травня 2016 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати представника заявника, посадову особу державної виконавчої служби, боржника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3003/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/164/16ц Ульяніч І.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом позивача.

На вказану ухвалу суду представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року залишена без руху як така, що не сплачена судовим збором та відповідачу надано строк для усунення вказаних недоліків -протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали судді від 25 березня 2016 року ОСОБА_2 отримав 09 квітня 2016 року , а його представник ОСОБА_3 - 08 квітня 2016 року , про що свідчать поштові повідомлення про вручення її копії відповідачу та його представнику ( а.с. 91-92).

Таким чином, строк для виконання вказаної ухвали закінчився 14 квітня 2016 року, однак станом на 29 квітня 2016 року ухвала судді від 04 квітня 2016 року апелянтом не виконана.

Згідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За змістом частин 1 та 2 ст. 121 ЦПК України ,у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

За таких обставин апеляційна скарга представника відповідача підлягає визнанню її не поданою та поверненню .

Керуючись частинами 2 та 3 ст. 297, частинами 1 та 2 ст. 121, ст.ст. 319, 324 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року визнати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : І.Г.Гальянова
Справа № 484/1400/16-ц
Провадження № 2/484/1441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.05.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригілом: Суддя
Справа № 640/3456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 10.00 годин 17.05.2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 386/1307/15-ц
Провадження № 2/386/19/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до судового розгляду

25 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі , укладену між ОСОБА_3 та СТОВ «Урожай» 05.05.2011 року недійсною та стягнути з відповідача судові витрати ..

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської Бутенко О.Ф. 30.11.2015 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016 року цивільну справу № 386/1307 /15-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/1307 /15-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 16 травня 2016 року на 10 год 30 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 16.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.16 року Справа № 202/2270/16-ц
Провадження № 2-н/0202/71/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 591/2190/16-ц Провадження № 2/591/1412/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не визначена ціна позову та не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890, 00 грн. на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 452/1066/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2007року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 17587,61грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.30год. 06.05.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2519/16-ц
Провадження № 2-н/265/186/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року заявник ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2519/16-ц за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.
Справа № 747/369/16-ц
Провадження№ 2/747/214/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 25 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/1642/16-ц
Провадження № 2-о/314/10/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

секретаря Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті: Україна, Автономна республіка Крим, м. Севастополь, дата смерті 13 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.М. Капітонов

18.03.2016
Справа № 522/7498/16-ц
Провадження № 2/522/179/16
У Х В А Л А

Іменем України

«29» квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Житлово-комунальний сервісу «Порто-Франківський» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Предявлена про видачу судового наказу подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 98 ЦПК України, позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до «30» травня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

29.04.2016
Справа № 687/657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" квітня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Слобідко-Смотрицької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Слобідко-Смотрицької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 05.05.2016 року на 08 годину 45 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук