overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДПТНЗ «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

26.07.2016 року до суду надійшла заява від позивача на виконання вимог ухвали від 11.07.2016 року про залишення позову без руху, однак недоліки належним чином усунуті не були, а саме позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, а саме про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПТНЗ «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 591/2236/16-ц
Провадження № 2-о/591/109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

До суду від заявника надійшла заява, згідно якої вона просить залишити заяву без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 360/1103/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання", третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №82-к від 20 квітня 2016 року про оголошення ОСОБА_2 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ №109-к від 25 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади провідного інженера-контролера КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" згідно з п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді провідного інженера-контролера КП КОР "Бородянкатепловодопостачання".

Стягнути з КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26571 (двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят одна) гривня 31 копійка.

Стягнути з КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" в дохід бюджету судовий збір в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 505/2729/16-ц Провадження № 2/505/1571/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримування дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 21.07.2016 року та на період до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я
Справа 206/5438/16-ц
Провадження 2/206/1342/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"12" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 вересня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позові не вказано адресу третьої особи, а також поштові індекси. До позовної заяви не надано позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для всіх сторін, а саме для третьої особи.

Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі строк позивач недоліки не усунула.

Копію ухвали без руху позивач отримала 06.10.2016 року.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 551,20грн. згідно квитанції № 1/302 від 22.09.2016 року.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А[1]

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Слободянюк С.В., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 листопада 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/13900/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14185/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 431/2384/15-ц
Провадження № 22ц/782/128/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Яресько А.В.,

суддів - Карташова О.Ю., Дронської І.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору, стягнення внеску та відсотків за договором депозитного вкладу

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору, стягнення внеску та відсотків за договором депозитного вкладу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 17 лютого 2016 року на 13 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 462/3274/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4897/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Справа № 345/3798/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до матеріалів справи не долучено документу про сплату судового збору,а саме, відповідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із змінами внесеними згідно із Законом № 670-VIII від 03.09.2015 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру ,яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без руху і надати позивачу термін до 15.11.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/9656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.07.2016
Справа № 2-3418/05
Провадження № 6/334/246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

встановив:

на виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3418/05, виданий 08.04.2016р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення зДеркача В.В. на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07.06.2005р. і до повноліття дитини.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце знаходження боржника. Останнє відоме місце мешкання боржника: м.Запоріжжя, вул.Портова буд.№ 17-а кв.№ 13, але за вказаним місцем проживання не мешкає. Згідно повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області реєстрація у ОСОБА_3 відсутня. Заборгованість по аліментам на 01.04.2016 року складає 36 288,41 грн.

Прийнятими судом заходами встановити місце знаходження боржника не представилося можливим.

Статтею 40 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст.5,11,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 17-а кв.№ 13.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 544/1063/16-ц
№ пров. 2/544/500/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 03.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2