overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1992/16-ц
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви Територіальної громади смт. Димитрове в особі Димитрівської селищної ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати відумерлою спадщину, що складається з 1/8 частини житлової квартири АДРЕСА_1 м. Олександрії, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14.06.2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заявник виконала вказівки судді, зазначені в ухвалі суду від 08.04.2016 року, а тому заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст., ст.119, 258 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/1992/16-ц.

2. Призначити розгляд справи на 08.30 год. 18 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі, належним чином.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5549/16-ц Провадження № 2-о/591/207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Зобовязати керівника Третя Сумська державна нотаріальна контора надати суду в строк до 20 листопада 2016 року засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 02.10.2016 року та проживав на час смерті у АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 14-00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 264/4317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 219/8215/16-ц
Провадження № 2/219/3924/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року на 10.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.00.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/639/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвій Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінал виконавчого документа було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву згідно якої просить розглянути заяву без його участі.

В судове засідання боржник не зявився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/225/1452/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа № 314/3057/16-ц
Провадження № 2/314/655/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3057/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02 червня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

15.04.2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

В поданій до суду заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по виплаті аліментів за період з 18.06.2009р. по 01.09.2016р. в сумі 95060,50 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 18.06.2009р. по 01.09.2016р. в сумі 29115,45 грн..

Предявлений до суду позов містить дві самостійні вимоги майнового характеру.

При подачі позову до суду судовий збір не сплачено. Ціна позову зазначена в сумі 124175,95 грн.: 95060,50 грн. заборгованість по аліментах та 29115,45 грн. - пеня.

При подачі позову майнового характеру підлягає до сплати судовий збір, виходячи з положень п.п.1.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 р. , який становить 1 відсоток ціни позову , який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн.

Таким чином вимога в частині стягнення пені післядає до оплати судовим збором в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, та оплати судового збору відповідно до положень п.п.1.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , спори майнового характеру в сумі 551,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду оплати судового збору згідно положень п.п.1.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу судовий збір в сумі 551,20 грн..

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута їй, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 157/797/16-ц
Провадження №2/157/307/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею і відповідачем 06 листопада 1993 року Камінь-Каширським відділом ЗАГС Волинської області.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 661/2155/16-ц
Провадження № 2/661/1022/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ваніфат`євої ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ваніфат`єва Т.Ф. звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0758 га., розташовану в м. Таврійськ, вул. Гастело, 96.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте вимоги зазначенні в ухвалі суду від 05 серпня 2016 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачем, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 05 серпня 2016 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Ваніфат`євої ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаними і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із таким позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 513/426/16-ц
Провадження № 2/513/406/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

05 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Сисорової Н.Г., за участю: позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. З дня набрання рішенням суду законної сили визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, два місяці, для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері, ОСОБА_6, що померла 19 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року скасовано. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року скасовано і справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 27.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27.10.2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 року , Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09.02.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи відповідно до вимог ст. 11 -1 ЦПК України передані судді Кузю В.Я. для подальшого розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 465/989/15-ц (номер провадження № 2/465/2987/16) за позовом Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 06 грудня 2016 року об 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/884/16-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11.08.2016 о 11:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
09.03.2016 Справа № 756/2123/16-ц
Ун.№756/2123/16-ц
Справа №2/756/2535/16
У Х В А Л А

«09» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « АЙ ПІ Фармація» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « АЙ ПІ Фармація» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « АЙ ПІ Фармація» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання на 15год.00 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко