overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/505/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок №32 по вул.Ольшанського в с.Знамянка Снігурівського району Миколаївської області, разом з господарськими будівлями та спорудами, який належав померлому 01 червня 2006 року ОСОБА_4.

05 жовтня 2016 року, до відкриття провадження по справі позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими матеріалами.

Згідно п.1 ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява з доданими документами підлягають поверненню позивачці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачці.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею згідно квитанції №16 від 16.09.2016 року, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвій Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінал виконавчого документа було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву згідно якої просить розглянути заяву без його участі.

В судове засідання боржник не зявився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/225/381/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа № 372/2437/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

за участю представника органу опіки і піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

ОСОБА_4 ОСОБА_5, громадянку України, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь ОСОБА_2, починаючи з 09 вересня 2016 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області, через Обухівській районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 453/1323/16-ц
№ провадження 2/453/536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 389 грн. 52 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівської міської ради Львівської області від 20.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 02 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7586/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Провадження 6/127/679/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року по цивільній справі № 127/28589/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика»,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі ВФ «Вінницька картографічна фабрика» суми заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 19478,94 грн. на користь ОСОБА_2, а також 243,60 грн. судового збору.

04.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року.

Заявник в судове засідання не зявилась, однак звернулась до суду із заявою в якій просила розгляд заяви про виправлення описки провести у її відсутність.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року була допущена описка, а саме: невірно вказано найменування, адресу та реквізити боржника - м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, код 38747357), в той час як вірно - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року по цивільній справі № 127/28589/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика», зазначивши вірно найменування, адресу та реквізити боржника у судовому наказі Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/473/16-ц
Провадження № 2/0274/648/16
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, недійсним, скасування реєстрації речового права,

Встановив:

В судове засідання 06.07.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи призначений на 06.07.2016 року без його участі, у зв"язку з надходженням заяви представника відповідачів про відкладення розгляду справи.

Представник відповідачів - ОСОБА_3 надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з її перебуванням у відрядженні в м.Суми, без її участі просить справу не розглядати.

Третя особа - Бердичівське МРУЮ про час та місце розгляду справи не повідомлені.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки та неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 02.09.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Провадження № 2/522/3435/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства АБ «Експрес - Банк» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства АБ «Експрес - Банк» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року по справі призначена судово автотоварознавча експертиза.

21 квітня 2016 року до суду надійшли висновки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства АБ «Експрес - Банк» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства АБ «Експрес - Банк» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

22.04.2016
Справа № 456/2868/16-ц
Провадження № 2/456/1735/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Стрийської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 00 хв. 10.11.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 442/4010/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 27.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта» в особі Дрогобицького відділення про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання від заявника, надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів:Кучевського П.В., Рибчинського В.П.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: адвоката представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Вінницької міської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити у Вінницький міський суд Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Кучевський П.В.

Рибчинський В.П.

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 186/916/16-ц
Провадження № 2/0186/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27 липня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 28.07.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея