overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/694/16-ц
Провадження №2/672/298/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Стебло Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дзери І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу

Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу приміщення котельні будинку побуту загальною площею 141,3 кв.5., що знаходиться по АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 423/1474/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації, про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від нього не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
25.07.2016 Справа № 756/8581/16-ц
унікальний №756/8581/16-ц
провадження №2/756/4470/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з посиланням на те, що відповідач зареєстрована в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 21 липня 2016 року вбачається, що сторони зареєстрованими по м. Києву не значаться.

З копії сторінок паспорта позивача вбачається, що він зареєстрований в АДРЕСА_1.

Оскільки зареєстроване місце проживання сторін не відноситься до Оболонського району м. Києва, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 509/2808/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

27.10.2013 року відповідач ОСОБА_1 помер.

Правонаступником після його смерті є його дружина ОСОБА_2.

У зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне на підставі ст. 37 ЦПК України залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити 06 грудня 2016 року о 13 годині в приміщенні суду

Суддя: В.М Курочка
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/249/16
Справа № 292/219/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, та земельні ділянки,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Івановицької сільської ради Червоноармійського району, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та земельних ділянок відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ 22-06 № 001218 від 23.03.2001 року, виданого на ім"я ОСОБА_2, розташованих по вул. Виноградна,13, с. Івановичі, Червоноармійського району, Житомирської області, укладений 30 березня 2002 року між ОСОБА_2 та нею, та визнати за нею право власності на вищевказане нерухоме майно.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, та земельні ділянки.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 02.08.2016 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 01 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3236/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 11 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3600/16-ц
Провадження № 2/487/1989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 29.07.2016. на 09 год.00хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №473/2063/16-ц 06.10.2016
Провадження №22-ц/784/2335/16
Справа № 473/2063/16-ц
Провадження № 22ц/784/2335/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Коломієць В.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року, постановлену по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2016 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_3
Справа № 419/2113/16-ц
Провадження № 2-н/419/47/2016
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3184,63 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2016 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
233 Справа № 233/2723/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Ухвалою суду від 04 липня 2016 року провадження у справі було зупинено в звязку з дорученням Дергачівському районному суду Харківської області допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем його мешкання (реєстрації).

16 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду булл повернуто матеріали доручення без виконання в звязку із наданою позивачем заявою про залишення позову без рогляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годину 18 серпня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/506/16-ц
провадження № 2/578/183/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 серпня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року провадження у справі зупинено і сторонам призначений строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме сплинув час, наданий сторонам на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 404/6800/16-ц
Номер провадження 2/404/3466/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6800/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 339-ОС/к від 31.10.2016 року та складання річного звіту, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 січня 2017 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 318/1000/15-ц
Номер провадження №2-сз/318/9/15
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04. 02. 2016 року позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1Л про стягнення заборгованості.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвалою суду 08. 05. 2015 року позовна заява була повернута позивачеві, оскільки відповідач: ОСОБА_1Л зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто даний спір підсудний Енергодарському міському суду Запорізької області.

04.02.2016 року позивач подав заяву про повернення судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

-зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

-повернення заяви або скарги;

-відмови у відкритті провадження у справі;

-залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або клопотанням);

-закриття провадження у справі. (ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати «Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області» повернути публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» на р/р 999867 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» в м.Києві МФО 380838 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. за платіжним дорученням № 34 від 13. 03. 2015 року, отримувач платежу Державний бюджет Камянсько-Дніпровського району р/р 0142 МФО 813015 код 37349733.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», що знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1422 грн. 76 коп. за спожитий природний газ із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого місцем проживання в АДРЕСА_1, який не виконує своїх зобов'язань у відповідності до п. 1 розділу 17, п.4 розділу 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, за якими споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, якому передує розрахунковий період, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого місцем проживання в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, (у Дніпропетровському обл. управлінні ПАТ «Державний
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 588/943/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цівільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах Парафії Різдва Богородиці Української Православної Церкви, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.08.2016 року ОСОБА_2 було відкрито провадження у цій справі і призначено судовий розгляд.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи у Тростянецькому районному суді Сумської області від 05.10.2016 року, у звязку із звільненням судді Шевченко В.С. з посади у відставку та відрахуванням його зі штату суду, указана справа була передана після повторного автоматичного розподілу судді Щербаченко М.В.

Керуючись положеннями статей 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах Парафії Різдва Богородиці Української Православної Церкви, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 28 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко