overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1180/16-ц
Номер провадження 2/573/465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі ст. 35 ЦПК України вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білопільську районну державну нотаріальну контору Сумської області, так як рішення в даній справі може вплинути на її права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі в справі в якості третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог напредмет спору Улянівську державну нотаріальну контору Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 серпня 2016 року о 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/1704/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Тарасюк Ю.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про відстроченння оплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа позивач у якій направив заяву про збільшення вимог і одночасно подав заяву про звільнення від оплати судового збору.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили суд задовольнити. В обґрунтування заяви зазначили, що позивач отримує мінімальну заробітну плату та хворіє в зв'язку із цим заявник не може оплатити судовий зір за збільшеною заявою.

Заслухав позивача та представника, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Направленою заявою ставиться питання про відстрочення від оплати судового збору на строк до закінчення розгляду справи.

Розгляд справи триває з 18 червня 2015 року.

В минулому засіданні оголошувалась перерва для можливості врегулювання спору мирним шляхом.

В дане судове засідання сторони з'явились однак відповідних домовленостей про позасудове врегулювання спору не встановлено.

За таких обставин, розгляд справи може бути відкладено лише на 5 7 днів задля ознайомлення відповідача із заявою про збільшення вимог та саме на такий строк може бути відстрочено оплату судового збору.

Суд вважає даний термін не значним і таким, який не змінить ситуацію щодо можливості оплати судового збору.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви суд не вбачає і заяву слід відхилити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 24 квітня 2016 року про відстрочення оплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 643/6418/16-ц
Номер провадження 2-н/643/335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено як: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровані.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

Справа № 183/6893/15 № 2/183/1089/16

25 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-я особа: приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить встановити факт родинних відносин між її чоловіком ОСОБА_3, який помер 27.10.2015 року і ОСОБА_4, який помер 06.12.2014 року, а саме: що ОСОБА_3 доводився двоюрідним дядьком ОСОБА_4. Визнати причину пропуску ОСОБА_3 строку для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 06.12.2014 року, поважною. Визнати її правонаступником померлого ОСОБА_3, та надати їй додатковий строк 3 місяця для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 06.12.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, померлого 27.10.2015 року, є його дружина ОСОБА_1 та її син ОСОБА_5.

Суд, поставив питання про залучення по даній справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, та вислухавши думку позивача, та представника позивача, вивчивши надані документи, вважає, залучити по даній справі у якості 3-ї особи, ОСОБА_5.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду, встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного й керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити по даній справі в у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.

Направити 3-ї особі копію ухвали, копію позовної заяви.

Викликати 3-ю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т,І. Юр'єва
26.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3999/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3999/16-ц
2/205/2189/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 червня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травня 2016 року ТОВ «Технополіс-1» звернулось до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року заяву ТОВ «Технополіс-1» залишено без руху та надано заявнику строк до 10 червня 2016 року для усунення недоліків заяви.

14 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ТОВ «Технополіс-1» про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Технополіс-1» слід продовжити строк для усунення недоліків його заяви до 1 липня 2016 року.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» строк для усунення недоліків заяви до 1 липня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 183/3653/16
№ 2/183/2119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 серпня 2016 року о 14.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

5 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

7 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року Сокуренко Н.В., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від

15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 5 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 629/2254/16-ц
Номер провадження 2-н/629/205/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30.06.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 29466,08 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 29466,08 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 648/1973/16-ц
Провадження № 2/648/478/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 235, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стару реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №489.

Змінити прізвище ОСОБА_2 на «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

24 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Державна казначейська служба України в особі Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями державних органів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Державна казначейська служба України в особі Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями державних органів.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу за № 644/1815/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/658/16-ц
08 липня 2016 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянула заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5927грн. 78 коп.
Відповідно до ст.ст. 526; 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.102; 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Круль
Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.