overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/389/380/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Знамянський місьрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання.

Рішенням суду від 30.06.2016 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на період навчання тобто до 01.07.2018 року в розмірі 600 (шістсот ) грн. 00 коп. почавши стягнення з 21 квітня 2016 року. Однак, в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказано невірно ідентифікаційний номер відповідаяча (інд. НОМЕР_2).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2016 в справі ЄУН №389/1110/16-ц, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання.

В резолютивній частині рішення вважати правильним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 207/1296/16-ц
№ 2/207/963/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Т И М О Ф Є Є В А ОСОБА_1 до Т И М О Ф Є Є В О Ї (КІЗЬ) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просив суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року через те, що між ними не було взаєморозуміння, у них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки та сварки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому подружні стосунки з відповідачкою були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сімї з відповідачкою він вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду зявилась, позовні вимоги ОСОБА_3 визнала та пояснила, що дійсно подружні відносини з позивачем остаточно були припинені в серпні 2014 року. Вона не заперечує, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння, через що в їх сімї виникали сварки. У них різні характери, тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань, у них різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому дійсно з серпня 2014 року подружні відносини з позивачем були припинені остаточно і після цього спроб примирення і збереження сімї вона і позивач не робили. При таких обставинах, як і позивач, вона вважає неможливим збереження їх сімї і тому згодна на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 23 липня 2005 року, актовий запис № 474, між Т И М О Ф Є Є В И М ОСОБА_1 та Т И М О Ф Є Є В О Ю ОСОБА_2, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей - сина ДАНИЛА, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ДАРЮ, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні матері, проживають разом з матірю і залишаються проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті відповідачка Т И М О Ф Є Є В А ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне, -- КІЗЬ.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа № 219/5032/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити справу до судового засідання на 29.06.2016 року на 11-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
справа 278/1618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - Відділ у справах дітей виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 9 серпня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2-о/761/327/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження дитини, ОСОБА_3, чоловічої статі, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце народження - м. Донецьк, мати дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 146/850/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області від 15 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вибула 23 вересня 2014 року в м. Вінниця, а від так позовна заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Томашпільському районному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Додані до позовної заяви документи, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області повернути публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 1378 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції № меморіального ордеру № 396122 від 04 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська
У Х В А Л А

Справа № 183/2839/16

№ 2-о/183/101/16

19 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_1 опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року зазначена заява була залишена без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та заявнику було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

В травні 2016 року зазначена ухвала суду отримана загальним відділом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про що свідчить підпис уповноваженої особи відділу у книжці місцевої вихідної кореспонденції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 17.05.2016 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/10491/13-ц
2-п/205/39/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2014р. у справі № 205/10491/13-ц (2/205/1079/14) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2014р. у справі № 205/10491/13-ц (2/205/1079/14) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2016р. зазначену заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 07.05.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 28.04.2016р., проте станом на 17.05.2016р. з заявою про усунення недоліків заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2014р. у справі № 205/10491/13-ц (2/205/1079/14) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/2412/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від позивача та відповідача поступили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 500/3920/16-ц
Провадження № 2/500/2407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1К, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,35,122,127,129,131,133,136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 24.10.2016 року 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 2-161/11 2/335/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника відповідача про витребування доказів та про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми за порушення авторського права,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 136, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми за порушення авторського права, а саме: повідомлення від 18.09.2008 року, даних щодо передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прав інтелектуальної власності згідно з патентом України на винахід № 92466 та даних про атмосферний тиск на території Запорізької області залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми за порушення авторського права, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя В.В.Калюжна
Дата документу 24.06.2016
Справа № 320/3643/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін