Справа № 686/4314/15-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

та представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

ОСОБА_3

на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2016 року заявник звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ, оскільки держаний виконавець 24 грудня 2015 року виніс постанову про закриття виконавчого провадження без виконання всіх передбачених законом дій. У скарзі посилається на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2015 року постановлено накласти арешт на майно, яке знаходиться у квартирі за № 32, що по вулиці Храновського, 16/1 у м. Хмельницькому.

23 грудня 2015 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ було складено акт опису та арешту майна боржника, однак не на все спірне майно набуте сторонами спільно описано та накладено арешт. Просила визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову державного виконавця, відновити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Представник ДВС Хмельницького МРУЮ в судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити. Посилається на те, що 23 грудня 2015 року ОСОБА_4 добровільно впустив його до квартири для опису й арешту майна, тому підстави для примусового входженя уквартиру для опису й арешту майна відпали. Ним, 23 грудня 2015 року здійснено опис та арешт майна боржника. Проте ОСОБА_4 не впустив його до однієї з кімнат означеної квартири для можливого опису та арешту спірного майна, котре знаходилось у ній та ним не описане, однак ним акту про це не складено. Крім того, ухвала суду від 18.12.2015 року про примусове входження до житла не виконувалась взагалі.

Суд, вислухавши доводи заявника, заперечення представника ДВС, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що в провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та розподіл спільно нажитого майна.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на все майно, яке знаходиться у квартирі за № 32, що по вулиці Храновського, 16/1 у м. Хмельницькому.

Другим міським відділом Хмельницького МРУЮ на виконання ухвали суду було відкрите виконавче провадження.

ОСОБА_4 всіляко перешкоджав у виконанні означеної ухвали суду, тому державний виконавець неодноразово вносив до суду подання про примусове входження до житла.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року надано дозвіл державному виконавцеві Другого міського відділу дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

24 грудня 2015 року державним виконавцем Рибчуком О.І. винесена постанова про закриття виконавчого провадження у зв»язку із виконанням ухвали суду в повному обсязі. Означена постанова заявнику для відома не направлялась, і отримана нею лише 10.03.2016 року.

Державний виконавець на думку заявника не вжив всіх заходів, передбачених законом щодо організації виконання ухвали суду, що є нехтуванням законодавства та зволіканням з виконанням ухвали суду, а закінчення виконавчого провадження унеможливлює оцінити спільно нажите майно та виконати рішення суду.

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження та державним виконавцем не заперечується, що фактично ОСОБА_4 не надав доступу до однієї із кімнат квартири № 32 у будинку 16/1, що по вулиці Храновського у м. Хмельницькому. Ухвала про примусове входження до житла взагалі ним не виконувалась, бо фактично стороною надано добровільний доступ до квартири.

Із пояснень заявника слідує, що фактично описане не все майно, котре спільно набуте сторонами, тому підстав вважати, що ухвала суду виконана не в повному обсязі та державним виконавцем не вжиті всі передбачені законом заходи щодо його виконання немає.

Тому скарга з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статті 383, 387, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 грудня 2015 року, як таку, що винесена передчасно.

Виконавче провадження відновити та зобов»язати державного виконавця виконати ухвалу суду від 21 вересня 2015 року щодо арешту майна, яке знаходиться у квартирі № 32 у будинку 16/1, що по вулиці Храновського у м. Хмельницькому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя :