overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/95/16-ц Провадження № 22-ц/773/1037/16 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 7 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Шацькому районі Волинської області, про визнання частково незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 30 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 165/671/16-ц
Провадження №2/165/346/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 17 червня 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 01 липня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 липня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 687/998/16-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Жердянської сілької ради про визнання громанянина недієздатним та встановлення опікунства,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Жердянської сілької ради про визнання громанянина недієздатним та встановлення опікунства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 25.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Народні засідателі: Лисюк Т.І.

ОСОБА_3
Справа № 369/6378/16-ц
Провадження № 2/369/2982/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження 2-н/127/462/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 13 967, 81 грн.; інфляційних 4 595, 30 грн., 3% річних 541, 56 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1004/16-ц
Провадження № 2-о/674/133/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа : Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району

Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин та факту належності

правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.п.1 ,6 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу жилого будинку від 11 травня 1964 року, згідно якого ОСОБА_3 купив жилий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 який посвідчений секретарем виконавчого комітету Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області , зареєстровано в реєстрі за № 30 належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 647/1421/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Хекрсонської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить постановити рішення про усиновлення ним дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Суд вважає, що дана заява не може бути розглянута по суті, тому у відкритті провадження по справі слід відмовити у зв,язку з непідсудністю її даному суду.

З наданих матеріалів справи судом встановлено, що місцем усиновлюючої дитини ОСОБА_4 є АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.. 251 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

В даному випадку місцем проживання усиновлюючої дитини є м. Н.Каховка, а тому заявник повинен звернутися до відповідного суду за місцем проживання дитини.

Згідно ст.. 121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Хекрсонської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини з усіма додатками повернути ОСОБА_1 для подачі її до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Захарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«02» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Судове засідання призначити на «14» липня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 490/4416/16-ц
н/п 2/490/2054/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив зменшити розмір аліментів на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом стягнення з нього на їх користь 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред*явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою від 05.05.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

30.05.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 189/1978/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів в якому просила витребувати у ДДУДППЗ "Укрпошта" ЦПЗ №3 оригінали підписів ОСОБА_4.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року було винесено ухвалу, якою було ухвалено витребувати у ДДУДППЗ "Укрпошта" ЦПЗ №3 оригінали підписів ОСОБА_4, що містяться на документах, які перебувають у володінні ДДУДППЗ "Укрпошта" ЦПЗ №3.

06.07.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист від Дніпропетровської дирекції центр поштового звязку №3, в якому було вказано, що з тексту ухвали не зрозуміло які оригінали документів необхідно надати та за який період, також не визначений порядок вилучення та повернення оригіналів документів.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, розяснити ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити, що оригінали підписів ОСОБА_4, можуть містится на документах, які перебувають у володінні ДДУДППЗ "Укрпошта" ЦПЗ №3, а саме документи на яких містяться підписи ОСОБА_4 при отриманні пенсії за період з 2013 по 2015 рік. Порядок вилучення та повернення оригіналів документів здійснюється представником ДДУДППЗ "Укрпошта" ЦПЗ №3 або за допомогою поштового звязку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

Роз'яснити ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити, що оригінали підписів ОСОБА_4, можуть містится на документах, які перебувають у володінні ДДУДППЗ "Укрпошта" ЦПЗ №3, а саме документи на яких містяться підписи ОСОБА_4 при отриманні пенсії за період з 2013 по 2015 рік. Порядок вилучення та повернення оригіналів документів здійснюється представником ДДУДППЗ "Укрпошта" ЦПЗ №3 або за допомогою поштового звязку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/458/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/1004/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

19 липня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 01 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Демкович Ю.Й.
Справа № 194/627/16-ц
Провадження № 2-во/194/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки в судовому наказі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 29 серпня 2008 року по справі № 2н-212/2008 за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в якому не вірно зазначено прізвище боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим, згідно вимог ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та надані до неї додатки, а також судовий наказ, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з судового наказу, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 29 серпня 2008 року, було допущено описку стосовно прізвища боржника, яке зазначено як ОСОБА_1, тоді як стягувач в заяві про усунення описки в судовому наказі зазначає прізвище споживача як Фомичова, у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 29 серпня 2008 року по цивільній справі № 2н-212/2008 за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, та вважати правильним прізвище боржника - Фомичова.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в судовому наказі від 29 серпня 2008 року по цивільній справі № 2н-212/2008 за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, та вважати правильним прізвище боржника - Фомичова, замість помилково вказаного ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 190/1214/16-ц
Провадження №6/190/34/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за поданням Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач Пятихатське відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції, боржник ОСОБА_1, про розшук боржника,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 16 червня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за поданням Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач Пятихатське відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції, боржник ОСОБА_1, про розшук боржника відкласти до 13 год. 00 хв. 22 червня 2016 р. з викликом сторін у справі.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 363/2458/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2271/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Демидівської сільської ради Вишгородського району, третя особа Управління Держземагенства у Вишгородському районі, про визнання рішення сільської ради незаконним та його скасування, визнання державного акту на право власності на землю недійсним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
233 Справа № 233/3110/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 29 червня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя