overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 року Провадження № 2н/200/332/2016
Справа 200/9673/16-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _______________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 504/3387/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, проте докази, що підтверджують обставини справи надані на ОСОБА_3.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 265/3466/16-ц
Провадження № 2/265/1455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 22 липня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 466/1608/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5152/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент торг компані» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 161/9446/16-ц
Провадження № 2-о/161/239/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

народних засідателів Левчук Г.А., Мартинюк А.А.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

особи, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_3

прокурора Іванісік Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію до психіатричного закладу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 11, 60, 212-215, 279, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 1, 7, 13 Закону України «Про психіатричну допомогу, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію до психіатричного закладу задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька строком до 2 (двох) місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4

Народні засідателі: Г.А. Левчук

ОСОБА_5
Справа № 190/1077/16-ц
Провадження 2/190/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Р24.173.72724 від 29.04.2013 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем, на загальну суму 7431,86 грн. та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1077/16-ц за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року на 08год. 15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.Ю.Семенников
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3196/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя призначити

на 27 липня 2016 року на 9 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Бучанської міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по пайовому внеску,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Бучанської міської ради Київської області.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по пайовому внеску (№ 367/7598/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 234/8514/14-ц
Провадження № 6/234/206/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву представника ПАТ БАНК «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ

Представник ПАТ БАНК «ТРАСТ» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Із заяви вбачається, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2014 року позовні вимоги ПАТ БАНК «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/8514/14-ц набуло законної сили 29 грудня 2014 року.

Вказане рішення суду та виконавчий лист були надіслані на адресу ПАТ БАНК «ТРАСТ» 15.06.2016 року, тобто після спливу строку предявлення до виконання виконавчого документу.

Таким чином, кінцевий термін, до якого ПАТ БАНК «ТРАСТ» повинен був предявити виконавчий лист до виконання до відділу державної виконавчої служби України сплинув 30 грудня 2015 року.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, про необхідність поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для предявлення виконавчого документу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ БАНК «ТРАСТ», виданого 16 грудня 2014 року на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі №234/8514/14-ц за позовом ПАТ БАНК «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/6377/16-ц
Провадження № 2/369/2981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №628/3948/15-ц Головуючий суддя І інстанції Волчек О. О.
Провадження № 22-ц/790/4940/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Костенко Т.М.., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 236/1248/16-ц
Номер провадження 2/236/564/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Лиманської міської ради Донецької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,

Керуючись статтями 15, 16 Закону України «Про охорону дитинства», статтями 141, 150, 151, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, статтями 10, 11, 15, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, Краснолиманський міський суд Донецької області,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити наступний порядок спілкування та участі ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2: з обома дітьми одночасно, за попередньою домовленістю з матір'ю ОСОБА_2, за бажанням дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з обмеженням часу спілкування: щотижня кожну суботу або неділю та на наступний день після дня народження кожного з дітей, з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перші 10 зустрічей за місцем проживання дітей в с. Діброва Лиманського району Донецької області, в подальшому без присутності матері дітей за місцем проживання батька дітей ОСОБА_1 в с. Ярова Лиманського району Донецької області; з забезпеченням безпечного перевезення дітей в дитячих автокріслах транспортного засобу батька та обов'язковим поверненням дітей матері.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 461/4258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, зобовязання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6034/16 Справа № 202/9415/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково (а.с.37-43).

Не погоджуючись з рішенням суду, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 молодший радник юстиції ОСОБА_2 21 червня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою (а.с.61-68).

Однак, апеляційне провадження не може бути відкритим з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2016 року ТОВ «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 грудня 2015 року (а.с.52-53). Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду на 11 липня 2016 року (а.с.58).

За таких обставин, у зв'язку із відсутністю предмета оскарження, апеляційна скарга керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.6 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя Н.О. Кочкова