overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1788/15-ц
№ провадження 6/208/1447/16
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 лютого 2016 року у справі № 208/1788/15 позовні вимоги задоволені. Даним рішенням ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Присуджено до стягнення щомісяця з 5 березня 2015 р. до повноліття дітей, з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_4, 12 вересня 2009 р.н, та аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

18.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача - орган опіки та піклування на ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що на даний час ОСОБА_4, 12.09.2009р.н. мешкає разом з ним та знаходиться на його утриманні.

Згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, вивчив заяву та додані до неї докази, вважає законними підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. т. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача аліментів у справі № 208/1788/15 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, 12.09.2009р.н. з органу опіки та піклування Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, на ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Дніпродзержинськ вуд.Магнітогорська буд.13 кв.6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 563/810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Рівнегаз" про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Рівнегаз" про визнання договору дійсним та визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Корецького районного суду від 04 липня 2016 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак позивач усунула їх з порушенням строку вказаного в ухвалі.

Відповідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду 06.07.2016 року. Однак, вказані в ухвалі суду недоліки усунула лише 18.07.2016 року.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України,суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Рівнегаз" про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 2-121/09
Провадження № 6/342/23/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою Городенківського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Городенківський районний відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-121 від 15.01.2009 р., виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2.

Ухвалою від 03 жовтня 2016 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

06.10.2016 р. заявник отримав копію вищезгаданої ухвали, що стверджується витягом із журналу вихідної курєрської пошти № Р-3-05.10.2016/1663 за 05.10.2016 р., однак станом на 17 жовтня 2016 р. вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові, якщо заявник не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Городенківського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6052/16-ц
Провадження № 2/552/2082/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 524/7717/16-ц
Провадження №2/524/2583/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 21.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3781/16-ц
Провадження № 2/0182/3079/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна», треті особи:Загребельна ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-00 годину 12 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 363/3458/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5552/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 31.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

Оскільки для складання повного тексту судового рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов»язати Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» змінити щодо ОСОБА_2 формулювання підстави звільнення з п.3 ст. 40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, із зазначенням дати звільнення 21 червня 2015 року.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на користь ОСОБА_2 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/2384/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016

20 травня 2016 року суддя Яворівського районого суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня збитків, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року, подана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, тобто не подано жодних документів, які підтверджують вирішення цивільної справи за її позовом про відшкодування збитків.

Позивачу ОСОБА_1 було встановлено строк до 30 травня 2016 року усунути недоліки заяви і про це вона була повідомлена письмово.

Але позивач ОСОБА_1, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, недоліків позовної заяви не усунула, так і не надавши до суду відповідних документів та не сплатила судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, яка подана без додержання вимог закону, вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/7393/16-ц
Провадження № 2/554/3108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1911/16-ц
номер провадження 2/695/1070/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

15 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, але від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 10395 від 26.07.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22ц-791/1482/16 Єдиний унікальний номер справи: 663/1608/15-ц
Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.
Доповідач:Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів Борка А.Л.

Орловської Н.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи "Скадовський районний центр фінансово - господарського обслуговування закладів та установи освіти" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Комунальної установи "Скадовський районний центр фінансово - господарського обслуговування закладів та установ освіти " про стягнення індексації заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунальної установи "Скадовський районний центр фінансово - господарського обслуговування закладів та установи освіти" відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: А.Л. Борко

Н.В. Орловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4461/16-ц
провадження № 2/753/3597/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, про визначення порядку зустрічей та участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.03.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір»ю ОСОБА_2 (позивачкою) за адресою АДРЕСА_1 та стягнення аліментів з відповідача (батька) на утримання дітей на її користь у твердій грошовій сумі - по 16000,00 грн. щомісяця, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення повноліття дітьми.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом - про визначення місця проживання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_3 (позивачем по зустрічному позову) та про визначення порядку зустрічей та участі батька у вихованні дітей.

В судовому засіданні - позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 03.06.2016 року про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів (а.с.82); позивачем по зустрічному позову ОСОБА_3 подано заяву від 06.06.2016 року про залишення без розгляду вимог за зустрічним позовом в частині визначення місця проживання дітей з батьком (а.с.84).

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення аліментів на дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в частині вимог про визначення місця проживання дітей з батьком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.