overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4408/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», третя особа : Державний реєстратор Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», третя особа : Державний реєстратор Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування, призначивши справу до розгляду на 27 квітня 2016 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 27.04.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/5824/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/716/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Белхаус-Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 21.04.2016
Провадження № 2/334/779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Добрєва М.В.

При секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання в якому просить витребувати у ПАТ «Альфа Банк» оригінали кредитного договору, анкети заяви на отримання кредиту, додатку № 1 до кредитного договору, розрахунку заборгованості за кредитним договором, наказу № 2450-К від 18.09.2009 року.

Самостійно отримати таку інформацію заявник не має можливості у звязку з тим, що ця інформація містить банківську таємницю.

Відповідачів підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити у повному обсязі, оскільки вважає, що запитувана інформація має суттєве значення для постановлення рішення по справі.

Представник позивача в судове засіданні не зявився за , надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухав доводи відповідача , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,7, 133, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Альфа Банк» (м.Київ, вул.Десятинна,4/6) укладений ОСОБА_1 кредитний договір № 490937663 від 30.03.2015р.

- оригінали кредитного договору

- анкети заяви на отримання кредиту

- додатку № 1 до кредитного договору

- розрахунку заборгованості за кредитним договором

- наказу № 2450-К від 18.09.2009 року

Зазначені документи надати суду в оригіналі для огляду, в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 523/5636/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/3774/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/3774/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/3774/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити 25 травня 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: /
Справа № 505/4827/15-ц
Номер провадження 2/493/319/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балта позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 09:20 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 635/8624/14-ц
Провадження № 4-с/635/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду подано скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

При перевірці скарги, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 21 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 226/631/16-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 року Справа 2-н/226/28/2016
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа №461/703/16-ц
Провадження №2/461/701/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

27 квітня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_14038,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 4000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1500,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 550,00 грн. витрат на правову допомогу .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1164/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1044/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 30 липня 2015 року у виконавчому провадженні № 24670207 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. При цьому він не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України мав сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. (1378х1).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року залишити без руху.

Надати Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - одримувач: УК у м. Хмельницькому (22030001), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101.

У разі невиконання Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 344/1913/16-ц
Провадження № 2/344/2759/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 575/229/16-ц
Провадження № 2-о/575/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 березня 2016 року звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 12 червня 1999 року в с.Угроїди Краснопільського району Сумської області, являється її рідною бабою по батьківській лінії, як рідна матір її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13.08.2003 року в с.Угроїди Краснопільського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідне їй для нотаріального оформлення права на спадщину померлого ОСОБА_3 У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 190/1491/14-ц
Провадження №2/190/19/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та про зобов»язання виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості),-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та про зобов»язання виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).

В судове засідання 25.04.2016 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

В зв»язку з викладеним вище по справі необхідно оголосити перерву, повторивши виклик сторін.

Керуючись ст.ст.191,197 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

По цивільній справі №2/190/19/16 за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та про зобов»язання виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) оголосити перерву до 16 травня 2016 року на 10.00 год..

Сторони викликати в судове засідання на 16.05.2016 року на 10.00 год.

Головуючий суддя
Справа № 234/6817/16-ц
Провадження № 2/234/3103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 травня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №482/1596/15-ц 06.05.2016
Провадження №22-ц/784/1275/16
Справа № 482/1596/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1275/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Новоодеський райагрохім» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Новоодеський райагрохім» про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Новоодеський райагрохім».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7656/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.