overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 13 липня 2016 року
провадження № 2/294/881/16
справа № 294/651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 24 жовтня 2016 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.10.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/142/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3236/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької областіна рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької областіподало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької областіна рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, - призначити до розгляду

на 06 . 09 . 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа№ 524/8033/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 04.11.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.11.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 183/5154/16
Провадження № 2/183/2718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява ухвалою судді від 15 вересня 2016 року залишалась без руху, на виконання якої 29 вересня 2016 року позивач усунула зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 526/2112/16-ц
Провадження № 2/526/1076/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ТОВ " Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 09-30 год 17 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 569/9327/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (далі - Позивач), в особі свого представника, 26 травня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (далі - Відповідач № 1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «оптово-роздрібний ринок «Жуляни» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, позовну заяву було повернуто.

08 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 26 травня 2016 року Позивачем було перераховано судовий збір в розмірі 1378 грн. при пред'явленні позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації судовий збір, внесений згідно платіжного доручення № 156 від 26 травня 2016 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 414/1890/16-ц

Провадження №2/414/613/2016

28 жовтня 2016 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_1В надано суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у справі на підставі ч 4 ст 74 ЦПК України (відсутність достатнього часу для підготовки до судового розгляду та вручення повістки меньше ніж за три дні до судового засідання) в зв»язку з неможливістю за таких обставин прибуття у суд для досудового врегулювання спору.

Враховуючи наведене, суд визнає поважною причину неявки сторони і вважає можливим клопотання задовольнити і відкласти попередне судове засідання.

Керуючись ч 4 ст 74, ст 129, ч 8 ст 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 липня 2016 року.

Суддя
пр. № 2/759/5789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної РАЦС ГУЮ у м. Києві про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в тому числі, з вимогою про встановлення батьківства відповідача ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В порядку підготовки справи до розгляду та для встановлення батьківства відповідача по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної РАЦС ГУЮ у м. Києві про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Призначити по справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 адреса проживання: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/4915/16-ц
Провадження № 2/202/2443/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Волошину Є.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26 серпня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Волошин Є.В. систематично виносить неправосудні рішення по відношенню к ОСОБА_1 та позбавляє його конституційного права на юридичну допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з раніше ухваленими рішеннями під час інших судових розглядів під головуванням судді Волошина Є.В. Проте сама по собі незгода заявника з ухваленими раніше рішеннями, не свідчить про наявність упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи лише з тих обставин, що наведеними рішеннями ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних заяв. Судом також не порушувалося його конституційне право на юридичну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 21, 23, 24, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Волошина Є.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1582/16-ц
Провадження 2-н/483/169/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: