overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/1331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину на 29 квітня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

21.04.2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10,11,58,59,60,64, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 31.07.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Другої одеської нотаріальної контори ОСОБА_3 31.07.2013 року та зареєстрований у реєстрі за №3-1487, - недійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суду м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 143/288/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

складі: головуючого - судді Бойко А. В.

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

16.03.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги аргументовано тим, що 28.07.1991 року сторони зареєстрували шлюб в органі Очеретнянської сільської ради, Погребищенського району Вінницької області, актовий запис №11. Від даного шлюбу не мають малолітніх дітей.

Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу сторони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим, так як шлюб має формальний характер і бажає його розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про що повідомив телефонограмою, позовні вимоги підтримав та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, 174, ст.213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28.07.1991 року в органі Очеретнянської сільської ради, Погребищенського району Вінницької області, актовий запис №11.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №303/7441/15-ц
Номер рядка статистичного звіту - 03
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б

народних засідателів Бабіля О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Уліганець В.В.,

з участю: заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 25 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б. Гейруш

Народні засідателі О.В.Бабіля

ОСОБА_1
Справа №242/1961/16-ц
Провадження №2/242/619/16
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В порушення вимоги ст. 119 ЦПК України, позивачем не доплачено судовий збір, за таких обставин, суд не має можливості відкрити провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судових збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 гривень.

Як вбачається з наданої квитанцій до суду, позивачем 01.04.2016 року було сплачено 1256,00 грн. на р/р 0070, отримувач Селидівський міський суд Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - залишити без руху.

Надати Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6347/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі про захист честі, гідності та ділової репутації, здійснення якого просить доручити Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 та Ізюмський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, оскільки є місцем його перебування.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 158-1 ЦПК України встановлено, що використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги клопотання позивача, суддя приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду цивільної справи із застосуванням відеоконференції з приміщення з відповідним технічним оснащенням та територіально найближчого до місця перебування ОСОБА_1 - Харківська установа виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, що знаходиться за адресою: 61093 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99 та Ізоляторі тимчасового тримання Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою: 64301, Харківська область, м. Ізюм, просп. Георгіївський, 4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначене на 02.06.2016 о 10-00 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 та Ізолятору тимчасового тримання Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок з Печерським районним судом м. Києва 02.06.2016 о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новак Р.В.
Справа № 569/4556/16-ц
Провадження № 22-ц/787/973/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 15 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 15 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2016 року.

Суддя
№ провадження 2/646/982/2016
Справа № 646/4222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-00 год. 28 квітня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Дата документу 26.04.2016
Справа № 320/5813/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та ОСОБА_2, про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та ОСОБА_2, про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 21 липня 2014 року, реєстр № 1667, про звернення стягнення на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Бадигіна,51, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий стиль».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль», , витрати на сплату судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 29 квітня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа №173/525/16-ц
Провадження №2-н/173/22/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 127/8188/16-ц
Провадження 2/127/3424/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8188/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 26 травня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДербенцеваТ.П., розглянувши додаткові пояснення до касаційної скарги Львівського комунального підприємства «Новатор-Ремпроект» на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Новатор-Ремпроект», третя особа - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги Львівського комунального підприємства «Новатор-Ремпроект», у яких заявник просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Новатор-Ремпрект» відмовити та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Статтею 325 ЦПК України строк на касаційне оскарження визначений у двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Строк на подання доповнень до касаційної скарги закінчився через 20 днів після постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доповнення подані після закінчення 20 денного строку.

Статтею 330 ЦПК не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги.

Оскільки доповнення до касаційної скарги надіслані заявником з пропуском встановленого строку, то вони підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути Львівському комунальному підприємству «Новатор-Ремпроект» додаткові пояснення до касаційної скарги на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева