Справа № 363/3120/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/3/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 42 25.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.,

суддів: Березовенко Р.В.

Сержанюка А.С.,

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення, виселення з будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року позивач звернулась до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить право власності на 1/2 частину садового будинку, з відповідними господарськими спорудами, за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 270.8 кв. м. Однак в будинку проживають її колишній чоловік з дружиною та чинять їй перешкоди у розпорядженні майном. Тому, позивач просила суд усунути їй перешкоди в користуванні майном шляхом її вселення до спірного будинку, а відповідача ОСОБА_4 - виселення з нього.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 в задоволені позову відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Київської області 23 грудня 2015 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року в частині відмови у вселенні ОСОБА_4 скасувано, ухвалено у цій частині нове рішення.

Вселено ОСОБА_4 в садовий будинок за номером АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

В вересні 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення рішення суду в частині вимог, які повинні виконати відповідачі під час процедури вселення, а також чи можливе вселення та проживання позивача у будинку, який знаходиться на земельній ділянці, що їй не належить.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час засідання сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки судове рішення є зрозумілим, а в заяві ставиться питання про роз'яснення порядку його виконання, що не передбачено ст. 221 ЦПК України в задоволені заяви слід відмовити.

Не підлягає задоволенню клопотання про відстрочку виконання рішення, оскільки відповідно до ст. 373 ЦПК України належить до компетенції суду, що видав виконавчій документ.

Керуючись ст. ст. 221, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 та відстрочку його виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р. В. Березовенко

А.С. Сержанюк