overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4675/16
Провадження № 22-ц/778/3902/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «ПРОСВІТА» ім. Тараса Григоровича Шевченка, треті особи: ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «ПРОСВІТА» ім. Тараса Григоровича Шевченка, треті особи: ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення

призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 12 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1491/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2456/16Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 квітня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» по кредитному договору № б/н від 27.06.2006 заборгованість в сумі 15361, 93 грн., а саме: 14154, 22 грн. сума заборгованості та 500 грн. штраф (фіксована частина); 707, 71 грн. штраф ( процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення місцевого суду, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, необхідно виходити із змісту ст. 228 ЦПК України, де визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідачем можливе лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як ОСОБА_2 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, то за таких обставин у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 квітня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 231, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: В.М. Триголов
Пр.№2/155/71/2016
Справа № 155/1965/2015-ц
Рішення

іменем України

23 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7,

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 належну йому на праві приватної власності зерноочисну машину - сепаратор віброцентробіжний зерновий БЦС-50.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова ОСОБА_6

районного суду ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3675/16-ц
Провадження № 2/553/1298/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 02.11.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 02.11.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6937/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою закритого Київського акціонерного товариства «Скломонтаж» на рішення Білгород-Дністровского міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до малого підприємства «Аліса» про визнання права власності на частку майна, за зустрічним позовом МП «Аліса» до ОСОБА_4, третя особа Затоківська селищна рада про визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 15 грудня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.А.Калараш

ОСОБА_5
Справа № 445/815/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві та в судовому засіданні позивач вказав, що 12.09.2009 р. між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у них народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та почуття один до одного. Це призвело до того, що у них часто виникали скандали, внаслідок цього з серпня 2015 року вони припинии спільно проживати. З того часу вони подружніх відносин не підтримують, спільне господарства не ведуть, стали чужими людьми. Вважає, що шлюб їх є формальним і його слід розірвати. Тому просить позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні дала згоду , щоб суд шлюб їх розірвав.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 12.09.2009 р. у відділі державної РАЦС Золочівського районного управління юстиції у Львівській області було зареєстровано шлюб між подружжям .

Відповідно до свідоцтва про народження, ІНФОРМАЦІЯ_3 року у сторін народився син ОСОБА_3.

Судом встановлено, що з серпня 2015 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. , 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 12.09.2009 року у відділі державної РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 162.

Після розлучення відповідачці залишити прізвище- ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 638/9346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«04 липня» 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «13» липня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «13» липня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа№ 524/4737/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження дієздатності особи, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про обмеження дієздатності особи, встановлення над нею опіки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

12.08.2016 року з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева справа повернулася із висновком судово-психіатричної експертизи №324 від 04.08.2016, тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження дієздатності особи, встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 401/2142/16-ц; 2/401/937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 15,30 годину 12 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

20.07.16
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/465/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.08.2016 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 54 833,95 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 17.01.2013 року та 1552,00 гривень судових витрат.

17.08.2016 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 752/7033/16-ц
Провадження № 2/752/3665/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Мархотко А.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації виконавчого органу Київради про встановлення твердої межі між земельними ділянками приватного сектору, суд -

Встановив

Позивач в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просила суд заборонити ОСОБА_3, або будь-якій іншій фізичній або юридичній особі займати земельні ділянки по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 (кадастрові номери НОМЕР_1 і НОМЕР_2 відповідно) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд або іншому цільовому призначенню.

Відповідач в судовому підтримав клопотання позивача.

Вислухавши пояснення сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В свою чергу ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не враховано вимог вищевказаної статті та не надано суду належних і допустимих доказів наявності обставин щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку не вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 461/4468/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.1 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Личаківського районного суду м.Львова.

Крім того, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до територіальної підсудності Залізничного районного суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із ст.8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву та сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,Законом України "Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу та розяснити право на звернення до суду, відповідно до підсудності за вибором позивача.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 15 від 07.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.