overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1883/16-ц
Провадження № 2-о/664/112/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки і піклування, про усиновлення дитини,-

встановив:

25.04.2016 року до Херсонського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки і піклування, про усиновлення дитини.

26.04.2016 року ухвалою Херсонського міського суду (суддя Рядча Т. І.) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду від 05.07.2016 року заява про самовідвід судді Рядчої Т. І. задоволена та цивільна справа № 766/1883/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки і піклування, про усиновлення дитини направлена до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.07.2016 року справа надійшла до розгляду судді Савчаку С.П.

Керуючись ст. ст. 11-1, п. 3 ч. 1 ст. 116, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу № 766/1883/16-ц, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки і піклування, про усиновлення дитини до свого провадження.

Призначити закрите судове засідання у справі на 08.09.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати народним засідателям - Пономаренко Миколі Лаврентійовичу та Бондаренко Тетяні Миколаївні, заявнику, заінтересованій особі, до Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (Олешківський відділ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №592/7795/16-ц
Провадження №2/592/2319/16
УХВАЛА

11.10.2016 року м.Суми

про призначення справи до розгляду

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У зв»язку з звільненням судді Кондратенко М.В. з посади судді 03.10.2016 року, згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованої системи документообігу суду справа була передана 10.10.2016 р. на розгляд судді Фоменко І.М.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним призначити справу до розгляду, повідомивши сторони про день та час її розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Судовий розгляд по справі призначити на 01 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, повідомити сторони про день та час розгляду справи, який відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. 22.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 571/1224/16-ц
Провадження № 2/571/417/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Рівному до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1224/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Рівному до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 29 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6709/16
У Х В А Л А

„22 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року о 12:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

22.07.2016
Справа № 522/6513/15-ц
Провадження № 2/522/3284/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Врахунок часткового погашення перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за Договором відновлювальної кредитної лінії №670/36-302 від 13.06.2007 року у загальній сумі 120 679,13 доларів США, що еквівалентно 1 903 259,54 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення №500, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, буд. 38, загальною площею 37,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 3654 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

04.10.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2155/16
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договорів та стягнення коштів, та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 10 листопада 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков
Справа № 647/1200/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Данієловій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні позивачем була надана заява про залишення позову без розгляду .

Відповідач в судове засідання не з,явилася, суду надана заява з проханням розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши позивача, суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Справа № 608/1816/16-ц

Номер провадження2/608/837/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення позовної заяви та про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: вул. С. Бандери, 20, м. Чортків Тернопільської області, повернути позивачці ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок згідно квитанції № 5161/з33 від 31 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» (судовий збір сплачено на р/р № 0554, МФО 838012, ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 178/1170/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
29 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6067/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 53 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року,

встановила:

У відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Номер провадження 2/754/4821/16
Справа № 754/9636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на праві регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на праві регресу.

Призначити судове засідання по даній справі на 12-00 год. 06.10.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа№ 751/9851/16-ц
Провадження №2-н/751/416/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 139/979/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості з Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключеня відомостей про чоловіка як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключеня відомостей про чоловіка як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 08 листопада 2016 року о 11:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
н/п 2/490/1825/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.05.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 127/3358/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, заявила відвід судді Баряку А.С. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи відвід тим, що у судді Баряка А.С. сформоване негативне ставлення до неї, що було встановлено при розгляді іншої справи, зокрема, справи № 127/2-3729/11, та було підставою для задоволення відводу судді Баряка А.С., а тому, з посиланням на п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з метою гарантування неупередженості та обєктивності судді просить відвести суддю Баряка А.С. від розгляду даної справи, де вона бере участь як представник відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

За даних обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що дійсно 03.10.2016 року при розгляді справи № 2-3729/11 під головуванням судді Баряка А.С., де при вирішенні третього під ряд заявленого ОСОБА_2 відводу судді, були встановленні обставини незаконних дій ОСОБА_2 щодо збору конфіденційної інформації відносно судді Баряка А.С., що сформувало у судді Баряка А.С. негативну та упереджену думку про ОСОБА_2, яка могла впливати на обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи № 2-3729/11, з огляду на те, що зазначені обставини породжують сумнів у представника відповідача ОСОБА_2 щодо обєктивності та неупередженості судді Баряка А.С. при розгляді даної справи, а тому з метою обєктивного розгляду даної справи та запобіганню різного роду скарг, заяв та безпідставних клопотань з боку представника відповідача ОСОБА_2, що, в тому числі, може мати наслідком затягування розгляду відповідної справи, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді справи № 127/3358/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя