АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/1299/15-ц Головуючий І інстанції Ізмайлов І.К.
Провадження №22ц/790/2318/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просили в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №68/08-Р від 23 червня 2008р., загальна сума якої станом на 16.03.2015р. становить 136 850,86грн. та складається із заборгованості по кредиту строкової в розмірі 112 403,65грн.; заборгованості по кредиту простроченої в розмірі 22 008,26грн.; заборгованості по процентах поточної в розмірі 882,85 грн.; заборгованості по процентах простроченої в розмірі 1556,10грн.,

- звернути стягнення на квартиру №84, по вул. С. Грицевця №20-А, в м. Харкові та належить ОСОБА_2, шляхом примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із дотриманням вимог цього Закону.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №68/08-Р від 23 червня 2008р. станом на 16.03.2015р. в сумі 136 850,86 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року в задоволенні позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку ОСОБА_3 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки через її неявку колегія суддів неодноразово відкладала розгляд справи. Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_3 не отримує на пошті рекомендовану кореспонденцію, якою їй направлялись повістки та телеграма про місце та час розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак, зазначеним вимогам закону ухвалене у справі судове рішення не відповідає.

Судом установлено, що 23 червня 2008 року між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК», правонаступником якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір.

У відповідності з умовами вказаного кредитного договору Банк відкрив ОСОБА_2 позичковий рахунок, на підставі заяв Позичальника про видачу кредиту. Всього на поточний рахунок позичальника зараховано кредитні кошти у сумі 25 600,00 дол. США.

У процесі виконання кредитного договору кредитна заборгованість Позичальника була реструктуризована, за згодою сторін змінена валюта кредиту з долара США на гривню, узгоджено новий графік погашення кредиту, збільшено строк кредитування, про що Банком та ОСОБА_2 24 жовтня 2011 року укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору від 23 червня 2008р. №68/08-Р .

Згідно підпункту 1.1.3 пункту 1.1., Кредитного договору від 23 червня 2008р. №68/08-Р в редакції Додаткової угоди №1 від 24 жовтня 2011 року, (надалі Кредитний договір), Банк відкриває Позичальнику мультивалютну не відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 160348, 65 грн. на строк з 24 жовтня 2011 року по 21 червня 2021 року, зі сплатою 14,2% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені Кредитним договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється, виходячи з 19,2% річних. Позичальник ОСОБА_2 отримала кредит в межах ліміту кредитної лінії у сумі 160348,65 грн., що підтверджено Випискою /особовий рахунок №590.980 з 24.10.11р. по 26.01.15р.

Пунктом 3.1. Кредитного договору та Графіком платежів (Додаток №2) до Кредитного договору, Позичальник зобов'язався повернення кредиту здійснювати на рахунки в АБ «Укргазбанк» щомісячно до 10-го числа кожного місяця, починаючи з 10.11.2011 року по 600 грн., з 11.02.2013р. по 11.05.2021р. по 1499,00 грн., а 21.06.2021 року сплатити 1477,65 грн.

Відповідно до п.3.2.2 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався один раз на місяць не пізніше 10 десятого числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами та у день закінчення строку, на який надано кредитні кошти, у відповідності з п.1.1.3 цього договору, а також в день дострокового повного погашення заборгованості по кредиту, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №64/08-Р від 23 червня 2008 року, за яким в іпотеку Банку передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №68/08-Р від 21 червня 2008 року. Додатковою угодою від 24 жовтня 2011 року №1 до Договору поруки від 23 червня 2008 року №68/08-Р у договір поруки внесено зміни щодо валюти та суми кредиту, строків виконання зобов'язання, процентів за користування кредитними коштами.

ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, не дотримується щомісячного графіку погашення кредиту, не у повному обсязі провадить погашення процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору, ОСОБА_2, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з них.

З моменту подачі позову ОСОБА_2 було частково сплачено чергові платежі за кредитним договором у зв'язку з чим розмір заборгованості станом на 16.03.2015р. зменшився та становить:заборгованість по кредиту строкова - 112 403,65 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 22 008,26 грн., заборгованість по процентах поточна - 882,85 грн., заборгованість по процентах прострочена - 1 556,10 грн., всього 136 850,86грн., тому банк отримав право достроково стягнути суму заборгованості по кредиту у відповідності до вимог п.2 ст.1050 ЦКУ та п.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч.3 ст.33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.39 Закону України Про іпотеку також передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки в тому числі шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п.37 постанови №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку встановленої законом процедури її реалізації та оцінки та стягнення суми заборгованості за кредитним договором №68/08-Р від 23 червня 2008р., станом на 16.03.2015р. в сумі 136 850,86 грн. з поручителя ОСОБА_3

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» сплатило судовий збір в розмірі 1440грн.40коп. та 1584 грн. 51 коп. за подання апеляційної скарги.

Загальний розмір судових витрат, який підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», - складає 3024 грн.91коп., по 1512грн.45коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.1 п.3,4 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 68/08-Р від 23 червня 2008р., загальна сума якої станом на 16.03.2015р. становить 136 850,86грн., та складається з заборгованості по кредиту строкової в розмірі 112 403,65грн.; заборгованості по кредиту простроченої в розмірі 22 008,26грн.; заборгованості по процентах поточної в розмірі 882,85 грн.; заборгованості по процентах простроченої в розмірі 1 556,10 грн.,

- звернути стягнення на квартиру №84, по вул. С. Грицевця №20-А, в м. Харкові, яка належить ОСОБА_2, шляхом примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», як солідарного боржника з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №68/08-Р від 23 червня 2008р. станом на 16.03.2015р. в сумі 136 850,86 грн. та складається з заборгованості по кредиту строкової в розмірі 112 403,65грн.; заборгованості по кредиту простроченої в розмірі 22 008,26грн.; заборгованості по процентах поточної в розмірі 882,85 грн.; заборгованості по процентах простроченої в розмірі 1556,10 грн., з врахуванням коштів отриманих при зверненні стягнення на предмет іпотеки.

- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» понесені судові витрати по 1512грн.45коп. з кожної.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя І.С. Кіпенко

Судді - П.В.Кісь

ОСОБА_4