overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7033/16-ц
Провадження № 2/234/3151/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 09-10 годину в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 197/1035/16-ц
провадження № 2/197/523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 01.12.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 01.12.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 08.12.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 215/2147/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.05.2016 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.05.2016 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 06.12.2016 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа 278/602/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до загального розгляду. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили суд задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце слухання справи.

Заслухав пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Процесуальним законом передбачено, що заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що його довіритель не з'явився в судове засідання в якому було ухвалено заочне рішення адже не отримував кореспонденцію з суду.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи відповідача щодо поважності причин неявки, адже відповідно до процесуального законодавства дана особа вважається такою, яка була належним чином та завчасно повідомлена про дату час та місце слухання справи, адже лист повернувся з адреси місця реєстрації відповідача. Дані норми врегульовані положеннями ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Аналогічно суду не було подано будь-яких, в тому числі таких доказів, які б впливали на правильність прийнятого рішення, або спростовували зазначені висновки суду. Посилання відповідача та його представника на ту обставину, що він сплатив великі гроші за час користування кредитними коштами наведене у заочному рішенні суду не відкидає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 231 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 415/2741/16-ц
Провадження № 2-н/415/56/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5151 гривня 79 копійок,
у відповідності до п.п. 17-18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1702/16-ц
Провадження №2/726/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/2874/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
при секретарі Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю, а саме розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис №325. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 гривень. Однак, судом не вирішено питання про залишення позивачці дошлюбного прізвища - Іванова.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України можливо ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачці слід залишити дошлюбне призвіще Іванова.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «Іванова».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 715/1312/16-ц
Провадження № 2/715/656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11744,05 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 25 липня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 687/1356/16-ц
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 18.10.2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 766/8775/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., за участі секретаря Поліщук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання щодо внесення виправлення описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Комсомольське районне управління юстиції у м. Херсона відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі №766/8775/16-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Комсомольське районне управління юстиції у м. Херсона відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

25.08.2016 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні.

У рішенні від 16.08.2016 року зазначено замість правильного «Олексіївна» - зазначено «Олександрівна».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у рішенні від 16.08.2016 року, а саме замість «Олександрівна» правильним вважати «Олексіївна».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2016 року у справі №766/8775/16-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Комсомольське районне управління юстиції у м. Херсона відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, про встановлення факту народження, замість «Олександрівна» правильним вважати «Олексіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається заявником до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №366/2733/16-ц
Провадження №2/366/502/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо вчинення акту насильства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо вчинення акту насильства.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано 5-ти денний термін з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, оскільки позивачем було подано позов з порушенням вимог ч.2 п.5, 6, 7 ст.119 ЦПК України: відсутність зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутність переліку документів, що додаються до позовної заяви, а також документу, що підтверджує плати судового збору.

Копію вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 отримав особисто 24 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки так і не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо вчинення акту насильства вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Гончарук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
пр. № 2-о/521/286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2,

встановив:

У липні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18 липня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.20).

18 жовтня 2016р. заявник надав до канцелярії суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2, без розгляду (а.с.32).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог 74 ЦПК України.

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Провадження № 22-ц/787/1616/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Ясько Дмитра Володимировича,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Ясько Дмитра Володимировича за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 серпня 2016 року.

Суддя: Собіна І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення № 34/899 від 22 січня 2015 року Київської міської ради «Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва" АДРЕСА_1 територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу, для подачі до належного суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна