overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 та , ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 липня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому просив поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до матеріалів справи не має повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_3, а тому, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Крім того, в матеріалах справи міститься аналогічна, тобто такого ж самого змісту апеляційна скарга ОСОБА_3 та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року (а/с 153-159).

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати ОСОБА_2 строк для направлення до Апеляційного суду м. Києва довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника та для направлення нової, належним чином підписаної апеляційної скарги та копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 591/4926/16-ц
Провадження № 2/591/2385/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення порядку користування земельною ділянкою -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він є власником 59/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Береговій, 12 в м. Суми. 41/100 частини домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2. Між сторонами не досягнуто згоди щодо користування земельною ділянкою на якій розташований даний житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, а тому просить встановити порядок користування цією земельною ділянкою.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання не заперечує.

За наведених обставин, суд важає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська,11).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Береговій,12 в м. Суми між ОСОБА_1 /59/100 частини будинку, господарських будівель та споруд/ і ОСОБА_2 /41/100 частини будинку, господарських будівель та споруд/ відповідно до цих часток та вимог нормативно правових актів.

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 456/1834/16-ц
Провадження № 2/456/1316/2016
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Системс УА ГмбХ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б.Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Системс УА ГмбХ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди.

12.10.2016 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, яку мотивує тим, що сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, оскільки суддя Янко Б.Я. вже розглядав кримінальну справу в якій його довіритель був в статусі обвинуваченого, якого суд визнав винним та засудив.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили? хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі в розгляді справи і підлягає відводу у разі якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку судді Янко Б.Я., котрий пояснив, що в його провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та з метою обєктивного і найбільш повного розгляду справи, а також для забезпечення права позивача на розгляд справи безстороннім і незалежним складом суду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву про відвід головуючому судді Янку Б.Я..

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Янко Богдану Ярославовичу у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Системс УА ГмбХ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди - задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Системс УА ГмбХ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди передати на розгляд іншому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 310/7071/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:
10.10.2016 р. військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 14.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`язковим.
Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа №: 550/999/16-ц
Номер провадження: 2/550/310/16
Номер рядка звіту: 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

28 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 18.10.2016 р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 21.10.2016 р. відповідач ОСОБА_1 проживав на території Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області, але 27.11.2013 р. помер.

26.10.2016 року від Чутівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області до суду надійшла копія актового запису про смерть № 21 від 29.11.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_1 помер 27.11.2013 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 194/1063/16-ц
Провадження № 2/194/603/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

17 жовтня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду на 21 жовтня 2016 року на 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1988/16-ц
Провадження № 2-о/376/59/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1988/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту правовстановлюючого документу .

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2016 року о 09:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 466/6839/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6398/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 04 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 405/8113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Шумейко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою Казенного підприємства «Кіровгеологія» про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Казенного підприємства «Кіровгеологія» про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року по справі № 405/8113/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Розстрочити Казенному підприємству «Кіровгеологія» виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі в розмірі 22 163,68 грн.

Затвердити такий графік виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року по справі № 405/8113/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі в розмірі 22 163,68 грн.: - серпень 2016 року 3 693 грн., вересень 2016 року 3 693 грн., жовтень 2016 року 3 693 грн., листопад 2016 року - 3 693 грн., грудень 2016 року 3 693 грн., січень 2017 року 3698,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш
Справа № 609/930/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"28" вересня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Семенюк О.І.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішень ОСОБА_2 міської ради Тернопільської області від 08.04.2016 р. № 247 та № 248.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 04 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 154 Земельного кодексу України, ст.. 17 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», Закон України « Про місцеве самоврядування», ст.ст. 73, 212-214, 365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Рішення № 247 Сьомого скликання п»ятої сесії ОСОБА_2 міської ради від 08 квітня 2016 року « про розгляд заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства розташованої в с.Соснівка Шумського району, Тернопільської області, орієнтовною площею 0.6981 га.» та Рішення № 248 Сьомого скликання п»ятої сесії ОСОБА_2 міської ради від 08 квітня 2016 року « про розгляд заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для ведення оадівництва розташованої в с.Соснівка Шумського району, Тернопільської області, орієнтовною площею 0.1200 га.» визнати протиправним та скасувати їх.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4