overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4417/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 червня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/4417/16-ц
2-о/205/103/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки заявником не додано до заяви копій додатків для направлення заінтересованій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви до 13.07.2016р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 286/1120/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року виконавчим комітетом Піщаницької сільської ради Овруцького району, актовий запис №7.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подала позов до досягнення дитиною ОСОБА_3 одного року, що видно з копії свідоцтва про народження серії І-ТП № 248377.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки, позивачем не надано доказів вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо неї або дитини, то заява підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 683/1263/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Шкіндюк В.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління ПФУ у Старокостянтинівському районі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності архівних довідок, а саме, що йому належить довідка №Л-762 від 13.01.2016 року, видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі подавши документи, які необхідні для перерахунку пенсії, у звязку з чим подав із трудового архіву довідку про розмір заробітної плати. Однак заінтересованою особою повідомлено, що перешкодою для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 є те, що у довідці про заробітну плату №Л-762 від 13.01.2016 року, яка видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом, в первинних документах зазначено по-батькові «Л.»

В суді заявник заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно розяснень, даних у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить довідка №Л-762 від 13.01.2016р. видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2

Вказані обставини підтверджуються: даними паспорта, довідкою №Л-762 від 13.01.2016р., поясненнями заявника.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить довідка №Л-762 від 13.01.2016р. видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 355/367/16-ц
Провадження № 2/355/235/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю прокурора Маглич О.М., Мамедова Р.А-о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Березанської міської ради, Березанської міської лікарні до ОСОБА_1, третя особа: Фінансове управління виконавчого комітету Березанської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Березанської міської ради, Березанської міської лікарні задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 1, м. Березань, Київська область, 07540, ) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 6883 (шість тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 04.07.2016
ЄУ № 420/1076/16-ц
Провадження №2/420/567/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.,

за участю секретаря Котової О.Л.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 8,00 умовних кадастрових гектари із земель державної власності на території Танюшівської сільської ради у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18.09.1995 року.

В попереднє судове засідання позивач та представник позивача не зявились, від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить залучити до участі у справі Танюшівську сільську раду Новопсковського району Луганської області та Новопсковську районну державну адміністрацію у якості співвідповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю та заперечень не має.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі, рішення просить ухвалити на розсуд суду.

Згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, виходячи із суті позовних вимог, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Танюшівську сільську раду Новопсковського району Луганської області та Новопсковську районну державну адміністрацію.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Танюшівську сільську раду Новопсковського району Луганської області та Новопсковську районну державну адміністрацію до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області, у якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/809/16-ц
Провадження №2/672/355/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

21 липня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/809/16-ц, номер провадження 2/672/355/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4347/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14. 07. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначену позовну заяву ОСОБА_2 задоволено рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14. 07. 2015 р., на яке до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14. 07. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30. 05. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 158/132/16-ц
Провадження № 2/0158/108/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 липня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 20.05.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15.07.2016 року на адресу суду надійшов Висновок № О-64 від 11.07.2016 року судової будівельно-технічної по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 липня 2016 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 307/1871/16-ц
Провадження № 2/307/1100/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 278/313/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року по даній справі зупинено провадження та призначено судову земельнотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 15 липня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №325/16 від 08 липня 2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 487/2178/16-ц
Провадження № 2/487/1454/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.02.1989 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04.02.1989 року Гур'євською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_1 - «Река».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 504/978/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нуцувича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нуцувича про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на ______2016 року на _____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: