Номер справи 623/1236/14-ц
Номер провадження 4-с/623/12/2016
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі :

головуючого- судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.,

судового розпорядника - ОСОБА_1С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 неправомірними,-

в с т а н о в и в

17 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга в порядку ст. 383 ЦПК України ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та 24 жовтня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про уточнення скарги, в яких вона просить:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16 вересня 2015 року по справі № 623/1236/14-ц стягувану (позивачу) ПАТ «Комерційний банк «Надра»» про звернення стягнення на предмет іпотеки, до закінчення розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця;

-визнати дії державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження № 52290197 з виконання виконавчого листа, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16 вересня 2015 року по справі № 623/1236/14-ц стягувану (позивачу) ПАТ «Комерційний банк «Надра» тпро звернення стягнення на предмет іпотеки, - неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 21 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52290197, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.09.2016р., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.09.2016 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 року, прийняті в межах виконавчого провадження № 52290197;

-зобовязати Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути стягувану ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконавчий лист, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16 вересня 2015 року по справі № 623/1236/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, без прийняття до виконання.

У своїй скарзі заявник повідомляє, що вона, ОСОБА_2, є власницею 13/20 часток нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: провул. Електриків, 3 в м. Ізюмі Харківської області, на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4, на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2003 р. за справою №2-3285 та зареєстрованому Ізюмському міському БТІ 27.01.2004 р. за № 66. Інші 7/20 часток нежитлових будівель та споруд, що розташовані по провул. Електриків, 3 в м. Ізюмі Харківської області, належать на праві власності ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу 7/20 частин цілого майнового комплексу від 25.09.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.09.2000 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1667 та зареєстрованого в Ізюмському міському БТІ 04.10.2000р. за № 66. Вказана нерухомість знаходиться в іпотеці у ПАТ «Комерційний банк «Надра» згідно Договору іпотеки від 16.08.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 4080. Відповідно до вказаного Договору іпотеки нотаріусом накладено заборону на відчуження до припинення дії договору іпотеки.

11 жовтня 2016 року до заявника ОСОБА_2 звернулись представники ПАТ «Комерційний банк «Надра» з вимогами здійснити продаж нежитлових будівель та споруд, що розташовані по провул. Електриків, 3 в м. Ізюмі Харківської області. У разі невиконання їх вимог останні погрожували примусовою реалізацією у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», так як вони ініціювали відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки в Ізюмському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Після розмови з представниками банку, 11 жовтня 2016 року, заявник ОСОБА_2 звернулась до державної виконавчої служби, ознайомилась з документами виконавчого провадження та отримала копію заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження, поданої до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 20.09.2016 року, копію виконавчого листа копію виконавчого листа, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по справі № 623/1236/14-ц на підставі судового рішення, що набрало законної сили 30 липня 2015 року, та копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 52290197 від 21.09.2016 p., із тексту яких заявниці стало відомо про неправомірність дій Державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, що призводить до порушення майнових прав заявниці.

Заявниця зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016р. в порушення норм Закону, а саме ст.ст.31, 47 Закону України Про виконавче провадження" від 21.04.1999 p. в редакції, чинній на дату пред'явлення виконавчого документу до державної виконавчої служби, їй не було направлено рекомендованим листом, а отримала вона копію вказаної постанови лише після особистого звернення до державної виконавчої служби 11 жовтня 2016 року, із змісту якої дізналась про порушення своїх майнових прав.

Так, 30 липня 2015 року по цивільній справі № 623/1236/14-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято Апеляційним судом Харківської області остаточне рішення, що набрало законної сили з моменту його проголошення.

По даній цивільній справі № 623/1236/14-ц Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16 вересня 2015 року видано стягувачу (позивачу) ПАТ Комерційний банк "Надра виконаний лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, укладеного на підставі договору іпотеки № 6/5/13/2007/980-1/307 від 16.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 16 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі №4080 на цілісний майновий комплекс загальною площею 2260,9 кв.м., у тому числі приміщення адміністративного корпуса літ. "A-З", площею 548,2 кв. м.

-склад літ."Е", площею 203,8 кв.м.;

-ГРП літ.'Т", площею 31,8 кв.м.;

-гараж- склад літ."К" площею 425.2 кв.м.;

-пилораму "З" площею 109,3 кв.м.;

-розчинний вузол літ."Д, д .В" площею163,2 кв. м.;

-прохідну літ. "М" площею 17,7 кв. м.;

-майстерню "Ж" площею 714 кв.м.;

-підстанцію літ. "М" площею 47,7 кв. м.;

-вбиральню літ.»Л», паркан №1,

що розташовані по пров. Електриків, 3 в м. Ізюмі Харківської області та належать на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 7/20 частин цілосного майнового комплексу посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.09.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1667, зареєстрованого в Ізюмському БТІ 04 жовтня 2000 року за №66; 13/20 частка на підставі рішення Ізюмського районного суду від 28.10.2003 р. за справою №2-3285 та зареєстрованому в Ізюмському міському БТІ 27 січня 2004 року за №66. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6/5/13/2007/840- КЛ/304 від 16.08.2007 року станом на 06.12.2013 року в розмірі 1 635 664 гр. 18 коп., яка складається із заборгованості за кредитним договором 649 910,43 грн., заборгованості за відсотками 739 293,98 грн., заборгованості за пенею 192 459,77 грн. Надано право Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності не залежним експертом на час його реалізації.

Заявник вважає, що винесена 21 вересня 2016 року державним виконавцем Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та такою, що порушує її майнові права, у звязку з тим, що строк пред'явлення для примусового виконання виконавчого листа закінчився. Крім того, на думку заявника, невідомо з яких міркувань у оскаржуваній постанові державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 невірно вказана дата вступу виконавчого документу в законну силу: замість 30.07.2015 р. вказано 30.07.2016р.

Представник заявника ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримала.

Представник Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що діяла відповідно до чинного законодавства.

Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження" від 21.04.1999 p., в редакції, чинній на дату пред'явлення виконавчого документу до державної виконавчої служби, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016р. в порушення вищезазначеної норми Закону заявниці ОСОБА_2 не було направлено рекомендованим листом, а отримала вона копію вказаної постанови лише після особистого звернення до державної виконавчої служби 11 жовтня 2016 року, зі змісту якої і дізналася про порушення своїх майнових прав. Тоді як у відповідності до виконавчого листа Ізюмського міськрайонного суду Харківської областіч від 09.06.2015 р. по справі № 623/1236/14-ц строк пред'явлення його до виконаннявстановлено до 30.07.2016 р.

Крім того, з копії заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження, поданої до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, доданої до матеріалів скарги (а.с.226), вбачається, що надійшла дана заява в провадження виконавчої служби 20 вересня 2016 року (вхідний № 2577), після закінчення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження'' від 21.04.1999 р. в редакції, чинній на дату пред'явлення виконавчого документу до державної виконавчої служби, (далі Закон від 21.04.1999 p.), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення га постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 24 та п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону від 21.04.1999 р. державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Як встановлено у ч. 1 ст. 25 Закону від 21.04.1999 р. державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, державним виконавцем також мали бути враховані норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.І ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року за № 1669-У11 період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення ОСОБА_1 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Відповідно до 4.2 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року за № 1669-У11 територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення ОСОБА_1 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Як визначено у прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (стаття 11) дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Місто обласного значення - м. Ізюм (Ізюмська міська рада) входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у відповідності до Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р.

Тобто заходи щодо збереження майна, що знаходиться в іпотеці, діють відповідно до вимог вказаного Закону з 14 квітня 2014 року і застосовуються до нерухомості, що знаходиться у місті Ізюмі з 02 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону від 21.04.1999 р. державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, що державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження, так як діють норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (стаття 9), що виключають здійснення виконавчого провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскаржена постанова державного виконавця Андрусенко Ю.В. від 21 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52290197 - є неправомірною та такою, що не грунтується на нормах закону.

Як визначено Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 р., суд не може підміняти собою органи владних повноважень. Суд не може підміняти собою орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція висловлена Європейським судом з прав людини, який також зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Тобто, повернення стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконавчого листа, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16 вересня 2015 року по справі № 623/1236/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, без прийняття до виконання, є виключними (дискреційними) повноваженнями Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального ?правління юстиції у Харківськійобласті ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження № 52290197 з виконання виконавчого листа, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16 вересня 2015 року по справі № 623/1236/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3 від 21 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52290197.

Скасувати постанову про стягнення з боржникаТемірсултанової ОСОБА_9 виконавчого збору від 29.09.2016 p.

Скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій від 29.09.2016 p.

Скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 p., прийняті в межах виконавчого провадження № 52290197.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16 вересня 2015 року по справі №623/1236/14-ц стягувачу (позивачу) ПАТ Комерційний банк Надра про звернення стягнення на предмет іпотеки, до закінчення розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -