overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4655/16-ц
Провадження №22-ц/792/1281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Пастощука М.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/4655/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив», товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: Суддя А.М. Костенко
Справа № 216/1680/16-ц
Провадження 2/216/1399/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Криловій К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про звільнення спадкового майна з під арешту, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про звільнення спадкового майна з під арешту.

У судовому засіданні призначене на 09.06.2016 року представник позивача надала заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, яку підтримала та просила суд задовольнити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Повноваження представника позивача перевірені, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Суд вважає що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про звільнення спадкового майна з під арешту, - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 552 (п»ятсот п»ятдесят дві) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення Філії Дзержинського відділення № 6405624 від 23.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4198/16-ц
2/205/2253/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2016 року о 10:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/6440/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 447/1474/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.07.2016 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.07.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 19.03.2015 року у справі №447/339/15-ц.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Строк, визначений ЦПК України на подачу заяви про скасування судового наказу заінтересованою особою не пропущено, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б отримання ним копії судового наказу.

За дорученням ОСОБА_1 його представник ознайомився з матеріалами справи лише 06.07.2016 року.

Оскільки судовий наказ пред'явлений до виконання стягувачем - слід зупинити виконання даного судового наказу до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Підстав для повернення заяви чи залишення без розгяду, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 25.07.2016 року.

Зупинити виконання судового наказу від 19.03.2015 року у справі №447/339/15-ц до набрання законної сили рішенням суду у справі №447/1474/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

01.07.2016 Справа №607/6146/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та призначити її до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/6501/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1361/2016
Головуючий в I інстанції Каліуш О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайлової Вікторії Борисівни, третя особа ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Від заявника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначені в заяві обставини слід визнати причини пропуску строку ПАТ КБ "Приватбанк" поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайлової Вікторії Борисівни, третя особа ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічними позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічними позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотек; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

19 квітня 2016 року.

Витребувати з Ямпільського районного суду Сумської області справу №590/209/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 661/1937/16-ц
Провадження № 2/661/944/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі 27 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження 2/754/4046/16
Справа № 754/7336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 17 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Дата документу 25.07.2016
Справа № 501/992/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Санта» до ПАТ «Марфін Банк» (треті особи: ТОВ СП «Нібул», ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ «Санта» із заявою в якій мотивуючи тим, що ухвалою Іллічівського міського суду від 02.06.2016р., за його заявою був повернений судовий збір у розмірі 1378,0 грн., однак в ухвалі невірно вказано розрахунковий рахунок, просить суд:

-виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду від 02.06.2016р., зазначивши замість «сплачений на розрахунковий рахунок №3» вказати «сплачений на розрахунковий рахунок №0015».

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив, що ухвалою Іллічівського міського суду від 28.04.2016р. ТОВ «Санта» було відмовлено у відкритті провадження по справі (а.с.6).

Ухвалою суду від 02.06.2016р. було зобовязано Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області повернути ТОВ «Санта» судовий збір у розмірі 1378,0 грн., однак в ухвалі допущено описку, замість «сплачений на рахунок №0015» вказано «сплачений на рахунок №3»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що резолютивній частині ухвали Іллічівського міського суду від 02.06.2016 р. допущено описку в номері рахунку, що підтверджується матеріалами справи, то суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Санта» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Іллічівського міського суду від 02.06.2016 р. по цивільній справі №501/992/16-ц провадження №2/501/895/16 зазначивши замість, «сплачений на рахунок №3» вказати «сплачений на рахунок №0015»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 342/370/16-ц
Провадження №2/342/329/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.