overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2042/11
УХВАЛА

07 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист 2-2040/2011; 2/441/447/2012 від 07.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа 2-2040/2011; 2/441/447/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2012року, оскільки ОСОБА_2 крім того, що працює в ПАТ «КЗРК», ще 22.02.2016 року почав отримувати пенсію, таким чином для предявлення виконавчого листа до виконання за місцем отримання боржником пенсії, заявнику необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа 2-2040/2011; 2/441/447/2012Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2012року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1818/16-ц Провадження №: 2/332/948/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 24.06.16.

Відповідач не зявилась, хоча була неодноразово викликана судом, про що свідчать повернуті конверти із відміткою «за не запитом», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судових повісток тривалий період часу, внаслідок чого її слід визнати такою, що своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в її відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 454/1150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Номер провадження2/289/501/16
Справа № 289/648/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Макалевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 позивач звернувся до суду із позовною заявою до Макалевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи: ОСОБА_2.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3.

04.05.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Макалевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи: ОСОБА_2 вважати неподаними і повернути позивачу.

Суд роз»яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
справа № 2о/325/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Державна нотаріальна контора Приазовського районного округу Запорізької області, Приазовська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи; не зявилися народні засідателі Мельниченко Т.А., Бачурська А.С..

Від заінтересованої особи - Державної нотаріальної контори Приазовського районного округу Запорізької області надійшла заява про розгляд справи у відсутності державного нотаріуса, проти задоволення позову не заперечують.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Державна нотаріальна контора Приазовського районного округу Запорізької області, Приазовська селищна рада, і призначити судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 219/1324/16-ц
Провадження №2/219/1294/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 травня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-3857 від 26 листопада 1999 року за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року , яке знаходилось на стадії апеляційного оскарження.

Відповідно до рішення апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року скасовано по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-3857 від 26 листопада 1999 року та апеляційним судом Донецької області в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Від представника позивача ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним відпали, суд вважає доцільним відновити провадження по даній справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним відновити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним на 13 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин з викликом учасників судового розгляду.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 211/3121/16-ц
Провадження № 2/211/1846/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

12 липня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год.30 хв. 19 серпня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4282/16-ц
№ провадження 2-н/208/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження №2н /200/377/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5254/16 Справа № 204/1646/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 на 18.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/352/16-ц
Провадження № 2-о/378/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю .В.,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на шизофренію, параноїдну форму, приступообразно прогредієнтне протікання, афективно параноїдний синдром, що підтверджується довідкою психіатричного кабінету КЗ „Ставищанська центральна районна лікарня, свідоцтвом про народження.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 14 квітня 2016 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено КЗ КОР „Обласне психіатрично-неврологічне медичне обєднання.

До суду вказаним закладом 06 червня 2016 року повернуто матеріали даної цивільної справи та акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради про визнання особи недієздатною, відновити.

Судове засідання призначити на 14 червня 2016 року на 10:30 годину.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-68/09
Ухвала

про оголошення розшуку боржника

"01" липня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинського В.І.

секретаря Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу ДВС Калинівського РУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 2-68/09, виданого 18.02.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2С 67336,00 грн. у повернення суми боргу.

07.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яким боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 14.04.2016 року. Проте боржник добровільно рішення суду самостійно не виконує, борг не сплачує.

Інформація стосовно боржника ОСОБА_1 щодо сум доходу, про номери рахунків, відкритих у банках чи інших фінансових установах відсутня, автотранспорту чи рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Місце заходження боржника не відоме. Тому відділ ДВС Калинівського РУЮ звернувся до суду з даним поданням.

Вивчивши матеріали подання і додані до нього документи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

В поданні відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області про оголошення розшуку боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, будь-яких доказів про те, що боржник за місцем реєстрації не проживає і місце його заходження не відоме суду не надано. Державний виконавець не звертався до працівників органів внутрішніх справ про примусовий привід боржника.

Крім того, державним виконавцем подано подання про розшук боржника ОСОБА_1, а в прохальній частині подання, державний виконавець просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.78 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Калинівського районного суду протягом пяти днів з дня прийняття ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 175/2031/16-ц
Провадження № 2/175/808/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалам позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області), відповідач по справі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повідомити представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров