АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7482/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить змінити оскаржувану ухвалу. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що у відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, однак вона залишилась нерозглянутою.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явились в судові засідання та не подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

15.01.2016 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про залишення позову без розгляду (а.с. 29).

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу зазначеної статті випливає, що вимога позивача про залишення позову у визначеній ним частині заявлених вимог без розгляду є безумовною та обов'язковою (імперативною) для суду, в провадженні якого знаходиться відповідна цивільна справа, а тому суд на вимогу позивача зобов'язаний, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду, проте невірно застосував п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України..

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку змінити ухвалу суду, зазначивши підставу для залишення позову без розгляду відповідну заяву позивачів, що відповідає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про залишення позову без розгляду змінити.

Вважати підставою для залишення позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання без розгляду заяву позивачів залишити позов без розгляду, що відповідає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: