overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/33/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсними довіреності, договору дарування, державного акту та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсними довіреності, договору дарування, державного акту та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз судово-почеркознавчої експертизи.

19 липня 2016 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 17 липня 2016 року № 5396/5397/16-32.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Таким чином провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсними довіреності, договору дарування, державного акту та витребування земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора - про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора - про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження.

Судове засідання по даній справі призначити на 02.11.2016 року о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 02.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9051/16-ц

Пров. №2-о/766/603/16

19 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

народні засідателі - Поваляєва Г.І., Рязанцева В.М.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника заявника Величка П.Д.,

лікаря-психіатра ОСОБА_2,

прокурора Марченко Г.С.,

недієздатного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Дозволити госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Ус

Народні засідателі: Г.І. Поваляєва

В.М. Рязанцева
Справа № 534/1836/16-ц
Провадження № 4-с/534/6/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши Заяву ОСОБА_1 про оскарження дій ДВС,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 року до Комсомольського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, із змісту якої вбачається, що предметом оскарження заявниці є дії ДВС, повязані із накладенням арешту на її особовий рахунок у «Приватбанку».

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року заяву було залишено без руху, так як зміст поданої скарги унеможливлює визначення предмету оскарження.

Оскільки ухвала суду про усунення недоліків залишилася невиконаною, суд, керуючись ч.8 ст.8, ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про оскарження дій ДВС вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 519/848/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши подання державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з поданням про оголошення розшуку дитини.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку дитини.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року о 16.00 годині.

Надати до суду державному виконавцю Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавче провадження №51874214.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №672/906/16-ц
Провадження №2/672/382/16
06.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 24.10.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В зв`язку з наведеним, позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 24.10.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 258, 526, 546, 549, 550, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження № 2/243/370/2016
Справа № 243/1537/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

15 липня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 357/1090/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій виконавчого комітету Білоцерківської міської ради при винесенні п.2.6. розділу 11 розпорядження № 802р від 01.12.2004 року незаконними, про визнання п.2.6. розділу11 розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №802р від 01.12.2004 року незаконним та його скасування, про визнання рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 26.01.2005 року № 13 незаконним та його скасування та про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 09.06.2016 року провадження по справі було зупинено в зв»язку з призначенням по справі судово будівельно-технічної експертизи.

На даний час суд за своєю ініціативою відновлює провадження по справі, поскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до суду цивільну справу без виконання ухвали суду про проведення експертизи.

На підставі ст..204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню, справа має бути призначена до судового слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква вул.Турчанінова, 7, зал судових засідань №4.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі. на о

Суддя ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 722/1597/16-ц
Номер провадження 2/722/394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25.07.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_2: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Українська, 15 с.Струмок Сокирянського району Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «2» серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/4983/16-ц
Провадження 2-о/431/1141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 10 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 750/7541/16-ц
Провадження № 2/750/2264/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.09.2016 року на 12:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/8790/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Савлук Т.В.

при секретарі Костів Л. М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

С у д д я
Справа № 755/2538/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання недійсним договору довічного утримання,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

До Дніпровського районного суду м. Києва повернулася вищевказана справа з висновком експерта № 542 від 18.07.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання недійсним договору довічного утриманнята призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 23 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.