overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/881/16-ц
Провадження 2/206/368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/881/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 14 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 747/540/16-ц
Провадження№ 2/747/340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.05.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 20 травня 2016 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із Прилуцької районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлого ОСОБА_2 та із відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельної ділянки на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 20 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 556/1361/15-ц
Номер провадження 2-п/556/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 14 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).

В судове засідання ні позивач ОСОБА_4, ні відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та про те, що їх участь в судовому засідання є обовязковою, проігнорувавши ухвалу суду про їх обовязкову явку.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що для забезпечення принципу змагальності сторін, з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі позивачу та відповідачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку сторін обов'язковою повторно.

Керуючись ст. 10, 169ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повторно визнати обов'язковою явку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання по цивільній справі №556/1361/15-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року, яке призначене на 05 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Номер провадження 2/243/1898/2016
Номер справи 243/3427/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«05» травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/1020/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Борис О.Н., народних засідателів Коснянчука В.Ф., Зарівної С.В., за участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу ОСОБА_3, ознайомившись з клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій заявник просить визнати його матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою від 23 березня 2016 року провадження у справі відкрито.

До зазначеної заяви позивачем надано клопотання про витребування з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР та з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» КМР», медичні картки на хвору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які необхідні для призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» від 1994 року та наказу МОЗ України № 397 від 08.01.2001 року «Порядок проведення судово-психіатричної експертизи», однією з вимог для проведення судово-психіатричної експертизи передбачено обовязкове надання експертній установі оригінали медичних карток амбулаторного хворого та стаціонарного хворого, у разі перебування останнього на стаціонарному лікуванні в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР.

Таким чином, враховуючи, що наявність медичних карток є необхідним для експертних установ, суддя вважає необхідним клопотання заявника задовольнити та витребувати медичні картки з КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР» та з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» КМР».

Керуючись ст. 137, ст. 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» медичні картки амбулаторного хворого та медичні картки стаціонарного хворого, у разі перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» КМР» медичні картки на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити головному лікарю КЗ «КПНД» ДОР» та КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» КМР», для виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 12 травня 2016 року, оголосити у судовому засіданні перерву на 15-00 годину, 12 травня 2016 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис

Народні засідателі: В.Ф. Коснянчук

ОСОБА_5
Провадження №2/592/450/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 500/1904/16-ц
Провадження № 2-н/500/82/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а також судових витрат.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району Одеської області.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а також судових витрат відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/199/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу " Помічнянська лікарня " про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позвом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій зазначила, що 03.02.1997 року її було призначено на посаду заступника головного лікаря з поліклінічної роботи " Вузлової лікарні станція Помічна " . Відповідачем при нарахуванні та виплаті позивачеві заробітної плати було проведено нарахування 0,5 посадового окладу з встановленними надбавками за рахунок коштів спеціального фонду та 0,5 посадового окладу з встановленими надбавками за рахунок коштів загального фонду. Позивач вважає, що нарахування та виплата їй частини заробітної плати за рахунок коштів спеціального фонду суперечить вимогам наказу Міністерства охорони здоров'я України № 33 від 23.02.2000 року та наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 року №308/519. В зв'язку з цим вважає, що має право вимагати у відповідача виплати заробітної плати за виконання роботи завідуючого поліклінічним відділенням з виконанням функції лікаря з експертизи тимчасової втрати працездатності, лікаря-терапевта, голови ЛЕК лікарні в розмірі 0,5 посадового окладу завідуючого поліклінічним відділенням з встановленими надбавками за рахунок коштів загального фонду з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року в розмірі 25049 гривень 13 копійок .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу " Помічнянська лікарня " про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просили зобов*язати відповідача усунути перешкоди у користуванні підвальним приміщенням під будинком А-1 шляхом передачі дублікату ключа позивачу, стягнути судовий збір.

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова