overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/527/2016
Справа № 537/1982/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну праву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін по справі будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, до розгляду на 22 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 601/1119/16
Провадження № 2-о/601/40/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому довідки, що видана 29 січня 1986 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її в попереднє судове засідання на 08 липня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 336/3872/16-Ц
Провадження № 2/336/2202/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 05.07.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви позивачки вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить відмітка в копії її паспорту, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул.. Вишнева, буд. 30-А, на підтвердження чого в матеріалах заяви міститься довідка від 30.06.2016 р. з місця проживання видана квартальним комітетом № 1 Жовтневого району, що не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 336/4005/16-ц
пр. № 2-н/336/461/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит щодо місця реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1

Згідно отриманої інформації боржник ОСОБА_1 за адресою зазначеною заявником знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3391/16
Є.у. № 320/3553/16
УХВАЛА

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнецової Г.Г. щодо порушення черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів, зупинення виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні та зобов'язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Товари народного вжитку» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнецової Г.Г. щодо порушення черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів, зупинення виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні та зобов'язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 12 жовтня 2016 року на 10-40 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/813/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/2019/16-ц
Провадження № 2/500/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2697/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2697/16-ц
2/205/1744/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8650/16-ц

20 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8650/16-ц за заявою Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Номер провадження: 22-ц/785/3711/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У липні 2014 року ПАТ Банк «Морський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позов ПАТ Банк «Морський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року скасоване, ухвалене нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2015 року скасоване, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
справа № 202/4085/16-ц
провадження № 2/202/2179/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1399/16-ц
Номер провадження 2/213/816/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі четвертої частки заробітної плати щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 13.06.2016 року була залищена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копїї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- не зазначена інформація про матеріальний стан позивача;

- не зазначено чи працює відповідач, які доходи отримує, чи має він інших утриманців, який у нього склад сімї, та не обгрунтовано розмір аліментів.

Крім того, позивачем не надана копія позовного матеріалу для відповідача.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 24.06.2016 року.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 214/5077/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Троценко О.М.

за участю позивача та представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» про визнання членом сімї наймачів, визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру на житлове приміщення та укладання договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст буде виготовлений протягом 5 днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 63, 64 ЖК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» про визнання членом сім"ї наймачів, визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру на житлове приміщення та укладання договору найму житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя Ковтун Н.Г.