overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8208/16-ц
Провадження № 2/127/3432/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.05.2016 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1718/16-ц
Номер провадження 2/585/500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 26 травня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/4057/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно та зміна черговості одержання права на спадкування, -

В С ТА Н О В И В :

31.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 04.04.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Вказана ухвала від 04.04.2016 року судом направлялась позивачеві, окрім того, ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно та зміна черговості одержання права на спадкування - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно та зміна черговості одержання права на спадкування - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/4392/15-ц
Провадження № 2/0202/161/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська матеріали позовної заяви ОСОБА_4, поданої в порядку ст.34 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа автогоражний кооператив металевих гаражів «Надія» про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа автогоражний кооператив металевих гаражів «Надія» про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

25 квітня 2016 року через канцелярію суду, в порядку ст.34 ЦПК України, надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_4 просить залучити його до справи у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на його користь суму 254100 грн.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 не підлягає прийняттю до розгляду як позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Отаким чином, за змістом ч. 1 ст. 34 ЦПК України третя особа вправі предявити позов, який стосується вимог тільки щодо предмету спору.

Як встановлено, предметом спору в цивільній справі, яка розглядається судом, є поділ майна подружжя між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Разом з цим, предметом позовних вимог з якими звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є стягнення суми боргу за договором позики.

Отже, предмет позову щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_4 та предмет позову в цивільній справі, яка розглядається судом, не є тотожними.

Оскільки предмет позовних вимог, з якими звернувся ОСОБА_4 та предмет позову у цивільній справі, яка розглядається судом, є різними, відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України подана ОСОБА_4 позовна заява не може вважатися позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору і підлягає розгляду окремо.

Керуючись ч. 1 ст.34 , ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви поданої ОСОБА_4 в порядку ст.34 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа автогоражний кооператив металевих гаражів «Надія», про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 303/2778/16-ц
№ 2/303/1451/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

10 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 липня 1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: у поданій позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача, номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, зокрема прохальна частина позовної заяви суперечить оригіналу Свідоцтва про шлюб виданого повторно 27 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, щодо дати реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також до позовної заяви додано квитанцію № НОМЕР_1 про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,21 гривень від 14 березня 2016 року, однак згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, зазначена сума судового збору по вищевказаній цивільній справі не зарахована до Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України Про судовий збір, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1998/16 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Справа № 2-5393/09/14 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/120/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1183/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

13.04.2016 ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 10.05.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за надані послуги з газопостачання в розмірі 1704,67 грн. (одна тисяча сімсот чотири грн. 67 коп.) та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610-612, 629 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: (підпис)
Суддя: Л.В. Петренко
Справа № 577/1923/16-ц
Провадження № 2-о/577/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Духанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Духанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 06.05.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

6 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2016 року вирішено зобов'язати Державну казначейську службу України у Хмельницькій області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку державної казначейської служби України відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 137146 грн. 80 коп.

Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі в частині назви відповідача, вказавши Державна казначейська служба України замість Державна казначейська служба України у Хмельницькій області.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області та управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 210, 219, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні вимог заяви головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 314/2365/16-ц Провадження № 2/314/509/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в ньому, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в ньому.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 11.04.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

21.03.2016