overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2940/16-ц

провадження № 2-о/610/86/2016

м. Балаклія 22.08.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120, 234, 256-259 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 29 серпня 2016 року на 13.00 годину.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати учасників процесу: подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 274/4098/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
01 листопада 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 11.10.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.
Апелянту 13.10.2016 року направлялась копія ухвали (а.с.60) та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала від 11.10.2016 року апелянтом своєчасно отримана 18.10.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.61), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 24.10.2016 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7719/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"05" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Борисова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 5833, 91 (Долар США), що за курсом 22,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.08.2015 року складає 128 812 гривень 73 копійки за кредитним договором №209-А від 24 вересня 2002 року сплативши 1 932 гривні 19 копійок судового збору.

Представник відповідача заявив клопотання про витребуванняматеріалів кредитної справи за умовами кредитного договору № 209-А від 24.09.2002, укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вивчивши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» завірену копію кредитної справи за умовами кредитного договору № 209-А від 24.09.2002, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 .

Витребувану судом завірену копію кредитної справи та письмові заперечення (пояснення) прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а) в термін до 01 листопада 2016 року.

Розгляд справи призначено на 08 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9333/16-ц
Провадження № 2-о/520/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2016 року на 10:30 годин.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження №2н/521/817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 648/4117/16-ц
Провадження № 2/648/1148/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Провадження № 6/761/620/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 761/15506/13 від 04.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню,

керуючись положеннями ст.ст. 209. 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 761/15506/13 від 04.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1741/16-ц

Провадження № 2/414/576/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 30 хв.

24 жовтня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/854/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2482/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ПАТ КБ "Правекс-Банк".

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Правекс-Банк" було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України та надано строк для сплати судового збору у розмірі 10781,97 грн.

Копію вказаної ухвали апелянтом було отримано 06 липня 2016 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому поштовому повідомленні, що міститься у матеріалах справи.

18 липня 2016 року суддею Апеляційного суду Полтавської області постановлено ухвалу про визнання неподаною та повернення скарги апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом 11 липня 2016 року, тобто у межах п`ятиденного строку, наданого на усунення недоліків апеляційної скарги, засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду було направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Проте, вказана заява на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла лише 19 липня 2016 року, тобто після постановлення ухвали про поверення апеляційної скарги.

05 серпня 2016 року апелянт вдруге подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги у зв`язку із вищевикладеними обставинами.

З оргяду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.08.2016 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/3007/16-ц
Провадження № 22ц/782/725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«22» вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколасервіс» ЛТД до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6051/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Gorenje d.d.» через Представництво «Горєніє д.д.» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 24 листопада 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 272/1011/16-ц
Провадження № 2/272/662/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Чуб І.А.

з участю : секретаря Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , суд

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на земельні ділянки : площею 0,25 га -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 0,08 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовані : с.Нехворощ, вул. Гагаріна, 12, як на спадщину за заповітом після смерті матері - ОСОБА_3, померлої 08.07.1994 року. Згідно заповіту мати заповіла майно в рівних частках дітям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1. ОСОБА_4 помер 10.04.2003 року в респ. Молдова, ОСОБА_5 померла 28.06.2015 року в м.Коростень.

В судовому засіданні було встановлено, що після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа та спадщину за заповітом прийняв син - ОСОБА_6, син ОСОБА_7 подав заяву про відмову від спадщини. Представник позивача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки прийняте рішення може вплинути на їхні права та інтереси.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада направила до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Притягнути до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Направити копію ухвали та позовної заяви ОСОБА_6 за адресою: м.Коростень, вул. Київська, б. 21АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 за адресою: м.Коростень, вул. Сосновського, б.44 ААДРЕСА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 204/1351/16-ц
Провадження № 2-н/204/159/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

16 березня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 196/999/16-ц
№ провадження 2/196/480/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві та третім особам подати до 24 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, 35, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань № 2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 10 годині 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко