overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/867/16-ц
Провадження № 2/0186/467/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк "Траст" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 03 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 04 серпня 2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжули
Провадження №2/748/218/16
Єдиний унікальний № 748/344/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

11 липня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Маркеловій Ю.Ю,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Хмільницька сільська рада Чернігівського району про виділення в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Хмільницька сільська рада Чернігівського району про виділення в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Хмільницька сільська рада Чернігівського району про виділення в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 липня 2016 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа№ 649/261/16-ц
Провадження № 2/649/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Великолепетиської РДА про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Великолепетиської РДА про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09.30 год. на 05.05.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2124/16-ц
Провадження №: 2/332/1049/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 01.08.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 214/1484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 березня 2016 року, cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 212/3891/16-ц
У х в а л а

залишення заяви позовної заяви без руху

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 05.07.2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року в якому подається позов (заяви).

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа №490/5396/13-ц 20.07.2016
Провадження №22-ц/784/1872/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Данилової О.О., Маляренко І.Б.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Матвєєва Інна Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

15 грудня 2014р. було відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

24 грудня 2014 року рішенням судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, зазначене рішення скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

06 липня 2016 року ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 03 серпня 2016 року на 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/8997/16-ц
Провадження № 2/161/3408/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 08 вересня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 638/3654/14-ц,
№2/638/936/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

11 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.01.2015 року провадження по вказаній цивільній справі було призупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

05.01.2016 року до суду надійшов висновок судово почеркознавчої експертизи №12483

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 703/2522/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 08 серпня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №150/295/16-ц
Провадження по справі №2/150/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Чернівецькі електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Чернівецькі електромережі» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України встановлено обов*язок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено обов*язок сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомляти про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з*явилися в судове засідання без поважних причин.

З метою правильного, всебічного, об*єктивного розгляду вище вказаної цивільної справи та правильного вирішення спірного питання суд визнає явку в судове засідання представника позивача та відповідача обов*язковою.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/126/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Чернівецькі електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06.07.2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка представника позивача та відповідача визнається судом обов*язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Кушнір Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5508/16 Справа № 206/2760/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження між із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 11 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5142/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікової
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5715/16 Справа № 209/1465/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року КП ДМР «Дорожник» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.(у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області. Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3