overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник позивача звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (сплата судового збору).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
Ухвала

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області Бабинюк Юлії Сергіївни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Херсонрибгосп» строк на касаційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області Бабинюк Юлії Сергіївни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області справу № 2108/3419/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29.04.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.04.2016 року відкрито провадження у даній справі.

25.04.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
гСправа № 358/488/16-ц Провадження № 2/358/258/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 265/2589/16-ц
Провадження № 2-о/265/207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/2589/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 травня 2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 654/1325/16-ц
Провадження № 2/654/550/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Агітовча про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Агітовча про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.05.2016 року о 09 год. 30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № /534/155/16-ц
Провадження № 2/534/249/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

встановив :

Ухвалою Комсомольського міського суду від 22.03.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням авто товарознавчої та товарознавчої експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що експертизу проведено, керуючисьст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна відновити.

Розгляд справи призначити на 26 квітня 2016 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 2/522/480/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

21 квітня 2016 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз без відповідного висновку експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 12 год. 45 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 569/4751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа: Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про зарахування до загального трудового стажу періоду роботи на посаді техніка, визначення дати прийняття на роботу, внесення виправлень до трудової книжки,

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рівненської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа: Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про зарахування до загального трудового стажу періоду роботи на посаді техніка, визначення дати прийняття на роботу, внесення виправлень до трудової книжки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4751/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа: Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про зарахування до загального трудового стажу періоду роботи на посаді техніка, визначення дати прийняття на роботу, внесення виправлень до трудової книжки.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 127/8889/16-ц
Провадження 2-о/127/281/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення: належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

26.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення: належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Разом з тим, заявником не зазначено, чи зверталась вона щодо вирішення питання виправлення описки у свідоцтві про право власності на житло, виданого 05.09.1996 року на квартиру, що за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 91/74; не надала письмової відповіді для зясування причини неможливості одержання або відновлення свідоцтва про право власності на житло.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення: належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/459/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

В лютому 2016 року ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з 19 грудня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають малолітню дитину. Сімейне життя не склалося у звязку з різними поглядами на сімю, втратою взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного.Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, та з березня 2009 року проживають окремо. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам, тому позивачка розірвати шлюб. Крім того просить стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так потребує матеріальної допомоги, яку відповідач спроможний надавати.

Правовідносини по розірванню шлюбу та стягненню аліментів регулюються різними правовими нормами, передбачають встановлення різних підстав та обставин, тому вони не підлягають розгляду в одному провадженні. Крім того при розгляді позовних вимог про розірвання шлюбу законодавством передбачається надання строку на примирення до шести місяців, а отже зупинення провадження по справі. Спільний розгляд заявлених позовних вимог процесуально ускладнить вирішення справи.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов повинен містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить зазначення доказів про те, чи відповідач може надавати запитувану позивачкою матеріальну допомогу (довідка про його дохід), або ж зазначення неможливості подання такої довідки.

Оскільки позов подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому позов слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 57, 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху позов ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі нових редакції позовних заяв та надання доказів про усунення інших вищевказаних недоліків позовної заяви до канцелярії суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.04.2016 року о 12-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу Матвєєва Віталія Юрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Матвєєва ВіталіяЮрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року.

Витребувати справу із Суворовського районного суду м Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар