Справа № 686/2383/16-ц
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоуї області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ "Плюс Банк") відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року.

16.04.2013 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №F85.981.72223. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 58660 грн. зі сплатою 11,5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Відповідач не повернув отриманий кредит в установлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Останній платіж боржником здійснено 26.09.2014 року.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 20.01.2016 р. становить 61065,71 грн., яка складається з наступного: прострочений борг - 51062,54 грн., прострочені проценти - 9938,99 грн., строкові проценти - 64,18 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку №2223.980 та розрахунком заборгованості станом на 20.01.2016 р.

ПАТ «Ідея Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 61065,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що

ОСОБА_2 отримала на руки не весь кредит у сумі 58660,00 грн., а лише 49500,42 грн. тобто за мінусом страхового платежу. Означений страховий платіж банк не мав права стягувати.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що 16.04.2013 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № F85.981.72223. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 58660 грн. зі сплатою 11,5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Відповідач не повернув отриманий кредит в установлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Останній платіж боржником здійснено 26.09.2014 року.

Згідно із п. 1.1. кредитного договору № F85.981.72223 від 16.04.2013 р. банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 58660,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору № F85.981.72223 від 16.04.2013 р. позичальник погоджується на страхування майнових інтересів, повязаних із життям застрахованої особи згідно договору. Відповідно до п. б п. 5.1.1 кредитного договору страховим випадком є повна постійна втрата працездатності застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, що стався під час дії договору страхування; страхова сума встановлюється у розмірі 49500,42 грн., страхова премія 2971,03 грн.

Відповідно до п. б п. 5.1.2 кредитного договору страховим випадком є смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, що стався під час дії договору страхування; страхова сума встановлюється у розмірі 49500,42 грн., страхова премія 6188,55 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» страховою премією є плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно отримав від ОСОБА_2 9159,58 грн. (2971,03 грн.+6188,55 грн.) як оплату за страхування.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 20.01.2016 року становить 61065,71 грн., яка складається з наступного: прострочений борг - 51062,54 грн., прострочені проценти - 9938,99 грн., строкові проценти - 64,18 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку №2223.980 та розрахунком заборгованості станом на 20.01.2016 р.

Суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 61065,71 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215,226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про страхування» суд

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором № F85.981.72223 від 16.04.2013 р. в сумі 61065,71 (шістдесят одна тисяча шістдесят пять грн. 71 коп.) грн., з яких: прострочений борг - 51062,54 грн., прострочені проценти - 9938,99 грн., строкові проценти - 64,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.