overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/888/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву Томашпільського територіального центру соціального обслуговування до Кислицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року Томашпільський територіальний центр соціального обслуговування звернувся до суду із даним позовом до Кислицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/888/16-ц за позовною заявою Томашпільського територіального центру соціального обслуговування до Кислицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу по справі Кислицькій сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 26 липня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1611/16-ц

Номер провадження: 2/511/758/16

"21" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (далі-ПАТ ПриватБанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за Договором № б/н від 05.05.2011 року у розмірі 12076,38грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору №б/н від 05.05.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 800.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконала, в звязку з чим у відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ Приват Банк станом на 30.04.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 12076,38 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Європейська (Леніна, 37-А) на 30.08.2016 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 708/654/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Тіньківська сільська рада Чигиринського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 24 грудня 2007 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду, без проведення попередньої підготовки, вважаючи, що проведення такої підготовки не є необхідним, запропонувавши заінтересованій особі подати до судового засідання письмові пояснення щодо даної заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участі заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Тіньківська сільська рада Чигиринського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 14 червня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Дата документу 23.06.2016
Справа № 320/1747/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю:

представника позивачки адвоката ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені, у звязку з їх несплатою та додаткових витрат на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені, у звязку з їх несплатою та додаткових витрат на утримання дітей.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявились. В судове засідання зявилась представник відповідача - адвокат ОСОБА_2. Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 бере участь в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відео конференції заявила клопотання про можливість проведення наступного судового засідання у дистанційному режимі відео конференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Суд, заслухав думку представника відповідача, яка не заперечувала щодо заявленого клопотання представника позивача, вважає необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені, у звязку з їх несплатою та додаткових витрат на утримання дітей, відкласти на 19 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 19 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь позивачки по даній справі ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_1, в судове засідання, яке призначене на 19 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та в Соломянський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Ухвала

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за несвоєчасну сплату аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/4351/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 309/1982/16-ц
Провадження № 2-о/309/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Липчанська сільська рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтво про право власності від 16 березня 1990 року виданого виконкомом Хустської районної ради народних депутатів на основі рішення виконкому Хустської районної ради народних депутатів за № 50 від 14 березня 1990 року на ? житлового будинку з надвірними побудовами за адресою. Липча по вул.. Жовтнева 27 Хустського району на прізвище «Сегевич».

В справі братимуть участь заявниця: ОСОБА_1, зацікавлені особи: Липчанська сільська рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Липчанська сільська рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Липчанська сільська рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду на «09» год. «20» хв. „04 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до „04 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
пр. № 4-с/759/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Борисюк Р.А., ОСОБА_3,

встановив:

В провадженні державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Борисюка Р.А. перебувало виконавче провадження ВП №42537686 за виконавчим листом №2/759/75/13, виданого 14.03.2014р. Святошинським районним судом м. Києва, про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні дитини ОСОБА_4

Постановою державного виконавця від 23.10.2015р. вказане виконавче провадження було закінчене.

ОСОБА_1 в листопаді 2015р. подав до суду скаргу про визнання незаконною та скасування вказаної постанови.

Скарга обґрунтована тим, що достатніх підстав для винесення постанови у державного виконавця не було.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні на вимогах скарги наполягали, просили їх задовольнити за підстав наведених в скарзі.

Зацікавлені особи в суд не з'явились.

Вислухавши заявника та його представника, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, державний виконавець, як на підставу винесення оскаржуваної постанови послався на ст. 49 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вказаною нормою, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на зміст рішення суду, що підлягало виконанню, державний виконавець може винести постанову про закінчення виконавчого провадження, лише після виконання вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а також вимог, що передбачені безпосередньо рішенням суду, або випливають з нього.

Проте, в обґрунтування оскаржуваної постанови державним виконавцем покладено зовсім інші факти.

Тому, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню відповідно і на підставі ч.2 ст. 387 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 209, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Борисюка Р.А. від 23.10.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП №42537686.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Ухвала

16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 13/100 частини вказаного житлового будинку вартістю 184 978 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Справа № 276/648/16-ц
Провадження по справі № 2/276/368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву >ОСОБА_2 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2016 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/960/16-ц

Номер провадження: 2/511/503/16

"04" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 07.02.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1400,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 29.02.2016 р. склала 12 543,88 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №5) на 07.06.2016 року о 09.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Провадження 2-н/127/465/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 15 311, 83 грн.; інфляційних 5 989, 16 грн., 3% річних 800, 70 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: