overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3191/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 годину 50 хвилин, 01 серпня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 504/1825/16-ц
провадження №2/504/1374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 752/1065/16-ц
Провадження № 2/752/2280/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

31.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

-яка вартість транспортного засобу «Форд» д.н. НОМЕР_1 після настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.10.2015 р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Оскільки пошкоджений транспортний засіб відремонтовано експертизу провести за матеріалами цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторони положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 542/850/16-ц
Провадження № 2/542/559/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
11.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/2753/15-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2753/15-ц
2/205/230/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, 11.07.2016р. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від приватного нотаріуса ОСОБА_4 надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 31.08.2014р., з якої вбачається, що його спадкоємцями є дружина ОСОБА_1, яка прийняла спадщину, та ОСОБА_2, який був зареєстрований зі спадкодавцем за однією адресою та не відмовився від спадщини.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями після померлого ОСОБА_3 а отже, суд доходить висновку про залучення їх до участі у справі в якості правонаступників.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_3, померлого 31.08.2014р., ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 509/5373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частин з усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 720/707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву

ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 45 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 583/1807/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 03 червня 2016 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць з 03 червня 2016 року по 03 липня 2016 року включно.

В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 233,10 грн. (двісті тридцять три грн. 10 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Провадження № 2/641/2194/2016 Справа № 641/5878/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнень просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, виселити та визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою за вказаною адресою.

ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому він просить визнати нікчемним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позивач проти прийняття зустрічного позову заперечує, вказує, що договір купівлі-продажу вже був предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору нікчемним для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору нікчемним прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
243/5035/16-ц Справа № 2/243/2594/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 06 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2004/16-ц
Провадження № 2/307/1171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 26 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/202/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22-ц/789/1006/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на заочне рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 04 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа №477/273/16-ц 30.05.2016
Провадження №22-ц/784/1450/16 Справа 477/273/16-ц
Провадження №22ц/784/1450/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2016 року на 11.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа №493/835/16-ц
Провадження № 2-о/493/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області № Л-123/01-15 від 09.06.2016 року про відомості про кількість вироблених трудоднів (людино-днів) трудову участь у колгоспному виробництві та відомостей, вказаних в ній, видана на імя російською мовою «Любчак Екатерина Теофановна» належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ: