АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/759/16 Доповідач - Костів О.З.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 07 листопада 2008 року між АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №344/08/26-ZLv, згідно з яким позичальнику надано кредит на споживчі потреби в розмірі 10000.00 дол. США, строком повернення по 07 листопада 2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 16% річних. 19 квітня 2010 року між сторонами укладено додатковий договір №1, відповідно до умов якого визначено розмір та порядок повернення тіла кредиту, а також порядок сплати процентів. Однак, умови вищевказаного кредитного договору порушені, зобов'язання по договору відповідачем ОСОБА_3 не виконані, в результаті чого станом на 09 квітня 2015 року заборгованість за договором кредиту складає 4669.45 доларів США та 10341.27 грн. пені та штрафу, яку просять стягнути на свою користь.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №344/08/26-ZLv від 07 листопада 2008 року у розмірі 4669.45 доларів США та 10341.27 грн. пені та штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 1293 грн.

ОСОБА_3 подала на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно зясовано фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що прострочена заборгованість за кредитом виникла з незалежних від неї причин, оскільки платіжні реквізити з серпня 2014 року були недійсними, інформація про зміну способу та порядку оплати кредитної заборгованості була відсутня, вини позичальника у порушенні зобов»язання немає, а тому і немає підстав для дострокового стягнення простроченої суми в розмірі 3616 дол.США. Крім того, з серпня 2014 року має місце прострочення кредитора за кредитним договором згідно ст.613 ЦК України, а тому відсотки в розмірі 469.34 дол.США не підлягають сплаті. У зв'язку із наведеним вважає, що також немає підстав і для стягнення неустойки та штрафу. Жодних повідомлень після закриття відділення №3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк форум» про новий рахунок для погашення заборгованості рекомендованим листом, як це передбачено кредитним договором, кредитором позичальнику не надавалося. Додаткових угод про зміну способу та порядку повернення кредиту та сплати відсотків не укладалося. Крім того, вимога банку щодо сплати штрафу в розмірі 5000 грн. за порушення умов страхування предмета іпотеки є безпідставною з огляду на виконання апелянтом вимог кредитного договору та укладення 26 грудня 2014 року договору добровільного страхування заставленого майна із ПАТ «Українська страхова група», вигодонабувачем за яким є ПАТ «Банк Форум». Також вважає, що розрахунок заборгованості, поданий позивачем, не є належним доказом по справі, оскільки не є документом первинної бухгалтерської документації.

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив та пояснив, що уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 19 червня 2014 року був відкритий накопичувальний рахунок в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області. Інформація про актуальні реквізити накопичувальних рахунків міститься у загальному доступі па офіційному веб-сайті позивача - www.forum.ua, а також розміщувалися оголошення у всіх відділеннях банку, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім того, нові реквізити для погашення заборгованості зазначалися у листах, які в березні 2015 року надсилалися відповідачці. Однак, відповідачкою вказані реквізити були проігноровані та заборгованість за кредитним договором не погашалась. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість за договором виникла лише з вини відповідача.

Однак, з таким висновком колегія суддів погоджується не повністю.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №344/08/26-ZLv від 07 листопада 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_3, позичальнику надано кредит на суму 10000 доларів США, строком повернення до 07 листопада 2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 16% річних.

19 квітня 2010 року між сторонами укладено додатковий договір №1, відповідно до умов якого визначено розмір та порядок повернення тіла кредиту, а також порядок сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» виконав свої зобов'язання згідно з договором.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, станом на 09 квітня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 за договором кредиту №344/08/26-ZLv від 07 листопада 2008 року складає 4669.45 доларів США, з яких:

584.11 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту;

3616 дол. США - поточна заборгованість по кредиту;

396.53 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

72.81 дол. США - поточна заборгованість за нарахованими процентами.

Крім того є заборгованість в розмірі 10341.27 грн., з яких:

227.19 дол. США, що в еквіваленті становить 5341.27 грн. пеня;

5000 грн. - штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, передбачених п.3.3.

Однак, колегія суддів із наведеним розрахунком погоджується частково.

Відповідно до п.7.5 кредитного договору, усі зміни та доповнення до цього договору, крім випадків, передбачених у п.5.1, 5.2, 5.3 цього договору, набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обовязковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

13 червня 2014 року, відповідно до Постанови Правління Національного банку України №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 з 16 червня 2014 року розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16 червня 2014 року «Про початок ліквідації «ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, за яким розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 19 червня 2014 року був відкритий накопичувальний рахунок в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10 від 19 січня 2015 року «Про призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено ОСОБА_4 (а.с.11).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 106 від 28 травня 2015 року «Про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на один рік до 16 червня 2016 року включно (а.с.13).

З пояснень представника відповідача вбачається, що із серпня 2014 року ОСОБА_3 перестала сплачувати повернення кредиту та відсотків за ним у зв'язку із закриттям рахунків ПАТ «Банк Форум» та відсутністю інших реквізитів для оплати.

Відповідно до листа НБУ № 53-03008/93674 від 30 листопада 2015 року ПАТ «Банк Форум» виключено з довідника учасників СЕП з 25 червня 2014 року. Запис щодо виключення відділення № 3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум» був внесений до Державного реєстру банків 01 вересня 2014 року (а.с.80).

Згідно з п.3.3. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05 липня 2012 року, після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників системи електронних платежів (СЕП) у порядку, визначеному нормативно-правовим актом НБУ, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо таким облік вівся в територіальному управлінні НБУ за договором з таким банком).

Згідно матеріалів справи позивач направив ОСОБА_3 лист-повідомлення від 18 березня 2015 року за вих. № 4127/1.2 щодо можливості сплати платежів по кредитному договору та вимогу про дострокове виконання зобовязань від 25 березня 2015 року за вихідним № 4529/1.2. (а.с.43, 44).

Апелянт зазначає, що вищевказані листи вона отримала 24 березня 2015 року - лист банку за вих. № 4127/1.2 від 18 березня 2015 року, та 30 березня 2015 року отримано вимогу за вихідним № 4529/1.2. від 25 березня 2015 року.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 перестала здійснювати платежі за кредитним договором із серпня 2014 року (останній платіж 21 серпня 2014 року).

Відповідно до ст.1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.7. кредитного договору, позичальник щомісячно зобов'язувався здійснювати погашення частини кредиту в сумі не менше 84 доларів США та сплачувати проценти по кредиту не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України та умов п.3.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0.2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого платежу та/або несплачених процентів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача про зміну реквізитів банку для сплати коштів за погашення кредиту було належним чином повідомлено лише в березні 2015 року - після отримання ОСОБА_3 листа повідомлення та вимоги про дострокове повернення коштів.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Отже, у банку настає право вимоги від позичальника про виконання основного зобов'язання не в момент закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

У той же час згідно з ч.4 ст.613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Тому, якщо боржник доведе, що невиконання ним грошового зобов»язання мало місце через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, яка передбачена ст.625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов»язання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому разі вважається, що виконання зобов»язання відстрочено на час прострочення кредитора (ч.2).

Частиною 3 ст.550 ЦК України передбачено, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов»язання (стаття 617 цього Кодексу).

Відповідно до ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов»язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що з серпня 2014 року (після закриття відділення № 3500 «Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум») мало місце прострочення кредитора, оскільки рахунки банку були закриті, а інші фінансові установи відмовлялися приймати платежі.

Однак, 18 березня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідачу надіслано письмове повідомлення щодо можливості сплати платежів по кредитному договору та 25 березня 2015 року вимогу про дострокове виконання зобов'язань, де вказувалось номер рахунку, на який слід сплачувати заборгованість. Дані листи отримані відповідачем 24 березня 2015 року та 30 березня 2015 року.

Колегія вважає, що у зв'язку з наведеним, з серпня 2014 року по 24 березня 2015 року відповідачу не повинні нараховуватися проценти, пеня чи штраф.

З 24 березня 2015 року відповідач повинен був виконувати зобов'язання по кредитному договору. Оскільки він цього не робив, то уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вправі була відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору вимагати дострокового повернення кредитних коштів, відсотків, пені та штрафу, що і було зроблено пред'явленням позову до суду 26 серпня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто із відповідачки відсотки та пеню за період існування прострочення кредитора (з серпня 2014 року по 24 березня 2015 року).

За період із 01 квітня 2015 року (початок нового календарного місяця після припинення існування прострочення кредитора) по 09 квітня 2015 року (день, станом на який позивачем підготовлено розрахунок заборгованості по кредитному договору) відповідачці нараховано 14.94 дол.США відсотків за кредитним договором, які підлягають стягненню.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що неповідомлення боржника про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредиту не може бути підставою для відмови у позові, а може впливати на визначення розміру боргу, тобто невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання взятих на себе зобов'язань взагалі.

Крім того, судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що підлягає до задоволення вимога банку про стягнення із відповідачки штрафу в розмірі 5000 грн. за порушення умов страхування предмета іпотеки, виходячи із наступного.

Згідно п.3.3.7 Договору позичальник зобов»язаний протягом строку дії Договору страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях.

В судовому засіданні встановлено, що Банком не було повідомлено позичальнику перелік акредитованих страхових компаній для страхування предмету застави.

Не зважаючи на це, ОСОБА_3 26 грудня 2014 року уклала договір добровільного страхування заставленого майна із ПАТ «Українська страхова група», вигодонабувачем за яким є ПАТ «Банк Форум» терміном дії з 27 грудня 2014 року по 26 грудня 2015 року (а.с.50).

Таким чином, за наведених обставин колегія суддів вважає, що відповідачем не допущено порушення вимог п. 3.3.7. кредитного договору, а тому відсутні підстави для нарахування та стягнення вказаного штрафу в розмірі 5000 грн.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що заборгованість за кредитним договором №344/08/26-ZLv від 07 листопада 2008 року, яка підлягає стягненню із відповідачки, становить 4215.05 дол. США, а саме:

584.11 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту;

3616 дол. США - поточна заборгованість по кредиту;

14.94 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що розрахунок заборгованості, поданий позивачем, не є документом первинної бухгалтерської документації та, відповідно, не може бути належним доказом доказом по справі виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст.ст.57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування,

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Розрахунок заборгованості за кредитним Договором ґрунтується на умовах Договору та фактичних даних про здійснені відповідачкою сплати.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року слід змінити та викласти його в наступній редакції:

«Позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №344/08/26-ZLv від 07 листопада 2008 року в розмірі 4215.05 дол. США. а саме:

584.11 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту;

3616 дол. США - поточна заборгованість по кредиту;

14.94 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.

В задоволенні решти позовниг вимог - відмовити.»

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року змінити та викласти в наступній редакції:

«Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №344/08/26-ZLv від 07 листопада 2008 року в розмірі 4215.05 дол. США. а саме:

584.11 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту;

3616 дол. США - поточна заборгованість по кредиту;

14.94 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.

В задоволенні решти позовниг вимог - відмовити.»

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5