Справа № 462/4514/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3187/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ «Банк Форум» - Жулінського А.А., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни та ОСОБА_6 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум» від 09 лютого 2010 року. Сягнуто з ОСОБА_6 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. В апеляційній скарзі стверджує, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в договорі поруки від 09.02.2010 року не встановлено строк дії поруки, а тому порука відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України мала б припинитися через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який встановлено - 28.12.2029 року. Вважає, що банк скористався своїм правом, визначеним п.3.2.2 кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України та пред'явив 16.01.2015 року вимогу як позичальнику так і поручителю про дострокове виконання зобов'язання, тобто визначив нові часові рамки виконання основного зобов'язання і саме після цього терміну починає свій перебіг 6-місячний преклюзивний термін, протягом якого кредитор може пред'явити вимогу поручителю. Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 17.09.2014 року (справа №6-53цс14) та від 21.01.2015 року (справа №6-190цс14). Стверджує, що не отримавши належного виконання зобов'язання після пред'явленої до відповідачів вимоги банк 30.01.2015 року звернувся з позовом в суд про солідарне стягнення заборгованості, тобто пред'явив вимогу до поручителя ОСОБА_3 в межах 6-місячного строку. Звертає увагу на те, що лист-вимогу від 22.07.2013 року було отримано лише поручителем ОСОБА_3, а про те, що така вимога була направлена основному боржнику докази відсутні, тому немає підстав для висновку про зміну банком строку виконання основного зобов'язання ще в 2013 році. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк Форум» - Жулінського А.А. на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі обставини.

06.08.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №0046/08/6.10-CLNv та 16.12.2011 року додатковий договір №1 до даного кредитного договору, згідно з яким АКБ «Форум» відкрив ОСОБА_6 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 80000 дол. США з терміном повернення до 28.12.2029 року та сплатою відсотків в розмірі 14,5% річних. (а.с.7-9, 10)

На забезпечення виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору, 09.02.2010 року Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, тта 16.02.2011 року додатковий договір до договору поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором №0046/08/6.10-CLNv. (а.с.11,66)

У звязку із порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором, банк 22.07.2013 року надіслав ОСОБА_6, ТзОВ «ІРМА «КРАМАР», ОСОБА_7, ОСОБА_3 повідомлення-вимогу №715/2.4 про повернення простроченої заборгованості, у випадку невиконання якої термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги. (а.с.65)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що порука припинилась.

Висновки суду ґрунтуються на встановлених обставинах та положенням закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов»язання частково або у повному обсязі.

Згідно положеннями ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.4.1 договору поруки порука припиняється з припиненням зобовязань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України строком є певний період у часі, зі сплином якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посилається на подію, яка має настати.

А відтак, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобовязань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред»явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строки дії поруки, які передбачені ч.4 ст.559 ЦК України, не є строками захисту порушеного права, а строками існування субєктивного права кредитора й субєктивного обов»язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Згідно з правовим висновком,викладеним в постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 року в справі №6-53цс14, виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинна бути предявлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов»язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК, або із дня настання строку виконання основного зобов»язання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов»язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

А відтак, оскільки ПАТ «Банк Форум» повідомленням-вимогою від 22.07.2013 року змінив строк виконання основного зобов»язання, а з позовом про стягнення коштів звернувся 30.01.2015 року (а.с.35), тобто після спливу більше одного року від дня настання строку виконання основного зобов»язання, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення про задоволення позову, що відповідає вимогам закону.

Покликання в апеляційній скарзі та те, що лист-вимогу від 22.07.2013 року було отримано лише поручителем ОСОБА_3, а про те, що така вимога була направлена основному боржнику докази відсутні, а тому немає підстав для висновку про зміну банком строку виконання основного зобов'язання ще в 2013 році, і, що фактично належною вимогою є пред'явлення такої 16.01.2015 року позичальнику і поручителю про дострокове виконання зобов'язання визнається колегією суддів безпідставним в зв»язку з такими обставинами.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак апелянтом фактично не заперечується направлення такої вимоги 22.07.2013 року позичальнику та поручителям, та не подано жодного доказу про те, що ним вживались заходи для не отримання вказаної вимоги позичальником, або, що така відкликалась.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.