overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3292/16-ц
Номер провадження 2/404/2213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав законної сили 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одна гривня двадцять копійок), сплачений за квитанцією № 0.0.560153910.1 від 30.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 211/2378/16-ц
Провадження № 2/211/1660/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має наступні недоліки, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу, згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір» , судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу майнового характеру, за кожну позовну вимогу немайнового характеру та окремо за вимогу майнового та немайнового характеру. Якщо пред»явлено позов з кількома майновими або немайновими вимогами, то судовий збір сплачується з кожну вимогу окремо. Позивач звернулася до суду з двома позовними вимогами, за одну сплачено судовий збір, а за другу не сплачено , тому судовий збір сплачений не в повній мірі.

Пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах роз»яснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об»єктом справляння судового збору.

В позовній заяві містяться дві самостійні позовні вимоги, майнового характеру та не майнового характеру, а позивачем при цьому сплачено судовий збір лише за одну з них в розмірі 551 грн. 60 коп.

Крім того, позивачем не надано доказів про попереднє внесення на депозитний рахунок суду грошової суми необхідної для виплати відповідачеві у разі припинення права власності особи на частку у спільному майні відповідно до вимог ст. 365 ч. 2 УК України.

За таких умов суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності -залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві згідно ч. 2 ст.. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4200/16-ц
2/205/2255/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2016 року о 11:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/586/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Зернове», за участю третьої особи КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Зернове», за участю третьої особи КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Зернове», за участю третьої особи КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 274/2536/16-ц
Провадження № 2/0274/1105/16
УХВАЛА

18.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім'ю можливо зберегти, так як у них з позивачем двоє дітей.

Позивач заперечив проти надання строку для примирення. Наполягає на розлученні.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки відповідачка вважає, що зберегти шлюбні відносини з позивачем можливо, від шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей, обставин, які б свідчили, що надання строку для примирення сторонам буде суперечити моральним засадам суспільства не встановлено, сторони в шлюбі перебувають більше десяти років, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк один місяць.

Крім того, у вказана у позовній заяві причина розлучення, погіршення стосунків та не проживання з лютого 2016 року не доведена у судовому засіданні доказами.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись частиною першою статті 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, зупинивши провадження у справі на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Великоолександрівського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 650/648/15-ц.

Зупинити виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового його задоволення та зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року задовольнити частково.

Виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Номер провадження 2/754/1249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа надіслана з Галицького районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 09 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу в строк до 08.02.2016 року надіслати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 500/3770/16-ц
Провадження № 2-н/500/132/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 11754,36 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 11754,36 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 11754,36 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належний відповідачу автомобіль «VW Toureg», 2013 року випуску, шасі №WVGZZZ7PZED020714, двигун №CRC158675Є.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, в зв»язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (на яке конкретно майно, що належить відповідачам накласти арешт; де знаходяться грошові кошти, в якому банку, номер рахунку). В даному випадку до суду не надано доказів, що майно, яке зазначає позивач, а саме автомобіль «VW Toureg», 2013 року випуску, шасі №WVGZZZ7PZED020714, двигун №CRC158675Є на яке просить накласти арешт належить відповідачу.

З врахуванням викладеного, а також тих обставин, що подана заява не містить причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та не містить доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 190/1370/16-ц
Провадження №2/190/495/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви прохожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі : ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

В порушення вказаних вимог позивач зазначає місце проживання відповідача ( вул.Українська,буд.41 с.Жовте П»ятихатського району Дніпропетровської області, 52130), в той же час згідно описової частини позову вказує, що з 20.06.2016 року разом з відповідачем не проживають.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та надання позивачу терміну для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/789/16-ц
Номер провадження 2/573/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10018/080 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2016 року до суду надійшов зазначений вище позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10018/080 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадний банк" звернулося.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10018/080 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 травня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: