overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/1724/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 16.05.2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Домінанта Інвест» про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачка в порядку досудової підготовки клопоче про винесення судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz 111 CDI» білого кольору, 2007 року випуску, кузов WDF9029, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1. ОСОБА_4 мотивує тим, що їй стало відомо, що відповідачі поспішно шукають покупців на даний автомобіль, приймають заходи для його скорішого відчуження, ОСОБА_2 видала на ОСОБА_3 довіреність на право розпорядження спірним майном.

Дослідивши подані позивачкою матеріали, приходжу до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За викладених обставин, враховуючи те, що статті 151, 152 Цивільно-процесуального кодексу України надають право суду вжити заходи забезпечення позову у формі накладення арешту, вважаю припущення позивачки достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

ОСОБА_4 Геннадіївни з а д о в о л ь н и т и .

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz 111 CDI» білого кольору, 2007 року випуску, кузов WDF9029, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 та заборонити його відчуження.

Копії ухвали для виконання надіслати Територіальному сервісному Центру 1245, ВДВС Марганецького міського управління юстиції, сторонам для відома.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Ухвала з питання забезпечення позову може бути оскаржена.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5209/15-ц 2-п/335/20/2016
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2015 року у справі № 335/5209/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,
керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2015 року у справі № 335/5209/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 7 грудня 2015 року у справі № 335/5209/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 29 квітня 2016 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
ЄУН №337/6421/15-ц
№2-п/337/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

04.04.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2016р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

14.04.2016р. вищевказана цивільна справа повернута до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з апеляційного суду Запорізької області з ухвалою від 30.03.2016р. про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2015р. про відкриття провадження у справі.

14.04.2016р. ухвалою суду заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

27.04.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по розгляду заяви на 17 травня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4221/16 Справа № 183/4047/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/649/16-ц
Провадження № 2/477/511/16 Строка № 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

Встановив:

28 березня 2016 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані судом 26 квітня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідачі та третя особа на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Ухвала

20 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Гвоздика П.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімʼєю чоловіка та жінки без реєстрацію шлюбу,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від

27 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого

2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від

27 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сімʼєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 06 червня

2007 року по 01 жовтня 2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року та залишити в силі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від

27 листопада 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімʼєю чоловіка та жінки без реєстрацію шлюбу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик О.М. Ситнік
Справа № 212/2202/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 30 хвилин, 22 квітня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 442/5783/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3210/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання іпотечного кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

15 квітня 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» подала на виконання вимог ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
гСправа № 358/506/16-ц Провадження № 2-о/358/47/16
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

19 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі, заінтересована особа: Тептіївська сільська рада Богуславського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі, заінтересована особа: Тептіївська сільська рада Богуславського району Київської області.

18 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_2 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі, заінтересована особа: Тептіївська сільська рада Богуславського району Київської області, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/166/2016
Справа № 646/3695/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Залишити без руху заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 445/859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3