overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

6 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилено, рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2015 року залишено без змін.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4, подана представником ОСОБА_5, про виправлення описок, допущених на її думку, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2016 року.

У задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У поданій до суду заяві заявник посилається на допущені описки в мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2016 року.

Проте, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина вказаної судової ухвали викладена у відповідності до вимог ст. ст. 336, 344, 345 ЦПК України, тому підстав для задоволення вимог заявника про виправлення описок у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_5, про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов А.О. Леванчук І.К. Парінова

Колегія суддів:
Справа № 493/1387/16-ц
Номер провадження 2/493/719/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29.09.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 263/4940/16-ц
Провадження № 2-о/263/384/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., народних засідателів Бабенко В.Б. та Чубарової С.В., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою,

керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін

Народні засідателі В.Б. Бабенко

С.В. Чубарова
Категорія: 48 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя
Справа №621/1422/16-ц
Пр. №2-сз/621/21/16
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних у розмірі 2523,18 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

23 серпня 2016 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № Z/953 від 05 травня 2016 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 689 грн.

Враховуючи, що у прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу відмовлено, сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення АТ «Ощадбанк» № Z/953 від 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/317/1283/2016
Справа № 317/3476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Наталівка в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади села Наталівка в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Наталівка в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 р. о 15 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 598/1112/16-ц
провадження № 2/598/368/2016
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1112/16-ц, провадження №2/598/368/2016. Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області. Відповідачу, Шилівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Шилівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, пропонується подати в Збаразький районний суд до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 513/1485/15-ц
Провадження № 2/513/108/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче обєднання "Облпаливо" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду від 11 серпня 2016 року була призначена почеркознавча експертиза та провадження у даній справі було зупинено.

14 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 11 серпня 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що для розгляду клопотання експерта необхідно провести судове засідання, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче обєднання "Облпаливо" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - в і д н о в и т и.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника експерта по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст.143, 144, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити частково.

При проведенні судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на вирішення поставити питання:

- чи виконано у договорі поруки №19-08 від 28.10.2008 року, укладеному між ОСОБА_2 та акціонерним банком "Брокбізнесбанк" : на першій сторінці рукописний текст у графі "Поручитель" - "ОСОБА_5Л." та вчинено короткий підпис, на другій сторінці договору у графі "Поручитель" - рукописний текст "ОСОБА_2Л." та вчинено короткий підпис, та у графі "реквізити сторін - поручитель ОСОБА_2Л." короткий підпис - відповідачем ОСОБА_2 або іншою особою?

Надати експерту додатково експерементальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді записів прізвища на державній та російській мові на 10 аркушах кожен /а.с 281-300/.

Надіслати експерту квитанцію № N1ASU55838 від 11.08.2016 року на суму 3963,60 грн. /а.с. 260/.

Погодити строк проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Мамаєва О.В.
Cправа № 127/8107/13-ц
Провадження № 4-с/127/192/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у знятті арешту на майно та оголошення заборони його відчуження від 12 лютого 2014 року, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана скарга.

08 листопада 2016 року до суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його скарги на неправомірні дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у знятті арешту на майно та оголошення заборони його відчуження від 12 лютого 2014 року, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

У судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає за доцільне задовольнити заяву скаржника ОСОБА_1 про залишення без розгляду його скарги на неправомірні дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у знятті арешту на майно та оголошення заборони його відчуження від 12 лютого 2014 року, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у знятті арешту на майно та оголошення заборони його відчуження від 12 лютого 2014 року, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1094/16-ц

Номер провадження 2/184/406/16

29.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.01.2012 року у розмірі 35550 грн. 64 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп..

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду та розглянути справу без їх участі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 20 вересня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового розгляду справи повідомлена судом в установленому законом порядку через оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр»), будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7661/16-ц
Провадження № 2/592/2280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з онуком - ОСОБА_4 та визначення днів та місця спілкування з онуком бабусі та дідуся,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з онуком - ОСОБА_4 та визначення днів та місця спілкування з онуком бабусі та дідуся.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 бабусі ОСОБА_4, яка також має право на спілкування з онуком і рішення у справі може вплинути на її права.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи ОСОБА_5.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з онуком - ОСОБА_4 та визначення днів та місця спілкування з онуком бабусі та дідуся, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_5 (м.Суми, вул.Виноградна, буд.40), копію позову з доданими документами надіслати третій особі.

Розгляд справи відбудеться 27.10.2016 року о 13год.30хв.

Суддя О.А. Котенко