overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/575/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Принцевська В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2011 року,-

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2011 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солидарному порядку на користь кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2190 грн. (дві тисячі сто дев'яносто грн..), яка складається з заборгованості по кредиту 1200 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом 990 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37122 грн. 68 коп. (тридцять сім тисяч сто двадцять дві грн. 68 коп.), яка складається з заборгованості по кредиту 8219,07 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом 28903,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» 371,29 грн. ( триста сімдесят одну грн. 29 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 113,30 грн. (сто тринадцять грн. 30 коп.) у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» 21,84 грн. (двадцять одну грн. 84 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 6,70 грн. (6 грн. 70 коп.) у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

10 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

17 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та заінтересованій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки .

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. на 30 червня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5241/16 Справа № 183/7978/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2016 року Справа № 2-н/337/354/2016р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 464/7903/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3920/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

сторони по справі у судове засідання не з'явилися, відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

23 червня 2016 року від представника ПАТ "Універсал Банк" - Митника Ю.О. поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в судовому засіданні у м. Києві.

22 червня 2016 року від позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю її представника прибути в судове засідання через зайнятість в іншому процесі в м. Києві.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів зв'язку в сторін, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ст.303-1, ч.1 ст.305 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 14 липня 2016 року про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа №303/3731/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Жнятинської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Жнятинської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Жнятинської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : подані до позовної заяви документи належним чином не завірені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Жнятинської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 191/3174/16-ц
Провадження № 2-о/191/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувася до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 23 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Провадження № 2/234/4443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Ключове рішення» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Ключове рішення» про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

07.07.2016 року позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Ключове рішення» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/1546/16-ц
Провадження № 2/159/655/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (іпн. НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 квітня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів на утримання дітей за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (іпн. НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 квітня 2016 року і до досягнення молодшою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаЄ. О. Агеєва
Справа №443/197/16-ц Провадження № 2-о/443/6/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 червня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Жидачівська районна державна адміністрація Львівсьої області. як орган опіки та піклування, про визнання недієздатним та призначення опікуна , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення його опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачіської РДА Львівської області.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

08.06.2016 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи від 19.02.2016 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі за заявою підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст.204 ЦПК України у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч.1 ст.204, ст.156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Жидачівська районна державна адміністрація Львівсьої області. як орган опіки та піклування, про визнання недієздатним та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду о 12 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________

08 червня 2016 року
Провадження № 2-2047/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Кучерини Ю.С., Горбач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів НАН Українипро визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів НАН Українивід 06.07.2015 № 40-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника головного бухгалтера Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів НАН України з 06 липня 2015 року.

Стягнути з Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів НАН України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 49`333 грн. 84 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000, 00 грн., а всього - 50`333 грн. 84 коп..

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів НАН України на користь держави судовий збір в розмірі 2`204,80 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 442/2358/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5166/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої самоправними діями та обовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана відповідачем з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогм ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої самоправними діями та обовязання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства .

11.02.2016 ухвалою суду у вказаній справі призначено судово-генетичну (генотипову) експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

18.05.2016 згідно із відбитком штемпеля на конверті ухвала суду від 11.02.2016 була повернута до суду без виконання.

Керуючись ч. 1, ч.3 ст. 204 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та призначити справу до розгляду на

08 червня 2016 року о 09:45 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій