overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/826/16-ц
Провадження № 2-о/576/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Духанівська сільська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що у її власності перебуває земельна ділянка загальною площею 2,10 га, розташована на території Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області, яка належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 038808 від 29 вересня 1999 року. Однак, у вказаному вище Державному акті на право приватної власності на землю помилково вказано її прізвище як «Лавриненко» замість правильного «Лавріненко», а також по батькові як «Яківна» замість правильного «Яковлівна», які зазначені у її паспорті.

Зважаючи на викладене, заявниця вважає, що дані обставини можуть стати перешкодою для розпорядження нею своєю земельною ділянкою, а тому просить у судовому порядку встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 038808, виданого на імя ОСОБА_2 на підставі рішення 23 сесії Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 09 вересня 1999 року та зареєстрованого 29 вересня 1999 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 605.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не зявився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 038808, виданий на імя ОСОБА_2 на підставі рішення 23 сесії Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 09 вересня 1999 року та зареєстрований 29 вересня 1999 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 605, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року слід задовольнити.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року.

Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подавала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 645/3518/16-ц
Провадження № 2-о/645/152/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено місцезнаходження заінтересованої особи, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За положеннями ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/4355/16-ц
Провадження № 4-с/0202/63/2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада про скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада про скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада про скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «30» хвилин 22 липня 2016 року.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3190/16-ц
Провадження № 2/210/1392/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін: не зявилися

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016р. відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, на адресу суду надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

При поданні позову позивачем зазначено наступну адресу відповідача: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, б. 14, кв. 46.

Згідно відомостей наданих суду адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 61, кв. 12, що територіально відноситься до юрисдикції Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та її слід передати для розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 114, 116, 209, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу № 210/3190/16-ц, пр. № 2/210/1392/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. Є. Скотар
Номер провадження 2/754/3363/16
Справа №754/5210/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

З травня 2015 року проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 11 жовтня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 2089 (а.с.6).

Від шлюбу подружжя має спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 2089 - розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5861/16 Справа № 202/811/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ДМУЮ, Житлово-будівельний кооператив №117 «Здоровье» , про визнання права власності на спадкове майно та визнання запису реєстрації арешту на нерухоме майно хибним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

04 липня 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої додано апеляційну скаргу з усунутими недоліками та квитанцію про оплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ДМУЮ, Житлово-будівельний кооператив №117 «Здоровье» , про визнання права власності на спадкове майно та визнання запису реєстрації арешту на нерухоме майно хибним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3813/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3813/16-ц
2/205/2115/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про витребування документів та усунення перешкод по оформленню спадкової справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, тертя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про витребування документів та усунення перешкод по оформленню спадкової справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про витребування документів та усунення перешкод по оформленню спадкової справи.

Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 29 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2