Справа № 336/68/16-ц
Пр. № 2/336/726/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

25 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, за змістом якої зазначив, що 24.09.2015 року між ним на ФОП ОСОБА_2 був укладений договір про утеплення фасаду квартири позивача та заміну одного вікна на металопластикове вікно.

Згідно п.2.1 загальна вартість робіт становить 14778,00 грн.

Позивач сплатив зазначену суму в повному обсязі в день підписання договору, тобто 24.09.2015 року, що підтверджується копією чеку. Кошти були сплачені позивачем за допомогою програми ПАТ КБ «ПриватБанк» «Оплата частинами» - особистих коштів він не мав та скористався коштами банку з безпроцентною розстрочкою повернення протягом 12 місяців.

Відповідно до п.3.2 після оплати вартості робіт виконавець зобовязується виконати роботи протягом 21 робочого дня.

Тобто відповідач повинен був виконати умови договору до 23.10.2015 року. Однак до теперішнього часу відповідач до виконання роботи не приступив.

Позивач неодноразово звертався до відповідача за допомогою телефону та шляхом особистого відвідання офісу, з проханням виконати його зобовязання за вказаним договором.

Внаслідок його неодноразових звернень 20.11.2015 року відповідача надав позивачу ОСОБА_3 до договору № ЗП 000024, згідно якого відповідач зобовязався виплатити позивачу загальну суму 10942,00 грн. шляхом помісячних платежів в сумі 1232,00 грн. з листопада 2015 року по 24.07.2016 року.

ОСОБА_3 до договору є фактично розпискою відповідача, оскільки підписані лише особисто ним.

Відповідач сплатив позивачу два платежі в листопаді та грудні 2015 року по 1232,00 грн. Однак повідомив позивача, що після консультації з юристом зрозумів, що може і не повертати позивачу кошти за договором взагалі. Тому позивач зрозумів, що більше він може від нього коштів і не отримати.

Відповідач самостійно визначив суму коштів до повернення, з чого він виходив позивачу не зрозуміло та пояснити цього він не зміг.

Відповідно до п.7.6. договору в разі розірвання договору за ініціативою замовника, дана сторона (замовник) зобовязується відшкодувати іншій стороні 20% від вартості договору.

Згідно з п.4.2 договору в разі невиконання п.3.2 договору, виконавець зобовязаний сплатити неустойку в розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен робочий день прострочки.

Відповідач визнав неустойку в сумі 1870,00 грн., про що зазначив в доповненні до договору: «загальний борг 12812, 00 грн.» та посвідчив підписом.

Таким чином на теперішній час сума боргу відповідача становить 14184,00 грн. (вартість договору 14778,00 грн. + визнана відповідачем неустойка 1870,00 грн. сплачена відповідачем сума 2464,00 грн., платежі за листопад та грудень 2015 року).

Крім того, 11.12.2015 року позивач звертався з заявою до Шевченківського відділення поліції на незаконні дії відповідача.

25.12.2015 року отримав відповідь з пропозицією звернутися до суду для вирішення цивільно-правових відносин між ним та відповідачем.

Крім того, позивач звертався до Управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області з проханням провести перевірку діяльності ДОП ОСОБА_2 До теперішнього часу відповіді не отримав.

Позивач просить розірвати договір № ЗП 000024 від 24.09.2015 року укладений між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 14184, 00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 600,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги (а.с.58).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання (29.02.2016 року, 04.04.2016 року та 25.04.2016 року) повідомлявся належним чином, через направлення судових повісток та в телефонному режимі, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав (а.с.29-30, 36, 37, 38-39, 52-53, 54-55, ). В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною.

У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки.

Ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимогати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Судом встановлено, що 24.09.2015 року між ним на ФОП ОСОБА_2 був укладений договір про утеплення фасаду квартири позивача та заміну одного вікна на металопластикове вікно (а.с.3). Згідно п.2.1 загальна вартість робіт становить 14778,00 грн. Позивач сплатив зазначену суму в повному обсязі в день підписання договору, тобто 24.09.2015 року, що підтверджується копією чеку (а.с.4). Відповідно до п.3.2 після оплати вартості робіт виконавець зобовязується виконати роботи протягом 21 робочого дня (а.с.3).Тобто відповідач повинен був виконати умови договору до 23.10.2015 року. Однак до теперішнього часу відповідач до виконання роботи навіть не приступив. Позивач неодноразово звертався до відповідача за допомогою телефону та шляхом особистого відвідання офісу, з проханням виконати його зобовязання за вказаним договором. Внаслідок його неодноразових звернень 20.11.2015 року відповідача надав позивачу ОСОБА_3 до договору № ЗП 000024, згідно якого відповідач зобовязався виплатити позивачу загальну суму 10942,00 грн. шляхом помісячних платежів в сумі 1232,00 грн. з листопада 2015 року по 24.07.2016 року (а.с.5). ОСОБА_3 до договору є фактично розпискою відповідача, оскільки підписані лише особисто ним. Відповідач сплатив позивачу два платежі в листопаді та грудні 2015 року по 1232,00 грн. Однак повідомив позивача, що після консультації з юристом зрозумів, що може і не повертати позивачу кошти за договором взагалі. Тому позивач зрозумів, що більше він може від нього коштів і не отримати. Відповідач самостійно визначив суму коштів до повернення, з чого він виходив позивачу не зрозуміло та пояснити цього він не зміг. Відповідно до п.7.6. договору в разі розірвання договору за ініціативою замовника, дана сторона (замовник) зобовязується відшкодувати іншій стороні 20% від вартості договору (а.с.3, зворотна сторона). Оскільки в даному випадку розірвання договору відбувається не за бажанням позивач, а внаслідок безпідставної відмови від виконання своїх зобовязань за договором. Тому жодного відшкодування з боку позивача не може мати місце. Згідно з п.4.2 договору в разі невиконання п.3.2 договору, виконавець зобовязаний сплатити неустойку в розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен робочий день прострочки. Відповідач визнав неустойку в сумі 1870,00 грн., про що зазначив в доповненні до договору: «загальний борг 12812, 00 грн.» та посвідчив підписом. Таким чином на теперішній час сума боргу відповідача становить 14184,00 грн. (вартість договору 14778,00 грн. + визнана відповідачем неустойка 1870,00 грн. сплачена відповідачем сума 2464,00 грн., платежі за листопад та грудень 2015 року). Крім того, 11.12.2015 року позивач звертався з заявою до Шевченківського відділення поліції на незаконні дії відповідача. 25.12.2015 року отримав відповідь з пропозицією звернутися до суду для вирішення цивільно-правових відносин між ним та відповідачем (а.с.6). Крім того, позивач звертався до Управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області з проханням провести перевірку діяльності ДОП ОСОБА_2 До теперішнього часу відповіді не отримав.

Позивач просить розірвати договір № ЗП 000024 від 24.09.2015 року укладений між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 14184, 00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 600,00 грн., що підлягає повному задоволенню.

За змістом ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн., від сплати якого позивач був звільнений при предявленні позову до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 ЦПК України, ст.ст.10,22,23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 50, 52, 526, 610-612, 846 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити повністю.

Розірвати договір № ЗП 000024 від 24.09.2015 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каменогірська, 1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 14184, 00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каменогірська, 1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати на правову допомогу в сумі 600,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каменогірська, 1, судовий збір у сумі 551,20 грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Наумов