overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1204/16-ц
Провадження № 2/663/541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення о 15 год. 06 липня 2016 року судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору, за участю представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_2 про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області розташованного за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику відповідача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 201/9819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юнікон» про визнання недійсним договору доручення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юнікон» про визнання недійсним договору доручення.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5569/16 Справа № 183/288/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третьої особи -1 Міністерства Оборони України, третьої особи -2 ОСОБА_3, третьої особи 3 Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6553/16-ц
пр. №2/521/3201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016р. заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків, а саме для надання документу про належну сплату судового збору, а також копії позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

Вищевказана ухвала суду направлена позивачці за адресою, вказаною нею у позовній заяві: м. Одеса, вул. Волоколамська, 10, проте на адресу суду 18 квітня 2016р. повернута поштова кореспонденція, направлена за зазначеною адресою, із відміткою, що позивач за вказаною адресою тимчасово відсутній.

У встановлений судом строк, тобто до 25 квітня 2016р., позивачка не усунула недоліки визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
№ 336/3100/16-ц
Пр. № 2-сз/336/66/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ПАТ «Український бізнес банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Український бізнес банк» звернулося в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням йому заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № 1343від 18.05.2016року вбачається, що ПАТ «Український бізнес банк» сплатив 1378грн. судового збору.

Ухвалою суду від 10.06.2016року позовна заява ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доко ровом повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Український бізнес банк» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 1343 від 18.05.2016 року в розмірі 1378 гривень (реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» (скорочена назва ПАТ «Український бізнес банк», р/р 1, МФО: 321024, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
У Х В А Л А

15 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», в інтересах якого діє Діденко Юрій Олександрович, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Неос Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Муссон», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», в інтересах якого діє Діденко ЮрійОлександрович, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Неос Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Муссон», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя області зазначену цивільну справу за № 332/5416/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №2-н-274/16 (760/9824/16-ц)
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 585/2970/16-ц
Номер провадження 2-о/585/211/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат в особі представника ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до суду надійшла заява завідуючого 10-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» ,

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться о 08 годині 20 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа 278/1015/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності та клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, один з відповідачів у якій, а саме ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у ній до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 278/1258/16-ц за позовом останнього до Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації, треті особи: Управління Держгеокадастру у Житомирському районі, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення сільської ради та державного акту, визнання права власності, адже рішення у такій справі, на переконання автора клопотання, має безпосереднє значення для правильного вирішення даної справи. Представник позивача, в свою чергу, спрямував до суду заяву, якою заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання ОСОБА_4, оскільки вважає, що названі справи між собою не повязані. Дослідив клопотання про зупинення провадження по справі, зясував позицію окремих учасників судового розгляду щодо нього, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набуття законної сили судовим рішенням у справі № 278/1258/16-ц, адже, на думку суду, воно дійсно має суттєве значення для правильного вирішення даної справи, оскільки дані справи стосуються одного і того об'єкту нерухомості. З огляду на викладене, до тверджень представника позивача суд відноситься критично. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 278/1258/16-ц.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 310/4644/16-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання- Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
Ухвалою судді від 11 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 10-45 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1172/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 08 липня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «Український професійний банк» (вул. М.Раскової,15, м. Київ, 02660; вул. Микільсько-Ботанічна,6/8, м. Київ, 01033);

-ОСОБА_1 (вул. Світанкова,105, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2054/16-ц

Номер провадження : 2/484/1717/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про розірвання договору оренди земельної ділянки та угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

16 червня 2016 р. ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки та угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18.09.2012 р., укладену між нею та відповідачем.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, згідно із Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 551,20 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів - Первомай.УК/Первомайський р-н 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011820; Банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО) 826013; Рахунок отримувача 0294; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про розірвання договору оренди земельної ділянки та угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позов буде визнано неподаним і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна