overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3712/16
ун. № 759/7350/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратило право користування квартирою, суд,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратило право користування квартирою.

Зазначена справа у порядку авторозподілу передана у провадження судді Кривов»яза А.П.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Самовідвід заявлено до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Як встановлено, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26.04.2015р. було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та зобов»язано Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, рішення постановлено під головуванням судді Кривов»яз А.П., яке Апеляційним судом м.Києва від 15.03.2016 року було скасовано.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Кривов»яза Андрія Петровича у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратило право користування квартирою.

Цивільну справу передати до канцелярії Святошинського районного суду м.Києва для передачі раніше визначеному головуючому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3269/16-ц
Провадження № 2/191/1014/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 08 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 405/5230/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- частина документів, а саме копії заяви позичальника та довідки про умови кредитування, додані до позовної заяви, надано у стані, при якому неможливе її прочитання у повному обсязі, а копії вказаних документів, які підлягають наданню відповідачеві, виготовлені у спосіб, коли для звичайного ознайомлення з ними необхідним є спеціальне обладнання. Це об»єктивно підтверджується станом відповідних документів. Такі обставини свідчать про фактичне невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

За вказаних обставин і відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда

- додані до позовної заяви документи, а саме копії заяви позичальника та довідки про умови кредитування, у стані, що забезпечує можливість звичайного, без використання спеціального обладнання, ознайомлення з ними.

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/754/261/16
Справа № 754/6808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 24 травня 2016 року на 09 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення за заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/4585/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 18.11.2015 року про повернення заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2015 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернено позивачу.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 18.11.2015р. про повернення заяви про забезпечення доказів - повернуто заявнику.

В ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2016р. містяться описки, а саме замість «на ухвалу від 18.11.2015р. про повернення заяви про забезпечення доказів»вказано - «на ухвалу від 03.11.2015р. про залишення заяви про забезпечення доказів без руху».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в ухвалі суду.

Судом встановлено, що згідно ухвали від 25.03.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 18.11.2015р. про повернення заяви про забезпечення доказів - повернуто заявнику.

Однак в ухвалі містяться описки, а саме замість «на ухвалу від 18.11.2015р. про повернення заяви про забезпечення доказів»вказано - «на ухвалу від 03.11.2015р. про залишення заяви про забезпечення доказів без руху»..

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в ухвалі описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в ухвалі від 25.03.2016р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2016р. у справі № 215/4585/15, 2/215/153/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди виправити описки: з «на ухвалу від 03.11.2015р. про залишення заяви про забезпечення доказів без руху» на «на ухвалу від 18.11.2015р. про повернення заяви про забезпечення доказів» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
22.07.2016 Справа №639/4839/16-ц
Провадження № 2/639/1718/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 6/4/2008/840-К/266 від 13.03.2008 р. у сумі 376 686, 22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 липня 2016р. на 09.10 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН №337/158/16-ц
№2-сз/337/47/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Вважаю необхідним заяву задовольнити через наступне.

18 січня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 лютого 2016 року ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя позовну заяву було повернуто разом із доданими до неї документами для подання до належного суду, оскільки вказана справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя. Ухвала набрала законної сили.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в загальній сумі 1378,00 грн.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачений при подачі цивільного позову до Хортицького районного суду м.Запоріжжя судовий збір в загальній сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який був оплачений відповідно до квитанції №PROM4B2IBR від 04.01.2016р. на суму 1378,00 грн. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 336/3732/16-ц
Провадження № 2-о/336/145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в п риміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

07 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заявнику до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 638/2683/16-ц
Провадження № 2/638/2278/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

25 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надійшла до судді 19 лютого 2016 року.

19 лютого 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 648/2717/16-ц
Провадження № 2/648/692/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВТБ Банк» 21 червня 2016 року звернулося в суд з вище зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, із заявою до суду про продовження цього строку для усунення недоліків не звертався, в зв»язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з таким самим позовом після усунення його недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 202/4406/16-ц
Провадження №2/202/2284/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 12 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 183/3496/16
№ 2-о/183/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Багатська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Багатська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10 серпня 2016 року о 08.15 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3965/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитом,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1343,73 грн., оскільки в Законі України «Про судовий збір» (в редакції, чинній з 01.09.2015 р.) пільг щодо сплати судового збору споживачами за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Положеннями ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Проте листом Міністерства юстиції України від 26.12.2008 року №758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» зазначено, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Ухвалою суду від 20.05.2016 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач подав заяву про не покладення на нього обов»язку сплачувати судовий збір в цій категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитом вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя