У Х В А Л А

28.04.2016 Справа №607/4176/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари «Тернопільоблтара» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари «Тернопільоблтара» (далі - ВКФ «Тернопільоблтара») про стягнення заборгованості в розмірі 167712,84 гривень.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачу майно та заборони регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області вчиняти дії з продажу на аукціоні єдиного майнового комплексу ВКФ «Тернопільоблтара» (разом із земельною ділянкою) за адресою: м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 26.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, разом із матеріалами справи, повернуто в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також скасування забезпечення позову.

Розяснюючи право заявника оскаржити ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив із наданого Конституційним Судом України офіційного тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 КПК України у рішеннях від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010, приймаючи які Конституційний Суд України розяснив, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Однак, беручи до уваги, що ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу повернуто для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, відповідно до якої у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари «Тернопільоблтара» про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя