overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/629/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "15" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "15" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 449/1351/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судові засідання: 03.02.2016р., 09.03.2016р.,04.04.2016р. та 05.05.2016р не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 10а,23,25, 28)

Розгляд справи через неявку заявника неодноразово відкладався. Заявник повторно належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а крім цього попереджений про наслідки повторної неявки, проте повторно в судове засідання не зявивсь, заяви про розгляд справи без його участі не подав (а.с.27).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскількизаявник повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/2986/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

встановила:

28.04.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 400/950/16-ц
Провадження № 2/400/170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 11.08.2014 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №3520/2888DCLRKPT, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6201 гривня 41 копійка на строк до 21.12.2018 року на умовах, передбачених договором, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у строки, передбачені договором. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 21.07.2015 року утворилася заборгованість за договором в сумі 6924 гривні 04 копійки. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою та має право здійснювати факторингові операції, і 21.07.2015 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №20150721-Г, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив на користь позивача право вимоги до відповідача по кредитному договору відповідача, і в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує свої зобовязання по договору, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та сплачених судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 16 травня 2016 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3429/15-ц
Номер провадження 2/213/145/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі - Шадорська С.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1, за відсутності представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 08.12.2015р. відмовлено у клопотанні представника позивача про розгляд справи за її відсутності, та визнано участь представника позивача обов,язковою (а.с.56).

24.12.2015р. представник позивача не з,явилась до суду, повідомила, що зайнята в судовому засіданні в Софіївському районному суді, просила відкласти (а.с.59).

19.01.2016р. представник позивача не з,явилась до суду, повідомила, що зайнята в судовому засіданні в Томаківському районному суді, просила відкласти (а.с.66).

02.02.2016р. представник позивача з,явилась в судове засідання, розгляд було відкладено для надання доказів та повідомлено наступну дату (а.с.77).

01.03.2016р. представник позивача не з,явилась, - причини не повідомила.

15.03.2016р. представник позивача з,явилась до суду, розгляд справи відкладено та повідомлено наступну дату (а.с.88).

22.03.2016р. представник позивача не з,явилась, причини не повідомила, булла викликана на наступну дату (а.с.94,99,100).

06.04.2016р. представник позивача до суду не з,явилась, причини не повідомила, була викликана на наступну дату (а.с.101).

19.04.2016р. представник позивача не з,явилась до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, причини неявки не повідомила. Ухвалою суду від 19.04.2016р. відмовлено в залишенні позову без розгляду, та відмовлено у розгляді справи без представника позивача (а.с.105).

28.04.2016р. представник позивача в судове засідання не з,явилась, причини не повідомила, була повідомлена належним чином (а.с.107).

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача допустила 7 неявок в судове засідання, з яких 2 з поважної причини, а 5 без поважних причин, та з яких 4 неявки поспіль. Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 169, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у зв,язку з повторною неявкою позивача, представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 29.04.2016р.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 495/2639/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

29 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

18 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скарг, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/270/16-ц
Провадження № 2/506/167/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/270/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/7856/16ц
№ провадження 2-н/521/275/16
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Стягнути на користь КП „Теплопостачання міста Одеси" з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 8558,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ 04.05.16
Справа № 182/6521/15-ц
Провадження № 2/0182/1242/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із договором купівлі продажу ВРН №528954 р.№1350 від 02.12.2011 року. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду завірену належним чином копію договору купівлі продажу ВРН №528954 р.№1350 від 02.12.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк до 01.06.2016 року завірену належним чином копію договору купівлі продажу ВРН №528954 р.№1350 від 02.12.2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 479/279/16-ц
№ 2/479/162/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Курячелозівська сільська рада Кривоозерського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відібрання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за потрібне залучити в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити по цивільній справі третю особу на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації. Направити копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду та зобовязати в судове засідання обовязково забезпечити явку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 квітня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5