overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/2878/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/613/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В. Категорія 59
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ПАТ «ММК ім. Ілліча» та 21.06.2016 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків апеляційного оскарження, в якій просив поновити строк для апеляційного оскарження, вказавши, що вони не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, вищевказана ухвала була самостійно ними виявлена у ЄДРСР лише 16.06.2016року, тому вважає, що строк був пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 24.06.2016 р.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ПАТ «ММК ім. Ілліча» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року надійшла до суду першої інстанції 21.06.2016 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що право на апеляційне оскарження судових рішень є конституційною основною засадою судочинства, суддя вважає можливим поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2939/16-ц
Провадження № 2/210/1298/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року заяву залишено без руху.

Зазначену ухвалу суду представник позивача отримав 14 липня 2016 року, про що свідчить розписка при матеріалах справи.

Представник позивача, звернувся до суду з заявою за вх. № 10811, у якій просив повернути справу до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Однак, згідно автоматизованої системи документообігу «Д-3» до матеріалів позовної заяви долучений дублікат квитанції про сплату судового збору на суму 1213,00 грн., оригінал якої міститься в матеріалах цивільної справи 210/2655/16-ц, провадження 2/210/1210/16, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом - повернути заявнику.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу після набрання ухвали законної сили.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 147/847/16-ц
Провадження № 2/147/430/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20.07.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 20.07.2016 року представник позивача не з`явився, однак надали заяву, в якій не заперечують проти розгляду справи в їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно довідки №265 від 08.07.2016 року, виданої Ободівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14.07.2014 року а/з про смерть №32(свідоцтво про смерть серії І-АМ №292723).

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливо в порядку ст.37 ЦПК України лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 14.07.2014 року, а справа надійшла до суду 29.06.2016 року, тобто після смерті фізичної особи, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 184/1246/16-ц
Номер провадження 2-о/184/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Орджонікідзевського міського сектору про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

за участю сторін: заявника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Орджонікідзевського міського сектору про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008 року у цивільній справі № 2-о-112/08 про визнання особи безвісно відсутньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/680/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1575/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Війтовецької об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 29 липня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - 30511, АДРЕСА_1;

-Війтовецька об'єднана територіальна громада - смт. Війтівці, вул. Героїв України, 4;

-ОСОБА_4 - 31256, АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження 2н/200/331/16
Справа 200/9671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, всього в розмірі 4 875 грн. 27 коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97-100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 466/2859/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3433/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

за секретаря: Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 28 липня 2016 року 16 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в зв'язку з виконанням зобов'язання по договору поруки,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з виконанням зобов'язання по договору поруки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь толкачова ОСОБА_4, ІН НОМЕР_2, заборгованість в зв'язку з виконанням зобов'язання по договору поруки - 17716 (сімнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 68 коп., судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., а всього: 18203 (вісімнадцять тисяч двісті три) грн. 88 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 23 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 212/3327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 Дніпро петровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 03 серпня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 185/6054/16-ц
Провадження № 2/185/3345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 серпня 2016 року о 09:20 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6063/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2016 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 576/955/16-ц
Провадження № 2/576/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.05.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Глухівському районі Сумської області,

-про визнання права власності на земельні ділянки та частку (пай) як на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним, в порядку спадкування право власності на земельні ділянки та частку (пай): загальною площею 5,2959 га, в тому числі 4,7399 га ріллі, 0,5560 га пасовищ, нормативною грошовою оцінкою на момент смерті батька 40886 грн., розташовані на території Шалигинської селищної ради Глухівського району,Сумської області, які належали його померлому батькові ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія Р2 № 642178, зареєстрованим за № 156 від 07 травня 2002 року, виданим на підставі розпорядження голови Глухівської РДА № 59 від 12 березня 2002 року, які він отримав після смерті спадкодавця, померлого 12 березня 2008 року; загальною площею 4,64 умовних кадастрових гектарів, нормативною грошовою оцінкою на момент смерті брата 38921 грн.. розташовану на території Шалигинської селищної ради Глухівського району, Сумської області, яка належала його померлому братові ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0164074, зареєстрованим за № 74 від 30 грудня 1996 року, виданим на підставі розпорядження голови Глухівської РДА № 397 від 30 жовтня 1996 року, яку він отримав після смерті спадкодавця, померлого 12 червня 2000 року.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Глухівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки та частку (пай) як на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11.00 год. 13 липня 2016 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко