overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6114/16-ц
Провадження № 2/750/1928/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

23.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області 06.07.2016 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 15.07.2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути з Державного бюджету міста Чернігова ОСОБА_2 (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.578360585.1 від 05.07.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/3688/16-ц Провадження № 22-ц/795/1267/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. заявника ОСОБА_5,її представника ОСОБА_6, представника заінтересованої особи адвоката Допи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Кукурічко Людмили Іванівни про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 24 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 16 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/614/16-ц
пр. № 2-о/382/23/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Яготинського районного округу Київської області ОСОБА_3, про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Яготинського районного округу Київської області ОСОБА_3, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованим особам право подати до суду письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 червня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-с/641/53/2016 Справа № 641/5645/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2016 року, виданого за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 608, 76 гривень та судового збору у розмірі 689, 00 грн.

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.07.2016 року, посилаючись на відсутність договірних відносин з ТОВ "Харків Екоресурс".

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність між стягувачем та боржником договірних відносин, не надання послуг стягувачем, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Судовий наказ від 07 липня 2016 року, виданий за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 608, 76 гривень та судового збору у розмірі 689, 00 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Антоновича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Правекс - Банк» повторно звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором без дотримання вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 В»ячеслав Антонович за зазначеною у позові адресою не проживають, зняті з реєстрації, нова адреса не відома.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляється за місцем знаходженням майна відповідача.

З матеріалів поданих до суду вбачається, що відповідно до договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №6-051/07Р від 30.10.2007 року кредит відповідачам видавався в іноземній валюті для придбання квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем не було узято до уваги ухвалу Звенигородскького райсуду від 25.03.2016 року про відмову у відкритті провадження у зв»язку з порушенням правил підсудності.

Посилання відповідача, що позови до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред»явдляються за останнім відомим зареєстрованим їх місцем проживання або постійного їх заняття(роботи) , суд не бере до уваги так як переважне право подання позову до відповідачів є місцезнаходження майна відповідачів.

На підставі наведеного суд вважає, що необхідно повернути позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для звернення до належного суду, за місцем знаходження нерухомого майна відповідачів.

Керуючись ст.110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Антоновича про стягнення заборгованості за кредитним договором , повернути .

Роз»янити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дудніченко В.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1131/16-ц

Провадження № 6/414/65/2016

12 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2016 року подання державного виконавця було залишене без руху, а заявникові надано достатній строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник недоліки вказані судом не виправив, ніяких документів та матеріалів щодо усунення недоліків до суду не надав.

Враховуючи, що заявник недоліки не виправив, подання підлягає поверненню заявникові з одночасним роз»ясненням його права на повторне звернення до суду за вирішенням питання після усунення недоліків.

Керуючись ч2 ст 121,п3ч1ст293,ч2ст 294,ст296, 375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1 повернути заявникові.

Одночасно роз»яснити його право на повторне звернення до суду за вирішенням питання після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Номер провадження: 22-ц/785/5180/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, інд. 65069, АДРЕСА_1 4019,40 грн. судового збору на користь держави, рахунок отримувача 007 м. Одеса, Малиновський район, код 38016923.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Києво-Святошинський районний центр зайнятості про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

16 серпня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2866/16 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/239/15-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа № 626/1028/16-ц
Провадження № 2/626/438/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1028/16-ц за позовом Комунальний заклад охорони здоров'я "Красноградський медичний коледж' до ОСОБА_1 , Відділ реєстрації Красноградської міської ради про визнання особи втратившою право користування житловою площею та зняття її з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунальний заклад охорони здоров'я "Красноградський медичний коледж' до ОСОБА_1 , Відділ реєстрації Красноградської міської ради про визнання особи втратившою право користування житловою площею та зняття її з реєстрації .

Призначити судовий розгляд справи на 02.08.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

На підставі ч.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" відстрочити часткову сплату судового збору до винесення рішення в справі в сумі 160 грн.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 212/3970/16-ц
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

При зверненні з позовом до суду, позивачем не сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру, розмір якого згідно Закону України «Про судовий збір» становить 551,20 грн. Таким чином, позивачу необхідно здійснити сплату судового збору за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача».

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 310/4751/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 12692,41 грн. за кредитним договором № б/н від 01.07.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4873/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2016 р. представник ПАТ «Альфа - Банк»» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 27966 грн. 22 коп.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме копії додатку № 1 до Угоди про надання кредиту № 490949424 від 21.12.2015 р. та копії анкети заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа - Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа - Банк».

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для надання копій документів належної якості.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3