overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2415/16-ц
Провадження № 2/628/1026/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідуючої Новосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзіночок» ОСОБА_2 та начальника районного відділу освіти Купянського району ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідуючої Новосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзіночок» ОСОБА_2 та начальника районного відділу освіти Купянського району ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 р. о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
Єдиний унікальний номер 725/2893/16-ц
Номер провадження 2-о/725/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту народження та призначити судове засідання на 23.06.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 347/1048/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Прокуравська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 256-258, 213-215, 218 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серї НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) житель АДРЕСА_1 є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 283/771/16-ц
Провадження №2-сз/283/5/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

29 квітня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області виніс ухвалу, якою позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та проживання дитини визнав неподаною та повернув позивачу.

Після цього позивач подала заяву про повернення їй судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суд повинен повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору, який сплачений нею відповідно до квитанції № 5 від 08.04.2016 року, в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4375/16
У х в а л а

Іменем України

05 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування-,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Згідно п.7 ч.1, ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, перелік документів,що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, та перелік документів, що додається до заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 11 липня 2016 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху для усунення недоліків до 11 липня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 461/4638/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року на 09.30 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 29.07.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Антоненко Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1» про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 серпня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/543/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9979/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/910/К/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Ляховської І.Є.

секретар: Маслова К.В,

за участю: заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року про витребування доказів та від 13 листопада 2015 року про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні по справі № 212/10666/14-ц (апеляційне провадження № 22-ц/774/910/К/16) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. з тих підстав, що суддя Грищенко Н.М., працюючи суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, як вважає ОСОБА_2 і що підтверджує ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, - приймала сфабриковані, на їх думку, рішення про взяття ОСОБА_2 під арешт та сфабрикувала інші процесуальні документи щодо ОСОБА_2, зазначені в письмовій заяві про відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія вважає, що заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки вони бездоказові, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Грищенко Н.М.

Керуючись ст. 24, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_3
справа №176/2384/15-ц
провадження №2/176/589/16
у х в а л а

08 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, 20 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №260.

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року подружжю ОСОБА_2 надано строк на примирення 6 місяців.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

До початку судового засідання позивачем, ОСОБА_1, надано заяву про залишення його позовної заяви без розгляду у зв`язку із примиренням. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 265/3683/16-ц
Провадження № 2/265/1522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 25 липня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа№ 640/412/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" липня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.07.2016 р.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 283800 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 897 (вісімсот дев'яносто сім) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

31 травня 2016 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3498/16 Головуючий у І інст. Козіна С. М.

Справа № 374/469/15-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 234/4617/16-ц
Провадження № 2/234/2509/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1106/16-ц

Провадження № 2/306/518/16

рядок статзвіту 48

18.07.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 29 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Партизанська, 21 а, Закарпатської

області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Суворова, 7/15,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 643/1543/16-ц
Номер провадження 2/643/2439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016

Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОмельченкоН.І., при секретарі Зубко А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

29.06.2016 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, яку просить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову та обєднанні його в одне провадження з первісним позовом, оскільки первісний позов та позов відповідача не повязані між собою та витікають з різних правовідносин.

Відповідач не позбавлений можливості подати позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею в порядку ЦПК України як самостійний позов.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та обєднанні в одне провадження з первісним позовом - та повернути її відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 693/585/16-ц
Провадження № 2/693/304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.06.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести відкрите судове засідання 23 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак