Провадження № 2/201/1297/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була передана у провадження судді Батманової В.В. (а.с. № 1 - 3, 11).

05.11.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Батманової В.В. по справі було винесено ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2016р. була скасована та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. № 112, 143 - 145).

Ухвалою суду від 23.03.2016р. суддя Батманова В.В. заявила самовідвід по вищевказаній цивільній справі (а.с. № 160 - 161).

24.03.2016р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 25.03.2016р. прийняла справу до свого провадження (а.с. № 162 - 163).

Відповідно до довіреності, посвідченої 20.11.2015р. приватним нотаріусом ДМНО Скибою І.А., позивач по справі ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 здійснювати представництво його інтересів, зокрема в усіх судах всіх інстанцій, третейських судах, органах державної виконавчої служби та в інших державних органах, представляти інтереси в усіх установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, в тому числі правоохоронних, податкових організаціях, тощо (а.с. № 116).

Так, ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_1, як позивача по цивільній справі № 201/10078/15ц за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що підтверджується журналом судового засідання від 19.05.2016р. та розпискою про дату та час слухання справи на 21.06.2016р. та 11.07.2016р. (а.с. № 181 - 182, 183, 197). Згідно акту працівників суду від 11.07.2016р. представник позивача ОСОБА_4 зателефонував до суду та просив слухання справи, призначене на 11.07.2016р. відкласти, та повідомив, що він не може з'явитися до суду з поважних причин (а.с. № 203).

19.05.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.05.2016р., у якій скаржник просив суд зобов'язати орган поліції внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

20.05.2016р. дана скарга передана в провадження слідчого судді Ткаченко Н.В.

Згідно матеріалів скарги, 10.05.2016р. ОСОБА_5, який є батьком відповідачки по даній справі ОСОБА_2, звернувся до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пов'язаного з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке характеризується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а саме за дорученням ОСОБА_1 складає та направляє до місцевих та правоохоронних органів велику кількість неправдивих повідомлень, в яких дискредитує заявника та членів його родини. В заяві від 10.05.2016р. ОСОБА_5 також зазначав, що ОСОБА_4 після отримання відповідей цих органів в подальшому розміщує їх в мережі Інтернет, робить розсилку електронних повідомлень з компрометуючою інформацією знайомим заявника.

25.05.2016р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. було задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.05.2016р. та зобов'язано уповноважену особу Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 10.05.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.№ 202).

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірками їх доказами.

Вважаю, що винесення суддею Ткаченко Н.В., як слідчим суддею, ухвали від 25.05.2016р. про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 10.05.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме відносно ОСОБА_4 (який є представником позивача у цій справі за довіреністю від 20.11.2015р.) зумовить негативне та упереджене ставлення до судді Ткаченко Н.В., як до головуючої по даній справі з боку представника позивача, що значним чином вплине на процесуальну поведінку останнього під час судового розгляду, уповільніть та ускладнить вирішення поставленого перед судом питання (так представник позивача перестав з'являтися до суду, між тим просив розгляд справи без нього не проводити та судове засідання 11.07.2016р. відкласти), а також може розцінюватися як необ'єктивне та упереджене ставлення головуючої до сторони позивача.

При розгляді процесуального питання по самовідвід суддею враховано те, що з'ясування обставин у справі № 201/10078/15-ц ще не розпочато.

В силу викладеного, вважаю за необхідне взяти у справі № 201/10078/15-ц самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 - 25, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заявити у справі № 201/10078/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України з застосуваннями автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Ткаченко