overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1207/16-ц
Пр.№2-о/333/79/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи по справі.

23.06.2016 року на адресу суду з Комунальної установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні» Запорізької обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 197 від 22.04.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 36, 204 УПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду на 08 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3Боровікова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2226/16-ц
Провадження № 2/209/1177/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 1100343,57 гривень та сплачений ними судовий збір в розмірі 16505,15 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2/522/6127/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за кожну з двох вимог немайнового характеру;

-позовні вимоги не звернуті до особи, яка зазначена відповідачем.

Крім того, суддя зазначає, що під номером 522/4992/16 та під номером 522/5273/16-ц в суді вже було зареєстровано ідентичні позови ОСОБА_1, які повернуто відповідно 25.03.2016 року та 29.03.2016 позивачеві за її заявою з тих підстав, що необхідність вирішення спору відпала.

Суддя робить висновок, що дану позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"22" червня 2016 р.
Справа № 144/1012/16-ц
Провадження № 2/144/588/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 20.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання права забудовника на гараж та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання права забудовника на гараж та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Теплицькій селищній раді подати в строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, тертій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 Справа №607/5963/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., вивчивши матеріали заяви лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,

встановила:

вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи поверненні заяви відсутні.

Саме тому, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, у ній слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 279, 280 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 03 червня 2016 року у судовому засіданні у приміщенні суду.

У судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, її законного представника, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву.

Також повідомити про дату, час та місце розгляду справи народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Воробель Н.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5712/15-ц
Провадження № 2/210/565/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В., за участі секретаря: Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Від Представника Відповідача на адресу суду надійшло клопотання про заміну сторони відповідача. Сторони в судове засідання не зявились. Про час та дату розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з Статуту публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», 100 відсотків його акцій закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с.20 зворот).

Відповідно до передавального акту від 03.08.2015 року ДП «Придніпровська залізниця» правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обовязків державного підприємства «Придніпровська залізниця» після його реорганізації шляхом злиття переходить до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього та само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, та вважає за доцільне задовольнити його та замінити сторону відповідача в порядку правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача про заміну сторони відповідача.

Замінити відповідача у цивільній справі №210/5712/15 з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.,

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз» про стягнення компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз» - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року,

встановила:

17.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз» (далі - ТОВ «ЕК«Лазурний блюз») суму компенсації у розмірі 4 119,74 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 51 746,64 грн. та 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, з урахуванням ухвали від 22 липня 2015 року про виправлення описки, позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» на користь ОСОБА_1 64 935,55 грн., без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів, та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

На вказане рішення суду з апеляційною скаргою звернувся представник ТОВ «ЕК«Лазурний блюз», в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У зв'язку з тим, що обставини, якими було обумовлено зупинення провадження у справі, на даний час усунуто, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз» про стягнення компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз» - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року.

Судове засідання призначити на 09 червня 2016 року 12.30 год. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а), про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/158/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
справа № 166/763/16-ц
номер провадження 2/166/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

25 липня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 10 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 31 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/4574/16-ц
Провадження № 2/334/2593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види, -

в с т а н о в и л а :

19.07.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види та призначити слухання справи у судове засідання на 09.10 год. 30 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 30.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5721/16 Справа № 209/3670/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 18 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, ОСОБА_2 відмолено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року на підставі ст.297 ЦПК України.

14 квітня 2016 року, ОСОБА_3 вдруге звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_2 відмолено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Вказана ухвала набрала законної сили та ОСОБА_2 у встановленому законному порядку оскаржена не була.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
№ 263/8780/16-ц
№ 2-о/263/696/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 263/8780/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 21 липня 2016 року об 11-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 316/2411/15-ц
Провадження № 2-сз/316/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.04.2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, у звязку зі смертю відповідача.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі..

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 10217,88 грн., згідно платіжного доручення № ВО907В0X9Y від 07.10.2015 року, який був сплачений на р/р 0015, МФО 813015.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко