overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання димитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання димитини, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 14.04.2016 року на 15:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 509/5026/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

21 квітня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою, яку в подальшому уточнила, та в якій просила суд стягнути з відповідачки на її користь суму боргу в розмірі 185 310,00 гривень, проценти в розмірі 17487,00 гривень, згідно з договором позики від 08 липня 2014 року та від 31 грудня 2014 року, а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року позовні вимоги позивачки були задоволенні в повному обсязі.

При цьому судом при написанні рішення було допущено описку у визначенні суми боргу та процентів, які підлягаютьстягненню, а також суми судових витрат.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року, ухваленому по цивільній справі № 509/5026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши правильною суму боргу як 185 310,00 гривень, замість неправильно зазначеної суми 161 596,00 гривень, зазначивши правильною суму процентів як 17487,00 гривень, замість неправильно зазначеної суми процентів 15249,20 гривень, зазначивши правильним розмір судових витрат як 2428,00 гривень, замість неправильно зазначеного 1768,46 гривень.

Викласти резолютивну частину заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року, ухваленому по цивільній справі № 509/5026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (НОМЕР_1 виданий Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області 23.03.2011 року) на користь ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_2) яка мешкає за адресою: проспект М.Жукова,4, корпус А, кв.63, м. Одеса, заборгованість за договорами позики від 08.07.2014 року та від 31.12.2014 року у розмірі 185 310,00 гривень, а також проценти за користування коштами в сумі17487,00 гривень, а всього 202 797,00 гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 2428,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 194/1788/15-ц
Провадження №2/194/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_1(гуртожиток), Дніпропетровської області.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 01.12.2015 року ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження по справі відкрито.

Згідно копії паспорта відповідача, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, 18 лютого 2008 року відповідач знятий з місця реєстрації за адресою: м. Тернівка вул. Лермонтова буд. 19-а гуртожиток 11.

В анкеті-заяві на отримання кредиту від 18 травня 2011 року, адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_2.

Отже, на момент подачі позивачем до Тернівського міського суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, остання відома адреса відповідача була АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна ОСОБА_2 міському суді Дніпропетровської області, судовий розгляд ще не розпочато, суд вважає за необхідне зазначену цивільну справу передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 194/1788/15-ц (провадження № 2 /194/113/16) за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-н/489/184/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 8434/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

25 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка ОлександраБорисовича про визнання дій нотаріуса незаконними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ПАТ «ОТП Банк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

За таких обставин заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 345/3439/15-ц
Провадження № 22-ц/779/916/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 750/4480/16-ц
Провадження № 2/750/1595/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.06.2016 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/1501/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3106/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк&nbsp; Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 404/8466/15-ц
Номер провадження 2/404/797/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи в суді до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яким просить звернутись до Луцького міськрайонного суду Волинської області із судовим дорученням зібрати у якості доказів зразки підписів ОСОБА_2 ОСОБА_3, так як вона проживає в м. Луцьк та за станом здоров»я не може прибути в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 у вирішенні клопотання послався на розсуд суду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Судом з»ясовано, що відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за станом свого здоров»я не може з»явитися до Кіровського районного суду м. Кіровограда для відібрання зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що м. Луцьк знаходиться на значній відстані від м. Кіровоград, позивач не може за станом здоров»я прибути в судове засідання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області відібрати зразки підпису у відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на 8 аркушах, завіривши вказані аркуші печаткою суду, після чого направити їх до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити .

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) в порядку судового доручення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відібрати у відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вільні зразки її підпису, вчинені на 8 аркушах паперу формату А4.

Аркуші із зразками підпису ОСОБА_2 ОСОБА_3, завірені печаткою суду, прошу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/973/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дата призначення до судового розгляду 10.05.2016 о 13:00 год.

В порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду:

- витребувати із Виноградівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.10.2015 року в м.Виноградів Закарпатської області та після смерті ОСОБА_1, який помер 14.09.2000 року в смт.Королево Виноградівського району.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 697/947/16-ц
№ пров. 2/697/389/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Десен ЛТД» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив повернути йому трудову книжку, виплатити середній заробіток за шість місяців вимушеного прогулу по 1 785,00 грн. за кожен місяць, змінити день звільнення на день видачі трудової книжки та зробити відповідний запис до неї.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано жодного доказу щодо його працевлаштування в ТОВ «Десен ЛТД» до якого він предявляє позовні вимоги;

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Від сплати судового збору звільняються позивачі тільки у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а не у всіх трудових спорах.

Оскільки позивачем не ставиться питання про стягнення заробітної плати і поновлення на роботі, а заявлено зовсім інші вимоги, норма п.1. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку не може бути застосована.

У звязку із зазначеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 118 121; 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Десен ЛТД» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути виявлені недоліки до 18 травня 2016 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буду вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Провадження № 22-ц/780/2899/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року про залишення заяви без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко