Справа № 216/9153/15-ц
провадження №2/216/929/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Центрально Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді - Бутенко М.В.

при секретарі Криловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПП «Ресурс Комплект» про виключення автомобіля з опису та звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивований тим, що 27 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Ресурс Комплекс» було укладено угоду про продаж автомобіля марки Volvo XC 70, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов YV1SZ18, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль про що було оформлено відповідну розписку.

21.10.2014 року на підставі постанови Центрально Міського відділу ДВС КМУЮ даний автомобіль був оголошений в розшук, затриманий та вилучений у позивача з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і поміщений на штраф майданчик.

Одночасно йому стало відомо про те, що причинами затримання та вилучення належного йому автомобіля стало накладення на нього арешту Відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, причинами накладення арешту - наявність боргових зобов»язань ПП «Ресурс Комплекс» відповідно до наказу № 16/5005/9028/2011 Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011 року.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43758325 від 21.10.2014 року, яка винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, а саме на автомобіль марки Volvo XC 70, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов YV1SZ18.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2015 року договір купівлі продажу автомобіля марки Volvo XC 70, 2007 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов YV1SZ18, укладеного між ОСОБА_1І та ПП «Ресурс Комплекс» дійсний та визнано за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний автомобіль. В зв»язку з чим він звернувся до Центрально - Міського відділу ДВС КМУЮ з відповідною заявою, однак відповідно до відповіді від 29.09.2015 року № 801/13 йому було відмовлено та порекомендовано звернутися до суду.

Посилаючись на вимоги статтей 321, 328 ЦК України, ст. 41 Конституції України, позивач просив суд виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки Volvo XC 70, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов YV1SZ18 та звільнити його з під арешту.

В судове засідання позивач не з»явився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав вимоги та просив їх задовольнити.(а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг від 02 вересня 2015 року визнаний дійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки Volvo XC 70, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов YV1SZ18, укладений 27 грудня 2012 року між ПП «Ресурс Комплект» та ОСОБА_1. ( а. с. 13).

Судом також встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43758325 від 21.10.2014 року, яка винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, а саме на автомобіль марки Volvo XC 70, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов YV1SZ18 ( а.с. 14).

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до роз*яснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року з наступними змінами «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» зазначено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, Право приватної власності є непорушним.

Зазначені положення Конституції України кореспондуються з вимогами статті 321 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законодавством, зокрема із правочинів.

Приймаючи уваги, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Volvo XC 70, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов YV1SZ18, суд вважає вимоги позивача про виключення автомобілю з опису та звільнення з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 10, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41Конституції України ст.ст. 321, 328 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року з наступними змінами «Про судову практику у справах про виключення майна з опису», суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль марки Volvo XC 70, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов YV1SZ18, шляхом зобов*язання Центрально -Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль марки Volvo XC 70, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов YV1SZ18.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.В. Бутенко