overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1224/16-ц
Провадження № 6/307/48/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 де третя особа Відділ ДВС Тячівського РУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 де третя особа Відділ ДВС Тячівського РУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Таким чином, ознайомившись із поданою заявою суд встановив, що зазначену заяву подано без додержання вимог ст. 370 ЦПК України, відповідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дана заява не оплачена судовим збором для розгляду справи 0,03 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.121, 370ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 де третя особа Відділ ДВС Тячівського РУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Універсал Банк» про необхідність виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 680/318/16-ц
№ 2/680/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася зі вказаним позовом до відповідачів про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці з огляду на таке.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 19 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху заявниця отримала 20 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

21 квітня 2016 року до суду надійшла заява, відповідно до якої ОСОБА_1 зазначає, що правильно сплатила судовий збір, а зазначати анкетні дані відповідачів суд не вправі вимагати від позивача.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву, як неподану.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
Провадження №2/751/613/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

Встановив:

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 79, 88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 198-200 СК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду - з 09 листопада 2015 року і до закінчення навчання - до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19440/15-ц

пр. № 2/759/1663/16

28 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Чарухи Р.Р., Череватюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292, 367 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/447/435/16
Справа №447/813/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Криницької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного тексту рішення відкласти на пять днів проголосивши ступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215,218 ЦПК України, ст. ст. 328, 380,392, 1216,1217, 1233, 1268 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, 01.08.1940року народження, право власності на спадщину за заповітом, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27.09.1991 року, в складі житлового будинку №28, 1956 року побудови, позначеного в поповерховому плані під літерою А-1, сараю - позначеного в поповерховому плані під літерою Б, колодязя - під літерою к, воріт - №1, огорожі - №2, що знаходиться на вул. Лесі Українки в с. Криниця Миколаївського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 08-15 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 495/3111/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/2350/16-ц
Провадження № 2/500/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 31.05.2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 361/1061/16-ц
Провадження № 2/361/1210/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з наведеним вище позовом.

Разом з цим, 26 лютого 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів зазначеної вище позовної заяви на доопрацювання.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним, а також враховуючи те, що звернення до суду з позовом є правом позивача, суд дійшов до висновку про необхідність повернення матеріалів вказаної вище позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа №2/489/1368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7989/16-Вх

за позовом звернення стягнення на предмет іпотеки,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";

відповідачі: ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1368/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 466/9579/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3246/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Львівської місцевої прокуратури № 2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі виконуючого обов'язки ст.слідчого Пустомитівського відділу поліції Степаненко Ірини Ярославівни, з участю третіх осіб - управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Львова, Львівської місцевої прокуратури № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Провадження № 2-во/592/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки, -

Встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) заборгованість по кредитному договору № 500955317 від 09.08.2014 року на загальну суму 41786,18 грн., яка складається з наступного: за кредитом 29070,86 грн., по відсотках 2978,43 грн., по комісії 7336,89 грн., штраф 2400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) судовий збір у розмірі 1218 грн.

При винесенні виконавчого листа в його тексті була допущена описка в номері кредитного договору, а саме зазначено «№ 500957317», замість «№ 500955317»

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в виконавчий лист по справі № 592/11613/15-ц.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в виконавчому листі по справі № 592/11613/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) заборгованість по кредитному договору № 500955317 від 09.08.2014 року на загальну суму 41786,18 грн., яка складається з наступного: за кредитом 29070,86 грн., по відсотках 2978,43 грн., по комісії 7336,89 грн., штраф 2400 грн., а саме в номері кредитного договору з «№ 500957317» на «№ 500955317».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/208/16
УХВАЛА

21.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ «Укрфінресурс» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №520/16290/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та додані матеріали, приходить до наступного.

Згідно з ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із змісту ст.370 ЦПК України вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадку втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення до виконання.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено обставини та фактів, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів отримання його оригіналу та втрати, на підставі чого суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.370 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі №520/16290/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 489/7442/15-ц
Номер провадження 2/489/422/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.06.1973 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 5659 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1997,87 грн., заборгованості за відсотками 2461,41 грн., заборгованості за пенею 1200 грн. за кредитним договором №б/н від 14.06.2008.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 455,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв