overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/726/16-ц
У Х В А Л А

04.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/726/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 травня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4477/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючого судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, які є обєктами права спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, які є обєктами права спільної сумісної власності.

В судове засідання сторони не з»вилися.

15 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до відмову у задоволенні клопотання .

Судом встановлено, що 15 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому прохали: надіслати запит в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» на отримання письмової довідки, щодо внесення даних до реєстрових книг ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» за період з 01 січня 2007 року по теперішній час відомостей про зареєстроване право власності на нерухоме майно за громадянкою ОСОБА_2 (підстава, розмір, частка)

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання. Оскільки до клопотання про витребування доказів не подано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Керуючись ст.ст. 137, 197 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Єдиний унікальний номер 266/2360/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/440/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ліквідатора ТОВ «Трансмарі» - Ковалко Галини Іванівни, про визнання втративши право користування та володіння часткою нежилого приміщення, витребування з чужого незаконного володіння частки нежилого приміщення та передачу його власнику, -

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом Донецької області 22 лютого 2016 року постановлено ухвалу, на яку відповідачем ТОВ «Трансмарі» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції поштою 11 квітня 2016 року (а.с.123). Однак, оскаржувана ухвала була винесена у відсутності представника відповідача та в матеріалах справи є конверт про направлення копії ухвали 28 березня 2016 року, вручений заявнику, згідно відмітки лише 6 квітня 2016 року (а.с.122). У відповідності з частиною 2 ст. 294 ЦПК України у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвалою апеляційного суду від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Трансмарі» залишено без руху, заявнику запропоновано доплатити судовий збір у сумі 826 грн. 80 коп.

На теперішній час відповідачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ліквідатора ТОВ «Трансмарі» - Ковалко Галини Іванівни, про визнання втративши право користування та володіння часткою нежилого приміщення, витребування з чужого незаконного володіння частки нежилого приміщення та передачу його власнику.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.Г. Ігнатоля
Справа № 316/606/16-ц
Провадження № 2/316/492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 04.05.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 323/1223/16-ц Головуючий у 1 інстанції Галчанський С.В.
Номер провадження 22-ц/778/2421/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання шлюбу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянт при зверненні до апеляційного суду не сплатив судовий збір.

Згідно п. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За вимогами п. 7.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору становить 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 7.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275грн. 60 коп. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 319/865/15
Номер провадження 22-ц/778/2219/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, визнання права власності на ? частину земельної ділянки та виділ її частки в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, визнання права власності на ? частину земельної ділянки та виділ її частки в натурі, призначити до розгляду

на 11травня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/262/16-ц
Номер провадження 2/493/222/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

19.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

04.05.2016 року о 13:45 год. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року первісний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом вищезазначеної статті ЦПК України право на пред`явлення зустрічного позову надається відповідачу за первісним позовом, який перебуває у провадженні суду.

Приймаючи до уваги ту обставину, що первісний позов за клопотанням позивача залишено без розгляду, то правові підстави для прийняття зустрічного позову відсутні, тому беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 123, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Зустрічну позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 за зустрічним позовом, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7700/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2016року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішенняПечерськогорайонного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко JI.A. про визнання частково недійсним пункту договору.

в с т а н о в и в:

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пункту договору було залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником позивачапри подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4на рішенняПечерськогорайонного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 344/3345/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1176/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Альфабуд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Альфабуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про внесення змін до договору та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Альфабуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про внесення змін до договору та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ТзОВ «Альфабуд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 травня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 766/2388/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного повадження

06 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Дата документу 04.05.2016
Справа № 334/2605/16-ц
Провадження № 2/334/2027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди, ЄУН 334/2605/16-ц, провадження № 2/334/2027/16,

в с т а н о в и в:

28.04.2016 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 30.05.2016 року о 09-30 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.05.16р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 471/424/16-ц
Провадження №2/471/315/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"04" травня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 18 травня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.