overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/271/16-ц 06.05.2016
Провадження №22-ц/784/966/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/271/16-ц Головуючий І інстанції - Паньков Д.А.
Провадження № 22-ц/784/966/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря - Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу в частині вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства (далі - ФГ) «Оазис» про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена шляхом скасування рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року та ухвалення нового рішення про зобов'язання Фермерського господарства «Оазис» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,10 га, що розташована в межах території Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яка належить їй на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 20.05.2003 року за № 149-р. та стягнення судових витрат по справі у розмірі 1157 грн. 52коп.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, а саме вступної та резолютивної частини рішення суду, журналу судового засідання, дана справа розглядала 25 квітня 2016 року.

Однак, під час виготовлення повного тексту рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року була допущена описка в зазначенні дати ухвалення рішення, а саме замість 25 квітня було помилково зазначено 11 квітня.

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в рішенні апеляційного суду від 25 квітня 2016 року у зазначенні дати ухвалення рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» про витребування земельної ділянки в зазначенні дати ухвалення рішення, і вважати , що рішення постановлено 25 квітня 2016 року, а не 11 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів місяців після набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Номер провадження 2/243/1972/2016
Номер справи 243/3551/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«05» травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/235/1283/16
Єдиний унікальний номер № 235/2554/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 травня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 676/1798/16-ц
Номер провадження 2/676/1158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 травня 2016 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 466/3217/16-ц
У Х В А Л А

«21» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку, визнання права власності. При цьому було сплачено 551,21 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку, визнання права власності у зв»язку з порушенням правил територіальної підсудності повернуто позивачу. При цьому питання щодо повернення судових витрат у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вирішено не було.

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,21грн.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зясувавши обставини справи та керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, (адреса: 79007, м. Львів, вул. Листопадового Чину, 14/1) судовий збір в сумі 551,21 грн., згідно квитанції від 29 березня 2016 року, сплачений на р/р 0007, код отримувача 38007662, МФО отримувача 825014.

Копію ухвали направити для виконання в Управління державного казначейства в Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/199/16
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА, Служба у справах дітей Голосіївської у м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення п цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА, Служба у справах дітей Голосіївської у м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав.

Однак як вбачається із вступної частини рішення суду, в його даті була допущена описка, а саме замість вірної дати прийняття рішення «09.03.2016 року», зазначено помилкову дату «09.03.2015 року».

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, однак в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в вступній частині заочного рішення суду від 09.03.2016 року, а саме вказавши вірну дату прийняття рішення «09.03.2016 року» замість помилкової «09.03.2015 року».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА, Служба у справах дітей Голосіївської у м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав, зазначивши вірну дату прийняття рішення «09.03.2016 року», замість помилкової «09.03.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: Т.В. Дубас
Дата документу 26.04.2016
Справа № 320/6917/15-ц
У Х В А Л А

«26» квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій.

Слухання справи призначене на 26.04.2016 року на 14.00 год.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, поштове відправлення повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», затребувані документи відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року не були надані суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 19.05.2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 Справа №607/3658/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, а саме зобов»язання влаштувати прохід до належного приміщення у стіні між сходовою кліткою і приміщенням 5-3, які знаходяться на 2-му поверсі за адресою: м.Тернопіль вул.Коперника, 18 .

14.04.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 2-17/12
Провадження №:2/215/56/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про надання витягів з реєстрових книг прав власності Могилів-Подільської міської ради на домоволодіння, що знаходиться за адресою: II провулок Коцюбинського, 3, м. Могилів- Подільський, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської міської ради про надання витягів з реєстрових книг прав власності Могилів-Подільської міської ради на домоволодіння, що знаходиться за адресою: II провулок Коцюбинського, З, м. Могилів-Подільський.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ППК України, оскільки позивачем не подано до суду відмови Могилів-Подільської міськради у наданні витягу запису з реєстрової книги прав власності на житловий об'єкт щодо ОСОБА_2, а також подані до суду копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про надання витягів з реєстрових книг прав власності Могилів-Подільської міської ради на домоволодіння, що знаходиться за адресою: II провулок Коцюбинського, 3, м. Могилів-Подільський.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/790/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Трюхана Г. М.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 квітня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Справа № 404/693/16-ц
Номер провадження 2/404/1210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, по якому просить: визнати за ним право власності на 6/25 часток земельної ділянки площею 0,0682 га, кадастровий номер :11:099:0030 місце розташування якої Кіровоградська область, м. Кіровограді, вул. Ярославська 65, в межах встановленого плану зовнішніх меж земельної ділянки, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 04.01.2015 року, що належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 00002968, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7428.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому суду подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на 6/25 часток земельної ділянки площею 0,0682 га. кадастровий номер:11:099:0030 місце розташування якої Кіровоградська область, м. Кіровограді, вул. Ярославська 65, в межах встановленого плану зовнішніх меж земельної ділянки, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5, який помер 24 жовтня 2008 року, що належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 00002968, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7428.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємоповязаності.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-2637/2001
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 12 вересня 2001 року з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 були стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітної плати (доходів) щомісяця на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 до їх повноліття на користь ОСОБА_7.

ОСОБА_3 звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, вважає, що заява не може бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК України оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 подана до суду ОСОБА_3 яка у судове засідання не зявилась, хоча неодноразово судом повідомлялась про час та місце розгляду справи та необхідність зявитись у судове засідання для надання доказів в підтвердження того що вона є стороною у справі та має право на звернення до суду з вищезазначеною заявою. Із матеріалів справи вбачається що сторонами у справі які мають право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа є ОСОБА_7, та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1