Ухвала

іменем україни

16 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Швагер МариниВасилівни,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

ОСОБА_3 звернулась в суд зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Швагер М.В.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року, скаргу задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Швагер М.В. щодо звернення стягнення на квартиру, яка належить боржнику ОСОБА_3 і в якій вона проживає, а саме: квартиру АДРЕСА_1, у зведеному виконавчому проваджені ЄДРВП 46303583. Зобов'язано державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ШвагерМ.В. зняти з реалізації вище зазначену квартиру. У задоволенні решти вимог відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої і апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Судами встановлено, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває зведене виконавче провадження №46303583 за виконавчими листами: виконавчий лист №2114/7504 від 19 травня 2014 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 26 232,52 грн.; виконавчий лист №667/4274/14-ц від 17 січня 2015 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 61 961,90 грн.; судовий наказ №667/9134/14-ц від 24 листопада 2014 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «МТС Україна» грошових коштів в сумі 1 286,36грн.

За ОСОБА_3 на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

У ході проведення виконавчого провадження здійснено опис та арешт вказаної квартири. ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні направлено документи для її реалізації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 також належить земельна ділянка по АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Задовольняючи скаргу частково, визнаючи неправомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на квартиру та зобов'язуючи державного виконавця зняти з реалізації квартиру, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, вірно виходив із того, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження не було у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»достатньо повно з'ясовано обсяг наявного у боржника іншого, крім квартири, в якій вона проживає, майна, та на яке можна звернути стягнення.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Швагер МариниВасилівни, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар