Справа № 2-8345/10
Номер провадження 6/404/134/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-8345/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» (вх. № 10743 від 05.04.2016 року) в якій заявлені такі вимоги:

залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі № 2-4137, у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк»;

здійснити заміну сторони у справі № 2-8345/10 про стягнення на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 0 від 22.07.2008 року в сумі 245734,12 грн., а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

визнати причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-8345/10, виданого 30.12.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, поважним;

відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа № 2-8345/10, виданого 30.12.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда до виконання;

видати дублікат виконавчого листа № 2-8345/10, виданого 30.12.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 0 від 22.07.2008 року в сумі 245734,12 грн.

Згідно частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас заявником в заяві ставляться питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є різними заявами, що містять різні процесуальні підстави звернення до суду та врегульовані різними процесуальними нормами щодо порядку їх розгляду.

Крім того, заявник просить залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», що взагалі є незрозумілим при зверненні із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також, звертаю увагу заявника, що в матеріалах справи міститься ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2013 року, якою замінено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк») на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-8345/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 131-132).

При цьому, в змісті заяви наявне лише обґрунтування звернення в порядку статті 378 Цивільного процесуального кодексу України. Інші підстави звернення (в порядку статтей 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України) взагалі не наведені та не підтверджені належними доказами, що враховуючи визначений процесуальним законодавством строк для їх розгляду покладається на заявника.

Крім того, в пункті 2 заяви (вх. № 10743 від 05.04.2016 року) заявлено вимогу по справі № 2-4137, проте в самій заяві та в жодному документі, доданому до неї відсутні посилання на дану справу, сторін, які брали в ній участь, а також про предмет спору.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до поданої ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» заяви положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, що узгоджується з частиною з частиною 8 статті 8 цього Кодексу.

На підставі викладеного, частиною 1 статті 121, статтями 370, 371, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати заявнику подати суду заяву, оформлену відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, з врахуванням роз'яснень, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка