overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/800/16-ц
Провадження № 2/499/477/16
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПСП «Дружба народів» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» у судове засідання надано зустрічну позовну заяву до ПСП «Дружба народів», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву, встановив, що вона відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, підстав для застосування положень ст..121 ЦПК України не вбачається, первісний та зустрічний позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин, тому вони підлягають об`єднанню та наявні всі підстави прийняти зустрічну позовну заяву до провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження та у справі оголосити перерву надавши відповідачам по зустрічному позову можливість ознайомитись із зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст.. 123, ст..208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» до ПСП «Дружба народів», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі прийняти до провадження та обєднати з первісним позовом ПСП «Дружба народів» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

В звязку з врученням зустрічної позовної заяви відповідачам у справі оголосити перерву до 10 листопада 2016 року о 12.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 19.10.2016
ЄУ № 420/1076/16-ц
Провадження №2/420/567/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення попереднього

судового засідання

19 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 8,00 умовних кадастрових гектари у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 18.09.1995 року.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В.

22.09.2016 року постановою Верховної Ради України №1600-VІІІ суддю Заботіна В.В. звільнено з посади судді у зв'язку з поданою заявою про відставку.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 17.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи та заміненого головуючого суддю Заботіна В.В. на суддю Тарасова Д.С.

Як вбачається з частини 2 статті 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 11-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/756/5817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.30 год. 19 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 708/944/16-ц
Номер провадження № 2/708/327/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею 22.07.2016 року надіслано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Як вбачається з довідки сектору ОСОБА_3 в Черкаській області від 05.08.2016 року, відповідач ОСОБА_2 за адресою, яка вказаною позивачем в позовній заяві, не значиться. Разом з тим, у даній довідці зазначено, що за вказаною позивачем у позовній заяві адресою зареєстрована саме ОСОБА_2, що в свою чергу унеможливлює суд визначити належного відповідача по даній справі.

Крім того, у позовній заяві не зазначено доказів звернення позивача до відповідача щодо добровільної відшкодування шкоди.

Виходячи з цього, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа 693/1014/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Литвинівська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа 431/4564/16-ц
Провадження № 2-о/431/1035/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Старобільського району, про звільнення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Старобільського району, про звільнення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 09 годину 25 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 523/8993/16-ц
Провадження №2-н/523/511/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 174/34/16-ц
п/с № 2/174/92/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

20 липня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про визнання батьківства.

17 лютого 2016 року, було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року по справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та на час проведення даної експертизи, провадження по справі було зупинено.

19 липня 2016 року від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надійшов лист, про повернення без виконання ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року, в звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 на експертизу призначену на 13.06.2016 р. та 11.07.2016 р.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Данилюк
Справа № 465/752/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4302/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Боярської Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Львівської обласної дирекції приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Ніткевич А.В.
н/п 2/490/2754/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секретарем Баришниковою І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 141, 150, 155 Сімейного кодексу України, ст.4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України", суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, задовольнити частково.

Надати дозвіл на одноразовий тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_2 без згоди і супроводу батька ОСОБА_3 у період з 01 січня 2017 року по 31 січня 2017 року до Литовської Республіки.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5422/16 Справа № 174/119/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - Первинна профспілка «Свободу праці» Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження №2-н/760/371/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

14 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство 'керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Рядок №
Номер справи 623/2550/16-ц
Номер провадження 2/623/1171/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського району управління юстиції Харківської області від 10.11.2011р., актовий запис №328.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк