overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№243/5643/16-ц
№ 2-н/243/298/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖЕК №7", що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, пров. Героїв Чернобиля , 23 до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу.
Боржник проживає у будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок та прибудинкова територія обслуговуються КП "ЖЕК №7", який надає послуги з обслуговування будинку та при домової території. Боржник не своєчасно та не в повному обсязі оплачує послуги з обслуговування будинку та при домової території, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.06.2016 року у сумі 2375 грн. 53 коп.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, тому суд вважає що заява Комунального підприємства «ЖЕК - 7», про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 752/6558/16-ц
Провадження по справі № 2-н/752/94/16
У Х В А Л А

25.05.2016 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4696/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір за позовні вимоги до кожного відповідача по 551,20 грн., а отже на загальну суму 1102,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 161/8942/16-ц
Провадження № 2/161/3384/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Садівничого товарситва "Маяк" про визнання права на земельну ділянку за давністю користування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Садівничого товарситва "Маяк" про визнання права на земельну ділянку за давністю користування.

Провести судове засідання 15 вересня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Дата документу 08.07.2016
Справа №2-н/331/328/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 5 917 гривень 21 копійка, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 917 гривень 21 копійка за період з жовтня 2013 року по травень 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 5 917 гривень 21 копійка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3118/16 Справа № 175/2617/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання прав власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/8988/16-ц
Провадження 2/200/3035/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ ФК «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надає до позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвалу про скасування його судом, що перешкоджає подальшому розгляду справу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 401/2141/16-ц
Провадження 2-о/401/63/16 УХВАЛА 06.07.2016
про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду
05 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа ОСОБА_3,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин заінтересована особа ОСОБА_3.
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13.30 годину 25 липня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати сторони, та направити копію ухвали сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/196/16-ц
№ 2-о/733/13/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"13" червня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

за участю народних засідателів: О.І. Шкуліпа

ОСОБА_1

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 13 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Крупичполе, вул. Травнева, 76, Ічнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П.Чугуєвська

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Провадження № 2-о/676/135/16
Справа № 676/3193/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Кам'янець - Подільського міського відділу управління ДМС України в Хмельницькій області про встановлення факту,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 18 липня 2016 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6043/16 Справа № 174/8/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Зі справи вбачається, що 03 червня 2016 року ОСОБА_2 було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року зазначену заяву було залишено без розгляду.

Замість подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Враховуючи те, що відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а заява ОСОБА_2 не була залишена без задоволення, апеляційна скарга підлягає поверненню як подана передчасно.

Керуючись главою 8 розділу III ЦПК України, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, як подану передчасно.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 399/567/16-ц
Провадження 2/399/259/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь кошти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки (але на менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 26 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/66/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.06.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В. при секретарі Казимірській Н.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, зацікавлена особа виконавчий комітет Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

20.01.2016 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи 19.02.2016 року було провадження у даній цивільній справі зупинено, у звязку призначенням по даній справі проведення експертизи.

25.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №67 про проведення судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов висновок про проведення експертизи, необхідність проведення якої стало підставою для зупинення провадження справи, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, зацікавлена особа виконавчий комітет Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 11.07.2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати заявника (або представника), представників зацікавлених осіб та двох народних засідателів.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/98/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд

06 червня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із указаним вище позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначав, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи в силу ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без її участі не надіслала.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: