АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача. /т. 2 а.с. 13/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що в судові засідання, призначені на 21.09.2015 р. та 23.10.2015 р., він не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений, жодної судової повістки у справі з моменту зупинення провадження 30.10.2014 р. ним не отримано. Також зазначив, що не може братись до уваги посилання суду першої інстанції на оголошення про судове засідання у пресі, оскільки відповідно до норм ЦПК України, вказане повідомлення стосується виклику в судове засідання відповідача. Крім того, наголосив на тому, що в матеріалах справи є договір, укладений з представником, реквізити якого також були суду першої інстанції відомі, на його адресу також жодних повісток не надходило, не були також вручені повістки повнолітнім членам його сім'ї які з ним проживають. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

№ справи 754/21111/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5650 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, про те, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Встановивши, що позивач у судові засідання 21.09.15 р. та 23.10.15 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до змісту вказаної норми суд вправі залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача лише за умови його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що дані щодо направлення судових повісток від 26.08.2015 р. на 21.09.2015 р. / т. 1 а.с.249/ та від 21.09.2015 р. на 23.10.2015 р. / т. 2 а.с.7/ в матеріалах справи взагалі відсутні, натомість є публікація оголошення в пресі щодо виклику позивача в с удове засідання, що нормами ЦПК України не передбачено.

Крім того, в матеріалах справи вказано номер телефону для зв'язку ОСОБА_5 / т. 1 а.с.3/, договір про надання правової допомоги ОСОБА_9, укладений з ОСОБА_6 / т. 1 а.с.23-24/, який постійно брав участь у справі, до зупинення провадження 30.10.2014 р. / т. 1 а.с.187/, після відновлення провадження у справі 19.06.2015 р. / т.1 а.с. між 198 та 199 не пронумерований/ жодних підтверджуючих даних щодо направлення судових повісток на адресу позивача або його представника матеріали справи не містять, у зв'язку з чим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про належність повідомлення позивача про судові засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа передачі на розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року- задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: