Провадження № 2/742/770/16
Єдиний унікальний № 742/1736/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 травня 2007 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у цивільній справі №2-н-342/2007 р. був виданий судовий наказ про стягнення з сина позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЗАТ «Приватбанк» » 2239 грн. 65 коп., в тому числі 2199 грн. 15 коп. заборгованості, судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 15 грн. Проте, 28 жовтня 2010 року ОСОБА_3 помер. 04 листопада 2010 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із смертю боржника. При оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою було повідомлено позивача про неможливість видачі їй свідоцтва, оскільки згідно Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна було встановлено арешт всього майна померлого сина та заборону на його відчуження. Тому, маючи намір успадкувати ? частину спірної квартири після смерті сина ОСОБА_3, позивачем і подано позовну заяву про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання також не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав:

25 травня 2007 року Прилуцьким міськрайонним судом у цивільній справі №2-н-342/2007 р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЗАТ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 2239 грн. 65 коп., в тому числі 2199 грн. 15 коп. заборгованості, судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 15 грн.

У відповідності до копії Свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ №153301 від 29 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 помер 28 жовтня 2010 року про що відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 29 жовтня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за №858 (а.с.3).

Відповідно до довідки ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 20 травня 2016 року №05-40/4922 та від 21 червня 2016 року №05-40/7364, станом на 21 червня 2016 року у відділі не перебувають на виконанні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3. 09 серпня 2007 року на виконання до відділу надійшов судовий наказ №2-н-342, виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Приватбанк» 2239 грн. 65 коп. боргу. 04 листопада 2010 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із смертю боржника.

У відповідності до довідки ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори від 27 квітня 2016 року №1300/02-14, ОСОБА_1 була повідомлена, що при підготовці до видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, після смерті померлого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна виявлено обтяження: арешт, зареєстрований відділом Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції 14 червня 2010, номер запису про обтяження 9931656; підстава Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №5700417; об»єкт обтяження: невизначене майно, все майно боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об»єктів нерухомого майна від 16 червня 2016 року №61557828, 14 червня 2010 року за №9931656 зареєстровано арешт на все майно ОСОБА_3, АДРЕСА_4, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 5700417, 11 травня 2010 року, відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконаче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, якщо виконання їх обов»язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно до ст.608 ЦК України зобов»язання припиняється із смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою.

При цьому, у відповідності до ст..1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов»язки, що нерозривно пов»язані з особою спадкодавця, зокрема й права та обов»язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК.

Оскільки, ОСОБА_2 міськрайонним відділом державної виконавчої служби 14 червня 2010 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього майна ОСОБА_3, в тому числі й на квартиру АДРЕСА_5, при цьому 28 жовтня 2010 року боржник ОСОБА_3 помер, в зв»язку з чим закінчено виконавче провадження, і всі його зобов»язання як боржника припинені, а позивач позбавлена можливості успадкувати майно після смерті сина, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з даного майна підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.608 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з квартири №107 в житловому будинку №117 по вул.Миколаївська в м.Прилуки, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 5700417, 11 травня 2010 року відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 9931656.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Циганко