overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/105/16-ц
Провадження № 2/506/88/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2016 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, ) заборгованість за кредитним договором № 324/А від 16.01.2007 року станом на 09.09.2015 року на загальну суму 40 601 грн. 55 коп. (сорок тисяч шістсот одна гривня пятдесят пять копійок), а саме: прострочена заборгованість по процентам - 22 430, 41 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 6300, 09 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 11 871, 05 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, ) судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки, недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки, недійсними.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену вище цивільну справу № 212/6828/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 576/902/16-ц
Провадження № 2/576/308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.05.16року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № АВН0RG121720511 від 14 лютого 2014 року в сумі 11172,15 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 13 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № /222/954/16-ц
Провадження № 2/222/246/2016 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, просить провести розподіл сумісного майна з відповідачем.

Проте, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 цього Кодексу, а саме позовна заява не містить зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру. Крім того до матеріалів заяви не додано документів щодо оцінки спірного майна і це унеможливлює визначення розміру судового збору.

Позивачкою додано документ про сплату судового збору лише на суму 551,20 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.Ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення ціни позову. Позивачці надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ній недоліків, надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 676/2102/16-ц
Номер провадження 2/676/1291/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача .

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання, належним чином повідомлявся про дні слухання справи , не подавав заяви про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 439/864/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

06.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,2013р.н. в розмірі 800 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 23 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/641/1092/2016 Справа № 641/1366/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину у житловому будинку № 16 по вул. Холмогорській у м. Харкові, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями літ. "А-1", житловий будинок літ. "Б-1" та надвірні будівлі: сарай літ. "В", вбиральня літ. "Д", огорожа 1-3.

Позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій заявник з метою доказування позовних вимог просить витребувати у КП "Харківське міське БТІ" копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Холмогорська, 16.

Представник відповідача ОСОБА_6 та третя особа проти задоволення заяви не заперечують.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання відомостей щодо обсягу спільно нажитого майна, має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП "Харківське міське БТІ" належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Холмогорська, 16, м. Харків.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 05.08.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 526/1427/16-ц
Провадження № 2/526/766/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати у ОСОБА_2 державної нотаріальної контори інформацію про осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої 24.07.2004 року ОСОБА_3, посилаючись на те, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав судові заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_2 державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі інформацію про осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої 24.07.2004 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання надіслати до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 2/127/4023/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.06.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.08.2016 Справа № 664/1886/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" серпня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 04.10.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6536/15-ц
Провадження № 22-ц/792/941/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1», треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, департамент економіки та розвитку інфраструктури Камянець Подільської міської ради, про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год.00 хв . 22 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Кам`янець-Подільський.) та направити смс-повідомлення на мобільний номер телефону-

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»(вул. Лесі Українки, 30, м. Кам`янець-Подільський);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»(вул. Велика Кільцева, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н., Київська обл.., 08130)

-Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області- (вул. Грушевського, 87, м. Хмельницький, 29000)

-Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янця-Подільського (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський,32300)

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Провадження № 2/760/3406/16
Справа №760/5720/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Нова інформація» про захист авторського права, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Видавничий Дім «Нова інформація» про захист авторського права , задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Нова інформація» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) компенсацію за порушення авторських майнових та немайнових прав у розмірі 27 560,00 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Видавничий Дім «Нова інформація» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 169/301/16-ц
Провадження № 2/169/127/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 19 липня 2016 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя