overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"26" квітня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про залишення заяви представника Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без руху, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залишення вказаної позовної заяви без руху у звязку з тим, що позивачем не надано доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу на суму, вказану у даній позовній заяві.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на користь ЛКП «Снопківське» заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території в сумі 10209,43 грн. та за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2602,73 грн. і 243,60 грн. судового збору, однак не долучає доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом на вказану суму по наданню вказаних послуг.

Згідно ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, а саме позивачу слід подати докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без руху - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 03 травня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2038/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/421/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 09березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
05.05.2016 Справа № 756/5941/16-ц
Справа пр. №2/756/3668/16
ун.№756/5941/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 609/181/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду від 22 лютого 2016 року повернено позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" позовну заяву із доданими до неї матеріалами, для подання до належного суду за місцем проживання відповідача .

Позивач по справі надіслав заяву заяву про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM3B49N9, який було сплачено на р/р 0600, МФО 838012, , від 03.02.2016 року.

У відповідності до ст.7 Закону України « Про судовий збір» за заявою позивача по справі повертається судовий збір по справі.

На підставі наведеного, керуючись Закону України « Про судовий збір» , суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0600, МФО 838012, згідно платіжного доручення № PROM3B49N9 від 03.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.04.2016
Справа № 320/469/16-ц
Провадження 2/320/1081/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитом в сумі 9762 (девять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4146 (чотири тисячі сто сорок шість) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за пеню та комісію в сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) штраф (фіксована частина) в сумі 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) штраф (процентна складова) в сумі 715 (сімсот пятнадцять) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0001, , МФО 305299) судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 19 квітня 2016 року

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1583/16-ц Головуючий І інстанції Полєхін А.Ю.
Провадження: 22-ц/790/2484/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря судового засідання Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан, оскільки вона є пенсіонеркою, інших доходів вона не має.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Викладені у заяві ОСОБА_1 доводи про її скрутний фінансовий стан підтверджуються матеріалами справи, а тому суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року.

За таких обставин перешкоди для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 рокузадовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року .

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря судового засідання Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/3350/16-ц
Провадження № 2/369/1970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 02 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 766/676/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву Об"єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку "Булат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Об"єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку "Булат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

.
Справа № 368/597/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які є у нього.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/597/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на

04.05.2016 року на 14 год. 40 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на які посилається до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2/359/1038/2016
Справа № 359/1945/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Пустовіт Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 серпня 2009 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що їх спільне життя не склалось, шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення позивач вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позов повністю підтримав, просить задовольнити, судові витрати залишає за собою.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що уповноважений повідомити, що відповідач визнає викладені в позовній заяві обставини та вважає примирення неможливим, а також, що у зв'язку з цим відповідач зверталась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 22 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 346, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 (а.с. 5). Від даного шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 09 червня 2010 року (а. с. 6).

Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поясненнями позивача та представника відповідача примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 22 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 346.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 297/804/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О.,перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Рантье» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 801, 34 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 04 травня 2016 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ТОВ «ФК «Рантье», відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.