АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Смирнова Є.П.
№22-ц/796/8341/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/3092/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про відмову від позову в цивільні справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку набувальної давності, в якому просила визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, після ОСОБА_3.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти її відмову від позову, провадження в справі закрити, про наслідки прийняття судом відмови від позову їй роз'яснено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову.

Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення 13.06.2016 року.

Заслухавши ОСОБА_2 та її представника, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 про відмову від позову до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку набувальної давності підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 304, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Клопотання ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку набувальної давності.

Скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку набувальної давності, провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва