overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/275/16-ц
Провадження № 2/147/367/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/275/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району про зобов`язання вчинити дії.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представником позивача подано клопотання, в якому вони просять проводити судове засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з далеким розташуванням суду та неможливістю представника з`явитись на судове засідання вчасно, та просили проводити відеоконференцію в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти на 12.09.2016 року о 10.00год.

Судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Доручити:

- Вінницькому районному суду Вінницької області (м.Вінниця, вул.Винниченка, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на 12.09.2016 року о 10.00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області та представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/3438/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року позивачам наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копії ухвали отримано позивачами 17 травня 2016 року, 24.05.2016 року, 18 травня 2016 року, 28 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачами виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на грошові кошти вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1646/16-ц
Провадження №: 2-н/332/241/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно з п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але згідно довідки наданої адресно-довідковим сектором ДМС України в Запорізькій області, боржник - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що існує спір про право, в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Безлер
справа № 760/9228/16-ц
провадження № 2/760/4201/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

20 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Манькути Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. «А», ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 50 966,04 грн (п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень 04 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. «А», ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 551,20 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 2/235/2110/16
Справа № 235/4627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року об 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/127/4050/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 23.05.2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 204/4080/16-ц
Провадження № 4-с/204/30/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на постанови державного виконавця.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 15 червня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Проте, як вбачається з матеріалів даної скарги, виконавчий документ (виконавчий лист № 2-1503/2011 від 12.03.2012 року) був виданий не Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, а Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, який, в порядку ч. 2 ст. 384 ЦПК України, і повинен розглядати дану скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 121, 209, 383, 384 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на постанови державного виконавця - повернути скаржнику для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 302/663/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 10.08.2016 р.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, пр-ка Новоселицької с/ради. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/681/774/2015 Справа № 681/1584/15-ц
Рішення

іменем України

24 червня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2013 році, спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому припинили шлюбні стосунки 16 листопада 2014 року.

В суді позивач доводи позову підтримує.

Відповідачка в суді з позовом не погоджувалась. Після закінчення наданого судом строку для примирення з позовом згідна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою з листопада 2014 року припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. В наданий судом строк не примирились. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін в суді та доказу, доданого до позовної заяви свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 11 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 102, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Б. Бобяк
Справа № 609/862/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 08.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/3422/16
№ 2/183/2049/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 05 серпня 2016 року о 08.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 317/2720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В

У червні 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.

При вирішенні питання про прийняття в провадження скарги та, перевіривши відповідність вимогам закону скарги ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про те, що скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 23.06.2016 р. скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

При подачі до суду скарги, ОСОБА_1 не надала копії виконавчого документу, що був виданий судом, також не було надано постанови, яка оскаржується.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй скарзі не зазначила державного виконавця, дії якого оскаржує.

А також суд зазначає, що резолютивна частина скарги є неконкретною, оскільки суд не приймає постанов про зобовязання ВДВС стягувати заборгованість (це не є завданням суду).

Суд запропонував ОСОБА_1 усунути зазначені недоліки та направив на її адресу копію вказаної ухвали суду.

07.07.2016 року до суду повернувся конверт із копією ухвали суду від 23.06.2016р. з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки скарга ОСОБА_1 не може розглядатись без усунення недоліків, які були вказані в ухвалі суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1043/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3