overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-11/11
Провадження № 2/645/1/16
УХ В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування документів, на підставі яких 29.04.2009 р. проведено реєстрацію права власності 2/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул..Ватутіна, б.66/16 на імя ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні в Харківській міській раді.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи містять копію інвентарної справи на спірне домоволодіння, надану третьою особою, враховуючи тривалість часу перебування справи в провадженні суду, суд вважає недоцільним повторне витребування документів.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-479/11
Провадження № 22-ц/778/2305/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року залишено без руху. Надано ПАТ «Фідобанк» строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1378 грн. та апеляційної скарги із зазначенням представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, його місця проживання, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У вказаній ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області допущено описку в даті її постановлення, а саме: зазначено «13 лютого 2016 року» замість «13 квітня 2016 року».

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, є необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», описку, вказавши дату її постановлення «13 квітня 2016 року» замість «13 лютого 2016 року».

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 442/1378/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/3456/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ І.І. Кабаль

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 687/683/16-ц
№2/687/306/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Волочиськ Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Волочиськ Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 20.05.2016 року о 15 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження № 2/484/1462/16 р.
Справа № 484/1461/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

29.04.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити розгляд справи на 19.05.2016 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносинОднак, у резолютивній частині даного рішення суду було допущено описку, а саме не вірно вказано імя по-батькові заявниці «Карачун Алла Володимирінва» замість правильного «Карачун Алла Володимирівна».

Заявниця, її представник, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2016 року в цивільній справі №686/17241/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин, зазначивши в резолютивній частині рішення суду правильно імя по-батькові заявниці «Карачун Алла Володимирівна» замість не вірного «Карачун Алла Володимирінва».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 183/2202/16
№ 2/183/1652/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 668/2608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 24.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:40 годину 18.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільних автомобілів подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільних автомобілів подружжя.

Представник заявниці ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить суд залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільних автомобілів подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 453/1322/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1497/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду від 20 листопада 2015 року скасувати, цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа № 219/2082/16-ц
Провадження №2/219/1629/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території зони АТО.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 14.03.2016 р. судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 20.05.2016 року о 09-30 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Провадження № 2/331/203/2016
ЄУН 331/8527/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Шамраєнко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про розєднання позовів. В обґрунтування зазначила, що спільний розгляд позовів є недоцільним, оскільки це ускладнить розгляд справи про розірвання шлюбу, на задоволенні якого позивачка наполягає, та призведе до затягування розгляду справи .

ОСОБА_2 та його представник проти клопотання ОСОБА_2. О.Г. заперечували, посилаючись на те, що відповідач за первісним позовом не довіряє ОСОБА_1

Відповідно до статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає недоцільним розгляд в одному цивільному провадженні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічного позову про поділ майна та визнання права власності, оскільки позовні вимоги між собою не повязані, а розгляд судом позовних вимог щодо розірвання шлюбу не впливає на вирішення питання про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Розєднати провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (№ 2/331/203/16 ЄУН 331/8527/15-ц) про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: М.В. Антоненко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/735/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

29.04.2016 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Соломіної В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Привільської сільської ради, Троїцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від позивача та представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також клопотання стосовно витребування з Троїцької державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності спадкових справ ОСОБА_3, який помер 07.06.2002 року, та ОСОБА_4, яка померла 04.01.2005 року, в звязку з відкриттям спадщини.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Витребувати з Троїцької державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності спадкових справ ОСОБА_3, який помер 07.06.2002 року, та ОСОБА_4, яка померла 04.01.2005 року, в звязку з відкриттям спадщини.

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 06 травня 2016 року.

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 127/8586/16-ц
Провадження 2/127/3518/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 26 травня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 травня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :