overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3438/16-ц Провадження № 2/367/1656/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.06.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/4435/15-ц
Провадження № 2-во/337/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 337/4435/15-ц, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ № 337/4435/15-ц (2-н/337/1287/2015) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Концерну «МТМ» заборгованості за надані послуги в розмірі 3936,94 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. з кожного, а всього 60,90 грн.

20.04.2016 р. від представника Концерну «МТМ» до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, а саме: замість суми заборгованості 3639,94 грн. повинно бути зазначено сума заборгованості 3936,94 грн.

Представник заявника та зацікавлена особа в судове засідання не зявились за невідомими суду причинами.

На підставі ч. .3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Суд встановив, що 27.08.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2користь Концерну «МТМ» заборгованості за надані послуги в розмірі 3936,94 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. з кожного, а всього 60,90 грн.

Однак судом помилково вказана сума заборгованості 3639,94 грн. замість 3936,94 грн.

Ч.2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», тому відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 208-210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки в судовому наказі № 337/4435/15-ц задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 337/4435/15-ц (2-н/337/1287/2015) виданий 27.08.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, а саме вважати вірним суму заборгованості 3936,94 грн. замість 3639,94 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 471/422/16-ц
Провадження №2-о/471/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності документів.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про встановлення факту належності документів.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особ, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3779/16-ц
У Х В А Л А

27.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11170,74 гривень за договором від 10.09.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о «8» годині «50» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 594/63/16-ц
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого ОСОБА_1
з участю:секретаря ОСОБА_2
позивачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення присудженого до стягнення розміру аліментів до 800, 00 грн., змінивши спосіб їх стягнення з частки від заробітку в розмірі 1/4 на тверду грошову суму задовольнити частково.
Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 06 липня 2011 року у справі № 2-355/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Борщів Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Виконавчий лист, виданий Тельманівським районним судом Донецької області від 06 липня 2011 року у справі № 2-355/11 на виконання рішення суду від 06 липня 2011 року у справі № 2-355/11, відкликати з виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 551,20 грн.
Позивачкою може бути подано апеляційну скаргу на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
01.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2682/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1735/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2682/16-ц

01 квітня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 31 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.00» годин 08 червня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 357/3502/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Озернянська сільська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі в окремому провадженні, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 331/3419/16-ц
Провадження № 2-н/331/221/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 1752,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 1752,10 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 692/215/16-ц
Провадження № 2/692/117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Баришівська зернова компанія» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними Договори оренди землі, укладені між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія». Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Баришівська зернова компанія» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 29 березня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 587/316/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великочернеччинська сільська рада Сумського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_2 недієздатним. Брат заявника страждає на психічне захворювання, в зв»язку з яким він перебуває на обліку у медичній установі, його визнано інвалідом І групи безстроково. Він за станом свого здоров»я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки та не може правильно орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації, тому потребує сторонньої допомоги. Тому просила постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі обов*язкове проведення судово психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Липняк, вул. Гагаріна, 20, Сумського району, Сумської області яким небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Липняк, вул. Гагаріна, 20, Сумського району, Сумської області за характером свого захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Липняк, вул. Гагаріна, 20, Сумського району, Сумської області за характером своєї хвороби сторонньої допомоги?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру ( м. Суми, вул. Ковпака,18).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В разі необхідності в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Суддя
Справа №490/7616/15-ц 05.05.2016
Провадження №22-ц/784/1249/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про скасування виконавчого напису нотаріуса, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна, Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про скасування виконавчого напису нотаріуса було закрито.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про скасування виконавчого напису нотаріуса, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна, Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу та третім особам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
пр. № 2-о/759/208/16
ун. № 759/2605/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Міністерство фінансів України, Міністерства юстиції України, Державна служба фінансового моніторингу України, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання певних обставин загальновідомими,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національного банку України, третя особа: Міністерство фінансів України, Міністерства юстиції України, Державна служба фінансового моніторингу України, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання певних обставин загальновідомими, про те, що поточний рахунок в іноземній валюті фізичної особи є банківським рахунком фізичної особи для зарахування, видачі та перерахування грошових коштів в іноземній валюті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зареєстрований у АДРЕСА_1.

Місцезнаходження відповідача: м.Київ, вул.Інститутська 9, що відноситься до Печерського району.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, оскільки адреса місцезнаходження відповідача не відноситься до Святошинського району міста Києва.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Міністерство фінансів України, Міністерства юстиції України, Державна служба фінансового моніторингу України, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання певних обставин загальновідомими - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 551,21 ( п'ятсот п'ятдесят одну ) грн. 21 коп, згідно квитанції № 0.0.515912638.1 від 05.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Дьоміної О.О.,Маляренка А.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_4 витрати на лікування у розмірі 16 532 грн, майнову шкоду - 18 547 грн 75 коп., витрат на проведення експертизи - 1 300 грн та моральну шкоду - 825 грн, а всього - 37 205 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПрАТ «УПСК» відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПП ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПП ОСОБА_5 8 921 грн 25 коп. - витрати на лікування, 18 547 грн 75 коп. - майнова шкода, 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 1 300 грн - витрат на проведення експертизи, а всього - 78 769 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПП ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

О.О. Дьоміна

А.В. Маляренко