Справа № 569/4732/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГО «Міжнародна Асоціація захисту приватного життя та безпеки людини», про визнання протиправною відмови ПАТ «Дельта Банк» в наданні інформації та заборону поширення персональних даних, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправною відмови ПАТ «Дельта Банк» в наданні інформації та заборону поширення персональних даних.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, просить суд витребувати від ПАТ «Дельта Банк» оригінали та належним чином завірені копії наступних документів:

- довідку про те, що заборгованість згідно Договору № 002-17502-070812 від 07.08.2012 року не внесена в баланс банку як безнадійна;

- виписку платежів з його особового рахунку за Договором № 002-17502-070812 від 07.08.2012 року із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту;

- графік платежу кредиту за кредитним Договором № 002-17502-070812 від 07.08.2012 року;

- конкретну інформацію щодо щомісячного обов'язкового мінімального платежу, а саме, про його частку та суму залежно від цієї частки;

- детальний розрахунок заборгованості по відсотках з відображенням помісячних нарахувань відсотків від початку користування кредитом та платежів, що зараховані в погашення нарахованих відсотків;

- докази, які підтверджують повідомлення про наявність у нього заборгованості по кредиту, вказавши конкретно, яку загальну суму заборгованості просить відповідач з нього стягнути із зазначенням конкретно всіх складових заборгованості.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що він неодноразово у письмовій формі звертався до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів по здійсненню ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з вимогою надати інформацію щодо стану розрахунків, однак, належної відповіді не отримав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у витребуванні доказів, оскільки доводи заявника не дають підстав для висновку, що є складнощі в їх отриманні особисто у заявника та не обґрунтував, які саме обставини витребовуваними доказами можуть бути підтверджені, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2