Провадження № 2/742/702/16
Єдиний унікальний № 742/1591/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача КП «Прилукижитлобуд» в частині нарахування їй плати (боргу) за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, і в подальшому не здійснювати таких нарахувань; зобов»язати відповідача внести зміни до картки особового рахунку № 3-6236 шляхом виключення нарахованої заборгованості з 01.06.2007 і по даний час; зобов»язати відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею до дня смерті проживав син ОСОБА_4, який як інвалід армії, мав право на 50% знижку за квартплату та комунальних послуг, проте до квітня 2014 року нарахування проводилося в повному обсязі. Нарахування заборгованості по оплаті наданих послуг проведено поза межами трьохрічного строку давності. Будучи інвалідом І групи, як вказує позивач, більше 18 років вона не виходить на вулицю, тому не користується загальним подвір»ям, підвалом, але їй нараховуються послуги по прибиранню прибудинкової території. Відповідач не виконує своїх обов»язків, а саме, жодного разу не проводив ремонт балкону, відмовляється роз»єднувати особові рахунки між всіма мешканцями квартири. Також між сторонами відсутній укладений договір про надання житлово-комунальних послуг, тому нарахування плати за відповідні послуги є незаконним.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача не визнаючи позовних вимог подав письмове заперечення суть якого зводиться до такого. Позивачем не було надано підтвердження її статуса пільговика; послуга з прибирання прибудинкових територій надається відповідно до рішення виконкому та належить до переліку обов»язкових, надається безперебійно; ремонт балкону не відноситься до структури послуг, затвердженим відповідним рішенням; відповідач не має повноважень для розподілу особового рахунку у приватизованій квартирі; укласти договір про надання житлово-комунальних послуг позивач не виявляла бажання.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1, де і проживає. Вона є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду (а.с. 4-5).

Проживаючий разом із позивачкою син ОСОБА_4, який помер 15.05.2015 (а.с. 7), будучи інвалідом армії Ш групи, користувався пільгами згідно п.5 ст.12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (50% знижка плати за користування житлом та комунальними послугами) а.с. 8.

Представником позивачки, як і самою ОСОБА_3, не було підтверджено, що остання має статус «Сім»я померлого», тому відповідач правомірно не застосовував 50% знижку на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради № 112 від 06.03.2012 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» затверджено надання, крім того, обов»язкових послуг, до яких входить і прибирання прибудинкових територій (а.с. 20-25).

Ремонт балконів не входить до переліку послуг, затверджених вказаним рішенням, тому відповідач не уповноважений на проведення ремонтних робіт позивача.

Згідно п.3 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачам безперебійно.

На підтвердження надання відповідачем відповідних послуг свідчить інформація про нарахування та витрати по будинку № 115 по вул.Костянтинівській в м.Прилуки (а.с. 33-37).

Згідно вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Твердження сторони позивача про некористування останньої послугами відповідача (належним триманням будинку та прибудинкової території) через обмеження у пересуванні, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для не нарахування оплати за такі, оскільки відповідно до вищевказаного рішення виконкому такі послуги є обов»язковими (надаються системно, безперервно та постійно), це також необхідно для забезпечення під»їзду, підходу за місцем проживання позивача працівників соціальних служб, швидкої медичної допомоги, обслуговування внутрішньбудинкових мереж та інше, допомогою яких користується ОСОБА_3

Вимоги позивачки про зобов»язання відповідача внести зміни до картки особового рахунку № 3-6236 шляхом виключення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, нарахованих ОСОБА_3 з 01.06.2017 і по даний час, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно проведеного відповідачем помісячного розрахунку заборгованості позивача за надані послуги вбачається, що нарахування по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території проведені з червня 2007 рік (а.с. 9-10).

Проте, згідно вимог ст.ст. 256, 257 ЦК України встановлюється трирічний строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Даний позов зареєстровано в суді 26.05.2016, тому період за який можливе звернення відповідача до суду про стягнення заборгованості в межах 3-х річного строку становитиме з травня 2013 року, нарахування ж заборгованості з червня 2007 року по травень (включно) 2013 року в розмірі 5634,27 грн. проведено поза межами позовної давності, що згідно ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові про застосування якої просить ОСОБА_3

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахування вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір передбачає собою домовленість сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Отже, для укладення договору необхідне волевиявлення обох сторін, причому з наданого сторонами складеного договору, вбачається що такий підписаний відповідачем, і не містить підпису позивача.

Тобто, позивач в позасудовому порядку відмовлялася від підписання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.12), хоча жодним чином не обмежена в цьому, тому в даному випадку, відсутні правові підстави для зобов»язання відповідача укласти договір з позивачем. Отже, в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Споживачі (позивач) зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15-16, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області задовольнити частково.

Зобов»язати Комунальне підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області провести перерахунок заборгованості ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) по оплаті послуг з утримання будинку та прибуткової території в межах строку позовної давності на час розгляду справи в суді за період з травня 2013 року по травень 2016 року.

В решті в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко