Справа №573/303/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/788/738/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Білопільського районного суду м. Суми від 16 березня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білопільського районного суду м. Суми від 16 березня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення 5000 грн. заборгованості за кредитом станом на 11 вересня 2011 року, 5783 грн. 50 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 900 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 188 грн. 20 коп. судового збору.

Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 5000 грн. заборгованості за кредитом станом на 11 вересня 2011 року, 5783 грн. 50 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 900 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 188 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви банку.

При цьому зазначає, що доказів втрати оригіналу виконавчого листа та доказів пред'явлення його до виконання банк суду не надав. Поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суду також не наведено. Взяті судом до уваги докази направлення банком виконавчого листа до виконавчої служби є неналежними.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 11 січня 2012 року, яке частково скасоване рішенням апеляційного суду від 15 березня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 5000 грн. заборгованості за кредитом станом на 11 вересня 2011 року, 5783 грн. 50 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 900 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 188 грн. 20 коп. судового збору.

18 квітня 2012 року представник банку Рибалко А.О. отримав в місцевому суді виконавчий лист № 2-16/12 від 11.01.2012 року (справа № 2-16/12 а.с. 96, 97).

З відповіді відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 15 березня 2016 року №1901 вбачається, що станом на 15 березня 2016 року на виконанні у відділі не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-16/12, виданого Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 16).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт втрати під час пересилки поштою виконавчого листа, виданого 18 квітня 2012 року.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З викладеного вбачається, що для видачі дублікату виконавчого листа суд має встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа, а заявник - довести, що виданий судом виконавчий лист втрачено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд взяв до уваги ксерокопію запису в Журналі відправлень виконавчих листів до органу ДВС та виходив з того, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт втрати при пересилці виконавчого листа, виданого 18 квітня 2012 року(а.с. 20-22).

Проте суд у порушення положень ст. 58 ЦПК України вважав належним доказом отриману за допомогою факсу копію витягу з Журналу відправлення виконавчих документів до органів ДВС, яка належним чином не завірена та окрім того підтверджує лише облік відправлених листів, а не факт їх відправки саме поштою, а ПАТ КБ «Приватбанк» у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він направляв поштою виконавчий лист до відділу ДВС, чим не довів втрату оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви банку про видачу дублікату виконавчого листа, а відтак і про наявність підстав для поновлення строку пред'явлення його до виконання, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду м. Суми від 16 березня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -