overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1211/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Зеленівська селищна рада м. Херсона про визнання права власності на частину домоволодіння,

встановив:

Позивачі спільно подали до суду вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання вимог пунктів 4-5 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 18 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачам надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачам рекомендованими поштовими відправленнями. Позивач ОСОБА_1 одержана зазначене відправлення 28 квітня 2016 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 694 відділення поштового звязку в с. Зеленівка м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення № 493.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 повинна бути повернута зазначеному позивачеві, так як позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула її недоліки.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Зеленівська селищна рада м. Херсона про визнання права власності на частину домоволодіння вважати неподаною і повернути позивачеві в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 584/501/16-ц
Провадження № 2/584/170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.04.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 05.05.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.05.2016 о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
справа № 462/7827/15-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Залізничного району міста Львова, прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівського обласного управління ДАІ УМВС України про зняття арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить зняти арешт та усунути перешкоди у здійсненні права власності.

Ухвалою судового засідання Залізничного районного суду від 22 січня 2016 року було залучено до судового розгляду у якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Львівській області та Прокуратуру Львівської області.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виключення зі складу співвідповідачів прокуратуру Залізничного району міста Львова, та у звязку із чим передати для розгляду за підсудністю цивільну справу № 462/7827/15-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівського обласного управління ДАІ УМВС України про зняття арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності у Галицький районний суд м. Львова. Всі відповідачі, що є у справі зареєстровані у Галицькому та Франківському районах міста Львова.

Представники відповідачів, для вирішення даного клопотання, покладаються на розсуд суду, та не заперечують проти задоволення такого.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки два відповідача, а саме прокуратура Львівської області та Головне управління Національної поліції у Львівській області зареєстровані у Галицькому районі м. Львова, що є територією Галицького районного суду м. Львова, тому клопотання позивача підлягає задоволенню, і дану справу слід передати Галицькому районному суду м. Львова для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виключити зі складу співвідповідачів прокуратуру Залізничного району м. Львова.

Позов ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівського обласного управління ДАІ УМВС України про зняття арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності передати до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариствіа «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття поточних банківських рахунків та депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договорами про відкриття поточних банківських рахунків та депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача належним чином повідомлені у судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не зявився у судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги строк розгляду справи суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовних вимог, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариствіа «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття поточних банківських рахунків та депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди залишити - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 465/4472/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3278/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №278/377/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14:30 год. 05 квітня 2016 року.

У судове засідання з'явилися: позивач ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча про місце, дату і час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 45).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину до 12:00 год. 18 травня 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 645/2005/16-ц
Провадження № 2/645/1531/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

26.04.2016 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі договору №11/2015-Ю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб;

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1108/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І.М.
УХВАЛА

14.04.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року зазначену скаргу визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн. на місяць.

Згідно з п.п 9, п.1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
01.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2659/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1725/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2659/16-ц

01 квітня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 31 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 15 червня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7268/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 310/2622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання договору дійсним та про визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання договору дійсним та про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви повинна бути долучена квитанція про сплату судового збору за його позовними вимогами немайнового, а також майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ч. 2 вказаного закону передбачає розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп., крім того, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

На підставі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня складає 1378 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом ______, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання договору дійсним та про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3