overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка", Приватного підприємства "Юмалс" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним п.1.3.4 кредитного догвоору № 81, укладеного 21 квітня 2008 року між ним та АБ "Укоопспілка", визнати недійсним кредитний договір № 81, укладений між ОСОБА_1 та АБ "Укоопспілка".

В судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

27 жовтня 2016 року представник позивача подав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до АБ "Укоопспілка", ПП "Юмалс" про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка", Приватного підприємства "Юмалс" про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 357/7179/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Проценко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 130/42/15-ц Провадження № 22-ц/772/2292/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Рибчинський В.П., Кучевський П.В.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.

з участю: заявника Д»яков В.О.

адвоката заявника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 03.06.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22.05.2015 року за нововиявленими обставинами,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 03.06.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22.05.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

/підписи/

Згідно з оригіналом:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_2

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки подати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 506/661/16-ц
Провадження № 2-о/506/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.11.2016 року о 14:00 год роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містить найменування місця проживання та місцезнаходження сторін, поштового індексу, номерів засобів звязку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, встановлених статті 119 і 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно зазначити найменування місця проживання та місцезнаходження сторін, поштового індексу, номерів засобів звязку.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 306/438/16-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

08 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 30 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги в сумі 275, 60 грн..

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 30 березня 2016 року залишено без руху з наданням скаржнику для усунення вищевказаного недоліку строк не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 отримав 22 квітня 2016 року (а. с. 54).

Оскільки станом на 08 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

При цьому апелянту слід роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає його повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 30 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6138/15-ц

2-о/336/229/16

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши подану в порядку глави 6 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний ВРАЦС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Як встановлено із матеріалів справи та вбачається із самої заяви, заявник просить встановити факт належності їй свідоцтва про одруження, тобто свідоцтва яке видається органом державної реєстрації актів цивільного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний ВРАЦС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області, про встановлення факту належності документа.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через районний суд Шевченківського району м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження №2/522/6642/16
УХВАЛА

про витребування доказів

19 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування ПРА ОМР про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, 19.07.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування ПРА ОМР, про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача ОСОБА_1 19.09.2016 було подано клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: просить зобовязати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності (чи недоцільності) позбавлення ОСОБА_3 (04.08.1980 р.н.)батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене клопотання представник позивача просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно зобовязати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вчинити вищезазначені дії.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність (чи недоцільність) позбавлення ОСОБА_3 (04.08.1980 р.н.)батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

19.09.2016
Справа № 355/817/13-ц
Провадження № 6/355/30/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.,

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого листа виданого 05.02.2010 року по справі №2-252/2009 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заві просить визнати зазначений виконавчий лист виданий 05.02.2010 року по справі №2-252/2009 року таким що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить витребувати у Баришівському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області:

- матеріали виконавчого провадження відкритого згідно виконавчого листа виданого 05.02.2010 року по справі №2-252/2009 року у відповідності до ухвали винесеної у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дана заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Баришівському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області (вул. Київський шлях, 19-а селище Баришівка Київська область):

- матеріали виконавчого провадження відкритого згідно виконавчого листа виданого 05.02.2010 року по справі №2-252/2009 року у відповідності до ухвали винесеної у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 339/229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 12.07.2012 року виконкомом Поляницької сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 липня 2016 року о 10:00 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Єдиний унікальний номер: 448/557/16-ц
Провадження № 2/448/248/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВПАБ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВПАБ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30 год. 14.06.2016 року, куди викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1979/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Справа № 360/1559/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня", виконком Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

13 жовтня 2016 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 254-ц, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня", виконком Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 31 жовтня 2016 року на 15 годину.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2 і представників заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_3
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2016 року Провадження № 2-н/711/332/16
Справа № 711/6308/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
3338,64 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 689 грн. судового збору, а всього 4027,64 грн. (чотири тисячі двадцять сім гривень шістдесят чотири копійки)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2