overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1262/16-ц
(провадження № 2/658/655/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

11 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

11 травня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 668/3977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» Закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію. При поданні даної заяви про видачу судового наказу заявник сплатив судовий збір в сумі 689 грн., що підтверджується відповідним документом про сплату судового збору, який доданий заявником до заяви про видачу судового наказу та наявний в матеріалах справи. У звязку з чим та на виконання вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника. Однак, отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до положень абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. При цьому, згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У звязку з вище викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» Закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно положень ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 643/4922/16-ц
Номер провадження 2/643/3774/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016року до Московського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, який підписаний представником позивача за довіреністю ОСОБА_3

Однак, до позову не додана довіреність, або інший документ що підтверджує повноваження де було б вказано, що ОСОБА_3 має повноваження на підписання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.3, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 651/173/16-ц
Провадження № 2/651/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/173/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 .

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/173/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/173/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 16.05.2016 року о 16.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа№ 346/2845/16-ц
Провадження № 2/346/1041/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 травня 2016 року о 08:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/1069/13-ц від 04.04.2013 р., -

в с т а н о в и в :

06.04.2016 р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 242/1069/13-ц від 04.04.2013 р.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/1069/13-ц від 04.04.2013 р. прийняти до провадження суду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 15.04.2015 р. 15 год. 45 хв.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя
Справа № 733/702/15-ц Провадження № 22-ц/795/802/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Позігуна М.І.,

при секретарі Халимон Т.Ю,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про задоволення грошових вимог, стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі дублікату трудової книжки, виплати середнього заробітку за затримку виконання рішення суду і наказу № 170 від 26.05.2006 року, виплати відпускних за період вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року дану цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання 06 квітня 2016 року сторони та їхпредставники, які належним чином повідомлені про розгляд справи, не з'явилися, тому ухвалою апеляційного суду Чернігівської області розгляд справи був відкладений до 05 травня 2016 року.

В судове засідання 05 травня 2016 року сторони та їх представники належним чином повідомлені про розгляд справи не з'явились.

Від представника ДАК «Хліб Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі в Господарському суді м. Києва.

У зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_4 та клопотання представника ДАК «Хліб України» про відкладення розгляду справи та для повного та обєктивного розгляд усправи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи та повідомлення сторін про судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 14:00 19 травня 2016 року.

Зобов"язати ДАК "Хліб України" в обов"язковому порядку надати для огляду в судовому засіданні :

- оригінал особової справи ОСОБА_4;

- книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

- належним чином завірену копію наказу № 170-к від 26.05.2006 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді, зазначений в апеляційній скарзі;

- оригінал статуту ДАК "Хліб України";

- листи Ічнянського центру зайнятості № 2-1-03/2797 від 24.05.2015 року, № 2-1-03/2798 від 24.05.2015 року, про які йдеться в апеляційній скарзі;

- належним чином завірену копію наказу № 53-к від 21.02.2006 року;

- докази про відправлення позивача ОСОБА_4 у відрядження 30.03.2005 року, 14.02.2006 року, 21.02.2006 року, 05.06.2006 року або повідомити про відсутність таких доказів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/359/953/2016
Справа № 359/1576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

16 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

14.03.2016 до суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Черкаська область, Чорнобаївського району, місце проживання Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Ломоносова, 13.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 18 квітня 2016 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 до 18.04.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 149/994/16-ц
Провадження №2/149/455/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.04.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, факту належності особі праоввстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н ОВ И В :

27.04.2016 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, факту належності особі праоввстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

28.04.2016 року позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, факту належності особі праоввстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 500/2125/16-ц
Провадження № 2/500/1759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 30.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/168/106/16
Справа № 168/224/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3