Справа № 152/1203/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клекотинське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області із зазначеним вище позовом.

Позивач просить:

1) визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень виробничого будинку пилорами та будинку охоронника від 22 лютого 2016 року, укладеного між позивачем та Приватним підприємством «Клекотинське»;

2) визнати за позивачем право приватної власності на нежитлові приміщення виробничого будинку пилорами та будинку охоронника за №№ 79 «А» і 79 «Б» по вул. Грушевського у с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області.

Указана позовна заява ухвалою судді від 16 серпня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

17 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви до ПП «Клекотинське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення та просив повернути сплачений ним судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи із такого.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Отже, оскільки провадження у справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 ще не відкрито, то останньому належить повернути позов.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, то позивачу слід повернути також і судовий збір, сплачений ним згідно з квитанцією № 0.0.599769637.1 від 15 серпня 2016 року в сумі 551,21 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, статтями 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клекотинське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення повернути позивачу.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 0.0.599769637.1 від 15 серпня 2016 року в сумі 551,21 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л. Строгий