справа № 691/94/16-ц
провадження № 2/691/114/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Подороги Л.В.

при секретарі Кочетовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, припинення дії договору та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО», в якому просить: визнати Угоду № 347198 від 04.02.2011 року та Додатки 1, 2, 3, 4 до неї, що укладені між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО», такими, що припинили свою дію внаслідок повного виконання зобовязань, проведених належним чином; зобовязати ТОВ «АВТО ПРОСТО» надати для підписання ОСОБА_1, двосторонні акти, що свідчать про виконання зобовязань за Угодою № 347198 від 04.02.2011 року та Додатками 1, 2, 3, 4 до неї; зобовязати ТОВ «АВТО ПРОСТО» зняти з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження у вигляді застави автомобіля Cherry M11 SQR7160M11HB, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО», на свою користь витрати на правову допомогу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що 04.02.2011 року, він уклав угоду № 347198 з ТОВ «АВТО ПРОСТО», предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Згідно додатку № 1, який є невід?ємною частиною угоди, позивач претендував на автомобіль марки Cherry M11, вартістю 105440,00 грн.. Згідно додатку № 3 від 29.08.2012 року, визначено загальну суму внесків, які ОСОБА_1 повинен був сплатити як учасник послуг системи АвтоТак, а саме 159400 грн. 50 коп.. На день підписання вказаного додатку, позивачем вже було погашено 76695 грн. 89 коп. у рахунок оплати вартості автомобіля, залишок становив 82704 грн. 61 коп.. У звязку з достроковим частковим погашенням взятих на себе зобовязань, ОСОБА_1, за участю ТОВ «АВТО ПРОСТО», придбав у ПАТ «Черкаси-Авто» автомобіль марки Cherry M11, SQR7160M11HB, вартістю 85825 грн. 00 коп., та разом з ПДВ сплатив 102990 грн. 00 коп. Таким чином, на момент придбання автомобіля, його ціна була визначена у меншому розмірі, ніж зазначено у додатку № 1 угоди № 347198, та була погашена в повному обсязі, згідно укладеного договору № 214127- Y02131 від 18.09.2012 року. Зміна марки автомобіля та його вартість не відбувалася. Отримавши транспортний засіб, позивач, до грудня місяця 2015 року, продовжував виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення встановленої, відповідно до вимог Угоди № 347198 від 04.02.2011 року, суми заборгованості. На сьогоднішній день, позивач вважає, що ним повністю виконано всі взяті на себе грошові зобовязання перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» на суму 159400 грн. 50 коп.. При цьому, він вважає, що здійснив переплату, на суму 17823 грн. 21 коп., оскільки загальна сума сплачених ним грошових коштів становить 177223 грн. 21 коп.. Повідомлень щодо збільшення розмірів платежів, додаткових розрахунків та розяснень він не отримував. В звязку з виконанням взятих на себе зобовязань, ОСОБА_1 письмово звертався до ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо припинення дії Угоди № 347198 від 04.02.2011 року. У відповідь, він отримував лише нові квитанції про сплату з новою, значно збільшеною сумою. Наприкінці січня 2016 року, він отримав від ТОВ «АВТО ПРОСТО» відповідь на звернення, де зазначено, що він має ще сплатити додатково 90866 грн. 72 коп., однак, будь-яких розяснень щодо зазначеної суми, підстави виникнення даної заборгованості та розрахунок він не отримав. Оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку припинити дію вище зазначеної угоди, він вимушений був звернутися до суду.

У судовому засіданні, позивач та його представник ОСОБА_2, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про слухання справи без участі їх представника та письмове заперечення, де зазначив, що вище зазначена Угода між позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО» була укладена відповідно до норм і положень діючого законодавства. Статтею 10 Угоди передбачено, що «Підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї». Відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2, у ОСОБА_1 було 7 днів від дати підписання угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами. Позивач мав можливість розірвати вказану угоду, в порядку, визначеному в Додатку № 2. Позивач, при підписанні угоди, мав повну та достовірну інформацію про послуги відповідача, що засвідчено його підписом в угоді та додатках. На виконання умов Угоди, 20.09.2012 року, ОСОБА_1 отримав автомобіль марки автомобіль марки Cherry M11, SQR7160M11HB, р.н.з. СА 4559 ВН та, у відповідності до п. 2.3 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди, зобовязався повністю оплатити щомісячні повні внески, шляхом сплати 100% вартості автомобіля та вартість наданих послуг (120 щомісячних платежів по 0,38% від Поточної ціни автомобіля + ПДВ). Однак, починаючи з грудня 2015 року, позивач припинив сплачувати щомісячні повні внески згідно з графіком внесків. Таким чином, станом на день підготовки даних заперечень, позивачем на виконання умов Угоди було сплачено 81,6501 % Поточної ціни автомобіля (Чисті внески) та 98 внесків в оплату послуг відповідача. Розмір боргу позивача перед відповідачем за Угодою становить 18,3499 % вартості автомобіля (100% - 81,6501% = 18,3499 %) та 22 Внески в оплату послуг Відповідача. (120 - 99 = 22 внески). Також, залишаються не сплаченими і страхові платежі.

З приводу посилань позивача щодо повного погашення суми зобов'язання, що визначена у Додатку № 3 до Угоди, і така сума, на його думку є остаточною, відповідач зазначає, що Додаток № 3 до Угоди не встановлює новий порядок погашення заборгованості, в ньому лише відображено стан розрахунків учасника за Угодою на момент одержання права на отримання автомобіля, тобто, фактично Додаток №3 до Угоди є актом взаємозвірки сторін Угоди. Зобов'язання позивача повністю погасити заборгованість згідно з Графіком внесків після отримання автомобіля, відображено в ст. 5 Угоди та Додатку № 2 до Угоди (п. 2.2 та п. 2.3 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди), а сума зобов'язань, визначена в Додатку № 3, може змінюватися залежно від зміни поточної ціни автомобіля.

Крім цього, сторони, при підписанні Угоди, передбачили випадок, якщо через якісь причини постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати, виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначену у Додатку № 1 до Угоди (ст. 9 Додатку № 2 до Угоди), ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується здійснити заміну, шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової арки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи». ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ», постачальник автомобілів Cherry M11, листом № 619 від 06.12.2013 року, повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про те, що ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» завершив продаж моделі Cherry M11. З огляду на зазначене, керуючись п. 9.1 та ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, відповідач здійснив заміну автомобіля Cherry M11 на автомобіль ЗАЗ VIDA, який за своїми технічними характеристиками та ціною, станом на момент заміни, був найбільш схожим з автомобілем Cherry M11.Таким чином, починаючи з грудня 2013 року і по сьогоднішній день, учасники групи № 1102, які уклали договір на придбання автомобіля Cherry M11, сплачують щомісячні повні внески виходячи із поточної ціни автомобіля ЗАЗ VIDA. Крім того, враховуючи що обов'язок відповідача щодо заміни автомобіля, у разі припинення його виробництва, імпорту чи продажу, вже погоджений у п. 9.1 та ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, який підписаний сторонами, така заміна не може вважатися односторонньою міною умов Угоди, а також не потребує внесення змін до Угоди чи до додатків до неї.

За вказаних обставин, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, з мотивів, наведених у письмовому запереченні на позовну заяву.

Вислухавши позивача та його представника, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.02.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено угоду № 347198 (надалі Угода, а.с. 5), предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами даної Угоди та Додатку № 1, Додатку № 2, які являються невід?ємною частиною Угоди.

Відповідно до ст. 2 Угоди, «Авто Просто» є товариством, що надає послуги предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання в групах «Авто Так», «АВТО ПРОСТО» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобовязується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди.

Відповідно до ст. 5 Угоди, ОСОБА_1 зобовязався: сплатити плату за послуги, повязані зі вступом до системи при укладенні Угоди; сплатити плату за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль; підписати двосторонній акт, що свідчить про виконання зобовязань за Угодою та надавати копії квитанції про сплату внесків за Угодою.

Статтею 7 Угоди передбачено, що вона діє від моменту підписання обома сторонами до виконання обома сторонами зобовязань передбачених Угодою.

Стаття 10 Угоди передбачає, що її підписання та підписання додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та додатків до неї. Угода підписана сторонами.

Додатком №1 до Угоди (а.с. 6, 90) було визначено марку автомобіля - Cherry M11, вартістю 105440,00 грн. та передбачено, що ОСОБА_1 зобовязаний сплатити плату за послуги, повязані зі вступом до системи у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля, що становить 3795 грн. 84 коп.; щомісячного сплачувати цілий Чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячного здійснювати внесок в оплату послуг - 0,38 % від поточної ціни автомобіля з ПДВ; щомісячного оплачувати Внесок в оплату Страхового платежу у розмірі 0,065 % від поточної ціни автомобіля; здійснювати плату за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля. Згідно Додатку № 1 до Угоди, Графік внесків становить 120 внесків.

Відповідно до розділу 1 Додатку № 2 до Угоди (а.с. 7-9), сторони погодили терміни, що використовуються в Угоді. Статтею 3 розділу 2 Додатку № 2 до Угоди визначено механізм авансових платежів та дострокового завершення графіку внесків.

Відповідно до ст. 8 розділу 2 додатку № 2 до Угоди, визначено механізм передачі автомобіля учаснику системи.

Згідно Додатку № 3 до Угоди від 29.08.2012 року (а.с. 10), загальна сума грошових зобовязань учасника на день підписання цього Додатку за Угодою № 347198 від 04.02.2011 року, становить 159400 грн. 50 коп.. Розмір сплачених учасником коштів, на день підписання цього Додатку, становить 76695 грн. 89 коп.. Сума заборгованості учасника, на день підписання цього Додатку, складає 82709 грн. 61 коп..

Згідно Додатку № 4 до Угоди від 04.02.2011 року (а.с. 11), учасник, який протягом строку дії Угоди належним чином та у встановлений строк виконував взяті на себе зобовязання зі сплати повних внесків та вирішив сплатити авансові внески, має право на сплату 50 % від розміру щомісячного внеску в оплату послуг у складі кожного сплаченого авансового внеску. Крім того, учасник, який протягом перших 6 місяців строку дії Угоди вирішив повністю достроково одноразовим платежем погасити свій графік внесків, і такий учасник у встановлений строк повністю виконував всі зобовязання зі сплати повних внесків, має право на 75 % знижку від розміру щомісячного внеску в оплату послуг у складі кожного внеску, сплаченого достроково.

У відповідності до договору № 214127- Y02123 від 18.09.2012 року, укладеного між ПАТ «Черкаси-Авто» (продавець), ТОВ «АВТО ПРОСТО» (платник) та ОСОБА_1 (отримувач), продавець зобовязаний, виключно після сплати платником 100 % передоплати, надати отримувачу на підставі акту прийому передачі, автомобіль, визначений у Додатку № 1 до даного договору - Cherry M11 SQR7160M11HB (а.с. 13-19).

Відповідно до видаткової накладної № hк25110884 від 20.09.2012 року (а.с. 20) та акту № hк25110884 прийому передачі автомобіля від 20.09.2012 року (а.с.12), ОСОБА_1, 24.09.2012 року отримав від ПАТ «Черкаси-Авто» автомобіль марки Cherry M11.

У відповідності до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.10.2012 року, згідно договору застави № 2188 від 25.09.2012 року, ТОВ «АВТО ПРОСТО» накладено обтяження на належний ОСОБА_1 автомобіль марки Cherry M11, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 21).

З наданих ТОВ «АВТО ПРОСТО» розрахунків платежів, здійснених ОСОБА_1 за Угодою № 347198 вбачається, що останнім, у період часу з 04.02.2011 року по 13.11.2015 року, було сплачено на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» грошові кошти в розмірі 178019 грн.55 коп. (а.с. 63,64). Розрахунки відповідача повністю узгоджуються з додатково наданими розрахунками позивача (а.с. 101,102).

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся з листом до ТОВ «АВТО ПРОСТО», з метою оформлення дострокового закінчення взятих на себе зобовязань, відповідно до умов Угоди № 347198 від 04.02.2011 року та повною сплатою вартості предмету Угоди та додаткових платежів щодо обслуговування Угоди (а.с. 36, 37).

На вказаний лист, від ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_1 надійшла відповідь про те, що станом на грудень 2015 року, заборгованість останнього складає 90866 грн. 72 коп., яка може бути змінена в разі зміни ціни автомобіля. При цьому, позивачеві вказали, що тільки в разі сплати всієї заборгованості та такого підтвердження відповідними квитанціями, буде вирішуватися питання про підготовку документів про завершення взаємозобовязань. (а.с. 41, 42).

Суд вважає обґрунтованими посилання позивача ОСОБА_1 на допущення відповідачем порушення його прав у ході виконання Угоди №347198 від 04.02.2011 року та Додатків № 1, 2, 3 до неї та приходить до висновку, що позивачем в повному обсязі виконано їх вимоги, а тому, вказані Угода та Додатки мають бути визнані такими, що припинили свою дію.

Так, у відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» за № 1775-ІІІ від 01.06.2000 року (у чинній на день виникнення правовідносин редакції), господарська діяльність із надання фінансових послуг підлягає ліцензуванню відповідно до спеціального закону.

Спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг є Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» № 2664-ІІІ від 12.07.2001 року.

Відповідно до п. 11-1 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, діяльність, яку здійснює відповідач, а саме, адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, віднесено до фінансових послуг.

На виконання приписів Закону України за № 2664, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (скорочено Нацкомфінпослуг), своїм Розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.10.2012 року за №1805/22117, затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах .

За вказаними Ліцензійними умовами, Ліцензійні умови встановлюють вимоги, обов'язкові для виконання заявником/ліцензіатом, як на момент отримання ліцензії, так і протягом усього строку її дії та фінансова установа може провадити діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах тільки після отримання ліцензії Нацкомфінпослуг відповідно до цих Ліцензійних умов, (п.п. 1.4, 1.5 розділу 1).

Відповідно до Ліцензійних умов, а саме, п.п. 6.28 та 6.29, розділу VI, у разі зміни поточної ціни товару, ліцензіат може змінювати розмір періодичних платежів та винагороди, які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару, на умовах, у порядку та строки, визначені у договорі про адміністрування, при цьому, раніше сплачена учасниками групи сума періодичних платежів та винагороди не перераховується і не підлягає додатковій оплаті у зв'язку зі зміною поточної ціни товару.

Про зміну поточної ціни товару ліцензіат письмово повідомляє всіх учасників цієї групи протягом семи робочих днів з дати отримання від постачальника документа, що підтверджує її зміну (далі - дата зміни поточної ціни товару), у такому повідомленні зазначаються: дата зміни поточної ціни товару, нова поточна ціна товару, розмір періодичних платежів та винагороди, які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, згідно ст. 525 ЦК України, не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 531 ЦК України, боржник має право виконати свій обовязок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Суд вважає, що передбачене ст. 5 Угоди право позивача на сплату внесків, є в тому числі, правом на дострокове виконання зобовязань, яке також випливає із суті Додатку № 4 до Угоди.

Суд приходить до висновку, що позивачем було виконано свої зобовязання за Угодою, а саме, в повному обсязі сплачено внески, що зазначені в Додатку № 3, в загальній сумі 159400 грн. 50 коп..

Відповідачем не надано суду доказів того, що він, протягом семи робочих днів з дати отримання від постачальника документа, що підтверджує зміну ціни товару, письмово повідомляв позивача про зміну поточної ціни товару, нову поточну ціну товару, розмір періодичних платежів та винагороди, які мають надалі вноситися позивачем з дати зміни поточної ціни товару.

Суд критично відноситься до листа ТОВ «СІ ЕЙ МОТІВ» № 619 від 26.12.2013 року про завершення продажу моделі Cherry M11 (а.с. 65), оскільки даний лист не свідчить про виконання відповідачем вище зазначених вимог Ліцензійних умов. Зазначений лист навпаки свідчить про те, що відповідач, будучи обізнаним про завершення продажу моделі Cherry M11, не вчинив жодних дій на дотримання своїх зобовязань, передбачених Ліцензійними умовами.

Суд також враховує і те, що як вбачається з відомостей офіційної сторінки «АВТО ТАК», станом на 31.12.2015 року, розрахунок щомісячних внесків позивача ОСОБА_1, здійснюється з ціни автомобіля Cherry M11 (а.с. 33). Таким чином, посилання відповідача на те, що ним проводяться розрахунки внесків з ціни автомобіля ЗАЗ VIDA, є безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено обов'язкові до виконання вимоги Ліцензійних умов та незаконно перераховано суму раніше сплаченої загальної заборгованості у зв'язку зі зміною поточної ціни товару та не повідомлено про її зміну у встановлений термін.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених нею, тобто, її дія припиняється виконанням, проведеним належним чином, що вказано в ст. 7 Угоди.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг).

Так, обов'язок виконавця, залежно від характеру та специфіки виконаної роботи (наданої послуги), видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги), визначено в пункті 8 ст. 10 цього Закону. Таким документом є двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за Угодою, а відмова відповідача від надання позивачу для підписання вказаних актів, є порушенням його прав, як споживача.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що позивачем, виконано всі зобовязання відповідно до умов Угоди № 347198 від 04.02.2011 року та Додатків № 1, 2, 3, 4 до неї, окрім зобовязання щодо підписання двостороннього акту. Таким чином, відповідач зобовязаний надати ОСОБА_1 для підписання відповідні двосторонні акти, що свідчать про виконання зобов'язань за Угодою.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року, якою затверджено Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна (п. 24), обтяження припиняються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Таким чином, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача про визнання Угоди № 347198 від 04.02.2011 року та Додатків № 1, 2, 3, 4 до неї, такими, що припинили свою дію внаслідок повного виконання зобовязань, проведених належним чином, позовні вимоги про зобовязання ТОВ «АВТО ПРОСТО» зняти з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження у вигляді застави автомобіля Cherry M11, з метою забезпечення захисту порушених прав позивача ОСОБА_1, також підлягають до задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача, понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн..

Крім того, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 30, 60, 79, 88, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 531, 598, 599 ЦК України, ст. 9 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-Ш від 1.06.2000 року, ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» № 2664-ПІ від 12.07.2001 року, Ліцензійними умовами провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених Розпорядженням Нацкомфінпослуг№1676 від 9.10.2012 року, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Визнати Угоду № 347198 від 04.02.2011 року та Додатки 1, 2, 3, 4 до неї, що укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», такими, що припинили свою дію внаслідок повного виконання зобовязань, проведених належним чином.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» надати для підписання ОСОБА_1, двосторонні акти, що свідчать про виконання зобовязань за Угодою № 347198 від 04.02.2011 року та Додатками 1, 2, 3, 4 до неї.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» зняти з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження у вигляді застави автомобіля Cherry M11 SQR7160M11HB, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», у прибуток держави, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 05.05.2016 року.

Суддя ОСОБА_3