overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 333/347/16-ц
21.04.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Кабанова К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 24.07.2006 р.
В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 24.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/943/16, справа № 361/335/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«18» квітня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2011 року в загальній сумі 15 667 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 93 коп., а також судові витрати в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 поклався у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору міни недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що справа про визнання недійсним договору міни стосується питань, які є предметом розгляду у справі про розподіл спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справу разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи про розподіл спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом про визнання недійсним договору міни.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №185/2831/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору міни недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 216/1530/16-ц
Провадження № 2-н/216/193/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 13.04.2016 року в залі № 4 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Філатов К.Б.
Справа № 459/610/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року о 14:10 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
26.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7664/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд заочного рішення суду від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про стягнення нарахованої, але невиплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська 25 березня 2016 року звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про стягнення нарахованої, але невиплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд заочного рішення суду від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про стягнення нарахованої, але невиплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 травня 2016 року на 08.40 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя В.М. Федченко
№2/243/1922/2016
№ 243/3463/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 10 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам у справі заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа№487/2195/16-ц
Провадження №2/487/1461/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою порушено вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 346/354/16-ц
Провадження № 2/346/392/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - інтернет магазин Електрод, про розірвання договору та повернення коштів за надання товару неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - інтернет магазин Електродпро розірвання договору та повернення коштів за надання товару неналежної якості, відкласти на 10 год.00 хв. 27 травня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/235/1345/16
Справа № 235/2705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року об 16 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
н/п 2-о/490/70/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
н/п 2-о/490/70/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про про усиновлення.

25.03.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Черенковій Н.П.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 234, 251,253,255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2016 року на 09. год. 00 хв.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №14, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Н.П. Черенкова
12.03.2016 Справа № 756/3151/16-ц
Провадження № 2/756/2829/16
Ун. №756/3151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про зобов»язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про зобов»язання вчинити дії.

Призначити в судове засідання на 25 березня 2016 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 199/2501/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/2501/16
Провадження № 2н/199/100/16
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_5,
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року..
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.