overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України в Відіопольському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт того що, ОСОБА_2В.б яка вказана у архівній довідці № 336 від 19.11.2015 року виданої адміністрацією Тельманівського району Донецької області і у особовому рахунку з книзи трудового стажу і заробітка колхозників та ОСОБА_1 є однією і тієюж особою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 205-206 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України в Відіопольському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/1254/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Калашнику В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконкому Смілянської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючому-судді Калашнику В.П., посилаючись на те, що під час попереднього судового засідання він порушив вимоги процесуального права та присягу судді, а також, не дивлячись на його заперечення, залучив до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей виконкому Смілянської міської ради, що свідчить про амбіційність та особисту неприязнь до нього. Крім того, ним неодноразово розглядались справи про спори, які виникали між ним та відповідачкою по цій справі.

Представник служби у справах дітей виконкому Смілянської міської ради проти задоволення заяви заперечив та пояснив, що згідно ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини є обовязковою участь органу опіки та піклування.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, а доказів щодо упередженості та зацікавленості судді в розгляді справи ОСОБА_1 не надано. Його посилання на те, що суддею Калашником В.П. порушено норми процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки попереднє судове засідання по цій справі не проводилося, а участь у справі служби у справах дітей є обовязковою.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому-судді Калашнику Василю Павловичу відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 750/6905/16-ц
Провадження № 2/750/2124/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

16 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсторонити від права на спадщину за законом на спадщину, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 14.09.2015;

-визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадщину, а саме квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері відповідно до ст.. 1268 ч. 3;

-відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою судді від 19 липня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва та її копій відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 755/5559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47, на 20 квітня 2016 року на 14-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа 206/4126/16-ц
Провадження 2/206/1033/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом про розподіл майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність повернути зазначену позову заяву позивачу.

За змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, що є спільною сумісною вартістю. Виділити їй гараж у гаражному кооперативі "Каштан", № 294. Виділити відповідачу, ОСОБА_2, автомобіль ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору. Вирішити питання щодо компенсації різниці у вартості іншого майна, яке виділяється їй і відповідачу та перебуває у квартирі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 6уд. 5, кв.51. і в гаражі №294 в гаражному кооперативі «Каштан».

Тобто, нерухоме майно гаражний кооператив Каштан знаходиться у м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Каштанова, яка відповідно до адміністративно-територіального розподілу міста в склад Самарського району не входить.

Змістом ст. 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладені обставини про те, що позивач порушив правила виключної підсудності, позовна заява підлягає поверненню для подання для належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 509/3610/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

03 жовтня 2016 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 10.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
пр. № 2-о/759/454/16
ун. № 759/9791/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 28 липня 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справаа № 131/1365/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарська Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_1 копію ухвали суду отримала 24.10.2016 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду, її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід повернути 552,00 грн. судового збору сплаченого нею відповідно до квитанції ПАО КБ «ПриватБанк» № 0.0.585684593.2 від 19.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Купчинці, вул. Л.Українки 31, Іллінецького району, Вінницької області 552,00 грн., сплаченого судового збору.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 699/371/16-ц
Номер провадження 2/699/281/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

01.11.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретарів Таран О.В., Могильної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 06.11.2016 року

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Справа № 296/5928/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 р. м.Житомир
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.26, 88, 96, 102-105, 106 ЦПК України,
2.Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 446/2540/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/6066/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 07 вересня 2016 року
провадження № 2/294/1014/16
справа № 294/780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Після проведеного повторного автоматизованого розподілу 05.09.2016 року справу отримано головуючим суддею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2016 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 21.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №487/3990/16-ц 06.10.2016
Провадження №22-ц/784/2322/16
У х в а л а

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І,, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради,

в с т а н о в и в :

Рішенням районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2016 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

На вказане рішення 24 вересня 2016 р. позивачі подали до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просили про його поновлення. Апелянти вказували, що пропустили строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що хоча і були присутні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, копію повного тексту отримали лише 14 вересня 2016 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просили про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачами процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2016 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя