У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Справа № 1916/2115/2012

Номер провадження4-с/608/2/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Бураковського Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Чортківського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року, заявник (стягував) ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Чортківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

В сказі зазначив, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 25.07.2012 року задоволено його ОСОБА_1 позов до ОСОБА_3 про стягнення 212000грн. боргу за договором позики та 2120 грн. судових витрат по справі.

Чортківським районним судом було видано виконавчий лист на виконання рішення суду, який стягувач ОСОБА_1 подав до державної виконавчої служби Чортківського міськрайонного управління юстиці.

По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження №34170725, однак стягнення не проводилося.

07 квітня 2016 року, стягувач ОСОБА_1 отримав постанову від 29 лютого 2016 року про повернення виконавчого документа, з якою ОСОБА_1 не згідний з підстав не додержання державним виконавцем вимог ст.ст.30,32 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку із чим просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця державної виконавчої служби Чортківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 29 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 34170725 про повернення виконавчого документа стягувачеву, а виконавчий лист повернути у відділ ДВС Чортківського міськрайонного управління юстиції для подальшого виконання..

Головний державний виконавець Бураковський Р.Є. не погоджується із скаргою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку, заявник довів передчасність прийняття державним виконавцем рішення у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки ним державним виконавцем, відповідно до вимог ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження», не були вжиті всі необхідні заходи по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні, тому є обґрунтовані підстави у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця державної виконавчої служби Чортківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 29 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 34170725 про повернення виконавчого документа стягувачеву, а виконавчий лист повернути у відділ ДВС Чортківського міськрайонного управління юстиції для подальшого виконання.

Судові витрати повязані із розглядом скарги покласти на відділ ДВС Чортківського міськрайонного управління юстиції.

Про виконання ухвали відділ ДВС Чортківського міськрайонного управління юстиції зобовязаний повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: О ОСОБА_4