Справа № 592/4016/14-ц
Провадження № 8/592/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

сторін, які брали участь у справі:

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк Промислово-інвестиційний банк», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.05.2014 року за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що вищезазначеною ухвалою суду було замінено сторону виконавчого провадження у даній справі, а саме стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи». Заміна стягувача у виконавчому провадженні відбулася у звязку із укладенням 17.12.2012 року договору відступлення права вимоги. Позичальником за кредитним договором № 750/4-5744 від 18.08.2008 року уклав зазначений договір ,як фізична особа не субєкт господарювання. На дату винесення ухвали Ковпаківським районним судом м.Суми, якою було змінено сторону виконавчого провадження обмежень у вчиненні операцій з фінансовими активами, а саме: відступленого права грошової вимоги у тому числі права вимоги, яке виникне у майбутньому, за субєктивним складом боржників не існувало. 16.02.2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України поновлено дію на час виникнення правовідносин щодо заміни стягувача у зобовязанні пункту 1 розпорядження Державної комісії із регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 року «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг», що є істотною обставиною, яка не могла бути відома при заміні сторони виконавчого провадження у даній справі. За таких обставин просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.05.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, надав заяву згідно якої свою заяву підтримує, просить розглянути без його участі.

Представники заінтересованих осіб, повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-н-1014/2010 в судовому наказі, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банку» заборгованість по кредитному договору у розмірі 246641,47 грн., де стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а боржник ОСОБА_2, а саме: замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В своїй заяві ОСОБА_2, як на підстави для перегляду ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.05.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами зазначає, що наслідком постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України у справі від 16.02.2016 року (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит колекшн груп» до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконним Розпорядження № 231 від 03.04.2009 року), яка набрала законної сили з моменту її проголошення є поновлення дії на час виникнення правовідносин щодо заміни стягувача у зобовязанні пункту 1 розпорядження Державної комісії із регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 року «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг».

Тому заявник вважає, що на час укладення 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору відступлення права вимоги щодо боржника ОСОБА_2 на суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 236641,00 грн. та 880,00 грн. судового збору діяло обмеження, встановлене п.1 розпорядження Державної комісії із регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 року «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» в частині неможливості здійснення фінансових операцій щодо відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників не субєктів господарювання.

Однак, зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки заміна сторони виконавчого провадження відбулося на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.05.2014 року, а рішення Вищого адміністративного суду України у вищезазначеній справі було прийнято 16.02.2016 року, тобто такі обставини не існували на момент заміни сторони виконавчого провадження і їх не можна вважати нововиявленими.

Відтак, заявлені обставини в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не впливають на юридичну оцінку обставинам, здійсненими судом в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження та не спростовують факти, покладені в основу цього судового рішення.

Крім того, суд також враховує, що перегляду за нововиявленими обставинами в силу ст. 361 ЦПК України підлягають ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, тому ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.05.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження не переглядається.

Керуючись ст.ст. 361-363,365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк Промислово-інвестиційний банк», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай