overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/628/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ковтун Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.164,166,182 СК України,

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В книгах реєстрації актів громадянського стану про народження ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зробити відмітку про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позбавлені батьківських прав відносно них.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 370 грн. на кожного до їх повноліття, починаючи з 13 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судовий збір 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 372/2332/16-ц
Провадження 2-1333/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 4-с/161/116/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 02 вересня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 375/1070/16-ц
Провадження № 2/375/449/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

06.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Нечепоренка Л.М. у зв"язку з тим, що суддя Литвин О.В. заявив самовідвід по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 24.10.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 530/1372/16-ц
Номер провадження 2/530/776/16
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.10.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України та повернення судового збору.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавській області повернути ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці селища Опішня,провулок Соборності,13,Полтавської області сплачений судовий збір по квитанції № 30 від 07.10.2016 року через ТВБВ № 10016/000101/060101 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн.20 коп.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1079/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1079/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 листопада 2016 року о 11-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 02.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
№ 201/8306/16-ц
провадження 2/201/2154/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

18 серпня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 червня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів - ДМР та Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на гараж.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 06 червня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

У звязку з тим, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на гараж.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 500/3603/16-ц
Провадження № 2-з/500/89/16
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, стягнення грошової компенсації.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на предмет спору трактор колісний МТЗ 80, 1994 р. випуску, д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу та відповідачу, та передати його на зберігання Селянському Фермерському Господарству «ОСОБА_3С.» (далі СФГ «ОСОБА_3С.»), оскільки відповідач експлуатує вказаний транспортний засіб та має намір його розкомплектувати для заниження його вартості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що майно, щодо якого позивач просить забезпечити позов, належить на праві власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Згідно копії заяви голова СФГ «ОСОБА_3С.» - ОСОБА_3 згоден на передачу йому на зберігання трактору колісного, охорону гарантує.

Одним з видів забезпечення позову, згідно до п.п.1,7 ч.1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на предмет спору трактор колісний МТЗ 80, 1994 р. випуску, д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 р. та передати його на зберігання Селянському Фермерському Господарству «ОСОБА_3С.»

Копію ухвали суду направити до відділу Державної виконавчої Служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 243/6421/16-ц
№ 2/243/3240/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

26 серпня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніної О.О.

розглянувши у попередньому засіданні у залі суду м. Слов»янська позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 серпня 2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2016р. о 16-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5939/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів у справі

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Павлишина Андрія Івановича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості за договором позики та про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Павлишина Андрія Івановича про витребування доказів у справі задовольнити, та витребувати із реєстру наступну інформацію:

-зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 (орієнтовна адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_3, гуртожиток) станом на 19 грудня 2014 року і на поточну дату;

-зареєстрованого місця проживання ОСОБА_7 (орієнтовна адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1) станом на 19 грудня 2014 року і на поточну дату;

-зареєстрованого місця проживання ОСОБА_8 (орієнтовна адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1) станом на 19 грудня 2014 року і на поточну дату;

-зареєстрованого місця проживання ОСОБА_9 (орієнтовна адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_2) станом на 19 грудня 2014 року і на поточну дату.

Від Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області витребувати:

- інформацію стосовно осіб, які мешкали у спірному будинку АДРЕСА_4, станом на 19 грудня 2014 року та мешкають у теперішній час;

- належно завірену копію договору купівлі-продажу, згідно якого Фонтанська сільська рада придбала будинок АДРЕСА_4;

- інформацію, на якій підставі вказаний будинок був наданий для проживання сім'ї ОСОБА_6.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 181/461/16-ц
Провадження № 2/181/221/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" липня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Паньковській М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 липня 2016 року на 09:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/193/16
17 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 3, 45, 95, 96, 98, 110 ЦПК України, -
2)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
3)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4)Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5) Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/2992/16-ц
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 11 січня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко