overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1664/16-ц
провадження №2-н/176/78/16
у х в а л а

06 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4021 грн. 97 коп., яка склалась за період з 01.10.2013 року по 01.04.2016 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/140/16-ц
Провадженя №2/327/64/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 01 липня 2008 року у розмірі 14133 грн. 67 коп., де заборгованість за кредитом 500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 9339 грн. 13 коп., заборгованість за пенею та комісією 3383 грн. 41 коп., а також штраф (фіксована частина) 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 661 грн. 13 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 30 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 265/3930/16-ц
Провадження № 2/265/1609/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Цепи К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати.

Позивач у попередному судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

На попереднє судове засідання представник відповідача не з,явився, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлений.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 29 липня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
справа № 198/155/16-ц
провадження № 2/0198/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, представника позивачки адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту судового рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 200, 270, 275, 276, 277, 280, 297, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213-215, 294ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 51314, Дніпропетровська обл., Юрївський район, с. Шандрівка, вул. Шевченка, буд. 72, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500,00 (одну тисячу пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 51314, Дніпропетровська обл., Юрївський район, с. Шандрівка, вул. Шевченка, буд. 72, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 45 (сорок пять) грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.Гайдар
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/652/16-ц

20 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Михайловецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Михайловецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 26 липня 2016 року о 8-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлого 19 грудня 2015 року в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
У Х В А Л А Справа № 200/11688/16-ц

Провадження № 2/200/3396/16

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у липні 2016 року звернулись до суду із позовною заявою до відповідача - Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин на 11 серпня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 11 серпня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 661/1766/14-ц
Провадження № 6/661/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» про встановлення способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Макси Трейд» звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просив суд встановити спосіб виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по справі № 661/1766/14-ц.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, та заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте вимоги зазначенні в ухвалі суду від 06 квітня 2016 року заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки заявником, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 06 квітня 2016 року, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» про встановлення способу виконання рішення суду вважати неподаними і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 200/6112/16-ц
Провадження №2/200/2618/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року ПАТ «Приватбанк». звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

20 квітня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 20174,06 грн.

31.07.2015 року судом видано наказ № 638/11116/15-ц; 2-н/638/3588/15, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

04.07.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій останній просить скасувати судовий наказ від 31.07.2015 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки під час ухвалення судового наказу не враховано наявність ще одного члена сім?ї сина ОСОБА_4, розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, період богу в судовому наказі відображений в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року, що набрало законної сили, загальна площа приміщення є невірною.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/11116/15-ц; 2-н/638/3588/15 від 31.07.2015 року, виданий за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 20174,06 грн.

Роз'яснити квартирно експлуатаційному відділу м. Харкова, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/535/16-ц

17 червня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча І.В.Круль
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

23 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

31 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/9994/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова