overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2677/16-ц
Провадження №2/0274/1155/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі .

28.04.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору №ZRSWG100000154 від 15.07.2007 року щодо повернення кредитних коштів в сумі 89811?75 доларів США .

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При перевірці даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» було встановлено, що ухвалою суду від 7.10.2009 року було закрито провадження в цивільній справі № 2-1111/09 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на заставне майно через відмову позивача від позовних вимог, що підтверджує ухвала суду від 9.08.20011 року по справі 2-1497/11/0603. Предметом та підставою зазначених позовних вимог було в тому числі і не виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 15.07.2007 року щодо повернення кредитних коштів в сумі 23600 доларів США .

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір ,

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у відкритті провадження за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", сплачений судовий збір за платіжним дорученням №BOK34B0SG від 14.04.2016 року в сумі 35363 грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги .

Суддя :
Справа № 214/3411/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення документів та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 14.06.2016 року, в якому просить суд надати їй дозвіл без згоди батька на виготовлення документів для виїзду їх неповнолітньої дитини доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, та на її виїзд до ОСОБА_4 з 02.07.2016 року по 02.07.2017 року; допустити негайне виконання рішення суду в частині оформлення документів на виїзд за межі України.

14.06.2016 року справу передано судді Євтушенко О.І.

05.07.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення документів та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи на 16.00 годин 13 липня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
27.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3800/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3800/16-ц
2/205/2105/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2016 року о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2528/16-ц
провадження № 2/753/3020/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "НАДРА" про визнання недійсним кредитного договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 05 квітня 2016 року, 01 червня 2016 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою, розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів (а.с. 11, 18-19).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "НАДРА" про визнання недійсним кредитного договору, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 159/1213/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Провадження № 22-ц/773/1122/16 Категорія: 48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки в спільному майні подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/2900/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна 10/62 Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18 травня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна 10/62 Дніпропетровської області судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 червня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Єдиний унікальний номер 233/1130/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1289/2016
Єдиний унікальний номер 233/1130/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Номер провадження 22-ц/775/1289/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обовязки слідчого Слідчого підрозділу Костянтинівського відділу поліції Артемівського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків, а саме оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

23 червня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга після усунення недоліків.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обовязки слідчого Слідчого підрозділу Костянтинівського відділу поліції Артемівського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 547/656/16-ц
провадження № 2/547/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення йому додаткового строку тривалістю три місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.09.2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-98/11
Провадження №2/460/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

"26" квітня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Новояворівської нотаріальної контори Львівської області про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання утримання від 02 лютого 2008 року недійсним та визнання за ним права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 від 11 жовтня 1998 року.

Дана цивільна справа, неодноразово призначалася до слухання і після повернення з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, була призначена до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2013 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися, хоч були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Повідомлень від сторін про причину неявки в суд не надійшло.

24 лютого 2014 року та 15 вересня 2104 року, сторони знову в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

09 лютого 2015 року та 15 червня 2015 року, сторони в черговий раз у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

29 березня 2016 року та 26 квітня 2016 року, сторони повторно у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, являється підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Новояворівської нотаріальної контори Львівської області про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 147/806/16-ц
Провадження № 2/147/418/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

23.06.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2016 року на 13.30год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В попереднє судове засідання зявились сторони.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2024/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю- призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 573/744/16-ц
Номер провадження 2/573/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 травня 2016 року о 15-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя