overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2897/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу № 2н-891, виданого 26.03.2009 р. Шевченківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 43 288,27 грн. на користь ПАТ «Банк фінанси та кредит»,

у с т а н о в и л а:

13.04.2016 р. начальник Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про видачу дубліката судового наказу № 2н-891, виданого 26.03.2009 р. Шевченківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 43 288,27 грн. на користь ПАТ «Банк фінанси та кредит».

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Заявник отримав копію ухвали 04.05.2016 р.

Станом на 13 червня 2016 року заявником недоліки не усунуто.

У звязку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

подання начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу № 2н-891, виданого 26.03.2009 р. Шевченківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 43 288,27 грн. на користь ПАТ «Банк фінанси та кредит» повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 517/261/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння.

19 липня 2016 року позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд, залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння - залишити без розгляду. Позивачу ОСОБА_1 повернути сплачений ним судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2418/16
Справа № 754/2171/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/6280/15-ц
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

05.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 837 судово-почеркознавчої експертизи від 24.06.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки.

Призначити судове засідання на 10-00 08 вересня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 204/4547/16-ц
Провадження № 2/204/1892/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1)з тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з позивача аліменти на утримання дитини та додаткові витрати на дитину, проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні, а отже, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

-не зазначено загального розрахунку понесених витрат саме позивачем та 50% від них, які повинен сплатити відповідач.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 152/924/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"22" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Конатківської сільської ради Шаргородського району Вінницкої області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/924/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Конатківської сільської ради Шаргородського району Вінницкої області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 04 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 265/2819/16-ц
Провадження № 2/265/1267/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Осіпенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявилася, надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-3647/11
Провадження №22-ц/778/2964/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 14 липня 2016 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/464/16-ц
Провадження № 6/475/12/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

23.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М.,

за участі секретаря Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що виконавчий лист, виданий Доманівським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду від 29.01.2008 року, було направлено до відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, проте, було втрачено при пересилці.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви, ОСОБА_1 пояснила, що виконавчий лист, виданий Доманівським районним судом Миколаївської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 вона передала на виконання до відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, але при зверненні за довідкою було виявлено, що виконавчий лист у Відділі не перебуває.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.01.2008 р. у справі 2-98/2008 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2007 р. і до повноліття дитини.

Відповідно до довідки ВДВС Доманівського РУЮ від 15.06.2016 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3 у відділі державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області на виконанні не перебуває.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачений, суд приходить до висновку про можливість видачі його дубліката.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-98/2008 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно на користь ОСОБА_1, - аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення ним повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

суддя : ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/514/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 червня 2016 року о 14-15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 14.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 202/3756/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

10 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
19.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5004/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5004/16-ц
2/205/2491/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про визнання права користування, реєстрацію та укладання договору житлового найму,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про визнання права користування, реєстрацію та укладання договору житлового найму.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про визнання права користування, реєстрацію та укладання договору житлового найму.

Призначити судовий розгляд справи на 17 серпня 2016 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 675/1654/16-ц
Провадження № 2/675/544/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 03

серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська