overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 88, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 01.12.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського районного управління юстиції у м.Львові, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №494.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 473/2455/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії у розмірі 1 619,29 грн., вказуючи на те, що в звязку з рахунковою помилкою виникла переплата.

Крім того позивач, вказуючи на відсутність цільових коштів для сплати судового збору просив звільнити його від сплати збору за подачу позову.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд може за наявності певних підстав лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статі 79 ЦПК України.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає можливим відстрочити сплату позивачем судового збору до 02 вересня 2016 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області задовольнити частково.

Відстрочити Вознесенському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області сплату судового збору при предявленні ним до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії на строк до 02 вересня 2016 року, але не більше як до ухвалення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 2-1307/11
Провадження 2во/522/215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку, договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності у порядку спадкування, зобовязання не перешкоджати у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, визнання договору дійсним, визнання права власності, якою затверджено мирову угоду між сторонами.

15.05.2015 року винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 24.05.2012 року.

До суду з заявою звернувся представник ОСОБА_1 де вказує, що в цих ухвалах суду є описка яка перешкоджає її виконанню, а саме: прізвище позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом записано як «Березкін», а потрібно «Березкин».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення опискок та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку, договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності у порядку спадкування, зобовязання не перешкоджати у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, визнання договору дійсним, визнання права власності та в ухвалу суду від 15.05.2015 року про виправлення описки в ухвалі суду від 24.05.2012 року.

Вважати прізвище позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - «Березкин».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

25.07.2016
Справа № 283/1450/16-ц
Провадження №2/283/598/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 29 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово економічної експертизи.

02 листопада 2016 року до суду надійшов лист експерта про неможливість оплати відповідачем експертизи .

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 15 год.

Викликати учасників судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/3795/16-ц
Провадження № 2/577/1378/16
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Конотопської міської ради , виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п .5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Конотопської міської ради , виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у її вихованні залишити без розгляду у зв»язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення ухвали , мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/8463/16-ц
Провадження № 2-о/219/849/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити справу до судового засідання на 29.08.2016 року на 16-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Залучити Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1103/13
Провадження № 22-ц/778/3031/16
У Х В А Л А

«22» серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 26 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «22» вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1512/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малошкарівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення фатку належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малошкарівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення фатку належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 02.12.2016

року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 278/2563/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру в Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Житомирської РДА та визнання недійсним державного акта на право влансоті на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру в Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Житомирської РДА та визнання недійсним державного акта на право влансоті на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 12 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 562/1565/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про звільненя майна з під арешту суд--,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом звільненя майна з під арешту .

При розгляді справи суд вважає за необхідне залучити до розгляду в справі співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , так, як винесене рішення по справі може впливати на їх інтереси.

Сторони не заперечили проти залучення до участі у справі співвідповідачів. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 до справи в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.30, 35, 168 ЦПК України, суд-, у х в а л и в:

залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 по справі позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про звільненя майна з під арешту в якості співвідповідачів. .

Справу призначити до розгляду на 09.08.2016 року о 12.30год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1745/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 14листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.12.2016 року о 15-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2о/200/198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районнної у м.Дніпрі ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити заявника про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 647/1430/16-ц
№ провадження 2-о/647/72/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою Служби у справах дітей Бериславської РДА в особі ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського РУЮ про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Служби у справах дітей Бериславської РДА в особі ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського РУЮ про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 28.07.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/944/16-ц
Провадження 2/494/493/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору №б/н від 23 жовтня 2012 р., та судові витрати по справі.

У предявленому позові позивач вказав адресу відповідача: ОСОБА_1, вул. Котовського,11 с. Степанівка, Березівського району Одеської області.

Однак, через відсутність відповідача ОСОБА_1 за зазначеною у позові адресою, та зроблений судом запит до Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на території Березівського району Одеської області не зареєстрований, а з 24 квітня 2013 р. вибув за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позов до відповідача має бути поданим за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів або одного з них.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищенаведене справа для подальшого розгляду має бути передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 116, 117, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» передати до Комінтернівського районного суду Одеської області, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:_______________________________________________-