overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3129/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 спілки «Альтернатива» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місця проживання відповідачів зареєстровані за адресами: ОСОБА_3 - м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.Олонецького 18, ОСОБА_4 м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.Світлогорська 78, ОСОБА_6 Сергійовича-м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Гутовського 41/85, ОСОБА_5 м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.Кузнецова 7/33, Дніпропетровської області, тобто жоден з відповідачів не зареєстрований на території Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

У звязку з цим справа, яка стосується розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 115, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем мешкання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 301/1039/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02.06.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки і піклування Приборжавської сільської ради , відділ охорони здоров»я Іршавської районної державної адміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки і призначеня опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1М відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Заінтересованим особам : органу опіки і піклування Приборжавської сільської ради , відділу охорони здоров»я Іршавської районної державної адміністрації пропоную подати в строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки і піклування Приборжавської сільської ради , відділ охорони здоров»я Іршавської районної державної адміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки і призначеня опікуна до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 10 червня 2016 року о 09 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Ухвала

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 490/2289/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті падіння дерева на автомобіль ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті падіння дерева на автомобіль.

16 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті падіння дерева на автомобіль.

Судове засідання по справі відбудеться 11.04.2016 року на 16:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 684/464/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року о 10 годині 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Справа № 459/1786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.07.2016 року о 12.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
14 липня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3070/16-ц
Провадження № 2-н/211/255/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3886 гривень 03 копійки відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користь стягувача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номерНОМЕР_3 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,встановлених рішенням суду ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,встановлених рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останньої.

Відповідно до довідки, наданої Центром надання адміністративних послуг за № 176 від 24.05.2016 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:м. АДРЕСА_1.

За таких обставин суддя ввжажає можливим вирішити питання про відкритття провадження у справі.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/442/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,встановлених рішенням суду .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 червня 2016 року о 14-15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 10.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
номер провадження 2/151/197/16 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглядувши позовну заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И ЛА:

13.05.2016 року позивач прокурор Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Каташинської сільської ради Чечельницького району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.45 ЦПК України, а саме у позовній заяві прокурор не зазначив, чому Каташинська сільська рада Чечельницького району Вінницької області самостійно не може звернутися до суду за захистом порушеного права.

Крім того, до позову не додано доказів, які б підтверджували, що прокурор відповідно до вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-У попередньо, до звернення до суду, повідомив державу в особі Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про своє представництво інтересів держави у суді.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 23.05.2016 року, та на протязі 5-ти днів не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі у визначений ухвалою строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК ЦПК України

УХВАЛИЛА :

позовну заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Провадження № 2/761/5313/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Богінкевич С.М.
22-ц/796/7839/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу Центрального Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 27 квітня 2016 року Центральне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу. на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

На адресу позивача апеляційним судом направлялася копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2016 року до виконання, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана-судовий збір у визначеному Законом України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2016 року була отримана апелянтом 16.05.2016 року.

Станом на 24.06.2016 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.05.2016 року не виконав, з заявою про продовження терміну для усунення недоліків не звертався, а тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційних скарг усунуто не було, апеляційні скарга підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.