overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1361/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2016 був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментам.

ОСОБА_1 08.07.2016 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, отримав копію заочного рішення безпосередньо у суді 02.07.2016. Зазначає, що на даний час не має заборгованості по аліментам. Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-6058 від 29.11.2005 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на сина ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали доводи вказані в заяві, просили суд її задовольнити і скасувати заочне рішення.

Представник ОСОБА_2 згідно дручення ОСОБА_4 згідно довіреності заперечував щодо замовлення заяви та скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу не були вручені, докази, на яки посилається відповідач по справі, як заперечення проти вимог позивача враховані при винесенні заочного рішення не були.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 31 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментам скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.09.2016 о 09 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 4-с/761/334/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Кредитна спілка «Аккорд», про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Поліщука А.М. про закінчення виконавчого провадження, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

15.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Поліщука А.М. про закінчення виконавчого провадження, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.09.2016 року вищевказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 19.09.2016 року, дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Кредитна спілка «Аккорд», про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Поліщука А.М. про закінчення виконавчого провадження, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/5432/16-ц
№ 2/243/2800/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частини)

23 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області - про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області - про визнання права власності за набувальною давністю залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/760/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок в порядку, передбаченому п.4 ч.1 ст.311 ЦПК для продовження розгляду ухвалено передати Гребінківському районному суду Полтавської області.

Перешкод для прийняття справи до провадження немає.

Керуючись ст.117 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1020/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9495 грн. 87 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/8907/15-ц Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В. Номер провадження 22-ц/791/1666/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2015 року частково змінити, зменшити визначений судом до стягнення розмір аліментів у твердій грошовій сумі із 1455 грн. щомісячно до 550 грн. щомісячно.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
Справа № 204/4152/16-ц
Провадження № 2/204/1767/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

21 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Провадження №2/200/3334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 279/1524/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

02 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги:

-подані і підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційними скаргами, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційних скарг не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 751/9865/16-ц
Провадження №2-н/751/425/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/1265/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровського району м. Херсона та Октябрьського району м.Полтави про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про оспорювання батьківства,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити з актового запису № 746 від 02.10.2012 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відомості про батькаОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя О.Б. Спічак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6798/16-ц
Провадження № 2/520/3595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністрества оборони України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністрества оборони України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 19.07.2016 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.07.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"11" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання договору недійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коверіс Рігід Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу №3597/8046 від 20.02.2016 року недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії - щодо реєстрації автомобіля Mercedes-Benz, модель 814D, шасі № НОМЕР_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання договору недійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 16 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.