Ухвала

іменем україни

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного Чернігівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області, Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив встановити розмір заробітної плати від здійснення підприємницької діяльності для обчислення пенсії: ІІ півріччя 1993 року - 5000000 карбованців 00 копійок, січень 1994 року - 5211733 карбованців 33 копійки, лютий 1994 року - 11041155 карбованців 56 копійок, березень 1994 року - 6454177 карбованців 78 копійок, квітень 1994 року - 6454289 карбованців 89 копійок, травень 1994 року - 10226688 карбованців 89 копійок, червень - липень 1994 року - 19281111 карбованців 11 копійок, серпень - вересень 1994 року - 22784444 карбованців 44 копійки; судові витрати просить покласти на відповідачів.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що у 2014 році він звернувся до Пенсійного фонду України (далі - ПФ України) для призначення пенсії за віком і надав довідку про розмір внесків із доходів як індивідуального підприємця з червня 1993 року до жовтня 1999 року, але отримав відповідь про те, що період із 01 липня 1992 року до 01 жовтня 1994 року не можуть врахувати у зв'язку з відсутністю довідки про заробітну плату для обчислення пенсії. Розмір доходу був розрахований математичним шляхом із розміру сплачених внесків. На свою заяву від 09 квітня 2015 року до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області) про встановлення заробітної плати на підставі внесків і повідомлення про взяття на облік фізичної особи-підприємця (відсоткової ставки від величини доходу) отримав відповідь від 21 квітня 2015 року про те, що ДПІ у м. Чернігові не має можливості встановити розмір доходів ФОП ОСОБА_2 на підставі довідки управління ПФ України в м. Чернігові від 02 червня 2014 року № 9913/02. Зазначив, що встановлення факту отримання позивачем заробітної плати як ФОП у період із 1993 року до 1994 року включно має юридичне значення для реалізації ним права на отримання пенсії і цей факт інакше, як у судовому порядку, не може бути встановлений, так як в управлінні ПФ України в м. Чернігові та ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області дані про розмір заробітної плати відсутні, що підтверджується відповідними довідками.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Чернігівської області від 18 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказівнад іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Ухвалюючи рішення у справі, суд правильно виходив із того, що відповідно до норм чинного законодавства, а саме: ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», постанови правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (у редакції постанови правління Пенсійного Фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1) обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати (доходу) первинними документами.

Проте, як установив суд, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів згідно зі ст. ст. 58, 59 ЦПК України, а саме первинних документів про розмір доходу за період із липня 1993 року до жовтня 1994 року.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області, Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного Чернігівської області від 18 травня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак