overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1309/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.07.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 04 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
№ 678/242/16-ц
№2-678-298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 липня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа №303/4128/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ВіЕсБанк, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до публічного акціонерного товариства ВіЕсБанк, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ВіЕсБанк, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним. підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачкою не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ВіЕсБанк, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 151/429/16-ц
Провадження № 2-о/151/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожний В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника управління праці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому Чорнобильського посвідчення В-1 № 700733 виданого 21.06.1991 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що при зверненні до УПФУ у Чечельницькому районі для визначення документів які потрібні для оформлення пенсії виявилось, що Чорнобильському посвідченні при написанні його прізвища була допущена помилка, так згідно всіх документів він значиться як "Ільніцький", а в чорнобильському посвідченні як "Ільніцкий".

В судовому засіданні заявник просить встановити, що чорнобильське посвідчення, яке видане 21.06.1991 року на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 стосується ОСОБА_1 петровича ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної адміністрації за довіреністю ОСОБА_2, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З показів заявника в судовому засіданні, з копії паспорта, довідки про склад сім"ї, свідоцтва про народження, вбачається, що чорнобильське посвідчення, яке видане 21.06.1991 року на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що чорнобильське посвідчення, яке видане 21.06.1991 року на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде складено 06 червня 2016 року.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

16 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2846/16 Головуючий у І інст. Маценко Н. П.

Справа № 361/8028/15-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача

«29» червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства у Волинській області, до Головного управління Держземагенства у Волинській області та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції та фермерське господарство Домбровського Володимира Івановича про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Волинській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок у державну власність,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про заміну відповідачів по справі, зокрема:замість головного управління Держземагенства у Волинській області на Головне управління Держгеокадастру; реєстраційної служби Володимир-Волинського МРУЮ на Володимир-Волинську райдержадміністрацію.

Дане клопотання є підставним, оскільки, відповідно до постанови КМУ «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 року № 442, ГУ Держземагенство у Волинській області реорганізовано у Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, а відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.2015 року повноваження реєстраційної служби передано органам міських рад та місцевим державним адміністраціям.

Керуючись ст.. 33, 45,46 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідачів по даній справі Головне управління Держземагенства у Волинській області на Головне управління Держгеокадастру; реєстраційну службу Володимир-Волинського МРУЮ на Володимир-Волинську райдержадміністрацію.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

13.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/643/1709/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря: Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлялась про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

29 лютого 2016 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та не надає відповідні докази на підтвердження причини поважності пропуску цього строку.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано завіреного належним чином судового рішення апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 629/2290/16-ц
Номер провадження 2/629/1166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 211/3135/16-ц
Провадження № 2/211/1851/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Криворізький цементно-гірничий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договорі купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між нею та відповідачем, визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Цементників, 9 в м. Кривому Розі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Позивачем не вказаного точної адреси місцезнаходження відповідача (крім міста та поштового індексу) і взагали вказано найменування відповідача, якого на теперішній час не існує.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 ргіївни залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1314/16 Справа № 191/414/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 11.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 172/546/16-ц
Провадження № 2/172/388/16
У Х В А Л А

12.07.2016року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Глушко О.М.,

за участю позивача дорошенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом -ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2011року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22 червня 2011року народженя. Спільне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на обо"язки щодо ведення спільного господарства та виховання дитини. Вони порвали фізичні і духовні зв"язки один з одним. З лютого 2016року подружжя живуть окремо один від одного. Просив розірвати шлюб, судові витрати залишити за ним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи..

Відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з"явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується Довідками про доставку SMS-повідомлень на вказаний номер мобільного телефону відповідачки. ( а.с.9,12).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: