overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1365/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Мудрака І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213, 215, 259 ЦПК України, ст.53 Кодексу про шлюб та сім'ю України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Т.П. Дармакука
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області на рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області на рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про стягнення заробітної плати.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 листопада 2016 року.

Суддя:

___________________________

Справа № 757/15949/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13377/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 559/1056/16-ц
Номер провадження 2/559/657/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 серпня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача заявлено клопотання про участь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судових засіданнях дистанційно, в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовує тим, що у звязку з процесом ліквідації банку відбулось скорочення штату та на даний час в Рівненському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк».

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи вищенаведене, керуючисьст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр. Маяковського, 5-в, 02225, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3044/16-ц
провадження № 2-о/0285/133/16
УХВАЛА

01.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із вищевказаною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 257-1 ЦПК України, у рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків.

В заяві про встановлення факту народження дитини, заявник не зазначає відомостей про батька дитини, у зв`язку з чим встановити батька дитини не представляється можливим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого їй необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1361/16-ц
Провадження № 2/288/734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом .

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 15 годину 10 хвилин 10.11.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1442/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді (м. Кропивницький) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення строку дії договору оренди землі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

Ух в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/918/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/8923/16-ц
Провадження № 2/554/3462/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/625/16
УХВАЛА

про повернення заяви

10.10.2016 року ддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5615,22 грн., 3 відсотки річних у розмірі 18,46 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5615,22 грн., 3 відсотки річних у розмірі 18,46 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова, 12, суддею отримано інформацію, що є боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованаз 12.02.1997 року за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, слід повернути заявнику .

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5615,22 грн., 3 відсотки річних у розмірі 18,46 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн. повернути стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа 303/4742/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року ПАТ Закарпатгаз звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

22 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 490/9106/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням, в якому просив визначити за боржником ОСОБА_1 1/5 частку у нерухомому майні, а саме трикімнатної квартири №34, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, смт. Матвіївка, вул. Силікатна, буд. 275, що належить ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 19.09.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що державним виконавцем не ставиться питання про виділення реальної частки майна (частки майна у натурі), в порушення зазначених норм закону державним виконавцем не конкретизовано зміст вимог, а саме - не зазначено частку, яку він просить визначити боржнику ОСОБА_1 Окрім того, в матеріалах подання відсутній акт опису майна боржника.

05.10.2016 року державним виконавцем на виконання ухвали судді від 19.09.2016 року надано заяву про усунення недоліків.

Однак вимоги, вказані в ухвалі суду від 19.09.2016 року, виконані державним виконавцем не в повному обсязі. Так, державним виконавцем не надано акт опису майна боржника та відсутність іншого..

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2н/225/152/2016
Справа № 225/5772/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 7354 грн. 49 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, слід визначити, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобовязань, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинен звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа», розташованому за адресою: 85200 м.Торецьк, вул. Світла,5 .

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7582/16-ц
Провадження № 2/520/3843/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07.10.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів в сумі 100 000 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, предмет якого було доповнено та згідно редакції від 29.07.2016 року та просить ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» на його користь грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, а також моральну шкоду у сумі 150 000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ АБ «Південний» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.

Проте, ухвалою суді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.09.2016 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» повернуто скаржнику через невиконання ухвали без руху, а справу повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів в сумі 100 000 доларів США.

Призначити справу до судового засідання на 04.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.