overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2275/16-ц
Провадження № 2/234/1794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 155/523/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/429/16
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1729.66 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/235/1326/16
Єдиний унікальний номер № 235/2666/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В АЛИВ:

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 12 травня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 314/3784/16-ц
Провадження № 2/314/865/2016
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

27 квітня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

28.04.2016
Справа № 500/6722/15-ц
Провадження № 2/500/610/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання позивача про призначення судово будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування майном та земельною ділянкою, та усунення перешкод таза зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приймаючи до уваги, що для правильного, всебічного і повного розгляду даної цивільної справи потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, а також, що суд не в праві позбавляти сторін дозволених законом та обраних засобів доказування, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 197, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про призначення судово будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування майном та земельною ділянкою, та усунення перешкод таза зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно - судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Вказати споруди і надвірні споруди розташовані на території земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Ізмаїл, вул.І.Трипольського, 46 «а», зобразивши їх графічно на плані земельної ділянки?

2.Встановити, чи є будівлі, розташовані на території земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Ізмаїл, вул.І.Трипольського, 46 «а», придатними до експлуатації в якості житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта необхідну технічну документацію та правовстановлюючі документи, необхідні для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на обидві сторони.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 у ВП № 45107696 від 10.12.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд з скаргою до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 у ВП № 45107696 від 10.12.2015 року

Скарга оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 у ВП № 45107696 від 10.12.2015 року

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом із копією скарги та додатками до нього.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1в) в залі суду на 24.05.2016 року о 09:20 год.

Суддя Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/869/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом вищого професійного училища № 25 міста Хмельницького до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом вищого професійного училища № 25 міста Хмельницького до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 323/1461/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

04.05.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 150ВІ1 від 09.12.2013 року в сумі 11787,65грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн. та витрати повязані з публікацією оголошення в газеті в сумі 420,00грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 316/439/16-ц
Провадження № 2/316/405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

28.03.2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 04.04.2016 року.

В судове засідання 04.04.2016 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача є заява про розгляд справи без її участі.

В судове засідання 20.04.2016 року відповідач не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, за власною ініціативою, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою, оскільки є необхідність зясування, відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів, стану здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні суду за адресою: пр.. Будівельників, 17 м. Енергодар Запорізької області о 13 годині 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4847/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1196/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронової Лариси Володимирівни про порушення мовних прав при здійсненні судочинства

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була повторно залишена без руху, для усунення ним зазначених в ухвалі від 28.03.2016 року недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. та уточнення дати ухвали, що оскаржується.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в апеляційній скарзі 13 квітня 2016 року і вручена йому 20 квітня 2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

За таких обставин відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Справа № 337/945/16-ц
Провадження № 2/337/711/2016
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжринок», третя особа директор КП «Запоріжринок» ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 01.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, а також позиція 3-й особи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжринок», третя особа директор КП «Запоріжринок» ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити справу № 2/337/711/2015 до розгляду у судовому засіданні 16.05.2016 року об 09-30 годині в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 479/182/16-ц
№ 2/479/122/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення Кривоозерської селищної ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про скасування рішення Кривоозерської селищної ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ознайомившись з позовом вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кривоозерську селищну раду Миколаївської області.

Відповідно до положень ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення Кривоозерської селищної ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кривоозерську селищну раду Миколаївської області.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 квітня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа №216/1222/16-ц
провадження № 2-о/216/41/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Предявлена заява ухвалою від 04.03.2016 року залишена без руху, а заявнику наданий строк до 04.04.2016 року для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

16.03.2016 року заявником ОСОБА_3 у приміщенні суду особисто було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху.

Але, до вказаного в ухвалі суду часу, недоліки заявником усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.