overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1010/16
Справа № 484/376/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20656,04 грн. заборгованості по кредитному договору №б/н від 20.04.2011 року

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність та залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що воно має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2155/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, про розірвання договорів та стягнення коштів, та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 28 квітня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5
Справа№317/3457/15-ц
№/п 2/317/151/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 02.03.2016 року 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №464/3477/16-ц
пр.№ 2-н/464/295/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.04.2016 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/34775/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 183/869/16
Провадження № 2/183/1168/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО АГРО" про визнання договору недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дружба" звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 2 756 грн., із наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи та подати позовну заяви у новій редакції із зазначенням дати її подання із наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 26 лютого 2016 року позивач отримав 17 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

24 березня 2016 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано оригінал платіжного доручення № 132 (#120549622) від 24 березня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 2 756 грн., оригінал та дві копії уточненої позовної заяви із зазначенням дати її подання. Однак, позивачем надані документи з порушенням строку, встановленого ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО АГРО" про визнання договору недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 460/1110/16-ц
Провадження №2/460/888/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

14.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2016 р. на 09 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Єдиний унікальний номер 243/6319/15-ц Номер провадження 22-ц/775/835/2016
Головуючий у 1 інстанції: Профатило П.І.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святогірської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року задоволені позовні вимоги. За ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнано право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35,0 кв.м, житловою площею 18 кв.м, що складається з 1 (однієї) кімнати, загальною вартістю 67604 грн., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 15 червня 2014 року.

З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, стягнуто судові витрати по справі у сумі 243,60грн.

Із вказаними судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 192/1438/16-ц
Провадження № 2-сз/192/3/16
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву автогаражного кооперативу «Лоцманський» про повернення судового збору за позовом автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції №0.0.514571506.1 від 03 березня 2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок, які були сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву автогаражного кооперативу «Лоцманський» про повернення судового збору за позовом автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути автогаражному кооперативу «Лоцманський» судовий збір згідно квитанції №0.0.514571506.1 від 03 березня 2016 року (805012/0305/37916143) в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 29.04.2016 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.04.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/3305/16
ун. № 759/5706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7» в особі Голови правління Рудніцького В.В., Головного управління Держпраці у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7» в особі Голови правління Рудніцького В.В., Головного управління Держпраці у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7» в особі Голови правління Рудніцького В.В., Головного управління Держпраці у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 25 травня 2016 року на 11-45 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 479/266/16-ц
№ 2/479/154/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 травня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/2621/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" квітня 2016 р. . Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 328 , 381, 392 ЦК України , ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0.2500 га , кадастровий номер:51:000:0094 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд( присадибну земельну ділянку) по вул. Молодіжній,34, в с.Андріївка Олександрійського району Кіровоградської області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 192/1672/16-ц
Провадження № 2-н/192/22/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" квітня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 522 гривні 21 копійка,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 522 гривні 21 копійка, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 522 гривні 21 копійка.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Козюренко Р.С.
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 21.04.2016 року зазначено прізвище імя та по батькові відповідача як «ОСОБА_2 ОСОБА_3», разом з цим, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 183516 від 01.09.2009 року та копії свідоцтва про народження серії 1-НО № 029696 від 04.08.2005 року прізвище імя та по батькові відповідача зазначено як «Овда ОСОБА_4С.».

У звязку із можливими складнощами в ході виконання судового рішення, суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За текстом рішення замість прізвище імя та по батькові відповідача «ОСОБА_2 ОСОБА_3», зазначити прізвище імя та по батькові відповідача «Овда ОСОБА_4С.»

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кірякова