overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2522/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.11.2016 р. о 11:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року 13.50 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва,розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8895/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

8 лютого 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі була призначена комплексна пожежно-технічна, оціночно - будівельна експертиза.

13 травня 2016 року до суду надійшла цивільна справа без висновку експерта, у звязку з чим 18 травня 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні представником позивач були надані документи про які вказує експерт ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_5 в своєму клопотанні від 29 березня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення справи для проведення комплексної пожежно-технічної, оціночно - будівельної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежіповернути до ЧВ КНДІСЕ (м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1) для проведення комплексної пожежно-технічної, оціночно- будівельної експертизи, призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 лютого 2016 року.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 414/1235/16-ц
Провадження № 22ц/782/823/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення не отриманого грошового переказу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2016 року клопотання відповідача про зміну підсудності розгляду позову залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Справу разом з апеляційною скаргою було направлено для розгляду до Апеляційного суду Луганської області.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Частиною першої статті 293 ЦПК України можливість оскарження ухвали суд першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання щодо передачі справи на розгляд іншому суду, не передбачено.

Оскаржувана ухвала за змістом не може бути віднесена до будь-яких з вказаних у статті 293 ЦПК України ухвал. Тобто, апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання щодо зміни підсудності розгляду справи цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2016 року, яка не підлягає самостійному апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2016 року разом зі справою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Провадження № 2/752/4874/16
У Х В А Л А

15.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 27 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/941/16-ц
Провадження № 2/744/212/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 28 жовтня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якій позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 на два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 листопада 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 591/4024/16-ц Провадження № 2/591/2068/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, представником позивача до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Також в позовній заяві не вказано ціну позову, не додано документи, що підтверджують вартість майна, які необхідні для визначення розміру судового збору.

В позовній заяві вказано дві позовні вимоги: 1) про визначення частки у спільній сумісній власності (позовна вимога немайнового характеру); 2) про визнання права власності в порядку спадкування (позовна вимога майнового характеру).

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

При цьому кожна з позовних вимог підлягає оплаті судовим збором.

Таким чином, в позовній заяві необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути недоліки та сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №173/1512/16-ц
Провадження №2/173/792/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 13.10.2016 року о 10-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідачів по справі.

Головуючий
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третьої особи: Петриківської державної нотаріальної контори, про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третьої особи: Петриківської державної нотаріальної контори, про визнання права на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третьої особи: Петриківської державної нотаріальної контори, про визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1273/16-ц
Провадження по справі № 2/514/528/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 1.83 га, яка розташована на території Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ОД №060742 виданим Тарутинською РДА 25 серпня 2004 року вартістю 81095 гривень 57 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачка зазначила, що при зверненні до Тарутинської районної державної нотаріальної контори з заявою про надання свідоцтва на спадщину, їй було відмовлено. Однак, позивачка не надала до позовної заяви доказів, які підтверджують зазначену обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Провадження №2/428/666/2016
(вступна та резолютивна частини)
25 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого Скочій Г.Д.,
при секретарі Андрусишин Н.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 -215, 223 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої майнової шкоди 8442 (вісім тисяч чотириста сорок дві) грн. 92 коп., та у відшкодування моральної шкоди - 9 000 (дев'ять тисяч) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №705/6540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дитину.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дитину.

14:00 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська