АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1132/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника позивачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим, залишено без розгляду в звязку з повторно неявкою позивачів до суду без поважних причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження розгляду справи, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 27.01.2016 року та 01.02.2016 року позивачі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2015 року позивач ОСОБА_8 подала до суду заяву та просила судові засідання по справі проводити без її участі, оскільки за станом здоровя не має можливості прибути до суду (а.с 52). Заяви про розгляд справи у свою відсутність позивач ОСОБА_7 не подавав.

Матеріали справи містять докази лише направлення повідомлення позивачу ОСОБА_7, проте відсутні розписки про те, що ОСОБА_7 або його представник були повідомлені про дату та час розгляду справи, так як це передбачено статтею 76 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :