overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
Справа № 711/5958/15-ц
провадження2/711/529/16
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Смоляра А.О.
при секретарі Бак М.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк», треті особи приватний нотаріус Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Придніпровським районним судом м. Черкаси 06.04.2016 року було прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк», треті особи приватний нотаріус Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
В рішенні не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені про час та місце судового засідання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.
Відповідно до положень ст.220 ЦПК України суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В даному випадку не ухвалено рішення стосовно стягнення з позивача судового збору, який не було ним сплачено на момент подачі позову до суду, який станом на 12.07.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складав 0.4 розміру мінімальної заробітної плати,а саме ( 1218 х 0.4=487 грн.20 коп.)
Таким чином, додатково необхідно стягнути з представника позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України суд, -
Стягнути з представника позивача ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн.20 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 442/3078/16-ц
Провадження №2/442/1174/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров»я виконавчих органів Дрогобицької міської Ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Дрогобицької міської лікарні № 1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров»я виконавчих органів Дрогобицької міської Ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Дрогобицької міської лікарні № 1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 25 травня 2016 року

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 310/2148/16-ц
2/310/1561/16
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Ухвалою судді від 31.03.2016 р. позов залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками: до позову не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2756 грн.
01.04.2016 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.
06.04.2016 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 04.05.2016 року недоліки позивачем не усунуто.
Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В. Парій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, виходячи з наступного.

З відомостей, наданих суду адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України вбачається, що ОСОБА_1, 05.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України:позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України: заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з даною позовною заявою він вправі звернутись до належного суду за місцем проживання відповідача, а саме: Виноградівський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/891/16-ц

"05" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 486/356/16-ц Провадження № 2/486/302/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано ксерокопію свідоцтва про шлюб.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем було отримано ухвалу про залишення позову без руху 25.04.2016 року, а отже кінцевий термін на виконання ухвали - 04.05.2016 року.

Станом на 04.05.2016 року у суді відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У х в а л а

4 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з холодного водопостачання укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії,

в с т а н о в и в:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства залишено без руху та надано строк до 27 квітня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для: зазначення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також її обґрунтування; надання копій різних за змістом судових рішень або копії постанови Верховного Суду України або копії рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України.

Недоліки заяви про перегляд судового рішення, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року, Іванівське міжрайонне управління водного господарства у встановлений строк не усунуло.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява Іванівського міжрайонного управління водного господарства про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 березня 2003 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 2.

Від шлюбу з відповідачем мають трьох спільних дітей сина ОСОБА_4, 10.07.2003 р. н.,

дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, 01.03.2014 р. н.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/406/16-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього розгляду на 5 травня 2016 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 5 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 136/694/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Також, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом, 01.09.2014 року з 30 % до 34,8 %, а 01.04.2015 року до 43,20 %.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмили Вікторівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору дарування, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Також, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Виконанню підлягають рішення, яким позов задоволено.

Оскільки рішення апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у позові відмовлено, то необхідності у задоволенні клопотання про зупинення виконання даного рішення суду не має.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Серафин ЛюдмилиВікторівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору дарування, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року.

Витребувати справу із Франківського районного суду м. Львова.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року - відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 220/862/16-ц
Провадження № 2-о/220/147/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини його дружиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-30 годин 27 квітня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Справа № 651/171/16-ц
Провадження № 2/651/54/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06.05.2016 року

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/171/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 29.04.2016 року направлено запит до Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області для перевірки реєстрації місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

06.05.2016 року на вказаний запит до суду надійшла відповідь, якою повідомлено про факт смерті 24.12.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 20 від 30.12.2013 року складений Бережанською сільською радою Верхньорогачицького району Херсонської області).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, зазначені обставини є підставою відмови у відкритті провадження по справі.

Крім того, на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в звязку з відмовою у відкритті провадження у справі, суддя вважає необхідним повернути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ) розрахунковий рахунок 0015, МФО 305299, суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № PROM6B7ZOA від 06.04.2016 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 122, ч.6 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі № 651/171/16-ц за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ) розрахунковий рахунок 0015, МФО 305299, суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № PROM6B7ZOA від 06.04.2016 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами що не були присутні в суді після отримання копії ухвали.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2