Єдиний унікальний номер 264/3456/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/323/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності - задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з 1 січня 2004 року по 31 жовтня 2005 року без шлюбу.

Визнано ? частину житлового будинку за АДРЕСА_1, загальною площею 108,4 кв.м, житловою площею 69,8 кв.м, до складу, якої входять об'єкти: частина жилого будинку літ. Б: кімнати 2-4, житловий будинок за літ. А-1, нежила прибудова літ. А1-1, тамбур літ. А, погреб літ. а/п, гараж літ. В, туалет літ. К, паркан № 1-2, що зареєстрований за ОСОБА_2, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку будинку АДРЕСА_1, загальною площею 108,4 кв.м, житловою площею 69,8 кв.м, до складу, якої входять об'єкти: частина жилого будинку літ. Б: кімнати 2-4, житловий будинок за літ. А-1, нежила прибудова літ. А1-1, тамбур літ. А, погреб літ. а/п, гараж літ. В, туалет літ. К, паркан № 1-2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

З вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п/п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями № 629-VIII від 16 липня 2015 року з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір" із змінами та доповненнями № 192-VIII від 12 лютого 2015 року з позовної заяви майнового характеру, що подається фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачка звернулася до суду з позовом 03.06.2015 року. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01.01.2015 року складала 1218 гривень.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 99) ринкова вартість 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається з кімнати 2-4 в жилому будинку літ. Б, житлового будинку за літ. А1-1, тамбур літ. а, погреб літ. а/п, гаража літ. В, туалету літ. К, паркану № 1-2, що на думку експерта становить 334 205 гривень.

В позовній заяві ОСОБА_4 просила визнати за нею ? частку оскаржуваного майна. Тобто, вартість оскаржуваного майна (ціна позову) складає 334 205:2=167 102(сто шістдесят сім тисяч сто дві) гривні 50 копійок.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду позивачці необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 167 102,50*1%=1671 гривень 02 копійки, 1671,02*110%=1838 гривень 12 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги позивачка сплатила судовий збір у розмірі 607 гривень (а.с.128), але за невірними реквізитами.

Отже, ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 лютого 2016 року сплачено не було.

Відповідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст..295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1838 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім) гривень 12 копійок за наступних реквізитів:

Отримувач коштів: Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37868870

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

Код банку отримувача (МФО): 834016

Рахунок отримувача: 0015

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали суду та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду буде відмолено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко