overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 12.00 год. на 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2016 м. Київ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та голови правління СТ «Поляна» Верховинця Д.Ю. на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Садівницького товариства «Поляна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, Садівницького товариства «Поляна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фастівська районна державна адміністрація про визнання недійними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6163/16 Головуючий у І інст. Чернишова Є.Ю.

Справа № 381/1978/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 242/3293/16-ц
Провадження № 2/242/1079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 27.07.2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4498/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6679/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення суду оскаржила позивач за зустрічним позовом, подавши апеляційну скаргу з дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 664/732/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Крайнюкової Л.В., Спільного С.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_2 внаслідок тяжкого хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.04.2016р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 243 від 10.05.2016р.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 09-00 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: Л.В. Крайнюкова

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6301/16 Справа № 183/6370/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 27.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 298/1215/16-п
Номер провадження 3/298/679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Цибика І.Й., при секретарі Брітовій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, громадянки України, за ст. 41 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа про адміністративне правопорушення 28 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду передана для розгляду судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибику І.Й.

У підготовчій частині розгляду справи суддя заявив самовідвід в порядку п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що являється заявником і одночасно свідком у даній справі.

Розглянувши заяву, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до протоколу № 4 зборів суддів Великоберезнянського районного суду від 12.08.2016 року прийнято рішення при розгляді справ про адміністративні правопорушення застосовувати інститут відводу (самовідводу) та їх передачу до іншого суду відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, враховуючи особливі відносини між суддею і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності розгляду справи, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Цибика І.Й. - задовольнити.

Відвести суддю Цибика І.Й. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/522/7285/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
10 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський районний відділ в м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 01.09.2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський районний відділ в м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин «15» листопада 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 590/693/16-ц
Провадження № 2/590/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 06.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - графа 47.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 08г.00 хв в приміщені Ямпільського районного суду Сумської області за адресою : смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний 8/2

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „17" жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №2-1328/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2011 року Богунським районним судом м.Житомира позов задоволено.

22.06.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення його до виконання, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції від 25.12.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачеві, однак він не отримував, а тому строки пред»явлення його до виконання були пропущені з поважної причини.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, виконавчий лист було предявлено до виконання, але постановою державного виконавця від 25.12.2012 року виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Проте, представником Банку не надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці, поважності причин пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.М. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/6226/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 липня 2016 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом допиту сторони як свідка, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 4 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано недійсним укладений між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір дарування ? частки квартири АДРЕСА_1, посвідчений 13 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О., зареєстрований в реєстрі за №3962, повернуто 1/2 частку квартири у власність ОСОБА_3

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 заявлено про забезпечення доказів шляхом допиту ОСОБА_4 як свідка.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 184 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, показань свідків (ст.57 ЦПК України).

Апеляційний суд досліджує, зокрема, докази, в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч.2 ст.303 ЦПК України).

ОСОБА_5 посилається на те, що факти, які мають значення для справи, відповідачу ОСОБА_4 відомі особисто. ОСОБА_4 надано згоду на її допит як свідка.

Заява в суді першої інстанції про допит відповідача як свідка не подавалась, необхідність дослідити цей доказ в ході апеляційного розгляду справи виникла після задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків. За таких обставин, підстави для дослідження показань відповідача як свідка при апеляційному перегляді справи наявні.

Процесуальне право сторони довести обставини, на які посилається, підлягає забезпеченню.

Керуючись ст.ст.27, 133, 135, 184, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом допиту відповідача ОСОБА_4 як свідка - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з момент проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/827/16-ц

Провадження №2/557/707/2016

21 жовтня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гощанської селищної ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко