Номер провадження 2/754/2873/16
Справа №754/3597/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, як Органу опіки та піклування в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-28», Київський психоневрологічний інтернат про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності за ОСОБА_2 на квартиру в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що останній перебуває на опікунському обліку при Деснянській РДА в м. Києві. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року був визнаний недієздатним. З серпня 2015 року його було влаштовано на державне утримання до Київського психоневрологічного інтернату. Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування несе відповідальність за збереження майна недієздатної особи та встановлює опіку над його майном. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 24.09.2014 року матір»ю ОСОБА_2 була ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_1 з 18.07.1989 року. Матір ОСОБА_2 - ОСОБА_5 яка також страждала на психічне захворювання, розпорядження майном за життя не зробила, її син є єдиним спадкоємцем за законом квартири АДРЕСА_1, де він був зареєстрований до влаштування в інтернат. Оскільки 05.11.2014 року державним нотаріусом ОСОБА_6 була винесена постанова про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належне спадкове майно гр. ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме квартиру АДРЕСА_1, позивач змушений був в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з»явився, надіславши письмові заперечення проти позову в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з»явився, в своїх письмових запереченнях просив суд проводити судове засідання без його участі, також просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях.

Представник третьої особи ЖБК «Арсеналець-28» в судове засідання не з»явився, в своїй письмовій заяві просив проводити розгляд справи без представника ЖБК.

Представник третьої особи Київського психоневрологічного інтернату в судове засідання не з»явився, повідомлений судом належним чином про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на опікунському обліку при Деснянський РДА в м. Києві, який рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року був визнаний недієздатним.

З серпня 2015 року ОСОБА_2 влаштовано на повне державне утримання до Київського психоневрологічного інтернату.

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування несе відповідальність за збереження майна недієздатної особи та встановлює опіку над його майном відповідно до ст. 74 ЦК України.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 24.09.2014 року матір»ю ОСОБА_2 була ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_1 з 18.07.1989 року, що підтверджується довідкою форми №3.

Матір ОСОБА_2 - ОСОБА_5 яка також страждала на психічне захворювання, розпорядження майном за життя не зробила, її син є єдиним спадкоємцем за законом квартири АДРЕСА_1, де він був зареєстрований до влаштування в інтернат.

05.11.2014 року державним нотаріусом ОСОБА_6 була винесена постанова про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належне спадкове майно гр. ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме квартиру АДРЕСА_1, з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на майно.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об»єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема, на житловий будинок, іншу споруду.

Така позиція також підтримується Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ - лист від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

Відповідно до ч. 2 п. 8 Постанови ПВСУ від 30.05.2008 року №7 у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача , гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

З листа ЖБК «Арсеналець-28» від 30.07.2015 року №55/28 вбачається, що в кооперативі відсутні відомості про сплату пайового внеску за кооперативну квартиру АДРЕСА_1 померлою ОСОБА_5 В матеріалах справи відсутні також докази про те, що спадкодавець ОСОБА_5 була членом ЖБК, а тому позовні вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на згадану вище квартиру не можуть бути задоволені судом.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки є недоведеними в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1216,1268, 1269 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, як Органу опіки та піклування в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-28», Київський психоневрологічний інтернат про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: