Справа №487/3868/15-ц 05.05.2016
Провадження №22-ц/784/1259/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016р. м.Миколаєв

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКОПІК -Україна» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та Приватного підприємства «ВІКІ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та Приватного підприємства «ВІКІ» про стягнення заборгованості.

Крім того, він звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку в подальшому уточнив і в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та автомобіль легковий KIA OPTIMA, номер НОМЕР_1 які належать ОСОБА_3, та заборонити Державній реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо нежитлового об'єкту, розташованого в АДРЕСА_1

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року зазначена заява про забезпечення позову була задоволена частково. Суд наклав арешт на нерухоме майно - нежитловий об'єкт, розташований в м. Миколаєві за адресою - вул. Комсомольська, 101а, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2011р.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Суд стягнув з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та Приватного підприємства «ВІКІ» на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість в сумі 820442,68 Євро, що становить 20330569,61грн. та судові витрати по справі.

ТОВ «ЕКОПІК -Україна» зверталося до суду з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року. Однак, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27.07.2015р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, оскільки матеріали справи не свідчать про те, що судом першої інстанції вирішувалось питання про права та обов'язки ТОВ «ЕКОПІК -Україна».

В квітні 2016р. ТОВ «ЕКОПІК -Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року про забезпечення позову, в якій посилається на те, що приймаючи дану ухвалу, суд не пересвідчився чи належить нежитловий об'єкт, розташований в м. Миколаєві за адресою - вул. Комсомольська, 101а, на час винесення судом ухвали ОСОБА_3, а також на те, що 26.02.2015р. державним Реєстратором служби Миколаївського міського управління юстиції було зареєстровано право власності на даний об'єкт за ТОВ «ЕКОПІК -Україна».

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя повинен перевірити наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення ( ухвали).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не звертався з позовом до ТОВ «ЕКОПІК -Україна» і в подальшому ТОВ «ЕКОПІК -Україна» до участі у справі по даній справі притягнуте не було. Рішення судом, яким би було вирішено питання про права та обов'язки ТОВ «ЕКОПІК -Україна» не приймалося. Крім того, слід врахувати також те, що діючим законодавством передбачений інший порядок захисту своїх прав фізичних та юридичних осіб, на майно яких було накладено арешт по справі, у якій вони не приймали участі як сторона, а саме шляхом звернення до суду з самостійним позовом про звільнення майна з - під арешту, в ході якого і буде вирішуватися питання про те, чи належить описане майно конкретній фізичній чи юридичній особі, чи правомірно на нього було накладено арешт та чи підлягає воно звільненню з - під арешту, а відповідачами по справі у разі звернення таких осіб до суду з відповідним позовом та розгляду його будуть виступати як боржник, так і та особа, в інтересах якої було описане майно. Із системного аналізу зазначеного випливає, що фізичні та юридичні особи, які не приймали участі у розгляді конкретної справи, по якій було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно , не мають права на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову по справі, по якій вони не брали участі у розгляді справи, так як мають право на захист своїх прав в інший передбачений законом спосіб, а саме шляхом звернення до суду з позовом про звільнення майна з - під арешту.

Таким чином, апелянт не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права саме на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОПІК -Україна» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року слід повернути останньому без розгляду як особі, яка не має права на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 297, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОПІК -Україна» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та Приватного підприємства «ВІКІ» про стягнення заборгованості повернути ТОВ «ЕКОПІК -Україна» повернути ТОВ «ЕКОПІК -Україна» без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :