overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2633/16 Головуючий 1 - інстанції - Ященко С.О.
Справа № 641/713/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П. Категорія - стягнення коштів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено; позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

У встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк ПАТ «СК «АХА Страхування» подана апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції, проте апеляційне провадження за його апеляційною скаргою не може бути відкрито, а скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі одним з відповідачів зазначено ОСОБА_3, проте, як вбачається з матеріалів справи її прізвище є ОСОБА_3 Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено осіб, які брали участь у справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, іх місцезнаходження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для подання до апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та її копії, попередивши, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлених для цього строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 575/1256/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: В'юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/894/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Ільченко О.Ю. Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Правдинському робітничому кооперативу Сумської облспоживспілки, якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідача - Правдинський робітничий кооператив Сумської облспоживспілки (а.с. 233).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Справа № 184/669/16-ц

Номер провадження 2/184/276/16

26.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.15 годині на „11 травня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 751/820/16-ц Провадження № 22-ц/795/994/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 43
У Х В А Л А

06 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство „ЖЕК-13" Чернігівської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство „ЖЕК-13" Чернігівської міської ради, про захист права на житло шляхом виселення без надання іншого приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги.

04 травня 2016 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство „ЖЕК-13" Чернігівської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство „ЖЕК-13" Чернігівської міської ради, про захист права на житло шляхом виселення без надання іншого приміщення.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 13 травня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 309/1475/16-ц
Провадження № 6/309/92/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду з України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям Міністерства Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», а саме:

не вказані докази, якими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду з України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа по справі - Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо припинення реєстрації обтяження нерухомого майна та визнання недійсним припинення обтяження нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо припинення реєстрації обтяження нерухомого майна та визнання недійсним припинення обтяження нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.О.Маренич
Провадження № 2/761/5357/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Призначити на 20.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4385/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 08 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
справа №176/1317/16-ц
провадження №2-о/176/39/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із спільною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №386.

Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України, справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, розглядаються у порядку окремого провадження.

Встановлені ст. 121 ЦПК України перешкоди для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 24 травня 2016 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати заявників.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 199/2604/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 346/1715/14-ц
Провадження № 6/346/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

22 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді: Обідняк В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі прийнятого рішення у цивільній справі № 346/1715/14-ц від 22.05.2014 року.

21 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна і не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.27 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 743/496/16-ц
Провадження № 2/743/167/16
Рядок звіту № 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, третя особа - голова Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району ОСОБА_2 вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи.

Судове засідання призначити на 18 травня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків