overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/70/16-ц
Провадження № 2/177/342/16
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення

недоліків позовної заяви

18.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 13.01.2016 року, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н 05.03.2012 року станом на 14.12.2015 року на загальну суму 34 921,50 грн.; стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позову в строк до 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 17.02.2016 року задля уточнення позову, усунення недоліків та отримання для цього відомостей, чи допускають спірні відносини правонаступництво після смерті боржника ОСОБА_1, представник позивача подав клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду частково задоволено.

18.04.2016 року представник позивача надав клопотання про продовження судом строку для усунення недоліків позову.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, в якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно подати документ чи доказ.

У звязку з тим, що попередньо визначений судом строк для усунення недоліків спливає, а отримання необхідних документів та затребуваних відомостей потребує додаткового часу, з урахуванням клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 17.02.2016 року до моменту отримання судом витребуваних відомостей, але не більше 5 днів з дати отримання їх копій позивачем.

Керуючись ст.ст.73, 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно ухвали суду від 17.02.2016 року до моменту отримання судом витребуваних відомостей, але не більше 5 днів з дати отримання їх копій позивачем.

Суддя:
Справа № 461/2865/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 25.05.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №2/331/818/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення сум, що підлягають виплаті при звільненні робітника,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення сум, що підлягають виплаті при звільненні робітника.

27 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення сум, що підлягають виплаті при звільненні робітника, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення сум, що підлягають виплаті при звільненні робітника, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

29.04.2016
Справа № 175/1676/16-ц
Провадження № 2-н/175/103/16
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2016 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу № 1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/898/16 Головуючий І інстанції - Діденко С.А.
Справа: № 640/5129/15-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0192/08/12-Anew від 11.06.2008р. в розмірі 8307,68 доларів США, та 24598,02 грн. штрафних санкцій. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

На підставі розпорядження № 1381 від 21.04.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи в частині визначення судді-доповідача.

21 квітня 2016 року у справі, яка була призначена на 18 травня 2016 року на 10 год. 40 хв. повторним автоматичним розподілом визначено замість судді- доповідача ОСОБА_3 суддю-доповідача ОСОБА_4 у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 493/646/16-ц
провадження № 2-о/493/40/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 08:30 год. 13 травня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
Дата документу 28.04.2016
Справа № 334/2591/16-ц
Провадження № 2-н/334/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

28.04.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Мусієнко Н. М.
№ 207/1082/16-ц
№ 2-н/207/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 667/1205/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі відкрито 10.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 25.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 462/2194/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення аліментних зобовязань,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить припинити стягнення з нього аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.09.2011 р. і до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення аліментних зобовязань.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 травня 2016 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1042/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ заяву представника стягувача ПАТ КБ ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання учасники не з'явилися, від представника заявника надійшла заява про підтримання вимог та слухання справи без його участі, а боржник повідомлявся у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Неявка сторін у судове засідання є підставою розгляду справи у їх відсутності, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.06.2013 року Волочиським районним судом було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, виконавчий лист було отримано представником стягувача 15.10.2013 року (а.с.48).

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений, тому суд вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати ПАТ КБ ПриватБанк дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 7048,07 грн. заборгованності за кредитом, 23132,11 грн. заборгованності по процентам за користування кредитом та 301,80 грн. судових витрат, а всього на загальну суму 30 481 грн. 98 коп. (справа №671/1042/13-ц).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/6368/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/467/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. З зазначеним рішенням не згодна ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності з п.2 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, позов був пред'явлений до ОСОБА_3, зустрічний позов поданий ОСОБА_4, оскаржуване рішення суду першої інстанції винесено також відносно ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах справи (а.с.16) мається копія паспорту на ім'я ОСОБА_3

Згідно копії рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 лютого 2016 року (а.с.81) про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, після розірвання шлюбу прізвище дружини змінено на «Лакутіна».

Апеляційний суд Донецької області не може відкрити апеляційне провадження, оскільки, при вивченні матеріалів справи вбачаються розбіжності між прізвищем заявника, яке зазначено в оскаржуваному судовому рішенні та апеляційній скарзі.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання заявником копії паспорту, згідно якого її прізвище було змінено на «Лакутіну».

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2016 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для надання документа, який підтверджує особу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г.Ігнатоля