overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5320/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2016 року о 09-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/1162/16-ц
Провадження № 6/175/40/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікатів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-2268/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником у порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що він є стягувачем по справі. Для усунення недоліків ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід було надати докази, що саме він є стягувачем по справі.

08 квітня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від імені ПАТ «ОТП Банк» надійшла уточнена заява про видачу дублікатів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 березня 2016 року, не були усунені, оскільки причиною залишення позовної заяви без руху було не зазначення доказів того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є стягувачем по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки заявник станом на 11 квітня 2016 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику. Разом з тим, суд розяснює, що ПАТ «ОТП Банк» має право самостійно подати до суду заяву про видачу дублікатів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у разі наявності підстав, визначених ст.ст. 370, 371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікатів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік
№ 274/2188/16-ц
провадження № 2/0274/995/16
У Х В А Л А
05.05.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
В судове засідання 05.05.2016 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30.05.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/1265/16-ц (провадження № 2/465/1576/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/1265/16-ц (провадження № 2/465/1576/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 28 квітня 2016 р. на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 28.04.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1102/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

25.04.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2016 року у справі за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів 19-21 рішення Кіровоградської міської ради, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Перший заступник прокурор Кіровоградської області оскаржив в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів 19-21 рішення Кіровоградської міської ради, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок.

Вимоги ухвали від 14 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги першого заступника прокурора Кіровоградської області без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачений відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження, з тих підстав, що встановлений законом строк пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних першим заступником прокурора Кіровоградської області у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити першому заступнику прокурора Кіровоградської області строк апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 461/631/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3586/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДЗ «Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 ,якимй діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Державного закладу «Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця», з участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з Державного закладу «Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця» на користь ОСОБА_2 суму 14116грн.00 коп.

Стягнуто з Державного закладу «Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця» на користь ОСОБА_2судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення оскаржив ДЗ «Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця» в особі головного лікаря Палій Н.-О.І., подавши апеляційну скаргу 21.04.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який сплив 08 квітня 2015. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину, а повний текст рішення відповідач отримав лише 11.04.2016 року, що не дало змоги вчасно підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню з наступних підстав.

Рішення суду ухвалене 29 березня 2016 року, однак в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення відповідач отримав 11.04.2016 року, що стверджується копією супровідного листа про надіслання копії рішення сторонам у справі з вх.№258 від 11.04.2016 р. (а.с.119), що свідчить про неможливість відповідача подати апеляційну скаргу,яка б відповідала вимогам ст..295 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ДЗ «Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 березня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ,якимй діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Державного закладу «Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця», з участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Мікуш Ю.Р.
Справа № 307/1098/16-ц
Провадження № 2/307/784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою що втратила право на користування житловим будинком.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою що втратила право на користування житловим будинком.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.50 год. 18 травня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Справа № 265/2481/16-ц
Провадження №2/265/1176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист права споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист права споживачів, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 травня 2016 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 401/1056/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ХДІ страхування" в порядку захисту прав споживача послуг страхування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "ХДІ страхування" в порядку захисту прав споживача послуг страхування, мотивуючи позов тим, що шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків, але в зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали і недоліки не виправив.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ХДІ страхування" в порядку захисту прав споживача послуг страхування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2 25.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1191/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області, третя особа директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області Вишиваний Валерій Миколайович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та зміну запису в трудовій книжці, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 6 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/696/16-ц

2/330/340/2016

"21" квітня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/696/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судове засідання по справ призначити на 11 травня 2016 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 11 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 450/956/16-ц Провадження № 2/450/986/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Судове засідання по справі призначити на 23 травня 2016 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 444/731/16-ц
Провадження № 2/444/469/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 18.04.2016 року звернулася до суду із письмовою заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду. Справу просить слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.