overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/2-694/11 22-ц/774/395/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_4, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна про визнання добросовісним набувачем квартири і зняття арешту та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 20.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/1492/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/231/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Крайник Н.П.,

за участі судового секретаря: Фейір К.О.,

позивача ОСОБА_2, представників позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Кушнерика Р.М. та начальника відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції Пограничного В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення коштів за договором банківського рахунку,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_8 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за договором банківського рахунку задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_8 7065 (сім тисяч шістдесят п'ять) доларів 25 центів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в дохід держави 1790 грн.26 коп. судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовуОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Крайник Н.П.
Справа № 234/4194/16-ц
Провадження № 2/234/2393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-1991/11
Провадження № 6/639/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

28 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по справі №2-1991/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання і призначити до судового розгляду на 13-30 год. 10.05.2016 року.

Повідомити сторони по справі про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 452/3324/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.11.2012 року.

На підставі ухвали від 25 грудня 2015 року сторонам надано строк чотири місяці для примирення та провадження у справі зупинено.

Строк для примирення визначений судом закінчився, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 травня 2016 року на 15 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
№ 243/2909/16-ц
№ 2/243/1680/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

29 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ «Державний Ощадний банк України» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (Код ) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 9106 від 12.03.2014 року у розмірі 367428,23 грн. (триста шістдесят сім тисяч чотириста двадцять вісім грн. 23 коп.), судові витрати у розмірі 5931,42 грн. (пять тисяч девятсот тридцять одна грн. 42 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 215/5896/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позов розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» про відшкодування майнової та моральної шкоди в звязку с затопленням, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» про відшкодування майнової та моральної шкоди в звязку с затопленням задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-11" на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , матеріальну шкоду у розмірі 22 391,40 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч) грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 200,00 грн., а разом 29 591,14 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-11" на користь держави судовий збір у сумі 974,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
н/п 2-о/490/70/2016 Справа № 490/2730/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

народних засідателів - Іванової Н.С., Федорович М.А.,

при секретарі судового засідання - Шевельовій Я.С.,

заявника - ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи Служби у справах дітей виконкому Миколаївської міської ради - Пінюгіної С.В.,

зацікавлених осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Н.П. Черенкова

Народні засідателі: Н.С. Іванова

М.А. Федорович
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, однак суд вважає, що матеріалів, які є у справі, недостатньо для розгляду справи за відсутності представника позивача. Також представнику позивача необхідно надати до суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 15.04.2011 року ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) станом на 14.04.2014 року, відповідно до ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», які на даний час до суду не надані представником позивача, відповідно до запитів від 05.02.2016 року та 25.02.2016 року.

Відповідно до листа представника позивача, отриманого судом 02.03.2016 року, банк повідомив, що розрахунок заборгованості буде наданий після перерахунку заборгованості, дана технічна процедура займає близько одного місяця. Однак, станом на 21.04.2016 року, як вже було зазначено, вищезазначений розрахунок до суду не наданий.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на 08.30 годин 11 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/2501/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/403/16-ц
Провадження № 2/604/198/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 20 травня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/4165/13-ц
Провадження у справі № 8/129/4/2016
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Провадження в цій справі було відкрито суддею 15.04.2016 р.

До початку розгляду справи суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що вона як головуюча суддя розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Гайсинського РУЮ третя особа Кунянська сільська рада про визнання права власності на майно, визнання рішення незаконним, вказана справа і справа, по якій суддею заявлено самовідвід, взаємоповязані між собою, сторонами в них є одні й ті ж самі особи, рішення по цивільній справі № 129/479/13-ц залежить від рішення по цивільній справі №129/4165/13-ц, зазначені обставини перешкоджають одному судді розглядати обидві справи і є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Сторони в поданих до суду заявах просили розгляд справи провести за їх відсутності, проти задоволення самовідводу судді не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, передбачених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню, а справу слід передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу №129/4165/13-ц за за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1323/32/12 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/2384/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я.,Гриновця Б.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Справа № 676/1816/16-ц
Номер провадження 2/676/1159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 08год.30хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/2 м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 04 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В