Справа № 202/837/16-ц
Провадження № 2/0202/949/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування поданої позовної заяви зазначив, що він є власником будинку №168 по вул. Ашхабадській у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 30 жовтня 1968 року. В будинку зареєстровані ОСОБА_1 (позивач по справі), ОСОБА_3 (син позивача) та ОСОБА_2 (відповідач по справі). У серпні 2014 року сторони уклали шлюб та відповідачка зареєструвалась у вищевказаному будинку як дружина позивача. Однак, після укладення шлюбу відповідачка у вищевказаній квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує, особистих речей в квартирі не має. Оскільки реєстрація відповідача змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг та створює перешкоди у реалізації його права власності, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком №168 по вул. Ашхабадській у м. Дніпропетровську.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Надала суду заяву у якій просить розглядати справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав заяву у якій просить розглядати справу без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий дім від 30 жовтня 1968 року, виданий Виконавчим комітетом АНД районної ради депутатів трудящих ОСОБА_1 є співвласником будинку №168 по вул. Ашхабадській у м. Дніпропетровську.

Відповідно до довідки голови квартального комітету №4 Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 01 лютого 2016 року №60 в будинку №168, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ашхабадська зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі.

Згідно акту від 25 січня 2016 року, складеним ОСОБА_5 та ОСОБА_6, затвердженим представником квартального комітету №4 Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_7, з серпня 2014 року відповідачка не проживає в даному будинку та особистих речей в квартирі немає.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючі те, що відповідач, звільнив житлове приміщення з серпня 2014 року, добровільно не бажає знятися з реєстрації у домоволодінні, суд приходить висновку що відповідач, відповідно до вимог ст. 405 ЦК України, вважається таким, що втратив право на користування житлом за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ашхабадська, буд.168 після спливу однорічного строку передбаченого ст.405 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем не заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 379, 382, 383, 391,405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169,197,224,212-215,224 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №168 по вул. Ашхабадській у м. Дніпропетровську.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин