Номер провадження: 22-ц/785/2848/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, ОСОБА_2,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором розмірі 364109,16 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк» надав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 771109 грн. 18 коп.

В судове засідання представник ПАТ «Державний ощадний банк» не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати в його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Судом на кожне судове засідання на адресу відповідача своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але відповідач в судові засідання не зявлявся, повідомлявся належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надав.

Про те, що відповідач був належним чином проінформований про час і місце розгляду справи чи вчинення певних процесуальних дій, підтверджується матеріалами цивільної справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням суду позов задоволено.

На рішення суду відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ВІДПОВІДНО ДО ВІДНОВЛЮВАНОЇ ОСОБА_4 №131 ВІД 17.09.2007 ОСОБА_5 МІЖ ПУБЛІЧНИМ акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»» та фізичною особою ОСОБА_3, відповідач отримав кредит на суму 350 000,00 грн. (триста п'ятдесят тисяч), з терміном остаточного погашення не пізніше 17 вересня 2017 року зі сплатою 15,5 відсотків річних за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 17 вересня 2007 року укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір за реєстровим №5082, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: коттеджи, що знаходяться за адресою: провулок Курортний 2 «а» на земельній ділянці розміром 215 кв.м., смт.Сергіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Державний ощадний банк України належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору, а саме: надав кредит відповідачу ОСОБА_3 готівкою в сумі 350 000 грн. (триста п'ятдесят тисяч), що підтверджується ЗАЯВОЮ на видачу готівки від 17.09.2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався сплачувати щомісячно нараховані банком відсотки за користування кредитом та своєчасно здійснювати погашення суми основного боргу за кредитом.

Проте в обумовлені кредитним договором строки, відповідач ОСОБА_3 своїх зобов'язань не виконує, не сплачує своєчасно відсотки та не погашає основний борг за кредитом, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість, а саме:

- прострочена заборгованість за кредитом - 278 818,18 грн.;

- прострочені проценти за користування кредитом - 196 002,96 грн.;

- пеня за прострочений основний борг за кредитом - 132 349,20 грн.;

- пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 84 225,77 грн.;

- інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом - 4 6 415,12 грн.;

- інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 21 006,42 грн. ;

- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 12 290,77 грн.

Згідно п.п.3.3.1.,3.3.2. умов кредитного договору позичальник зобов'язувався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, зобов'язаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих за фактичний час користування кредитними коштами та інших належних до сплати платежів, а також відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору.

Згідно п.5.2. кредитного договору позичальник зобов'язується за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом сплатити на користь і банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п.п.3.2.2.,3.2.3 кредитного договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом або процентами, а також в інших випадках передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати захованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно ст.52 6 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного

Відповідно до 4.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти і ((кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено ФУНКЦІЇ представництва інтересів громадянина або держави у випадках (значених законом. Відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звернутись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємства та інших юридичних осіб.

Згідно до вимог ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від і мені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення прокурора суду з позовною заявою про захист прав , інших осіб, у т.ч. юридичних, у випадках порушення інтересів держави.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є державним банком утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Від 21 травня 1999 року №87 6 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним Ощадним банком України» шляхом перетворення державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України у відкрите і акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», тип якого відповідно і ю Закону України «Про акціонерні товариства» та постанови Кабінету Міністрів країни №502 06.04.2011 року змінено на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний України». Засновником Банку є держава в особі Кабінету міністрів України і державі належать 100 відсотків акцій на всю суму статутного фонду, відповідно до ст.7 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та статуту держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банком - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучення у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів Держави як акціонера державного банку.

Не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до Державного бюджету України в якості обовязкових платежів та податків, що негативно впливає на можливості кредитування вітчизняного товаровиробника, зміцнення та реалізація [виробничого і торгового потенціалу галузей економіки, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором обґрунтовані підлягали задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Крім того, норма ЦПК України не передбачають направлення справи для продовження розгляду після розгляду апеляційної скарги на рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

ОСОБА_6Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

ОСОБА_2