overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2724/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

19.04.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 04 травня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/1796/15-ц
Провадження№ 2/266/54/16
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі договору надала суду клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, який проживає за адресою: м.Маріуполь, с/т «Глорія», ділянка 11 по вул.Червонофлотській, 105 для повного та обєктивного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання за позовом може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3.

Згідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Маріупольської міської ради про визнання права власності- ОСОБА_3у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Залученій третій особі направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 667/1872/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів.

Провадження у справі відкрито 25.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів.

Призначити судове засідання на 09:40 годину 30.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 755/7195/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 676/6974/15-ц
Номер провадження 2/676/265/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Сопрун С.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 22 079,96 грн.

Законний представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представники відповідача просили обєднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до початку судового розгляду, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду і позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднатив одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву законного представника відповідача, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4238/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст. 302 ЦПК України)

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ступакова О.А.,

суддів - Варикаша О. Д., Бабій А. П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання заочного рішення у цивільній справі за №520/11020/14 - ц за позивною заявою «ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року, -

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша

А. П. Бабій
Справа № 474/258/16-ц
П. №2/474/114/16
У Х В А Л А

05.05.16року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В. під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, у зв"язку з їх нецільовим призначенням,-

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, у зв"язку з їх нецільовим призначенням.

На підставі ст. 119 ЦПК України, 30.03.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку 5 днів, який рахується з моменту отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.05.2016 року позивач частково усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 30.03.2016 року та подав до канцелярії суду клопотання про продовження строку, встановленого законом, для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не встиг отримати копію рішення про стягнення аліментів у Балтському районному суді Одеської області та лише звернувся до органу опіки та піклування для проведення перевірки цільового витрачення аліментів у порядку ст. 186 СК України, вважаю, що позивач у встановлений законом строк виконати вимоги ухвали від 30.03.2016 року не взмозі з поважної причини, а тому є підстави для продовження строку, встановленого ст. 121 ЦПК України на 15 днів

Керуючись ст.ст.73, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

клопотання позивача про продовження строку - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 30.03.2016 року на 15 днів, який рахувати з моменту отримання ним ухвали про продовження строку.

У випадку не виконання вимог ухвали від 30.03.2016 року у зазначений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 ( вул Косіора, 4 м. Миколаїв ).

Суддя А. В. Сорочан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2850/16 Справа № 196/1563/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Пятої Львівської державної нотаріальної контори м. Львова про визнання договору недійсним, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 29.12.2004 року, посвідчений пятою Львівською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року за клопотанням представника позивача- Демяновської Ю.Д. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення даної експертизи доручено Зональному експертному сектору Українського НДІСТ та СЕ СБУ в УСБУ у Львівській області (79012 м. Львів вул. Вітовського,55).

12.04.2016 року представник відповідача- адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про відновлення провадження по справі, в якому просила експертизу проводити із участю експертів НДІСЕ у Львівській області, який знаходиться за адресою: 79024 м. Львів вул. Липинського,54, постановивши ухвалу, якою залучити їх в якості експертів для проведення цієї експертизи.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Підставою для зупинення провадження у справі було клопотання представника позивача- Демяновської Ю.Д., яка клопотання про відновлення провадження у справі не надавала. Оскільки на даний момент експертиза по справі не проведена, клопотання про відновлення провадження у справі від представника позивача не надходило, що свідчить про те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі не усунуті, а тому підстав для відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Пятої Львівської державної нотаріальної контори м. Львова про визнання договору недійсним, немає.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представник відповідача- адвокат ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Пятої Львівської державної нотаріальної контори м. Львова про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2995/16 Головуючий 1-ї інстанції Панас Н.Л.
Справа № 635/2460/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Агросвіт Лімітед» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року апеляційна скарга Компанії «Агросвіт Лімітед» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Компанії «Агросвіт Лімітед» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Агросвіт Лімітед» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/957/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вказане рішення ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 16 липня 2015 року № 629-VІІІ, який набрав чинності 12 серпня 2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, ПАТ «Дельта Банк» слід сплатити судовий збір у сумі 3846,06 грн. (3496,42х110%) за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 577/1940/16-ц
Провадження № 2/577/696/16
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубовязівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубовязівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування, призначивши судове засідання на 05 травня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2