overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6583/14-ц
Провадження № 2/0274/1263/16
УХВАЛА

12.07.2016 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю відповідачки ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за обєднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за об"єднаними позовами за № 274/6583/14-ц.

В судовому засіданні 12.07.2016 року відповідачка за первісним позовом заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналу кредитної справи, відкритої на підставі укладеного між нею та Банком кредитного договору № ZRSWG100000172 від 22.06.2007 року, та чека про отримання коштів від реалізації будинка.

Представник позивача за первісним позовом, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд судового засідання, призначеного на 12.07.2016 року, у його відсутності.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" до банківської таємниці відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, про фінансово-економічний стан клієнтів, про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відтак, відомості щодо укладання кредитного договору між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 відносяться до інформації, що містить банківську таємницю.

Стаття 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність" покладає на банки обов'язок забезпечити збереження банківської таємниці, зокрема, шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації.

В порядку ст. 137 ЦПК України, суд має право витребувати докази, якщо у сторін є труднощі в їх отриманні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133-135, 137, 191, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал кредитної справи, відкритої на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору № ZRSWG100000172 від 22.06.2007 року.

Судове засідання по справі призначено на 02 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв., прошу відповідь надати вчасно.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/882/16-ц
Провадження № 2/650/362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. на «29» липня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 28.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп», подану його представником Бондарук Іриною Юріївною, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп», поданою його представником Бондарук Іриною Юріївною, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу № 285/3116/15-ц (провадження № 2/0285/15/16).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/761/5012/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права на відшкодування коштів, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права на відшкодування коштів за договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 19 червня 2015 року, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 681/879/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Партнер плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Партнер плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 11.08.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Дата документу 29.04.2016
Справа № 501/1005/16-ц
У Х В А Л А

29.04.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

01.07.2016 Справа №607/12627/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сливки Л.М.,

за участі секретаря Зарічної О. П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подаля заяву про відвід судді головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про поділ земельної ділянки площею 0,062 га, що знаходиться за адресою: вул. Квіткова №115, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, садівничого будинку №115, з допоміжними будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Квіткова, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, визнання недійсним акту приймання-передачі від 29 січня 2008 року, згідно якого нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Л. Українки, 3 б, с. Дружба Теребовлянського району, Тернопільської області, передано СК Житлово-будівельний кооператив Дружба, скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 31 жовтня 2008 року, скасування рішення виконавчого комітету Дружбівської селищної ради №21 від 29 січня 2009 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Л. Українки, 3 б, с. Дружба Теребовлянського району, Тернопільської області, серії САС №251391, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 травня 2009 року, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Л. Українки, 3 б, с. Дружба Теребовлянського району, Тернопільської області, за СК Житлово-будівельний кооператив Дружба, визнання права власності ОСОБА_1 на ? частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Л. Українки, 3 б, Теребовлянського району, Тернопільської області.

У судовому засіданні заяву обґрунтовує тим, що суддя Сливка Л. М. з підстав втрати до неї довіри , наявності сумнів щодо її неупередженості та професійної компетентності не може розглядати вказаний позов, оскільки суддею ухвалою від 06 травня 2016 року позов залишено без розгляду. Вказана ухвала скасовано ухвалою від 07 червня 2016 року колегії суддівсудової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 при вирішенні відводу покликається на думку суду , представник відповідача ОСОБА_3 вважає , що підстави для відводу відсутні .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає, оскільки постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не може слугувати підставою для відводу судді , будь-які інші докази на її на обґрунтування в заяві відсутні .

Таким чином, судом не установлено підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Суддя
Справа № 449/704/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2016 р. м.Перемишляни

14.07.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1, третя особа: Чемеринецька сільська рада про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства ,

В С Т А Н О В И Л А :

Перемишлянське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Як вбачається із заяви, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем при подачі позову, долучено «копію платіжного доручення» про сплату судового збору, проте оригінал такого відсутній.

У відповідності до положень ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, документом про сплату судового збору являється оригінал квитанції установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи допущені при подачі позової заяви недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернена позивачу.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1, третя особа: Чемеринецька сільська рада про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/3416/16-ц
Номер провадження 2-н/214/538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 190/1265/16-ц
Провадження 2/190/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 14688,44 грн. заборгованості за кредитним договором від 12.09.2011 року та сплачений судовий збір.

16 червня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 145/490/16-ц
Провадження №2/145/365/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.04.2016 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року Справа № 608/1016/16-ц

Номер провадження2/608/480/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. "29 червня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 401/77/14-ц; 6/401/40/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ід. номер: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті коштів на користь ПАТ «Акцент-Банк»» за договором кредиту згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2014 р. у справі № 401/77/14-ц, - ОСОБА_1, місце перебування якого не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 401/77/14-ц, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 24.12.2015 р., про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та за цим виконавчим документом, відповідно до постанови державного виконавця було відкрите виконавче провадження ВП № 46025880.

Згідно з актом державного виконавця від 15.09.2015 р., боржник за вказаною адресою не проживає, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголошення боржника у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209-210; 292 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ід. номер: НОМЕР_1.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання; сторонам виконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/593/16-ц

"22" липня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Гукливської сільської ради, треті особи: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гукливської сільської ради, треті особи: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.00 год. 02.08.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 02.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачау та третім особам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.