Справа № 457/567/16-ц
провадження №2/457/274/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 серпня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів та визнання участі сторін у судовому засіданні обовязковою. Клопотання мотивоване тим, що особисті пояснення належного та уповноваженого представника ТОВ «Кредитні ініціативи» та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу ОСОБА_3 по суті заявленого позову матимуть істотне значення для правильного та законного вирішення даної цивільної справи. За фактичних обставин справи № 457/567/16-ц мають бути досліджені оригінали всіх документів, які подавалися відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для вчинення ним 11 травня 2015 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5679, і які були підставою для здійснення цього виконавчого напису. Сторона позивача має труднощі в отриманні таких документів. Просить визнати явку належного і уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання по цивільній справі № 457/567/16-ц потрібною та обовязковою для дачі особистих пояснень щодо заявлених ним позовних вимог; визнати явку третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання по цивільній справі № 457/567/16-ц потрібною та обовязковою для дачі особистих пояснень щодо заявлених ним позовних вимог; витребувати в третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 всі документи (оригінали та їх копії), які були підставою для вчинення ним 11 травня 2015 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5679; витребувати у відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» всі документи (оригінали та їх копії), які були подані представниками ТОВ «Кредитні ініціативи» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для вчинення ним 11 травня 2015 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5679.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, додатково пояснив, що без детального дослідження у відкритому судовому засіданні перелічених документів (оригіналів та їх копій) та проведення розгляду справи № 457/567/16-ц без особистої участі належного та уповноваженого представника ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 обєктивний розгляд справи є неможливим. Присутній у судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4, на його думку не може представляти належно відповідача, оскільки не являється працівником ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача, пояснивши, що він є повноважним представником ТОВ «Кредитні ініціативи», діє на підставі належним чином оформленої довіреності. Що стосується витребування документів у ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, то він не вважає, що їх слід витребовувати на підставі ухвали суду, оскільки значну частину зазначених документів може надати самостійно.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Частинами 2, 3 ст. 244 ЦК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники; довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Частиною 3 статті 42 ЦПК України закріплено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Оглянувши довіреність та копію статуту ТОВ «Кредитні ініціативи», надані представником відповідача ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що клопотання позивача в частині визнання явки належного і уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання є підставним з огляду на наступне. Відповідно до п. 9.12 Статуту директор товариства має право без довіреності діяти від імені Товариства, представляти його інтереси у всіх органах, установах, підприємствах і організаціях, перед іншими фізичними та юридичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, а також укладати від імені Товариства будь-які договори, угоди, контракти та вчиняти інші правочини, видавати довіреності, відкривати в банках поточні та інші рахунки.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник) зобов'язана або має право вчинити право чин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов'язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні. Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що довіреність, видана на імя ОСОБА_4 директором ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_5 № ДВК-129, оформлена з порушенням процедури (нотаріально не посвідчена) та із перевищенням повноважень, наданих директору ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Оскільки вимогами ст. 169 ЦПК України не передбачено, що під час розгляду справи може бути визнана явка третьої особи обовязковою, то суд приходить до переконання, що клопотання про визнання обовязковою явки третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 4 ст. 135 ЦПК України визначено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Приписами ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є законність і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація, яку просить витребувати позивач, містить нотаріальну таємницю, самостійно отримати таку інформацію сторона позивача не має можливості. Письмові документи, які будуть надані ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на вимогу суду матимуть істотне значення для вирішення справи. На думку суду клопотання позивача в частині витребування документів від ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу слід задовольнити частково, постановивши ухвалу про витребування належним чином завірених копій документів.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135, 169 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Визнати явку належного і уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання по цивільній справі № 457/567/16-ц обовязковою для дачі особистих пояснень.

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01001, пров. Музейний, 10, прим. 505, м. Київ) належним чином завірені копії документів, які були підставою для вчинення ним 11 травня 2015 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5679.

Витребувати у відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» належним чином завірені копії документів (та їх оригінали для огляду), які були подані представниками ТОВ «Кредитні ініціативи» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для вчинення ним 11 травня 2015 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5679.

В задоволенні клопотання в частині визнання явки обовязковою третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуюча Т.В. Василюк