overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2239/16-ц
Провадження №: 2/332/1083/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 6.5 кредитного договору від 30.07.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 6.5 кредитного договору від 30.07.2008 року.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 6.5 кредитного договору від 30.07.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 26.07.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 594/679/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 01 серпня 2016 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Транспортування покупної теплової енергії «ТЕПЛОТРАНС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Транспортування покупної теплової енергії «ТЕПЛОТРАНС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Транспортування покупної теплової енергії «ТЕПЛОТРАНС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Суддя Л.О. Татарчук
Єдиний унікальний номер №243/3856/16-ц
Номер провадження №2/243/2090/2016
УХВАЛА

Іменем України

«15» липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Чемодурова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись положеннями ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1, як така, що подана без додержання вимог ЦПК України, ухвалою суду від 13 травня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу встановленого законом строку для усунення недоліків.

Так, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем не було надано суду оригінали або копії документів, якими підтверджуються дані докази та обставини, а саме, в порушення зазначеної вимоги закону, позивачем до позовної заяви додано лише копію свідоцтва про шлюб, а не його оригінал.

Судом було прийнято до уваги, що позивач відбуває покарання в місцях позбавлення волі та розяснено положення частини 4 статті 10 ЦПК України, якою передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. На виконання вимог частини 4 статті 10 ЦПК України позивачеві було розяснено, що відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Однак, ОСОБА_1 не скористався своїм правом заявити клопотання про витребування доказів та жодним чином не усунув недоліки позовної заяви, навіть на власний розсуд.

29 червня 2016 року та 04 липня 2016 року на адресу суду надійшли розписки ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, про отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у наданий судом строк, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Чемодурова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/21/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 22-ц/789/780/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

18 липня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

05.05.16 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на рішення Монастириського районного суду від 14.04.16.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.05.16 зобов'язано відповідача усунути недоліки скарги, а саме оплатити судовий збір, надавши строк у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 22.06.16, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте стороною спору у встановлений строк вимог щодо сплати судового збору не виконано.

Тому суд вважає, що апеляційну скаргу слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович
Справа № 500/3833/16-ц
Провадження № 2/500/2369/16
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 22 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Судове засідання призначити до розгляду на 21 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/6/16-ц
Провадження № 2/191/423/16
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача надав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 у звязку зі смертю останнього.

Представник позивача проти закриття провадження у справі в цій частині не заперечував.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії актового запису про смерть №29 від 05 серпня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 помер 31 липня 2015 року.

Зареєстрованого на праві власності майна ОСОБА_1 за життя не мав, про що свідчить довідка Синельниківського МБТІ від 21 червня 2016 року.

Спадщину після його смерті ніхто не прийняв згідно повідомлення Другої Синельниківської державної нотаріальної контори від 02 квітня 2016 року.

Отже, враховуючи, що відповідач помер і після його смерті спадщина ніким не була прийнята, спадкового майна не існує, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 676/3325/16-ц
Номер провадження 2-н/676/136/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідаьністю ' Хмельницькгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідаьністю ' Хмельницькгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 663/1021/16-ц
Провадження № 2/663/481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити розмір присуджених 12.03.2009 Соломянським районним судом м. Києва аліментів та стягувати з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, 03.12.2007 р. н., та ОСОБА_4, 03.12.2007 р. н., у розмірі 1/3 частини від заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачка надала суду зустрічний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несплату аліментів у розмірі 2 183 950,81 грн.

Сторони, їх представники в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що предявлені первісний та зустрічний позов виникають з однорідних сімейних правовідносин щодо аліментних обовязків та регулюються відповідними нормами матеріального права, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому прийняття зустрічного позову та обєднання справ в одне провадження є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по аліментам, та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6447/16 Справа № 174/1256/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1509/16-ц 2/335/799/2016
/вступна та резолютивна частини/
07 липня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 липня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через пять днів

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 191/1176/16-ц Провадження № 2/191/571/16
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали 09.03.2016 року від позивача до суду надійшла заява, згідно якої позивач просила суд звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що має дитину інваліда ОСОБА_3, про що надала медичний висновок.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 10.03.2016 року в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та повторно залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали. На адресу суду був повернутий конверт з рекомендованим повідмоленням про вручення поштового відправлення, надісланий на адресу позивачки, з відміткою : « Закінчення строку зберігання».

У звязку з цим, ухвалою суду від 30.05.2016 року в задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та повторно залишено дану позовну заяву без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 09.06.2016 року, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не були усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська