overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/109/16-ц
2/469/185/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя
Справа № 577/3010/16-ц
Провадження № 2-о/577/212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2-о/577/212/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Вирівської сільської ради про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Вирівської сільської ради про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім»єю.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 09.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмові пояснення та заперечення проти пред'явленої заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6107/16 Справа № 201/7117/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання дії протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Єдиний унікальний номер 236/3626/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1521/2016
Єдиний унікальний номер 236/3626/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1521/2016
Головуючий в I інстанції Мірошниченко О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, визначення порядку користування домоволодінням, заборони вчиняти певні дії,

встановив:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, в якому зазначив що судовий збір ним було сплачено в межах строку на виконання ухвали від 24.05.2016р., але в зв'язку з необізнаністю він не відправив квитанцію до суду, просив врахувати зазначене та те що, при першочерговому зверненні з апеляційною скаргою вона була подана в межах строку на оскарження.

Враховуючи зазначені в клопотанні обставини слід визнати причини пропуску строку ОСОБА_1 поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, визначення порядку користування домоволодінням, заборони вчиняти певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 188/879/16-ц
Провадження № 2/188/491/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір, з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 18 липня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рождественська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рождественська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року, о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Коропського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заявнику ОСОБА_1 надати в судове засідання витяг із особового рахунку по господарської книги ОСОБА_2, щодо членів сім*ї (чоловіка, дітей) станом на 08.08.1987 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 541/1235/16-ц
Провадження № 2/541/667/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом / а.с. 2 4 /.

З наданого позивачем в підготовчій частині судового засідання Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.05.2007 року, маються інші співвласники спірного будинковолодіння по 1/7 його частині, які до участі в справі не залучені.

Участь таких співвласників в даній справі сприятиме повноті зясування її обставин на засадах диспозитивності, з огляду на що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 36, 208 210 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вручивши їм копію позовної заяви ОСОБА_1 та копію цієї ухвали, надавши строк до 08 серпня 2016 року для подачі можливих пояснень чи доказів відносно заявленого позову.

В слуханні справи оголосити перерву до 9.00 години 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача і залучених до участі в справі третіх осіб.

Копію цієї ухвали для відому вручити позивачу та направити відповідачу.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 309/758/16-ц Доповідач: Леско В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Кеміня М.П., Ігнатюка Б.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду від 30 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5807/15-ц 2/335/101/2016
(вступна та резолютивна частини)
6 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третьої особи ОСОБА_4 комітету комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради,
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 комітет комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради.
Надіслати третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками, повідомивши про дату, час та місце судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 липня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 8 липня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/761/1403/2016
УХВАЛА

про відмову у прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним

27 квітня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває первісний позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року у справі було відкрито провадження та її було призначено до розгляду по суті із викликом сторін.

В даному судовому засіданні представником ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ПоршеМобіліті» про визнання договору недійсним. Необхідність спільного розгляду вказаного позову із первісним представником відповідача обґрунтовано тим, що вказані позові пов»язані.

Представник ТОВ «ПоршеМобіліті» в судовому засіданні заперечував проти прийняття вказаного позову до спільного розгляду із первісним позовом з огляду на вже вирішення аналогічних позовних вимог судом у іншій справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, за вимогами ч.1 ст.123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, ч. 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що зазначений вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 не пов»язані із первісним позовом, а також те, що вказані позови мають різні підстави, виникають з різних правовідносин, їх розгляд не є доцільним та їх спільний розгляд може вплине дотримання розумних строків розгляду справи судом в цілому, тому суд приходить до висновку про відмову в прийнятті поданого відповідачем зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ПоршеМобіліті» про визнання договору недійсним до спільного розгляду із первісним позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку цивільного судочинства в самостійному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/4029/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1784/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства приватне орендне підприємство «Чонгар» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час володіння майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на якеОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_2 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15 червня 2016 рокуі не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 червня 2016 рокузалишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 15 липня 2016 року

Ухвала набирала законної сили 15 липня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Сікора
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7118/16-ц
Провадження № 2/520/3708/16
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.