overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3833/16
Справа № 754/6616/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
233 № 233/1422/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2015 року через сварки і подружню зраду відповідача. Вважає, що сімю зберегти неможливо. Спору з приводу місця проживання дитини, а також спільного майна між ними не має.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає таких висновків:

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено:

25.10.2003 р. виконкомом Полтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гущина) ОСОБА_3, про що складено відповідний актовий запис №1 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, 19.12.2003 р. н.(а.с.6).

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спору з приводу місця проживання дитини, а також з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Можливість примирення позивачка виключила.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гущина) ОСОБА_3, зареєстрований 25 жовтня 2003 року виконкомом Полтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис №1, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «Лягуша».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2960/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2В, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

На вказане рішення суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. ( а.с.109), однак в квитанції не вірно вказано реквізити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

16 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення коштів сплачених на неналежний рахунок за квитанцією №80089339 від 25.02.2016 року у розмірі 267,96 гривень, для виправлення банківської помилки і сплаті судового збору.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 підлягає поверненню 267 грн.,96 судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на неналежний рахунок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. грошові кошти в розмірі 267, 96 (двісті шістдесят сім гривень) гривня 96 копійок, сплачені ним як судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №80089339 від 25 лютого 2016 року в ПАТ КБ «Інвестбанк».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа №333/3318/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 28 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 538/1080/16-ц
Провадження №2/538/456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стянення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання дитини та дружини.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 18 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Октябрська районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська міська рада, комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Октябрська районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська міська рада, комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу №554/12953/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 609/676/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивакач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, однак від неїо надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 11.30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/65/16-ц
Провадження № 2-о/673/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю Вовковинецької селищної ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-213 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_4 (Подгорної, ОСОБА_2) ОСОБА_5, яка померла 23.04.2007 року та ОСОБА_6, який помер 31.03.2012 року.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дане рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Дворнін
Справа № 450/1408/16-ц Провадження № 2-о/450/60/16
УХВАЛА

про залишення без руху

14 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З наведеного вбачається, що подана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено заінтересовану особу, а також не долучено для неї копію заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу разом із додатками.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз», управління соціального захисту населення Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз», управління соціального захисту населення Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкодиза касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 квітня

2016 року.

Витребувати з Великомихайлівського районного суду Одеської області справу №498/1074/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 219/4882/16-ц
Провадження № 2/219/2598/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.06.2016р. о 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 515/1024/16-ц
Провадження № 2/515/1441/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та доданими до заяви матеріалами,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 27 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №56.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,131, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 06 вересня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 538/1038/16-ц
Провадження № 2/538/427/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізінгова компанія "Ваше авто" про визнання договору фінансового лізингу № 004104 від 16.05.2016 року недійсним та стягнення грошових коштів 25725,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ТОВ "Лізінгова компанія "Ваше авто" про визнання договору фінансового лізингу № 004104 від 16.05.2016 року недійсним та стягнення грошових коштів 25725,00 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав.

Відповідач - представник ТОВ "Лізінгова компанія "Ваше авто" в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про залучення в якості свідка на строні позивача ОСОБА_2 та додав до матеріалів справи лист та довідки.

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 19 серпня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№ 7.

Залучити до участі в справі в якості свідка на строні позивача ОСОБА_2.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоменко О.А.