overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6040/16-ц
Провадження № 2/552/2080/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 509/1190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольської селищної ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року заявник звернуся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1В, зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 06.11.2015 року однією сім'єю терміном п'ять років до часу відкриття спадщини, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Ватутіна, 25.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 235-236 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольської селищної ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 15:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
"06" жовтня 2016 р. Справа № 363/1696/16-ц
УХВАЛА

06.10.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівницького товариства «Глядин (далі СТ «Глядин», треті особа Управління Держземаганства у Вишгородському районі Київської області. Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Садівницького товариства «Глядин (далі СТ «Глядин», треті особа Управління Держземаганства у Вишгородському районі Київської області. Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання, про час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст.45 ЦПК України, повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівницького товариства «Глядин (далі СТ «Глядин», треті особа Управління Держземаганства у Вишгородському районі Київської області. Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.10.2016 року о 12.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам та третім особам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Дата документу 24.05.2016
Справа № 334/2550/16-ц
Провадження № 2/334/2010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року в провадження судді Ісакова Д.О., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 23.05.2016 року на запит Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року, вбачається, що відповідач по справі не зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, а зареєстрований за межами території Дніпровського району м. Запоріжжя. А саме: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з вищевикладеним позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», для можливості звернення до суду за місцем проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 316/1042/16-ц
Провадження № 2/316/687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. м.Енкергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «ВУСО», в інтересах якої, на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 04.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до судового розгляду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 697/1408/16-ц
№ пров. 2/697/520/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Русакова Г.С.

при секретарі Захарченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Канева в особі Степанецької сільської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текс рішення буде виготовлено на протязі п'яти діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 214,215, 180-120 ЦПК України, ст.126 ЗК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай).

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 5,80 га. в умовних кадастрових гектарах кадастровою вартістю 27704,86 гривень у землях резервного фонду Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області.

Виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в розмірі 5,80 га. в умовних кадастрових гектарах кадастровою вартістю 27704,86 гривень у землях резервного фонду Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 509/1270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право власності на квартиру за набувальною давністю, за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/2862/16-ц
Провадження № 2/589/840/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Попченко А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" про скасування наказів про накладення стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

. . .

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

У витребуванні з Шосткинського відділу поліції Головного управління НП в Сумській області довідки про кримінальне провадження № 0000052 відмовити за неналежністю даного доказу.

У витребуванні від Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" копії шляхових листів на ім'я позивача за весь період його роботи на даному підприємстві відмовити.

Витребувати від Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" копії шляхових листів на ім'я ОСОБА_1 за 16, 17, 18 та 24 травня 2016 року.

У витребуванні відеозапису з камер відеоспостереження відмовити за передчасністю. Повернутись до вирішення даного клопотання відповідно до ч. 1 ст. 192 ЦПК України.

У витребуванні від відповідача відомостей по декларанту щодо проведення замитнення вантажу 24.05.2016 відмовити за необгрунтованістю.

У витребуванні у відповідача реєстру документів щодо проведення оплат 24.05.2016 року із зазначенням посадових осіб, які ставили свої підписи на вказаних платіжних електронних документах відмовити за неналежністю.

В задоволенні клопотання щодо виклику в судове засідання та допиту осіб, які підписали акти про відмову ОСОБА_1 від отримання посадової інструкції та наказів від 24.05.2016 відмовити за передчасністю. Повернутись до вирішення даного клопотання на стадії дослідження відповідних письмових доказів.

Питання дослідження доказу (відеозапису) вирішити на стадії дослідження доказів за умови подання даного доказу та прийняття його до розгляду судом за критеріями належності та допустимості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження №: 2/752/1773/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 24.05.2015 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

29.08.2016 року Державним підприємством «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертиз» матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної шкоди повернуто до суду з висновком судової авто товарознавчої експертизи № 03/08.

Відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної шкоди, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 11:30 год. 07.11.2016 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,3-А, каб. 6, E-mail: .

Суддя Шумко А.В.
Справа № 182/5574/16-ц
Провадження № 2/0182/3881/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, щодо кожної позовної вимоги;

-не надано відомостей неможливості отримати документи про зміну прізвища на ОСОБА_2, бо як вбачається з свідоцтва про шлюб наречена ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносинзалишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір, щодо кожної позовної вимоги та надати відомості неможливості отримати документи про зміну прізвища на ОСОБА_2, бо як вбачається з свідоцтва про шлюб наречена ОСОБА_3.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2011 року, у розмірі 40623,10 грн., та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 749/841/16-ц
Номер провадження 2/749/242/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С.., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Проте позовна заява містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, та, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб, в той час як оригінал вказаного документу суду не надано.

Враховуючи, що лише оригінал свідоцтва про шлюб є доказом дійсності шлюбу, та що на час звернення до суду із позовом, питання про розірвання шлюбу не вирішено, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі до надання оригіналу вищевказаного документу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев