АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1675/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Дунаєв С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С., Карпенко О. В.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_8 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и л а :

17 травня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_8 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те , що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2012 року судом звернуто стягнення на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_8 та встановлено спосіб реалізації майна шляхом продажу квартири ПАТ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_8 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних йому для здійснення продажу.

З метою виконання рішення суду від 24.12. 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу дублікату правовстановлюючого документа на квартиру, яка є предметом стягнення за судовим рішенням, проте відповідач відмовив позивачу у видачі такого документу постановою від 25 квітня 2016 року на вчинення дій по видачі дублікату договору дарування, посвідченого Другою Черкаською нотаріальною конторою від 18.03.1995 року, реєстраційний № 2-1225, посилаючись на п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме, що отримання дублікату договору дарування можливе лише сторонами вказаного правочину. За таких обставин позивач просив суд визнати незаконною відмову відповідача від 25.04. 2016 року у вчиненні нотаріальної дії з підстави відсутності довіреності від імені ОСОБА_8 на отримання дублікату договору дарування квартири та зобов'язати відповідача видати позивачу дублікат договору дарування від 18.03. 1995 року.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна даному суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив її в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву банку, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено порушення вимог ст. 109 ЦПК України щодо підсудності за місцем знаходження відповідача, оскільки відповідач знаходиться на території в адміністративних межах Соснівського району м. Черкаси, а не Придніпровського району м. Черкаси, куди звернувся з позовом банк

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, що юридичною адресою відповідача Черкаського обласного державного нотаріального архіву є вул. Вернигори, 4 м. Черкаси, яка перебуває в межах адміністративної території Соснівського району м. Черкаси. За таких обставин справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Посилання апелянта стосовно того, що спір між сторонами стосується виконання рішення щодо відчуження нерухомого майна, тобто безпосередньо пов'язаний з нерухомим майном, а відтак до даного спору мають бути застосовані правила виключної підсудності у відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України, є безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не вбачає, що спірні відносини стосуються майнових прав на нерухоме майно, оскільки вони пов'язані з діями відповідача в межах його компетенції на видачу правовстановлюючих документів, а саме дублікату договору дарування.

Дані посилання апелянта були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надано належну оцінку, оскільки судом першої інстанції було вказано, що суд не приймає даних доводів, так як спірні правовідносини не стосуються майнових прав на нерухоме майно, а пов'язані з діями відповідача в межах його компетенції на видачу правовстановлюючих документів.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи його правильним, який відповідає фактичним обставинами справи та вимогам ст. 109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і не підлягають задоволенню колегією суддів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 109, 303,304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни відхилити.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_8 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :