overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4755/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не зазначена ціна позову, яка повинна відповідати вартості майна на час предявлення позову до суду. Крім того, не сплачено судовий збір кожним позивачем відповідно до вартості частки у спадковому майні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 500/1831/16-ц
Провадження № 2/500/404/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
визнання особи такою, що втратила право на житло
Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник позивача пояснив, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2011 року підтверджене право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1, де зареєстрованим є відповідач. Також пояснив, що відповідач не має частки у праві власності на квартиру, не проживає у квартирі з березня 2015 року, у зв'язку із чим просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою квартири АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2011 року підтверджене право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 з посиланням на договір купівлі-продажу від 15 червня 2001 року та рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2011 року, а також долучену до матеріалів справи документацію Ізмаїльського МБТІ.
До наступного часу договір купівлі-продажу не скасовано та не змінено.
Реєстрація відповідача за адресою вказаної квартири підтверджена домовою книгою.
Відповідно до вимог ст. 71, 163 ЖК України суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання відповідача такою особою, яка втратила право на користування жилим приміщенням за адресою квартири АДРЕСА_1.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням ОСОБА_3 за адресою квартири АДРЕСА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/5261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4389,70грн., -

у с т а н о в и в :

07 червня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4389,70грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4389,70грн.

Суддя ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016р. Справа 642/8626/15 Провадження №2/642/387/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За участі представника позивача ОСОБА_1, відсутності відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Представник позивача заперечує проти розгляду справи з постановкою заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Вимогами статті 224 ч.1 ЦПК України визначено: У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у звязу неявки відповідача, т.я. представник позивача заперечує епроти вирішення справи за відсутності відповідоча з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання договору кредиту недійсним, відкласти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 301/1238/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" липня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іршавського РУЮ про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відділу державної виконавчої служби Іршавського РУЮ про звільнення майна з під арешту,-

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 30 червня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 30 червня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: в позовній заяві не вказано на яке майно було накладено арешт та яке майно слід звільнити з-під арешту ,а як вбачається із постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.12.2014 року майна належного боржнику і на яке не можливо звернути стягнення по виконавчому документу не виявлено.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іршавського РУЮ про звільнення майна з під арешту , - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даруда І.А.
Справа № 663/1274/16-ц
Провадження № 2/663/572/16
Ухвала

Іменем України

24 червня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Давлетова Ойбека Кузибоєвича, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Давлетова Ойбека Кузибоєвича, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Давлетова Ойбека Кузибоєвича, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10 год. 12.07.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39 (колишня назва вул. Пролетарська).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 12.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 408/1867/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05.07.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, Заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 липня 2016 року о 15 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
У х в а л а

19 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Бучацької міської ради, ОСОБА_13, ОСОБА_2, третя особа УДСО при УМВС України в Тернопільській області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VII, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин заявнику необхідно було сплатити 1 169 грн 28 коп., однак сплачено 292 грн 35 коп., за таких обставин необхідно доплатити 876 грн 93 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику необхідно надіслати оригінал документ про доплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 травня 016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 214/3277/16-ц
Номер провадження 2/214/2178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.08.2016 року, на 09 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 369/6075/16-ц
Провадження № 2/369/2889/16
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, КП «Управління міського господарства» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, КП «Управління міського господарства» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, КП «Управління міського господарства» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арештузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Номер провадження 2/754/4050/16
Справа № 754/7350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 23 червня 2016 року.

Відповідачу у строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 188/1240/16-ц
Провадження № 2/188/622/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду з сторонами по справі,вивчено матеріали справи та додані до нього матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год., 17.10.2016 року

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №469/831/14-ц 20.07.2016
Справа № 469/831/14-ц
Провадження №22-ц/784/1799/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 серпня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: прокурора, позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Головуючий Судді: