Справа № 303/4259/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Леска В.В., Джуги С.Д.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2016, яким ухвалено усунути перешкоди в користуванні дворовою каналізаційною мережею ОСОБА_2, шляхом зобов'язання відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власний рахунок влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2, з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, за допомогою спеціальної кваліфікованої організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт, за умови отримання позитивного Висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу до квартири № 2 під прибудовою квартири АДРЕСА_2. Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, належною ОСОБА_2, шляхом зобов'язання відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, надати доступ до фронтальної стіни квартири № 2 шляхом доступу через дах квартири № 3 цього ж будинку для завершення ремонту квартири АДРЕСА_1. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що згідно наданого після ухвалення судового рішення висновку спеціаліста інженера будівельника (судового експерта) від 25.04.2016 № 03-04/16 влаштування технічного каналу для ревізії та експлуатації мережі каналізації до квартири № 2 під прибудовою квартири № 3 та каналізаційного колодязя в приміщенні вказаної прибудови домоволодіння АДРЕСА_1 - технічно і нормативно неможливо.

Зазначала, що дана обставина має істотне значення для вирішення справи, не була і не могла бути відома заявниці та іншим відповідачам на час розгляду справи. Вважаючи, що дана обставина є нововиявленою, просила переглянути рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2016.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2016 - відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засіданя не з'явились повторно,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 2 а.с 95-96, 98-100, 110-114). Апелянт ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій просила апеляційну скаргу розглядати без її участі.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено наступне.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, а також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2016 ухвалено усунути перешкоди в користуванні дворовою каналізаційною мережею ОСОБА_2, шляхом зобов'язання відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власний рахунок, влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2, з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, за допомогою спеціальної кваліфікованої організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт, за умови отримання позитивного Висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу до квартири № 2 під прибудовою квартири АДРЕСА_2. Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, належною ОСОБА_2, шляхом зобов'язання відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, надати доступ до фронтальної стіни квартири № 2 шляхом доступу через дах квартири № 3 цього ж будинку для завершення ремонту квартири АДРЕСА_1. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Указане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

За цим судовим рішенням 22.03.2016 було видано виконавчий лист № 2/303/23/16, а постановою головного державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 30.03.2016 відкрито виконавче провадження з його виконання.

В подальшому на замовлення ОСОБА_1 спеціалістом інженером-будівельником, судовим експертом Туряницею І.А. надано висновок від 25.04.2016 № 03-04/16 про те, що влаштування технічного каналу для ревізії та експлуатації мережі каналізації до квартири № 2 під прибудовою квартири № 3 та каналізаційного колодязя в приміщенні вказаної прибудови домоволодіння АДРЕСА_1 - технічно і нормативно неможливо (т. 2 а.с. 5-15).

При цьому постановою головного державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 11.05.2016 з метою виконання вищевказаного рішення суду призначено експерта Колчара В.Д. Згідно висновку цього експерта № 225/06-16 від 27.06.2016 влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2 з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя - є можливим і безпечним (т. 2 а.с.61-73).

З матеріалів справи вбачається, що обставина стосовно влаштування технічного каналу до квартири № 2 під прибудовою квартири АДРЕСА_2, з будівництвом оглядового каналізаційного колодязя була предметом дослідження місцевого суду.

У зв'язку з цим посилання ОСОБА_1 на неповне встановлення фактичних обставин справи (які могли бути встановлені при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК Ук4раїни), що зазначено у заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, не вважається нововиявленою обставиною, а може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Висновок від 25.04.2016 № 03-04/16, на який вказує ОСОБА_1 не є доказом, яким підтверджується нововиявлена обставина, а є новим доказом, який не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому судова колегія вважає необхідним зазначити, що питання влаштування каналізаційного колодязя в приміщенні прибудови квартири № 3 - місцевим судом не розглядалося, такі вимоги позивачем не заявлялися та відповідні висновки у судовому рішенні не містяться.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком місцевого суду про те, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, а ухвалу суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами постановлено з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити та залишити ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: