overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 20 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересованій особа має право подати до суду у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ковей
Провадження №2-н/748/51/16
Єдиний унікальий № 748/2303/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року м. Чернігів Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж в особі в.о. директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору, вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №28/2544 від 02.06.2016 року в інтересах Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж 21.10.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1980,84 грн. та сплаченого судового збору в сумі 689 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж в особі в.о. директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
гСправа № 358/1410/16-ц Провадження № 2/358/645/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 07 листопада 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 464/5451/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5549/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення недоплаченої суми розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставин, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Апеляційну скаргу із обґрунтуванням мотивів у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №: 400/1396/16-ц
Провадження № 2-н/400/6/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року публічне акціонерне товариство Кіровоградобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в домоволодінні за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Іскрівка, вул.Шевченка, б.167, станом на 15.06.2016 року в розмірі 4125(чотири тисячі сто двадцять пять) гривень 37 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

18 липня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2086/15-ц
Провадження №2/463/166/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-Полімер», Корпорації «Енергоресурс-Інвест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 13.07.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по справі №761/18326/15-ц (провадження №2/761/6927/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним кредитного договору №28/14-KLMB від 19.06.2014р., та до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення суду по справі №761/17225/15-ц (провадження №2/761/6641/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним кредитного договору №29/14-KLMB від 19.06.2014р., які перебувають в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва.

Як вбачається з відповідей Шевченківського районного суду м.Києва, ухвалою апеляційного суду м.Києва від 10.02.2016 залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним кредитного договору №28/14-KLMB від 19.06.2014р., а ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2016 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним кредитного договору №29/14-KLMB від 19.06.2014р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-Полімер», Корпорації «Енергоресурс-Інвест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 372/2747/16-ц
Провадження 2-1522/16
ухвала

Іменем України

25 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на новостворений житловий будинок, поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 17.10.2016 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали представник позивача отримав 17.10.2016 року.

Від представника позивача до суду 20.10.2016 року надійшло клопотання про приєднання додаткових документів в порядку усунення недоліків, до якого додано в якості додатків копію свідоцтва про одруження, копія оголошення із сайту «ОLХ» про продаж будинку та копія газети «Акція плюс» № 8 від 2016 року в одному примірнику, а відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Зважаючи на те, що позивачем не надано копії вказаних документів для відповідача та беручи до уваги, що чинним ЦПК України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на новостворений житловий будинок, поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 665/758/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 19.02.2004 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки проживала разом з матірю і вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність.

Заслухавши пояснення представника позивача, долідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої 19.02.2004 року ОСОБА_2

ОСОБА_2 протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та вважала себе такою, що прийняла спадщину.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 19 лютого 2004 року після смерті її матері ОСОБА_2, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/444/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1822/16
У Х В А Л А

17.08.2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Вербицької Л.І.,

Капітан І.А.,

за участю секретаря Сікори О.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26.05.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачки ОСОБА_2.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 25.08.2016 року о 08:45 годин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь відповідачки ОСОБА_2 та/або її представниці ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 25.08.2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції участь відповідачки ОСОБА_2 та/або її представниці ОСОБА_3.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А.Капітан
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2215/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

10.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 листопада 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/1835/16-ц

Номер провадження 2/184/669/16

17.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин на 26 жовтня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3