overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6471/16 Справа № 0424/2020/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н.М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 25 липня 2012 року за заявою КП «Марганецьтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, - залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року підлягає сплаті у сумі 275,60грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з зазначеного вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9612/14-ц
Провадження № 2/520/1193/16
УХВАЛА

про витребування доказів

05 липня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів

за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

та за позовом ОСОБА_2 в інтересах його малолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

05.07.2016 року від представника відповідача за первинним позовом надійшло клопотання про витребування доказів - з КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином засвідчених копії документів інвентаризаційних справ щодо будинку №68, розташованого по вул. Нєдєліна у м. Одесі, та квартири АДРЕСА_1, оскільки на його думку дослідження судом відомостей таких інвентаризаційних справ вбачається істотним для правильного вирішення справи.

У судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлені.

Представники сторін звернулись до суду з заявами про вирішення питання про витребування доказів за їх відсутності. Представник відповідача клопотання підтримав, представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

З викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів інвентаризаційних справ щодо будинку №68, розташованого по вул. Нєдєліна у м. Одесі, та квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 747/890/16-ц
Провадження№ 2/747/515/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача не отриману суму індексації заробітної плати за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 08.00 год. 05 вересня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати відділ освіти Талалаївської РДА в строк до 02 вересня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року.

6. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

7. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 695/2285/16-ц рік
номер провадження 2/695/1236/16
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 199/4100/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 26 січня 2013 року він та відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 січня 2013 року. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з березня 2016 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання дитини визначено сторонами у добровільному порядку разом з відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №50.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Москаль».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2068/16-ц

2/330/735/2016

"04" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ВДВС Якимівського РУЮ, ПАТ «Дельта Банк» про скасування арешту.

в с т а н о в и в:

02.11.2016 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернулася ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ВДВС Якимівського РУЮ, ПАТ «Дельта Банк» про скасування арешту.

04.11.2016 р. до Якимівського районного суду Запорізької області, до відкриття провадження по справі, надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали позову, заяву позивача, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121ч.3 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ВДВС Якимівського РУЮ, ПАТ «Дельта Банк» про скасування арешту та надані до суду документи повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена окремо від рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 520/3418/15-ц
Провадження № 2/520/674/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (27.11.1987 р.н.) ? вартості автомобіля марки « Hyundai I30», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_2, у розмірі 121447 ( сто двадцять одна тисяча чотириста сорок сім) гривень.

Відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах стосовно визнання права власності на ? частину квартири №31 в будинку№3-А по вул. маршала Жукова, в місті Одесі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (27.11.1987 р.н.) судові витрати пропорційно задоволених вимог, у розмірі 1450 ( одна тисяча чотириста пятдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 357/7289/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Проценко О. В.,

у ході попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просив поділити спільне майно подружжя - автомобіль PEUGEOT PARTNER 2012 р.в. р/н НОМЕР_1, в рівних частинах між сторонами, визнавши право власності на автомобіль за відповідачем.

У попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, позов підтримав.

Відповідач, ознайомившись з позовом, проти нього заперечував, вважав, що справа повинна бути розглянута за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за реєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116, 210, 223,294,295 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для розгляду по суті Богуславському районному суду Київської області ( 09700, м.Богуслав, вул.І Франка, 29-а,)

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 229/2717/15-ц
Провадження № 2/229/13/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» заборгованість за генеральним кредитним договором № KKMPGEN.137661.002 від 25.06.2013 року в розмірі 117114691,10 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з розглядом господарським судом міста Києва справи № 910/25011/15 за позовом ТОВ «Бета-Агро-Інвест», яке в даній цивільній справі є третьою особою, до ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про звільнення від відповідальності за прострочення повернення кредиту, до набрання законної сили судовим рішенням по цій господарській справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки розгляд господарської справи закінчено прийняттям Київським апеляційним господарським судом постанови від 23.06.2016 року, яка набрала чинності 23.06.2016 року, то обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, і тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 143/1322/16-ц Провадження № 22-ц/772/3084/2016Головуючий в суді першої інстанції Марченко Л. В.
Категорія 19Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Лан-П" на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Лан-П" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року зазначена скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку її подання, визначеного ч.2 ст. 294 ЦПК України та несплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28) ФГ "Лан-П" отримало копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції 28.09.2016 року.

Проте у наданий скаржникові тридцятиденний строк заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із вказаними поважними причинами його пропуску ним подана не була, недоліки усунуті не були, а тому суд має підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5. ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства "Лан-П" на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6250/16 Справа № 199/9204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

13 червня 2016 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська виправлено описку допущену в ухвалі суду від 06 травня 2016 року.

07 липня 2016 року судовою колегією апеляційного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року було постановлено ухвалу про задоволення апеляційної скарги останніх, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

08 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахування того, що оскаржувана ухвала на даному етапі втратила свою актуальність, оскільки ухвалу в якій допущено описку скасовано у зв'язку з чим справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто фактично відсутні підстави, які спонукали виникнення порушення прав позивача ОСОБА_2., вважаю за необхідне повернути останньому його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст.15 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк