Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/797/16 Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.
Провадження № 22-ц/778/3067/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_5 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2016 року КП «Міськводоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що Договір про надання послуг з постачання холодної води і водопостачання між сторонами у цій справі не був укладений.

Згідно п. 2.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року N 65 (що діяли на час видачі дозволу № 1336 від 21.05.2007 року на будівництво індивідуального водопроводу за адресою: м. Токмак, вул. Привольна, б. 10, який був виданий попередньому власнику домоволодіння ОСОБА_6О.) узгоджений з Водоканалом проект на спорудження вводу дійсний протягом трьох років від дня узгодження. Якщо проект по завершенні цього терміну не буде здійснений, то він знову підлягає узгодженню з Водоканалом, при цьому останній може поставити додаткові умови. Таким чином, строк дії вищевказаного дозволу сплив 22.05.2010 року.

При проведені обстеження індивідуального водопроводу Відповідача за адресою: м. Токмак, вул. Привольна, б.10, яке проводилось 13.01.2014 року за його зверненням представниками підприємства було встановлено, що водопостачання домоволодіння відсутнє, індивідуальний водопровід знаходиться у непридатному для експлуатації стані, колодязь на місці приєднання до централізованої мережі водопостачання відсутній, а також відсутній засіб обліку води, про що був складений акт № 1.

Наявність зазначених недоліків є доказом не виконання технічних умов виданих попередньому власнику домоволодіння № 10 по вулиці Привольній в м. Токмак ОСОБА_6, у зв'язку з чим індивідуальний водопровід не був введений в експлуатацію належним чином і не поставлений на облік (засіб обліку води не опломбований, договір на водопостачання не укладений, плата за воду,як за централізоване водопостачання не нараховувалась). Згідно п.п. 4.1., 4.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року №190 для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови, а виконання технічних умов є обов'язковим.

07.08.2014 року при обстежені індивідуального водопроводу Відповідача був виявлений факт самовільного приєднання індивідуального водопроводу домоволодіння Позивача до централізованої водопровідної мережі, про що був складений відповідний акт. Самовільне приєднання до централізованої водопровідної мережі є без обліковим водокористуванням згідно п. 3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року №190, яким передбачено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Дозвіл Відповідачу на приєднання індивідуального водопроводу домоволодіння Позивача до системами централізованого водопостачання не надавався.

Пунктом 3.3 вищезазначених Правил передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, пунктом 3.4 передбачено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Отже, період безоблікового водокористування тривав з 07.07.2014 року по 07.08.2014 року і склав 30 діб, що згідно затвердженого розрахунку при перерізі труби 32 мм. відповідає витоку води в об'ємі 4 167,107 метрів кубічних (138,904 м3. (виток води за одну добу) х 30 діб. = 4 167,107 м3.). Вартість витрат води при безобліковому водокористуванні за період з 07.07.2014 року по 07.08.2014 року згідно затвердженого тарифу складає 30 544,89грн. (138,904 м3.(виток води за одну добу) х 30 діб. х 7,33 грн. (діючий тариф)) = 30 544,89 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 30 544,89грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року позов задоволено частково. тягнуто з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Токмацької міськоі ради 488 гривень 81 копійку в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Міськводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17 травня 2013 року позивач є власником житлового-будинку розташованого за адресою: м. Токмак, вул. Привольна, б.10.

В будинок позивача був проведений водопровід, про що свідчить дозвіл на будівництво індивідуального водопроводу від 21.05.2007 року за № 1336 виданий на ім'я колишнього власника будинку ОСОБА_6.

07.08.2014 року при обстежені індивідуального водопроводу позивач від'єднав відповідача від централізованої водопровідної мережі, з цього часу відповідач не користувався послугами водопостачання.

Відповідач фактично користуєтувався послугами з централізованого водопостачання в період з придбання житлового будинку - 17.05.2013 р. по 07.08.2014 р., коли водопостачання було припинено підприємством позивачем.

На той час рішенням Виконавчого комітету Токмацької міської ради № 383 від 22.12.2011 р. була встановлена норма водоспоживання для індивідуальних будинків з дворовим водопроводом 120 л. на добу. Рішенням Виконавчого комітету Токмацької міської ради № 53 від 25.02.2011 р. був затверджений тариф на послуги з водопостачання для населення за 1 метр кубічний - 9,11 грн.

За користування послугами водопостачання позивач оплату не здійснював, що не оспорював в суді першої інстанції, тому ця заборгованість підлягає стягненою в судовому порядку.

Як зазначив вірно суд, розмір заборгованості необхідно розраховувати відповідно до встановлених органом місцевого самоврядування тарифу та нормам водопостачання без засобу обліку, відповідно до Постанова КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

До спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року за № 190, по відповідач є фізичною особою, споживачем послуг з водопостачання, не є суб'єктом господарювання.

Таким чином суд вірно зазначив, що з цих підстав позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі, зазначеному в позовній заяві задоволенню не підлягають.

Наявність самовільного підключення до мережі водопостачання, на що є посилання у апеляційній скарзі, спростовується рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року та рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про зобовязання відновити водопостачання.

Вказаними судовими рішеннями ухваленим між тими ж сторонами, фактично виходячи з тих же доказів, було встановлено відсутність самовільного підключення до водопостачання ОСОБА_5 і зобовязано КП «Міськводоканал» відновити водопостачання домоволодіння № 10 по вулиці Привольній в м. Токмак.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

В силу вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Сама по собі відсутність укладеного сторонами письмового договору, за наявності доказів з отримання відповідачем послуг з водопостачання, які надавав позивач, відсутності відомостей про його відмову від надання відповідачем послуг з централізованого водопостачання, підтверджує наявність між сторонами договірних правовідносин з надання/отримання послуг з водопостачання.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України

«Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

Відповідно до пункту 1.1 Правил № 190 ці правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Правила № 630 регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Отже, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Правил № 190, на підставі яких позивачем проведено розрахунок заборгованості за надані послуги, натомість підлягають застосуванню норми, передбачені Правилами № 630, про що правильно зазначив у своєму рішенні суд.

Такі висновки попередньої інстанції узгоджуються з чинним законодавством щодо надання комунальних послуг та правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року справа №6-2864цс15 (а.с. 49-53).

Доводи апеляційної скарги про невірне застосування підзаконних нормативних актів є безпідставними та помилковими, вони висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновків щодо порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: