У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, зацікавлені особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, відділення AT «УкрСиббанк» в м. Тячів, про надання дозволу-погодження про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області) звернулася до суду з даною заявою, в якій просила надати дозвіл-погодження про розкриття банківської таємниці щодо ФОП ОСОБА_4, а саме: інформацію про обсяг та обіг коштів на його рахунках за період з 01 січня 2012 року

по 31 грудня 2014 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року, заяву задоволено частково.

Надано дозвіл-погодження про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_4, а саме: інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках ФОП ОСОБА_4 за період з 01 січня 2013 року

по 30 червня 2014 року:

Рахунок № НОМЕР_1 - валюта рахунку - долар США;

Рахунок № НОМЕР_1 - валюта рахунку - євро;

Рахунок № НОМЕР_1- валюта рахунку - українська гривня

Рахунок № НОМЕР_2- валюта рахунку - українська гривня;

Рахунок № НОМЕР_3 - валюта рахунку - українська гривня.

У касаційній скарзі представник ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач не надав ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області необхідні для перевірки документи, а тому з метою її проведення, з'ясування достовірності і повноти нарахування і сплати податків, зборів від отриманих доходів, дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2014 року.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 листопада

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк