Справа № 310/4093/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Данилевської О.П. про тимчасове обмеження керівника боржника ПП «Антіас» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Данилевська О.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника ПП «Антіас» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Згідно вказаного подання, у ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №ВП 49491230 з примусового виконання 3 виконавчих листів про стягнення з ПП «Антіас» на користь Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» боргів на загальну суму 83146,70 грн. Боржник у наданий виконавцем строк для самостійного виконання вимоги виконавчих документів їх добровільно не виконав. Проведені державним виконавцем виконавчі дії до належного результату не призвели. Тому державний виконавець вважає за необхідне тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

До судового засідання державний виконавець Данилевська О.П. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити на підставі наступного.

Наявність у боржника ПП «Антіас» вказаних у поданні невиконаних боргових зобовязань за виконавчим провадженням, а також проведення вказаних у поданні виконавчих дій підтверджено доданими до подання державного виконавця документами, тому суд вважає їх доведеними.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянин України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

В той же час, відповідно до п.11.2 Аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду України, за змістом пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, що має невиконані зобовязання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного. Саме самостійне невиконання боржником зобовязань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Таким чином, обовязковою умовою застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу є факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань, доведення цього факту покладається на державного виконавця, як на єдину особу, що згідно діючого законодавства приймає участь у судовому засіданні при розгляді його подання.

В даному випадку до суду не надано переконливих доказів того, що керівник боржника ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання своїх боргових зобовязань. Факт наявності у боржника певних доходів за перше півріччя 2015 року, на думку суду, не є таким доказом. Факт того, що державному виконавцю не вдалося встановити місце знаходження керівника боржника, не доведений наданими доказами, і у випадку його дійсності є підставою для оголошення його у розшук, а не у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України.

За таких обставин факт ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань суд вважає не доведеним, тому подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Данилевської О.П. про тимчасове обмеження керівника боржника ПП «Антіас» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2