overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1976/16-ц
Провадження № 2/376/1132/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Гриб ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2016 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 468/609/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейки Т.О.

за участі секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1999 року Добренською сільською радою Баштанського району Миколаївської області (а/запис № 15), між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Руденко) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/754/288/16
Справа № 754/7578/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 548/1253/16-ц
Провадження №2/548/717/16
У Х В А Л А

про виклик відповідача через оголошення в пресі

06.10.2016 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З адресної довідки ОСОБА_3 міської ради Полтавської області слідує, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян ОСОБА_3 міської ради відсутні. Повідомлення про призначення судового засідання на 09.09.2016 року було направлено за вказаною адресою останнього відомого місця проживання відповідачів, проте поштове повідомлення про отримання відповідачами повернуто суду за закінченням терміну зберігання, інші поштові повідомлення відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідачів в судове засідання через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, надрукувавши в газеті текст оголошення:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання яких: АДРЕСА_1, як відповідачів по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року о 10 год. 10 хв. в залі суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область;

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Зоря Полтавщини покласти на позивача.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про скасування наказу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 листопада 2016 року.

Суддя:

___________________________

Справа № 752/4804/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14196/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 300/668/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

15.07.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Кеміня М.П.,

суддів: Готри Т.Ю., Ігнатюка Б.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 22 квітня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до нього, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати :

- Апелянта ОСОБА_1

- Відповідача ПАТ "Банк Форум"

Головуючий:

Судді:
Провадження №4-с/681/8/2016
Справа №681/1508/16-ц
Ухвала

іменем України

27 жовтня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем,

встановив :

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дію державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Хмельницької області, в якій просить визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Демченка П.В. від 04 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження для здійснення стягнення із скаржника боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду, тому що начальник виконавчої служби 27 жовтня 2016 року скасувала постанову державного виконавця та повернула виконавчий лист стягувачеві.

В судове засідання сторони розгляду скарги не прибули.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню. Подання такої заяви не порушує інтересів скаржника та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 383 ЦПК України, суд

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Хмельницької області залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Провадження № 2/235/746/16
Справа № 235/1086/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

05 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням красноармійського міськрайонного суду від 28.07.2016 року частково задоволені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника, а саме позбавлено батьківським прав ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь позивачки аліменти на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви, тобто з 15.02.2016 року до досягнення дитини повноліття, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду в резолютивній його частині не вказано на утримання кого присуджуються аліменти з відповідача, тому суд вважає за необхідним виправити вказану описку, а саме вказати, що аліменти необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви, тобто з 15.02.2016 року до досягнення дитини повноліття

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В резолютивні частині рішення абзац другий викласти в такій редакції:

« Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви, тобто з 15.02.2016 року до досягнення дитини повноліття.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 360/1968/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 602/800/16-ц
Провадження № 2/602/291/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/800/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 17 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу Борщівській сільській раді Лановецького району Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Борщівській сільській раді Лановецького району Тернопільської пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/1096/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 серпня 2016 року на 15 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6277/16 Справа № 202/1170/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1367/16
Єдиний унікальний № 742/3164/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третя особа Даньківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третя особа Даньківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай), було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третя особа Даньківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай), вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 21 жовтня 2016 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог, або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 586/632/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/754/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.07.2016 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи останній повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 18 липня 2016 року , 8 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1