overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року о 13-40 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №274/4284/16-ц
Провадження №2-о/0274/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

10.08.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 238 ЦПК України. Судовий збір заявником сплачено в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення аяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Витребувати з Бердичівської ЦРЛ медичну картку на ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4284/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити по справі судове засідання на 19 серпня 2016 року о 9 годин 30 хвилин.

До проведення судового засідання витребувати з Бердичівської ЦРЛ медичну картку на ОСОБА_2

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
10.10.2016 Справа №: 518/1464/16-ц Провадження № 2/518/810/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/761/4923/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/913/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію 1128,10 грн.,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожиту електроенергію.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст..ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію 1128,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/696/16-ц
Номер провадження: 2/365/437/16
У Х В А Л А

26.10.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/696/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/696/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 2 листопада 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

На підставі ч. 5 ст. 19 СК України витребувати від органу опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області письмовий висновок про можливість визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житлом, який має бути складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Запропонувати законному представнику відповідача ОСОБА_4 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Законний представник відповідача може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, його законному представнику та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 720/1218/16-ц
Провадження № 2/720/642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 29 листопада 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6129/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/4813/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 569/1405/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

26 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні 26.10.2016 року представник відповідачів ОСОБА_2 подала письмову заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Вивченням даної заяви встановлено її невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 275 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До заяви про забезпечення позову позивачем не додано її копію з доданими до неї всіма документами для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8171/16-ц 2/335/1789/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
21 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
19 липня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
До позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 580,00 гривень, у той час як п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень. Відтак, позивачем надміру сплачено судовий збір, з огляду на що вважаю за необхідне в порядку п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачеві суму надміру сплаченого судового збору у розмірі переплаченої суми.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 р. на 16:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що підтверджує повноваження представника та документи, що посвідчують їх особи (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції № П114/4418290/1 від 12 липня 2016 р.
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/1215/16-ц р.

Провадження № 2-во/488/53/16

26.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.

При секретарі Левіній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/1215/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.05.2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності документу була допущена описка: у резолютивній частині рішення помилково зазначено ім'я заявника, а саме - ОСОБА_2, коли відповідно до паспорту серії ЕР 283984, правильне ім'я заявника ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що правильне ім'я заявника ОСОБА_3.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.05.2016 року по справі № 488/1215/16-ц: вважати правильним Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності документу - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу № 70/08/71/НБ від 15.08.2002 року укладеного на Універсальній товарній біржі «Нікольський град», зареєстрованому в Миколаївському МБТІ за р. № 15981 за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 яка діяла в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 купила житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: м. Миколаїв, провулок 5 Прибузький, 1 «А».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

Справа №377/691/16-ц

Провадження №2/377/348/16

06 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідача з вимогами про поновлення на роботі на посаді охоронця, визнання протиправним наказу про звільнення з роботи від 30.08.2016 р., стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 30 вересня 2016 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання з викликом сторін, у яке сторони чи їх представники не зявились за наявності клопотання позивача про відкладення розгляду справи та за відсутності відомостей про належне повідомлення відповідача.

У звязку з цим фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до статті 197 ЦПК України не здійснювалось.

За вказаних обставин відкладення попереднього судового засідання не буде суперечити положенням статті 130 та 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання і призначити нове в залі суду в м. Славутичі 12 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін чи їх представників з належно оформленими документами, які відповідно до статті 42 ЦПК України посвідчують їх повноваження представників.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2491/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «09» вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7835/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ПрАТ «КАТП 1028» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Заявник заперечує проти винесеного судового наказу від 09.08.2016 року за № 357/7835/16-ц, 2-н/357/715/16.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддею встановлено, що строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущений. Заява про скасування судового наказу подана заявником у встановлений ст. 105 ЦПК України десятиденний строк. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду відсутні, а тому слід прийняти названу заяву до розгляду та призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити розгляд заяви на 13жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2