АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6865/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Сливка А.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2016 задоволено заяву позивача про забезпечення позову - накладено арешт на автомобіль «Honda CR-V», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні належні підстави для накладення арешту на автомобіль, оскільки позивачем не було обґрунтовано причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Вказує також, що відповідач не ухиляється від відшкодування заподіяної шкоди, що підтверджується розпискою третього учасника ДТП, якому відповідачем було повністю відшкодовано шкоду, натомість позивач відмовився від мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач в письмових запереченнях направлених на адресу суду просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Третя особа ОСОБА_6 в заяві просив відкласти розгляд справи у зв'язку з розглядом іншої справи. Колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому просить стягнути з відповідача 92 804 грн. 40 коп. заподіяної майнової шкоди, 400 грн. витрат на евакуювання автомобіля, 5 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу на праві власності автомобіль, вказуючи на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову утруднить виконання рішення суду щодо стягнення значної суми заподіяної майнової шкоди.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з співмірності заявлених вимог, а також з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, а також врахувавши зміст заявлених позовних вимог, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Отже, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є безпідставними, висновків суду, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстави для її скасування судом апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва