overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7971/16-ц
Провадження № 2-н/524/1929/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 8 377,77 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 509/4592/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи : Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 19,160,161 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи : Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 129/2147/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/145/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бондурівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив

04.08.2016 року заявник звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що для реалізації свого права на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бондурі Гайсинського району ОСОБА_2, йому необхідно встановити факт належності померлій правовстановлюючого документу, а саме: сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 05.11.1996 року, на земельну частку (пай), розміром 1,37 в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності КСП «ім. Петровського» с. Бондурі Гайсинського району.

Заявник в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без нього, вимоги задовільнити повністю (а.с.10).

Представник заінтересованої особи - Бондурівської сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.11).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає заявлені вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, що зазначені не збігаються в з імям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження цієї особи або паспорті.

Встановлені судом обставини свідчать, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 05.11.1996 року, на земельну частку (пай), розміром 1,37 в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності КСП «ім. Петровського» с. Бондурі Гайсинського району, на ім'я ОСОБА_2 (а.с.7), належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бондурі Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3 (а.с.5).

Встановлення цього факту має юридичне значення для заявника, так як дозволяє оформити свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України,суд, -

Вирішив

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 05.11.1996 року, на земельну частку (пай), розміром 1,37 в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності КСП «ім. Петровського» с. Бондурі Гайсинського району Вінницької області, виданий на ім'я ОСОБА_2, належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бондурі Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 569/9490/15-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи на судове засідання 17 травня 2016 року о 10 год. 30 хв., подав 11.05.2016 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки в зазначений судом час та дату по справі присутнім бути не може, в зв»язку з перебуванням за межами Рівненської області.

В судові засідання 05 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. та 18 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. позивач повторно не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 456/1919/16-ц
Провадження № 2/456/1359/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" серпня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 20.08.2010 року анродження в розмірі 1 (одного) дитячого прожиткового мінімуму щомісячно, поч инаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

У попереднє судове засідання зявилась позивачка. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 01.08.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10.10.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 505/3029/16-ц
Провадження № 2/505/1724/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" жовтня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 524/7682/16-ц
Провадження №2/524/2579/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 20.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2236/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Львівської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Маряна-Саванна Луаївни, ОСОБА_3 Муніра Шаробіма, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 21 квітня 2016 року залишено без руху позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4-С Л., ОСОБА_3 М, Ш., третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено ціни позову; не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

За таких обставин позовну заяву Львівської міської ради слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_4 Маряна-Саванна Луаївни, ОСОБА_3 Муніра Шаробіма, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
УХВАЛА

Справа № 564/1101/16-ц

18 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Вході розгляду справи представником третьої особи Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації ОСОБА_13 зазначено, що до функціональних обовязків служби не належать питання щодо виселення з житлового приміщення дітей, адже дане питання відноситься до компетенції органу опіки та піклування.

Згідно із ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року за №866, на орган опіки та піклування (районні державні адміністрації, міські, сільські, селищні ради) покладені обовязки із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Виходячи з зазначеної норми закону суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі Органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації.

Крім того, суд вважає за вірне виключити із складу осіб, які беруть участь у справі заявлену стороною позивача, як третю особу Службу у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, оскільки до її функціональних обовязків не належать питання щодо виселення з житлового приміщення дітей та прийняте по даній справі рішення не може вплинути на особисті права та обовязки даної служби.

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації.

Виключити із складу осіб, які беруть участь у справі - третю особу Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_14
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4874/16-ц
Провадження № 2-с/520/47/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу №520/4874/16-ц, -

встановив:

12.05.2016 року Київським районним судом м. Одеси було видано наказ №520/4874/16-ц про стягнення з заявника заборгованості по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, викладеними в заяві про його видачу обставинами та розміром заборгованості, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та боржником не пропущено строк на подання такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу 520/4874/16-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 30.06.2016 року на 08:55 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 592/9399/16-ц
Провадження № 2-н/592/511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1171 грн. 72 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 362/6563/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/6014/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 152/1627/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1627/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2016 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2016року Справа 562/1555/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3345 грн. 05 коп., суму індексу інфляції 134 грн. 22 коп. та три проценти річних в сумі 38 грн. 12 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.