Справа № 390/346/16-ц
Провадження № 2/390/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.

при секретарі Кулик К.І.,

за участі сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача відділу ДВС Кіровоградського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_2,

представника третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8, відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи на боці відповідачів: Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_9, про переведення прав кредитора у зобовязанні та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_8, відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи на боці відповідачів: Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_9, про переведення прав кредитора у зобовязанні та звільнення майна з-під арешту.

Одночасно, в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС Кіровоградського РУЮ вчиняти дії, направлені на продаж арештованого майна. З підстави відсутності доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову судом ухвалою від 24.02.2016р. було повернуто заявнику. Не погодившись із таким висновком суду позивач оскаржив вказану ухвалу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2016р. ухвалу Кіровоградського районного суду від 24.02.2016р. скасовано з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції та зазначено, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що позивачу належало сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивачки надала суду копію вказаної ухвали апеляційного суду та заявила клопотання про вирішення судом питання забезпечення позову, просить заборонити відділу ДВС Кіровоградського РУЮ вчиняти дії, направлені на продаж арештованого майна ? частину житлового будинку № 33 по вул. 60 років Жовтня у с. Сонячному Кіровоградського району, що належить ОСОБА_8

Представник відповідача відділу ДВС Кіровоградського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Представник третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, мотивуючи тим, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Крім того, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, в свою чергу позивачка не просить визнати права власності на майно і про зняття з нього арешту та не просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що в задоволені заяви заявника необхідно відмовити.

За вимогами ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У відповідності до ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для забезпечення позову, що не позбавляє позивача в майбутньому заявити таке клопотання з наданням належних доказів.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_7, про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8, відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи на боці відповідачів: Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_9, про переведення прав кредитора у зобовязанні та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10