overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4529/16-ц Провадження № 2/367/1946/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.07.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/1176/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" липня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради,третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Іршавського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сілецької сільської ради,третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Іршавського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 20 червня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 20 червня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано вартісну оцінку спадкового майна,дозвільних документів на будівництво другого будинку у даному дворогосподарстві оскіль як вбачається з довідки виконкому Сілецької сільської ради №1124 від 09.06.2016 року покійний ОСОБА_3 був власником одного будинку,який побудований у 1968 році ,а згідно технічного паспорту у дворогосподарстві №65 по вул.Виноградній у с.Сільце збудовані два житлові будинки. Крім того,суду не надано в порушення вимог ч.2 ст.64 ЦПК України жодного доказу в оригіналі ,а лише належно не засвідчені фотокопії документів.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради,третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Іршавського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування., - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даруда І.А.
Справа 688/2111/16-ц
№ 2/688/617/16
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 19 000,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної з відповідачем 16.06.2016 року.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди про врегулювання спору на основі взаємних поступок, а саме:

1.Відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплатити позивачці ОСОБА_1 кошти в сумі 15 000,00 грн., як часткове повернення коштів за виготовлення та встановлення надгробного памятника.

2.Позивачка ОСОБА_1 в свою чергу частково відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в частині стягнення 4000,00 грн.

ОСОБА_4 надає дозвіл на проведення демонтажу надгробного памятника з моменту затвердження цієї мирової угоди судом.

4.Здійснення розрахунків відповідачем ОСОБА_2 має відбуватися до 24 квітня 2017 року, шляхом перерахування коштів через відділення Укрпошти на адресу ОСОБА_1 з врахуванням комісійних послуг установи, або шляхом безпосередньої передачі коштів останній.

5.Датою виконання мирової угоди вважається дата повного готівкового розрахунку між сторонами, відповідно до даної мирової угоди.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору.

Сторонам розяснено наслідки затвердження мирової угоди.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, є спільним, добровільним волевиявленням сторін, вчинена в інтересах обох сторін, її умови стосуються лише прав та обовязків сторін та предмета позову, суд вважає необхідним її визнати.

Відповідно до ч.4 ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України наслідком затвердження мирової угоди є закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 205, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 16 червня 2016 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 особою підприємцем ОСОБА_2.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 433/1077/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" липня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року було відкрито провадження і з урахуванням основної щорічної відпустки судді призначений попередній розгляд справи на 25 липня 2016 року.

25 липня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач про час та дату судового засідання була повідомлена шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів, які згідно зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення отримала 25.06.2016 року. Причину неявки суду відповідач не повідомила.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 09 год 00 хв.

Про дату та час наступного судового засідання повідомити сторони шляхом направлення листів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 175/2363/16-ц
Провадження № 2/175/947/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,.

Засідання суду призначити на 19 липня 2016 року, на 14:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 509/1834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1392/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини для виїзду за кордон.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 07.07.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1436/16-ц
Номер провадження 2/213/826/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанняправа власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанняправа власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 18.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Номер провадження: 22-ц/785/4307/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ 2/243/2778/2016
№243/5409/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/139/16-ц
Провадженя №2/327/63/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 23 березня 2011 року у розмірі 11143 грн. 13 коп., де заборгованість за кредитом 5355 грн. 26 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 4681 грн. 05 коп., заборгованість за пенею та комісією 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 506 грн. 82 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 30 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 132/1758/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 7 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 липня 2016 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

01.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

народних засідателів Васильченко А.О., Волуйко С.Б.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - Жмеринська міська рада Вінницької області) про визнання фізичної особи померлою, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Крім цього, в своїй заяві представник заявника просив витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 15 листопада 2000 року в м. Жмеринка та з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка реєстраційної служби Жмеринського МРУЮ копію актового запису про народження, шлюб та смерть ОСОБА_4, ймовірно 1956 чи ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - Жмеринська міська рада Вінницької області) про визнання фізичної особи померлою відкласти на 22 липня 2016 року на 10 год..

Зобов'язати Жмеринську міську державну нотаріальну контору в строк до 22 липня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 15 листопада 2000 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка реєстраційної служби Жмеринського МРУЮ в строк до 22 липня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію актового запису про народження, шлюб та смерть ОСОБА_4, ймовірно 1956 чи ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати в Жмеринську міську державну нотаріальну контору та у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка реєстраційної служби Жмеринського МРУЮ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

народні засідателі Васильченко А.О.

ОСОБА_5.
Справа № 200/5660/16-ц
Провадження 2н/200/268/16
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» квітня 2016 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2, - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувану для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску