АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
№22-ц/796/9228/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №618/592/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У мотивування вимог посилалося на те, що 21 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №47/ЖР/62/2008-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 122 936 доларів США.

Видача кредитних коштів підтверджується заявкою на видачу готівки №840 від 21.02.2008 року.

28 жовтня 2010 року в зв'язку із відстрочкою сплати частини необхідного платежу між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору.

Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни.

Станом на 10 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком складає 187601,09 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 3 956 484,85 грн, у тому числі:

- заборгованість за сумою кредиту - 115 161,50 доларів США;

- заборгованість по процентах - 49 521,76 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 44 6837,87 грн;

- штраф за порушення умов Додаткової угоди - 36 496,46 грн.

З урахування наведеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №47/ЖР/62/2008-840 у сумі, що складає 164 683,26 доларів США та 483 334,33 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 115 161,50 доларів США; заборгованість по процентах - 49 521,76 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 446 837,87 грн; штраф за порушення умов Додаткової угоди - 36 496,46 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №47/ЖР/62/2008-840 у сумі, що складає 164 683 долари 26 центів, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості 446 837 грн 87 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 6090 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити шляхом задоволення позовних вимог у частині стягнення штрафу, в іншій частині рішення залишити без змін.

Зазначає, що у відповідності зі ст. 549 ЦК України особливості застосування штрафу полягають у тому, що штраф обчислюється тільки у відсотках і тільки від суми порушеного зобов'язання: він являє собою грошову суму, яка одноразово виплачується порушником зобов'язання. Основною умовою застосування штрафу є те що штраф може встановлюватися за будь-яке порушення зобов'язання.

Пеня ж у свою чергу є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пеня обчислюється тільки у відсотках і є триваючою неустойкою, тобто грошовою сумою, яка нараховується за кожен день прострочення.

Отже, виходячи з положень ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є формами неустойки. Тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а тому в межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що пеня і штраф застосовані за одне й теж саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, що суперечить ст. 61 Конституції України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №47/ЖР/62/2008-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 122 936 доларів США до 10 лютого 2028 року з відсотковою ставкою у розмірі 12,89%. (а.с. 3-5)

Видача кредитних коштів підтверджується заявкою на видачу готівки №840 від 21.02.2008 року. (а.с. 13)

28 жовтня 2010 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду «Житлові рішення» №1 до Кредитного договору№47/ЖР/62/2008-840 від 21 лютого 2008 року, за якою договір викладено у новій редакції. (а.с. 6-9)

Як зазначає позивач, у зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у ОСОБА_3 утворилася заборгованість, яка станом на 10 серпня 2015 року складає 187 601,09 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 3 956 484,85 грн, у тому числі:

- заборгованість за сумою кредиту - 115 161,50 доларів США;

- заборгованість по процентах - 49 521,76 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 446 837,87 грн;

- штраф за порушення умов Додаткової угоди - 36 496,46 грн.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тобто, згідно ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі №6-2003цс15.

Умовами Додаткової угоди «Житлові рішення» №1 до Кредитного договору №47/ЖР/62/2008-840 від 21 лютого 2008 року, а саме, пунктом 4.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов Договору за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

У той самий час, згідно з п. 4.3 Додаткової угоди сторонами передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності, за умовами якого за прострочення позичальником виконання зобов'язання, визначеного абз. 1 п. 2.4 Договору (порядок погашення суми основної заборгованості - щомісячно до 12 числа поточного місяця), на строк більше 30 календарних днів, позичальник з 30-го дня прострочення, зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми несплаченого щомісячного платежу за кожен випадок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нараховано пеню за несвоєчасне погашення ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 446 837,87 грн та штраф за несплату щомісячного платежу в розмірі 36 496,46 грн.

Тобто, ПАТ «КБ «Надра» за одне й теж саме правопорушення застосовано два види цивільно-правової відповідальності, що є неприпустимим згідно ст. 61 Конституції України.

Таким чином, судом першої підставно відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 36 496,46 грн.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» СтрюковоїІрини Олександрівни відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва