№ провадження 4-с/646/18/2016
Справа № 646/3125/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства ««Всеукраїнський ОСОБА_1»» на постанову державного виконавця Червонозаводської державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС Червонозаводського РУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 17.10.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 02.12.2015 року на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Головком В.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

Не погодившись із вказаною постановою, вважаючи її незаконною та такою, що порушує права ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС РУЮ ОСОБА_2, зобовязавши провести виконавчі дії з виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2011 року у справі №2-2233/2011

Представник заявника ПАТ «ВіЕйБіБанк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив скаргу підтримав, просив її задовольнити та слухати справу за його відсутності.

Представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заперечення, відповідно до яких просив відмовити в задоволення скарги та слухати справу у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Правилами статей 383, 384 ЦПК України та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2011 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення суду 21.02.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист по виконанню вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до статей 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якого надсилає стягувану та боржникові не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ на підставі виконавчого листа №2-2233 виданого 21.02.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова 09 серпня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34450240.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Згідно довідки з бази БД «АМТ» автотранспортних засобів за боржником не обліковується.

У відповіді на запит ДПІ України про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_4 про відсутність інформації стосовно сум доходу, нарахованого додатковим агентом на користь платників податку, та суму отриманого з них доходу.

Крім того наявна відповідь на запит №8832057 від 13.12.2014 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, в якому зазначено про відсутність інформації від відповідних фінансових установ.

15.01.2015 року Пенсійним фондом України про осіб боржників, які отримують пенсії було надано відповідь на запит державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ стосовно ОСОБА_3 про відсутність інформації про отримання ним доходів.

13.12.2014 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було здійснено запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 15.01.2015 року відсутня інформація стосовно боржника.

Крім того, 22.10.2015 року державним виконавцем було складено акт, в якому зазначено, що за адресою АДРЕСА_1, майна належного боржникові та на яке можливо провести стягнення не виявлено.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатній для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У звязку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення, 02.12.2015 року головним державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення передбачено, що дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ураховуючи положення п. 1 ч.1 та ч. 5 статті 47 у взаємозвязку з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувану за його заявою не означає його закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконання судового рішення протягом встановлених законом строків. При цьому відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ від 04 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допустити в своїй діяльності порушення прав та законним інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Правилами статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 47 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пункт 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення виконавчого документа стягувану з підстав,передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього закону.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги публічного акціонерного товариства ««Всеукраїнський ОСОБА_1»», оскільки державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби виконав всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для належного виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 6, 11, 25, 30, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства ««Всеукраїнський ОСОБА_1»» на постанову державного виконавця Червонозаводської державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов