overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/954/16-ц
Провадження №2/557/760/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зпа кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2016 року 14 год. 45 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

01 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2719/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.12.2016 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
№ 201/8307/16-ц
провадження 2/201/2155/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

18 серпня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 червня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів - ДМР та Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на гараж.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 06 червня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

У звязку з тим, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на гараж.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження №2-с/263/34/2016
Справа №263/4542/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, знайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.05.2014 року №2-н/263/541/2014.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя. Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/263/541/2014 від 16.05.2014 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 21 липня 2016 року на 12-00 годину.

Направити стягувачеві заяву із додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6811/16 Справа № 2-2339/11 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 серпня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору (а.с.75).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт копію ухвали від 09.08.2016 року отримав 15 серпня 2016 року, підтвердження є в матеріалах справи (а.с.77).

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою.

Враховуючи, що апелянт належним чином отримав від суду ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, у встановлений строк недоліки не усунув, що в свою чергу унеможливлює належний розгляд справи в судовому засіданні, а тому керуючись ст.ст.121,297,295 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року повернути, як неподану.

Роз'яснити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3, що вона не позбавлена права повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.О.Макаров
Справа № 373/1714/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту і забезпечення № 311/АК-2008, укладеного між сторонами 11.01.2008 р. у розмірі 51 041,89 доларів США та 7 273,17 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 107,64 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

Позивачу надати суду до 10 листопада 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачам пропонується надати суду до 10 листопада 2016 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа№ 524/4212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 3544,58 грн.

26 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в судовому наказі, так як під час його оформлення була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а саме вважати вірною адресу боржника «…Полтавська область, м. Кременчук, квт.287, буд.19, кв.41…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2/754/4481/16
Справа № 754/8598/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року у розмірі 15206,04 грн.

21.07.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "00" хв. "10" жовтня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 296/2348/16-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:_

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АММОНН" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач подав заяву про витребування інформації у Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області щодо наявності відкритих ПП "АММОНН" банківських рахунків .

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити та витребувати у

Об"єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (м. Житомир, майдан Перемоги, 2) інформацію про наявність банківських рахунків, відкритих Приватним підприємством "АММОНН" (, місцезнаходження: вул. Мала Бердичівська, 4, м.Житомир).

Копію ухвали для виконання направити до Об"єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (м. Житомир, майдан Перемоги, 2).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В. В. Бондарчук
10.10.16 Справа №489/4621/16-ц
Провадження №2/489/2541/16
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 8 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2009/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2711/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод з здійсненні права власності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 17.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

В.І.Акопян

С.А.Гальонкін
Провадження №2/523/5215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з себе аліменти на користь відповідача на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Підстави, порядок та спосіб виконання батьками свого обовязку щодо утримання дитини визначені главою 15 Сімейного кодексу України, зокрема ч.ч.1,2 ст. 181 визначено, що способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, при цьому той з них хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, характерною рисою для звернення до суду з вимогами позовного характеру є наявність спору матеріального між позивачем та відповідачем та наявністю порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивача.

Предявлені позовні вимоги про стягнення з позивача аліментів на утримання дитини, заявлені самим платником аліментів, не ґрунтуються на наявності спору між ним та відповідачем з приводу виховання дитини в грошовій формі. В даному випадку ОСОБА_1 наділений правом в добровільному порядку, на свій власний розсуд надавати матеріальну допомогу з приводу виховання та утримання малолітньої дитини.

При таких обставинах, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити в звязку з тим, що внесена до суду заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства (п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя п