overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2016
Справа № 501/257/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2013 р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 010/15-92/07-575 від 31.10.2007 р. у загальній сумі 244474,46 грн. (т. 1 а.с. 94-95).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014 р. рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2013 р. скасовано, позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість у сумі 244474,46 грн.; стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість у сумі 212468,18 грн. (т. 1 а.с. 199-204).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про розстрочку виконання рішення (т. 1 а.с. 251-252), яку уточнив під час судового розгляду (т. 2 а.с. 20-21).

Учасники судового розгляду до суду не зявились, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутності (а.с. 261 т. 1, а.с. 12, 15, 21 т. 2).

Судом винесена ухвала про розгляд заяви у відсутності незявившихся учасників судового розгляду.

Відповідно до заяви на а.с. 20-21 т. 2 відповідач ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014 р. з моменту винесення ухвали про розстрочку до 31.03.2017 р. рівними частками щомісяця, т.я. сторони досягли домовленості після погашення заборгованості у сумі 180000 грн. про поетапне погашення боргу.

Представник стягувача не заперечував проти задоволення вказаної заяви (а.с. 21 т. 2).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконанні і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

На підставі викладеного заява на а.с. 251-252 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 і розстрочити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014 р. по справі №501/257/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з моменту винесення ухвали про розстрочку до 31.03.2017 р. рівними частками щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 480/671/16-ц
Рішення

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 06 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте також надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу за його відсутності.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

23.03.2013 року сторони уклали шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в вересні 2015 року, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 18 від 23 березня 2013 року- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Карікова

06.04.16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 Справа №607/15489/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи винною у заподіянні шкоди, зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення підпірної стіни на земельній ділянці відповідача за його кошти, зобовязати провести рекультивацію землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 винним у заподіяні шкоди, що полягає в знятті земельного покриття на його ділянці, створення цим перешкод у користуванні земельною ділянкою та порушень права приватної власності на земельну ділянку, зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою в с. Підгороднє по вул. Подільська,8, шляхом виділення ним на його ділянці земельної площі розміром 0,70м по ширині та 30м в довжину для спорудження підпірної стіни з метою відновлення знятого ним земельного покриття на його ділянці, збудувати підпірну стіну згідно виготовленого проекту за кошти ОСОБА_2 спеціалізованою будівельною організацією та провести рекультивацію відновлення земельного покриття його ділянки, відновити щільність грунту відновленого земельного покриття шляхом застосування віброутрамбовуючої машини для можливого заїду тяжкого автотранспортну на територію земельної ділянки, провести її у той стан, який існував до самовільного зайняття земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині зобовязання ОСОБА_2 здійснити дії по відновленню земельного покриття земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 провести рекультивацію землі відновити земельне покриття земельної ділянки ОСОБА_1 і привести її у той стан, який існував до самовільного зайняття земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
233 Справа № 233/1092/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1/15/P3GK/07-07-11/0263 від 26.07.2013 р. у розмірі 10325,43 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором №1/15/P3GK/07-07-11/0263 від 26.07.2013 р.;

-додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як Договір про надання споживчого кредиту №1/15/P3GK/07-07-11/0263 від 26.07.2013 р., Графік платежів, Детальний розпис сукупної вартості кредиту,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії паспорту, ідентифікаційного коду відповідача,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії документів, що підтверджують юридичну особу позивача та повноваження представника позивача,

прошиті та пронумеровані представником позивача.

Проте копії зазначених документів не містять позначки про те, що завірені належним чином уповноваженою на те позивачем особою на предмет їх відповідності оригіналам.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків та сплати судового збору строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків та несплати судового збору у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8953/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розгл0янувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу управління МВСУ в Хмельницькій області, управління МВСУ в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області

про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної служби

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 19 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"25" квітня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/361/16-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Мазуренко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М., по заяві Приватного підприємства "АГРОСОЮЗ-2000" про відстрочку сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «АГРОСОЮЗ-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача Приватного підприємства "АГРОСОЮЗ-2000" надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року посправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «АГРОСОЮЗ-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 05.05.2016 року о 12:20 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 301/724/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" травня 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубрівської сільської ради , третьої особи Іршавської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Дубрівської сільської ради , третьої особи Іршавської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 13 квітня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 13 квітня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано суду постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та не надано доказів відсутності інших спадкоємців в тому числі які мають право на обов»язкову частку , відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якою вони зветалися в нотаріальну контору..

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючисьст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубрівської сільської ради , третьої особи Іршавської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування,--повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя Даруда І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1351/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр-ТД» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр-ТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр-ТД» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр-ТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/520/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2089/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Штефаніци Ю.Г.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи: Бориславська державна нотаріальна контора, прокуратура м.Борислава, Відділ по Ленінському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Виконавчий комітет Бориславської міської ради, орган опіки та піклування, Турійська державна нотаріальна контора про право на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Ю.Г. Штефаніца
Справа №: 398/4288/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі судді Петрової О.Ф.

за участю секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 3 489 грн. 13 коп. станом на 1 жовтня 2014 року.

9 лютого 2016 року провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

До судового засідання, призначеного на 15 квітня 2016 року, представник позивача подав заяву про закриття провадження в справі в звязку з відмовою від позову. В заяві зазначено, що наслідки закриття провадження у справі відомі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову йому відомі, суд вважає, що існують підстави для прийняття такої відмови.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника комунального підприємства «Теплокомуненерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 3 489 грн. 13 коп. станом на 1 жовтня 2014 року, а провадження у справі - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя