overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/670/16-ц
Провадження 2-сз/590/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Сатарової О.В.

за участі секретаря: Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (представник заявника ОСОБА_2), про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ( представник заявника ОСОБА_2) звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого ПАТ КБ ПриватБанк при предявленні позову до ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Сумської області Оснач С.В., від 14 липня 2016 року було повернуто позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, в звязку з непідсудністю її Ямпільському районному суду Сумської області. Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,197 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ ПриватБанк), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002 МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області повернути судовий збір на зазначену вище суму, який був сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0BBZD8 від 10.06.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», одержувач УДКСУ у Ямпільському районі Сумської області, код 36789180, банк одержувача ГУ ДКСУ У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. Суми, код банку 837013, р/р 0424, МФО 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 489/5168/16-ц
Номер провадження 2/489/2747/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим судом встановлено, що позивачкою заявлено вимоги про стягнення аліментів на власне утримання.

Згідно положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають із трудових відносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Водночас ОСОБА_1 в поданій позовній заяві зазначає, що місце її проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Проте згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_1 на території Миколаївської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що зареєстроване місце проживання позивачки на території Ленінського району м. Миколаєва не розташовано, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, та відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - повернути позивачці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №639/6227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3971 грн. 14 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 17 серпня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/2348/16-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АММОНН" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту у межах ціни позову 99 258,95 гривень на грошові кошти, що належать ПП "АММОНН" (код ЄРДПОУ 34152488, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська 4) та містяться на банківських рахунках.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки позивач не зазначає номери рахунків, на які просить накласти арешт.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачу у вжитті заходу забезпечення позову за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АММОНН" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її винесення .

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 236/2049/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який звернувся в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, який звернувся в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 25.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 462/2034/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює машиністом тепловоза ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.04.2016 року до завершення сином навчання 30.06.2017 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 589/4020/16-ц
Провадження № 2/589/1252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коротченківської сільської ради

- про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна померлому та визнання права власності на це майно у порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 26.01.2004 року на праві власності будинку №40 по вул. Першотравнева в селі Остроушки Шосткинського району Сумської області та визнати за нею право власності на будинок в порядку успадкування за заповітом після смерті батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коротченківської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна померлій та визнання права власності на це майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 03 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

ОСОБА_1 позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 226/1190/16-ц
Провадження № 2/226/510/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди у звязку з трудовим каліцтвом, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди у звязку з трудовим каліцтвом.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 14.07.2016 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди у звязку з трудовим каліцтвом.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 19 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6419/16-ц
Провадження № 2/644/2540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості ».

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 рік на 11 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №: 2-323/2008
Провадження № 2-во/272/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т. В.

розглянувши в м.Андрушівка заяву від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та поновлення строку на прийняття спадщини , суд

встановив :

07.05.2008 року Андрушівським районним судом Житомирської області винесено рішення по цивільній справі №2-323/2008 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та поновлення строку на прийняття спадщини. У вище зазначеному рішенні допущені описки, а саме зазначені прізвища її померлих батьків - ОСОБА_2 заміть прізвища Тихонов та ОСОБА_3 замість прізвища ОСОБА_4. Враховуючи викладене заявниця просить виправити допущені описки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 07.05.2008 року допущені описки, а саме в прізвищах померлих батьків ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 заміть прізвища Тихонов та ОСОБА_3 замість прізвища ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описки в рішенні суду від 07.05.2008 року по цивільній справі №2-323/2008 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та поновлення строку на прийняття спадщини.

Вважати, правильним читати в рішенні суду: ОСОБА_4 заміть прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_5 замість прізвища ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 740/3117/16-ц Провадження № 22-ц/795/2043/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсними договорів оренди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року апеляційна скарга ПП «Агропрогрес» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена на адресу ПП «Агропрогрес» та адреса представника ПП «Агропрогрес» ОСОБА_2 для виконання. Вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана 15 жовтня і 19 жовтня 2016 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах справи.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті за наявності достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ПП «Агропрогрес» апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсними договорів оренди вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко