overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3195/16-ц
Провадження № 2/761/3514/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АТЕК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання недійсним правочину та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «АТЕК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання недійсним правочину та витребування майна.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

До відкриття провадження по справі представник позивача 05.05.2016 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва подав до суду заяву про залишення без розгляду провадження по цивільній справі № 761/3195/16-ц про визнання недійсним правочину та витребування майна.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АТЕК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання недійсним правочину та витребування майна до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АТЕК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання недійсним правочину та витребування майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников
№490/3221/16-ц
н/п 2/490/1858/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 10 жовтня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 329).

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3646/16-ц
Провадження № 2/520/2743/16
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

18 квітня 2016 року позивач отримав цю ухвалу, проте до цього часу недоліки позовної заяви не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
справа №176/1061/16-ц
провадження №2/176/901/16
у х в а л а

17 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені в березні 2016 року, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями на підгрунті чого вчиняє у сім"ї сварки та вдається до фізичного та морльного насилля щодо неї.

В судовому засіданні 18.05.2016 позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та просив суд надати їм із позивачем строк на примирення, вважаючи, що їх сім»ю можна зберегти.

Ухвалою від 18.05.2016 року сторонам по справі було надано місячний строк на примирення.

17.06.2016 року позивач в судовому засіданні пояснила, що під час наданого строку на примирення стосунки у їх сім"ї налагоджуються, а тому вона просить надати їм з відповідачем додатковий тримісячний строк на примирення.

Відповідач підтримав це клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання позивача має бути задоволене, оскільки це відповідає інтересам як самих сторін так і інтересам двох їх неповнолітніх дітей.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк на примирення.

Розгляд справи призначити на 19.09.2016 року на 08 годину 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Номер провадження: 22-ц/785/5420/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернулась до суду з вказаною заявою. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_4 в місці смерті м. Луганськ, яка настала 25 жовтня 2014 року.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку Генеральна прокуратура України через представника ОСОБА_5 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року апеляційна скарга Генеральної прокуратури України на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України залишена без руху, для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 609,00 грн.

21.06.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника апелянта ОСОБА_5, в якому він просить відстрочити сплату судового збору до моменту винесення судового рішення, посилаючись на докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Генеральної прокуратури України задовольнити.

Відстрочити Генеральній прокуратурі України сплату судового збору в розмірі 609,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Поновити Генеральній прокуратурі України строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 188/747/16-ц
Провадження № 2/188/438/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Петрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, та визнання права на домоволодіння .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 04.07.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 652/223/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено щодо розірвання шлюбу та не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме - п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд у справі о 14.00 год. «27» травня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «27» травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 25.07.2016
Справа № 501/1757/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.11, 122, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити розгляд скарги на 15.30 год. 13 вересня 2016р.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити начальнику Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/446/16-ц
Провадження № 2/674/361/16
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

15 липня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 компанії «Глобус» VIG м.Київ, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ціна позову 42001,89 грн.),

Встановив:

21 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 компанії «Глобус» VIG м.Київ ,ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ціна позову 42001,89 грн.).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 компанію «Глобус» VIG м.Київ на ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_4 товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», , яке знаходиться за адресою: Бутишев провулок, 21/17 літера «А», поверх 1, м.Київ,01010 в звязку з тим, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань це є повна офіційна назва відповідача.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку, враховуючи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадський формувань станом на 07.06.2016 року,повне найменування юридичної особи є: ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_4 товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»,, яке знаходиться за адресою: Бутишев провулок, 21/17 літера «А»,поверх 1, м.Київ, 01010, яке є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 компанію « Глобус « VIG м.Київ у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 компанії « Глобус « VIG м.Київ, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ціна позову 42001,89 грн.), належним відповідачем ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю « ОСОБА_4 товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ,яке знаходиться за адресою: Бутишев провулок, 21/17 офіс 2 літера «А», поверх 1, м.Київ, 01010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 188/799/16-ц
Провадження № 2/188/460/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 08.30 год. 14 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/4491/16-ц
Провадження № 2/185/2646/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконкому Куйбишевської районної ради м. Донецька про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконкому Куйбишевської районної ради м. Донецька про визнання права власності в порядку спадкування провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/173/16
Справа № 754/3775/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 19 квітня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1872/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1022/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 3 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи №423/2169/16-ц
номер провадження № 2/423/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 04 серпня 2016 року о 08 год. 40 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.