overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року Провадження № 2/425/604/16

Справа № 425/2240/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, -

встановив:

22 липня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на 1/3 частку квартири № 47, розташовану за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Визволителів, будинок № 61.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 465/4483/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4855/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Провадження № 2-н/263/238/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК України, -
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2016р.
Судовий наказ видано «_____»___________2016р.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Кузнецов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою від 29 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишено без руху з тих підстав, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримано 10 серпня 2016 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі заяви виконані не були.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про відстрочку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/2736/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойс П.С.
Провадження № 22-ц/783/5188/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного державного комунального Бюро технічної інвентаризації про скасування технічного паспорта, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 545/2966/16-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання неправомірними рішення суб"єкта владних повноважень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення порушеного права власника нерухомості й користувача земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірним рішення суб"єкта владних повноважень визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення порушеного права власника нерухомості й користвуача земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання неправомірними рішення суб"єкта владних повноважень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення порушеного права власника нерухомості й користувача земельної ділянки..

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2016 року на 08:55 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6818/16-ц

пр. № 2/759/3590/16

04 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 в рівних частках кожній матеріальну шкоду в розмірі 3 946грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 675грн. 60коп., а всього підлягає стягненню 5 172грн. 80коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 8.10.2016р.

Суддя
Справа № 372/551/16-ц
№2-537/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10,15,60,61,212-214,292,294 ЦПК України, ст. ст..526, 530,589,590 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті», задовольнити повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50009663 від 17.07.2013 року розмір якої станом на 12.02.2016 року становить 431627 грн. 02 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Seat модель Leon 2013 року виробництва, кузов НОМЕР_3, об»єм двигуна 1395 куб. см. д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів.

Встановити спосіб реалізації автомобіля шляхом проведення прилюдних торгів предмета застави, у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» суму штрафу в розмірі 23169 грн.73 коп. та понесені судові витрати в розмірі 8199 грн.95 коп., а всього стягнути 31369 грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 552/4472/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №8013031 від 18 серпня 2006 року.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування у позивача доказів, а саме: у звязку з твердженням відповідача про те, що платіж в сумі 24 грн. 01 коп.20 листопада 2013 року нею не здійснювався, просила витребувати відомості яким чином та на підставі яких документів відбулося перерахування вказаних коштів, а також з метою встановлення актуальних даних щодо чинності договору просила витребувати інформацію чи відбувався перевипуск картки на імя відповідача.

Відповідач клопотання свого представника підтримала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що кожна сторона має право доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» докази, а саме:

довідку з інформацією про те, яким чином та на підставі яких документів чи розпорядження відбулося зарахування коштів в сумі 24 грн. 01 коп. 20 листопада 2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором №013031 від 18 серпня 2006 року про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної картки (кошти внесені позичальником, іншою особою, перераховані банком з іншого рахунку, здійснено перерахунок боргу по даному договору чи інше)?

чи відбувався перевипуск карти VISA Instant на імя ОСОБА_1 відповідно до договору № 013031 від 18 серпня 2006 року про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної картки, якщо так, то коли саме?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

11.10.2016
Справа № 509/397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 144492, 87 грн., стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору у розмірі 2864,85 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/7743/16-ц
пр № 2/464/2093/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14 742,89 грн. та 1 378 грн. судового збору.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте знята з реєстрації 21.08.2016 р. На даний час відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Сихівського району м. Львова, а тому вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1073/16-ц
Провадження № 2/272/702/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1073/16-ц, провадження № 2/272/702/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7284/16-ц
Провадження № 2/520/3748/16
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 13 жовтня 2015 року №6310 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, за адресою АДРЕСА_1, - недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 122 ЦПК України, підставами для відкриття провадження у справі є подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України позовна заява.

Як вбачається з аналізу заявлених позивачем вимог, його позов виник з приводу нерухомого майна - щодо квартири за адресою АДРЕСА_1.

Підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна врегульована положеннями ч.1 ст. 114 ЦПК України, де визначено, що такі позови предявляються за місцезнаходженням майна.

Як вбачається, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить до Дзержинського району м. Харкова, що за територіальною ознакою підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова.

Таким чином в ході відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, коли в ході відкриття провадження у справі буде встановлено непідсудність справи суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути разом з всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 122 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом до Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.