overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/4089/16-ц
провадження № 2/202/2183/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5612/16 Справа № 201/6343/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, заінтересована особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника (а.с.26-29).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.33-36).

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на незаконні дії по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, зазначивши у скарзі заінтересовану особу - ОСОБА_4 (а.с.3,4).

Однак, як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваній ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року взагалі не зазначено заінтересовану особу по справі - ОСОБА_4 (а.с. 25, 26-29).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у строк до 29 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, заінтересована особа ОСОБА_4, повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у строк до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 4-с-10/11
Провадження № 2-во/638/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.12.2011 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ № 484/16, 485/16, 486/16 про відкриття провадження, скасовано арешт на ? частину житлового будинку з надвірними побудовами по пров. Кустанайському, 11 в місті Харкові.

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки, якою просила суд виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по справі № 4-с-10/11 описку в частині скасування Постанови № 484/16, 485/16, 486/16 про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту на 1/2 житлового будинку з надвірними побудовами по пров. Кустанайскому, 11. В порядку виправлення описки просила замінити на скасування Постанови АА № 504716 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-9944/03 від 13.08.2003 року та скасування арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 17.05.1983 р., яка мешкає за адресою м. Харків, пр-т. Перемоги, 66-6, кв.105 в межах суми 804,68 грн. та викласти резолютивну частину Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по справі № 4-с-10/11 в наступній редакції: «Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2009 року, АА № 504716, видану Державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-9944/03 від 13.08.2003 року, скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 17.05,1983 р.н., яка мешкає за адресою м. Харків, гір. Перемоги, 66-6, кв. 105 в межах суми 804, 68 грн.».

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1, вона просила суд саме скасувати постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ № 484/16, 485/16, 486/16 про відкриття провадження, скасовано арешт на ? частину житлового будинку з надвірними побудовами по пров. Кустанайському, 11 в місті Харкові, таким чином, суд не вбачає наявності описки в ухвалі суду від 01.12.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шишкін
справа № 208/412/16-ц
№ провадження 2/208/1192/16
УХВАЛА

14 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Луценко Л.О.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» до ОСОБА_3 про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який 01 березня 2016 року набув право власності на спірний транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero, легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN № JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877, номерний знак НОМЕР_1.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, тому як на даний час є власником спірного майна.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» до ОСОБА_3 про витребування майна, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Співвідповідачу ОСОБА_4 направити копію позовної заяви, додатку до нього та копію ухвали про їх залучення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
233 Справа № 233/2979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-00 годину 02 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4347/16-ц
Провадження № 2/727/1351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4347/16-ц (Провадження 2/727/1351/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2016 року о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа №162/193/16-ц
Номер провадження 2/162/99/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 травня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Є.у.№310/211/14
Провадження №22-ц/778/3329/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року подання задоволено.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказані підстави для поновлення цього строку.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обовязків.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/8175/16-ц
Провадження №2-п/523/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі № 523/19362/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі № 523/19362/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі № 523/19362/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для слухання в судовому засіданні -

на 04 серпня 2016 року на 12:20 год. у залі судових засідань № 5 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 червня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/22027/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 липня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
№ 317/1155/15-ц
№/п 2/317/540/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.03.2016 року на 10-00 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 415/6718/15-ц
Провадження № 2/415/215/16
У Х В А Л А

06.07.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

27.10. 2015 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року провадження у даній цивільній справі за вищенаведеним позовом було зупинено у звязку з дорученням компетентному суду РФ, вручити документи по справі та допитати відповідачку ОСОБА_2, яка є громадянкою РФ і там мешкає.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки 30.06.2016 року до суду надійшли документи, складені в ході виконання на території РФ доручення Лисичанського міського суду, про вручення судових документів ОСОБА_2, необхідно поновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Таким чином керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота.
У Х В А Л А

24 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 756/5522/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова