У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., МазурЛ.М., Нагорняка В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, треті особи: служба у справах дітей Житомирської міської ради, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна, виселення та позовом ОСОБА_7, який діє у своїх інтересах та інтересах і малолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та прокурора Житомирського району Житомирської області, про визнання договорів дарування квартири та земельної ділянки удаваними, за касаційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року і додаткове рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням суду від 05 червня 2013 року публічні торги з реалізації спірного майна та усі правовстановлюючі документи визнано недійсними, про що ОСОБА_6 був обізнаним та навмисно подарував спірне нерухоме майно ОСОБА_7 та його неповнолітнім дітям.

Вважала, що як власник спірного рухомого майна може витребувати його у добросовісного набувача за безвідплатним правочином.

ОСОБА_7, діючи у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договорів дарування квартири та земельної ділянки удаваними. ОСОБА_7 посилався на те, що при укладенні оскаржуваних договорів воля в угоді була спрямована на укладення саме договорів купівлі-продажу, а не договорів дарування. За цими договорами ОСОБА_6 передано грошові кошти. Зазначав, що підставою для укладання угод дарування стала спрощена процедура укладення такого договору, що було зумовлено наявністю неповнолітніх дітей.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано удаваною угодою договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 30 квітня 2014 року, що був укладений між ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діяли від імені малолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12, і був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою C.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1897.

Визнано удаваною угодою договір дарування земельної ділянки площею 0,0596 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1 від 30 квітня 2014 року, що був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діяли від імені малолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12, і був посвідчений приватним нотаріусом Житомирсько районного нотаріального округу Демецькою C.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 189.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про витребування майна, виселення та розподілу судових витрат і ухвалено в цій частий нове рішення про задоволення позову.

Витребувано у ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, квартиру АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В решті рішення суду залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року витребувано у ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, земельну ділянку по АДРЕСА_1 Житомирської області.

У касаційних скаргах ОСОБА_7, ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати зазначені судові рішення і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, а ОСОБА_6 - ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити вимоги ОСОБА_7 і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, треті особи: служба у справах дітей Житомирської міської ради, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна, виселення та позовом ОСОБА_7, який діє у своїх інтересах та інтересах і малолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та прокурора Житомирського району Житомирської області, про визнання договорів дарування квартири та земельної ділянки удаваними призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.В. Закропивний Л.М. Мазур В.А. Нагорняк