overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1318/15-ц Провадження № 2-с/450/40/16
УХВАЛА

про прийняття заяв до розгляду

19 травня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» заборгованості по не виплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_1 у розмірі 8444,64грн., ОСОБА_2 у розмірі 12232,09грн., ОСОБА_3 у розмірі 5758,00грн., ОСОБА_4 у розмірі 7206,42грн., ОСОБА_5 у розмірі 7386,80грн., ОСОБА_6 у розмірі 11904,40грн., ОСОБА_7 у розмірі 3670,15грн., ОСОБА_8 у розмірі 3833,24грн., ОСОБА_9 у розмірі 11304,82грн., ОСОБА_10 у розмірі 8041,69грн., ОСОБА_11 у розмірі 6154,09грн., ОСОБА_12 у розмірі 8696,44грн., ОСОБА_13 у розмірі 6364,37грн., ОСОБА_14 у розмірі 6587,45грн., -

встановив:

18.05.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» заборгованості по не виплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_1 у розмірі 8444,64грн., ОСОБА_2 у розмірі 12232,09грн., ОСОБА_3 у розмірі 5758,00грн., ОСОБА_4 у розмірі 7206,42грн., ОСОБА_5 у розмірі 7386,80грн., ОСОБА_6 у розмірі 11904,40грн., ОСОБА_7 у розмірі 3670,15грн., ОСОБА_8 у розмірі 3833,24грн., ОСОБА_9 у розмірі 11304,82грн., ОСОБА_10 у розмірі 8041,69грн., ОСОБА_11 у розмірі 6154,09грн., ОСОБА_12 у розмірі 8696,44грн., ОСОБА_13 у розмірі 6364,37грн., ОСОБА_14 у розмірі 6587,45грн., які подані з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» заборгованості по не виплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_1 у розмірі 8444,64грн., ОСОБА_2 у розмірі 12232,09грн., ОСОБА_3 у розмірі 5758,00грн., ОСОБА_4 у розмірі 7206,42грн., ОСОБА_5 у розмірі 7386,80грн., ОСОБА_6 у розмірі 11904,40грн., ОСОБА_7 у розмірі 3670,15грн., ОСОБА_8 у розмірі 3833,24грн., ОСОБА_9 у розмірі 11304,82грн., ОСОБА_10 у розмірі 8041,69грн., ОСОБА_11 у розмірі 6154,09грн., ОСОБА_12 у розмірі 8696,44грн., ОСОБА_13 у розмірі 6364,37грн., ОСОБА_14 у розмірі 6587,45грн.

Судове засідання по справі та поданих заявах призначити на 14 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_15
Справа № 577/2899/16-ц
Провадження № 2/577/1024/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 28 липня 2016 на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 07.07.2016
Справа № 320/3965/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Ухвала 27 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №295/8954/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.10.2016 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 214/3249/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

13 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши подання державного виконавця Чемикос К.С. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №1-34 від 06.04.2009, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, з ОСОБА_1 стягнуто борг на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 138720 грн. 00 коп. Боржник ОСОБА_1 борг не сплатив, на виклики державного виконавця до Саксаганського ВДВС не зявляється. Останнє місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Останнє місце роботи ОСОБА_1 не відоме.

У судове засідання державний виконавець та стягувач не з'явилися, що не перешкоджає суду, враховуючи обставини та матеріали справи, розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2009, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму матеріальної шкоди в розмірі 138720 грн. 00 коп., про що видано відповідний виконавчий лист (а.с. 4).

04.05.2016 виходом державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, ніхто не відчинив двері, про що складено акт (а.с. 6). При повторному виході на вищевказану адесу, державним виконавцем встановлено, що зі слів матері її син ОСОБА_1 проживає за кордоном, про що складено акт (а.с. 5).

Проте в матеріалах подання не надано суду жодних доказів про те, що ОСОБА_1 має заборгованість за виконавчим листом № 1-34 від 06.04.2009 виданим Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу в сумі 138720 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Чемикос К.С. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/127/4510/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних міркувань.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову до суду, вважаю за можливе зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. та надати суду оригінал платіжного документа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 червня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2266/16-ц
Номер провадження 2/629/1146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 12 серпня 1993 року Панютинською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 31. Позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1993 року, від даного шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 31 серпня 2016 року на 16 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 683/1065/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Бондарчук Л.А.

секретаря: Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» ( для зарахування Старокостянтинівському РЕМ, м. Старокостянтинів, вул. М.Стельмаха, 2-а на р/р 999 в ХМ.ОУ.ПАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Хмельницький, МФО 315784, код 22764815) 13985 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії, а також 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/3950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 22.06.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/237/16
Справа № 292/207/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, про що зроблено актовий запис № 22, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проживання залишити з нею та стягнути з відповідача судовий збір.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 26.07.2016 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 25 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа № 316/171/16-ц
Пр. № 2/333/1986/2016-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи надісланої з іншого суду до свого провадження

29.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області.

13 червня 2016 р. судом постановлена ухвала про передачу вищевказаної цивільної справи до Комунарського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю.

24 червня 2016 р. справа отримана канцелярією Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Боровіковой А.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позовну заяву було прийнято Енергодарським міським судом Запорізької області із порушенням правил підсудності.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 122, 157, 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 р. на 17 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 202/3946/16-ц
Провадження № 2/202/2104/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз