overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7559/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_4), третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у судовому засіданні не виходячи до нарадчої кімнати було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі.

16 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_2 поштою надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду (а.с. 52-57).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто апелянту через те, що вона не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. (а.с. 58)

28 вересня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду, в якій вона ставить питання про її скасування із постановленням нової, посилаючись на те, що ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що

відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про повернення апеляційної скарги апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв`язку з наведеним, та враховуючи, що закон містить пряму заборону на оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення апеляційної скарги, та визначення діючим національним цивільно-процесуальним законодавством конкретної процедури вирішення цього питання, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду судовою колегією апеляційного суду, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_4), третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі, повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 456/2431/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3698/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 6 травня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору та відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

24 жовтня 2016 року ухвалою судді повторно залишено без руху апеляційну скаргу та відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення судового збору.

31 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області поступила заява про відстрочення сплати судового збору, однак в задоволенні даного клопотання було відмовлено 24 жовтня 2016 року.

Станом на 2 листопада 2016 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунуто.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/927/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"12" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А.,за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, на спадкове майно.

В судовому засіданні, 12.10.2016 року, представник позивача ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення до справи Петриківської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Петра Калнишевського, 69, в смт Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ст.35 ЦПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

Суд, під час судового розгляду справи, встановив, що судове рішення може вплинути на права і обовязки третіх осіб, а саме: Петриківської районної державної адміністрації, яка не є стороною у справі. Отже суд, заслухавши думки сторін, приходить до висновку про доцільність залучення до участі в справі вказаної особи, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2, про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, на спадкове майно, Петриківську районну державну адміністрацію, що знаходиться за адресою: вул. Петра Калнишевського, 69, в смт Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, у якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року на 11:00 годину

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 466/5638/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати його батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від представника позивача поступило клопотання про призначення по справі судово - генетичної експертизи .

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі. У даному випадку, для повного зясувавння обставин справи спір неможливо вирішити без проведення судово-генетичної експертизи.

На підставі ст. 197 ЦПК України, в зв»язку з неявкою учасників, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст.143 ,197 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити . Призначити по справі судово- генетичну експертизу , виконання якої слід доручити спеціалістам ЛНДЕКЦ МВС України ( м. Львів вул. Конюшинна, 26) . Експертизу слід провести у строк до двох місяців.

На вирішення експертів поставити наступне запитання :

1. Чи ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов»язати установу, в якій перебуває малолітня ОСОБА_3 забезпечити явку дитину для відібрання біологічних зразків.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 682/2632/16-ц
Провадження № 2-н/682/66/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2016 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП "Ганнопільський спиртовий завод",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2632/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП "Ганнопільський спиртовий завод".

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні житлом та вселенні, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні житлом та вселенні.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 13 вересня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 500/4513/16-ц
Провадження № 2/500/2634/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 19.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1985/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1206/16

01 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго"в особі Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго"в особі Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 06 грудня 2016 пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/443/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.08.2016 року

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі - Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Золочів цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6752,54 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн., які були понесені позивачем.

В судове засідання 17.08.2016 року представник позивача не зявився, подав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, в разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 500/3856/16-ц
Провадження № 2/500/2372/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 843, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 447/2072/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Розділжитлосервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги в сумі 11 118,21 грн.

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що боржник своїх зобов'язань не виконує та не сплачує квартплату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.Однак, при цьому заявник не надав розрахунку заборгованості.

Крім того, дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України. Зокрема, до матеріалів справи не додано квитанції про оплату судового збору.

А тому, без усунення вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього заявнику слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху та надати п"ятиденний строк, з моменту одержання даної ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/7679/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Височан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний реєстратор прав на нерухоме майно Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації, визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 02 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5