overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2905/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 53941, 69 грн. за кредитним договором від 16.04.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3446/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/3446/15-ц від 14 липня 2015 року,-

встановив:

14 липня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено судовий наказ №367/3446/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за обслуговування та комунальні послуги в сумі 14439,06 грн. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

Вищезазначений судовий наказ було надіслано на адресу боржника 08.02.2016 року.

Відповідно до розписки, яка міститься у матеріалах справи (а.с.-18), копію судового наказу боржником отримано 20.02.2016 року.

26.04.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №367/3664/15-ц від 14 липня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що у заяві про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не зазначено причину установленого строку то суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/3446/15-ц від 14 липня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя С.І. Оладько
Провадження № 2/441/379/16
Справа № 441/501/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" травня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

14.04.2016р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.04.2016р. позивачам було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної заяви без руху, та мав можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 04.05.2016р. вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачами не виконано ухвалу судді від 18.04.2016р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

зустрічну позовну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачам з доданими до неї матеріалами.

Розяснити представнику позивача, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення йому сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Ухвала 28 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та виселення, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та виселення. Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/3040/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/235/1174/16
Справа № 235/2270/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

29 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Соловйової М.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 27.04.2016 року позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуті аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 30.03.2016 року до досягнення нею двадцяти трьох років 20.11.2018 року, з позбавленням права на утримання у разі припинення ОСОБА_3 навчання в учбовому закладі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти виправлення описки.

Як вбачається з резолютивної частини рішення замість « Синько Наталії Олександрівни» вказано « Синько Анастасії» Юріївни», тому суд вважає за необхідним виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В резолютивні частині рішення замість « Синько Анастасії» Юріївни», виправити « Синько Наталії Олександрівни» .

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

« Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 30.03.2016 року до досягнення нею двадцяти трьох років 20.11.2018 року, з позбавленням права на утримання у разі припинення ОСОБА_3 навчання в учбовому закладі.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/937/16-ц
Номер провадження 2/213/665/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено ціну позову;

-Не внесено на депозитний рахунок суду грошову компенсацію відповідачу.

-Враховуючи, що ціну позову на момент пред»явлення позову неможливо точно встановити, що унеможливлює визначити точну суму сплати судового збору, суд відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України встановлює розмір судового збору - 1500 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір до встановленого розміру.

Крім того, позивач має право до пред»явлення позову подати заяву про забезпечення доказів призначення експертизи для визначення ринкової вартості майна і в позові зазначити ціну позову та внести кошти як грошову компенсацію на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 686/5984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

20.04.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні спільним нерухомим майном,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні спільним нерухомим майном відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні спільним нерухомим майном, призначивши попереднє судове засідання на 11.05.2016 р. на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 202/8372/16-ц
Пров. 2/0202/434/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В*ячеслава Степановича до ОСОБА_2, треті оосби Служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради,Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3, заявив клопотання про об*єднання цієї справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В*ячеслава Степановича ,третя особа -Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, яка знаходиться в провадженні судді Шклярука Д.С.

Вислухав думку представника позивача, яка просила вирішити питання про об*єднання позовів на розсуд суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України під час розгляду справи суд має право постановити ухвалу про об*єдання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самововідповідача.

Приймаючи до уваги те, що правовідносини, що виникли між сторонами, є одноріднимии , суд вважає доцільним об*єднання справ за позовом ОСОБА_2 В*ячеслава Степановича до ОСОБА_2, треті оосби Служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради,Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В*ячеслава Степановича ,третя особа -Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживаення дитини в одне провадження.

Керуючись ст. 126 , 168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Об*єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 В*ячеслава Степановича до ОСОБА_2, треті оосби Служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради,Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В*ячеслава Степановича ,третя особа -Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживаення дитини .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 177/740/16-ц
Провадження № 2/177/579/16
У Х В А Л А

25.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач разом з позовною заявою надала заяву про витребування доказів, а саме витребування

з Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції копії актового запису № 55 від 02.02.2002 року складеного Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян;

у відповідача довідку про його доходи за останні шість місяців роботи.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції копію актового запису № 55 від 02.02.2002 року складеного Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян;

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про його доходи за останні шість місяців роботи.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 468/336/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Добренська сільська рада Баштанського району Миколаївської області) про встановлення факту прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215- 218, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в шестимісячний строк після смерті ОСОБА_4, який помер 29 січня 2003 року, прийняла спадщину шляхом вступу в управління і фактичне володіння спадковим майном, що належало померлому.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СУДДЯ:
Справа №592/3343/16-ц
Провадження №2/592/1303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 14.45 год. 25 березня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1