overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2054/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3577/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Ухвалою судді-доповідача від 26 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 367/3612/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 201__ р.
Судовий наказ видано стягувану «____» ______________ 201__ р.
Термін пред'явлення до виконання «____» ______________ 201__ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/4335/16-ц
Провадження № 2/750/1566/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 208/2285/16-ц
№ провадження 6/208/1139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 95/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12760 грн. 24 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 13699 грн. 24 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

Справа № 521/1109/16-ц

№ пр. 2/521/2151/16

05 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді Тополевої Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 626/577/16-ц
Провадження № 2/626/290/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

28.04.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноград, Харківської області, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1200грн. щомісячно, починаючи з 31.03.2016 року до повноліття дітей.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 551,20 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 04.05.2016 року.

Суддя Дудченко В.О.
Номер провадження 2/754/3416/16
Справа № 754/5376/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, про визнання договору удаваним, недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» третя особа: приватний нотаріус КМНО Ляхар О.М., про визнання договору удаваним, недійсним та стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позивачами не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

Відповідно до ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним дорученням.

З копії квитанції про сплату судового збору, вбачається, що судовий збір сплачено лише позивачем ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, про визнання договору удаваним, недійсним та стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2235/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 28 квітня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого ним судового збору у звязку з поверненням поданої позовної заяви.

05 травня 2016 року ОСОБА_2 надав заяву про залишення без розгляду поданої ним заяви про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана 28.04.2016 ОСОБА_2 заява підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права на спадщину повернуто позивачам для подання до належного суду. Вказаною ухвалою вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, оскільки питання, щодо повернення судового збору вже вирішено ухвалою суду від 15.04.2016, й ОСОБА_2 05.05.2016 подав заяву по залишення без розгляду заяви про повернення судового збору від 28.04.2016, вважаю, що така заява підлягає поверненню заявникові, оскільки відсутні правові підстави, для повторного задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права на спадщину повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_4 протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Пустовіт
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1318/16-ц 2/335/969/2016
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів-2, 3 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, клопотання представника відповідачів-2, 3 про зупинення провадження у справі та клопотання представника позивача про обєднання справ в одне провадження,
У задоволенні клопотання представника відповідачів-2, 3 про зупинення провадження у справі відмовити.
Клопотання представника позивача про обєднання справ задовольнити.
Обєднати в одне провадження дану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з цивільними справами
№ 335/3326/16-ц (2/335/1034/2016) за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою,
№ 335/3329/16-ц (2/335/1035/2016) за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою, присвоївши єдиний номер № 335/1318/16-ц (2/335/969/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 квітня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 квітня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження: 22-ц/785/352/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року змінити в частині обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/1465/16-ц
Провадження№ 2/266/581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «26» квітня 2016 р., на 16 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 585/1768/16-ц
Номер провадження 2/585/526/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

з участю секретаря - Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лозівський молочний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі в звязку з тим, що відповідач ТОВ «Лозівський молочний завод» у добровільному порядку сплатив належні при звільненні кошти, інших претензій до відповідача він не має.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лозівський молочний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2