УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної в місті ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про виселення, без надання іншого приміщення,-

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради звернулось до суду з позовом, у якому просило виселити ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

На обґрунтування своїх вимог посилалось на ті обставини, що вони безпідставно займають кімнату, яка є державною власністю та знаходиться на балансовому обліку Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, добровільно звільнити кімнату відмовляються.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житла за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить у своїй касаційній скарзі скасувати ухвалу сууд апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 17 квітня 2013 року ОСОБА_2 працює на посаді двірника дільниці № 7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З 2013 року відповідач разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_4, без ордера проживає у кімнаті АДРЕСА_1 та має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2

Згідно з вимогами ст. 58 ЖК УРСР, постанови Ради міністрів УРСР від 03 червня 1986 року № 208 «Про затвердження Примірного положення про гуртожитки», єдиною підставою для користування житлом у гуртожитку є спеціальний ордер.

Таким чином, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що є всі підстави для виселення ОСОБА_2 разом з її малолітнім сином з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, як особи, яка самовільно зайняла спірне житлове приміщення, оскільки ордер на право вселення та проживання відповідачу не видавався, і рішення щодо надання їй житла у гуртожитку адміністрацією КП «ЖЕО №31», яке реорганізовано у ТОВ «Житлокомцентр», не приймалося, отже, у неї відсутні підстави для проживання у вказаному житловому приміщенні.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даної ухвали. Викладені заявниками обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної в місті ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про виселення, без надання іншого приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова