БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2684/15-ц
Провадження № 2/497/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" травня 2016 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та немайнової моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким:

-зобовязати відповідача ОСОБА_5 знести огорожу, звільнити захоплені ділянки землі та привести порядок землекористування домоволодіння у відповідність до рішення народного суду Болградського району Одеської області від 20 липня 1988 року, справа № 2-380;

-зобовязати відповідачів виплати їй, позивачці завдану матеріальну шкоду у розмірі 30 000 гривен;

-стягнути з відповідачів сукупно на її, позивачки користь завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 гривен, попередньо визначивши ступінь вини кожного;

-зобовязати відповідача ОСОБА_5 вивезти будівельне сміття з загального двору;

-стягнути з відповідачів на користь позивачки усі судові витрати.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за названим позовом (а.с.51).

Попереднє судове засідання призначалося на 17.12.2015 року (а.с.52), 18.01.2016 року (а.с.74), 10.02.2016 року (а.с.89), 01.03.2016 року (а.с.96). Судовий розгляд по справі призначався на 18.03.2016 року (а.с.103, 104), 05.04.2016 року (а.с.123), 05.05.2016 року (а.с.144).

Позивачка ОСОБА_3 кожного разу була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.52, 79, 93, 97, 98, 100, 125, 146).

Представники позивачки також повідомлялися за адресами вказаними в заяві ОСОБА_3 про залучення представників (а.с.37), та в довіреностях (а.с.59, 61), про те повідомлення поверталися до суду без вручення з відміткою листоноші за спливом терміну зберігання (а.с.80-83, 90, 91-92, 108-109, 111-114, 127-130, 147-150 )

На судові засідання 10.02.2016 року ОСОБА_6 була повідомлена (а.с.90), та на 01.03.2016 року і ОСОБА_6 і ОСОБА_7Є повідомлені належним чином (а.с.97, 99), на 05.04.2016 року також повідомлена ОСОБА_6М.(а.с.126).

Жодного разу в судові засіданні, а ні позивачка, а ні її два представники: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - не прибули.

Щоразу, представник позивачки ОСОБА_6 надсилала телефоном/факсом заяви про відкладення розгляду справи (а.с.71,84, 100, 106, 115-118, 131-138, 140, 142, 151).

В судове засідання 05.05.2016 року позивачка та її представники в черговий раз не прибули, ОСОБА_6 надіслала телефоном факсом заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття (а.с.151).

Разом з цим, від іншого представника та від позивачки жодних заяв, щодо неможливості прибути в судове засідання - суду також подано не було.

Позивачка, яка мешкає в місці Болград, та повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, з невідомих причин, зловживаючи своїми права, не прибуває в судові засідання.

Двічі суд вважав за потрібне та роз'яснював позивачці та її представникам наслідки не прибуття в судове засідання (а.с.123, 144).

Відповідач ОСОБА_1 наполягав на залишенні позовної зави ОСОБА_3 без розгляду, так як остання зловживає своїми правами та не прибуває до суду, проявляючи не по вашу до учасників судового розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2, діючий за дорученням від 27.04.2015 року (а.с.68) - неодноразово наполягав на залишенні позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду в силу вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України. Стверджував, що за таких обставин причини повторної неявки позивачки до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 169 ч.3 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, і що саме таку позицію підтримує ВССУ.

Згідно положень ст. 169 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ухвали ВССУ № 6-24063ск15 від 31.08.2015 року, в якій суд погодився з висновками суду першої інстанції, апеляційної інстанції, і прийшов до висновку, що « ... причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді» (а.с.120).

Таким чином, позивачка до суду жодного разу протягом 6 (шести) судових засідань не зявляється, причини неявки не повідомляє, тобто більше а ніж двічі підряд.

Її представники також до суду не прибувають. Заяви про відкладення розгляду справи щоразу надходять лише від представника ОСОБА_6.

Від іншого представника ОСОБА_7 жодних заяв про відкладення розгляду справи, про причини неявки до суду не надходило.

Суд не приймає до уваги і не вважає поважною причиною не прибуття в судове засідання: - віддаленість місця розташування Болградського районного суду Одеської області, - ранній час призначення судових засідань (10:00 година); - незадовільний стан траси «Одеса-Рені»; - графік роботи автобусних маршрутів, оскільки представники погоджуючись на представлення інтересів позивачки по даній справі в Болградському районному суді Одеської області знали достовірно про ці обставини, крім того в судові засіданні призначені на 11:00 годині також не прибували.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст.294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та немайнової моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева