overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7526/14-ц
Провадження № 6/333/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кулик В.Б., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на пропуск строку та обґрунтовуючи тими обставинами, що у зв'язку з проведенням інвентаризації виявлено судовий наказ відносно боржника ОСОБА_1, в якому строк для пред'явлення документа до виконання сплинув 12.12.2015 року.

В судове засідання представник заявника та боржники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2016 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по справі №333/7526/14-ц, отримав судовий наказ - 21.06.2016 року. Строк пред'явлення судового наказу сплинув 12.12.2015 року.

При розгляді заяви судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, подана заява взагалі не містить вказівку на причини, з яких позивач на протязі тривалого часу не звертався за отриманням документа. Крім того заявником не надано будь-яких доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Кулик
Справа № 526/1954/16-ц
Провадження № 2/526/1003/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання сина ОСОБА_3 не надає.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився 23 грудня 2008 року, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно довідки Веприцької сільської ради ОСОБА_4 проживає з матірю.

Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі ОСОБА_2, як інвалід ІІ групи отримує пенсію по інвалідності в розмірі 2881,50 грн.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітнього сина.

Також суд вважає, що судовий збір слід віднести за рахунок держави, так як сторони по справі звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2016 року до повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - у межах суми платежу за один місяць в розмірі 714,43 грн.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 536/1177/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Святської О.В.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерна товариства "Страхова компанія "Брокбізнес'" 62 545( шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок п'ять) гривень 88 коп. суми страхового відшкодування, 625( шістсот двадцять пять ) грн. 46 коп. сплаченого судового збору та 216 (двісті шістнадцять) грн. витрат на публікацію оголошення у пресі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області .

Суддя О. В. Святська
Справа № 203/3237/16-ц
Провадження № 2/0203/1149/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_4, ПрАТ «Провідна» , в якій позивач просить суд стягнути з Департаменту патрульної поліції на її користь 251 229,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06 квітня 2016 року, а також судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 3849,50 грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Державну казначейську службу України оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти залучення Державну казначейську службу України в якості співвідповідача.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України залучити в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, оскільки шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними свої повноважень відшкодовує держава, відтак саме до цієї особи належить предявляти матеріально-правові вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Повідомити зазначену особу про час та місце розгляду справи « 11» год. « 00» хв. 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа 164/1757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1757/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1757/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Провадження № 2-сз/317/39/16
Справа № 317/2610/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою від 13.06.2016 р. у справі № 317/12610/16-ц позивачеві була повернута позовна заява до ОСОБА_1, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.06.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» повернута позовна заява до ОСОБА_1, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки згідно платіжного доручення № PROM3BBL3U від 03.06.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» сплатило судовий збір у сумі 1378,00 грн. на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до (НОМЕР_1, ОСОБА_1), Запорізький районний суд Запорізької обл., дана сума підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно платіжного доручення № PROM3BBL3U від 03.06.2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) грн. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 813015, .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 524/7924/16-ц
Провадження № 2/524/2633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідачем - ОСОБА_1

Призначити по справі судове засідання на: 04 листопада 2016 року на 08 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 листопада 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/938/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30377 грн. 41 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30377 грн. 41 коп..

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/2285/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 28 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 720/1880/16-ц
Провадження № 2/720/934/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що позовну заяву подано до суду без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених

вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК

повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного

викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й

посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Разом з тим, до позову не додано свідоцтво про шлюб між сторонами.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що до позову не додано свідоцтво про шлюб між сторонами, позов підлягає залишенню без руху.

На підстав наведеного, суд керуючись ст.ст. 119, 120, 121, п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки у пятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1014/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, представник третьої особи в судове засідання також не зявився, однак з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить витяг з розносної книги місцевої кореспонденції, причину неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано думку з приводу заявлених вимог третьої особи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3