overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/4069/16-ц 2/303/1988/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв.

02 вересня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 185/3821/16-ц
Провадження № 2/185/2361/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 09:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/4693/16-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
Ухвалою судді від 11 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 10-30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
Номер провадження 2/754/3279/16
Справа № 754/4993/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-др/592/11/16
29 квітня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Будівельник» про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Будівельник» про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки задовольнити. Визнати частково недійсним державний акт на земельну ділянку, розміром 0,1088 га, надану для ведення садівництва, розташовану в садівничому товаристві «Будівельник» під № 46, кадастровий номер 0:01:012:0546, виданий на імя ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1088 га, наданої для ведення садівництва, розташовану в садівничому товаристві «Будівельник» під № 46, кадастровий номер 0:01:012:0546.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при постановлені рішення, в резолютивній частині останнього, не було вирішене питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору сплаченого при подачі позову до суду в розмірі 487,20 грн., хоч це питання було предметом розгляду справи, по ньому давалися пояснення в процесі судового розгляду.

Судом встановлено, що дане питання було вирішене під час судового розгляду справи, але воно не було зазначене в резолютивній частині рішення від 13 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1166/16-ц

Провадження № 2/414/377/2016

м. Кремінна

11 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Кремінського комунального виробничого підприємства сільського комунального господарства виробничо-комерційна фірма «Кремпласт», Приватного підприємства «Вітал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Роботи, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про поділ та виділ майна.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Кремінського комунального виробничого підприємства сільського комунального господарства виробничо-комерційна фірма «Кремпласт», Приватного підприємства «Вітал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Роботи, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про поділ та виділ майна

2. Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2016 року на 09 г.30 хв., про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 589/3095/16-ц
Провадження № 2/589/927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 05.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 459/1705/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області (вступна та резолютивна частини, повний текст рішення) від 05.07.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.07.2016 року позов задоволено.Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 131 розірвано.Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати з матірю ОСОБА_2. Вирішено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 800, 00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 03.06.2016 року до її повноліття.

У четвертому абзаці короткого та повного текстів зазначеного рішення міститься помилка, пропущено словосполучення на утримання кого з ОСОБА_3 стягуватимуться аліменти, а саме: «…на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, …».

Така неправильність є опискою, що відповідно до ст. 219 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду.

Дане питання розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами з огляду на наявність на те підстав, передбачених частиною 2 статті 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у четвертий абзац короткого та повного текстів рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.07.2016 року у справі № 459/1705/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, зазначивши між словами «…на користь ОСОБА_2 аліменти…» та словами «…в твердій грошовій сумі…» словосполучення «…на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, …».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/164/16-ц
Провадження №: 2/332/639/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,подану його представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.07.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_1, яка подана його представником за довіреністю ОСОБА_2, на вище вказану ухвалу суду від 01 лютого 2016 року, в якій він просить скасувати цю ухвалу, оскільки вважає, що при постановлені вказаної ухвали судом у порушення вимог ЦПК України прийнято позовну заяву без належного підтвердження сплати судового збору в повному обсязі.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до якої ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню окремо від рішення суду лише в частині недотримання правил підсудності, про що також зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01 лютого 2016 року та вказано, що в іншій частині ця ухвала оскарженню не підлягає. Разом з тим, положеннями ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка подана його представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріж жя від 01 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути заявникові та розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
пр. № 2-о/759/422/16
ун. № 759/9159/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Черноморченко Олени Василівни про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року представник заявника ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до суду з вищезазначеною заявою у якій просить встановити факт того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року) є однією і тією ж самою особою. Також просить встановити факт того, що ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_4

Відповідно до п.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересованими особами в даній категорії справ можуть бути інші спадкоємці, а за відсутності таких територіальна громада.

Дванадцята Київська державна нотаріальна контора не може бути заінтересованою особою в даній категорії справ.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням зазначення заінтересованих осіб заявнику необхідно надати копії заяв та додатків до неї для направлення заінтересованим особам.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України: заявником не зазначено заінтересованих осіб та не надано копію заяви з додатками для направлення заінтересованим особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/1672/16-ц
Провадження №2/628/747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11589,83 грн.,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11589,83 грн..

У судове засідання сторони по справі не зявились. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11589,83 грн. залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», його представнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа №333/3292/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТО» про оскарження відмови у видачі довідки про характер і умови праці та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТО» про оскарження відмови у видачі довідки про характер і умови праці та зобовязання до вчинення дій.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 28 липня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №672/718/16-ц
Провадження №2/672/310/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

29 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/718/16-ц, номер провадження 2/672/310/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :