overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5961/16 Справа № 175/804/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Ювілейна початкова школа №2» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КЗ «Ювілейна початкова школа №2» про відшкодування моральної шкоди - відмовлено (а.с. 21-22).

На зазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу (а.с. 26-32).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору у сумі 606,32 грн. (а.с. 35).

Усунути зазначені недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як зазначає сам апелянт, копію ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху він отримав 15 липня 2016 року (а.с. 37-41), однак, недоліки апеляційної скарги у зазначений строк не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: О.М.Осіян

25 липня 2016 року
Справа № 236/1920/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Донецької обласної державної адміністрації про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Донецької обласної державної адміністрації про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/3883/16-ц
Провадження № 2-о/740/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 02 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 155/1093/16-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 12:10 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 174/332/16-ц
п/с № 2/174/260/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі ? частини його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі цього позову.

12 липня 2016 року по даній справі було відкрито провадження.

20.07.2016 року від позивачки ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Т.М. ДАНИЛЮК
Справа № 654/2312/16-ц
Провадження №2/654/892/2016
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.07.2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 754/8647/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши клопотання представника Громадської організації «Інсайт» про повернення судового збору сплаченого при подачі цивільного позову Громадської організації «Інсайт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Львів», третя особа: фізична особа-підприємець - ОСОБА_1, про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року на адресу суду надійшла заява представника Громадської організації «Інсайт» про повернення сплаченого ними судового збору у розмірі 1378,00 грн. у зв'язку з поверненням їм позовної заяви Громадської організації «Інсайт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Львів», третя особа: фізична особа-підприємець - ОСОБА_1, про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Громадська організація «Інсайт» звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Львів», третя особа: фізична особа-підприємець - ОСОБА_1, про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди. За подану позовну заяву сплачено судовий збір на суму 1378,00 грн..

Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заява повернута - Громадській організації «Інсайт» слід повернути сплачену ними суму судового збору, отже, суд дійшов висновку про можливість повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Громадській організації «Інсайт» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. - згідно квитанції № 100 від 21.06.2016 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Єдиний унікальний номер 722/1360/16-ц
Номер провадження 2/722/320/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

01.06.2016 року до Сокирянського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.07.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій остання просила поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 283/3386/14-ц
Провадження №2/283/10/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення часток із спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення часток із спільної часткової власності без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/4717/16-ц
Провадження № 2-о/265/432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 15:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 08.09.2011 року в сумі 16491,23 грн., яка складається з наступного: 1975,27 грн. заборгованість за кредитом, 10654,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафів: 500,00 грн. фіксована частина, 761,49 грн. процентна складова.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 27.07.2016 року о 09.40 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 27.07.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 523/5716/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Надати зацікавленій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Розгляд справи призначити на 14 годину 50 хвилин на 23 травня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 236/1660/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.07.2016 ... Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман заяву про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить звільнити з-під арешту наступне майно - автомобіль марки MERSEDES-BENZ 316 CDI, автобус пасажирський, синього кольору, кузов WDB 9036631R388422 державний номер

АН5219СЕ, 2002 року випуску, що належить ОСОБА_2 а також заборони будь-яким особам користуватись данним автомобілем з тих підстав, що на цей час в неї немає ніяких претензій до відповідача.

Заявниця до судового засідання не з*явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але надала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутністю і яка була судом задоволена. Заінтересовані особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1та матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню оскільки це її право передбачене законом і скасування заяви про забезпечення позову також не порушує права інших осіб з настурних підстав.

Ухвалою судді Петровського районного сулу м.Донецьк від 04.02.2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову були задоволені вимоги позивача та прийняте рішення накласти арешт на автомобіль марки MERSEDES-BENZ 316 CDI, автобус пасажирський, синього кольору, кузов WDB 9036631R388422 державний номер

АН5219СЕ, 2002 року випуску, що належить ОСОБА_2 а також заборонити будь-яким особам користуватись данним автомобілем.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України- Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином відсутні підстави для залишення зазначеного майна під арештом .

Керуючись ст.ст.154 ч.6,209-210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- задовільнити.

Звільнити з-під арешту наступне майно - автомобіль марки MERSEDES-BENZ 316 CDI, автобус пасажирський, синього кольору, кузов WDB 9036631R388422 державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, що належить ОСОБА_2 а також заборони будь-яким особам користуватись данним автомобілем.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя