overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/328/16-ц
Провадження № 2/151/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2016 року о 08 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/2234/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"15" квітня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не долучено копій документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, а саме: копії паспорта та ідентифікаційного номеру позивача, копії свідоцтва про народження дитини виконане на італійській мові.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа 522/5160/16-ц
Провадження 2сз/522/4599/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю,, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебували матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 28.03.2016 року про залишення заяви без руху

15 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого 24.03.2016 року, що підтверджується квитанцією №210122634.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551, 20 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № 210122634 від 24.03.2016 року на суму 551, 20 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.05.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 212/8777/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді; ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі позивача ОСОБА_4. представника позивача ОСОБА_5 в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву у якій просив залишити його справу без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа № 602/308/16-ц
Провадження № 2/602/128/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" квітня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на29 квітня 2016 року о 11 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка», ОСОБА_2, третя особа - спілка громадян-співвласників майнових паїв КСП «Корпорація «Липівка», про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка», ОСОБА_2, третя особа - спілка громадян-співвласників майнових паїв КСП «Корпорація «Липівка», про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року задоволено заяву головуючого судді Скаковської І.В. про самовідвід у даній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого суддю визначено ОСОБА_3

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою вирішення спору призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, ч.2 ст. 117 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 146/456/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка», ОСОБА_2, третя особа - спілка громадян-співвласників майнових паїв КСП «Корпорація «Липівка», про визнання права власності на майно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 6 травня 2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І. Гаврилюка 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 175/1376/16-ц
Провадження № 2-н/175/94/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
На підставі ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 310/3047/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд постанови у справах про адміністративне правопорушення від 24.12.2015р. за нововиявленими обставинами.

Листом від 20.04.2016р. ОСОБА_1 було розяснено, що КпАП не передбачено можливості перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

При поданні заяви від 18.04.2016 р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 606, 32 грн.

25.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд постанови у справах про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами не передбачена нормами КпАП та КАС України, заявником було сплачено при поданні заяви судовий збір в розмірі 606,32 грн., то слід повернути ОСОБА_1 помилково спалчену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, буд. 38, суму судового збору в розмірі 606 ( шістсот шість ) грн. 32 коп., сплаченого згідно квитанції № 16 від 18.04.2016 року, на рахунок № 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 6/759/163/16
ун. № 759/7369/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді -Величко Т.О., при секретарі - Самайді А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Маціборука В.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04.2016 р. подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Маціборука В.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника задоволено.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документів повинні бути зазначені відомості, які ідентифікують боржника, чи можуть сприяти виконанню.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне доповнити ухвалу суду відомостями про боржника.

Керуючись ст. 209,210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року по справі №6/759/163/16 (759/7369/15-ц) а саме: громадянин України ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 712/4592/16-ц
Провадження № 2н/712/350/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №266/44/16-ц
Провадження№ 2/266/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Сологуб Т.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою, в якій просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти на їх утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача надав письмове клопотання про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, за місцем перебування відповідачів та місцем знаходження малолітніх дітей у дитячому будинку змішаного типу «Центр опіки».

До початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що ОСОБА_1, взята на облік, як особа переміщена з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, що згідно територіально-адміністративного поділу Донецької областівідноситься до території Жовтневого району, тобто за межами юрисдикції Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - передати по територіальності до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Сараєв
Єдиний унікальний номер 233/6996/15-ц Номер провадження 22-ц/775/918/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/964/16-ц
№ пров. 2/697/391/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 18.05.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
№ провадження 2/646/280/2016
Справа № 646/7873/15-ц
14.04.2016 року м. Харків
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря Пашкова Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року по справі призначено товарознавчу експертизу, провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинено.

На виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової товарознавчої та авто товарознавчої експертизи № 10503/10504 від 30.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Справу призначити до розгляду на 09-30 годину 21 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська