overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/315/16-ц
пр. № 2/382/210/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вказаним позовом.

29 лютого 2016 року вказана цивільна справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Карповича В.Д.

30 березня 2016 року після повторного автоматичного розподілу через тривалу хворобу судді, вказана цивільна справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Бурзель Ю.В.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 11- 1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №694/248/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.03.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, що був зареєстрований 19 січня 1996 року у відділі реєстрації актів громадського стану Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області актовий запис № 5.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засідання заявила клопотання про надання їм строку для примирення один місяць.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що сторони мають неповнолітню дитину, а відповідач просить надати строк для примирення, суд дійшов до висновку про необхідність надання такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити подружжю строк для примирення один місяць, в звязку з чим зупинити провадження у справі до 23 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Кравченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2012/16
ун. № 759/1013/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовоної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте позивачем, всупереч вимогам вищезазначеної норми не додано копії Свідоцтва про народження від 04.01.2000 року та копії паспортних даних.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 461/463/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3306/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар - Симець В.І.,

з участю: представника Головного управління міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області Мисак О.В., представника Державної казначейської служби України Стегній А.В., прокурора прокуратури Львівської області Заяць І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_5 500 (п'ятсот) грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В решті позову відмовити та в решті рішення районного суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
Справа № 464/3743/16-ц
пр № 2-н/464/353/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа №480/1264/15-ц 28.04.2016
Справа №480/1264/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1082/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа №461/1581/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 квітня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 21 квітня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.08.2014 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №268.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 728/832/16-ц Провадження № 22-ц/795/1039/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

06 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, третя особа - Бахмацька районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 травня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати суду довідку з відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі про те, що державний акт на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 25.10.2005 р. видано їй в обмін на сертифікат серії НОМЕР_2, виданий 04.08.2000 р. Бахмацькою райдержадміністрацією, на право на земельну частку (пай) у розмірі 4,8 умовних кадастрових гектарів.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 601/454/16
Провадження № 2/601/322/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі : Гурнику В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву про відвід головуючого судді Варневич Людмили Богданівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив заяву про відвід головуючого судді Варневич Л. Б., мотивуючи те цим, що відповідач по справі є учасником «сміттєвої люстрації» відносно судді Варневич Л.Б., яка відбулася 16.01.2015 року, недопущення представників громадськості на судові засідання під головуванням судді Варневич Л.Б. Позбавлення відповідача права на захист, шляхом ігнорування про перенесення судового засідання в звязку з зайнятістю його адвоката.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішені даної заяви покладається на думку суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про відвід слід задоволити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 є учасником подій 16.01.2015 року, про що відповідач сам заявив в своїй заяві, з метою винесення обєктивного рішення у справі та у звязку з тим щоб в стороннього спостерігача не могли виникнути сумніви в неупередженості судді, з цих підстав заява про відвід суді підлягає до задоволення.

Що стосується інших підстав, викладених в заяві ОСОБА_3, дані підстави не передбачені ст. 20 ЦПК України і не стосуються розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Варневич Людмили Богданівни задоволити.

Справа передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
20.04.16 Провадження 2/235/848/16
Справа 235/6643/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, повну інформацію щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Шевченко міста Красноармійська, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Інформацію надати суду до 10.05.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1051/16-ц
Номер провадження 2/213/695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3631/16 Справа № 199/924/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук