overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8950/16-ц
Справа № 2/686/3379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій остання просить залишити поданий нею позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
19.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1367/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/1367/16-ц
2/205/1318/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 935200,00 грн. та процентів за користування позикою у розмірі 84168,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016р. призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 19.04.2016р. відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У судове засідання 19.05.2016р. сторони не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте представник відповідача звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, до якої додав вільні зразки підпису ОСОБА_2

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд доходить висновку про достатність підстав для направлення справи судовому експерту для продовження проведення експертизи, а відтак і про достатність підстав для зупинення провадження у вищевказаній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 205/1367/16-ц (2/205/1318/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 439/722/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Бродівської міської ради Львівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання 21.06.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини на 09.40 год. 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/4173/16-ц
Провадження № 2/265/1697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 вересня 2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 369/4863/16-ц
Провадження № 2/369/2455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ВАТ "БМ БАНК", ТОВ "КОРДОН", треті особи - Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ВАТ "БМ БАНК", ТОВ "КОРДОН", треті особи - Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ВАТ "БМ БАНК", ТОВ "КОРДОН", третя особа - Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 461/4314/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на твори образотворчого мистецтва,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на твори образотворчого мистецтва.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на твори образотворчого мистецтва.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа№317/1155/16-ц
№/п 2/317/540/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06.04.2016 року 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 508/711/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 05.08.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 642/2205/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Ольховського Е.Б.

при секретарі Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 прав власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини - ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Провадження №6/200/603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 31.03.2014 року, винесеного по справі №1737/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 389-1, 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 31.03.2014 року, винесеного по справі №1737/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.389-3 ЦПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 417/2723/16-ц
21.07.2016 року с.Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, вул.20 років Перемоги,50 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. ст.509,526,530 ЦК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Справа №601/1092/16
Провадження № 2/601/537/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що шлюб носить формальний характер, сторони припинили шлюбні стосунки, втратили почуття взаємоповаги та любові, перестали вести спільне господарство. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження серії І-ИД №069081, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2003 року про що зроблено відповідний актовий запис №381 (а.с.4).

З свідоцтва про народження серії І-ИД №153129 від 27 серпня 2004 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_4 народився 17 серпня 2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис №173. Батьками є сторони по справі (а.с.5).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнав, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212,

215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №381 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
пр. № 2-н/759/129/16
ун. № 759/8640/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року представник ПАТ «Київенерго» за довіреністю Жекова Г.І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 913,00грн. 3% річних у розмірі 34,90 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 401,45 грн. за період з 01.09.2011 року по 01.09.2015 р. та судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви в частині стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційної складової боргу за період з 01.09.2011 року по 17.06.2013 року.

З огляду на зазначене заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, що стосується суми стягнення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: заявником не чітко визначений зміст вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Київенерго» строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з часу отримання даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1072/16-ц
Номер провадження2-о/220/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-20 годин 02 червня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.