overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1834/15-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

в складі головуючого судді Кривенко Д. Т .

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11.11.2015 року ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено до вступу правонаступника.

18.07.2016 року представник позивача надав суду клопотання про заміну первісного відповідача належним та відновлення провадження у справі, яке мотивував тим, що багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями, який є предметом спору було передано Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області у комунальну власність територіальної громади міста Липовець, у звязку із чим останнім виготовляються правовстановлюючі документи, отож відповідати за позовом має субєкт порушеного права.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подане клопотання, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки обставини, які викликали її зупинення відпали.

Окрім цього, в силу ст.33 ЦПК України, передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги те, що право на заміну неналежного відповідача на належного делеговано позивачеві, а Липовецька міська рада є дійсно суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення в даному випадку, що підтверджено довідкою про передачу нерухомості в комунальну власність, що є предметом спору, отож саме вона має відповідати за пред'явленим позовом, відтак суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності.

Замінити первісного відповідача Липовецький РВ УМВС України у Вінницькій області належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою Липовецького району Вінницької області, місцезнаходження: місто Липовець, вул.. В. Липківського, буд.30, Вінницької області.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
Справа №489/7442/14-ц 20.07.2016
Провадження № 22ц/784/1451/16
Справа №489/7442/14-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду 21 травня 2016 року відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянти не надали до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та не сплатили судовий збір за подання до суду апеляційної скарги. Відповідачам було надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу апелянтів та отримана ОСОБА_2 2 червня 2016 року, а конверт адресований ОСОБА_1 повернулись до суду з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали судді не були виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Номер справи 220/1004/16-ц
Номер провадження2/220/402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу,-

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 06.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 569/9368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддя Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до TRANSPORTI JOZEF MELAVC S.P. (ОСОБА_11 Мелавіч Ес Пе) про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла письмова заява представника позивачів ТОВ «Відшкодування» про відмову від позову і закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмову від позову представника позивачів ОСОБА_12 директора ТОВ «Відшкодування» ОСОБА_13 слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до TRANSPORTI JOZEF MELAVC S.P. (ОСОБА_11 Мелавіч Ес Пе) про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`яти днів.

Суддя: С.П.Харечко
Справа № 643/6430/16-ц
Номер провадження 2/643/4245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 29911 грн. 19 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 295/6950/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. . Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

04 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "16" травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/235/2096/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.07.2016 р. на 08:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 509/5247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Млодіжненської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кожним по 1/2 частці, право власності в порядку спадкування за законом після сметрі - ОСОБА_3, яка померла 06 серпня 2012 року на: земельну ділянку площею 0,0435 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, масив 65, діл. № 27, кадастровий № :01:002:1084, земельну ділянку площею 3,5244 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, масив 57, діл № 28, кадастровий № :01:003:0042.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Млодіжненської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3837/09 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1129/16 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернорезерв», ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2016 року в даній справі скасувати.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3837 від 23 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в розмірі 240548,30грн. та поновленні строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 161/5825/16-ц
Провадження № 2-о/161/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 212/3249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 09 серпня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 675/1543/15-ц
Провадження № 2/675/18/2016
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю прокурора Шулаєва М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок грубого порушення правил рибальства,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь держави, 4794 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок грубого порушення правил рибальства, яку зарахувати на спеціальний рахунок Білотинської сільської ради 0208, код 37327772, МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області призначення платежу «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, по 551 грн. 20 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
16.06.2016 227/139/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду на 02 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року справу призначено до розгляду на 09 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Однак, 26 квітня 2016 року, 20 травня 2016 року та 16 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 до судових засідань не зявилась, про причину неявки суду не повідомила.

Судові повістки про виклик до суду, які направлялись на адресу ОСОБА_2 були повернені за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, відповідно до ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикислід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

16.06.2016