У х в а л а

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвої Інни Миколаївни, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, що був укладений 15 грудня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М., а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 15 грудня 2015 року № 27110409 щодо реєстрації права власності на вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

У березні 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подано клопотання про закриття провадження у вказаній справі в частині позовних вимог до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 15 грудня 2015 року № 27110409.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2016 року закрито провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвої І.М., Реєстраційної служби Миколаївського МУЮ у Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_6, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У прийнятті указаної касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки указана ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу МатвєєвоїІнни Миколаївни, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак