Провадження № 2/522/2469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

14 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фіаніт» про захист трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Фіаніт» про захист трудових прав і поновлення на роботі.

В судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 які підтримали раніше надане суду клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи на вирішення якої експерту поставити наступні питання, а саме:

1.) чи виконано підпис в Акті №2 від 05.01.2010 року ОСОБА_1?

2.) чи виконано підпис в Акті №1 від 04.01.2010 року ОСОБА_1?

3.) чи виконано підпис в Наказі №3К від 05.01.2010 року ОСОБА_1?

4.)Чи виконано підпис в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них в графі за порядковим номером 9 навпроти прізвища ОСОБА_1 ОСОБА_1?

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_3 який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки це затягування справи.

У звязку з виникнення сумнівів щодо висновку експерту № 3323/02 позивач просить призначити експертизу додаткову судову почеркознавчу експертизу та доручити її Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є захист трудових прав і поновлення на роботі. Позивач оспорює свій підпис на наказі і в актах.

В судових засідання позивачка зазначила, що їй не було відомо про її звільнення згідно наказу №3К від 05.01.2010 року та Актах №1 від 04.01.2010 року та Акті №2 від 05.01.2010 року та стоїть не її підпис та зазначила. що вона їх не підписувала.

06.11.2015 року суду надано висновок судового експерта №3323/02 від 27.10.2015 року, з якого вбачається, що вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 не виявляється можливим.

Представник позивачки вважає, що такий висновок є неясним і просив доручити її проведення Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання та матеріали справи, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Керуючись ст.ст.. 11, 143, 144, ч.1.150, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фіаніт» про захист трудових прав- додаткову судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

1.) чи виконано підпис в Акті №2 від 05.01.2010 року ОСОБА_1?

2.) чи виконано підпис в Акті №1 від 04.01.2010 року ОСОБА_1?

3.) чи виконано підпис в Наказі №3К від 05.01.2010 року ОСОБА_1?

4.) чи виконано підпис в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них в графі за порядковим номером 9 навпроти прізвища ОСОБА_1 ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання за відомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/16104/15-ц. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Одеса, Коблевська 29 кв. 47, тел. НОМЕР_1) і розяснити йому насідки ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.07.2016