Справа № 585/1764/16-ц
Номер провадження 4-с/585/6/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, звернулося до суду зі скаргою, на постанову державного виконавця Япринцевої В.М. про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.03.2016 року. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 27.01.2014 року Роменським міськрайонним судом винесено рішення у справі № 585/4530/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 32839 грн. 21 коп. 14.12.2015 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду. 21.03.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. З даною постановою не погоджуються, вважають її незаконною та такою,що порушує права Банку як стягувача. На підставі Постанови Правління Нацбанку України від 20.11.2014 року № 733 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі», відповідно до якого розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації призначено ОСОБА_4 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року № 35 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 20 березня 2015 року. Відповідно до постанови Правління Нацбанку України від 19.03.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Рішенням від 22.02.2016 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації до 19.03.2018 року включно. ОСОБА_5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів банку. З метою захисту прав і законних інтересів вкладників банку, для забезпечення ефективної процедури виведення банку з ринку є необхідним забезпечення формування ліквідаційної маси, яка буде в подальшому спрямована на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час здійснення виконавчого провадження заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Державний виконавець у відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» повинен провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомлений про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому документі. Таким чином вважають, що неправомірні дії державного виконавця Япринцевої В.М. призвели до затягування строків виконання судового рішення, додаткових витрат на повторне предявлення виконавчого документа для виконання, завдає збитків ПАТ «ВіЕйБі Банк», що в своє чергу порушує права вкладників, оскільки всі кошти належні банку підлягають погашенню перед Кредиторами в результаті ліквідації майна банку. У звязку з чим просять визнати дії державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_3 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.03.2016 року та зобовязати провести виконавчі дії на виконання рішення суду від 27.01.2014 року у справі № 2/585/99/14.

У судове засідання представник скаржника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не зявився, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, доводи скарги підтримують (а.с.14).

Державний виконавець відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.19). Надала відзив на скаргу, в якій посилається на те, що постановою від 14.12.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/585/99/14, виданого Роменським міськрайонним судом 01.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 32839,21грн. У постанові встановлено строк для самостійного виконання рішення суду, який не може перевищувати семи днів та попереджено боржника про примусове виконання рішення, копії постанов направлені сторонам для відому та самостійного виконання. 12.01.2016 року відповідно до заяви стягувача винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2, цього ж дня накладено арешти на майно боржника В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також було зроблено запити до установ щодо виявлення грошових коштів та майна боржника, проте ні майна, ні грошових коштів у боржника не виявлено. ОСОБА_2 цього 21.03.2016 року було здійснено вихід по місцю проживання боржника ОСОБА_2, де встановлено, що у боржника майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Про відсутність майна було складно акт в присутності понятих. У звязку з цим 21.03.2016 року нею було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що її дії є правомірними, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду скарги повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 20 березня 2015 року (а.с. 5).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком до 19.03.2018 року включно (а.с.6).

На підставі ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_3 (ВП № 49640102) від 14.12.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/585/99/14 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 32839,21 грн. (а.с.8).

ОСОБА_5 вимог ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам, що стверджується копією супровідного листа (а.с.38). На неотримання цієї постанови заявник у своїй скарзі не вказує.

Судом встановлено, що державним виконавцем вжито заходи щодо розшуку грошових коштів та майна боржниці.

Так 12.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.26,27,28).

У боржника ОСОБА_2 відкритих рахунків в банківських установах не виявлено, про джерела отримання доходів інформація відсутня, боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, пенсію не отримує, інформація про зареєстровані за нею авто відсутня, що стверджується повідомленнями Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та МВС України, наданими на запит державного виконавця (а.с.29,30,34,35,36).

ОСОБА_5 державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ від 21.03.2016 року складеного за участі понятих та боржника ОСОБА_2, майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, боржник не працює, автотранспорт відсутній (а.с.37).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

21.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Доказів, коли заявником була отримана дана постанова суду не надано, у той час, як зі скаргою стягувач звернувся лише 15.04.2016 року.

Виходячи з викладеного суд вважає, що дії ст. державного виконавця по винесенню Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не суперечать вимогам законодавства.

Отже, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.03.2016 року ВП № 49640102 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6