overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6128/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено що позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З поданого позову вбачається, що позивачка зареєстрована у Донецькій області, але проживає у АДРЕСА_1, а відповідач в Автономній Республіці Крим.

А тому подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачкою не надано суду підтвердження того, що вона зареєстрована за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" розгляд цивільних справ, підсудних розташований на території Автономної Республіки Крим судам, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва. Підсудність справ визначається Апеляційним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/766/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/6655/13-ц 22-ц/774/1002/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 26.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/3666/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Євролізинг Україна' про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів ( в порядку захисту прав споживачів),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Євролізинг Україна' про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів ( в порядку захисту прав споживачів).

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Євролізинг Україна' про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів ( в порядку захисту прав споживачів).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 травня 2016 року на 15-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2ов
Єдиний унікальний номер 226/3813/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1035/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

4 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області, про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області, про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 648/1660/16-ц
Провадження № 2/648/408/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

за участю секретаря: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Коваленко А.В, посилаючись на те, що суддею виносилась ухвала про залишення вказаного позову без руху, суддею відмовлено у долученні до справи аудиозапису та відмовою позивача від укладання мирової угоди між сторонами.

Вислухавши думку осіб які беруть участь у справі, позивача, яка підтримала клопотання свого представника, відповідача, який подане клопотання не підтримав, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_3 відводу судді Коваленко А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 676/2118/16-ц
Номер провадження 2-з/676/32/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради , третя особа - Публічне акціонерне товариство Кам'янець Подільськавтоагрегат про встановлення факту знесення житлового будинку будинку № 2 по вул.. Оринінське шосе, 2 міста Кам'янця - Подільського, зобовязання забезпечення благоустроєним житлом, а саме надати позивачу квартиру за № 63 в будинку по вул.. Чехова, 45 міста Кам'янця - Подільського.

Крім того позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання заборони щодо розподілу квартири за № 63 в будинку по вул.. Чехова, 45 міста Кам'янця - Подільського.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачем не надано до заяви доказів , що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання судового рішення.

Крім того при відмові в забезпеченні позову суд враховує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху, тобто судом не було вирішено питання про прийняття позовної заяви та призначення справи до розгляду.

Також при відмові в задоволенні заяви суд враховує, що в заяві не вказано органу , якому суд повинен був заборонити здійснювати розподіл квартири за № 63 в будинку по вул.. Чехова, 45 міста Кам'янця - Подільського.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 153 , 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання заборони на вчинення дій щодо розподілу квартири за № 63 в будинку по вул.Чехова, 45 міста Кам'янця - Подільського відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 666/816/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Компанії "Amdex Group AG" до капітана Товариства з обмеженою відповідальністю «Волго-Донське суднове агентство» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та вилучення орендованого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до капітана Товариства з обмеженою відповідальністю «Волго-Донське суднове агентство» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та вилучення орендованого майн.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів позову до суду надана копія позовної заяви, яка від імені Компанії "Amdex Group AG" підписана її директором. Однак документів, які підтверджують його повноваження, як і позовної заяви з оригінальним підписом, до суду надано не було.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 119, 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Компанії "Amdex Group AG" до капітана Товариства з обмеженою відповідальністю «Волго-Донське суднове агентство» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та вилучення орендованого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 219/4039/16-ц
Провадження №2/219/2270/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Часівоярський вогнетривкий комбінат « про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов*язків в наслідок виробничої травми ,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Часівоярський вогнетривкий комбінат « про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов*язків в наслідок виробничої травми.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд , повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Часівоярський вогнетривкий комбінат « про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов*язків в наслідок виробничої травми, підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 119 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Часівоярський вогнетривкий комбінат « про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов*язків в наслідок виробничої травми, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 190/922/16-ц
Провадження №2/190/305/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 02.08.2013 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.01.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 16652 грн. 92 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/305/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 11.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 22 квітня 2016 року на 11.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 22.04.2016 року на 11.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 696/518/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» м. Київ про визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/518/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» м. Київ про визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

06 травня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 464/7682/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2918/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 487/499/16-ц
Провадження № 2/487/851/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2016р. позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, втрати почуттів.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі; позивач також заявила про підтримку позову, відповідач - про визнання позову.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 24.04.2009р., мають дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні взаємини між сторонами припинені з серпня 2015р. З певного часу подружжя проживає окремо, діти проживають разом з матір'ю.

За твердженням дружини, спільне життя з чоловіком не склалося внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, втрати почуттів.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сім'ю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 24.04.2009р. актовим записом №143 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова