overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/661/16-ц
Пров. № 2/409/777/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 18 квітня 2016 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 458/368/16-ц 2/458/150/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи Органу опіки та піклування Турківської РДА, Органу опіки та піклування Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області та Служби у справах дітей Турківської РДА про зобов"язання виконувати рішення органу опіки та піклування і не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не дозволяють бачитися з дітьми: дочкою ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сином ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому просить про зобов"язання виконувати рішення органу опіки та піклування і не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми . Інші вимоги згідно заяви не розглядати . Крім того згідно заяви позивача слід замінити Нижньояблунську сільську раду Турківського району замінити та притягнути в якості третьої особи як орган опіки та піклування виконавчий комітет Нижньояблунської сільської ради Турківського району .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 05 травня 2016 року.

Замінити та притягнути в якості третьої особи як орган опіки та піклування виконавчий комітет Нижньояблунської сільської ради Турківського району замість Нижньояблунської сільської ради Турківського району .

Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду

м. Львова від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року, проте була залишена без руху для наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, надання доказів на їх підтвердження.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу №461/303/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

04 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.01.2016 року у справі за поданням Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки з майна боржника, суд,-

в с т а н о в и в :

22.01.2016 року Личаківським районним судом м. Львова винесено ухвалу у справі за поданням Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки з майна боржника, якою подання задоволено в повному обсязі. Визначено, що ОСОБА_2 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Представник Франківського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22.01.2016 року. Заяву мотивує тим, що в пункті другому резолютивної частини ухвали від 22.01.2016 року, судом допущено описку, а саме: зазначено квартиру №50 по вул Городоцькій, 117, замість квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без явки сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка допущена в ухвалі суду від 22.01.2016 року підлягає виправленню.

Тому суд приходить до висновку, що пункт другий резолютивної частини ухвали від 22.01.2016 року слід виклати в наступній редакції: «Визначити, що ОСОБА_2 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_3.» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 22.01.2016 року та вважати правильним запис в пункті другом «Визначити, що ОСОБА_2 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_3».

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року у справі за поданням Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки з майна боржника, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №760/7710/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велварт" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення яким зобов'язати ТОВ «Велварт» повернути йому фасувальну 6-ти рядну автоматичну установку для сипучих виробів в пакетах «саше», виробництва «Universal Pak» (Італія).

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позову та заявлені вимоги, суд підкреслює Позивачу необхідність зазначити докази перебування майна у власності Позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велварт" про зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/459/16-ц
Провадження №2/580/215/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 червня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №43.

За час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син - ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через різні погляди на сімейні цінності, відсутність взаєморозуміння та відсутність спільних інтересів в зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, але надали заяви в яких прохають суд справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 7 червня 2008 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 43, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

За час даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син - ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через різні погляди на сімейні цінності, відсутність взаєморозуміння та відсутність спільних інтересів в зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Сім'я розпалася остаточно i збереження шлюбу суперечить їх принципам.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 червня 2008 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №43.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа №493/537/16-ц
Провадження № 2-о/493/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що з 01.01.1994 року по 31.12.1994 року ОСОБА_1 працював на посаді енергетика в КСП «Піщана» с. Піщана Балтського району Одеської області.

Встановити факт належності ОСОБА_1 індивідуальних відомостей у Системі персоніфікованого обліку Управління ПФУ в Балтському районі Одеської області застрахованої особи ОСОБА_2 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, а саме:

-з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2003 року заробіток в філіалі Виробничо-комерційного підприємства «Рубікон-ЛТД» склав 2288 грн.;

-з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року заробіток в філіалі Виробничо-комерційного підприємства «Рубікон-ЛТД» склав 2260,70 грн.;

-з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року - заробіток в філіалі Виробничо-комерційного підприємства «Рубікон-ЛТД» склав 300 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1195/16-ц рік
номер провадження 2/695/812/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 18.05.2016 року на 09-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1040/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування виконкому Виноградівської міської ради про встановлення опіку і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування виконкому Виноградівської міської ради про встановлення опіку і призначення опікуна.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-10 год. 23.05.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1053/16
Провадження № 2-о/183/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському районі Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження 13 березня 2015 року в м. Ялта Автономної Республіки Крим дитини чоловічої статі - ОСОБА_2, матір'ю якого є громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а батьком - громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: Автономна АДРЕСА_1.

Дане рішення є підставою для видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, встановленого законодавством України зразка.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 602/330/16-ц
Провадження № 2/602/134/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" травня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/330/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 11 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/841/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

16 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 17 лютого 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 21 березня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: