Справа № 183/175/16
Провадження № 2/183/837/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря Данильченко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що розміщений в мережі Інтернет відеоматеріал "Губернские истории ОСОБА_5 захвата земель" містить матеріали, які є неправдивими та шкодять її честі, гідності та діловій репутації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи мовлення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти призначення та проведення судової експертизи, посилаючись на те, що висновок такої експертизи замінить рішення суду, а спеціальні знання для вирішення поставлених перед експертом питань не потребують спеціальних знань.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дійшов висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі науки, на підставі чого згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України належить призначити судову лінгвістичну експертизу мовлення.

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача ОСОБА_3 згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у цій справі судову лінгвістичну експертизу мовлення, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи є наступні висловлювання ОСОБА_4 фактичним твердженням або оціночним судженням?

07 хв. 38 сек. (тут і далі час початку висловлювання відповідно до диску, який міститься в матеріалах справи) "Інвентаризація землі була не для того, щоб вони установили вільні землі, а пряма вказівка знайти 20 тисяч вільних земель в Новомосковському районі. Ця цифра озвучена була і обговорювалась в колуарах Держземагентства, тому що реєстратори знали, що таких земель не має і не може бути, а де їх брати тому і вилучалися землі, фактично не вилучалися - забиралися, грязно забиралися фермерські землі, бо не було ж 20 тисяч гектар, туди ж попалося більше 20 людських ще паїв".

08 хв. 50 сек. "Саме ОСОБА_7 привів ОСОБА_8 до нас в земельні ресурси, це його протеже. Я підходила до ОСОБА_8 пояснила, что это не Ваше дело, або мовчки складе руки, дивиться і мовчить, не відповідає".

09 хв. 47 сек. "В реєстраційну службу без витяга Держземагентства не може жодний документ піти тому, що тільки Держземагентство погоджує проект відводу землі, а я думаю ОСОБА_9 розповість, хто їй давав вказівки і як вона робила це, тому що вона розпочинала це ще в 13 році при каденції, коли працював ОСОБА_7 в обласній адміністрації і шукати там не треба виновних, їх уже сьогодні надо позбавляти депутатської недоторканості пана ОСОБА_7 і притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за інвентаризацію землі, яку вони зробили і вилучили ці землі у людей і зробили як державні землі".

11 хв. 00 сек. "20 тисяч гектар, їх украли у людей, навіщо було вилучати у людей, вкрасти і зробить землі запасу, державні землі".

2. Чи містяться у наступних висловлюваннях ОСОБА_4 висловлювання образливого характеру?

07 хв. 38 сек. "Інвентаризація землі була не для того, щоб вони установили вільні землі, а пряма вказівка знайти 20 тисяч вільних земель в Новомосковському районі. Ця цифра озвучена була і обговорювалась в колуарах Держземагентства, тому що реєстратори знали, що таких земель не має і не може бути, а де їх брати тому і вилучалися землі, фактично не вилучалися - забиралися, грязно забиралися фермерські землі, бо не було ж 20 тисяч гектар, туди ж попалося більше 20 людських ще паїв".

08 хв. 50 сек. "Саме ОСОБА_7 привів ОСОБА_8 до нас в земельні ресурси, це його протеже. Я підходила до ОСОБА_8 пояснила, что это не Ваше дело, або мовчки складе руки, дивиться і мовчить, не відповідає".

09 хв. 47 сек. "В реєстраційну службу без витяга Держземагентства не може жодний документ піти тому, що тільки Держземагентство погоджує проект відводу землі, а я думаю ОСОБА_9 розповість, хто їй давав вказівки і як вона робила це, тому що вона розпочинала це ще в 13 році при каденції, коли працював ОСОБА_7 в обласній адміністрації і шукати там не треба виновних, їх уже сьогодні надо позбавляти депутатської недоторканості пана ОСОБА_7 і притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за інвентаризацію землі, яку вони зробили і вилучили ці землі у людей і зробили як державні землі".

11 хв. 00 сек. "20 тисяч гектар, їх украли у людей, навіщо було вилучати у людей, вкрасти і зробить землі запасу, державні землі".

3. Чи є наклепом висловлення ОСОБА_4 наступного змісту?

07 хв. 38 сек. "Інвентаризація землі була не для того, щоб вони установили вільні землі, а пряма вказівка знайти 20 тисяч вільних земель в Новомосковському районі. Ця цифра озвучена була і обговорювалась в колуарах Держземагентства, тому що реєстратори знали, що таких земель не має і не може бути, а де їх брати тому і вилучалися землі, фактично не вилучалися - забиралися, грязно забиралися фермерські землі, бо не було ж 20 тисяч гектар, туди ж попалося більше 20 людських ще паїв".

08 хв. 50 сек. "Саме ОСОБА_7 привів ОСОБА_8 до нас в земельні ресурси, це його протеже. Я підходила до ОСОБА_8 пояснила, что это не Ваше дело, або мовчки складе руки, дивиться і мовчить, не відповідає".

09 хв. 47 сек. "В реєстраційну службу без витяга Держземагентства не може жодний документ піти тому, що тільки Держземагентство погоджує проект відводу землі, а я думаю ОСОБА_9 розповість, хто їй давав вказівки і як вона робила це, тому що вона розпочинала це ще в 13 році при каденції, коли працював ОСОБА_7 в обласній адміністрації і шукати там не треба виновних, їх уже сьогодні надо позбавляти депутатської недоторканості пана ОСОБА_7 і притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за інвентаризацію землі, яку вони зробили і вилучили ці землі у людей і зробили як державні землі".

11 хв. 00 сек. "20 тисяч гектар, їх украли у людей, навіщо було вилучати у людей, вкрасти і зробить землі запасу, державні землі".

4.Чи містяться відомості у вище вказаних висловлюваннях, як такі, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3?

5.Чи є у вищевказаних висловлюваннях ОСОБА_4 негативні відомості відносно ОСОБА_3? У яких конкретно висловлюваннях містяться ці відомості і яка їхня смислова спрямованість?

6.Якщо у вищевказаних фразах є негативні відомості про ОСОБА_3, то в якій формі вони виражені: твердження, припущення, питання?

7.Чи підтверджує лінгвостилістичний аналіз вищевказаного тексту, що в ньому є у формі тверджень фрази, які містять відомості про порушення ОСОБА_3 діючого законодавства, загальноприйнятих моральних норм і принципів?

8. В якому значенні вжито фразу: "Саме ОСОБА_7 привів ОСОБА_8 до нас в земельні ресурси, це його протеже"?

9. В якому значенні вжито конструкцію: "і шукати там не треба виновних, їх уже сьогодні надо позбавляти депутатської недоторканості пана ОСОБА_7 і притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за інвентаризацію землі, яку вони зробили і вилучили ці землі у людей і зробили як державні землі."

11 хв. 00 сек. "20 тисяч гектар, їх украли у людей, навіщо було вилучати у людей, вкрасти і зробить землі запасу, державні землі"?

10.Однозначне чи багатозначне висловлювання містить конструкція: "і шукати там не треба виновних, їх уже сьогодні надо позбавляти депутатської недоторканості пана ОСОБА_7 і притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за інвентаризацію землі, яку вони зробили і вилучили ці землі у людей і зробили як державні землі."

11 хв. 00 сек. "20 тисяч гектар, їх украли у людей, навіщо було вилучати у людей, вкрасти і зробить землі запасу, державні землі"?

11. Яке комунікативне намірення мала ОСОБА_4, коли вона повідомляє: 07 хв. 38 сек. "Інвентаризація землі була не для того, щоб вони установили вільні землі, а пряма вказівка знайти 20 тисяч вільних земель в Новомосковському районі. Ця цифра озвучена була і обговорювалась в колуарах Держземагентства, тому що реєстратори знали, що таких земель не має і не може бути, а де їх брати тому і вилучалися землі, фактично не вилучалися - забиралися, грязно забиралися фермерські землі, бо не було ж 20 тисяч гектар, туди ж попалося більше 20 людських ще паїв".

08 хв. 50 сек. "Саме ОСОБА_7 привів ОСОБА_8 до нас в земельні ресурси, це його протеже. Я підходила до ОСОБА_8 пояснила, что это не Ваше дело, або мовчки складе руки, дивиться і мовчить, не відповідає".

09 хв. 47 сек. "В реєстраційну службу без витяга Держземагентства не може жодний документ піти тому, що тільки Держземагентство погоджує проект відводу землі, а я думаю ОСОБА_9 розповість, хто їй давав вказівки і як вона робила це, тому що вона розпочинала це ще в 13 році при каденції, коли працював ОСОБА_7 в обласній адміністрації і шукати там не треба виновних, їх уже сьогодні надо позбавляти депутатської недоторканості пана ОСОБА_7 і притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за інвентаризацію землі, яку вони зробили і вилучили ці землі у людей і зробили як державні землі".

11 хв. 00 сек. "20 тисяч гектар, їх украли у людей, навіщо було вилучати у людей, вкрасти і зробить землі запасу, державні землі";

це повідомлення інформації, вираження оцінки, погрози, сатира, вираз почуттів?

Надати в розпорядження експертів для досліджень матеріали цієї цивільної справи № 183/175/16 з CD-диском із відеоматеріалом, який містить зазначені висловлювання.

Експертизу провести у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Витрати на проведення судової лінгвістичної експертизи мовлення покласти на ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. № 096-368-76-68, попередивши її про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз'яснити сторонам наслідки ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення, особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Є. Майна