overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/232/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 травня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 02 липня 2013 року, станом на 29 лютого 2016 року, у розмірі 11178грн.82коп., з яких: 797грн.56коп. - заборгованість за кредитом, 6772грн.74коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2600грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500грн. - фіксована частина, 508грн.52коп. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК судові витрати 1378грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2344/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання договору, визначення способу участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті грошових коштів на утримання ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором від 08.06.2015 року щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.02.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 у

вищезазначеній справі. Вирішено питання про сплату судового збору.

На це рішення суду 22.02.2016р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання договору, визначення способу участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті грошових коштів на утримання ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором від 08.06.2015 року щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2932/16-ц
Провадження № 2/369/1812/16
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 463/995/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/23/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства "Господар", про усунення перешкод в користуванні власністю, демонтаж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 496/1429/16-ц
Провадження № 2/496/984/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Дослідне, вул. Богдана Хмельницького, 26 Біляївського району Одеської області після смерті матері ОСОБА_3, померлої 29.04.2013 року.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить витребувати у державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 29.04.2013 року.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №273/2013 після смерті ОСОБА_3 , померлої 29 квітня 2013 року.

Суддя: Крачкова С.В
Справа № 570/4994/15-ц
Номер провадження 2/570/451/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2 (помер 12.04.2006 р.) був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Шкільній, 50, в с. Забороль Рівненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 (помер 12.04.2006 р.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 472/247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" березня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи №472/247/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1868 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбаченні ч.3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №472/247/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1868 грн. 61 коп.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/1633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 190/938/16-ц
Провадження №2/190/316/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., Вовк Ніни Прокопіївни до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа про визначення додаткового строку в два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі позивачем заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті 30.11.2012 року сестри позивача ОСОБА_3

В судове засідання 26.04.2016 року позивач не зявилась, подала заяву про розгляд позову без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, підтримала викладене в позовній заяві клопотання про витребування з Пятихатської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті 30.11.2012 року сестри позивача ОСОБА_3, оскільки позивач не може самостійно її отримати.

Представник Пятихатської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, до суду надано заяву в.о. голови ради від 22.04.2016 року про розгляд справи без участі представника ради, проти заявлених позовних вимог відповідач не заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав 26.04.2016 року заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим, оскільки позивач не може самостійно отримати копію спадкової справи з нотаріальної контори після смерті її сестри, суд задовольняє заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Момона,132) завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої у відношенні спадкодавця - ОСОБА_3, померлої 30.11.2012 року, для залучення до матеріалів судової справи.

Розгляд справи відкласти до 15год 30хв 11 травня 2016 року.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Провадження № 2/761/5404/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви копій усіх документів, які додані до неї, для надіслання їх відповідачу.

У зв'язку з зазначеним, позивачу слід додати до суду копії усіх документів, які додані до позовної заяви, для надіслання їх відповідачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2811/15-ц
Провадження № 2/209/84/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження .

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено в зв'язку із призначенням генетичної експрертизи .

14 квітня 2016 року ухвала суду від 18.12.2015 року була повернута без виконання, оскільки сторони для проведення генетичної експертизи не з'явилися.

В зв'язку із закінченням повноважень судді Шендріка К.Л. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.04.2016 року , зазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

При таких обставинах , вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу, відновити провадження та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису до свого провадження.

Відновити провадження по даній цивільній справі та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року об 11 годині 00 хв.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження по справі № 2/401/613/16
Справа № 401/1212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 13:00 годину 05 травня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

22.04.2016
Справа №751/2659/16-ц
Провадження №2/751/515/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Коваленко А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 11.05.2016.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК УРСР, суд, -

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" заборгованість за надані послуги за теплопостачання за період з 01.11.2011 по 29.12.2015 в розмірі 19 594 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" заборгованість за надані послуги за теплопостачання за період з 29.12.2015 по 01.02.2016 в розмірі 1 111 (тисяча сто одинадцять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 67 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" по 471 (чотириста сімдесят одну грн. 66 коп. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І. В. Цибенко