overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2601/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 березня 2011 року в сумі 11 425 грн. 52 коп.

31 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 20 липня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 425/1357/16-ц
Провадження № 22ц/782/733/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 в інтересах Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 в інтересах Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «13» жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 534/1823/16-ц
Провадження № 2/534/837/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування шкоди в порядку регресута призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 2/185/346/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' ,третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від несчасниї випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' ,третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди була повернута до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки. Судом в ухвалі не було вказано третю особу.

Вказана описка підлягає виправленню . Слід вказати рішенні суду третю особу без самостійних вимог Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' , третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди вказавши третю особу без самостійних вимог Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/9310/16-ц
Провадження №2/592/2637/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір дарування від 05.08.2010 р. та застосувати до нього правові наслідки вчинення правочину під впливом обману; 2) стягнути з відповідача подвійний розмір завданих збитків в сумі 14400 грн.; 3) стягнути компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; 4) повернути безпідставно набуте відповідачем майно - частку в 32 % в статутному фонді ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ".

Таким чином, позивачем заявлено одна вимога майнового та три немайнового характеру.

Однак, позивачем сплачено тільки 551,20 грн. судового збору за одну вимогу.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору скадає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору скадає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен був сплатити за чотири вимоги по 551,20 грн. за кожну, які зазначені у позові, але сплачено тільки за одну вимогу 551,20 грн. судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки доплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн. (551,20 + 551,20 + 551,20) за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 509/5178/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради Овідіопольського району Одеської області про зміну способу та порядку виконання рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.01.2015 р., -

ВСТАНОВИВ :

8 лютого 2016 року, представник відповідача ОСОБА_1 селищної ради, звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.01.2015 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.11.2015 р., яким був частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 с/р, 3-тя особа ОСОБА_1 селищний голова ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 с/р на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу через невиконання постанови суду про поновлення на роботі у розмірі 56001,31 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., в задоволенні решти позову відмовлено.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 121,373 ЦПК України щодо форми і змісту заяви.

В резолютивній частині своєї заяви представник ОСОБА_1 с/р просить суд, змінити визначений у вищевказаному рішенні суду спосіб та порядок його виконання на такий, що відповідає вимогам ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845.

Однак, вказана вимога містить в собі лише загальні назви Закону України та «Порядку…» і взагалі не містить в собі прохання до суду, на який саме порядок і у який спосіб просить представник відповідача змінити визначений у вищевказаному рішенні суду порядок та спосіб його виконання, що позбавляє можливості суд з`ясувати дійсні вимоги вказаної заяви та винести законну та обґрунтовану ухвалу, а отже представнику боржника (заявника) належить чітко визначити вимоги заяви визначившись зі способом а порядком виконання рішення, усунув тим самим вищезазначені недоліки його заяви.

Керуючись ст.ст. 121,373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради Овідіопольського району Одеської області про зміну способу та порядку виконання рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.01.2015 р. залишити без руху, надавши строк до 9 жовтня 2012 року для усунення вказаних недоліків.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2-сз/523/92/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378гривень, оскільки судом було повернути позивачу для подачі її в належний суд позовну заяву Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року позовну заяву Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM1BBFRR від 01.06.2016 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/685/16
Справа №447/2433/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 11:30 години 04.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5437/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2017/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 01.02.2016 року судом було оголошено рішення. З даним рішенням суду не погодилася адвокат - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, та 09.02.2016 року через поштове відділення нею було подано апеляційну скаргу.

Згідно акту складеного працівниками Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року вбачається, що 17.06.2016 року з поштового віддділення №34 було доставлено конверт надісланий від ОСОБА_2, з апеляційною скаргою по справі № 552/5437/15ц, датованої 09.02.2016 року.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не був пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/669/16-ц
Провадження № 2/226/369/2016
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_2 (відсутня),

відповідач ОСОБА_3 (відсутній),

представник відповідача ОСОБА_4, (відсутня),

третя особа ОСОБА_5, (відсутня),

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання стосовно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представником відповідача надане свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_3 серії І-НО № 945740 від 16 червня 2016 року.

Суд, відповідно до пункту шостого частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, своєю ухвалою закриває провадження.

Оскільки заявлені вимоги стосувались стягнення аліментів з громадянина ОСОБА_3, який помер і порушенні питання стосувались особистих обов*язків померлої особи, були нерозривно повязані з його особистістю, порушені позивачем ОСОБА_2 правовідносини не допускають правонаступництва, є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання закрити.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 649/472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали аяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за аявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 25.07.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа №718/1390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 01.08.2016 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк