Справа № 226/29/16-ц
Провадження 2/226/128/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ПСБ»

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_4

представника відповідача ТОВ «ПСБ» - ОСОБА_5

третьої особи: Моторного (транспортного) страхового бюро України

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» про стягнення матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказав, що 03 квітня 2015 р. о 10.40 год. по вул.Толбухіна в м.Димитров Донецької області, водій автобуса БАЗ А079.14 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 - ОСОБА_3, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу між транспортними засобами та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував позивач. В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. За даним фактом ДТП у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. На підставі постанови Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 24.04.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно з висновками експертного дослідження № 14 від 21.04.2015 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП склав 15266,47 грн. Ані водієм автобусу ОСОБА_3, ані власником ОСОБА_4 матеріальна шкода спричинена позивачу ДТП не відшкодовувалась. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була не застрахована. ОСОБА_3 знаходився в трудових відносинах з ТОВ «ПСБ», яке в свою чергу орендувало автобус БАЗ А079.14 державний номерний знак НОМЕР_1 у його власника ОСОБА_4 Вважає, що діями відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» йому спричинена матеріальна шкода спричинена дорожньо-транспортною пригодою в сумі 15226,47 грн., яку просив стягнути з них на свою користь у солідарному порядку. Крім того, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. та сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн.

Позивач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі за участі представника ОСОБА_2, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивач письмово протягом трьох діб до страхової компанії не звертався, оскільки оригінал страхового полісу позивачу надано не було, власником автобусу ОСОБА_4 була надана тільки його копія. Наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що, як йому пояснив працівник міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, штраф за недотримання дистанції це формальність. Він сплачує штраф, а поліс покриває ремонт автомобіля ОСОБА_1. При скоєнні ДТП у нього був свідок, який бачив, як автомобіль ОСОБА_1 його обігнав та різко загальмував. Цей свідок був записаний у протокол. Протокол про адміністративне правопорушення розглядався у суді, він його підписував. Рішення суду про те, що він винен у ДТП, він не оскаржував, тому що, як пояснив працівник міліції, весь ремонт лягає на страхову компанію. Ніяких зауважень до протоколу він не зазначав. Автобус належав ОСОБА_4 Під час скоєння ДТП він перебував на іспитовому терміні у ТОВ «ПСБ», почав працювати до цього ДТП за 3-5 днів, працював саме на цьому автобусі. Біля нього керівника стажування не було. Після ДТП він ще працював у ТОВ «ПСБ» приблизно місяць. Після закінчення іспитового строку його на роботу не взяли. При виході на маршрут його оглядав медик ТОВ «ПСБ», а механік цього підприємства оглядав автобус. Йому видали шляховий лист, документи на маршрут, документи на автобус: техпаспорт, страховий полюс, ліцензії та техогляд. Документи на маршрут: книга обліку квитків, схема руху та інше. Техпаспорт та страховий поліс були в оригіналі. Він не може сказати, ким був застрахований автобус, тому що у страховому полісі він дивився тільки на дати, що він не прострочений. Він вважає, що страхує роботодавець і тому саме він повинен був повідомляти у страхову компанію про факт ДТП. У нього на час ДТП на його думку, був маршрут № 8, але точно не памятає. Взагалі на час іспитового строку він працював на 6 та 8 маршруті.

Представник відповідача ТОВ «ПСБ» ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що їх робітником ОСОБА_3 була допущена стратегічна помилка, оскільки якщо він знав, що його вини у ДТП немає, то не треба було підписувати все. За великим рахунком, це вина позивача. Як би ОСОБА_3 свою вину не визнав, то все було б навпаки. Вони розуміють, що своєчасно не оскаржили та не проконтролювали весь процес. Це була їх помилка, яка призвела до таких наслідків. Вона підтверджує, що ОСОБА_3 їх працівник та знаходився з ними у трудових відносинах. ТОВ «ПСБ» не звертався до страхової компанії, тому що ніхто нічого не вимагав. Оригінал страхового поліса, зі слів ОСОБА_4 знаходиться у ОСОБА_4 ТОВ «ПСБ» застрахувало цей автобус.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що у його сина ОСОБА_4 був договір оренди автобуса з ТОВ «ПСБ». Його син до наймання водія ніякого відношення не мав. Всі вказівки щодо експлуатації автобуса повинен був робити ТОВ «ПСБ». Він не страхував свій автобус, страхувало його ТОВ «ПСБ». До нього приїжджав помічник адвоката і він давав йому копію страхового полісу. Ксерокопія страхового полісу, що є зараз у матеріалах, не відповідає тій, що він дав помічнику адвоката. Оригіналу полісу зараз немає. Йому подзвонили з ТОВ «ПСБ», щоб він дав ксерокопію полісу, питали у нього, як вирішили щодо відшкодування, він відповів, що автобус на лінії, а з приводу відшкодування шкоди «девятки» - це буде робити страхова компанія. Про те, що поліс не чинний, він дізнався з документів та позовної заяви. На страховому полісі, який він дав помічнику адвоката, не було прізвища імя та по-батькові його сина та адреси. 14.11.2015 р. його син продав автобус людині з м.Одеса.

Представник третьої особи МТСБУ до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду.

Судом встановлено, що згідно з постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Даною постановою встановлено, що 03 квітня 2015 р. о 10.40 год. по вул.Толбухіна в м.Димитров Донецької області, водій автобуса БАЗ А079.14 державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу між транспортними засобами та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. (а.с. 11).

Власником транспортного засобу БАЗ А079.14 державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 (а.с. 61).

13 серпня 2013 року був укладений договір оренди транспортного засобу, згідно з яким ОСОБА_4 надає ТОВ «ПСБ» в особі його директора ОСОБА_6 у тимчасове володіння та користування транспортний засіб БАЗ А079.14 державний номерний знак НОМЕР_1 строком на 5 років (а.с. 58-59).

Згідно з наказами по підприємству ТОВ «ПСБ», ОСОБА_3 був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів з 01 квітня 2015 року зі стажуванням 30 годин до 05 квітня 2015 року, та 03 квітня 2015 року був звільнений у звязку з невідповідністю займаній посаді (а.с. 56, 57).

Згідно з висновком експертного дослідження № 14 від 07.04.2015 року, вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_2, на момент проведення такого дослідження складає 15226,47 грн. (а.с.13-31).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Враховуючи вимоги даної статті, суд вважає, що матеріальну шкоду в сумі 15226,47 грн., спричинену позивачу дорожньо-транспортною пригодою, необхідно стягнути з відповідача ТОВ «ПСБ», відмовивши позивачу у задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки ТОВ «ПСБ» на підставі договору оренди володіло транспортним засобом та несе відповідальність за завдану їх працівником шкоду під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Крім того, суд не приймає у якості доказу копію страхового полісу, оскільки суду не був наданий оригінал, а у самій копії відсутній підпис страхувальника та печатка, якщо цей поліс укладався з ТОВ «ПСБ».

Частиною першою ст.88 ЦПК України закріплено, що стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням вимог даної статті, суд вважає, що з відповідача ТОВ «ПСБ» на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. та судовий збір в сумі 551,20 грн. (а.с. 1, 38, 39-41).

На підставі вищенаведеного, ст.ст.23, 1166, 1172, 1187, 1216, 1217, 1218 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 15226 (пятнадцять тисяч двісті двадцять шість),47 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 500 грн. та судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І.В.Петунін