Провадження № 2/522/3384/16
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Комунального підприємства «Домоуправління № 18», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору найму, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Комунального підприємства «Домоуправління № 18», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору найму, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та виселення.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою представника позивача.

В судове засідання 28 квітня 2016 року стороні не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, 08 грудня 2015 року сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Повідомлення про розгляд справи позивачем було отримано своєчасно 13.11.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 46).

Повторно судове засідання було призначено на 16 лютого 2016 року та 28 квітня 2016 року, проте представник позивача в судове засідання не з'явився. Представник позивача ОСОБА_2 (довіреність дійсна з 23.06.2015 року протягом року а.с.58) був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки на аркушах справи 50 та 57.

Таким чином, представник позивача повідомлявся належним чином про розгляд справи в суді, в порядку ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак, не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Отже, за час перебування справи в суді представники позивача жодним чином не цікавились розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивач повторно не зявився в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Зазначені в сукупності обставини свідчать про необхідність прийняття процесуального рішення по справі про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 76 ч.5, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Комунального підприємства «Домоуправління № 18», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору найму, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та виселення залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

28.04.2016