Справа № 635/7648/16-ц
Провадження № 2-з/635/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл» про забезпечення доказів (до предявлення позову) по цивільній справі за позовом ТОВ «Саноіл» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл», в особі генерального директора ОСОБА_2 подав до суду заяву та просить витребувати з Яготинського районного суду Київської області матеріали судової справи № 382/476/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ТОВ «Саноіл» має намір подати до суду позов до ОСОБА_1 (проживає за адресою: харківська область Валківський район, с. Сніжків, вул.. Ковпака, 11) про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 17493,67 гривень, заподіяної в результаті вчиненого злочину, який мав місце 17 листопада 2010 року приблизно о 08:00 годині на 123 км + 300 м автодороги Київ-Харків в напрямку міста Києва, що на території Яготинського району Київської області за участі автомобіля «VOLVOFH12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZSKO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ТОВ «Саноіл», під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «АUDI100», державний реєстраційний номер 46744КК під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної події, яка мала місце 17 листопада 2010 року пошкоджено автомобіль «VOLVOFH12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належать ТОВ «Саноіл». За фактом вказаної ДТП відкрито кримінальне провадження № 0000512 за ч. 2 ст. 286 КК України. 20 листопада 2015 року Яготинським районним судом Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені ДТП та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України. ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Саноіл», вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України та своїми злочинними діями пошкодив автомобіль «VOLVOFH12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Саноіл» в розмірі 17493,67 гривень. Всі докази винуватості ОСОБА_1 у ДТП та у заподіянні заявнику майнової шкоди містяться в матеріалах судової справи № 382/476/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, які перебувають у Яготинському районному суді Київської області, що змусило заявника звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів.

Суд дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів до подання позову приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, при цьому відповідно до частини третьої цієї статті за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів, що подана до предявлення позову розглядається місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Нормами діючого цивільного процесуального законодавства, зокрема п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі непідсудності позову суду до якого він поданий, такий позов підлягає поверненню заявнику для направлення за підсудністю.

Враховуючи, що ТОВ «Саноіл» просить забезпечити докази до предявлення позову, при цьому просить витребувати докази з Яготинського районного суду Київської області (адреса місцезнаходження: Київська область, м. Яготин, вул.. Незалежності, 67), що розташований за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області, тому суд на підставі ч. 1 ст. 135 ЦПК України і п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає заяву про забезпечення доказів (до подання позову) позивачу (заявнику) для направлення за підсудністю, при цьому суд звертає увагу заявника на те, що заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. ст. 133, 134 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл» про забезпечення доказів - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна