Справа № 569/1242/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 04.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого з 21.12.2009 року є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав кредит в іноземній валюті в сумі 49 900 дол. США, а ОСОБА_1 зобовязувалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03.01.2018 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,4% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 04.02.2008 року. Таким чином, станом на 08.01.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування 32 112,62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.01.2015 року у становить 506 723,21 грн. - заборгованість по кредиту та процентам та 11 090,21 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. На даний час відповідачі свої зобовязання, щодо погашення заборгованості по даному кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконують

Представник відповідача - позивача подав до суду зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.02.2008 року.

Представник позивача відповідача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що з урахуванням фактів і обставин справи в їх сукупності до коментованих норм та вимог законів, договір №0 від 04.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений під впливом обману з боку банку, з одночасним використанням елементів нечесної підприємницької практики.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась про місце та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача-відповідача, представника відповідача - позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 04.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого з 21.12.2009 року є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір №0 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав кредит в іноземній валюті в сумі 49 900 дол.США, а ОСОБА_1 зобовязувалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03.01.2018 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,4% річних

04.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №177205 відповідно до умов якого остання зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобовязань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору №0 від 04.02.2008 року.

Згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитом станом на 08.01.2015 року за кредитним договором №000 від 04.02.2008 року ОСОБА_1 заборгувала 29 252.09 доларів США.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості по процентам за користуванням кредитом станом на 08.01.2015 року за кредитним договором №000 від 04.02.2008 року ОСОБА_1 заборгувала 2 860.53 доларів США.

Згідно довідки розрахунку за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та комісії станом на 08.01.2015 року за кредитним договором ОСОБА_1 заборгувала по 7 557.79 грн. та 3 532.42 грн. відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір має містити графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

Зі змісту оспорюваного кредитного договору вбачається, що за умовами п. 2.1. Договору, забезпеченням виконання зобовязань Позичальника за цим Договором є застава нерухомості, а саме: торговий павільйон, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, буд. 40ж, загальною площею 157,3 кв. м., і є власністю ОСОБА_1 та власністю ППФ «Інтур», код за , та порука ОСОБА_2.

Вимогою ст.2 Закону «Про іпотечне кредитування операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» встановлено: Іпотечний борг виникає з цивільно-правових відносин між сторонами договору про іпотечний борг за умови дотримання встановлених пим Законом вимог.

Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997р. встановлено, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє повному, всебічному та об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленні законних і обгрунтованих судових рішень.

Проведеною на підставі ухвали по справі Рівненського міського суду від 02.04.2015 року, Висновком судово - економічної експертизи, було встановлено, що: за даними п.1.3.1. договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.02.2008р. процентна ставка за використання кредитних коштів становить 13,4% річних.

Реальна процентна ставка за користування кредитом, зазначена в додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.02.2008р. на момент його укладання в розмірі 17,45%, є нижчою від реальної процентної ставки встановленої дослідженням 17,73% .

Абсолютне значення подорожчання кредиту за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.02.2008р., встановлене під час дослідження, фактично складає 250643,32 грн., що є більшим від розміру передбаченого сторонами на момент укладення кредитного договору 246059,53 грн..

При виконанні розрахунку в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 04.02.2008р. по 30.01.2015р. та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 30.01.2015р., реальна процентна ставка за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.02.2008р. фактично становить 35,23%, що на 17,78 % (35,23%-17,45%) перевищує реальну процентну ставку за користування кредитом, передбачену сторонами на момент укладення кредитного договору в розмірі 17,45% (докладно див. Додаток 3 експертизи).

При виконанні розрахунку в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 04.02.2008р. по 30.01.2015р. та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 30.01.2015р., абсолютне значення подорожчання кредиту (тобто, фактична сума переплати за кредитом) за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.02.2008р., становить 410758,14 грн., що на 164698,61 грн. (410758,14 - 246059,53) перевищує величину суми абсолютного значення подорожчання кредиту, яка передбачена сторонами кредитного договору на момент його укладення в розмірі 246059,53 грн..

Щомісячні платежі, що передбачені умовами кредитного договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.02.2008р. на момент його укладення, становили: від 3797,60 грн. до 8283,32 грн..

Внаслідок документального недотримання Додатку до «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (Затвердженого Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007р.). оформлення додатку №1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» містить неузгоджені та суперечливі дані щодо погашення кредиту, а саме: дані, які викладені в колонці 2 «Сума платежу за розрахунковий період», за своїм змістом не відповідають цифровим показникам, зазначеним у колонці.

Викладені судовим експертом відповіді на поставлені судом питання, надані ним в категоричній формі. Відповідач не надав суду жодних письмових доказів, які б ставили під сумнів або спростовували зазначений висновок судового експерта. А відтак, в суду немає підстав для сумніву в обєктивності, всебічності та обгрунтованості виконаної експертизи, висновок якої, суд осцінює як належний та допустимий доказ, наведених позивачем обставин.

Отже, суд вважає, що даним експертним висновком підтверджується, що відповідач скористався тим, що позивачу об'єктивно бракувало знань необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору і він був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а відповідач, в порушення вимог ЗУ "Про захист прав споживачів" не надав позивачу відомості , які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору.

Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997р. встановлено, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє повному, всебічному та об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Також, такою що вводить в оману бездіяльністю визнається ненадання продавцем або несвоєчасне надання в двоякій, нечіткій, незрозумілій формі інформації, що вважається суттєвою. Зокрема, суттєвою є інформація про ціну угоди.

У застереженні ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», встановлено підстави для визнання кредитного договору недійсним. Такими зокрема є, вчинення правочину з використанням нечесної підприємницької практики.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Підприємницька практика з використанням елементів нечесної підприємницької практики є забороненою.

В положенні ч.1 ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначено: права споживача вважаються у будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; ціну продукції визначено неналежним чином».

Таким чином, зважаючи на вище викладене та враховуючи висновок експерта, суд вважає доведеним, що при укладенні кредитного договору позивача було введене в оману щодо фактичних істотних умов кредитного договору (зокрема, щодо його ціни та загальної вартості), а тому в задоволенні позовної заяви слід відмовити, а засртічну позов слід задоволити..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

СУД ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту №0 від 04 лютого 2008 року задоволити.

Визнати недійсним кредитний договір №0 від 04 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Рішення може були оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошені рішення можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова