overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2958/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

16 червня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 16.06.2016 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення була допущена помилка в розмірі судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме 1638,00 грн. замість вірного 1798,00 грн., як вказано в мотивувальній частині рішення, що підлягає виправленню, відповідно до чого стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк » в рахунок погашення заборгованості 58064 ( пятдесят вісім тисяч шістдесят чотири ) гривні 27 копійок та судові витрати в сумі 1798,00 грн.

Керуючись ст.219,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Біловодського райсуду Луганської області від 16.06.2016 року при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вважати вірним:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк » в рахунок погашення заборгованості 58064 ( пятдесят вісім тисяч шістдесят чотири ) гривні 27 копійок та судові витрати в сумі 1798,00 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 589/4052/16-ц
Провадження № 2-н/589/388/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Справа № 138/2403/16-ц
Провадження №:2/138/717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вендичанської селищьної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищьної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 18.08.2016 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 663/2197/16-ц
Провадження № 2/663/862/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 16.10.1976 вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Останні два роки сторони спільного господарства не ведуть. З наведених підстав просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 16.10.1976 укладено шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу від 06.02.1991 серії ІІ-КГ № 261899, актовий запис № 160.

Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сімї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

На підставі статей 105, 110, 112, 113 СК України та керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.10.1976 Скадовським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис № 160 від 16.10.1976 між ОСОБА_2 та Владимиренко (після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін «Буригіна».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 203/4585/16-ц
Провадження № 2-з/0203/140/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 03 жовтня 2016 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з вимогами визнати незаконною реєстраційну дію від 23 вересня 2016 року про зміну засновника ТОВ «Ейфель» (), зміну директора ТОВ «Ейфель» та скасувати її, а також визнати незаконною реєстраційну дію від 23 вересня 2016 року про перебування юридичної особи ТОВ «Ейфель» () в стані припинення та скасувати її, разом з якою позивачами подана заява про забезпечення цього позову шляхом заборони новому засновнику і директору ТОВ «Ейфель» ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені та в інтересах ТОВ «Ейфель»; заборони державному реєстратору Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 вчиняти дії щодо реєстрації або перереєстрації засновника та директора ТОВ «Ейфель» ().

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, повернута позивачам на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, заяву про забезпечення їх позову до ОСОБА_3, державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 462/6873/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/5037/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу по оплаті за надання житлово-комунальних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4534 (чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири) гривень матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири (частини будинку).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 (триста) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 586 (п'ятсот вісімдесят шість) гривень 89 коп. судових витрат.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_9
Справа № 2-с/489/17/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 02 серпня 2013 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27.07.2016 о 08:30 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України чітко визначено загальні правила територіальної підсудності: позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Разом з тим згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак матеріали справи не містять документів щодо перебування на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей, не містять документів неможливості позивача за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Підстави, які відповідають вимогам ст. 109, ч. 2 ст. 110 ЦПК України та вказують на підвідомчість вищезазначеної позовної заяви Вінницькому міському суду Вінницької області - відсутні, за таких обставин, справа підпадає під юрисдикцію Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, згідно яких позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № КП-57/1 від 04 листопада 2016 року на суму 551 грн. 21 коп., виданої ПАТ «ВЕКТОР БАНК».

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 681/1515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Понінківської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на будинок та господарські споруди,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Понінківської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на будинок та господарські споруди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 год. 12.12.2016

року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 642/3262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про заміну неналежного відповідача

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, в якій зазначив, що 24.09.2014р. у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, буд. 126 у нежитловому приміщенні ПАТ «ОТП Банк», який є страхувальником у позивача, трапилося залиття внаслідок демонтажу опалювальних приладів мешканцем квартири №7 ОСОБА_1 Даний випадок біло визнано страховим і ПАТ «ОТП Банк» отримало страхове відшкодування в розмірі 12717,07 грн. в рахунок погашення вартості ремонтно-будівельних робіт. Причини залиття було встановлено актом обстеження від 24.09.2014р. комісії КП «Жилкомсервіс», в якому також і зазначено, що мешканцем квартири №7 є ОСОБА_1.

Представником позивача направлено до Ленінського районного суду м. Харкова клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, оскільки з відповіді КП «Жилкомсервіс» позивачу стало відомо? що саме вона є власником квартири за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися. Представником позивача було направлено клопотання про розгляд справи в його відсутність. Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з відповіді КП «Жилкомсервіс», власником квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 278/2345/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 05 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3485/16 Справа № 190/1077/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Каратаєвої Л. О., Петешенкової М. Ю.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа - Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 год. 04 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді