overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1759/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/88/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
12.07.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 Справа №607/4136/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.12.2000 року відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 1494.

В судове засідання 30 травня 2016 року надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви, а тому заява ОСОБА_1 про залишення її позову підлягає до задоволення.

Водночас ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надає право суду вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору в разі залишення позову без розгляду, окрім випадку залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Оскільки позов без розгляду залишається за клопотанням позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Братасюк
Номер провадження 2/754/1939/16
Справа № 754/578/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3863/16
Справа № 754/6753/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТТОЙС» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «ПЛАНЕТТОЙС» про відшкодування моральної шкоди.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТТОЙС» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 415/3271/16-ц
Провадження № 2/415/1480/16
У Х В А Л А

06.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.07.2016 року на 15 год. 20 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 20.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 452/1458/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Макаревич Л.Р.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право на 2/3 частини та за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями № 174 на вул. Шкільній в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, в порядку спадкування за законом майна після смерті ОСОБА_3, який помер 1 жовтня 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження №2/760/198/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідачів заборгованість за умовами укладеного Кредитного договору.

Представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3739/16-ц
Провадження № 2/552/1505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.08.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Ухвала

17 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого

2016 року,

встановила:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати постановлені в справі ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Справа № 504/1797/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні тимчасовим навісом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні тимчасовим навісом. В заявлених вимогах просила Комінтернівський районний суд усунути перешкоди у її праві користування типовим навісом закритого типу (договір № 7-8/2013 від 01.11.2013 р.)за адресою вул. Паустовського, 37 Комінтернівського району Одеської області шляхом припинення будь-яких дій, звязаних з її типовим навісом, закритого типу будь-яким особам, організаціям, громадським організаціям, установам, які чинять перешкоди.

Розглянувши поданий позов, матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області виходячи з такого.

Вимогами ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна та предявляються за місцем знаходженням майна або основної її частини.

Із змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що спірний обєкт не обєктом нерухомого майна відповідно до вимог ст. 181 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою 65111 АДРЕСА_1, що є територіальною підсудністю Суворовського районного суду м. Одеси.

Місцезнаходження та найменування інших відповідачів позивачкою не вказано, але за змістом позовних вимог це будь-які особи, організації, громадські організації, установи, які чинять їй перешкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні тимчасовим навісом для подання до Суворовсього районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти дів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми у судовому засіданні протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Н.В. Вінська
15.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/1305/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1305/16-ц
2-сз/205/32/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову.

06.06.2016р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 551,20 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № P24A38235131A893693 від 16.02.2016р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 551,20 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) відповідно до платіжного доручення № P24A38235131A893693 від 16.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2381/15-ц
№ 2/733/60/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"06" січня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

за участю прокурора С.І. Бабір

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 11 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ст. 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 170, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги виконкому Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області задовільнити частково.

Відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів с. Дорогинка, вул. Набережна, 50, Ічнянського району Чернігівської області їх малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав. Передати малолітню ОСОБА_3 органу опіки і піклування Дорогинській сільської ради Ічнянського району Чернігівської області для подальшого її влаштування до виховного навчального закладу.

Відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів с. Дорогинка, вул. Набережна, 50, Ічнянського району Чернігівської області їх малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення батьківських прав. Передати малолітню ОСОБА_4 органу опіки і піклування Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області для подальшого її влаштування до виховного навчального закладу.

Відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів с. Дорогинка, вул. Набережна, 50, Ічнянського району Чернігівської області їх малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 без позбавлення батьківських прав. Передати малолітнього ОСОБА_5 органу опіки і піклування Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області для подальшого його влаштування до виховного навчального закладу.

В частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліментів на користь Прилуцького обласного будинку дитини «Надія» на утримання дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ГУ ДКСУ у Чернігівській області в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська