11.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8092/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8092/15-ц
2/205/268/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Ігрек», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

стягнути з ПАТ «СК «Нова» на її користь 50 000,00 грн. страхового відшкодування;

стягнути з ТОВ ВКФ «Ігрек» матеріальну шкоду у розмірі 738,84 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що 13.12.2014р. ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, який належить ТОВ ВКФ «Ігрек», у м. Дніпропетровську по вул. Робочій здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 За наслідками ДТП позивачу як власнику транспортного засобу завдано майнову та моральну шкоду. Водночас, ПАТ «СК «Нова», як страховик ТОВ ВКФ «Ігрек», не здійснило виплату позивачу страхового відшкодування, а саме ТОВ ВКФ «Ігрек» не відшкодувало позивачу різницю між розміром заданої майнової шкоди та розміром страхової виплати, у звязку з чим позивач звернулась з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, натомість надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ ВКФ «Ігрек» у судове засідання не зявився, натомість надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення моральної шкоди у розмірі 2 500,00 грн.

ПАТ «СК «Нова» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про день, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або інформації про поважність причин неявки не надходило.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що 13.12.2014р. о 09-50 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул. Робочій здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля НОМЕР_2, є ОСОБА_1 (а.с.5), а отже вона є належним позивачем у справі за вимогами про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Оскільки ОСОБА_2 на момент ДТП управляв автомобілем НОМЕР_1 в силу трудових відносин з володільцем цього автомобіля, а саме ТОВ ВКФ «Ігрек», що не заперечується представником останнього, суд доходить висновку, що ТОВ ВКФ «Ігрек» є належним відповідачем за вимогами про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Водночас, якщо цивільно-правова відповідальність власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки застрахована, у разі настання страхового випадку завдана шкода відшкодовується страховиком у межах ліміту відповідальності, встановленого договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність особи, яка правомірно володіє транспортним засобом «Mercedes» д/н НОМЕР_3, була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс груп» з 21.05.2014р. по 20.11.2014р. (а.с.61), а починаючи з 21.11.2014р. (початок строку дії страхового полісу) по 20.05.2016р. у ПАТ «СК «Нова» на підставі полісу № АІ/4030516 від 18.11.2014р. (а.с.147).

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «СК «Нова» 15.12.2014р. отримало від позивача повідомлення про страховий випадок, який мав місце 13.12.2015р. за участю забезпеченого транспортного засобу «Mercedes» д/н НОМЕР_3 (а.с.60), а 28.04.2015р. ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «СК «Нова» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.126).

Проте, 14.08.2015р. відповіддю з ПАТ «СК «Нова» позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що ТОВ ВКФ «Ігрек» не повідомило ПАТ «СК «Нова» в момент укладання договору про інші існуючі страхові поліси, а відтак договір укладений між ПАТ «СК «Нова» та ТОВ ВКФ «Ігрек», є нікчемним.

Відповідно до ч. 3 ст. 989 ЦК України страхувальник при укладанні договору страхування зобовязаний повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо обєкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що обєкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

З аналізу вказаного положення вбачається, що воно спрямоване на унеможливлення подвійного страхування одного і того обєкту.

Водночас, оскільки дія страхового полісу № АІ/4030516 від 18.11.2014р., виданого ПАТ «СК «Нова» розпочався лише після спливу строку дії попереднього договору страхування, суд доходить висновку, що наведені ПАТ «СК «Нова» обставини не можуть розглядатись як підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування.

ПАТ «СК «Нова» всупереч статті 60 ЦПК України не надало суду жодних доказів, які б спростовували дані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що на час ДТП автомобіль НОМЕР_4, був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів№ АІ/ 4030516 від 18.11.2014р., укладеним між ПАТ «СК «Нова» та ТОВ ВКФ «Ігрек», який володіє транспортним засобом «Mercedes» д/н НОМЕР_3.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом ст. 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону № 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Водночас, оскільки ПАТ «СК «Нова» не надано суду витребувану належним чином завірену копію страхового полісу № АІ/4030516, укладеного 18.11.2014р., а надана позивачем його копія не містить розмір франшизи, суд позбавлений можливості встановити її реальний розмір.

Відповідно до звіту № 71/15, складеного 07.04.2015р. судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, складає 49 788,84 грн. (а.с.7-59).

За змістом п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, оскільки ПАТ «СК «Нова» не виплатило страхове відшкодування та не надало суду доказів, які б спростовували його страхову відповідальність перед позивачем, а також враховуючи відсутність у наданій позивачем копії страхового полісу франшизи, суд доходить висновку, що сума належного позивачу відшкодування у звязку із пошкодженням транспортного засобу відповідно до ст. 30 Закону № 1961-IV підлягає стягненню з ПАТ «СК «Нова» та становить 49 788,84 грн.

Крім цього, оскільки розмір збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, визначається судом на підставі висновку експертного дослідження від 07.04.2015р. № 71/15, суд доходить висновку, що витрати позивача у розмірі 950,00 грн. на проведення відповідної експертизи є витратами, які особа зробила для відновлення свого порушеного права у розумінні ст.22 ЦК України.

Водночас, згідно з ст. 29 Закону № 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки витрати, які понесла позивач для відновлення свого порушеного права, у вигляді витрат на проведення експертного дослідження не відносяться до кола витрат, які відшкодовуються страховиком, суд доходить висновку, що розмір збитків, які не відшкодовані страховою виплатою на користь позивача складають 950,00 грн., а відтак мають бути відшкодовані останній ТОВ ВКФ «Ігрек».

Водночас, суд відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки позивач просить суд стягнути з ТОВ ВКФ «Ігрек» матеріальну шкоду у розмірі 738,84 грн., у суду відповідно до ст. 11 ЦПК України наявні підстави для задоволення позовних вимог до ТОВ ВКФ «Ігрек» саме у розмірі 738,84 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ст.ст. 23, 261 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує потерпілому лише моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з ТОВ ВКФ «Ігрек» моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., посилаючись на моральні страждання, завдані їй внаслідок вчинення ДТП з вини ОСОБА_2, пошкодження автомобіля та зміни звичайного укладу життя з огляду на неможливість використання такого автомобіля.

За таких обставин, оскільки завдана позивачу моральна шкода не полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у страховика відсутній обовязок відшкодовувати завдану позивачу моральну шкоду, а відтак така шкода підлягає відшкодуванню на загальних підставах ТОВ ВКФ «Ігрек» як власником автомобіля яким керував ОСОБА_2

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Повно та всебічно дослідивши причини виникнення і характер обставин, які спричинили завдання моральної шкоди позивачу, розміру і глибину душевних страждань позивача, пережитих останньою у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу та зміною звичайного укладу життя, взявши до уваги необхідність позивачу докладати зусилля для захисту і поновлення своїх прав у судовому порядку, суд приходить до висновку, що з відповідача ТОВ ВКФ «Ігрек» на користь позивача підлягають стягненню кошти у сумі 2 500,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, що відповідатиме вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 23, 625, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 12, 22, 23, 28, 30, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також ст.ст. 10, 11, 79, 84, 86, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Ігрек», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 49 788,84 грн. (сорок девять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 84 коп.) у якості страхового відшкодування.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Ігрек» на користь ОСОБА_1 738,84 грн. (сімсот тридцять вісім гривень 84 коп.) у якості витрат на проведення експертного дослідження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Ігрек» на користь ОСОБА_1 2 500,00 грн. (дві тисячі пятсот гривень 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 497,88 грн. (чотириста девяносто сім гривень 88 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Ігрек» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5