overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1420/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 29 лютого 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

11 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити у касаційній скарзі усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; зазначити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; подати документ про сплату судового збору; подати касаційну скаргу викладену на державній мові.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 487/1206/16-ц
Провадження № 2/487/1098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом, відповідно до якого просив зняти арешти, заборону відчуження та реєстрацію з заставного майна автомобіль модель: Renault 385 Premium, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі: VF622GVA000102074, реєстраційний номер: ВК5443АН, накладені за постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, вх. № 3755 від 09.10.2010р.; постановою Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, вх. №7753 від 13.08.2013р.; постановою державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2010р.; постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2014р.

Ухвалою суду від 04.03.2016 вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України заявнику було запропоновано виправити указані в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Відповідно до розписки про вручення копії ухвали суду, заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 17.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, але оскільки недоліки вказані в ухвалі від 04.03.2016 року в повному обсязі не усунені, суд вважає заяву неподаною і повертає позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту повернути заявнику, розяснивши його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 211/1483/16-ц
Провадження № 2-н/211/49/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2016 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Бреславського О.Г., Савчук М.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою виконуючої обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Школьної М.В. на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 06 травня 2016 року, про що повідомити виконуючу обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Школьну М.В., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

О.Г. Бреславський

М.В. Савчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Під час відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Хацьківської сільської ради Черкаського району в якості заінтересованої особи.

Оскільки заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хацьківська сільська рада Черкаського району про встановлення факту, що має юридичне значення..

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа може подати до судового розгляду письмові пояснення з приводу заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 517/175/16-ц
Провадження № 2/517/122/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2016 року 10 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.04.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1584/16-ц
Провадження № 2/645/1396/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Обєднання житлових кооперативів «Сфера» про визнання права власності на квартиру по праву на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідачіа ОСОБА_3, яку вона просила розглядати без її участі.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що залучення співвідповідача є правом позивача, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання житлових кооперативів «Сфера» про визнання права власності на квартиру по праву на спадщину за законом в якості співвідповідача.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/1159/15-ц Головуючий І інстанції - Риков М.І.
Провадження: 22-ц/790/2223/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання договору купівлі-продажу укладеним на суму 80 000 гривень, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 17 березня 2016 року на 17 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/1343/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2578/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Бондаря М.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду

на 25 травня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/9009/14-ц
Номер провадження 2/404/228/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 24674,60 дол. США., що станом на 06.10.2014 року за курсом НБУ 12.940496 грн. за 1 дол. США еквівалентно 319301,57 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом про визнання договору поруки № 225455 від 26 серпня 2008 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 недійсним . Стверджує, що даний договір не підписувала і про його існування дізналася при отриманні позову про стягнення коштів.

Заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки ніколи не укладала спірного договору з ПАТ « УкрСиббанк» та не підписувала договір поруки № 225455 від 26 серпня 2008 року та не знала про наміри ОСОБА_1 щодо оформлення кредиту.

В судове засідання представником позивача надано заперечення проти зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , вул. Жовтневої революції ,58, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1. Ким, ОСОБА_2, чи іншою особою виконано підпис в договорі поруки № 225455 від 26.08.2008 року укладеного між між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк» та ОСОБА_2

2. На період проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Обов'язок оплати покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ОСОБА_3 :

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 300/1146/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської областіВотьканич В.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування нею, встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування нею.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.02.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №300/765/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи: Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадквання, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недісним Державного акта про право власності на земельну ділянку.

18.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду копію рішення апеляційного суду від 25.02.2016 року у цивільній справі №300/765/15-ц про скасування рішення Воловецького районного суду від 18.11.2015 року та просив відновити провадження у справі.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування нею,

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/681/16-ц

Провадження № 2/414/244/2016

м. Кремінна

27 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 дог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 дог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам, якщо вони заперечують проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов