overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/684/16-ц
Провадження № 2/386/307/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аква Сервіс 07» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вказаним позовом та зазначила, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2016 року вона була поновлена на посаді головного бухгалтера КП «Аква Сервіс 07» та стягнуто з КП «Аква Сервіс 07» на її користь 9575,82 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 21.05.2016 року по 27.07.2016 рік, рішення в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання.

Однак керівник КП «Аква Сервіс 07» не виконував рішення суду про її негайне поновлення на посаді головного бухгалтера і її було поновлено на посаді лише 28.07.2016 року наказом №48К від 26.07.2016 року.

З 20.05.2016 року по 27.07.2016 рік вона перебувала у вимушеному прогулі 46 робочих днів.

Рішення Голованівського районного суду від 20.05.2016 року було оскаржене КП «Аква Сервіс 07» до Кіровоградського апеляційного суду. Ухвалою Кіровоградського апеляційного суду від 27.07.2016 року апеляційну скаргу КП «Аква Сервіс 07» було відхилено, а рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2016 року залишено без змін.

З урахуванням вищевикладеного її середня заробітна плата за час вимушеного прогулу в період 21.05.2016 року по 27.07.2016 року складає 9575 грн. 82 коп. з розрахунку 46 робочих днів, її середньоденна заробітня плата на день звільнення складала 208 грн. 17 коп.

Просить стягнути з КП «Аква Сервіс 07» на її користь 9575,82 грн., судові витрати та допомогу консультації.

Відповідач КП «Аква Сервіс 07» в судові засідання 07.10.2016 року та 31.10.2016 року не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендовані листи отримав під підпис.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явився в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аква Сервіс 07» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 665/773/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. «13» травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Скадовській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до «13» травня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/2653/16-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 15 хвилин 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 602/599/16-ц
Провадження № 2/602/219/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А. В. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області, Карначівської сільської ради Лановецького району про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

До провадження судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А. В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області, Карначівської сільської ради Лановецького району про визнання права власності на земельну частку (пай).

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи ордера серії НОМЕР_1 від 24.12.2015 року та копії угоди про надання правової допомоги від 24.12.2015 року позивач по справі уповноважила адвоката ОСОБА_2, який є батьком головуючого по справі судді Радосюка А. В., на представлення її інтересів в суді по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України я не вправі брати участь в розгляді даної справи, оскільки є близьким родичем представника позивача, якого позивач уповноважила на представлення її інтересів у даній справі, а тому заявляю самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Радосюка Андрія Васильовича про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області, Карначівської сільської ради Лановецького району про визнання права власності на земельну частку (пай) - задовольнити.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області, Карначівської сільської ради Лановецького району про визнання права власності на земельну частку (пай) передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: А. В. Радосюк

В.о.голови суду М.З.Сенюх

Секретар суду К.Л.Кухаренко-Фофуліт
07.10.2016 Справа № 497/378/16-ц
Провадження № 2/497/229/16
УХВАЛА

07.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Ухвалою Болградського районного суду від 22.02.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 09.03.2016 року провадження по справі зупинено на 6 місяців у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

03.10.2016 року автоматизованою програмою документообігу вищезазначену справу повторно розподілено судді Раца В.А.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження по справі та призначити судове засідання по справі на 15.11.2016 року об 11:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Копію ухвали про прийняття до провадження справи направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 703/3207/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Одночасно з позовом представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на земельну ділянку за кадастровим номером: :02:001:0373.

В обґрунтування вимог заяви зазначається, що зазначена знмельна ділянка, у звязку з проведенням на ній певних дій, може втратити свою родючість та цінність, а також ускладнити подальше її використання.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 265/6651/15-ц
Провадження № 2/265/146/16
УХВАЛА

про витребування доказів

26 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з ПАТ «ПриватБанк» оригіналу договору від 19.02.2007р., укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та компанією «Ukrain Mortgage Loan Ein.» про продаж (переуступку) вказаній компанії у 2007р. своїх прав за кредитним договором № MRH0GK01460024, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 29.06.2005 року, а також належним чином засвідчені копії документів (платіжні документи та договори), на підставі яких, починаючи з 01.03.2007р. суми погашення боргу за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 здійснюються на рахунок ПАТ «ПриватБанк».

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» належним чином засвідчену копію договору від 19.02.2007р., укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та компанією «Ukrain Mortgage Loan Ein.» про продаж (переуступку) вказаній компанії у 2007р. своїх прав за кредитним договором № MRH0GK01460024, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 29.06.2005 року, а також належним чином засвідчені копії документів (платіжні документи та договори), на підставі яких, починаючи з 01.03.2007р. суми погашення боргу за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 здійснюються на рахунок ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
У х в а л а

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2010 року позов задоволено.

Скасовано розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 03 листопада 2008 року за № 194/к-2008 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора комунального закладу «Одеське училище мистецтв і культури ім. К.Ф. Данькевича».

Скасовано розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 10 листопада 2008 року за №197/к-2008 про покладення обов'язків директора Одеського училища мистецтв і культури ім. К.Ф. Данькевича на ОСОБА_3

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора комунального закладу «Одеське училище мистецтв і культури ім. К.Ф. Данькевича».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2010 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_2, була предметом касаційного перегляду і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2011 року йому відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, підстав для повторного розгляду касаційної скарги на це судове рішення немає.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 139/906/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 13 жовтня 2016 року о 10:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, третя особа комунальна медична установа «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга Чернівецького міського голови відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, третя особа комунальна медична установа «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1»

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа 206/5858/16-ц
Провадження 2/206/1411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 року позивачі звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

Зобов'язати Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору надати, в строк до 10 листопада 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_4, який помер 21 березня 2016 року.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 559/1318/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач просив надати трьохмісячний строк для примирення, позивач заперечувала проти його надання.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З ціллю збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам по справі трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 3 (три) місяці до 22 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: