Справа № 639/3560/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позову ОСОБА_1, остання просить суд зняти арешт з усього майна, що належить їй та на який було накладено арешт на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття провадження ВП №19038792 від 05.05.2010 року. Також просить виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис від 05.05.2010 року за №9796727 про арешт нерухомого майна, що належить їй.

З позову вбачається, що арешт накладено відповідно до вищевказаної постанови на таке майно: квартиру №112, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 5, на грошові внески з відсотками, індексацією та компенсацію, що ТВБВ Ощадбанку №10020/0290 Ощадбанку м. Харкова на рахунках №6 у сумі 274,20 грн.,№7 у сумі 282,85 грн..

Таким чином основна частина позовних вимог , містять вимоги , які відносять до виключної підсудності.

Відповідно до ч. 8 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, необхідно

виходити з правил глави 1 розділу III ЦПК і відповідних норм ЦПК, що

визначають підсудність справ окремого провадження та інших справ (зокрема справи щодо судового контролю за виконанням рішень визнання та виконання рішень іноземних судів). При цьому слід враховувати деякі особливості правил підсудності. Перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність (стаття 114 ЦПК), розширеному тлумаченню не підлягає. Якщо пред'явлені вимоги, пов'язані між собою, на одну з яких поширюється виключна підсудність, то відносно вимог, пов'язаних між собою, діють правила виключної підсудності. Порушення правил виключної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку незалежно від його законності та обґрунтованості (пункт 6 частини 1 статті 311, пункт 6 частини 1 статті 338 ЦПК).

На підставі зазначеного, вважаю, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зняття арешту з майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова