overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2426,56 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
5078(п"ять тисяч сімдесят вісім) грн. 86 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 458/460/16-ц 2/458/174/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - перший заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вироком Турківського районного суду Львівської області від 09.02. 2016 року відповідача засуджено по ст.246 КК України за вчинення незаконної порубки лісу. Відповідач заподіяв шкоду в розмірі 14096 грн. 00 коп., яку просить стягнути із відповідача на користь Карпатської сільської ради Турківського району.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на

23 травня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил

підсудності.

Суддя:
Справа № 185/3216/16-ц
Провадження № 2-о/185/129/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 рокуСуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди лікаря психіатра комунального закладу „Павлоградська міська лікарня №1 ДОР психоневрологічне відділення ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди .

Відповідно до ст.11 Закону України „Про психіатричну допомогу, психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих.

У разі встановлення обґрунтованості заяви про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника лікар психіатр направляє до суду за місцем проживання цієї особи заяву про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку. До заяви додається висновок лікаря психіатра, який містить обґрунтування про необхідність проведення такого огляду, та інші матеріали.

Однак, в порушення вищезазначеної статті Закону України „Про психіатричну допомогу, лікарем психіатром висновку, який містив би обґрунтування про необхідність проведення такого огляду ОСОБА_2, - не надано.

З огляду на ту обставину, що, відповідно до ст.22 Закону України „Про психіатричну допомогу, заява лікаря психіатра про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку розглядається судом в триденний строк з дня її надходження, суд не вбачає підстав для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

У відкритті провадження за заявою про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди лікаря психіатра комунального закладу Павлоградська міська лікарня №1 ДОР психоневрологічне відділення ОСОБА_2, - відмовити.

Розяснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення або отримання.

Cуддя: Л.В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1056/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, за подачу апеляційної скарги апелянтам необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

отримувач УК у м. Хмельницькому/ м. Хмельницький/ 22030001; код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529; банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькій області; код банку (МФО ГУДКСУ) 815013; номер рахунку 0002; код класифікації доходів 22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору необхідно надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
пр. № 2/759/1645/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора №12 про усунення від спадкування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом про усунення від права на спадкування ОСОБА_2

25.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача по справі ОСОБА_3, який просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора №12 про усунення від спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 317/2091/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 травня 2016 р. о 9 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 16 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1593/16-ц
Провадження № 2/520/2108/16
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання квартири спадковим майном.

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

На виконання ухвали ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді від 23 березня 2016 року уточнена позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

18 квітня 2016 року позивач отримав цю ухвалу, однак до цього часу недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спадковим майном повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 310/2445/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2013 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача.

14.04.16р. отримана довідка Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч.9 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч. 9 ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 11 травня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 635/6457/15-ц
Провадження № 2/635/434/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мовчани, вул. Комсомольська, 42, яка складається з: приміщення в будинку літ. «А-1»: (1-1), (1-2), (1-3), (1-4), (1-5) загальною площею 52 кв.м. житловою площею 36,80 кв.м. з ганком літ. «а1», житлового будинку літ. «Ж-1» загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 33,70 кв.м., погребу літ. «И», сараю літ. «Р», вигрібної ями літ. «К», колонки №6,7, навісу літ. «С», огорож №1,2,15,14 та частини огорожі №4 довжиною 47,60 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 04 травня 2000 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мовчани, вул. Комсомольська, 42, яка складається з: приміщення в будинку літ. «А-1»: (2-1), (2-2), (2-3), (2-4), (І) загальною площею 56,20 кв.м. житловою площею 26,70 кв.м. з ганком літ. «а2», житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 29,40 кв.м., житловою площею 15,20 кв.м. з погребом літ. «б1», літньої кухні літ. «В», «в», гаража літ. «Г», сараїв літ. «З», «Л», «М», вбиральні літ. «Н», літнього душу літ. «О», вигрібної ями літ. «П», колонок №8,9, огорож №3,5,10,11,12,13 та частини огорожі №4 довжиною 24,30 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 02 вересня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 Провадження №2-о/425/84/16

Справа № 425/1408/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганської області про встановлення факту смерті,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті 02 серпня 2015 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у місті Кіровськ Луганської області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя - Д.С. Коваленко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/487/16-ц
Провадження по справі № 2/514/251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради, ОСОБА_3, де третьою особою є ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Тарутинської селищної ради, ОСОБА_5, де третьою особою є ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.04.2014 року серії ЕАУ №953832 на імя ОСОБА_5 недійсним. Також, представник позивачки просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та визнати Державний акт серії ЯГ №926427 виданий на імя ОСОБА_6 на підставі якого набуто право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 недійсним.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради, ОСОБА_3, де третьою особою є ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 226/637/16-ц
Провадження № 2-н/226/31/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Номер провадження 2/754/3049/16
Справа № 754/4323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08 квітня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року.

Відповідачу у строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя