Провадження № 22-ц/783/2534/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням задоволено зазначений позов. Стягнуто з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 8420,29 грн.; пеню за невиконання зобовязання в сумі 2179,84 грн. та застосовано відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України у вигляді суми індексу інфляції в розмірі 6576,25 грн. і 3 процентів річних в сумі 476,25 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржило ТДВ «Експрес Страхування». Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам справи, суд невірно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права. Зокрема вказує, що підстав для виплати страхового відшкодування не було, так як позивач не виконав умов договору: залишив місце ДТП до прибуття правоохоронних органів; не надав пакет необхідних документів, а у наданих документах свідомо зазначив недостовірну інформацію про факт настання страхового випадку. На думку апелянта не взяв суд до уваги і тієї обставини, що шкода позивачу була заподіяна за форс-мажорних обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання доводів скарги, представника позивача на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що 03.09.2013 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_4 був укладений договір серії №202.13.2194177 добровільного страхування наземного транспортного засобу, який є предметом застави, строком до 02.09.2020 року. За умовами договору страхувальник застрахував автомобіль марки «КІА» модель «SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 за повним пакетом страхових випадків. Страхова сума визначена у розмірі 268140 грн. Безумовна франшиза у разі пошкоджень під час ДТП складає 1% від страхової суми. Вигодонабувачем за договором визначено ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 94).

Відповідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 19.12.2014 року ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі і тому інтересу вигодобувача за договором страхування вони не мають.

Судом також встановлено, що 19.02.2014 році на вул. Замкнененій, 13 у м. Львові стався страховий випадок, а саме: застрахований ОСОБА_4 автомобіль марки «КІА» модель «SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1, був пошкоджений невідомою особою. За даним фактом порушене кримінальне провадження за ч. 1 ст. 194 КК України, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за номером №0001043.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив із того, що подія, яка мала місце 19.02.2014 року на вул. Замкненій, 13 у м. Львові із застрахованим транспортним засобом є страховим випадком, ОСОБА_4 вчинив усі дії, передбачені договором і законом при настанні страхового випадку, що мало наслідком виплати йому страхового відшкодування відповідачем.

До такого висновку суд прийшов на підставі правильно встановлених фактичних обставинах справи, до яких застосував відповідні норми матеріального права.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Стаття 20 Закону України «Про страхування» визначає обовязок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною другою статті восьмої цього ж Закону передбачено, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Розділ третій Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ТДВ «Експрес Страхування» регламентовано в деталях поняття страхового випадку.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування 14.03.2014 року, Страховик не заперечував сам факт настання страхового випадку, проте убачав відсутність підстав для виконання свого обовязку унаслідок умисного подання ОСОБА_4 недостовірної інформації про факт настання страхового випадку.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав таку відмову безпідставною, так як надана ОСОБА_4 інформація про обставини настання страхового випадку відповідає висновку судового експерта від 21.10.2015 року №1967, який проводив судову транспортно - трасологічну експертизу. Жодних інших доказів на спростування цього висновку і пояснень ОСОБА_4 відповідач не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій.

Матеріалами справи спростовані доводи апелянта про невиконання ОСОБА_4 умов договору, так як негайно повідомити правоохоронні органи про настання події позивач не міг, так як робота ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області була заблокована, лінія телефону «102» та телефони чергової частини ВДАІ зазнали пошкоджень і не працювали унаслідок масових заворушень уніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

За таких обставин суд зробив правильний висновок, що викликати правоохоронні органи, одержати від них довідку та план схему місця події ОСОБА_4 обєктивно не міг. Отже, цей факт не свідчить про невиконання позивачем умов договору.

Натомість, 20.02.2014 року ОСОБА_4 повідомив про подію страховика, видав йому власноручно складену схему місця події і надав пошкоджений транспортний засіб для дослідження.

Не відповідають умовам договору страхування доводи апелянта про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування унаслідок настання страхового випадку під час масових заворушень у м. Львові.

Так, відповідно до п. 12.1.виключення із страхового випадку має місце лише за умови знищення чи пошкодження транспортного засобу унаслідок таких масових заворушень.

Натомість, відповідач не надав жодного доказу про причинно-наслідковий звязок між вчиненням масових заворушень у місті і пошкодженням транспортного засобу позивача. При цьому мотиви відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування зводяться лише до факту пошкодження застрахованого майна під час масових дій населення.

За змістом положення ст.992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ТДВ «Експрес Страхування» безпідставно відмовив ОСОБА_4 у виплаті страхового відшкодування і тому обґрунтовано застосував передбачені вище норми у якості санкцій за порушення зобовязання.

При цьому правильно взяв до уваги умови договору страхування про розмір пені, перебіг строку, з якого її слід обчислювати, індекси інфляції тощо і провів правильні арифметичні розрахунки.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду і тому його рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: