overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/696/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя-Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Волочиськ-Агро» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя-Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації права оренди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору, яке зазначене в додатках до позовної заяви, про що складено відповідний акт, крім того в позовній заяві, Ви, ставите питання про визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації права оренди, тобто ставите дві позовні вимоги, а відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя-Агро», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації права оренди залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3185/16 Головуючий 1 - інстанції - Скляренко С.О.
Справа № 642/702/16 Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

04 травня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 12 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних і неустойки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних і неустойки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Єдиний унікальний номер149/794/16-ц
Номер провадження6/149/24/16
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

07 квітня 2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 06 квітня 2016 року надійшло подання відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, відповідно до якого просять видати дублікат виконавчого листа № 2-250 від 22 лютого 2007 року виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини, щомісячно.

Ознайомившись із поданою заявою, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ЦПК України.

Зокрема, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа не зазначено повну назву сторін виконавчого провадження, не в повному обсязі викладено підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а також відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Також, у порушення вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, заявником при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа не сплачено судовий збір, плата якого передбачена ЗУ «Про судовий збір». Так, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41 гривня 34 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Подання відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 453/282/16-ц
№ провадження 2/453/217/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

21 квітня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 11 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 583/1182/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12814,56 грн. за кредитним договором № б/н від 14.06.2010 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 06.05.2016 року о 08:15 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 06.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 746/161/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.05.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секрета - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір б/н від 27 листопада 2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував належним чином зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 29 лютого 2016 року має заборгованість на загальну суму 17988 грн. 53 коп. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17988 грн. 53 коп. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить залишити позов без розгляду в зв»язку з підписанням договору реструктуризації.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про залишення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/2532/16-ц
пр.№ 2-с/464/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

«18» березня 2016 року за заявою Асоціації об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сихівчани" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Управитель" видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь асоціації ОСББ"Сихівчани" - 4685 грн. 39 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території; 689 грн. 00 коп. - судового збору; 32 926 грн. 66 коп. - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Управитель" заборгованості за опалення, додаткові платежі.

На адресу суду 07.04.2016 від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Виходячи зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржники не визнають нарахованої суми заборгованості за житлово-комунальні послуги. Оцінюючи наведені боржниками доводи в підтвердження своєї позиції, які не спростовані представником стягувача, суд вважає, що перевірка обґрунтованості звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості може бути проведене лише при розгляді справи по суті в порядку позовного провадження. Тому, враховуючи вищенаведене, судовий наказ від 18.03.2016 слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.03.2016 задоволити.

Скасувати судовий наказ від 18 березня 2016 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь асоціації ОСББ"Сихівчани" - 4685 грн. 39 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території; 689 грн. 00 коп. - судового збору; 32 926 грн. 66 коп. - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Управитель" заборгованості за опалення, додаткові платежі.

Розяснити асоціації ОСББ "Сихівчани" та ТзОВ "Управляюча компанія "Управитель" право на звернення з тією самої вимогою до суду з позовною заявою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2248/16 -ц
№ провадження 2н/361/258/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 465/7684/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2966/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:
Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: Ю.Р. Мікуш
О.Ф. Павлишин
Єдиний унікальний номер 341/227/16-ц
Номер провадження 2/341/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

18 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Львівська» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором.

Відповідачі в судові засідання не з'являлися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду та поштові повідомлення про отримання судових викликів і про причини неявки суду не повідомили.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлялися неодноразово про час та місце судового засідання і від них не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявлялися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 572/619/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву заяву в.о. начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про роз»яснення рішення суду, , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 13.05.2015 р. Сарненський районний суд ухвалив витребувати у ОСОБА_1 та передати ОСОБА_2 сівалку СЗ-3.6 вартістю 1918 грн., яка виділена ОСОБА_2 згідно протоколу № 2 засідання комісії з майнових питань членів реформованого колективного сільськогосподарського підприємства на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай РВ № 0081785 від 11 березня 2009 р.

25.05.2015 р. судом виданий виконавчий лист для виконання цього рішення.

14.04.2016 р. в.о. начальника ДВС ОСОБА_3 звернувся до суду для роз»яснення резолютивної частини цього рішення, оскільки при виході на виконання в господарстві боржника ОСОБА_1 було виявлено дві сівалки СЗ-3.6 одна в робочому стані друга не працююча і ДВС є не зрозумілим, яку із сівалок необхідно передати стягувану.

Вислухавши пояснення представника ДВС ОСОБА_3, сторін виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1, дослідивши рішення суду та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з описової частини вказаного рішення суду відповідач ОСОБА_1 заперечив проти позову, оскільки він отримав сівалку за згоди голови фермерського господарства «Великі Верчі», за власні кошти її відремонтував та обслуговував, надаючи послуги по її використанню мешканцям села та зберігаючи її від розкрадання. Таким чином, в рішенні йдеться про сівалку, яка є в робочому стані і однією з таких є сівалка в господарстві ОСОБА_1, а тому саме сівалку в робочому стані необхідно витребувати у ОСОБА_1 та передати ОСОБА_2

Керуючись ст. 221 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Роз»яснити рішення Сарненського районного суду від 13 травня 2015 р. про витребування у ОСОБА_1 та передачу ОСОБА_2 сівалку СЗ-3.6 вартістю 1918 грн., яка виділена ОСОБА_2 згідно протоколу № 2 засідання комісії з майнових питань членів реформованого колективного сільськогосподарського підприємства.

Згідно цього рішення суду необхідно витребувати у ОСОБА_1 та передати ОСОБА_2 сівалку СЗ-3.6, яка є в робочому стані.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4