overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/591/16-ц
№ провадження 2-о/196/80/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про усиновлення.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Для забезпечення таємниці усиновлення справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 234, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи та народних засідателів.

Справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
справа № 760/6182/16-ц
провадження № 2/760/3513/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
10 червня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 травня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції за актовим записом № 554, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 369/1715/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3992/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини в м. Ірпені, Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Київській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 203/3189/16-ц
Провадження № 2-сз/203/45/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

у с т а н о в и в:

07 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року заяву було повернуто позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 551,21 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанція № 61/61 від 06.07.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачені нею кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 551,21 грн., сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанція № 61/61 від 06.07.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1209/16-ц

Провадження № 2/414/387/2016

м. Кремінна

13 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Подана суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 27 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Костроба Ю.Ю.
Справа № 583/2182/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Договір (Поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 3827117 був укладений з відповідачем вже після настання страхового випадку, а саме після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.06.2015 року за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, рядок статзвіту 24.

Призначити судове засідання о 14 годині 30 хвилин 28 липня 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 28 липня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/2698/16-ц
Номер провадження 2/585/819/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, та відпусткою головуючої судді по справі, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1210/2014 головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення наступного змісту. Позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року в розмірі 411104,26 доларів США та 166787 грн. 20 коп. пені. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" по 2469 грн. 75 коп. судових витрат.

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Апеляційного суду міста Києва із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Установлено, що під час виготовлення та оформлення рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року у вступній, десятому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини та у резолютивній частині рішення допущено описку в прізвищі відповідача: замість прізвища ""Шроедтер" зазначено прізвище "Шроедетер".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Внести виправлення у рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року, зазначивши у вступній, десятому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини та у резолютивній частині рішення прізвище відповідача "Шроедтер" замість "Шроедетер".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Білич

Л.Д.Поливач
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

23 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

31 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/653/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 31.05.2016 року о 10:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 07.07.2016
Справа N 320/1826/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей та матері.

05 травня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яким вказана позовна заява була задоволена частково.

02 липня 2016 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить у виконавчих листах виправити описку, а саме в графі «Стягувач» замість прізвища ім'я та по батькові стягувача «Кудіна Вероніка Олександрівна» вказати прізвище ім'я та по батькові стягувача «Кудіна Катерина Миколаївна».

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчих листах № 320/1826/16-ц виданих Мелітопольським міськрайонним судом 05 травня 2016 року в яких в графі «Стягувач» замість прізвища ім'я та по батькові стягувача «Кудіна Вероніка Олександрівна» вказати прізвище ім'я та по батькові стягувача «Кудіна Катерина Миколаївна».

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити повністю.

Внести зміни до виконавчих листів виданих Мелітопольським міськрайонним судом по справі № 320/1826/16-ц в яких в графі «Стягувач» замість прізвища ім'я та по батькові стягувача «Кудіна Вероніка Олександрівна» вказати прізвище ім'я та по батькові стягувача «Кудіна Катерина Миколаївна».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 392/669/16-ц
Провадження № 2/392/523/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання у вказаній справі призначене на 11 липня 2016 року о 09 год. 00 хв..

04 липня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, про його участь у судовому засіданні, що призначене на 11 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда, попереднє судове засідання у вказаній справі було призначене на 14 червня 2016 року о 10 год. 10 хв..

Сторони у судове засідання не викликались, суд визнав за можливе проводити розгляд відповідного клопотання за відсутності сторін.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проживає в м. Кіровограді, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі № 392/669/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в режимі відеоконференції із участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Проведення відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, буд. 40) за участі представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, яке відбудеться 11 липня 2016 року о 09 год. 00 хв..

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Д.М. Кратко