overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1180/16-ц
Провадження № 2/307/822/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-н-613/10
Провадження № 6/591/128/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали заяви в.о. начальника Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 24.09.2010 року по справі № 2-н-613/10,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з в якій просить поновити пропущений строк звернення до виконання судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 24.09.2010 року по справі № 2-н-613/10.

26.04.2016 року від заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви , оскільки її було подано до суду у двох екземплярах .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву в.о. начальника Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 24.09.2010 року по справі № 2-н-613/10.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/322/16-ц
Номер провадження 2/580/167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22903 грн. 94 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2013 року між ним та боржником був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 4300 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 22.02.2016 року становить 22903 грн. 94 коп. та складається з наступного: 4291 грн. 69 коп. заборгованість за кредитом; 14945 грн. 40 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 2100 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1066 грн. 85 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22903 грн. 94 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської державної нотаріальної контори, Відділ ДВС Фастівського МРУЮ про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зняття арешту з майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви про зняття арешту з майна не доданий документ про сплату судового збору (ставки судового збору встановлюється у таких розмірах з 01.01.2016 року, відповідно до Закону України «Про судовий збір», зокрема, позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 551,20 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської державної нотаріальної контори, Відділ ДВС Фастівського МРУЮ про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 686/8808/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 травня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсним договору дарування частини квартири та витребування її з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача та позицію відповідача щодо позову,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про виклик свідків,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсним договору дарування частини квартири та витребування її з чужого володіння призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 29.06.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Копію ухвали надіслати для відома третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності та права управління в порядку спадкування на самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд за власною ініціативою вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності та права управління в порядку спадкування на самочинно збудовані будівлі, у якості третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судове засідання відкладено на 19.05.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити третім особам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Ухвала

20 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Гвоздика П.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

за касаційною скаргою виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, подану міським головою ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від

22 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від

22 липня 2015 року скасовано ту ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18 червня 2009 року № 177 «Про задоволення протесту прокурора та часткового скасування рішень виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 14 березня 2002 року № 133 та від 03 серпня 2004 року № 400».

У касаційній скарзі виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 рокута залишити в силі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик О.М. Ситнік
Справа № 234/3579/16-ц
Провадження № 2/234/2234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/259/16-ц
Номер провадження 2-з/659/1/16
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування, майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат на лікування, майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину, прохаючи стягнути з відповідачки 152287 гривень заподіяної шкоди.

З метою забезпечення позовної заяви позивач просить накласти арешт та заборону на відчуження на автомобіль MERCEDES-BENZ-208D, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно довідки ДП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, згідно бази даних "НАІС", яка діє з 2013 року, за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ-208D, номерний знак НОМЕР_1.

Суд вважає вимогу позивача обгрунтованою, оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та доцільним вжити заходів щодо повного забезпечення позову, при цьому суд враховує що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними з розміром позовних вимог.

Позивач - ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Накласти арешт та заборону на відчуження на автомобіль MERCEDES-BENZ-208D, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до державної виконавчої служби у м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області для виконання, позивачу для відома, відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5647/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колочко
22-ц/774/577/К/16 Доповідач - Бондар
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакоковї В.П., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11:30 годин 24.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
08.04.2016 Провадження № 2/337/755/2016
ЄУН № 337/1013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК Трансформаторщик-13 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовну заяву, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява підписується позивачем або її представником.

Предметом позову є квартира АДРЕСА_1. Проте ціна позову в позовній заяві не вказана, суду не надано даних про вартість даної квартири.

Крім того, позовна заява підписана ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 06.11.2015 року. Але довіреність не містить повноважень ОСОБА_3 на подачу до суду позовних заяв від імені ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 202/2439/16-ц
Провадження № 2/202/1509/2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину "19" травня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "19" травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 468/321/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.04.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 22 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :