overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/6800/15-ц

Провадження № 2/643/167/16

28.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого під час спільного проживання та під час шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без укладення шлюбу з ОСОБА_3 в період з 01 липня 2007 року по 14 лютого 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, у розмірі 91,90%.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.Є.Зінченко
справа № 208/2688/16-ц
№ провадження 2/208/1662/16
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.04.2016р була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору та не додані копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 5 днів.

У вказаний строк недоліки позивачем не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №521/6310/16-ц
пр.№2-н/521/167/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2016 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 219/2264/16-ц
Провадження № 2/219/1705/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1705/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 05 травня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1111/16
УХВАЛА

04.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, представник позивача посилається на неможливість особистої явки в судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, оскільки суд розташований на великій відстані від головного офісу банку, а тому просить доручити проведення відео конференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112 м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача у заяві підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 01 червня 2016 року о 16.00 годин за участю представника позивача (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50).

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 479/250/16-ц
№ 2/479/149/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 квітня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/1432/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний», філії «ОДЕСЛІФТ» Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоровя,-

Установив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний», філії «ОДЕСЛІФТ» Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоровя.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву позивача від 29.04.2016 року про відмову від позову у зв'язку із тим, що позивачу виплачено компенсацію матеріальної та моральної шкоди та просила провадження у справі закрити.

Представники КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» та ПрАТ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, у зв'язку з чим провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний», філії «ОДЕСЛІФТ» Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоровя та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №478/554/15-ц
пров. №2-з/478/7/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Казанківської селищної ради Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 12,61 га, укладений 23 березня 2010 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 3192 грн. 72 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 592/3570/16-ц
Провадження № 2/592/1366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 19 липня 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» - Ярини О.А. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» - Ярини О.А. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, оскільки позивачем ПАТ «Страхова компанія «Країна»» при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1415 від 10.11.2015 року, однак ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року судом вирішено повернути вищевказаний позов заявникові для подання позову для належного суду.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір, а позовну заяву повернуто, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна»» сплачену суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачену відповідно до платіжного доручення № 1415 від 10.11.2015 року до УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, р/р 0005, , МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2-сз/185/17/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Донецька державна нотаріальна контора, в якій просила визнати недійсним договір довічного утримання. При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір у сумі 487,20 грн.

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Донецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання повернуто.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № 14726350 від 02 грудня 2015 року у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/1752/16-ц
Номер провадження 2/676/1144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

20 квітня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС «Ваш достаток» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Олексіївни про стягнення суми , відсотків за користування кредитом та додаткових відсотків за порушення графіка погашення кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 05 травня 2016 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа №586/874/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дубінчина Т. М.
Номер провадження 22-ц/788/943/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

06 травня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ліфиренка Р.Г. в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Середино-Будської міської ради Сумської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2016 року заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ліфиренкао Р.Г. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року, який пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що на проголошення вступної та резолютивної частини рішення представник відповідача не був присутнім ( а.с. 53- 55 ) та відсутні докази отримання Середино-Будською міською радою копії оскаржуваного рішення суду. Начальник С.-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Шаповал М. з матеріалами даної цивільної справи ознайомився лише 18 квітня 2016 року ( а.с. 63 ).

Враховуючи викладене, є підстави для поновлення заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ліфиренку Р.Г. строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ліфиренку Р.Г. строк апеляційного оскарження рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко