overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1023/16-ц
Провадження № 2/526/584/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» від 12 липня 2016 року, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
№ 336/4125/16-ц
пр. № 2-о/336/163/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту народження дитини.

18.07.2016 року заявник звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 669/500/16-ц
Провадження № 2/669/201/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 05 жовтня 2014 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання дітей не має. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, через непорозуміння у сім»ї, сварки подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

В ході відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»є Козелецького району Чернігівської області, що підтверджується інформацією Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області №03-09/354 від 24.06.2016 року.

Ч.1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана справа не підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області, оскільки ОСОБА_1 звертається до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»є Козелецького району Чернігівської області.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 109-110, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
18.07.2016 Справа № 664/1614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 235, 246, 238 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд у справі на 25.08.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Зобовязати КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» забезпечити явку ОСОБА_1. У разі неможливості його зявлення, повязаного зі станом здоровя, надати підтверджуючі документи.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати народним засідателям Жолобу Григорія Михайловичу та Спільному Сергія Анатолійовичу і заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 306/1081/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 07 червня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 07 червня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 08 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_4
Справа № 295/7707/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.. Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

05 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., треті особи - Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 04.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 519/468/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 650259,76 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 650259,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 650259,76 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
30.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3110/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3110/15-ц
2/205/1581/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 18.01.2016р. про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016р. у вказаній справі призначена судова автотехнічна експертиза.

Як вбачається з вищевказаної ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в ній допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: у пункті шостому резолютивної частини ухвали замість«Оплату проведення експертизи покласти на позивача» помилково вказано «Оплату проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом».

У судовому засіданні сторони не заперечували проти виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описок в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016р. про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, а саме: у пункті шостому резолютивної частини ухвали замість«Оплату проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом» слід читати «Оплату проведення експертизи покласти на позивача».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/471/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15350/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 10 годину 00 хвилин 19.07.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Савчук Г.Л., Фаренюк О.І;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 535/556/16-ц
Провадження № 2/535/293/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку транспортного засобу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_5 ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати за ОСОБА_2, 27.08.2010 року в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частку транспортного засобу найменування «Трактор колісний» марки «Т-25», самостійно складений 2013 року, заводський номер № 17-03466, двигун № 17-03467, реєстраційний номер НОМЕР_1 яка до дня смерті належала ОСОБА_6, який помер 21.11.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку транспортного засобу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 24/2015 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_6, який помер 21.11.2014 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
Провадження № 2/761/5040/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 30 хвилин 08 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 2-1680/2007
Провадження № 2-п/489/26/16
Ухвала

Іменем України

02 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2007 за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії АТ "Укрінбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Василівни) про стягнення заборгованості,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 26.11.2007 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2007 за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії АТ "Укрінбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Василівни) про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.07.2016 на 09:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв