overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/925/16-ц
Провадження №2/190/308/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.04.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/308/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.30 хв. 16 травня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год. 16 травня 2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.30 хв., - 16.05.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа №485/405/16-ц 27.04.2016
Провадження №22-ц/784/1219/16
Справа 485/405/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1219/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 4 травня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 640/6853/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук, третя особа ОСОБА_2, Національна академія аграрних наук про скасування та визнання наказів незаконними, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук, третя особа ОСОБА_2, Національна академія аграрних наук про скасування та визнання наказів незаконними та призначити судове засідання на 27 травня 2016 р. о 10-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2324/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/806/16-ц Боговський Д.Є.
Категорія : аліменти Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Міненкової Н.О..,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтерніського районного суду м..Харкова від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Комінтерніського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину,повернути до суду першої інстанції зі стадії розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Н.О. Міненкова
Справа № 263/2519/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до свого провадження і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Консульська, 64 каб. № 502 в м. Бердянську Запорізької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/1727/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки у заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2016 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалив заочне рішення про задоволення позовних вимог.

У заочному рішенні суду допущена описка, невірно вказано дату ухвалення рішення, замість правильного «06 травня 2016 року» вказано «06 червня 2016 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в заочному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у заочному рішенні Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

правильною датою ухвалення рішення вважати «06 травня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 676/1836/16-ц
Номер провадження 2/676/1167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 квітня 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 329/1380/15
Номер провадження 22-ц/778/2086/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ТОВ «Дата Майнінг Груп» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 травня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 317/1525/16-ц
№/п 2/317/644/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.05.2016р. на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 452/1126/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 346/2577/16-ц
Провадження № 2/346/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25.04.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом долучення документу про сплату судового збору. Копія цієї ухвали позивачем отримана 30.04.2016 року.

Однак, станом на 12.05.2016 року вимоги вказаної ухвали позивачем не виконано та у встановлений судом строк не вчинено жодних дій на усунення вказаних недоліків.

Відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору поруки №LOK-KC-029-1, укладеного між сторонами 10.11.2006 року, припиненим повернути позивачу ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 708/340/16-ц
Номер провадження № 2/708/137/16
Р і ш е н н я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Циріль С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики,

На підставі викладеного та, керуючись ст. 533, ч.1 ст.546 та ч.3 ст.549 ст., ст.625, 1046, 1047, 1048, ч.1 ст. 1049 ЦК України, п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, ст., ст. 8, 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі сто дев`ять тисяч триста дев`ять гривень 80 коп., що еквівалентно чотирьом тисячам дев`яносто чотирьом доларам США, судовий збір в сумі одна тисяча дев`яносто три гривні 10 коп. та витрати на дачу оголошення в розмірі сімдесяти двох гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чигиринського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 369/2648/16-ц
Провадження № 2/369/1711/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 08 год. 50 хв. 19 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 601/759/16
Провадження № 2/601/433/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третя особа Відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третя особа Відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1525/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 10:30 год. 18 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 369/2887/16-ц
Провадження № 2/369/1792/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 р. м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в березні 2016 р. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: м.Київ, Брест Литовське шосе,8,кв.1 що не відноситься до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Підстав для звернення із вказаним позовом у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул.Л.Українки, 88, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Аваль , судовий збір у сумі 1378,00 грн. сплачений за платіжним дорученням № 489814 від 15.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д .Д.Усатов