overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадщини в натурі, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадщини в натурі, визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу (№ 215/5438/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 513/616/16-ц
Провадження № 2/513/497/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року на 08:45 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1117/16-ц

2/330/468/2016

"24" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18798 гривень 71 копійка,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18798 гривень 71 копійка.

Судове засідання по справі призначити на 12.07.2016 року на 8 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/8230/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №314/1766/16 Головуючий у 1 інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження № 22-ц/778/3443/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до СВК «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

26 травня 2016 року СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року про відкриття провадження, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СВК «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

24.06.2016 року СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у справі є ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СВК «Вільнянськ», у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СВК «Вільнянськ» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.В. Кочеткова
справа №176/580/16-ц
провадження №2/176/1115/16
у х в а л а

12 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

11 липня 2016 року на електронну адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області представником позивача ОСОБА_1 надано письмове клопотання про проведення розгляду справи 27.07.2016 року у режимі відео конференції у Господарському суді Дніпропетровської області у звязку з територіальним знаходженням представника Позивача у м. Дніпропетровськ.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Крім того, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України та не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 203/7020/13-ц
Провадження № 2-п/0203/42/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/7020/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

21 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 звернуввся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/7020/2013-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення зазначеної заяви без руху, повернення заяви відповідачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/7020/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 08 серпня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати сторонам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 684/482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права на майновий пай,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права на майновий пай, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 6 вересня 2016 р. о 10 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 643/6602/16-ц
Номер провадження 2-н/643/356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3954,64 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/6602/16-ц за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 158/659/16-ц
Провадження № 2-о/0158/19/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Олицький психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області звернулося в суд із заявою про визнання ОСОБА_1, недієздатним.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

21.06.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи може відновити провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Олицький психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу до слухання призначити на 12 год.30 хв. 04.07.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 584/520/16-ц
Провадження № 2/584/184/16
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 2 ст. 110 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-30_ годину "06" травня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/2860/16-ц
Провадження № 2/589/839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в строк до 15.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 523/9031/16-ц
Провадження №2-н/523/539/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 15869,41 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: