overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/964/16-ц
Провадження № 2-о/515/1362/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області, виконавчий комітет Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та доданими до заяви документами, -

В С ТА Н О В И В:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, 12.12.1986року народження, недієздатною та призначення заявника її опікуном.

Заява підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення заяви без руху та її повернення, немає.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За змістом п.1 ч.2, ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справ в порядку окремого провадження про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 234-236, 240 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області, виконавчий комітет Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 06 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Розгляд справи провести у складі одного судді і двох народних засідателів.

Запропонувати заінтересованим особам, подати, у разі наявності, заперечення проти заяви до початку судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 139/474/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено обставин, а також доказів, що їх підтверджують, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- не зазначено на яку суму надавався кредит, у вигляді якого саме встановленого кредитного ліміту;

- не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували отримання відповідачем кредиту у тому чи іншому розмірі (виписку по особовому рахунку).

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 234/3844/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1388/2016
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М. Єдиний унікальний номер 234/3844/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1388/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_2 про зняття дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_2 про зняття дисциплінарного стягнення, скасування наказу № 90-В від 25.02.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 04 липня 2016 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у звязку з несплатою судового збору.

21 липня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_2 про зняття дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, Районний центр соціальних служб для дітей та молоді Сквирської райдержадміністрації, ОСОБА_5, про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, Районний центр соціальних служб для дітей та молоді Сквирської райдержадміністрації, ОСОБА_5, про визнання батьківства.

Витребувати із Сквирського районного суду Київської області справу № 376/933/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження №22-ц/784/945/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 грудня 2015 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 14 березня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою Банком судового збору в сумі 1 342 грн.45 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для його сплати.

26 квітня 2016 року копія вказаної ухвали була отримана позивачем.

12 травня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому ОСОБА_1 просив його задовольнити посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно з ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, за подачу апеляційної скарги, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Керуючись вказаними підставами суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Доказів, які б свідчили про неможливість сплати заявником судового збору, не подано, а саме по собі проведення ліквідації банку не може бути достатньою підставою підтвердження існування обставин, передбачених ст.8 зазначеного Закону, за яких особа звільняється від сплати судового збору.

Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити Банку строк для сплати судового збору у сумі 1 342 грн.45 коп. на пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» процесуальний строк для сплати судового збору в сумі 1 342 грн.45 коп. на пять днів з дня отримання даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 500/3919/16-ц
Провадження № 2/500/2406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення коштів.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 535/589/16-ц
Провадження № 2/535/313/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом, що знаходиться за адресою: с. Лихачівка, Котелевського району Полтавської області вул. Квітуча, 16, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, жительку с. Лихачівка, Котелевського району Полтавської області вул. Квітуча, 18 та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, жительку с. Лихачівка, Котелевського району Полтавської області вул. Новоселів, 7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
провадження № 2/243/2691/2016
справа № 243/5223/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Лещенкові О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182 , 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 червня 2016 року до повноліття дитини.

Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 0075, код ЄДРПОУ (суд) 22030001, отримувач Словянське УК у м. Словянську, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А 2/538/445/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху тому, що при подачі заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач не усунув недоліки у встановлений строк

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК сплатить суму забезпечення судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суддя вважає за розумне повернути позовну заяву ОСОБА_1, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачеві, роз'яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Провадження № 2-о/201/140/2016р.
У Х В А Л А

19 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Пенсійний фонд України Центральне об,єднань управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.07.2016р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Пенсійний фонд України Центральне об,єднань управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 13.07.2016р.

До відкриття провадження по справі, заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Пенсійний фонд України Центральне об,єднань управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявниці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 643/9078/16-ц
У х в а л а

"25" липня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до голови Садового товариства «50 років Жовтня» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позов предявлений до голови садового товариства фізичної особи ОСОБА_3, а в прохальній частині позову просить відновити на роботі в садовому товаристві.

Також він просить стягнути на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу і моральну шкоду, але не вказує з кого: з голови садового товариства ОСОБА_4 або з садового товариства «50 років Жовтня».

Якщо позов предявлений до голови товариства, як фізичної особи, то позивач повинен обґрунтувати свої вимоги до неї, а якщо до садового товариства, як юридичної особи, з якою позивач знаходився в трудових відносинах, то предявити позов до садового товариства, як юридичної особи.

Все це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в 5 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3130/16-ц
Провадження № 2/211/1848/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

13 липня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.30 хв. 19 серпня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1