АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, визначення порядку спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, просив:

- визнати його ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 у книзі реєстрації актів про народження в графі «батько» та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням вказаних змін;

- визначити участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спілкуванні з малолітньою донькою у перші та треті вихідні дні кожного місяця з 9-ї години суботи до 20-ї години неділі без присутності матері дитини, а також надати можливість позивачу забирати доньку до себе за місцем проживання в м. Лондон на один тиждень кожного календарного місяця, попередньо узгоджений з матір'ю дитини. (а.с.1-6)

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. (а.с.85-88)

В апеляційній скарзі позивач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення районного суду і ухвалити нове про задоволення позову. На обґрунтування скарги зазначив, що суд неповно з'ясував обставини справи, не застосував норм законодавства, які викладені на обґрунтування заявленого позову та дійшов помилкового висновку про відмову у його задоволенні. (а.с.92-95)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2015 року про залишення без змін вищевказаного заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с.122-124, 165-166)

При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що місцевий суд обставини справи з'ясував неповно, не перевірив причини неявки відповідачки для відібрання зразків для проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, не з'ясував, чи повідомлялась остання про час та місце проведення експертизи, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження цих обставин, не виконав вимоги ч. 2 ст. 146 ЦПК України щодо вжиття заходів для забезпечення проведення експертизи шляхом примусового приводу відповідача на проведення такої експертизи у разі встановлення факту її ухилення від проведення експертизи, не з'ясував, чи ухилялась відповідач від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Відповідно до положень частини 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не прибула про час та місце розгляду справи сповіщалась направленням поштового та електронного повідомлення, тобто встановленим порядком про що у справі є докази. Заява про зміну адреси проживання від відповідача до суду не надходила. (а.с.171-176)

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 74, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом доказування по цій справі є наявність (відсутність) кровного споріднення між позивачем та дитиною, а з'ясування вказаної обставини потребує спеціальних знань.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання і призначити по справі судову медичну (молекулярно-генетичну) експертизу проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул.. Докучаєвська, 4), поставивши на розгляд експерта запитання апелянта дещо змінивши його.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити, призначити по справі судову медичну (молекулярно-генетичну) експертизу проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул.. Докучаєвська, 4).

2. Встановити місячний строк проведення експертизи який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступне запитання:

4.1 Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин Литовської Республіки, біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

5. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №22ц/796/6334/2016 (унікальний номер 753/12843/14-ц).

6. Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи.

7. Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи передбачені ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у т.ч. незабезпечення явки малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від проведення судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

8. Копію ухвали направити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул.. Докучаєвська, 4).

9. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6334/2016

Унікальний номер 753/12843/14-ц

Головуючий у першій інстанції - КоренюкА.М.

Доповідач Левенець Б.Б.