Провадження № 4-с/761/51/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р., заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року надійшла до суду скарга Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р., заінтересована особа ОСОБА_2.

Заявник зазначив, що Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/20820/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі КП «ЦОС) суми 12966,06 грн., який був поданий до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. (далі ВДВС)

30.10.2015 до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» поштою надійшла постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р. від 16.10.2015 ВП № 49038529, якою було відмовлено у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/20820/14-ц від 05.02.2015 на підставі відсутності у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника, що на думку державного виконавця є недотриманням вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені вимоги довиконавчого листа, зокрема, у виконавчому документі мають бути зазначені: повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

На думку заявника індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, як одна з декількох ідентифікуючих ознак, зазначається у виконавчому документі у разі, якщо він відомий суду чи іншому органу, який видав виконавчий документ, що вказує на відсутність виключної обов'язковості наявності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника, коли наявна більшість інших ідентифікуючих ознак боржника, що визначені у п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за якими можна безперешкодно ідентифікувати боржника та здійснити примусове виконання рішення суду.

У виконавчому листі № 761/20820/14-ц від 05.02.2015, вказані всі ідентифікуючі ознаки, окрім індивідуального ідентифікаційного коду боржника, який можливо був невідомий суду, а заявник як стягувач обмежений у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника (фізичної особи), оскільки ця інформація захищена Законом України «Про захист персональних даних.

Безпідставно відмовляючи у відкритті провадження, державний виконавець не врахував, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, тощо та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення шконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі сонфіденційну.

Така правова позиція зазначена Верховним судом України у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11.05.2014 (справа №6-45цс 14), за результатами розгляду скарги Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на постанову державного виконавця про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на зазначені доводи та ст. 383 ЦПК України щодо права звернутися до суду із скаргою, приймаючи до уваги нездійснення примусового стягнення за вказаним виконавчим листом, що порушує майнові права стягувача у розмірі 12966,06 грн., заявник просив:

1. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р. від 16.10.2015 ВП № 49038529 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківської районного управління юстиції у м. Києві задовольнити заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» вул. М. Кирпоноса від 08.10.2015 № 2730/юр про порушення виконавчою провадження за виконавчим листом від 05.02.2015 № 761/20820/14-ц.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила задовольнити вимоги щодо скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р. від 16.10.2015 ВП № 49038529 про відмову у відкритті виконавчого провадження, та про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Шевченківської районного управління юстиції у м. Києві задовольнити заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» від 08.10.2015 № 2730/юр про порушення виконавчою провадження за виконавчим листом від 05.02.2015 № 761/20820/14-ц.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 16.10.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамовим Т.Р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49038529, якою було відмовлено у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листі №761/20820/14-ц від 05.02.2015 року на підставі відсутності у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника, що на думку державного виконавця є недотриманням вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону (п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»),

У виконавчому листі № 761/20820/14-ц, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 05.02.2015 року дійсно не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Проте, відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів (ч.1 ст. 360-7 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновшоє його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49038529, з примусового виконання виконавчого листа №761/20820/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 05.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» суми 12966,06 грн., у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі, підлягає скасуванню.

В зв'язку з чим суд зобов'язує Відділ державної виконавчої служби Шевченківської районного управління юстиції у м. Києві вирішити питання щодо задоволення заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» від 08.10.2015 № 2730/юр про порушення виконавчою провадження за виконавчим листом від 05.02.2015 № 761/20820/14-ц.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», (КП «ЦОС на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р., заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49038529 від 16.10.2015 року.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. від 16.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49038529 з примусового виконання виконавчого листа № 761/20820/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 05.02.2015 року по цивільній справі № 761/20820/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» суми 12966,06 грн., який був поданий до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

Суддя: О.Ф. Малинников