overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.06.2016 227/2369/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

21 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філіалу «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філіалу «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 23червня 2016 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.06.2016
Справа №549/291/16-ц
Провадження №2-з/549/1/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

24 червня місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник в заяві не вказав, який вид забезпечення позову належить застосувати, не подав до суду позовну заяву.

Окрім того заявник не сплатив судовий збір у розмірі 275,60 грн., як це передбачено ст.4 ч.2 Закон України «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 р. 145/1118/16-ц

2/145/629/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.08.2016 року на 11-10 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа №493/463/16-ц
Провадження № 2/493/308/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 23.09.2006 року між нею та відповідачем у Білинській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 07. Під час шлюбних відносин у них 02.04.2007 року народилася донька Світлана, 17.10.2011 року народилася донька Валерія, 20.01.2015 року народилася донька Катерина.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо проживання дітей та майна між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. (а.с. 12)

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден. (а.с. 16)

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2006 року у Білинській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 07, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Калиновська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Пластамак».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
04.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/8384/15-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8384/15-ц
2/205/2094/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 3 від 15.10.2013р. у сумі 23 431,24 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 22 400,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 2,68 грн., комісії у розмірі 1 028,56 грн.

01.06.2016р. ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витребувано належним чином засвідчену копію кредитної справи, заведеної на підставі кредитного договору № НОМЕР_1 від 15.10.2013р, укладеного з ОСОБА_2, та оригінал кредитного договору № 3 від 15.10.2013р для огляду у судовому засіданні.

Однак, станом на 04.07.2016р. відповідь на запитувану інформацію до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надійшла.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повторно зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у строк до 15.08.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська наступні документи:

належним чином засвідчену копію кредитної справи, заведеної на підставі кредитного договору № 3 від 15.10.2013р, укладеного з ОСОБА_2;

оригінал кредитного договору № 3 від 15.10.2013р для огляду у судовому засіданні.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 17 серпня 2016 року о 12.15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/17/15-ц Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Провадження № 22ц/790/5290/16 Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поновлення меж ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поновлення меж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/1061/16-ц
Провадження № 2-п/750/33/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.04.2016 року, мотивуючи заяву тим, що рішення суду ухвалене у його відсутність та без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Зважаючи на надання відповідачем доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 07.04.2016 року та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 07.04.2016 року.

Призначити справу до розгляду на 201 вересня 2016 року о 10-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 263/8937/16-ц
Провадження №2/263/2193/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2016 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/781/16-ц
Номер провадження2/319/452/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комиш-Зорянська селищна рада Запорізької області , ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комиш-Зорянська селищна рада Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку за набувальною давністю.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 60.7 кв.м, з усіма надвірними будівлями та господарчими спорудами ( А- житловий будинок, а2- прибудова, Б- гараж, В- сарай. К- сарай. Л- сарай, З - скважина, № 2,3 - огорожа) розташованих на земельній ділянці, загальною площею 0.0653 га за адресою : Запорізька область, Кйубишевський район, смт. Комиш-Зоря . вул. Поштова, 83 "а".

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/781/16-ц (номер провадження 2/319/452/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комиш-Зорянська селищна рада Запорізької області , ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку за набувальною давністю.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 рокуоб 11600 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
30.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2350/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2350/16-ц
2/205/1609/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8447/16-ц
провадження № 2/753/4828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Дочірнього підприємства "Дарниця-1" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Дарниця-1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2016 р. в сумі 3303,06 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Дарниця-1" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 06 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 591/2628/16-ц
Провадження № 2-н/591/415/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 червня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки