Справа № 160/253/16-ц
Провадження № 2/160/113/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про вилучення та передачу предмета застави у заклад, звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2016 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, згідно із п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивачем не зазначено будь-яких доказів, з яких йому стало відомо про реалізацію ОСОБА_2 заставного автомобіля відповідачу - ОСОБА_1, хоча у позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на цю обставину.

Окрім того, до позовної заяви долучено копії кредитного договору та договору застави рухомого майна від 25 грудня 2006 року, які є нечитабельними, що унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову.

Також не визначено статус третьої особи, яка залучена до участі у справі на стороні відповідача - ОСОБА_2, а саме: заявляє чи не заявляє дана особа самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про вилучення та передачу предмета застави у заклад, звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба