overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/42/16-ц
Провадження № 2-н/204/24/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

16 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 346/2211/16-ц
Провадження № 2/346/863/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, про причини неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки позивачу, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1012/16-ц

Провадження № 2/126/438/2016

"22" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11651,66 грн. за кредитним договором № б/н від 08.11.2010 року, яка складається з : 993,63 грн. - заборгованість за кредитом; 7027 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 531,03 грн.- штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.04.2016 року о 11 год.00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.04.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 2-4254/10р
Провадження № 22-ц790/2641/16 Головуючий1 інстанції: Садовський К.С.
Категорія:спори, що виникають Доповідач:Колтунова А.І. із договорів
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 липня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору - замовлення, стягнення збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 липня 2010 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом пропущений строк на подачу апеляційної скарги, але нею заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 29 липня 2010 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що строк пропущено у зв'язку з ти, що вона отримала копію оскаржуваної ухвали лише 24 лютого 2016 року, тому з поважних причин не могла її раніше оскаржити у встановленому прядку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що ухвала суду від 29 липня 2010 року була направлена відповідачці, а також, що вона ознайомлювалася з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 29 липня 2010 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 29 липня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору - замовлення, стягнення збитків і моральної шкоди - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 29 липня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору - замовлення, стягнення збитків і моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 липня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору - замовлення, стягнення збитків і моральної шкоди до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/1141/2016
Справа № 646/4945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 14-30 год. 28 квітня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 640/4986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково - дослідній інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку , компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 28.04.2016 року від позивача надійшло клопотання про витребування з Акціонерного товариства Науково-досліднього інституту радіотехнічних вимірювань довідку про розмір невиплачених коштів по заробітній плати та інших сум які не були своєчасно виплачені ОСОБА_1.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вищезазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання позивача позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Науково-досліднього інституту радіотехнічних вимірювань довідку про розмір невиплачених коштів по заробітній плати та інших сум які не були своєчасно виплачені ОСОБА_1.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Д.В. Невядомський
Справа № 310/1805/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 12.07.2012р. Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини та матеріальному забезпеченні сім'ї, на час звернення до суду сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.07.2012р. відділом ДРАЦС по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №46.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяС. І. Ревуцький
Справа№ 346/2465/16-ц
Провадження № 2-о/346/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності свідоцтва на право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності свідоцтва на право власності.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності свідоцтва на право власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 квітня 2016 року 08:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 664/58/16-ц.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поверненні судового збору, зазначивши в заяві, що 15.02.2016р. ухвалою судді позовна заява 664/58/16ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто. При подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6981,22 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне повернути позивачеві та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у загальному розмірі 6981 (шість тисяч девятсот вісімдесяти однієї) гривні 22 коп., сплачений згідно платіжного доручення за №ВО900B0ZDF від 30.12.2015р. в сумі 6981,22 грн. до ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/461/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року про повернення позову Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року про повернення позову Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2016 року м.Добропілля
Добропільського міськрайонного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Здоровиця О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Анатоліївни до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області,
Позовні вимоги ОСОБА_1»ї Анатоліївни до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області задовольнити.
Виселити ОСОБА_4 з житлового приміщення, яке розташовано за адресою м.Білозерське, вул.Будівельна 31/33, без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1»ї Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 01 квітня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 08 квітня 2016 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 453/3/16-ц
Провадження № 2/456/1073/2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши під час підготовки справи до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

дана справа надіслана 18.04.2016р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області відповідно до ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 01.04.2016р.

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа №456/263/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя.

Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що в обох цивільних справах сторонами (як позивачами так і відповідачами) є одні й ті самі особи, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин (поділ спільного майна подружжя), тобто, позови за змістом є зустрічними, вважаю за необхідне передати цивільну справу № 453/3/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судді Шрамку Р.Т., в провадженні якого перебуває цивільна справа №456/263/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, для вирішення питання щодо об'єднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу № 453/3/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати головуючому судді у справі №456/263/16-ц для вирішення питання прийняття до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/1809/16-ц
Провадження № 2-сз/202/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ПАТ «Актабанк» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року позовну заяву було повернуто у звязку із непідсудністю вищевказаного позову Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

15 квітня 2016 року представник ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № 823 від 10 березня 2016 року ПАТ «Актабанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству «Актабанк» сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 823 від 10 березня 2016 року у сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин