Справа № 548/1000/16-ц
Провадження №2-с/548/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновода О.В.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.07.2016 року по справі № 548/1000/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу, керуючись ст.96 ЦПК України, видала судовий наказ по справі № 548/1000/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1279,3 грн. сплаченого судового збору в сумі 689, 00 коп.

Копію судового наказу боржник отримала 22.07.2016 року.

Боржник ОСОБА_1з даним наказом не згодна і прохає його скасувати, так як за послуги з теплопостачання за період з 2014 року по 2015 рік вона сплатила 1 244, 46 грн. замість потрібних 1 270, 30 грн.

В судове засідання боржник ОСОБА_1не з»явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в судове засідання не з»явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та прохав відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.108 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 ст.106 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається боржник знайшли своє підтвердження, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1про скасування судового наказу підлягає задоволенню, судовий наказ від 19.07.2016 року по справі № 548/1000/16-ц необхідно скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копій дублікатів чеків ПАТ КБ «Приватбанк» №702556262 від 08.12.2014 року, №718179443 від 29.12.2014 року, №815251909 від 27.01.2015 року, №839056040 від 27.02.2015 року, №В63036522 від 30.03.2015 року, №863036522 від 30.03.2015 року боржником ОСОБА_1 було дійсно сплачено на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" за опалення та гарячу воду грошові кошти в сумі 1 244, 46 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.106 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ судді Хорольського районного суду Миркушіної Н.С. від 19.07.2016 року по справі № 548/1000/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1279,30 грн. та сплаченого судового збору в сумі 689, 00 коп.

Копію даної ухвали направити сторонам та розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: