overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

2 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - прокуратура м. Києва, про визнання інформації достовірною, визнання відсутності у спадковій справі фактичних даних про спадкоємця, визнання спадкових прав такими, що не потребують доказування, визнання звернення із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину у встановлені законом строки, визнання ухвали суду неправомірною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 травня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема в заяві не було зазначено які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом (судами) касаційної інстанції чи невідповідають висновку викладеному у постанові Верховного Суду України. У порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України ОСОБА_1 не було додано копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких нею подано заяву, а у порушення вимог пунктів 3-4 частини першої цієї ж статті - не було додано належних копій різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції чи копій постанов Верховного Суду України, якщо заява подавалася з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 8 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 червня 2016 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 20 червня 2016 року, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 219/3382/16-ц Провадження № 2-о/219/312/2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Оскільки заявником заявлені вимоги про встановлення факту смерті особи в певний час, а встановлення даного юридичного факту необхідно для державної реєстрації смерті особи з метою отримання державної соціальної допомоги на поховання, суд вважає доцільним залучити до справи в якості зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Керуючись ст. 34-36,130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35.

2.Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час на 27 квітня 2016 року на 11.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3.У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 752/5204/16-ц
Провадження № 2/752/3222/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

Встановив

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на виконання вимог ЗУ «Про судовий збір» та не наведено підстав звільнення від його сплати.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8680/16-ц
Провадження № 2/161/3306/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Луцька районна державна адміністрація, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу права вимоги

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 25.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстраційний № 1306, 1307 в частині відчуження прав вимоги за іпотечним договором б/н від 10.07.2008 року.

Як вбачається з позовної заяви відповідачами є ПАТ «Дельта Банк», який знаходиться в м. Києві (вул. Щорса, 36-б) та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 23-Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Альтернативна чи виключна підсудність нормами Цивільно-процесуального кодексу України по даній категорії справ не встановлена.

За таких обставин дана позовна заява не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачам, оскільки вона не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Луцька районна державна адміністрація, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу права вимоги - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 609/732/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/732/16-ц. від 24.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
йСправа № 304/193/16-ц Провадження № 2-о/304/16/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

народних засідателів Гунки Ф.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

18 липня 2016 року до суду з обласної психіатричної лікарні м.Берегово надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №114 від 16 червня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 27 липня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Народні засідателі: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Провадження № 2/761/5211/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 30 хвилин 06 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У х в а л а

29 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суд Волинської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№ 159/4833/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 502/1532/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Кілія

Кілійськийрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія заяву про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 24.01.2001 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

14.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, а саме:

- в описовій та резолютивній частині рішення невірно вказано місце реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме замість «Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління » неправильно зазначено «Кілійським РАГС».

Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 256758, виданого Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 18.05.1996 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_2, про що 18.05.1996 року було складено відповідний актовий запис № 183.

Заявник не зявився в судове засідання, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описок у рішенні суду від 24.01.2001 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ :

Виправити описки у рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 24.01.2001 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

У описовій та резолютивній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24.01.2001 року неправильно зазначене місце реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме «Кілійський РАГС» вказати правильним «Третій Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 317/2042/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча тричі належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
справа № 208/2423/16-ц
№ провадження 2/208/1622/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бакі ОСОБА_3 Джаміл про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Бакі ОСОБА_3 Джаміл про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено в резолютивній частині позову повної почтової адреси майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бакі ОСОБА_3 Джаміл про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано та поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та відсотків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та відсотків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Євтушенко О.І. ЗавгородняІ.М.
Справа № 681/783/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача, його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається, -

керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212-215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, який навчається, в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 01.06.2016 року (день звернення позивачки до суду) і до періоду припинення навчання, але не довше ніж до 15.04.2021 року.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом також строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 185/4261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16.05.2016 року о 09.45 годин.

Суддя: ОСОБА_2