Справа № 336/2936/16-ц
Провадження № 2-с/336/24/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 336/2936/16-ц, провадження № 2-н/336/350/2016 від 13.062016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості в сумі 13 501,72 грн. грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

23.06.2016 року заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що в заяві пор видачу судового наказу заявник вказує заборгованість в сумі 13 501,72 грн., яка начебто виникла в період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 рік. Але це не відповідає дійсності, та суперечить розрахунку заборгованості, який заявник сам надав суду в якості доказу заборгованості боржників, а саме: 10.2014 р. 171,32 грн.; 11.2014 р. 165,80 грн.; 12.2014.р. 171,32 грн.; 01.2015 р. 171,32 грн.; 02.2015 р. 154,74 грн.; 03.2015 р. 171,32 грн.; 04.2015 р. 165,79 грн.; 05.2015 р. 171,32 грн.; 06.2015 р. 167,83 грн.; 07.2015 р. 173,43 грн.; 08.2015 р. 173,43 грн.; 09.2015 р. 234,86 грн.; 10.2015 р. 242,70 грн., що всього становить 2 335,18 грн.

Тобто вказаний заявником період складається заборгованість у сумі 2 335,18 грн., а не 13 501,72 коп.

Також у якості підстав своїх вимог та зобовязань боржника, заявник безсистемно посилається на загальні норми законодавства, які або зовсім не стосуються вказаних в заяві правовідносин, або невірно ним застосовані.

Заявник стверджує, що боржник є споживачем послуг водовідведення, на підставі абонентського особового рахунку № 106031152 і ніяких інших доказів. Чи копії договору про надання послуг, суду не було надано і це, начебто заявнику дає підстави вимагати кошти у боржника. Але в повністю врегульованій законодавством сфері надання житлово-комунальних послуг закріплені усі права, обовязки та відповідальність сторін при наданні житлово-комунальних послуг і таких підстав для виникнення зобовязань між сторонами, як відкриття абонентського особового рахунку та мне передбачено.

Таким чином, не довівши належними доказами наявність у боржника зобовязань перед заявником, судовий наказ про стягнення коштів з боржника є необгрунтованим і протизаконним, так як суперечить ст. 14 ЦК України, яка вказує, що цивільні обовязки виконуються лишу у межах. Встановлених договором, та особа не може бути примущена до дії, які не є для неї обовязковими.

Змусити оплачувати комунальні послуги без письмового договору та без зобовязань не можна, оскільки це суперечить основним засадам Конституції України.

В судовому засіданні заявники на вимогах щодо скасування судового наказу наполягали.

Представник КП Водоканал заперечує проти скасування судового наказу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, враховуючи, що боржники оспорюють правові підстави для стягнення заборгованості та в даному випадку вбачається спір про право, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.06.2016 року - задовольнити.

Судовий наказ № 336/2936/16-ц, провадження № 2-н/336/350/2013 від 13.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості в сумі 13 501,72 грн. грн. та судового збору у розмірі 689 грн., виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя скасувати.

Розяснити КП «Водоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя М.А. Голубкова