overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/1615/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Літвінова В.Є. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Указу Президента України № 10/2016 від 18 січня 2016 року суддю Оболонського районного суду міста Києва Літвінова Віталія Євгенійовича звільнено з посади судді.

За правилами 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та погодженого 26 листопада 2010 року головою Державної судової адміністрації України, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

У зв'язку з вищевикладеним, справа була розподілена на суддю Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
У х в а л а

3 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Ультрасервіс» про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом. зазначала про те, що 18 липня 2014 року відступила ОСОБА_2 свою частку у статутному капіталі приватного підприємства «Ультрасервіс» (далі - ПП «Ультрасервіс») із переходом до останньої відповідних прав на попередньо узгоджених між ними умовах. Посилаючись на те, що зазначений правочин суперечить положенням законодавства України, просила визнати недійсним правочин відступлення ОСОБА_4 своєї частки у статутному капіталі ПП «Ультрасервіс».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Ультрасервіс» про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Дата документу 19.04.2016
Справа №320/2392/16-ц
Провадження № 2/320/1965/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 104 розташованого по вул. Заводській в с. Астраханка Мелітопольського району Запорізької області у порядку спадкування за законом після її батька ОСОБА_2, який помер 22 травня 2013 року.

Дослідивши форму та зміст поданої позовної заяви, було встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, пунктів 5,6 частини 2 вказаної статті, відповідно до яких позов повинен містити: 5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно доданої до позовної заяви, копії свідоцтва про право власності на житло від 22.04.1994 року житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Астраханка, вул. Заводська, буд. 104 належить ОСОБА_2 та члену його сімї ОСОБА_3

Однак, позивачка не зазначила у позові, чи є після смерті її батька інші спадкоємці, а також кому належить на даний час інша ? частина вищевказаної квартири.

У випадку наявності таких осіб, позивачці слід зазначити їх у позові.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Справа № 572/1532/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, на своє утримання.

Позивач ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Чортківському районному суду Тернопільської області вчинити процесуальні дії щодо вручення копії позовної заяви та документів відповідачу та допиту відповідача.

Керуючись ст.132, п.6 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Чортківському районному суду Тернопільської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1) Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1?

2) Чи погоджується, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження у справі в звязку із виконанням судового доручення.

Ухвала є обовязковою для виконання; запис фіксування судового засідання або протокол судового засідання про вчинення окремої процесуальної дії і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати в Сарненський районний суд Рівненської області за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5, індекс 34500.

Суддя .
Справа № 219/2389/16-ц
Провадження № 2/219/1749/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 05.05.2016 року о 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа №345/879/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом, суд -

вирішив:

позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування будинком № 43 по вул. Довбуша с. Добровляни Калуського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 493/538/16-ц
Провадження № 2/493/339/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Валеріївнипро стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 13.05.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 387/384/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н

від 15.02.2008 року ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" надало ОСОБА_1 кредит в сумі 6400 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 29.02.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 39736 гривень 96 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляються, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 671/538/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 23.05.2016 на 08:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 462/2760/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2333/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю:представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

М.Г., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника ЛКП АТП №1 ОСОБА_6,

ОСОБА_7, її представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 49792.62 грн. моральної шкоди та 4000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 53792,62 грн., стягнення на користь держави 497,93 грн. судового збору скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позову до ОСОБА_2.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 49792.62 грн. завданої їй моральної шкоди.

В задоволенні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 10000.00 грн. за надання правової допомоги відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 121.60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 547.72 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_9
Справа № 219/9772/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111 МФО № 305299) заборгованість у розмірі 18 413 (вісімнадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 68 коп. за кредитним договором б/н від 06.12.2010 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у сумі 11 586 (одинадцять тисяч пятсот вісімдесят шість) грн. 78 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 6 826 (шість тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 90 коп., судовий збір у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко
07.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2786/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 545/1858/16-ц
Провадження № 2/545/833/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2016 року звернулась до суду з позовом до Надержинщинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який суддя отримала 21.04.2016 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 235, 256 ЦПК України, а саме :

- з незрозумілих підстав позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а не з заявою в порядку окремого провадження;

- при подачі позову надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 275,6грн., тобто в меншому ніж встановлено законом розмірі по справах позовного провадження.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 209-210, 235, 256, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2