overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/835/16-ц
Номер провадження2/319/479/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 23.11.2013 року ВДРАЦС РС Сніжнянського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 277.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/835/16-ц (номер провадження 2/319/479/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 14:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження № 2-с/537/9/2016
Справа № 537/3270/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 2н/537/150/16, 537/3270/16ц , виданого 05.07.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

В заяві зазначив, що судовим наказом від 05.02.2015 року з боржників ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_3С, в солідарному порядку на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 11527, 84 грн., а також судовий збір в сумі 172 грн.25коп. з кожного. Але вважає, що судовий наказ є необґрунтованим та безпідставним та вважає що між сторонами існує спір про право, тому прохає скасувати судовий наказ.

Представник КП «Теплоенерго» в судове засідання не з*явилися, надіслали заяву про слухання справи без їх участі.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового наказу, прохав її задовольнити.

Відповідно до п.6 ст. 105-1ЦПК України неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 05.07.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був виданий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_3С, в солідарному порядку на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 11527, 84 грн., а також судовий збір в сумі 172 грн.25коп. з кожного.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за № 2н/537/150/ 2016 від 05.07.2016 року, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_3С, в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 11527, 84 грн., а також судовий збір в сумі 172 грн 25коп. з кожного скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В/
Справа № 527/1135/16-ц
провадження № 2-з/527/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з заявою про забезпечення позову.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що є порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, або докази, які свідчать про наявність пільг по сплаті судового збору;

- обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, викладені нечітко та без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. Суттєві для правильного вирішення позову обставини не вказані взагалі, що є порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 567/604/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення до 19 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8383/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року в частині розміру пені змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» 22896 доларів 89 центів США неповернутого кредиту та процентів і 50418 грн. 36 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 913 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 569/16800/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 308/4134/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/8595/16-ц

20 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 108 785,23 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник ОСОБА_1, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер 22.08.2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Панас
Справа №464/4494/16-ц
пр.№ 2-н/464/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4494/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
н/п 2/490/2045/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.05.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №150/280/16-ц
Провадження по справі №2/150/121/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 червня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складання повного рішення суду, пов*язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п*ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь ОСОБА_1 аліменти для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 450 /чотириста п*ятдесят/ гривень з індексацією відповідно до закону, починаючи з 20.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 /п*ятсот п*ятдесяти однієї/ гривні 20 копійок.

Допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 24 червня 2016 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження № 22-ц/772/2150/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Медяний В. М.

Жданкін В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_2, Джеджули В`ячеслава Васильовича, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 29.02.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 17.06.2016 року о 09 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Медяний В. М. Медяний В. М. Жданкін В. В. Жданкін В. В.
Справа № 324/1041/16-ц
Провадження № 2-о/324/33/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, Пологівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, Пологівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на 9-30 год. 30.06.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя:
Справа № 156/424/16-ц
Номер провадження: 2/156/200/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

під час проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на належного ОСОБА_3 сільську раду Іваничівського району так як відсутній спір з первісним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд зав клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність замінити первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належного відповідача по справі ОСОБА_3 сільську раду Іваничівського району, яка повинна відповідати по вказаному позову.

Керуючись ст. 33, 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Іваничівського району по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4