overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/456/16
ун. № 759/9796/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання сім'єю чоловіка та жінки без щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання сім'єю чоловіка та жінки без щлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання сім'єю чоловіка та жінки без щлюбу та призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 14 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4646/16-ц
Провадження № 2-з/204/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Аналогічна правова позиція висловлена у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з якою, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки судом ще не вирішено питання про відкриття провадження у справі, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 161/6575/16-ц
Провадження № 2/161/2691/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 10.01.2008 року за реєстровим номером 25 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Стягнути з приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 127/9745/16-ц
Провадження № 2/127/3795/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Шиліної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 24 липня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1851.

Від шлюбу у сторін дітей не має.

Спільне життя у сторін не склалось, через погіршення у шлюбних відносинах. Подружні відносини припинені з 2015 року.

В судове засідання позивач не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі за обставин викладених в ньому, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поштовим повідомленням.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 24 липня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1851 (а.с. 3).

Від шлюбу у сторін дітей не має.

Спільне життя у сторін не склалось, через погіршення у шлюбних відносинах. Подружні відносини припинені з 2015 року.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Шиліної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між Шиліною ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1851.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на Шиліна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн., (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя:
14.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/3263/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3263/16-ц
2/205/1911/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служби у справах дітей Ленінської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служби у справах дітей Ленінської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

До суду надійшла уточнена позовна заява, з якої вбачається, що позивачем змінено предмет позову, а саме заявлено вимоги щодо визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщення, а саме квартирою № 25, розташованою у м. Дніпропетровську, вул. Комунарівська,7.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд у справі по суті не розпочався, суд доходить висновку про достатність підстав для прийняття уточненого позову та зміни предмету позову.

Керуючись ст.ст., 169, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служби у справах дітей Ленінської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прімещенням.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 29 серпня 2016 року о 09.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також копію уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/865/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску в сумі 226320 грн., через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Провадження № 2/521/4711/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о09 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 161/5780/16-ц
Провадження № 2/161/2495/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 26.05.2016 року о 11:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа №463/1103/16-ц
Провадження №2/463/1038/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 175/1991/16-ц
Провадження № 2/175/794/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову;

- не надано доказів вартості спірного майна станом на час звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору;

- не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.);

- позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (а тому, потрібно конкретизувати зміст позовних вимог) та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
№ 22-ц/796/9299/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» - Рудницької Златослави Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» - Рудницька З.І. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» - Рудницької Златослави Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 202/9295/15-ц
Провадження № 2/0202/612/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представникапозивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним

В судовому засіданні представник позивача з метою повного, всебічного розгляду даної цивільної справи та у звязку з неможливістю отримати докази по справі у відповідача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з ПАТ «Акцент-Банк»:

-належним чином завірену копію статуту юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»;

-оригінал додаткової угоди до кредитного договору №АВН0RG147540407 від 15 березня 2015 року яка повинна містити пункт про можливість застосування підпису відтвореного за допомогою факсиміле.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення зазначеного клопотання та просила відмовити. Зазначила, що зазначена додаткова угода не міститься у матеріалах кредитної справи.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» належним чином завірену копію статуту юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин