overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 09.09.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

03 березня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення помилки в описовій частині рішення суду, де помилково було вказано: по-батькові позивача «Михайлович», замість вірного «Миколайович».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали цивільної справи № 495/4116/15-ц, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 09.09.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та внести виправлення в вступну частину рішення вказавши вірним по-батькові позивача «Миколайович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову частину рішення від 09.09.2015 року вказавши вірним:

«Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадини».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/243/1371/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №592/4259/16-ц
Провадження №4-с/592/40/16
УХВАЛА

06.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії ст. державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам розділу У11 ЦПК України.

Провести необхідні підготовчі дії, а саме повідомити зацікавлену особу: державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, заінтересованій особі ОСОБА_3 про надходження скарги, яким направити її копію та запропонувати надати свої пояснення, заперечення та відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти скаргу до розгляду у справі № 592/4259/16-ц графа

1. Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 22-ц/780/2413/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримала 19 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Провадження № 2/243/1841/2016
Справа № 243/3307/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

27 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «ТРАСТ» до ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі слід проводити на підставі раніше наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 190/931/16-ц
Провадження №2/190/314/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 23.09.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що відповідач останнім часом почав зловживати спиртними напоями, вчиняв сварки та застосовує відносно неї фізичну силу. В зв»язку з чим, вона разом з донькою в січні 2016 року залишили відповідача та стали проживати окремо. Спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/314/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 08 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 22 квітня 2016 року на 08 год.15 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/314/16-ц

26.04.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю позивача- Ціник Г.Ф., представника позивача- Галабурди І.І., відповідача- Ціника А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 127/8376/14-ц Провадження № 22-ц/772/1510/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 1Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року у справі № 127/8376/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління державної міграційної служби України у м. Вінниці та за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 342/302/16-ц
Провадження № 2/342/291/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Черемшини, 11 в с. Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 490/2814/16-ц
н/п 2-н/490/273/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/272/16-ц
Провадження № 2/475/99/16
У Х В А Л А

04.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунено не було.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Враховуючи, що ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунені, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 642/69/16-ц
№ 2-сз/642/25/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

18 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Гримайло А. М., за участю секретаря Сорокіної Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивача підлягає задоволенню на підставі наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з непідсудністю даної справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM1B1PF8 від 21.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, або у разі постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А. М. Гримайло
30 березня 2016 року
Справа № 203/1365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1365/16-ц (провадження №2/0203/698/2016) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1014/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

01.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним та повернення незаконно утриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним та повернення незаконно утриманих коштів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3