overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4125/16-ц
2/205/2229/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2016 року о 12:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/6454/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Румілової Н.М.

при секретарі Кіптілі В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому наказі від 30 вересня 2013 року у справі № 462/6454/13-ц за заявою ДЖКП ДК «ЛОРТА» на стягнення з ОСОБА_1 на користь ДЖКП ДК «ЛОРТА» заборгованості в розмірі 1481 грн. 91 коп., -

в с т а н о в и в:

ЛКП "Залізничнетеплоенерго" просить виправити описку, щої міститься у судовому наказі від 30 вересня 2013 року у справі № 462/6454/13-ц, замість зазначеного по батькові боржника - Феофанович, слід зазначити правильне Теофанович, та зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та таку слід задовольнити, оскільки у виконавчому листі, виданому 30 вересня 2013 року дійсно міститься описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ЛКП "Залізничнетеплоенерго" про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданому 30 вересня 2013 року у справі №462/6454/13-ц за заявою ДЖКП ДК «ЛОРТА» на стягнення з ОСОБА_1 на користь ДЖКП ДК «ЛОРТА» заборгованості в розмірі 1481 грн. 91 коп.

Вважати правильним по батькові боржника - Теофанович, замість зазначеного Феофанович.

Зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 236/1320/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л. П.

секретаря - Снігирьової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман за участю позивача та її представника ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об»єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради, про встановлення місця відкриття спадщини, факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги та надання додаткового строку на прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Об»єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради, про встановлення місця відкриття спадщини, факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги та надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду по суті.

В процесі розгляду справи 24.06.2016 року в судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 надала заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення факту прийняття спадщини та надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача ОСОБА_2, яка заяву підтримала повністю та просила її задовольнити, суд вважає, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Стаття 207 п.5 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,31,207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення факту прийняття спадщини та надання додаткового строку на прийняття спадщини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради, про встановлення місця відкриття спадщини, факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги та надання додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову в частині без розгляду, в іншій частині розгляд справи продовжити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 336/3522/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Пархоменко, 2/58, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 746,79 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 01.07.2016 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 04.07.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Номер провадження 2/754/3213/16
Справа № 754/4808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки та інфляційних втрат.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та інфляційних втрат.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 301/1322/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.07.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 02 серпня 2016 року 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1459/16-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

13.06.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Закарпатське регіональне управління Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Закарпатське регіональне управління Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

10.06.2016 року позивачем ОСОБА_1Я подано до суду заяву про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1Я подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, по якій провадження ще не є відкритим, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Закарпатське регіональне управління Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 6 квітня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання відсутності права, визнання незаконним та недійсним наказу та свідоцтва.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 липня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 761/11996/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9609/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Номер справи 220/1208/16-ц
Номер провадження2-о/220/246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 24.06.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 504/1646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

31.05.2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду позов було залишено без руху.

04.07.2016 року позивачкою було усунуто недоліки

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 13 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1267/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» про визнання наказу про звільнення незаконним і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю за апеляційною скаргою Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору змінити.

Стягнути з Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» на користь ОСОБА_1 24265 грн. 15 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума заробітної плати визначена без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обовязкових платежів).

Стягнути з Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» на користь держави 908 грн. 48 коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 673/213/16-ц
Провадження № 2/673/218/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 до Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 197, 208, 209 та 212-213 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Грушевського, 19 в с. Радянському Деражнянського району Хмельницької області, що належало померлому 06.06.2006 року ОСОБА_5.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Дворнін