overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/796/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-05» год. 25 травня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 226/2660/15-ц
Справа № 226/2660/15-ц
Провадження № 2/226/7/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарях Мітюхіній О.В., Пікало К.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет заставизадовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М3-48 від 06.09.2007 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі/ YV2A4B2A6WB206422, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з реєстраційного обліку в відповідних органах, а також наданням ПАБ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 4263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.05.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 про виправлення описку в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вказаній справі Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 02 листопада 2015 року винесено заочне рішення яким позов задоволено.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 357/3669/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Так, відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо .. наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Київській області за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква не зареєстрована не значиться .

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/847/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі по 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 18.03.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 286/993/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18.04.2016 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.04.2016 мені було передано цивільну справу №286/993/16-ц.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді спору, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, заявляю самовідвід, оскільки відповідач по вказаній справі являється моїм давнім знайомим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі №286/993/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя Я. В. Кулініч
№ 317/1947/16-ц
№/п 2/317/789/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» квітня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1947/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1947/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин «17» травня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2016 р. Справа № 308/3410/16-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області України,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6217.61 грн. - основної заборгованості за спожитий природний газ, 3799.03 грн. - інфляційних втрат, 583.04 грн. - 3 % річних.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 569/4800/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілка «Баграм» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілка «Баграм» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
233 № 233/933/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння. Неодноразові спроби зберегти сім'ю позитивних результатів не дали. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

Спору з приводу місця проживання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з приводу спільного майна між ними не має.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову за наведених вище підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає таких висновків:

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено таке:

21.08.2009 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що складено відповідний актовий запис №954.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Можливість примирення позивач виключила.

Спору з приводу місця проживання їх малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з приводу спільного майна, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.08.2009 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №954, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/2032/16-ц

№ 2/521/2266/16

05 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати заповіт, складений 17.03.2006 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_6 недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме просив витребувати з Міської поліклініки № 11, з Міської лікарні № 10, з Міської лікарні №1, з Обласної клінічної лікарні медичні карти ОСОБА_5. Крім того, просив витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої 30 травня 2007 року ОСОБА_5.

Представники ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 в судове засіданні не зявився, однак подав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Витребувати з Міської поліклініки № 11 оригінал медичної карти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Міської лікарні № 10 оригінал медичної карти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Міської лікарні № 1 оригінал медичної карти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Обласної клінічної лікарні оригінал медичної карти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої 30 травня 2007 року ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1841/16-ц
Провадження № 2/553/673/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 676/2142/16-ц
Номер провадження 2/676/1304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 травня 2016 року о 13 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1