overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.;

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю представника позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Рівненського міського суду від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання передати орендоване майно, скласти і підписати акт про його приймання-передачу,

керуючись ст.ст. 779, 785 ЦК України, Законами України „Про оренду державного та комунального майна" та „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 19 лютого 2016 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання передати орендоване майно, скласти і підписати акт про його приймання-передачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 1023 (одну тисячу двадцять три) грн. 12 коп. судових витрат у справі.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 194/469/16-ц
Провадження №2/194/344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

20 квітня 2016 року м. Тернівка Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори, третя особа: Тернівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори, третя особа: Тернівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори, третя особа: Тернівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 квітня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Дата документу 22.04.2016
Справа № 320/2482/16-ц
Провадження № 2-о/320/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що вона проживала однією сімєю з ОСОБА_2 з жовтня 2007 року по 01 жовтня 2014 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

Крім того, суд вважає необхідним направити запит до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про надання відомостей, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 01 жовтня 2014 року та надати копію спадкової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 травня 2016 року на 11-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про надання відомостей, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 01 жовтня 2014 року та надати копію спадкової справи.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 505/1568/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 10.06.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 127/4533/16-ц
Провадження № 2/127/2628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

27.04.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ними по даній справі було зменшено розмір позивних вимог , а саме після уточненого розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості станом на 05.01.2016 року складає 260 626,39 гривень, а тому сума судового збору за таких обставин становить 3 909,40 гривень. Проте позивачем по даній справі судовий збір був сплачений в розмірі 87 554,11 гривень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про повернення судового збору ПАТ «Дельта Банк».

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 83 644,71 гривень відповідно до платіжного доручення № 827356 (#) від 20.01.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 183/2319/16
№ 2/183/1709/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2016 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/1676/16-ц
Провадження № 2-н/487/150/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 23.03.2016 складає 3787,72 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 459/439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації КП ВАТ «Львівобленерго» про проведення перерахунку незаконного нарахування оплати рахунків ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації КП ВАТ «Львівобленерго» про проведення перерахунку незаконного нарахування оплати рахунків

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/647/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 28 квітня 2016 року року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження № 2/331/588/2016
ЄУН № 331/1504/16-ц
УХВАЛА

20.04.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів кримінального провадження № 00001164, порушеного за заявою ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути заявлене клопотання без її участі. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечують проти клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати прокуратуру Запорізької області надати суду для огляду матеріали кримінального провадження № 00001164, порушеного за заявою ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 487/1974/16-ц
Провадження № 2/487/1370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року о 08:15 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №431/1179/16-ц
Провадження №2/431/386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,199,200 СК України, ст.ст. 11,10, ч.1 ст.61, ч.3 ст.88, ст.ст. 209, 212, 214-215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментні платежі на його утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 18 березня 2016 року і до закінчення навчання - до 01 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на його утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 199/873/16-ц
УХВАЛА

29.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про встановлення факту, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання та розподіл спільного майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, про що подала відповідну заяву, в якій просить:

Витребувати з Територіального сервісного центру 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області відомості про власників легкового автомобілю НОМЕР_1, кузов VIN - JMZBK 12Z581721505, який був до 22.03.2016 року зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.04.2008 року ( свідоцтво про реєстрацію АЕС 149067) на підставі довідки рахунку ЦБР 172453 та вантажно-митної декларації 511000106/8/005326 від 31.03.2008 року; 02.04.2014 року у звязку з втратою свідоцтва про реєстрацію, на вказаний автомобіль був виданий дублікат свідоцтва про реєстрацію САТ 582209, а також про підстави набуття права власності на вказаний ТЗ із видачею ксерокопій довідок-рахунків або інших документів, підтверджуючих перехід права власності та вартість ТЗ.

ОСОБА_3., її представник не заперечував щодо витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області відомості про власників легкового автомобілю НОМЕР_1, кузов VIN - JMZBK 12Z581721505, який був до 22.03.2016 року зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.04.2008 року ( свідоцтво про реєстрацію АЕС 149067) на підставі довідки рахунку ЦБР 172453 та вантажно-митної декларації 511000106/8/005326 від 31.03.2008 року; 02.04.2014 року у звязку з втратою свідоцтва про реєстрацію, на вказаний автомобіль був виданий дублікат свідоцтва про реєстрацію САТ 582209, а також про підстави набуття права власності на вказаний ТЗ із видачею ксерокопій довідок-рахунків або інших документів, підтверджуючих перехід права власності та вартість ТЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Скрипник О.Г.