Справа № 522/908/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Сбербанк до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство „Футбольний клуб „Чорноморець про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 р. (відповідно до поштового штемпеля) Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. та на підставі договору поруки від 15.07.2011 р.

04.04.2016 р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. та на підставі договору поруки від 15.07.2011 р. у розмірі 31773973,32 доларів США, що складає частину заборгованості за кредитною лінією (тіло кредиту); 6276988,08 доларів США процентів за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 15.07.2014 р. по 29.12.2015 р. включено; 15802012,75 гривень пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, що нарахована за період з 31.12.2014 р. по 30.06.2015р.; 29971746,22 гривень пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією, що нарахована за період з 31.12.2014 р. по 30.06.2015р. Витрати по сплаті судового збору ПАТ «СБЕРБАНК» просить покласти на відповідача.

(а.с. 1 4 т. 1, а.с. 57 61 т. 2)

ПАТ «СБЕРБАНК» мотивує свої позовні вимоги несвоєчасним та неналежним виконанням ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» та ОСОБА_1, як поручителем ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» перед ПАТ «СБЕРБАНК», своїх боргових зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., а саме: неповернення в обумовлені строки кредиту та процентів у розмірах та термінах, що передбачені пп.1.2., 6.1-6.3, 8.1. зазначеного договору про відкриття кредитної лінії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідачем, ОСОБА_1, надані до суду заперечення на позовну заяву, згідно яких просить суд в задоволенні позовної заяви ПАТ «СБЕРБАНК» відмовити у повному обсязі, з підстав того, що позивач звернувся до суду після припинення поруки у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України. Окрім цього, відповідачем надавалися до суду додаткові письмові пояснення.

Представники третьої особи проти позову заперечували, просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також надали до суду письмові пояснення у справі, згідно із якими ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» вважає, що позовні вимоги ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню через припинення, відповідно до умов ч. 4 ст. 559 ЦК України поруки за Договором поруки від 15.07.2011 року, та через пропуск позивачем строків предявлення до ОСОБА_1 вимоги про виконання зобовязання за Договором поруки від 15.07.2011 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, та третьої особи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2011 року між ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО (надалі за текстом «кредитний договір»).

(а.с 7 19 т. 1)

У подальшому до кредитного договору сторонами вносилися зміни та доповнення шляхом укладання договорів про внесення змін №№1-14.

(а.с. 20 66 т. 1)

Зокрема 26.04.2013 р. кредитний договір викладений у новій редакції згідно із договором про внесення змін №6.

Відповідно до умов п. 1.1., п. 1.2. кредитного договору, в редакції договору про внесення змін №6 позивачем відкрито ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» відновлювальну кредитну лінію в доларах США лімітом кредитування 41586388 (сорок один мільйон п'ятсот вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят вісім) доларів США.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, в редакції договору про внесення змін №6, кредитна лінія відкрита строком до 30.06.2018 р.

(а.с. 35 50 т. 1)

В подальшому, 31.03.2014 р. згідно із п. 1 договору про внесення змін № 11 до кредитного договору сторонами встановлено, що ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» надається не відновлювальна кредитна лінія в доларах США.

(а.с. 58 т. 1)

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору, в редакції договору про внесення змін №6, ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» зобовязалося сплачувати позивачеві за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором/відповідною додатковою угодою. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

Відповідно до пп. «щ» п. 2.1. кредитного договору, в редакції договору про внесення змін №6, належне виконання позичальником зобовязань по цьому договору забезпечується порукою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на повний розмір зобовязань позичальника за цим договором.

15.07.2011 року між ним відповідачем, ОСОБА_1, та ПАТ «СБЕРБАНК», з метою забезпечення належного виконання ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки, із подальшим внесенням змін та доповнень (надалі за текстом рішення «договір поруки»).

(а.с. 140 150 т. 1)

Судом встановлено, що позивач в строки та в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором щодо надання ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» кредитних коштів, відкривши відновлювальну кредитну лінію та видавши останньому в межах кредитної лінії кредитні кошти, що підтверджується виписками по рахункам ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ», на яких облікується заборгованість.

Відповідно до пп. «д» п. 8.3. кредитного договору, в редакції договору про внесення про внесення змін № 6, банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за договору, у разі невиконання або неналежного виконання боржником будь-якого із своїх зобовязань, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 8.4. кредитного договору, в редакції договору про внесення про внесення змін № 6, у разі, якщо банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Договором, то він зобовязаний в письмовій формі повідомити про це позичальника, із зазначенням у відповідній вимозі повної суми заборгованості, а позичальник, здійснити усі платежі за цим договором на користь банку (при цьому строкові платежі проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банк здійснив розрахунок заборгованості за цим договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня відправлення банком такого повідомлення (вимоги).

23.06.2015 р. ПАТ «СБЕРБАНК», у звязку із невиконанням ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» умов кредитного договору, скористалося своїм правом вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, а саме: в адресу ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» рекомендованим листом надіслано повідомлення - вимогу №5828/5/28-2 від 23.06.2015р. про дострокове повернення повної суми заборгованості за кредитним договором. ПАТ» ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» зобовязано протягом 10 робочих днів з дня відправлення цієї вимоги у відповідності до п.п 8.3 кредитного договору достроково погасити заборгованість за кредитом. Судом оглянуто оригінал доказів відправлення повідомлення - вимоги №5828/5/28-2, копії залучені до матеріалів справи.

Повідомлення - вимогу №5828/5/28-2 відправлено в адресу ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» 23.06.2015 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті відправлення.

(а.с. 136 т. 1, а.с. 87 т. 2)

В судових засіданнях представник позивача не заперечував проти того, що повідомлення - вимогу №5828/5/28-2 відправлено в адресу ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» саме 23.06.2015р.

В судових засіданнях представник третьої особи не заперечував проти того, що ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» отримано повідомлення - вимогу №5828/5/28-2.

В судових засіданнях представник третьої особи підтвердив, що повідомлення вимога №5828/5/28-2 у встановлений строк (не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня відправлення ) ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» виконана не була.

Таким чином, враховуючи правила обчислення строків, визначені статтями 251-253 ЦК України, строк на виконання ПАТ «ФК «Чорноморець» вимоги позивача про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором почав перебіг 24-го червня 2015 року (на наступний день після відправлення ПАТ «СБЕРБАНК» повідомлення - вимоги №5828/5/28-2).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Кодексу законів про працю України, для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Окрім цього враховуючи положення статті 73 Кодексу законів про працю України, на підприємствах, установах та організаціях України робота не проводиться у святкові дні та дні релігійних свят, одним із яких є 28 червня ОСОБА_2 України.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України, у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

У 2015 року 28 червня співпало з неділею, а тому за правилами ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України наступний день понеділок (29 червня 2015 р.) є вихідним.

Таким чином, строк на виконання ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» повідомлення вимоги № 5828/5/28-2 розпочався 24 червня 2015 року та сплинув через 10 (десять) робочих днів, тобто 08 липня 2015 року (останній день строку).

У даному випадку, за правилами обчислення строків, визначених ст. 251-253 Цивільного кодексу України, строк виконання основного зобовязання за кредитним договором наступив 09 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.4.1. договору поруки, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобовязаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобовязання за Основним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки, передбачена статтею 2 цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання зобовязань.

У звязку із невиконанням ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» своїх зобовязань перед позивачем, ПАТ» СБЕРБАНК» 14.07.2015 року цінним листом направлено в адресу відповідача повідомлення вимогу № 6585/5/28-2 від 14.07.2015 р. щодо повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р.

Факт відправлення в адресу відповідача повідомлення вимоги № 6585/5/28-2 підтверджується поштовим штемпелем на конверті відправлення та фіскальним чеком.

(а.с. 88 90 т. 2)

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 6.4. договору поруки встановлено, що договір набуває чинності з моменту його укладання в письмовій формі і припиняється у випадку належного виконання позичальником або боржником усіх зобовязань, передбачених в ст. 2 цього договору, а також із інших підстав, передбачених законодавством України. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання.

Згідно із ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, у договорі поруки строк його дії відповідно до ст. 252 ЦК України, не встановлено, а тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У звязку із цим право пред'явлення вимоги до поручителя обмежено шестимісячним строком від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вже зазначалося вище, у Кредитному договорі Сторонами було встановлено строк виконання зобовязання - «30» червня 2018 року (п 1.4 Кредитного договору, в редакції договору про внесення змін № 6).

Пунктом 1.2. кредитного договору було встановлено графік погашення Кредиту (ліміт кредитної лінії на певну календарну дату).

Пунктами 8.3. кредитного договору, в редакції, договору про внесення про внесення змін № 6, було встановлено право ПАТ «СБЕРБАНК» на дострокове повернення повної суми заборгованості за Кредитом.

Таким чином, сторони у кредитному договорі встановили як строк дії Кредитного договору, так і строки виконання грошових зобовязань. Сторони урегулювали у договорі питання дострокового повернення кредиту, тобто зміну строку виконання основного зобовязання, та визначили умови сплати загальної заборгованості за кредитом.

Оскільки строк виконання основного зобовязання за кредитним договором за ініціативою позивача було змінено, то строк користування кредитом у ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» достроково сплинув 08 липня 2015 року (10-й останній робочий день від дня відправлення ПАТ «СБЕРБАНК» в адресу ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» повідомлення вимоги №5828/5/28-2 від 23.06.2015 р.), а 09 липня 2015 року настав строк виконання ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» основного зобовязання за кредитним договором повернення повної суми заборгованості за кредитом.

Шість місяців з 09 липня 2015 року (включно) закінчуються 09 січня 2016 року, разом із тим 09 січня 2016 року це вихідний день (субота), а тому за правилами ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, останнім днем на предявлення позивачем вимоги до відповідача є перший робочий день - 11 січня 2016 року.

Разом із тим позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 14.01.2016 року (надіславши його рекомендованим листом до Приморського районного суду м. Одеса).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позивач пред'явив вимогу до відповідача, як до поручителя ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ», про стягнення заборгованості, після спливу шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, як встановлено ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Отже позивач пропустив строк для пред'явлення позову, тому зобов'язання за договором поруки припинилися.

Суд зазначає, що порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Аналіз ч. 4 ст. 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Строк поруки - це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після закінчення цього строку припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Окрім цього, суд зазначає, що навіть якщо в межах строку дії поруки поручителю було направлено повідомлення вимогу про виконання і поручитель не виконав указані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Зазначеної точки зору, зокрема дотримується Верховний суд України у постановах від 24.02.2016 року у справи № 6-2239цс15, від 21 травня 2012 р. у справах № 6-48цс11, № 6-68цс11; від 23 травня 2012 р. у справі № 6-33цс12; від 18 липня 2012 р. у справі № 6-78цс12.

При цьому суд не погоджується із думкою позивача, викладеною у заяві від 04.04.2016 р. про зменшення розміру позовних вимог, а саме із тим, що строк виконання зобовязання у відповідача за укладеним договором поруки наступив 15.07.2015 року (з моменту направлення відповідачеві повідомлення-вимоги № 6585/5/28-2), а строк дії поруки закінчився 15.01.2016 року.

У даному випадку слід відрізняти строк виконання основного зобовязання та строк виконання зобовязання поручителем за порукою, у разі отриманням відповідної вимоги від кредитора.

Порука є похідним зобовязанням від основного зобовязання. Основним зобовязанням у даному випадку вважається зобовязання третьої сторони, ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» перед відповідачем за кредитним договором.

Пункт 2.1. договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема містить вичерпний перелік зобовязань ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» перед ПАТ» СБЕРБАНК», які забезпечуються порукою.

При цьому, п. 4.3. договору поруки містить зобовязання поручителя протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення йому кредитором письмового повідомлення або і іншій термін, зазначений у такому повідомленні, погасити заборгованість Боржника за реквізитами, зазначеними в повідомленні.

Разом із тим, чинне законодавство України (ч. 4 ст. 559 ЦК України) повязує строк дії поруки саме із моментом настання строку виконання основного зобовязання, у випадку, що розглядається зобовязання ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» за кредитним договором.

Таким чином, саме з 09 липня 2015 року позивач набув право предявити до відповідача, як поручителя ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» вимогу про виконання зобовязання кредитним договором.

При цьому суд вважає, що з огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки розуміється як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Зазначене положення не заперечує можливості пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, Однак і в такому разі кредитор може звернутися з вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Таким чином, висновок суду відповідає висновкам, зробленим Верховним Судом України у Постанові від 17.09.2014 р. у справі № 6-53цс14, у Постанові від 24.02.2016 року, за наслідками розгляду справи № 6-2239цс15.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 17.07.2014 року по вказаній справі, постанови Верховного Суду України згідно ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

У звязку із викладеним, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «СБЕРБАНК» не підлягають задоволенню, оскільки, згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України, на момент звернення із позовом до суду порука ОСОБА_1 за Договором поруки від 15.07.2011 року, укладеним у забезпечення виконання зобовязань ПАТ « ФК «ЧОРНМООРЕЦЬ» за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., є припиненою, а ПАТ «СБЕРБАНК» пропущено строки предявлення до ОСОБА_1 вимоги про виконання зобовязання.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88 ч.1, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 10,15,16, 192, 251, ч.2 ст.258, 509, 524- 526, 530, 533, 536, 543, 546, 549, 553, 554, 559 ч.4, 610, 612, 624-626, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Сбербанк до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство „Футбольний клуб „Чорноморець про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

28 квітня 2016 року