Справа № 754/4984/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20.04.2015р №466 за адресою: АДРЕСА_1, пл. 0,1000 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_1) у зв'язку з його фіктивністю та невикористанням земельної ділянки за цільовим призначенням; 2. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20.04.2015р. № 467 за адресою: АДРЕСА_2, пл. 0,1000 га. з цільовим призначенням -будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_2) у зв'язку з його фіктивністю та невикористанням земельної ділянки за цільовим призначенням; 3. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.04.2015р. № 443 за адресою: АДРЕСА_3, пл. 0,1000 га. з цільовим призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_3) у зв'язку з його фіктивністю та невикористанням земельної ділянки за цільовим призначенням.

У судове засідання Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується розпискою про повідомлення про день та час розгляду справи, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та клопотаннями про відкладення розгляду справи від 14.09.2016р. вхідний №36102 від 16.09.2016р. та 26.09.2016р. вхідний №37593 від 28.09.2016р., не з'явився, повторно звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

У судовому засіданні представники відповідачів звернулися до суду з клопотаннями про залишення позову без розгляду, зазначивши, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 проти залишення позовної заяви без розгляду заперечувала, зазначивши, що неявка позивача відбулась з поважних причин.

У судове засідання треті особи Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна, належним чином повідомлені про судове засідання, не з'явились, поважні причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з таких підстав.

Суд встановив, що у судові засідання, призначені на 20.09.2016 року, 06.10.2016 року, позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про повідомлення про день та час розгляду справи, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, зокрема клопотаннями про відкладення розгляду справи від 14.09.2016р. вхідний №36102 від 16.09.2016р. та 26.09.2016р. вхідний №37593 від 28.09.2016р., в яких зазначено про це, не з'явився, звернувшись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи, тому вирішення спору у даному випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився на судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому, що зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що, якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.