АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2782/16 Головуючий 1-ї інстанції - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/4717/15 Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року та від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання недійсним договору та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

14.12.2015року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року заяву задоволено.

11.03.2016року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 березня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено.

На ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року та від 11 березня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 2. ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом одночасно оскаржуються два судових рішення, а саме ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову та ухвала цього ж суду від 11 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання апеляційному суду окремі апеляційні скарги на два судових рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року та від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання недійсним договору та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -