Справа № 316/27/16-ц
Провадження № 2/316/207/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Позивач мотивує свій позов тим, що 26.09.2015 року приблизно в 13:20 годин біля 2-го підїзду буд. № 18 по вул. Курчатова б. 18 в м. Енергодар, на дах його автомобіля «FORD ESCORT» д/з АР2007ВХ, впала гілка з дерева, чим спричинила його механічне пошкодження.

При цьому зазначу, що погодні умови не були причиною падіння гілки дерева на мій автомобіль, оскільки за прогнозом погоди в м. Енергодар на 26.09.2015р. в цей день було ясно, вітер 5 м/с. Позивач звернувся до міліції із заявою про реєстрацію факту пошкодження його автомобіля .В результаті розгляду заяви працівниками Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області (ЖЄО № 6430 від 26.09.2015 року) було складено висновок №4826 від 12.10.2015р., яким повідомлено позивача про відсутність підстав для внесення даної інформації в ЄРДР, оскільки відсутні ознаки злочину. 06.10.2015року, за його участю, та за участю представника КП «ПКВ» Енергодарської міськради Запорізької області, експертом було проведено огляд пошкодженого автомобіля. Будь-яких зауважень від сторін під час огляду авто та складанні експертом протоколу про пошкодження авто не надходило. Розмір спричинених збитків пошкодженого авто у сумі 34462,66 грн. підтверджено висновком автотоварознавчого дослідження № 62 від 22.10.2015р. Відповідно до висновку № 62 від 22.10.2015 р. експертного автотоварознавчого дослідження, по визначенню вартості матеріальної шкоди, автомобіля «FORD ESCORT» д/з АР2007ВХ, розмір матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля при падінні дерева складає 34462,66 грн.

З урахуванням уточненої заяви, просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі - 34 462,66 грн., моральну шкоду в розмірі - 2000,0 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження -1000,0 грн., витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2143,25 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача дала пояснення аналогічні наведеним вище, також додатково пояснила, що дерево, гілка якого впала на автомобіль позивача було пошкодженим, а саме стовбур був наполовину сухий. Дерево було розташоване на прибудинковій території, яка перебуває на балансі та обслуговувані КП ПКВ Енергодарської міськради. Просить позов задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради позовні вимоги не визнав, зазначивши що у позивача відсутні право встановлюючи документи на пошкоджений автомобіль, крім того вказав про відсутність договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між відповідачем та власниками буд. № 18 по вул.. Курчатова у м. Енергодар.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 26.09.2015 р. біля 2-го підїзду буд. № 18 по вул. Курчатова в м. Енергодар, на автомобіль «FORD ESCORT» 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 впала гілка дерева, внаслідок чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Вказане стверджується копією висновку від 12.10.2015 року №4826, складеним працівниками Енергодарського МВ ГУМВС України, що міститься в матеріалах справи (а.с. 24).

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію серії СХТ 411566 автомобіль марки «FORD ESCORT» 1994 року випуску, р. н. АР2007ВХ належить ОСОБА_1 (а.с. 14).

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 62 від 22.10.2015 р., вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «FORD ESCORT» 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в цінах станом на жовтень 2015 р. становить 34462,66 грн. (а.с. 7).

Окрім цього, як вбачається із копії квитанції від 06.10.2015 р., позивач сплатив 1000,0 грн. за проведення експертизи (а.с. 16).

Оцінивши докази в сукупності суд приходить до висновку про те, що відповідальність за падіння дерева та пошкодження автомобіля позивача несе відповідач ОСОБА_3 підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради з таких підстав.

Як вбачається з листа УКВ Енергодарської міської ради від 04.04.2016р. №01-20/0605-03, що згідно з актом приймання-передачі житлового фонду у комунальну власність від ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01.10.2002 року був прийнятий житловий будинок по вул.. Курчатова, 18, у м. Енергодар разом із озелененням цього будинку. Відповідно до п.7 вказаного вище акту «Впорядкованість прибудинкової території» зазначено, що кількість дерев та чагарників складає: 105/41, площа газонів та квітників: 3446 кв.м. Відповідно до розпорядження міського голови від 03.10.2002року №238-р «Про передачу житлового фонду та бази ліфтового господарства ВП «Запорізька АЕС» на баланс КП «підприємство комунальної власності» вказаний житловий будинок разом із озелененням був переданий на баланс КП «ПКВ» (а.с. 102).

Відповідно листа від 04.11.2015 р. №01-05-17Ф/1760, за підписом виконуючого обовязки міського голови ОСОБА_4, догляд та утримання зелених насаджень, розташованих в районі будинку №18 по вул.. Курчатова, здійснюється працівниками ЖЕД-1 КП ПКВ Енергодарської міськради Запорізької області (а.с.17)

Встановлено судом та не заперечується сторонами, дерево, гілка якого впала на авто, проростало на прибудинковій території біля житлового будинку №18 у м. Енергодар та перебуває на балансі КП ПКВ Енергодарської міської ради з 2002 р.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до положень ч.1 ст.21 цього ж закону, елементами (частинами) обєктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Також, у відповідності до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105, зокрема п.5.2, балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта.

Також, п.3.2 визначено, що до елементів благоустрою віднесено зелені насадження, зокрема зелені насадження уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до п.5.5. вказаних Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд на обєктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Пунктом 6.2 розділу 6 Правил утримання зелених насаджень, встановлений обов'язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Відповідно до п.9.1. Правил, для встановлення ступеня життєздатності деревних рослин балансоутримувачу необхідно провести діагностику стану зелених насаджень і на основі діагностичних ознак планувати агротехніку догляду за зеленими насадженнями.

Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Відповідно до п. 9.1.11.3. Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Пунктом 9.1.12. Правил визначено, що аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Згідно із п. 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 року, видалення зелених насаджень здійснюється серед іншого зокрема у разі: знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більше як 5 см; досягненням дерева вікової межі.

Відповідно до п. 7 Порядку, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на обєкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно п. 4 цього Порядку.

Також відповідно до п. 8 Порядку, у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров"ю громадян чи майну громадян, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта.

З вказаного можна зробити висновок, що відповідальним за зелені насадження в місті є балансоутримувач вказаних обєктів благоустрою, який зобовязаний здійснювати інвентаризацію та паспортизацію зелених насаджень. Також балансоутримувач, зобовязаний двічі на рік (навесні та восени) проводити загальний огляд усіх зелених насаджень. Виявивши аварійне дерево, балансоутримувач повідомляє виконавчий орган місцевого самоврядування, який в свою чергу приймає рішення про видалення на підставі ордера. Безпосереднє видалення зелених насаджень проводить балансоутримувач.

Згідно копії статуту КП ПКВ Енергодарської міської ради, видами його діяльності, зокрема є й догляд за зеленими насадженнями (а.с. 103-107).

Однак, відповідачем не надано суду копій актів загального огляду зеленого господарства по вказаній вулиці, з чого можна зробити висновок, що будь-які обстеження дерев за вказаною адресою протягом 2015 р., взагалі не проводились, а відповідно й не було виявлено їх недоліків.

Даний висновок також підтверджується листом УКВ Енергодарської міської ради від 25.03.2016р. №01-16/0544-06, де вказано, що КП ПКВ Енергодарської міської ради не зверталось до управління із заявами про видалення зелених насаджень в районі будинку №18 по вул.. Курчатовій.

Як вбачається з копії рішення виконкому Енергодарської міської ради від 29.05.2013 р. «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», КП ПКВ Енергодарської міської ради визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с. 108).

Відповідно до наданої довідки Запорізького обласного центру з гідрометеорології №26-30/941 від 20.04.2016 р., опадів не зареєстровано, вітер 2/5 м/с. (а.с. 101). А тому такий вітер не міг бути безпосередньою причиною падіння гілки дерева.

Крім цього, згідно санітарних правил в лісах України, дерева з пошкодженою кроною, трухлявістю, дуплом, підлягають обов'язковому видаленню. З долучених фотографій з місця події вбачається, що дерево, гілка якого впала на автомобіль позивача має дупло та значну суховершинність (а.с. 140-147).

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності вини КП ПКВ Енергодарської міської ради за шкоду, заподіяну майну позивача, оскільки судом встановлено, що дерево проростало на прибудинковій території, яка перебуває на балансі та обслуговуванні КП ПКВ.

Тому відповідач зобов'язаний був здійснювати контроль над станом зелених насаджень які ростуть на цій вулиці та у разі необхідності, скласти акт на зрізання і передати його до у виконавчого органу міської ради для вирішення питання про зрізку дерева.

Відповідач, в силу виконання своїх обов'язків, повинен був виявити, що це дерево, може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, та що в нього є значна суховершинність.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст. 1192 ЦК України, в свою чергу, визначає порядок відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: з урахуванням обставин справи суд, за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що піддягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартісні втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Саме така правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-183цс14 від 3 грудня 2014 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено те, що дійсно 26.09.2015 р. на вул. Курчатова біля другого підїзду б. №18, в м. Енергодар з вини відповідача КП ПКВ, який належним чином не виконував свої обовязки на автомобіль «FORD ESCORT» 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, впала гілка дерева та пошкодила вказаний автомобіль, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 34462,66 грн. А тому в цій частині позов слід задовольнити та стягнути саме з відповідача заподіяну шкоду майну позивача.

Окрім цього, позивачу заподіяна моральна шкода, яка викликана самим фактом пошкодження майна, що завдало ОСОБА_1 підвищеного психологічного навантаження.

У позивача порушились звичні життєві звязки, та він змушений був займатись питанням експертного дослідження пошкоджень автомобілю, витрачати свій час та кошти для підтримки в судовому розгляді свого позову, оскільки відповідач КП ПКВ від добровільного відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля відмовився.

В результаті неправомірних дій відповідача, ОСОБА_1 отримав пошкодження свого майна і негативний емоційний вплив з його боку, і як наслідок у нього погіршився психологічний стан здоров'я.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна підлягає відшкодуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

У п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами) зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування морально (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

З огляду на фактичні обставини справи та надані позивачем доводи, суд визначає розмір морального відшкодування в сумі 1000,0 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу; виграти, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; тощо.

Враховуючи норми Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», положення постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та розмір мінімальної заробітної плати у 2015 році (ст. 8 ЗУ « Про Державний бюджет України на 2015 рік; з 01 вересня 1378,0 грн.), згідно кількості годин участі представника ОСОБА_1 адвоката (а.с. 92) ОСОБА_2, враховуючи час на підготовку позову та адвокатських запитів, суд вважає, що в цій частині позов слід задовольнити в повному обсязі.

Задовольняючи позов, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України також слід стягнути з відповідача сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Керуючись ст. 15, 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 21, 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105, Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 34462,66 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. За проведення авто товарознавчого дослідження 1000 гр., та судові витрати у розмірі 551, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. О. Вільямовська