overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2940/16-ц
пр.№ 2-с/464/44/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26.04.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року Сихівським районним судом м. Львова було видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2008 року по 29.02.2016 року в розмірі 7770 грн. 64 коп., інфляційних витрат в розмірі 2564 грн. 35 коп., 3% річних в розмірі 254 грн. 44 коп. та судового збору в розмірі по 689 грн.

Копію судового наказу направлено боржнику 06.04.2016 року. Інформації про дату отримання боржником копії судового наказу в матеріалах справи немає.

19.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 померла в 2010 році, ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 та всі комунальні послуги сплачує.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. Тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 06 квітня 2016 року Сихівським районним судом м. Львова у справі № 464/2940/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 7770 грн. 64 коп., інфляційних витрат в розмірі 2564 грн. 35 коп., 3% річних в розмірі 254 грн. 44 коп. та судового збору в розмірі по 689 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 640/3737/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,-
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2016 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2016 р.
Суддя:
Дата документу 26.04.2016
Справа № 320/557/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити опіку над нею і призначити її опікуном.

По справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до одержання висновку цієї експертизи.

Від експертного бюро до суду надійшов висновок судової експертизи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження у справі на теперішній час немає і виникла необхідність в проведенні судового засідання.

Вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

Крім того, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Мелітопольської районної державної адміністрації, так як особа, в інтересах якої встановлюється опіка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому є необхідність замінити неналежну заінтересовану особу орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області на належну - орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Замінити заінтересовану особу по справі з Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області на орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації.

Призначити справу до слухання на 19 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 586/874/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дубінчина Т. М.
Номер провадження 22-ц/788/943/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ліфиренка Р.Г. в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Середино-Будської міської ради Сумської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ліфиренка Р.Г. в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та Середино-Будській міській раді Сумської області, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2016 року, на 14-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 65 );

відповідача - Середино-Будську міську раду Сумської області ( а.с. 65 );

заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ліфиренка Р.Г. ( а.с. 65) .

Витребувати з господарського суду Сумської області для огляду в судовому засіданні матеріали справи №6/1-08 порушеної за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Свердлова про визнання банкрутом.

Головуючий -

Судді -
Справа № 357/4470/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : приватне підприємство «Славіна» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : приватне підприємство «Славіна» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 28 квітня 2016 року о 09:00 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 28.04.2016 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/605/16-ц
Провадження № 2-н/483/120/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 147/470/16-ц
Провадження № 2/147/284/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.04.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Костюк Г.М.,

при секретарі Кучер І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. віднести за його рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1225 (одна тисяча двісті двадцять пять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3377/16
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. - «Про стягнення заборгованості за трудовим договором», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року - скасувати.

Питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

27.04.2016 року м. Одеса
Справа № 643/4990/16-ц
Номер провадження 2/643/3790/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 23.05.2016 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 676/2027/16-ц
Номер провадження 2/676/1255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

04 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 24 травня 2016 року на 16-10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження: 2-о/484/63/16
Справа: 484/1575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшанська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшанська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18.05.2016р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявників, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Заявнику: ОСОБА_1

вул.Корабельна,5/52,

м.Первомайськ

Миколаївська обл.

55210

Заінтересованій особі: Вільшанська селищна рада Кіровоградської області

вул.Леніна,15,

смт.Вільшанка

Кіровоградська обл.

26600

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2-о/484/63/16 за позовом ОСОБА_1 до Вільшанська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, копію позовної заяви та доданих до неї документів, другому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на.07.03.2014 р. на 09.30 год.

У вищевказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів другому адресату, копія ухвали першому адресату.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський

Додаток 19 до

пункту 28.1 Інструкції

___2-о/484/63/16___

(номер провадження)

___484/1575/16-ц___ відправлено до ЄДРСР

(номер справи) Суддя: (підпис)

УКРАЇНА

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ОСОБА_1
до Вільшанська селищна рада Кіровоградської області
про встановлення факту родинних відносин

(сторони та суть справи)

Суддя : Закревський В. І.

Том №_______ з ______ томів

Перша інстанція

надійшла __________ 20___р.

розглянута _________ 20 ___р. справу здано в архів «__» ______ 20 __р.

архівний № _______________________

Друга інстанція

надійшла ________ 20 ____ р.

розглянута _______ 20 ____ р.

дати судових засідань:

Третя інстанція «___» _____________ 20__ року

надійшла _________ 20 ___р. «___» _____________ 20__ року

розглянута ________ 20 ___ р. «___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

____2-о/484/63/16____

(номер провадження)

____484/1575/16-ц____

(номер справи)
Cправа № 127/8268/16-ц
Провадження № 2/127/3445/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09 червня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3