overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8119/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1096/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Дубровної В. В. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 766/8822/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

18 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить витребувати у ОСОБА_2 частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Сатурн» у розмірі 100% статутного капіталу та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 ціни позову, але не менше 551,20 грн.

Позивачем при подачі позову судовий збір взагалі не сплачено.

Крім цього, з позовної заяви вбачається, що позивач просить витребувати у ОСОБА_5 частку у статутному капіталі ПП «Сатурн». Вказана відповідачка проживає у м. Київ, що за межами юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області. При цьому суд визнає непереконливим посилання позивача на те, що відповідачка по справі ОСОБА_4 проживає у м. Херсоні, а тому позов заявлений за її місцем проживання, оскільки, позовні вимоги до ОСОБА_4 позивачем не заявлені.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Б. Спічак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2016 м. Київ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, ТОВ Будівельно-Інвестиційна Компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області

( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6137/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/8013/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа №705/5585/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

20 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повторно визначена автоматизованою системою документообігу суду судді Годік Л.С., в звязку з перебуванням судді Білик О.В. на лікарняному, в звязку з вагітністю і пологами з 10.10.2016 року та відповідно до рішення зборів суддів №15.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2016 року, на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Уманського міськрайонного суду Л.С. Годік
Справа № 658/2167/16-ц
(провадження № 2/658/948/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 липня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 9.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №705/3955/15-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1», про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1», про захист прав споживача.

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. неодноразово приймав участь у розгляді справ за позовами та скаргами, з якими ОСОБА_1 зверталася до суду. Під час розгляду справ та після прийняття рішень та ухвал ОСОБА_1 неодноразово зверталась зі скаргами на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та в інші інстанції.

З метою, щоб у ОСОБА_1 не виникало сумнівів в обєктивності та упередженості щодо правильного вирішення справи суддею Коваль А.Б., вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1», про захист прав споживача суддя Коваль А.Б. заявляє самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1», про захист прав споживача повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 459/2301/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

17.08.2016 року позивач звернувся в суд з даним позовом. Цього ж дня 17.08.2016 року, ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/218/16-ц
Провадження № 2/475/86/16
У Х В А Л А

25.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за

позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Зеленоярську сільську раду Доманівського району Миколаївської області, як орган який видав оспорюваний документ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач просить визнати недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, виданий Зеленоярською сільської радою Доманівського району на підставі рішення сесії Зеленоярської сільської ради, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача Зеленоярську сільську раду, як орган який видав оспорюваний документ.

За таких обставин, клопотання представника позивача не суперечить вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, в якості співвідповідача Зеленоярську сільську раду Доманівського району Миколаївської області.

Справу розглядом відкласти та призначити до нового розгляду на 22 листопада 2016р. о 10 год., про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

суддя : ОСОБА_8
справа № 562/2368/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їхніх спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 357/8547/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1304 від 16.05.2016 року, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 16.06.2015 року грошових коштів в сумі 69465,73 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 236/2026/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду копію свого паспорта та копію реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 30.08.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/7641/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області на заочне рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „03 листопада 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/235/2166/16
Справа № 235/4748/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року до провадження судді Величко О.В. надійшла цивільна справа № 235/4748/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм.

Справа надійшла від судді Хмельової С.М. у зв»язку з відводом.

В матеріалах справи міститься самовідвід судді Хмельової С.М.

Проте по вказаних заявах не прийнято відповідне рішення ухвала суду ( судді), що передбачене нормами ст. ст. 20-25 ЦПК України, оскільки провадження по справі було відкрито.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого ДСА України 26.11.2010 року рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ або ж заміна судді у випадках, передбачених п. 2.3.49 цього Положення здійснюється на підставі вмотивованого рішення про відвід судді.

Судові рішення відповідно до ст. 208 ЦПК України викладаються у формі рішення, ухвали, постанови суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє вмотивоване рішення про відвід судді, вважаю за необхідним заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати справу № 235/4748/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм у зв»язку із заявленим самовідводом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Суддя:
Справа №672/1273/16-ц
Провадження №2/672/523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

01 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1273/16-ц, номер провадження 2/672/523/16, за позовом керівника ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відмову в поновленні договору оренди землі від 21.02.2008 року та зобов'язання поновити зазначений договір,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 296/5361/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09:30 15.09.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук