overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4106/16
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року про виправлення описки, по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року про виправлення описки, по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 661/4561/15-ц
Провадження № 2-сз/661/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрито.

18 квітня 2016 року до Новокаховського міського суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, коли цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрито, а як вбачається з платіжного доручення № PROM4BV5ZY від 04 листопада 2015 року заявником при подачі сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. до місцевого бюджету м. Нова Каховка, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM4BV5ZY від 04 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 307/1212/16-ц
Провадження № 2/307/829/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання. Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Провадження № 2-сз/344/51/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

05.05.2016року до суду надійшла заява від ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.08.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» (п/р№5772 у АТ «Ощадбанк», МФО 336503, код 03346058) сплачений ним судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення №875 від 21.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 431/1663/16-ц
Провадження № 2/431/527/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

встановив:

14 квітня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Біловодськ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

15 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним-повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Березка
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №321/1533/15
Провадження №22-ц/778/2612/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2313/16-ц

Провадження № 2/210/1075/16

"20" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25.05.2016р. на 15 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 639/3260/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Дата документу 23.03.2016
Справа № 334/310/16-ц
Провадження № 2/334/1236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину будинку і господарських споруд в порядку спадкування за законом,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Проведено попереднє судове засідання відповідно до вимог ст..130 ЦПК України, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

2.Уточнені позовні вимоги позивача.

3.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

5.Прийнято до спільного розгляду зустрічний позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину будинку і господарських споруд в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 10-00 годин в залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 487/1027/16-ц
Провадження № 2/487/1033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 14:00 годин 22 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1784/16-ц
УХВАЛА

07.04.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 8407 грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн. (а.с. 13).

28.03.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування судового наказу. У заяві заявники посилаються на те, що заборгованість нарахована неправомірно, оскільки враховано не всі платежі, а по частині заборгованості вже сплинули строки позовної давності.

В судове засідання на слухання по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 08 лютого 2016 року по справі №206/683/16-ц, провадження №2-н/206/51/16, за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду згідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2016 року Справа № 462/2261/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 452/951/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) аліменти на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, з 08.04.2016 року до досягнення нею повноліття в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривень 20 коп. судового збору в користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 442/3360/16-ц
Провадження №2/442/1281/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 травня 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 Справа №607/2826/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода В» до ОСОБА_1, Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішень міської ради та договору сервітуту ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода В» до ОСОБА_1, Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішень міської ради та договору сервітуту, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода В» до ОСОБА_1, Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішень міської ради та договору сервітуту та призначити її до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2