АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1513/15-ц Номер провадження 22-ц/786/984/16Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємтсво «Інтеграл- «Інтеграл-Агро»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємтсво «Інтеграл- «Інтеграл-Агро» про визнання договору оренди землі та додатку до нього недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року у задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємтсво «Інтеграл- «Інтеграл-Агро» про визнання договору оренди землі та додатку до нього недійсними - задоволено частково.

Договір оренди землі, укладений 16.11.2004 року між Дочірнім підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємтсво «Інтеграл-«Інтеграл-Агро» та ОСОБА_2 про оренду земельної ділянки площею 3,0800 га, зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії «Центру ДЗК» 15.02.2005 року №0 та додаткову угоду від 14.12.2012 року до договору оренди землі від 16.11.2004 року, зареєстровану 14.12.2012 року відділом Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області за №04137 - визнано недійсними.

Зобов'язано Дочірнє підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємтсво «Інтеграл-«Інтеграл-Агро» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,0800 га, зареєстровану у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії «Центру ДЗК» 15.02.2005 року №0, у належному стані.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємтсво «Інтеграл-«Інтеграл-Агро» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 324, 40 грн. та судові витрати за проведення експертизи 4435, 20 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл- «Інтеграл-Агро» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у спраів. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності (відповідно до державного акту серії НОМЕР_1 належить земельна ділянка площею 3,0800 га), призначена для ведення товарного сільськогосподарського товариства, розташована на території Власівської сільської ради Зіньківеького району Полтавської області (а.с.7).

16.11.2004 року ОСОБА_2 уклав з дочірнім підприємством ТОВ «Підприємство «Інтеграл-«Інтеграл-Агро» договір оренди землі (а.с.8-9), а саме земельної ділянки площею 3,0800 га сільськогосподарського призначення. що розташована на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. Даний договір зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії "Центру ДЗК" 15.02.2005 року № 04О55550000, термін дії договору закінчився 15.02.2015 року ( а.с.8-9). Строк дії договору становив 10 років з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до п.9 договору оренди землі позивач уклав з відповідачем ДП ТОВ "Підприемство" «Інтеграл-«Інтеграл-Агро» договір оренди землі та додаток до договору, який визначає розмір виплати орендної плати та порядок її виплати, який є невід'ємною частиною вище вказаного договору оренди.

Відповідно до п.21 договору після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, орендар, повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані не гіршому, в якому він її одержав в оренду.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_2 зазначив, що на початку лютого місяця 2015 року позивачу стало відомо, що строк дії договору оренди його земельної ділянки і земельної ділянки померлої дружини, укладений на 10 років, сплив 15.02.2015 року, але існує додаткова угода до основного договору оренди землі, згідно якої строк дії договору зазначеної вище земельної ділянки становить 20 років. ОСОБА_2 стверджував, що не підписував ніяких документів і до нього не звертався відповідач ДП ТОВ «Підприємство» «Інтеграл-«Інтеграл-Агро» з метою продовження дію договору. Позивач вважає, що ДП ТОВ «Підприємство» «Інтеграл-«Інтеграл-Агро» порушило його законні права та інтереси не надавши йому для підпису додаткову угоду до договору оренди зазначеної вище земельної ділянки, але здійснивши державну реєстрацію додаткової угоди з відповідним підписом у договорі. Походження підпису орендодавця, що містить зазначена додаткова угода позивачу невідомий. як і невідомі обставнни про час його складання та особу, що здійснила відповідний підпис на бланку додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Згідно висновку судово-почерконзавчої експертизи №1075 від 22.01.2016 року Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса вказано, що підписи в договорі оренди землі від 16.11. 2004 року у графі Орендодавець ( а.с. 8-9), та додатковій угоді від 14.12.2012 року ( а.с.14) до договору оренди землі від 16.11.2004 року зареєстрованого Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії "Центру ДЗК" 15.02.2005 року № 0 (зареєстрованій 14.12.2012 року відділом Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області за № 04137) - виконані не ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, задовольняючи позов ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позовні вимоги заявником доведені, зокрема, доведено відсутність підпису орендодавця в оспорюваному договорі оренди землі та додаткової угоди до нього, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення позивача, як учасника правочину, при його укладенні.

Разом з тим, судом вірно відмовено у задоволенні вимоги позивача про зобов'язання відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавській області скасувати державну реєстрацію правочину, як передчасній та необгрунтованій, оскільки нормами закону врегульовано дане питання, зважаючи на характер даної вимоги, дія якої спрямована на вчинення третьою особою дій в майбутньому.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, дав об'єктивну оцінку зібраним у справі доказам, вірно застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємтсво «Інтеграл- «Інтеграл-Агро» - відхилити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

С.М. Бондаревська

ВІРНО: