overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2016 року.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу (№ 243/1618/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 439/828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

06.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 26.10.2012р. актовий запис № 10.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 23 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7654/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 травня 2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2741/16-ц
Провадження № 2-н/591/472/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 червня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

Справа № 643/2518/16-ц

Провадження № 2-о/643/177/16

24.06.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи свого сина ОСОБА_2, недієздатним і встановлення над ним опіки в якій зазначила, що син є інвалідом 3-ї групи з причини психічного захворювання, неодноразово лікувався у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, перебуває на обліку в ПНД № 3.

Заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку, визнавши її опікуном.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області судової психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у АДРЕСА_1 на психічну хворобу та яку саме?

б) Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

2.Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

3.Експертизу провести після надходження медичної документації ПНД № 3.

4.Направити експертам матеріали цивільної справи.

5.Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

6.Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/522/6194/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 року о 12:20годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

24.06.2016
Справа № 172/1517/15-ц
Провадження № 2/172/98/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Приватного підприємства фірма "МГТ" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 10 505грн.00коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 10 505грн.00коп.

Справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача за довіреністю просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Приватного підприємства фірма "МГТ" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 10 505грн.00коп. - відкласти на 09 год.00 хв. 16 березня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2530/13-ц
Провадження №2/460/63/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охоимчук І.С.,

позивача: ОСОБА_1,

з участю представника позивачів: ОСОБА_2, з участю представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, треті особи Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мегаполіс» та ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд» про визнання незаконним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень та визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 31 травня 2016 року о 14 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.4 ЖК України, ст.ст.368-369, 393 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області №245 від 25 липня 2012 року «Про оформлення свідоцтва про право власності на реконструйоване нежитлове приміщення по вулиці Ю.Липи, 1/1, в місті Новояворівську за гр.ОСОБА_6І.», визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 вересня 2012 року, серії САЕ №686849 та визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області №253 від 01 червня 2005 року «Про оформлення свідоцтва на право власності на нерухоме майно (квартири, підвальні приміщення) в будинку №1 по вулиці Ю.Липи, 1 в м.Новояворівську» і визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності від 22 червня 2005 року та Витягу №7580589 від 22 червня 2005 року Про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
пр. № 2-п/759/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Першого українського міжнародного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до копії позовної заяви відповідно до кількості сторін не додано перелік доданих матеріалів.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Першого українського міжнародного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-р/127/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви Служби у справах дітей Вінницької міської ради про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року у справі №127/20469/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 221 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних міркувань.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання даної заяви до суду, вважаю за можливе зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду у справах окремого провадження, які подані юридичною особою, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн.

Натомість, заявником судовий збір у відповідному розмірі не сплачено, а тому останньому необхідно сплати судовий збір та надати суду оригінал платіжного документу.

Окрім того, як вбачається зі змісту заяви заявник просить розяснити зміст ухвали суду, в той час як відповідно до ст.221 ЦПК України, п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення ухвали суду не передбачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Служби у справах дітей Вінницької міської ради про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року у справі №127/20469/15-ц залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 30 червня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5980/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Інформаційне агентство «Айтіві», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс--Україна» про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Інформаційне агентство «Айтіві», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс--Україна» про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та запропонувати відповідачами подати до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1559/16-ц
провадження № 2/632/662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 частку житлового будинку № 21 по вулиці Широка в с-щі Більшовик Первомайського району Харківської області, яку спадкодавець ОСОБА_2, померла 12 травня 1999 рокуу, прийняла, але не оформила після померлого 24 квітня 1996 року чоловіка ОСОБА_3.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 01 серпня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5