Справа № 185/6068/16-ц
Провадження 2-з/185/54/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовоми ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовоми ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

07.10.2016 р. відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль FIAT IVECO, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (цвіт білий, двигун 2500 с/куб, № двигуна 40733119, № шасі ZCF1140); Москвич М 2141, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (цвіт білий, двигун 1600 с/куб, № двигуна 3, № шасі ХTB214100L0086293).

В обґрунтування заяви вказує, що він звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, серед якого є: автомобіль FIAT IVECO, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (цвіт білий, двигун 2500 с/куб, № двигуна 40733119, № шасі ZCF1140); Москвич М 2141, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (цвіт білий, двигун 1600 с/куб, № двигуна 3, № шасі ХTB214100L0086293). Вказує, що шлюб сторін тривав з 12 липня 2002 року по 24 травня 2016 року, при цьому автомобіль FIAT IVECO був придбаний 04.06.2010 року, а автомобіль Москвич М 2141 був придбаний 13.05.2006 року, однак зареєстровані ці автомобілі були на ОСОБА_2. Заявнику відомо, що ОСОБА_2 має намір продати вищезазначене рухоме майно, про що він дізналася з обяв в газеті «ТН-Экспресс бесплатные обявления».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1ч.1, ч.2, ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до змісту листа територіального сервісного центру 1247 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 16.09.2016 року №31/4-1247/12аз автомобіль FIAT IVECO був придбаний 04.06.2010 року, а автомобіль Москвич М 2141 був придбаний 13.05.2006 року, і зареєстровані за ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, предмет та ціну позову, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню. Враховуючи, що автомобілі FIAT IVECO, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (цвіт білий, двигун 2500 с/куб, № двигуна 40733119, № шасі ZCF1140) та Москвич М 2141, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (цвіт білий, двигун 1600 с/куб, № двигуна 3, № шасі ХTB214100L0086293) є спірним майном, у газеті "ТН-Експрес" місятться оголошення про продаж актомобілів ознаки яких частково співпадають із даними, вказаними заявником, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у різі відчуження спірного майнак, чим очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача за зустрічним позовом, тому позовні вимоги слід забезпечити шляхом накладення арешту на вказане спірне майно, що є співмірним розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль FIAT IVECO, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (цвіт білий, двигун 2500 с/куб, № двигуна 40733119, № шасі ZCF1140);

Накласти арешт на автомобіль Москвич М 2141, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (цвіт білий, двигун 1600 с/куб, № двигуна 3, № шасі ХTB214100L0086293),

до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовоми ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома, особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову - негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Бабій