overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1413/15-ц
провадження № 2/197/95/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Перепелиця О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача 2 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 551, 553-559, 526, 527, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № ОД 06 И 8511 Д від 28 вересня 2006 року в розмірі 7128 (сім тисяч сто двадцять вісім) доларів США 87 центів.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" пеню за порушення строків сплати кредиту та процентів у розмірі - 3958 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № ОД 06 И 8511 Д від 28 вересня 2006 року в розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) доларів США 06 центів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" пеню за порушення строків сплати кредиту та процентів у розмірі 1039 (одна тисяча тридцять дев'ять) гривень 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 1158 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім) гривень 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 48 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №242/3118/16-ц
Провадження №2/242/1000/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкодипризначити до розгляду 25.07.2016 р. о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жашківського районного суду Черкаської області зазначену справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 318/722/16-ц Номер провадження №2/318/325/2016
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способів матері у вихованні та спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способів матері у вихованні та спілкуванні з дітьми.

В судове засідання, призначене на 13.07.2016 року позивач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та в належній формі. Від позивача відсутня заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, який був належним чином повідомлений.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способів матері у вихованні та спілкуванні з дітьми - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
справа №176/3246/14-ц
провадження №2/176/186/16
УХВАЛА

19 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 червня 2008 року на загальну суму 27937 грн. 29 коп.

Позивач, належним чином повідомвлявсь про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. Натомість від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №2507-К-О від 15 червня 2015 року, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлявсь про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявивсь.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 211/2966/16-ц
Провадження № 2-н/211/191/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"14" липня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 828 грн. 75 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/361/81/16, справа № 361/2391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В. О. Василишин
Справа № 216/4079/14-ц
Провадження 2-п/216/12/16
У Х В А Л А

25.03.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2016 року в порядку передбаченому ст.228 Цивільно - Процесуального кодексу України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2016 року в порядку передбаченому ст.228 Цивільно - Процесуального кодексу України, було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк до 25 березня 2016 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Вважати неподаною та повернути заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2016 року в порядку передбаченому ст.228 Цивільно - Процесуального кодексу України.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 359/953/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3188/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Пр.№2/155/296/16
Справа №155/1675/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 234/9670/16-ц
Провадження № 2/234/4102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2016 року на 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/8403/2016 головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 3 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 3 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 1 липня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на «20» вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження №2-сз/193/7/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.05.2016 р. позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку з тим, що дана заява не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

21 липня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»-ОСОБА_1 О . звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору, в сумі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM4B8EBF від 14.04.2016 року у сумі 1378,00 грн.. Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору у сумі 1378,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM4B8EBF від 14.04.2016 року підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, задовольнити .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області, (адреса місцезнаходження: вул. Жовтнева, 66, смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM4B8EBF від 14.04.2016 року на р/р 0326, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська