пр. № 2/759/2734/16
ун. № 759/3710/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1/03191, АДРЕСА_1/ про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 /03142, АДРЕСА_2/ про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на транспортні засоби та заборонити продаж або відчуження будь-яким іншим шляхом транспортних засобів, а саме:

- YUTONG ZK6100HB, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7,

- YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8,

- YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9,

- YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10,

- YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_5, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11,

- YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_6, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12.

В обгрунтування заяви посилається на те, що вказані транпортні засоби придбані під час шлюбу з відповідачкою, однак вона без згоди позивача та в супереч його волі таємно відчужила вказані транспортні засоби.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК Украни у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК Украни забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки вид забезпечення позову - накладення арешту на транспортні засобі, які згідно тверджень позивача в даний час відповідачу не належать, не відповідає позовним вимогам про стягнення з відповідача грошової компенсації вартості частки майна, позовних вимог щодо визнання або оспорювання права власності на зазначені транпортні засоби позивач не заявляє, доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову заява не містить, законних підстав для задоволення заяви про накладення арешту немає.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1/03191, АДРЕСА_1/ про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя