overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/525/16-ц
Провадження № 2/362/892/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням представника відповідача у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу і технічну експертизу документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.10.2016 року судом отримано матеріали справи без виконання експертизи.

Таким чином, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/903/16-ц
Провадження №2/167/392/16
УХВАЛА

29.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Номер провадження 2/754/5008/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «30» вересня 2016 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 174/1060/15-ц,
п/с 2/174/54/2016 УХВАЛА
29 серпня 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ілюшик І.А.
за участі секретаря Заіка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсними,-
16.08.2016 року Вільногірським міським судом ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсними.
У вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку щодо дати укладання договіру споживчого кредиту, вказана описка підлягає виправленню.
Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення місцевого суду від 16.08.2016 року щодо дати укладання договіру споживчого кредиту.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року описку, - вказавши 08 червня 2014 року, замість «08 червня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк у апеляційному порядку.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1939/2016
Справа № 359/5602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового розгляду

13 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -

встановив:

12.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 серпня 2016 року на 17.15 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 03 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-3701/11 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/4848/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки оскаржуване рішення суду містить описку щодо зазначення відповідача у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що прізвище імя по-батькові відповідача «Ященко Олена Григорівна», проте в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2011 року зазначено «ОСОБА_6, що є помилкою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 24 листопада 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Провадження № 2/520/1321/16
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

клопотання представника відповідача про закриття провадження

та

заяву представника позивача про зупинення провадженні

по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєктів самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєктів самочинного будівництва відмовити.

Заяву представника позивача - Одеської міської ради задовольнити.

Зупинити провадження у вказаній цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєктів самочинного будівництва до розгляду адміністративної справи №815/2057/16 за адміністративним позовом Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора від 31.03.2015 року № 20392815.

Ухвала в частині відмови у закритті провадження оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Прохоров П. А.
Провадження №2/748/693/16
Єдиний унікальний № 748/1826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 29 вересня 2016 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 739/1711/16-ц
Номер провадження 2/739/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 11:00 15 листопада 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа№ 524/8048/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 10130,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

31.10.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 10130,98 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 727/5404/16-ц
Провадження № 2/727/1594/16
У ХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалах справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішень ОСОБА_2 міської ради, Державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішень ОСОБА_2 міської ради, Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішень ОСОБА_2 міської ради, Державних актів на право власності на земельну ділянку та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 05 серпня 2016 року на 11.45 годин.

Направити відповідачу, відповідно третім особам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове попереднє засідання підлягають виклику:

Позивач: ОСОБА_1 (м. Чернівці вул.. Глибоцька, 19)

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради;

Треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3

- представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 621/556/16-ц Провадження № 2/621/502/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали заяву про залишення без розгляду вимогу про встановлення батьківства та зупинити провадження в справі в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду є правом позивача.

Тому, є підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення батьківства без розгляду.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства. ( 621/1665/16-к)

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення питання щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини неможливо до вирішення справи про встановлення факту батьківства, клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі необхідно задовольнити.

Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207, 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині встановлення батьківства без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині встановлення батьківства.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинидо на набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства. ( 621/1665/16-к).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: