РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6818/16-ц

пр. № 2/759/3590/16

04 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3946грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 2 439грн. 08коп., 3% річних в розмірі 187грн. 14коп., а також судові витрати по справі - судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 3000грн., посилаючись на те, що 2.08.2014р. з вини відповідача сталося залиття їх квартири, у зв'язку з чим необхідно провести ремонтні роботи.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, згідно поданої заяви позов підтримує, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з?явився, просить слухати справу у його відсутність. Згідно поданих письмових пояснень позов визнав в частині визначеної матеріальної шкоди в розмірі 3946грн., в іншій частині заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 2 серпня 2014р. з квартири АДРЕСА_1 відбулося залиття квартири № 416, належної позивачам на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом /ас 7/, а саме: були залиті стіни та стеля кімнат, туалету, ванної кімнати.

По факту залиття 2.08.2014р. працівниками КП складено акт від 06.08.2014р., відповідно до якого залиття сталося у зв?язку з розривом крана на пральній машині в квартирі № 428 /ас 14/.

Відповідно до Правил користування жилими приміщеннями, утримання будинку і прибудинкової території в Україні, обов?язок по догляду за обладнанням в квартирі покладений на її мешканців. Таке передбачено і ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року.

Згідно вимог ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 151 ЖК України власники житлових приміщень зобов?язані забезпечувати їх схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

За змістом ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка .завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз?яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином відповідач, як власник квартири, з якої відбулося залиття, викликане несправністю обладнання у його квартирі, є відповідальним за спричинення цим шкоди.

Вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття АДРЕСА_2, згідно кошторису від 14.10.2014р. складає 3 946грн. /ас 15-20/.

Таким чином, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана залиттям їх квартири, в розмірі 3 946грн.

Вимога позивачів щодо стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних задоволенню не підлягає, оскільки ч. 2 ст. 625 ЦК України, що передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, не розповсюджується на правовідносини, що виникають у зв'язку з заподіянням шкоди, і може застосовуватись лише при порушенні зобов'язання за договором.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судовий збір в розмірі 551грн. 20коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 675грн. 60коп., розмір яких судом визначається з урахуванням вимог Закону Україні від 20.12.2011р. «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», кількості і тривалості судових засідань (загальна тривалість яких становить менше 30хв.) та часу, необхідного для вчинення інших дій поза судовим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, ст.ст. 10, 57, 60, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 в рівних частках кожній матеріальну шкоду в розмірі 3 946грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн. 20коп., витрати на правову допомогу в розмірі 675грн. 60коп., а всього підлягає стягненню 5 172грн. 80коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя