overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2016 227/2213/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 09 червня 2016 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.06.2016
Провадження № 2/229/329/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Дружківки в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади м. Дружківка в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 травня 2016 року було визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним право власності на 1/3 частину будинку №4 по вулиці Ф. Енгельса міста Дружківка Донецької області.

В абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення суд допустив описки, помилково вказавши такі слова: «на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 1993 року, виданого бюро приватизації майна на підставі розпорядження виконкому Дружківської міської ради №35 від 10 грудня 1993 року згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», зареєстрованого за №2908 в книзі 16».

Суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у додатковому рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 13 травня 2016 року № 2/229/329/2016 ЄУН 229/307/16-ц.

Викласти абзац другий та третій резолютивної частини додаткового рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку №4 по вулиці Ф. Енгельса міста Дружківка Донецької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину будинку №4 по вулиці Ф. Енгельса міста Дружківка Донецької області».

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 130/198/16-ц Провадження № 22-ц/772/1586/2016Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 46Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: В.В. Жданкіна, О.В. Ковальчука

При секретарі: Агєєвій Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2016 року, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2016 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини обґрунтування щодо неправомірності вимоги позивача про зняття відповідачів з реєстрації без вирішення питання про право користування майном.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Рішення апеляційного суду вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Суддя: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
Провадження № 2-о/641/284/2016 Справа № 643/8569/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду цивільної справи

за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3"

про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 234 та ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу від 25.07.2016 року призначення народних засідателів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розгляду справи.

Таким чином, у Комінтернівському районному суді м. Харкова неможливо утворити склад суду для розгляду заяви Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3".

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, справа підлягає направленню до Червонозаводського районного суду м. Харкова, який є найбільш територіально наближеним до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 116, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку передати для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/2033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29.06.2016 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2010 р. між ним та відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови кредитного договору не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами своєчасно не надав, в звязку з чим станом на 30.04.2016 року виникла заборгованість в розмірі 15255,24 грн., яка складається з такого: 1130,64 грн. заборгованість за кредитом; 10021,97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 702,63 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 15255,24 грн., та судові витрати по справі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 10-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 07.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 157/611/16-ц
Провадження №2/157/243/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа №: 343/1210/16-ц
Провадження №: 2/0343/574/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Старомізунської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії сільської ради щодо припинення права користування землею, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_3 до Старомізунської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії сільської ради щодо припинення права користування землею .

В судове засідання з»явились: представник позивачки, представник відповідача.

Під час попереднього розгляду проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Старомізунської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії сільської ради щодо припинення права користування землею сплачених аліментів призначити до розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду -м.Долина вул. Обліски 115 на 14.30 год. 21.07.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 452/832/16 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/4988/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.. Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського обласного центру зайнятості, Самбірського міськрайонного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання нарахувати і виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально- побутових проблем.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. "15" серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

.

Левик Я.А.
Справа № 464/9688/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4532/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, про зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
08.07.2016 Справа № 756/6992/16-ц
Унікальний 756/6992/16-ц
Провадження 2/756/3974/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про передачу справи за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому справа повинна бути передана до Шевченківського районного суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У судовому засіданні на підставі відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва, вищезазначена адреса, за якою зареєстрована відповідач відноситься за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрована на території Оболонського району м. Києва, підстав, які б згідно ст.110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність Оболонському районному суду м. Києва відсутні, суд вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 703/1248/16-ц
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 10759 грн. 43 коп. боргу за кредитним договором від 22 липня 2008 року.

В звязку з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позову.

Визначаючи підсудність, позивач зазначив, що місцем проживання відповідачки є м. Сміла Черкаської області.

Однак, згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 31 травня 2016 року, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є м. Крупянськ Харківської області.

Оскільки позовна заява не підсудна Смілянському міськрайонному суду, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою із всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу право звернення з позовом за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 481/629/16-ц
Провадж.№ 2/481/320/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

23.06.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.07.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3