Справа № 447/1124/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4837/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Копняк С.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» до голови правління Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент», Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» про визнання неправомірними дій посадової особи,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року задоволено вимогу представника позивача про забезпечення доказів.

Вирішено витребувати в ПАТ «Миколаївцемент» посадові оклади працівників ПАТ «Миколаївцемент» станом на 01.06.2015 року, 01.07.2015 року, 01.09.2015 року та 01.05.2016 року.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ«Миколаївцемент».

В апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а витребувані докази не спростовують предмет спору. Просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року - скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, в листопаді 2015р. первинна профспілкова організації Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» звернувся в суд із позовом до голови правління Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент», Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» про визнання неправомірними дій посадової особи.

Відповідно до частини 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.1. ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Однак позивачем не надано суду документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак позивачем не зазначено ні обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, ні обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у зв'язку з порушенням порядку вирішення питання, судом першої інстанції не було належно з'ясовано фактичні обставини, що підлягають перевірці. Це, в свою чергу, потягло порушення процесуальних прав та передчасність висновку про забезпечення доказів, шляхом витребування посадових окладів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а вирішення питання про забезпечення доказів необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, п.2 ч.1 ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент»- задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року про забезпечення доказів - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: С.М. Копняк

Р.П. Цяцяк