overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3671/16
Є.У. № 317/1628/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 Справа №607/7520/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити по справі судове засідання на 05 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №263/8914/16-ц
Провадження №2о/263/701/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 27 липня 2016 року на 12:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1686/16-ц
Провадження №2-н/541/156/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень та червень 2016 року в сумі 5450 грн. 62 коп.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. Д. Чернюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6834/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Справа № 342/549/16-ц
Провадження № 2-н/342/8/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ „Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Прикарпаттяобленерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 159/1264/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/967/16 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Подолюк В.А.,

секретар Черняк О.В.,

з участю прокурора Тарасюк Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Зеленської сільської Ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2016 року в даній справі скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 523/9161/16-ц
Провадження №2-д/523/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали окремого доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виконання доручення Італійського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виконання доручення Італійського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

13.07.2016 року до суду надійшла письмова заява від начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про направлення доручення для виконання до Кілійського районного суду Одеської області.

З матеріалів окремого доручення вбачається про те, що особа, щодо якої необхідно провести окремі процесуальні дії ОСОБА_1 мешкає за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, проспект Леніна, 3А.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 417 ЦПК України виконання в Україні судових доручень іноземних судів не приймається до виконання у разі, якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

При таких обставинах, вказане окреме доручення не підсудно даному суду, так як, особа, щодо якої необхідно провести окремі процесуальні дії ОСОБА_1 не зареєстрований місцем проживанням на території Суворовського району м.Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 523/9161/16-ц по виконанню окремого доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виконання доручення Італійського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 - передати за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити до Головного територіального управління юстиції в Одеській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Зупинити виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/1296/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 495/3309/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

29.04.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа №333/1257/16-ц
Провадження № 2/333/1325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька товарна біржа «Торг-Інвест» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька товарна біржа «Торг-Інвест» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька товарна біржа «Торг-Інвест» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Ухвала

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Експобанк» строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» про припинення договору поруки за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/14460/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
1Справа № 335/6394/16-ц 2-н/335/804/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, з 2013 року у звязку зі смертю.

Таким чином, зазначена обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Леусенко