overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4687/16-ц
Провадження № 2/219/2528/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.07.2011 року по 01.07.2015 року у сумі 7 077,86 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 14.06.2016 року на 11.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 626/277/16-ц
Провадження № 2/626/187/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 10.06.2016 року і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год. 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2/754/3322/16
Справа № 754/5122/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Державної казначейської служби України, прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 206/1361/16-ц
Провадження 2/206/455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1361/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 214/6567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві - Троценко О.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання судового рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 328, 1216-1218, 1220, 1223, 1258, 1261 ЦК України, ст.. ст.. 548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 212- 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 3 частину квартири 44 в будинку 41 по пр..Миру в м.Кривому Розі, загальною площею 38, 8 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 17 жовтня 1999 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 121 грн 80 коп з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який рішення ухвалено за заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, а відповідачами в цей же термін в разі відмови в перегляді заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 759/314/16-ц
Провадження № 2/282/226/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Оскільки під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у зясуванні додаткових обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність виходу з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195,209,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 601/1160/16
Провадження № 2/601/560/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/542/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н ОВ И В :

09.06.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

05.07.2016 судом отримано відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
пр. № 2/759/4211/16
ун. № 759/9022/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано додатків до другого примірника позовної заяви для направлення відповідачу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не наданого додатків до другого примірника позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні від часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/266/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2792/16-ц
26 квітня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: відсутній, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 689,00 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 503/1284/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1284/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/628/16-ц
провадження №2/457/291/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дукат» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керівник ОСББ «Дукат» ОСОБА_3 звернувся до Трускавецького міського суду Львівській області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 червня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дукат» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Трускавці Львівської області повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дукат» 1450,00 грн. судового збору, які були сплачені на р/р 0018 згідно платіжного доручення № 61 від 02.06.2016 року в АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/1215/16-ц

Номер провадження 6/184/37/16

06.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши подання начальника Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення в розшук ОСОБА_1, який ухиляється від сплати матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1-кп/184/186/15, виданий 20.01.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» у розмірі 2120,59 грн..

Відповідно даних виконавчого листа та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований та проживає по вул. Затишна (Дзержинського) АДРЕСА_1 в м. Покров Дніпропетровської області. Згідно рапорту Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України та акту державного виконавця боржник за вказаною адресою не мешкає.

Рішення суду виконати немає можливості, так як місце перебування боржника не встановлено.

Про своє місце перебування боржник до Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не повідомляє. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не представляється можливим. Заборгованість за ОСОБА_2 за виконавчим документом станом на 02.07.2016 року складає 2120,59 грн..

В ході проведення виконавчих дій у боржника відсутні грошові кошти, цінності та інше майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який ухиляється від сплати матеріальної шкоди на користь ПАТ «Укртелеком».

Організацію розшуку доручити начальнику Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 694/562/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача:ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

Представника відповідача: ОСОБА_4

представник третьої особи: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні відлповідача- орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради про виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.116.150.155.157 ЖК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,- відмовити.

Відповідно до вимог ст.218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 27.04.2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя