Справа № 567/781/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Самолюк А.В.

з участю скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.08.2016 року,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з скаргою на постанову державного виконавця Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.08.2016 року звернулася ОСОБА_1

Свою скаргу мотивує тим, що 10 листопада 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист по цивільній справі №567/586/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зазначає, що 11 серпня 2016 року було винесено постанову державного виконавця Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчому провадженні на тій підставі, що документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника. Вважає вказану постанову незаконною вказуючи на таке.

Постанову державного виконавця Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 серпня 2016 року вона отримала 13 серпня 2016 року про що свідчить штемпель на конверті.

Зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.26, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на Закон України "Про виконавче провадження", зазначає, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Таким чином, державний виконавець в разі відсутності ідентифікаційного номера боржника не мав правових підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження, а зобовязаний відкрити виконавче провадження, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника у виконавчому документі вказується за наявності.

Крім того, вказує, що зазначена постанова суперечить правовому висновку ВСУ прийнятого ним при розгляді справ №6-45цс14, № 6-62цс14, з якого слідує, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Просить визнати визнати постанову державного виконавця Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.08.2016р. по виконавчому провадженні №51896852 незаконною та скасувати її, та зобовязати державного виконавця Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Острозького районного суду Рівненської області від 17.08.2015 року та забезпечити виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області по справі №567/586/15ц.

В запереченнях на скаргу Острозький РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області вважає скаргу необґрунтованою з тих підстав, що 09.08.2016 року у Острозький РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області надійшов на виконання виконавчий лист Острозького районного суду №567/586/15-ц від 17.08.2015 року. 11.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", яку направлено сторонам виконавчого провадження.

Зазначає, що згідно п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються …імя стягувача і боржника, …місце проживання чи перебування, …індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності. Відповідно до п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець враховує те, що для фізичних осіб реєстраційним номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку і якщо особа відмовилася його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідно відмітка у паспорті. Таким чином, законодавством передбачено лише два випадки не зазначення РНОКПП у виконавчому документі.

Зазначає, що для забезпечення реального виконання рішення державний виконавець накладає арешт на майно боржника. Однак накладення арешту на майно боржника та внесення відповідних записів до Державного реєстру є неможливим, оскільки відповідно до ст. 43 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються для фізичних осіб - громадян України - прізвище, імя, по батькові, адресу постійного проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обовязкових платежів.

Вважає, що дії державного виконавця є правомірними, скарга задоволенню не підлягає, а підстав для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.08.2016 року немає.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Державний виконавець Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просить справу розглядати без участі представника Острозький РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Суд, вислухавши скаржника, вивчивши матеріали справи та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 серпня 2016 року по виконавчому провадженні № 51896852, вважає, що скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника у виконавчому документі вказується за наявності.

З виконавчого листа виданого 10 листопада 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області встановлено, що судом було видано виконавчий лист по цивільній справі №567/586/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, судом було вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на користь ОСОБА_1 10210 (десять тисяч двісті десять) грн. збитків. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на користь ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. витрат на оголошення у пресі. У виконавчому листі відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Статтею 119 ЦПК України визначені відомості, які мають бути зазначені щодо відповідача. Згідно ст. 163 ЦПК України, суд встановлює особи сторін. Вказана стаття не містить посилань на те, що мають бути встановлені відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 п.3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника вказуються за наявності (для фізичних осіб - платників податків), як і інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України суд,-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.08.2016року задовольнити.

Визнати постанову постанову державного виконавця Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.08.2016р. по виконавчому провадженні №51896852 незаконною та скасувати її.

Зобовязати державного виконавця Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Острозького районного суду Рівненської області від 17.08.2015 року та забезпечити виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області по справі №567/586/15ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6