overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 348/549/16-ц

25 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю заявника: ОСОБА_2

представника заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 р. ОСОБА_2 звернулася із заявою до суду, заінтересована особа: Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 234, 256, 257, 258, ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовільнити.

Встановити факт належності правостановлюючого документа, зокрема, що свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння в селищі Битків від 28.02.1962 р., видане на ціле домоволодіння, яке розташоване в селищі Битків за № 565( на даний час № 44) на імя ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Битківської селищної ради депутатів трудящих № 3 від 15.02.1962 р. та зареєстроване 10.03.1962 р. в Станіславському міжміському бюро технічної інвентаризації по праву особистої власності за ОСОБА_5 на ціле домоволодіння на підставі свідоцтва, виданого на основі рішення Битківської с/р № 3 від 15.02.1962р та записано в реєстрову книгу № 7 належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 24.09.2015 р. в смт. Битків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/775/16-ц
Номер провадження 2/213/619/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, який діє на пілставі договору в інтересах ОСОБА_3, до Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє на пілставі договору в інтересах ОСОБА_3, до Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 року на 12.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 25.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, представнику позивача.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 177/712/16-ц
Провадження № 2/177/569/16
У Х В А Л А

26.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.03.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.03.2010 року станом на 16.03.2016 року у розмірі 38 363,61 грн., яка складається з

3198,53 грн. заборгованості за кредитом

29 580,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

3281,98 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., відсоткова складова 1803,03 грн. та судові витрати.

26.04.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 3.2, 3.3 Умов та Правил щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 23.05.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23.05.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1333/16-ц
Провадження № 2/456/1130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 27.05.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
22-ц/775/411/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади,

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_1
Справа № 136/2214/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі № 136/2214/15-ц надавши подружжю строк для примирення, який закінчився 28.04.2016 року.

У випадках встановлених ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення (ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 203-204, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 136/2214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17.05.2016 року о 09:15 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 375/439/16-ц
Провадження № 2/375/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 3,5497 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району, що належала спадкодавцеві ОСОБА_3, яка померла 27.07.2015 року, на підставі державного акта на право приватної власності на земелю серія Р 1 № 221930 від 28.03.2001 року, виданого виконкомом Запрудянської сільської ради від 19.03.2001 року за № 33 за реєстраційним номером 638.

В позовній заяві просить суд витребувати у приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкову справу № 21/2015 щодо майна ОСОБА_3, яка померла 27.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 у приватного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи № 21/2015 щодо майна ОСОБА_3, яка померла 27.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Номер провадження: 22-ц/785/125/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, її представника,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Кей - Колект»

про скасування заборони на відчуження, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Кей - Колект» про скасування заборони на відчуження залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/454/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

02 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 15 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 629/1640/16-ц
Номер провадження 2-о/629/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа: Лозівська об»єднанна державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, що з 1996 року він проживав однією сім»єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, вели спільне господарство, піклувалися один про одного,мали спільний бюджет. 10.11.2014 року ними було придбано житловий будинок за адресою: м.Лозова Харківська область,вул.. Шмідта,буд.8. Відповідно до договору купівлі- продажу їхнє право власності було оформлено по ? частині кожному. 15 травня 2015 року ОСОБА_2 померла. За життя нею було оформлено заповіт,відповідно до якого, належну їй ? частину житлового будинку вона залишила йому. 20.11.2015 року на підставі вказаного заповіту, приватним нотаріусом ОСОБА_3, йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Встановлення факту проживання однією сім»єю його з померлою без шлюбу йому потрібно з метою зменшення розміру оплати податку на доходи фізичних осіб отриманого у зв»язку з оформлення спадщини. В зв»язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу його з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 травня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: Лозівська об»єднанна державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

04.05.2016 Справа №607/5597/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

народних засідателів Винярської М.М., Катерняк О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу з питань опіки та піклування Тернопільського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу з питань опіки та піклування Тернопільського міськвиконкому, звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлення над ним опіки.

18 квітня 2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу з питань опіки та піклування Тернопільського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікизалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1231/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2