overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05.10.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 28.10.2016 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 420/242/16-ц
Провадження № 22ц/782/855/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області

від 11 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

Відповідачкою подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, яка підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2016 року відповідачкою ОСОБА_1 була подана апеляційні скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Наявність вказаної ухвали, яка набрала законної сили та не скасована в порядку касаційного оскарження, є процесуальною перешкодою для відкриття апеляційного провадження за повторно поданою 13 жовтня 2016 року апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Авалян Н.М.
Справа № 161/6771/16-ц
Провадження № 2-сз/161/37/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заяву мотивує тим, що згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2016 року, її позовну заяву про розірвання шлюбу в справі №161/6771/16-ц повернуто їй судом. Згідно квитанції №10 від 24 травня 2016 року, нею було сплачено судовий збір в сумі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

Посилаючись на наведене, заявник просить суд винести ухвалу про повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 551, 20 грн.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч. І. ст.7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції №10 від 24 травня 2016 року, виданої ТВБВ 10002/069 Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що позивачем при зверненні до Луцького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання позову до Луцького міськрайонного суду згідно квитанції №10 від 24 травня 2016 року, виданої ТВБВ 10002/069 Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) повернути їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 692/718/16-ц
Провадження № 2/692/334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.08.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести о 12:30 год. 23.08.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 24 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/1811/16-ц
Провадження № 2-о/576/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Глухівського району,

- про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт в тому, що він є сином ОСОБА_2, померлого 16 жовтня 1997 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Глухівського район, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 13 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 364/1142/16-ц
Провадження № 2/364/461/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/461/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.11.2016 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 372/2222/16-ц
Провадження 2-1277/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 738/1946/16-ц
№ провадження 2-о/738/71/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 січня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Зобовязати заявника забезпечити в судове засідання явку свідків для підтвердження факту, вказаного в заяві.

Копію ухвали,судову повістку направити заявнику. Копію ухвали,судову повістку, матеріали додані до заяви направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження №4-с/523/131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанов, зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 20.09.2016р., 26.10.2016р. Заявника та його представника ОСОБА_4 про місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується розписками про отримання ними судових повісток (в судове засідання на 20.09.2016 - а.с. 15, 16; в судове засідання на 26.10.2016р., - а.с. 28, 29) в судові засідання заявник та його представник не зявилися, про причини, як першої так і повторної неявки не повідомляли.

Застосування наслідків неявки заявника у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця за ст. 169, 207 ЦПК України, визначено в п. 17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

В силу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанов, зобовязання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

11 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку; третя особа - Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому прохала визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком № 10, розташованим по вул. Кошового в с. Світлогірське, Кобеляцького району Полтавської області та зобовязати орган реєстрації Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області зняти його з реєстраційного обліку в даному будинку.

В судовому засіданні 11.10.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження в справі, оскільки відповідач добровільно знявся з реєстраційного обліку.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 588/831/16-ц
№ провадження 2/588/426/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 08 липня 2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що їй на праві приватної власності належить господарство під № 122 по вул. Радомлянській в м.Тростянець Сумської області. Відповідач була зареєстрована у будинку позивача як член сімї позивача. Спільне життя відповідача та сина позивача не склалося і відповідач виїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Радомлянська б. 122.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, який відбудеться 01 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9, м. Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/388/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2939/16Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 7 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 648/3146/16-ц
Провадження № 2/648/833/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Дар»ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач 11 липня 2016 року звернувся в суд з вище зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, із заявою до суду про продовження цього строку для усунення недоліків не звертався, в зв»язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Дар»ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з таким самим позовом після усунення його недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сімчук С.Б.