Справа № 296/3827/15-ц
У Х В А Л А

про призначення додаткової земельно-технічної експертизи

"07" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та

третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради за участю третій осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_18, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_12 звернулися до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним позовом, в якому просили встановити прядок користування і розпорядження земельною ділянкою, площею 0,1454 га, розташовуваною по вул. Люборська, 14 у м. Житомирі, виділивши кожному співвласнику будинку земельну ділянку пропорційну ідеальній частці в праві власності на будинок.

В судовому засідання 07.07.2016 року представник відповідачів заявив клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовувалось тим, що складений судовим експертом Висновок №288/15 за наслідком проведеної земельно- технічної експертизи є неповним оскільки складений без урахування вимог державних будівельних норм, а також не містить всіх відповідей щодо поставлених питань.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи заперечував, посилаючись на те, що складений експертом висновок є повним, а варіант №3 встановлення порядку користування земельною ділянко між співвласниками будинку є найбільш прийнятним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши подані документи і матеріали, які мають юридичне значення для вирішення клопотання суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2015 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" ОСОБА_19

За наслідком проведеної земельно-технічної експертизи судовим експертом було складено Висновок №288/15 від 11.11.2015 р. за яким визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Люборська, 14 у м. Житомирі, який фактично склався між співвласниками за яким розміри площ земельних ділянок не відповідають ідеальним часткам співвласників даного будинковолодіння. Експерт вказав, що встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою по вул. Любарська, 14 у м. Житомирі між співвласниками будинку пропорційно їх ідеальним часткам в праві власності на будинок без земель спільного користування або обмежень неможливо та надав 3 варіанти можливого встановлення порядку користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді земельних справ" від 16.04.2004 р. №7 зазначається, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Відповідно до п. 3.25 ДБН-360-92 для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Згідно складеного експертом висновку №288/15 від 11.11.2015 р. та пояснень експерта ОСОБА_19 в судовому засіданні 14.04.2016 р. вбачається що у всіх запропонованих експертом варіантах поділу земельної ділянки ним не врахована відстань від будівлі до меж сусідніх земельних ділянок, та не врахована така відстань і при визначенні меж ділянки спільного користування виділеної під проїзд до внутрішнього двору.

Враховуючи потребу у виділенні згідно будівельних норм, частини земельної ділянки для спільного користування, в тому числі для проїзду до внутрішнього двору, а також відступу частини земельної ділянки у відповідності до п. 3.25 ДБН-360-92, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення додаткової судову земельно-технічної експертизи для визначення питання можливо встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Любарська, 14 між співвласниками вказаного будинковолодіння.

Керуючись ст. 150, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_10 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №296/3827/15-ц додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Любарська, 14 між співвласниками будинку за цією адресою пропорційно їх ідеальним часткам в праві власності на будинок без порушення будівельних норм з урахуванням щільності забудови та кількості співвласників, і якщо так, то які є можливі варіанти встановлення такого порядку?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідав, що заявили клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Матеріали цивільної справи № 296/3827/15-ц та копію цієї ухвали направити Житомирському відділенню Київського НДІСЕ для виконання.

Провадження у справі №296/3827/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала про призначення додаткової експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота