Cправа № 127/3484/15-ц
Провадження № 2-п/127/170/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

заявника (відповідача): ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/3484/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Вінницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно збудованих будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №127/3484/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Вінницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно збудованих будівель та споруд.

Заява мотивована тим, що 11 жовтня 2016 року відповідач дізнався та 13 жовтня 2016 року отримав заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 квітня 2016 року по справі №127/3484/15-ц, яким позов задоволено та:

- Усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_6 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1, які чиняться ОСОБА_1, шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_1, неправомірно збудованої ним прибудови до балконів 2-го та 3-го поверхів будинку №52 по вулиці Тімірязєва в м. Вінниці, яка на додатку №6 до висновку експерта від 25.11.2015р. План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по вул. Тімірязєва, 52 м. Вінниця, Поверх 2, (який є невідємною частиною рішення суду) позначена рожевим кольором з надписом «Прибудова ОСОБА_1Ю.».

- Усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_6 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1, які чиняться ОСОБА_1, шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_1, самочинно побудованого ним металевого паркану зі сторони вулиці Тімірязєва, який на додатку №5 до висновку експерта від 25.11.2015р. План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по вул. Тімірязєва, 52 м. Вінниця, Поверх 1, (який є невідємною частиною рішення суду) позначений стрілкою чорного кольору з надписом «Огорожа», та який закриває вікна в кімнати 2-2, площею 8 кв.м. та 2-3, площею 9,1 кв.м., що позначені на План-схемі синім кольором.

Як зазначає заявник, він з обєктивних причин не міг взяти участь у судовому засіданні, оскільки про розгляд справи йому відомо не було, повісток чи повідомлень він не отримував. При цьому, в період 2015 року початок 2016 року відповідач працював у Києві, де і перебував, а тому обєктивно не знав про наявність цієї справи. Крім того, як зазначає заявник прибудови до балконів 2-го та 3-го поверхів будинку №52 по вулиці Тімірязєва в м. Вінниці ним здійснено за згодою позивача, про що 28.03.2002р. була подана нотаріально посвідчена заява. Разом з тим, як зазначає заявник, позивач приховав від суду ту обставину, що в свій час він самочинно здійснив прибудову захопивши частину земельної ділянки, яка належала відповідачу, з цього приводу у сторін був судовий спір, який завершився мировою угодою, яка затверджена ухвалою Староміського районного суду міста Вінниці від 04.06.2009р. №2-62/09. Крім того, на думку заявника, висновок експертизи у даній справі не може вважатися доказом в розумінні статті 57 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просили заочне рішення суду скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_3 у запереченнях на заяву та в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, мотивуючи свої заперечення тим, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а надані відповідачем докази, а саме заява від 28.03.2002р. про згоду на здійснення добудов та ухвала суду про затвердження мирової угоди немає жодного відношення до даної справи.

Треті особи в судове засідання не зявилися, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву про скасування заочного рішення та матеріали цивільної справи №127/3484/15-ц суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 5 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/3484/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Вінницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно збудованих будівель та споруд, яким позов задоволено та:

- Усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_6 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1, які чиняться ОСОБА_1, шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_1, неправомірно збудованої ним прибудови до балконів 2-го та 3-го поверхів будинку №52 по вулиці Тімірязєва в м. Вінниці, яка на додатку №6 до висновку експерта від 25.11.2015р. План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по вул. Тімірязєва, 52 м. Вінниця, Поверх 2, (який є невідємною частиною рішення суду) позначена рожевим кольором з надписом «Прибудова ОСОБА_1Ю.».

- Усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_6 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1, які чиняться ОСОБА_1, шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_1, самочинно побудованого ним металевого паркану зі сторони вулиці Тімірязєва, який на додатку №5 до висновку експерта від 25.11.2015р. План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по вул. Тімірязєва, 52 м. Вінниця, Поверх 1, (який є невідємною частиною рішення суду) позначений стрілкою чорного кольору з надписом «Огорожа», та який закриває вікна в кімнати 2-2, площею 8 кв.м. та 2-3, площею 9,1 кв.м., що позначені на План-схемі синім кольором. (т. 1, а.с. 238-244).

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа №127/3484/15-ц перебувала в провадженні суду з 11 березня 2015 року по 5 квітня 2016 року, тобто більше одного року. За вказаний період судом було призначено вісім судових засідань, в жодне з яких відповідач ОСОБА_1 не зявився.

Зокрема, в судові засідання, призначені на 18.03.2015р., 05.05.2015р., 21.12.2015р., 25.01.2016р., 17.02.2016р., 09.03.2016р., 22.03.2016р., та на 05.04.2016р. відповідач не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повісток про виклик в судові засідання на адресу зареєстрованого місця проживання (АДРЕСА_2). В кожному випадку конверти з повістками про виклик в судові засідання поверталися до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини 9 статті 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд погоджується з твердженням представника заявника про те, що місце проживання відповідача було відоме, а тому здійснення оголошення у пресі є недоречним.

Однак, як уже зазначено вище, всі надіслані судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача повістки про виклик в судове засідання повернулися до суду, а тому з урахуванням положень статті 74 ЦПК України, незважаючи на те, що зареєстроване місце проживання відповідача відоме, останній викликався в судове засідання через оголошення в пресі, а саме оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання було розміщено в газеті «Вінниччина», випуск №23 (23065) від 25.03.2016р. (а.с. 207-208).

Таким чином, твердження заявника про те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повністю спростовується матеріалами справи та вказані обставини свідчить про те, що відповідач був незацікавленим та байдужим до спору, який розглядався в судовому порядку.

При цьому, представник заявника в судовому засіданні не заперечував щодо того, що судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Поряд з цим, посилання заявника на ту обставину, що в період 2015 року початок 2016 року відповідач працював у Києві, де і перебував, а тому обєктивно не знав про наявність цієї справи судом до уваги не приймається, оскільки не підтверджено жодним доказом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що надіслана судом заявнику повістка про виклик в судове засідання 08.11.2016р. також повернулася до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що відповідачем свідомо не отримується поштова кореспонденція.

В той же час, як зазначено вище заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається позивач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд звертає увагу що заявником до заяви не додано доказів, в розумінні ст.ст. 57, 58 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, посилання заявника на те, що прибудови до балконів 2-го та 3-го поверхів будинку №52 по вулиці Тімірязєва в м. Вінниці ним здійснено за згодою позивача, судом до уваги не приймається, оскільки наявність чи відсутність такої згоди не спростовує того, що проведені відповідачем прибудови здійсненні без відповідної документації та не відповідають державним будівельним нормам.

Посилання ж заявника на ухвалу Староміського районного суду міста Вінниці від 04.06.2009р. №2-62/09 судом також до уваги не приймається, оскільки вказана ухвала стосується прибудов здійснених ОСОБА_3, тоді як предметом розгляду в даній справі є усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно збудованих будівель та споруд, які побудовані ОСОБА_1

При цьому посилання заявника на те, що висновок експертизи у даній справі не може вважатися доказом в розумінні статті 57 ЦПК України, є нічим іншим, як піддання критиці висновків суду щодо задоволення позовних вимог та висловлення свого бачення стосовно доказів, які були представлені позивачем при розгляді справи та досліджені судом в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з частиною 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене слідує висновок, що заявником не доведено наявності підстав передбачених статтею 232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 вважаючи заочне рішення незаконним та необгрунтованим, не позбавлений можливості оскаржити його в апеляційному порядку у відповідності з вимогами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/3484/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Вінницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно збудованих будівель та споруд - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: