УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2014 року за його позовом до Гаражного кооперативу Простір про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ст.365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В обгрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що судовими рішеннями, а також експертизою встановлені обставини, які не були відомі суду на момент розгляду справи і є істотними для прийняття рішення, а саме: не встановлено діагнозу алкогольне спяніння згідно виписки №350 від 23.10.2013 року, виписка із медичної карти про визнання якої недійсною заявлені вимоги не породжує для позивача будь-яких прав чи обовязків і рішення про звільнення відповідачем не могло бути прийнято тільки на підставі виписки з медичної карти.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2014р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу Простір про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін та встановлено, що нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне спяніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст.27 ЦПК), яким суд має дати відповідну оцінку. Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що звільнення ОСОБА_2 з посади охоронця ГК Простір відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради про визнання незаконним акту медичного огляду, відмовлено за безпідставністю. Вказаним рішенням встановлено, що за поясненнями позивача медична виписка №350 від 23.10.2013 року була використана при звільненні його з роботи, а також в якості доказу при вирішенні спору ОСОБА_2 до Кооперативу про поновлення його на роботі. Ці обставини визнані, а тому не підлягають доказуванню (ч.1 ст.60 ЦПК України). Доводи на спростування медичного висновку підлягали поданню і перевірці при розгляді тієї справи. Оспорення таких доказів, що подані на підтвердження обставин, шляхом звернення до суду з окремим позовом цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2015 року вищезазначене рішення суду першої інстанції від 15.10.2015 року залишено без змін. Вказаним судовим рішенням встановлено, що посилання на те, що листом Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №80 від 19.01.2015 року позивача повідомлено про те, що комісією з контролю за медичними оглядами на стан спяніння діагноз встановлений йому 23.10.2013 року визнано необгрунтованим спростовується листом головного лікаря цього диспансеру №540 від 10.03.2015 року, у якому розяснено, що діагноз алкогольне спяніння визнано необгрунтованим лише з підстав неповноти описання лікарем клінічних симптомів алкогольного спяніння, що не виключає наявність у останнього стану алкогольного спяніння на момент його огляду.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 вищезазначеної постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Таким чином, наведені позивачем в своїй заяві обставини не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому не є істотними та нововиявленими, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 293, 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Полонець