overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.05.16 Провадження 2-в/235/17/16
Справа 235/406/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 6/235/14/14 по цивільній справі з№ 235/406/14-ц за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвалою судді від 26.04.2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

В заяві ОСОБА_1 відсутні відомості, необхідні для відновлення втраченого провадження, тому його заява залишена без руху.

04.05.2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву про розяснення ухвали судді, оскільки в ухвалі не зазначено, які саме відомості, необхідні для відновлення втраченого провадження, відсутні.

Згідно ст. 221 якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Але в зазначеному випадку ухвалою судді заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон залишена без руху, ЦПК України не передбачено розяснення ухвали судді про залишення заяви без руху, крім того, в ухвалі судді чітко зазначено, що в заяві ОСОБА_1 відсутні відомості, необхідні для відновлення втраченого провадження, тому заява залишена без руху згідно вимог ч. 1 ст. 406 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 406 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в розясненні ухвали судді від 26.2016 року про залишення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Суддя:
08.02.2016 Справа № 756/9239/15-ц
Номер справи 756/9239/15-ц
Номер провадження 2-с/756/9/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н/756/160/15 від 12 серпня 2015 року по заяві ЖБК «Медик» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н-/ 756/160/15 від 12 серпня 2015 року по заяві ЖБК «Медик» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 12 квітня 2016 року на 12 год 45 хв.

В судове засідання викликати

Суддя:
Справа № 752/565/16-ц
Провадження № 2/752/2192/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
29.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у справі в розмірі 1 218 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 р. 145/703/16-ц

2/145/451/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.05.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 715/837/16-ц
Провадження № 2/715/452/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося в суд із даною позовною заявою.

Відповідно до відповіді Глибоцького районного сектору управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 26 квітня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться. А згідно поданих до позовної заяви матеріалів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку дану заяву повернути заявнику у звязку з непідсудністю Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмових заяв про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.04.2016 р. звернулися до суду із позовом до Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення кожному із них додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.05.2004 р.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відміток на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачОберемок Г.А. 12.04.2016 року, а позивачем ОСОБА_2 14.04.2016 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 07.04.2016 року позивачами не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сплачений позивачкою судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмових заяв про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1717422 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 06.04.2016 року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1717424 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 06.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №568/369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.04.2016 р. о 14.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.04.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/753/16-ц
Провадження № 2/496/695/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення відповідача

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 116, ст.ст. 156, 157 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення відповідача відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 212/8209/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Водопянова С.М. без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, розгляд якої призначено на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

28 квітня 2016 року від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, в порядку ст. 197 ЦПК України та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно з огляду на наступне.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачка в справі повідомлена про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 445/646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, третю особу.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4665/16-ц
Провадження № 2-о/520/197/16
УХВАЛА

26.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: ОСОБА_2

про встановлення факту правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4665/16-ц за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2

про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу 520/4665/16-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: ОСОБА_2

про встановлення факту правовстановлюючого документу

на 02 червня 2016 р. на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/748/406/16
Єдиний унікальний №748/960/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звертаючись до суду з вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н в сумі 16380 грн 42 коп., укладеним з відповідачем 08.12.2008 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин - отримання відповідачем кредиту в розмірі 15000 грн 00 коп., оскільки в укладеному з відповідачем договорі б/н від 08.12.2008 року вказується кредитний ліміт лише в сумі 500 грн 00 коп.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.03.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Під час виготовлення повного тексту ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2016 року було допущено описку в зазначенні дати повного тексту ухвали, а саме замість 13.04.2016 року вказано 14.04.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута 13.04.2016 року, про що свідчать як дані вступної та резолютивної частини ухвали, так і журнал судового засідання.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення дати повного тексту ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в повному тексті ухвали апеляційного суду Чернігівської області описку, вважати датою повного тексту ухвали 13 квітня 2016 року замість вказаного 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: