overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/617/16-ц

19 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив, що 31.07.2010 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Волосівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що складено актовий запис за № 9.

У шлюбі у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, шукав причини для сварок і скандалів, принижував честь і гідність позивача. З відповідачем вона проживає в даний час окремо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально.

Відповідач в судове засідання подав письмову заяву, в якій просить надати термін для примирення з позивачем на шість місяців, оскільки ще є можливість зберегти сімю.

Суд, заслухавши думку представника позивача, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідач приймає певні заходи для відновлення подружнього життя. В сторін є неповнолітня дитина, в інтересах якої також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

Справа № 175/3717/15 № 2/183/741/16

26 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з 03 червня 2015 року автомобіль Chevrolet Lachetti AE 2304 AI знаходився у відповідача ОСОБА_2 в гаражному кооперативі «Салют», гараж№23, під час виконання ремонтно- фарбувальних робіт , а саме фарбування переднього та заднього бамперів, він пошкодив цей автомобіль. Відповідач погодився, що саме він пошкодив автомобіль, та відшкодує витрати. Зараз відповідач відмовляється від відшкодування витрат, понесених ним на ремонт автомобіля.

Автомобілем Chevrolet Lachetti AE 2304 AI володіє на підставі генеральної довіреності ОСОБА_1, яка не є власником автомобіля.

Згідно довіреності, яка є в матеріалах справи власником цього автомобіля є ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін про залучення у якості 3-й особі власника автомобіля Chevrolet Lachetti AE 2304 AI Семенюк ОСОБА_4, суд вважає, що власник автомобіля повинен бути залучений у якості 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог, в звязку з тим, що його інтересі, або права та обовязки впливають на розгляд справи.

На підставі викладеного й керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 власника автомобіля Chevrolet Lachetti AE 2304 AI.

Викликати 3-ю особу ОСОБА_3, який мешкає за адресою с. Кіровське, Дніпропетровського району , Дніпропетровської області, вул. Свердлова, 51 в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 301/759/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Іршавського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 04 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 37, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, ст.ст. 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України

р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Іршавського РЕМ завдані збитки у сумі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Іршавського РЕМ 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 212/1874/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та моральної шкоди, спричиненої її невиплатою ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та моральної шкоди, спричиненої її невиплатою на 13.00 год. 12.05.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/218/16-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/218/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 11:00 годині 23 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/799/16-ц
Провадження № 2-о/309/70/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції

про встановлення факту та внесення змін в актовий запис

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,234-235 ЦПК України, Закону України «Про актові записи», суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що місцем народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є Федеративна Республіка Німеччина місто Дрезден.

Внести зміни в актовий запис №3-поновлено від 20.01.2004 року про народження ОСОБА_2 виконаним відділом РАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, яким змінити в графі місце народження дитини з м.Хуст Закарпатської області на Федеративна Республіка Німеччина місто Дрезден та видати нове свідоцтво про народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 459/880/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3406/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хамед, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства та зобовязання не чинити перешкод у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2016 року про встановлення (зміну) способу і порядку виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2016 року про встановлення (зміну) способу і порядку виконання ухвали суду, порушуючи одночасно питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судової ухвали.

Дане клопотання обгрунтовується тим, що апелянтка не брала участі у справі, оскаржуване рішення отримала 18 квітня 2016 року, тому апеляційна скарга подана з пропуском строку на його оскарження.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянтки обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2016 року задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2016 року про встановлення (зміну) способу і порядку виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хамед, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства та зобовязання не чинити перешкод у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2016 року про встановлення (зміну) способу і порядку виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року,

Суддя:
Справа № 640/6935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 24 травня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

11.04.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначивши адресу стягувача .

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 20 квітня 2016 р. о 14 годині 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 507/518/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 199/2492/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2508/15-ц
Провадження № 2/419/45/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Світлічанське управління ОКП «Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості з заробітної спати,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відокремленого підрозділу «Світлічанське управління ОКП «Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості з заробітної спати.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Світлічанське управління ОКП «Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості з заробітної спати залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунула недоліки, а саме: не виконала вимоги, вказані в ухвалі судді від 18.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки остання у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 18.12.2015 року.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Відокремленого підрозділу «Світлічанське управління ОКП «Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості з заробітної спати з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Іванова