overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/797/16
Єдиний унікальний № 742/1829/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року було відкрите провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання представник позивача не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, проте у цивільному позові просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка на попередній розгляд цієї справи не зявилась та не повідомила про поважність причин своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14 липня 2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 636 / 1315 / 16-ц
№ 2 / 636 / 1020 / 2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 700/156/2007 від 06.11.2007 року в розмірі 8031,21 доларів США, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VІІI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, якими передбачено, що за подання позовної заяви, що має майновий характер, юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В поданій заяві ціна позову визначена і становить 205197,41 грн., однак позивачем при подачі позову сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

У звязку з тим, що судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі, в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати ПАТ «ОТП Банк» строк до 09.08.2016 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/448/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді -Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває справа ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 за первісним позов подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівського відділення ПАТ «ВіЕс Банк» про внесення змін до кредитного договору, разом з тим просить суд об»єднати вказані провадження.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «ВіЕс Банк» м. Львів, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився.

Суд, оглянувши матеріали заявленого зустрічного позову, дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов слід об»єднати в одне провадження із первісним позовом, на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

За зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виноградівського відділення ПАТ «ВіЕс Банк» про внесення змін до кредитного договору.

Присвоєти справі № 299/448/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-587/07
провадження №2-зз/504/201/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхового акціонерного товариства «Остра», за участі третьої особи ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області у 2006-2007 роках перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхового акціонерного товариства «Остра», за участі третьої особи ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

31.08.2006 року Комінтернівським районним судом Одеської області у цивільній справі винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volvo, номерні знаки ВН 9402 АР, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Одеса вул. Ленінградська, 39 Комінтернівського району Одеської області.

22.08.2007 року позовні вимоги позивача задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.03.2008 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.08.2007 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо автомобіля Volvo, номерні знаки ВН 9402 АР, зареєстрованого його імя, оскільки його боргові зобовязання перед відповідачем виконані в повному обсязі.

Згідно відповіді №03-19817 від 18.12.2015 року на запит суду щодо стану виконання судового рішення по справі №2-587/07 з відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області повідомлено про відсутність на виконанні у відділі ДВС виконавчого документу з приводу виконання рішення суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Страхового акціонерного товариства «Остра», за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати арешт на автомобіль у звязку з недоцільністю подальшого арешту майна.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ч. 3 ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.08.2006 року на автомобіль Volvo, номерні знаки ВН 9402 АР, зареєстрованого на імя ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з дня отримання ухвали сторонами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя П.В. Добров
пр. № 6/759/305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2011 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Просто-страхування» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що на заяву про надіслання ухвали від 05.05.2016р. суд відреагував 23.05.2016р. та направив на адресу позивача ухвалу від 02.09.2013р. Ухвала суду набрала законної сили 10.09.2013р., отже стягувач отримав документ вже після спливу встановленого строку для його пред`явлення.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання заяви повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі, а тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Просто-страхування» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1175-1/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4307/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4307/16-ц
2-н/205/263/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 09.06.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/8058/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» виробничий підрозділ Жмеринська дирекція залізничних перевезень про порушення трудових прав, стягнення доплати за виконання обовязків тимчасово відсутнього правцівника, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» виробничий підрозділ Жмеринська дирекція залізничних перевезень про порушення трудових прав, стягнення доплати за виконання обовязків тимчасово відсутнього правцівника, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 27 квітня 2016 року на 12 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2423/15-ц
Номер провадження 8/676/10/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 липня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року по справі № 676/2423/15-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року по справі № 676/2423/15-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.05.2016 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.364 ЦПК України.

Врахоуючи те, що заявниця не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року по справі № 676/2423/15-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання за нововиявленими обставинами повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Провадження № 2-о/127/375/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 218, 256259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів, а саме:

- державного акту на право приватної власності на землю серії ВН, виданого Вінницькою міською Радою народних депутатів 31.08.1998 року на імя ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Вінницької міської Ради народних депутатів від 25.12.1997 року №1429, від 27.08.1998 року №1139, про право власності на земельну ділянку, площею 0,0801 гектарів в межах згідно з планом, що розташована за адресою: вул. Примакова, м. Вінниця, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ВН №3/754;

- свідоцтва про право приватної власності на будівлю №901, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської Ради народних депутатів 03.11.1998 року на імя ОСОБА_6 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №1347 від 29.10.1998 року, про право приватної власності на домоволодіння, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Примакова за №297.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 643/4591/15-ц
Номер провадження 2-во/643/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі №643/4591/15-ц, провадження №2/643/2489/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яким вищевказаний позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

22.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної судом у вказаному рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та дату розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, на 28.07.2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/1195/16-ц
провадження №2/165/500/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 12 серпня 2016 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна