№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4828/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - Боднарук П.М.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР» на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду із вказаним позовом та зазначав, що 30 жовтня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Амбар» було укладено кредитний договір №МКLVU1.150005.012, відповідно до п.п. 1.1 якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 1 950 000,00 грн. у вигляді поновлювальної кредитної лінії на рефінансування кредитної заборгованості (п.1.2. та п. 1.4. Кредитного договору). Термін користування кредитом до 29 жовтня 2016 року. Процентна ставка за користування кредитом: 22,0 % відсотків річних.

30 жовтня 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Амбар» укладений договір іпотеки майнового комплексу №ZXR039523.150005.013, згідно з умовами якого в іпотеку банку передано майновий комплекс, загальною площею 2208, 8 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Берегова, буд. 1.

27 червня 2014 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Амбар» був укладений договір застави обладнання №ZXD029500.150005.016, у відповідності до якого, в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, ТОВ «Амбар» в заставу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було передано обладнання, а саме: Куттер Кramer Grebe заводський номер В 10.65; запалювальна машина Athena SLB.. коптильно-варочна машина RЕХ-РОL, рефрижераторний контейнер.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №МКLVU1.150005.012. від 30 жовтня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №РХ029031.150021.002 від 30 жовтня 2013 року, згідно якого він зобов'язується відповідати перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за виконання ТОВ «Амбар» зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання ТОВ «Амбар» будь-якого зобов'язання за кредитним договором, ТОВ «Амбар» і ОСОБА_5 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.

Банк свої зобов'язання виконав, відповідач ТОВ «Амбар» в свою чергу свої зобов'язання не виконує, з 22 серпня 2014 року припинив повертати кредит, а з 24 грудня 2014 року припинив сплату процентів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитом в сумі 263540 грн.20 коп., по процентам - 62130 грн.47 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити, достроково стягнути з відповідачів загальну суму заборгованості в розмірі 1938134 грн.62 коп.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР» та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором МКLVU1.150005.012 від 30 жовтня 2013 року у розмірі 1 938 134 грн. 62 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АМБАР» про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач ТОВ «АМБАР» через свого представника ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ТОВ «Амбар» та закрити провадження в цій частині, скасувати рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_5, а позовну заяву в цій частині залишити без розгляду. В апеляційній скарзі посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права. Зокрема, зазначив, що справа в частині позовних вимог до ТОВ «АМБАР» не була підвідомча Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки повинна була розглядатися господарським судом. Щодо позовних вимог відносно ОСОБА_5, то такі також не підлягали розгляду Голосіївським районним судом м. Києва, оскільки зареєстрованим місцем проживання останнього є Київська область, м. Українка, а тому позовна заява прийнята судом до розгляду з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ТОВ «Амбар» - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» _ ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 30 жовтня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Амбар» укладено кредитний договір №МКLVU1.150005.012, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 1950000 грн. у вигляді поновлювальної кредитної лінії на рефінансування кредитної заборгованості, з терміном їх повернення до 29 жовтня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22 % річних.

За змістом п.п.3.1.9,6.1 кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань передбачених умовами договору, банк на свій розсуд має право змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому, згідно ст..ст.212, 611, 651 ЦК України щодо зобов'язань, строк виконання яких не настав, вважається, що строк настав у зазначену в повідомленні дату. На цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду і відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов'язання за договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 30 жовтня 2013 року між банком та ТОВ «Амбар» укладений договір іпотеки майнового комплексу №ZXR039523.150005.013, згідно з умовами якого в іпотеку банку передано майновий комплекс, загальною площею 2208, 8 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Берегова, буд. 1.

27 червня 2014 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Амбар» був укладений договір застави обладнання №ZXD029500.150005.016, у відповідності до якого, в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, ТОВ «Амбар» в заставу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було передано обладнання, а саме: Куттер Кramer Grebe заводський номер В 10.65; запалювальна машина Athena SLB.. коптильно-варочна машина RЕХ-РОL, рефрижераторний контейнер.

Також у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №МКLVU1.150005.012. від 30 жовтня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №РХ029031.150021.002 від 30 жовтня 2013 року, згідно якого він зобов'язується відповідати перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за виконання ТОВ «Амбар» зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання ТОВ «Амбар» будь-якого зобов'язання за кредитним договором, ТОВ «Амбар» і ОСОБА_5 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.

У зв'язку з порушенням боржником строків повернення кредиту, сплати процентів та виникненням заборгованості банк змінив строк виконання основного зобов'язання боржником, надіславши йому 1 квітня 2015 року повідомлення про погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі в строк до 30 квітня 2015 року включно (а.с.31). Крім того, 1 квітня 2015 року банк направив поручителю ОСОБА_5 досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором до 30 квітня 2015 року включно (а.с.32).

Станом на 16 квітня 2015 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 1938134 грн.62 коп., яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 1559823 грн.53 коп.,простроченої заборгованості по тілу кредиту - 263540 грн.20 коп., поточної заборгованості за процентами - 45002 грн.28 коп., простроченої заборгованості за процентами - 62130 грн.47 коп., пені - 7638 грн.14 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ТОВ «Амбар» не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, які забезпечені договором поруки, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з позичальника та поручителя в солідарному порядку.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Пунктами 1,3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно і частиною першою статті 1, статей 2,12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст..16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «Амбар».

Ураховуючи викладене, рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «Амбар» необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити, Також відповідно до вимог частини другої статті 206 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», що розгляд його позовних вимог до ТОВ «Амбар» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Що стосується доводів апеляційної скарги в тій частині, що позовні вимоги до ОСОБА_5 не підлягали розгляду Голосіївським районним судом м.Києва, оскільки місцем реєстрації останнього є м.Українка Київської області колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідачем ОСОБА_5 рішення суду не оскаржується.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 303, 309, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР» - задовольнити частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар» на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором та судового збору - скасувати і в цій частині провадження у справі закрити.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: