overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9694/16-ц
Провадження №2-о/523/282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державне підприємство «Центр обслуговування громадян», управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи: державне підприємство «Центр обслуговування громадян», управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державне підприємство «Центр обслуговування громадян», управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити 16 серпня 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1553/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.08.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/783/6622/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. " 20 " грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Копняк С.М.
Справа № 654/1662/16-ц
Провадження № 2/654/659/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2016 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 09.08.2016р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі відновити.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №173/1400/16-ц
Провадження №2/173/740/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини та утримання неповнолітньої дитини до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та утримання неповнолітньої дитини та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 509/929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 07 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3937/16-ц

Провадження № 2/210/1643/16

"25" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 вересня 2016 року о 10:30 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1855/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Представник апелянта звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи, про оскаржуване рішення суду йому стало відомо лише 01.07.2016 року. Апеляційну скаргу подано 06 липня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Головного управління ДФС у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,17) відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_3 за останні три роки, а також витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДІТ» (04210, м.Київ, вул.Оболонська набережна, 15, корпус 4) та Хмельницького відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДІТ» (м.Хмельницький, вул.Проскурівська,24) відомості відносно факту роботи ОСОБА_3 та отримуваних ним доходів у товаристві за останні три роки.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Головного управління ДФС у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,17) відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 за останні три роки.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДІТ» (04210, м.Київ, вул.Оболонська набережна, 15, корпус 4) та Хмельницького відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДІТ» (м.Хмельницький, вул.Проскурівська,24) відомості відносно факту роботи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 та отримуваних ним доходів у товаристві за останні три роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1889/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Качана О. В.

Захарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ЕкспоБанк' до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ЕкспоБанк' до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

Захарова А. Ф.

Фетісова Т. Л.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Річковик-2» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3

Подана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та користується житлово-комунальними послугами.

В письмових матеріалах справи є довідка форми №3, згідно якої в вищезазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Однак, заявник ставить вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги тільки відносно ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи на зазначену квартиру, які необхідно надати суду. Довідка форми №3 таким документом не являється.

Також відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 втратив статус наймача, або власника і на яких підставах.

Заявлені вимоги підлягають уточненню заявником виходячи з тих документів, які являються правовстановлюючими на вищезазначену квартиру.

За таких обставин, заява ЖБК «Річковик-2» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1745/16-ц

2/401/797/16

17 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву комунального підприємства Житлосвіт 2012 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної у звязку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу, третя особа Світловодська міська рада Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Житлосвіт 2012 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної у звязку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу, третя особа Світловодська міська рада Кіровоградської області.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 04 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.06.2016
Справа № 557/865/16-ц
Провадження № 2/557/734/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. «04» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3634/16-ц
Провадження № 2/488/1400/16
Ухвала

Іменем України

"26" вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі на загальну суму - 625 000 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім цього, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо розміру заборгованості по заробітній платі, та інші докази, чи зазначені підстави для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119).

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева