Єдиний унікальний номер 242/2191/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1367/2016
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач: Новікова Г. В.
УХВАЛА

І М Е Н ЕМ У К РАЇ Н И

13 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Тимченко О.О., Біляєвої О.М.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» на ухвалу Селидівського міського суду від 06 травня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП»,заінтересованої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ТОВ «ОЛІМП» звернулося до суду із заявою про встановлення факту, посилаючись на те, що 10 жовтня 2007 року Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради видано свідоцтво про право власності ТОВ «Олімп» на нерухоме майно, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, проспект Миру, будинок 13. Цим об'єктом є нежитлові приміщення, загальною площею 1152,9кв.м., розташовані в підвалі , на 1,2,3 поверхах адміністративно-виробничої будівлі, Літ. А-9.

У зв'язку з втратою свідоцтва про право власності товариство не може реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, що належить йому на праві власності. Спорів щодо оскарження права власності вказаного нерухомого майна в судовому та будь-якому іншому порядку не існує.

Тому на підставі ст. 392 ЦК України та ст.234 ЦПК України просив суд визнати за ТОВ «ОЛІМП» право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Донецьк, проспект Миру, будинок 13, загальною площею 1152,9кв.м., розташовані в підвалі на 1, 2,3 поверхах адміністративно-виробничої будівлі літ.А-9.

Ухвалою судді Селидівського міського суду від 06 травня 2016 року ТОВ «Олімп» відмовлено у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОЛІМП», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Олімп» про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначив, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення не має відповідачів, спірних правовідносин щодо встановлення права власності; доданий до матеріалів справи витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджує право власності заявника. Вказав, що згідно з вимогами ст.392 ЦК України, як власник майна має право у разі втрати документа, який засвідчує його право власності може пред'явити позов про визнання права власності.

Також посилається на ст. 234 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 2009 року, згідно з якої в порядку окремого провадження судом розглядаються справи про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Тому участь заявників-юридичних осіб в цьому випадку є правомірною.

В судове засідання з'явився представник ТОВ «ОЛІМП» за дорученням-Житник О.В., представник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою представником(а.с. 69).

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення судом факту володіння будівлею на праві власності можливе, якщо у заявника загублено або втрачено правовстановлюючий документ на будівлю та зазначений факт не може бути підтверджений у позасудовому порядку. На підтвердження цього факту заявник подає докази щодо неможливості одержання ним відповідного документа або його поновлення.

Статтею 392 ЦК України зазначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, Товариство звернулося до суду із заявою про встановлення факту, в якій керуючись статтею 392 Цивільного кодексу України в зв'язку з неможливістю реалізувати свої повноваження власника просило визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна будівлі з господарськими спорудами, розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Миру, будинок 13, загальною площею 1152,9 кв.м., розташовані в підвалі, на 1-му,2-му,3-му поверхах адміністративно-виробничої будівлі літ.А-9.

Із самої заяви товариства вбачається, що вона лише має назву «про встановлення факту, що має юридичне значення», але взагалі в заяві не вказано, який саме факт просить встановити заявник, для якої мети, чому заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. На підтвердження цього факту заявник не подав підтвердження щодо неможливості одержання ним відповідного документа або його поновлення. Навпаки, товариство просить визнати за ним право власності на будівлі, розташовані за адресою: м. Донецьк, проспект Миру, будинок 13, посилаючись на втрату ним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 1152,9кв.м., розташовані в підвалі на 1, 2,3 поверхах адміністративно-виробничої будівлі літ.А-9.

Відповідно до змісту заяви ТОВ «Олімп» просило визнати право власності на нерухоме майно з посиланням на ст.392 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право, а саме про захист права власності, який згідно ст. 392 ЦК України, слід розглядати в позовному провадженні.

Отже, спір, що виник не пов'язаний з доведенням факту належності правовстановлюючого документу, та встановлені у справі обставини дають підстави вважати, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, оскільки мова йде про пасивне заперечення наявності у Товариства суб'єктивного цивільного права та його заперечення в юрисдикційному органі.

Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, суд першої інстанції врахував предмет судового розгляду, який визначається заявою в якій вказуються вимоги заявника, та узгоджуються з правовою позицією,висловленою Верховним Судом України в постанові 6-318цс15 про те, що за правилами статті 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

За встановлених обставин, ухвала судді про відмову в відкритті провадження постановлено відповідно до норм процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» відхилити.

Ухвалу судді Селидівського міського суду від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: Судді: