overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4598/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України про скасування арешту майна накладеного судовим рішенням від 27.04.2012 р.у справі №4-594/12,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України про скасування арешту майна накладеного судовим рішенням від 27.04.2012 р.у справі №4-594/12.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 08 вересня 2016 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4899/16 Справа № 199/9204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

Суддів Петешенкової М.Ю., Каратаєвої Л.О.,

При секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Каратаєвій Л.О. з тих підстав, що при розгляді 16 червня 2016 року іншої справи, у якій він брав участь, його заява про відвід судді Каратаєвій Л.О. була задоволена, тому з цього часу вона не повинна брати участь у розгляді його справ.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню в силу ст.. 20 ЦПК України, оскільки відсутні підстави, які викликають сумніви в обєктивності судді.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Каратаєвій Л.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/530/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття прровадження

21.07.2016 м. Гребінка

21 липня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 515/688/16-ц
Провадження № 2/515/1034/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 травня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 13.05.2016 р. на 09 год.40 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 13.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 526/1445/16-ц
Провадження № 6/526/35/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із поданням начальника Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 Костадінова в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в:

Начальник Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України та підсудна Гадяцькому районному суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 Костадінова в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 25 липня 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

справа № 285/4277/15-ц

провадження у справі № 2/0285/317/16

04.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Літвин О.О.

за участю секретаря…………...ОСОБА_1

сторін:

представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про скасування рішень та державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідачів ОСОБА_6 було заявлено клопотання про витребування з архівного сектору Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області для огляду рішення 23-ї сесії 4 скликання Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району від 12.07.2005 року Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на передачу земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_7.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та враховуючи неможливість одержання та подання відповідачами доказового матеріалу до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання їх представника.

Керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_8 задовольнити.

Витребувати з архівного сектору Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області для огляду рішення 23-ї сесії 4 скликання Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району від 12.07.2005 року Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на передачу земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_7 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає виконанню до 16 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 461/4616/16-ц
Провадження № 2/461/1493/16
УХВАЛА

18.07.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року до суду поступила позовна заява Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 4583,05 грн.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» слід повернути позивачу, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із долученої до позовної заяви копії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року, такою був скасований судовий наказ від 05 лютого 2016 року у справі № 461/803/16-ц, за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості в розмірі 4540,30 грн., 3% річних в розмірі 10,56 грн., інфляційні витрати у сумі 32,19 грн. та на 689,00 грн. судового збору. Тобто, з вказаної ухвали вбачається, що не співпадають суми, які просить стягнути ЛМКП «Львівтеплоенерго» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у наказному та позовному провадженнях.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу в порядку ст.121 ЦК України, оскільки ним не долучено до позовної заяви доказів звернення до суду в порядку наказного провадження з даними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3613/15-ц
Провадження № 2/209/1237/16
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Магнат Лідер» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Магнат Лідер» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду оскільки позовна заява підписана ОСОБА_1 як представником позивача, хоча згідно довіреності остання немає повноважень на вищезазначену дію, зокрема підписання позовної заяви.

Представник позивача проти клопотання заперечувала, вказуючи на те, що довіреність передбачає її повноваження на підписання заяв від імені товариства.

Суд дослідивши довіреність та чинне законодавство приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Згідно довіреності представника позивача яка мається в матеріалах справи /а.с. 36/, ОСОБА_1 має право бути представником ТОВ «Магнат Лідер» як позивача при розгляді у будь яких судових органах. Будь яких застережень, щодо обмеження її прав як представника позивача довіреність не містить. Посилання представника відповідача, на те, що в переліку який містить довіреність немає повноваження на підписання позовних заяв, суд вважає необґрунтованими, оскільки даний перелік лише уточнює повноваження представника позивача, але жодним чином не обмежує її повноваження як представника позивача.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає як необґрунтоване та таке, що не міститься на нормах закону.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 188/638/15-ц
Провадження № 2/188/11/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1322/11
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-291 від 1 лютого 2007 року виданого державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори на будинок в с. Луки Самбірського району.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня

2013 року провадження у даній цивільній справі зупинено до вирішення Самбірським міськрайонним судом Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту від 2 грудня 1996 року недійсним.

Оскільки ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту від 2 грудня 1996 року недійсним закрито у звязку з відмовою від позову, то провадження у справі необхідно відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 539/2173/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/4182/16-ц
№ 2/303/2037/16
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Ракошинської сільської ради Мукачівського району до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Ракошинської сільської ради Мукачівського району з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додано копію Висновку експертів про вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення, в якому зазначено вартість земельної ділянки площею 0,6927 га., яка розташована за адресою: с.Ракошино, вул. Леніна, б/н, Мукачівського району, станом на 08 липня 2008 року, а не на день звернення до суду - 14 липня 2016 року.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Ракошинської сільської ради Мукачівського району до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак