overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 649/225/16-ц
Провадження № 2/649/119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 20.04.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 454/2190/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюб»як ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про визнання недійсним ( удаваним) договору дарування житлового будинку , визнання договору дарування договором купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок ,

в с т а н о в и в:

В суді на розгляді перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Коцюб»як ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про визнання недійсним ( удаваним) договору дарування житлового будинку , визнання договору дарування договором купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок .

Суд вийшов в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по даній справі.

Під час ухвалення судом рішення по даній цивільній справі виникла потреба з»ясувати обставини наявності доцільності залучення по даній справі в якості співвідповідача чи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відповідної відділ державної реєстрації Сокальської РДА чи КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» , оскільки однією з позовних вимог позивача є скасування державної реєстрації житлового будинку, і рішення суду в справі може вплинути на їх права або обов»язки як однієї з сторін . Відповідно до ст. 35 ЦПК України вбачається, що вступ у справу третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Відповідно до ст. 33 ЦПК України вбачається, що у разі залучення до участі у справі співвідповідача справа розглядається спочатку лише за наявності клопотання про це співвідповідача, за відсутності такого суд продовжує розгляд даної справи. Відповідно до ч.1 п.4 ст. 311 ЦПК України вбачається , що підставою для скасування рішення апеляційною інстанцією з направленням справи на новий розгляд є те, що суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід не ухвалюючи рішення поновити судовий розгляд по даній цивільній справі та з»ясувати дані обставини справи, оскільки в протилежному випадку це буде підставою для скасування рішення апеляційною інстанцією з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюб»як ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про визнання недійсним ( удаваним) договору дарування житлового будинку , визнання договору дарування договором купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
справа № 197/716/16-ц
провадження № 2/197/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.07.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" про витребування майна, стягнення орендної плати, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" про витребування майна, стягнення орендної плати, відшкодування збитків.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 30.08.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 30.08.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 31.08.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
1Справа № 335/7198/16-ц 2-о/335/100/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку частини другої статті 257-1 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 256 , 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 10:45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 628 /1337/15-ц
Провадження № 2-п/628/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 р. Купянським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення суду, згідно якого задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАН2GK01270004 в сумі 40000, 00 доларів США..

08.04.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

04.05.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшло уточнення до заяви про перегляд вищевказаного рішення суду, в якому відповідач просить скасувати заочне рішення від 28.07.2015 року, посилаючисб на те, що позивачем було відступлено право вимоги до ПАТ КБ «А-Банк», тому ПАТ КБ «ПриватБанк» не може звертатися з вимогами про стягнення заборгованості з відповідача.

Крім того, позивач посилається на те, що була неналежним чином повідомлена про розгляд справи.

Від представника ПАТ КБ «ПриваБанк» до суду надійшли заперечення, у яких просить відмовити в перегляді заочного рішення.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, що у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, які надала відповідач, є всі законні підстави для скасування заочного рішення, оскільки вона, надавши відповідні докази, посилається на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» відступив право вимоги за кредитним договором до ПАТ «А-БАНК», і ці обставини необхідно зясувати в судовому засіданні.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

2

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 відповідача, про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2015 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/961/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а :

22 червня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
Справа № 219/3457/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року Артемівський міськрайонний Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Артемівської міськради, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/5 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 08 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Артемівської міськради, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/448/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.05.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_2
Справа №409/1010/16-ц
Пров.№2/409/934/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 25.05.2016 року та 27.05.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Номер справи 220/1353/16-ц
Номер провадження2/220/498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 27.07.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.07.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 Справа №607/6417/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський міський відділ ДВС Головного Територіального Управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу посилаючись на те, що виконавчий лист №2-2511, від 08.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250,00 грн. щомісячно, починаючи з 18.04.2007 р. і до досягнення ним повноліття.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.370 ЦПК України, а саме, не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа, справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції слід залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.370, ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції про видачу дублікату судового наказу, залишити без руху, надавши заявнику у термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Суддя В.В.Ромазан
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1612/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

17.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3