н/п 2/490/2523/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська універсальна товарна-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року позивач звернулась до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом доГневського ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири № 86, розташованої за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 97-Б, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що на Миколаївській універсальній товарна-сировинній біржі, 10.01.2002 року згідно договору купівлі-продажу № 3411-Л, вона за 7179,53 грн. придбала квартиру № 86, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 97-Б у ВАТ "Облагропромтехніка" в особі ОСОБА_2. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 20044 від 28.01.2002 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3411-Л дійсним. У судове засідання сторони не з'явились, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 січня 2002 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Облагропромтехніка" в особі ОСОБА_2 на Миколаївській універсальній товарна-сировинній біржі був укладений договір № 3411-Л купівлі-продажу квартири № № 86, розташованої за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 97-Б, яка належала ВАТ "Облагропромтехніка" на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.09.2000 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ № 20044 від 20.09.2000 року /а.с.3/. Цей Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 3411-Л від 10.01.2002 року, право власності на квартиру зареєстровано за позивачем у БТІ 28.01.2002 року за № 20044 /а.с.3 оборот/. Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень ч. 2 ст.47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч.2 ст.220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного суд, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88, 205, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 220, 328, 655 ЦК України 2003р., ст.47 ЦК УРСР 1963р., суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська універсальна товарна-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.01.2002 року, посвідчений Миколаївською універсальною товарна-сировинною біржою та зареєстрований у журналі біржових угод з нерухомістю за реєстровим № 3411-Л, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Облагропромтехніка" в особі ОСОБА_2 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва