overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2698/15-ц
Провадження № 22-ц/792/337/16
УХВАЛА
04 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Янчук Т.О.,
суддів: Костенка А.М., Фанди В.П.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року та на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року по справі за позовом прокурора Кам`янець-Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: землевпорядна організація ПП фірма «ЗЕМЛЯ» та відділ Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Кам`янець-Подільську місцеву прокуратуру (вул. Драгоманова,11, м. Кам`янець-Подільський, 32300);

-Прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський,3, м. Хмельницький, 29000);

-Хмельницьку обласну державну адміністрацію (майдан Незалежності, Будинок Рад, м. Хмельницький, 29005);

-Кам`янець-Подільську районну державну адміністрацію (вул. Троїцька, 4, м. Кам`янець-Подільський, 32300);

-землевпорядну організацію ПП фірма «ЗЕМЛЯ» (вул. Першотравнева,1, м. Кам`янець-Подільський, 32300);

-відділ Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області (вул. Першотравнева,1, м. Кам`янець-Подільський, 32300).

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 523/9042/16-ц
Провадження №2-н/523/546/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 464/3533/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4770/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Номер провадження: 22-ц/785/3707/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Поляковій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4
Справа № 521/7437/14-ц
Провадження № 2/521/1205/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 521/7437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання правочинів щодо відчуження автомобіля недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.03.2016 року по справі призначено оціночно-будівельнуекспертизу та авто товарознавчу.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 31.03.2016 року матеріали цивільної справи № 521/7437/14-ц надано для експертизи, провадження у справі зупинено.

19.07.2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення про неможливість дати висновок судової авто товарознавчої експертизи № 1457 від 21.06.2016 року у звязку з тим, що колісний транспортний засіб за участю зацікавлених сторін до експертного огляду не було надано, та не здійснено оплату на проведення експертизи.

З метою розгляду зазначеної цивільної справи суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 156/429/16-ц
У х в а л а

"22" червня 2016 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на користь ОСОБА_2.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України: відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач звернувся до суду із позовними вимогами майнового характеру - про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена станом на 1 січня календарного року та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. чи підтверджуючих документів про звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів слід залишити без руху і надати йому термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Шумський
У Х В А Л А

24 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати з Білокуракинського районного суду Луганської області зазначену цивільну справу за № 409/1959/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/11346/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-74/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О.,

при секретарі - Бец В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовують тим, що у зв'язку з укладенням договору факторингу, ПАТ «УкрСиббанк» відступив своє право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявнику і тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження новим стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви або клопотання не подавалися суду, про причини неявки не повідомив.

Інші учасники виконавчого провадження у судове засідання не з'явилися, про час розгляду заяви повідомлялися належним чином, заяви або клопотання не були подані суду.

Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2012 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору та судові витрати /а. с. 78-79/.

Відповідно до договору факторингу № 17 від 20.04.2015 право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.06.2008, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». З цього часу заявник набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржників у виконавчому провадженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а. с. 92/.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-74/12 стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Г. О. Матійчук
Провадження № 2-о/742/85/16
Єдиний унікальний № 742/1306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 годину 00 хвилин, 05 травня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
УХВАЛА

судового засідання

18.07.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Корнійовичапро визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Корнійовичапро визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 2-1542/10
Провадження № 6/161/342/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу копії виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 червня 2016 року звернулась в суд з заявою про видачу копії виконавчого листа від 02 березня 2010року по цивільній справі №2-1542/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Як вбачається із поданої до суду заяви, заявник просить суд видати копію виконавчого листа, проте, як слідує із змісту ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, дана заява не відповідає вимогам ч.5 статті 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 вищевказаного Закону за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику за видачу дубліката виконавчого листа слід сплатити судовий збір в розмірі 41,34 грн.

Разом з тим, заявником не зазначено місце проживання або місцезнаходження всіх сторін по справі, та не додано копії документів відповідно до кількості учасників судового процесу.

Крім того, заявником не надано підтвердження з приводу того, що нею дійсно було отримано виконавчий лист, не зазначено про те, чи направлявся він до відділу державної виконавчої служби для виконання, та за яких обставин оригінал виконавчого листа був втрачений.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що вищевказану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу копії виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 500/2306/16-ц
Провадження № 2/500/1777/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Ізмаїльська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Ізмаїльська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Ізмаїльська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 06 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5