Ухвала

іменем україни

29 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 направила поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2013 року дані справи об'єднано в одне провадження.

Під час розгляду справи в якості співвідповідача залучено ВАТ HACK «Оранта».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року справу за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ HACK «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судового збору та судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи положення ст. ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, роз'яснення викладені у п. 9 Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, глибину душевних страждань, психо-емоційне навантаження, які зазнала ОСОБА_2 через смерть батька, а також ступінь вини відповідача ОСОБА_5, його пенсійний вік, матеріальний стан, його дії з метою відшкодування спричиненої шкоди позивачу (хоча б частково), дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення моральної шкоди та визначення її розміру.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права при визначенні судами розміру моральної шкоди, не вбачається.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ