overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/291/16-ц
Провадження № 2/181/170/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на вагітну матір до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 .про стягнення аліментів на дитину та на вагітну матір до досягнення дитиною трьох років.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК Українип, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на вагітну матір до досягнення дитиною трьох років.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 10 травня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 766/659/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатова Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 21 травня 2010 року Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №302.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить позову заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягаєзалишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/595/16-ц
Провадження № 2/497/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

24.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 640/6945/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки в натурі, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки в натурі.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 24 травня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/2146/16-ц
Провадження № 2/234/1730/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02 березня 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. І Переверзева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3699/16 Справа № 208/1451/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Петешенкової М.Ю.

Суддів: Черненкової Л.А., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Петешенкової М.Ю. за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року зупинено апеляційне провадження у вище вказаній справі на час проведення судових експертиз.

30 березня 2016 року надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

15 квітня 2016 року справа була повернута з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки, справа була повернута з експертної установи, а експертиза не виконана без додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду об 11 годині 45 хвилин 30 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді : М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова

О.М. Осіян
Справа № 636/1418/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Вищевказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду не надано довідку про те, що син позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на утриманні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3514,37 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 234/1351/16-ц
Провадження № 2/234/1444/16
УХВАЛА

про заміну належним відповідачем

18 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

01.02.2016 року судом зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області з метою перевірки місця реєстрації відповідача. Згідно довідки наданої ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 09.10.2014 року помер.

Згідно відповіді Другої Краматорської нотаріальної державної нотаріальної контори спадкоємцем померлого ОСОБА_1, яка звернулась із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_2.

18.04.2016 року представник позивача надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд стягнути заборгованість у розмірі 6565,56 грн. за кредитним договором № б/н від 19.11.2010 року з ОСОБА_2.

Суд вважає необхідним замінити по справі відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слухання по справі призначити на 26.04.2016 року о 09-30 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4839/15-ц
Провадження № 2/211/322/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

за відсутності: відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за надані кошти для переобладнання (ремонт) жилого будинку,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.1058,1160 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/279/16-ц
Провадження № 2-о/674/24/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації, Дунаєвецька міська рада Хмельницької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 17 березня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації, Дунаєвецька міська рада Хмельницької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 492/484/16-ц
Провадження № 2/492/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агропрайм Холдінг», за участю третьої особи - Арцизького районного виробничого відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди недійсним, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агропрайм Холдінг», за участю третьої особи - Арцизького районного виробничого відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди недійсним, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агропрайм Холдінг», за участю третьої особи - Арцизького районного виробничого відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди недійсним.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 489/4518/15-ц
Номер провадження 2-п/489/27/16
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 11.02.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2016 у справі №489/4518/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.05.2016 на 11:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
номер справи 711/3724/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
689 (шісот вісімдесят девять),00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
№ 664/817/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Цюрупинського РУЮ про зняття арешту з майна,

встановив:

25.04.2016 року позов задоволено.

Встановлено, що у вступній частині рішення допущено описку у даті рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні допущено описку, то необхідно внести відповідні виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Цюрупинського районного суду №664/81716-ц від 25.04.2016 року та вказати в рішенні суду у вступній частині дату винесення рішення 25 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.П.Бойко