overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Косівська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Косівська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні майном.

05.10.2016 року на адресу Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за доцільне обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Косівська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Косівська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 310/5753/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши скаргу Державного підприємства «Підприємство Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 77)» на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

встановив:

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду. Скарга відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Підприємство Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 77)» на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Призначити судове засідання по справі на 25 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/4967/16-ц
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ в Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ в Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання прилюдних торгів недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 12 вересня 2016 року на 09-00, зал судового засідання кабінет 414.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 549/299/16-ц
Провадження № 2/549/171/16
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
11 серпня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - Орел І.І.
при секретарі - Бибик О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
При розгляді цивільної справи стало відомо, що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла 09 листопада 2013 року, про що свідчить довідка видана Чорнухинською селищною радою від 26 липня 2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України з метою вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_1 судом було зроблено запит до Чорнухинської районної нотаріальної контори.
Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглядати справу без його присутності.
У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки в даному випадку правонаступники після смерті відповідачки відсутні, то провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Справа № 495/7909/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05.10.2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1014/16-ц

08 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 03 листопада 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області.

07 листопада 2016 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області про те, що відповідач 23 квітня 2013 року виписана у с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 15 листопада 2016 року о 13-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 278/4870/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
УХВАЛА

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області до Житомирської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійним розпорядження Житомирської райдержадміністрації № 206 від 24.03.2011 року, державного акту серії ЯК № 221102 від 15.07.2011 року та зобовязання ОСОБА_4 повернути спірну земельну ділянку до земель запасу Глибочицької сільської ради шляхом складання акту прийому - передачі і скасування запису про право власності останньої на спірну земельну ділянку

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27.07.2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 452/2290/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданий Самбірською районною державною адміністрацією 30 березня 2009 року на ім'я ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 21 квітня 1997 року №267.

Визнати за ОСОБА_1 право на:

-середню земельну частку (пай) площею 1,55 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, виданого Погірцівською сільською радою Самбірського району Львівської області 25 травня 1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 21.04.1997 року №267, в порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яку вона успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

-середню земельну частку (пай) площею 1,79 в умовних кадастрових гектарах, в КСГП «Погірцівське», яка розташована на території Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого Самбірською районною державною адміністрацією 30 березня 2009 року на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 21.04.1997 року №267, в порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право на який вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 466/4597/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Орус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Укргазпромбанк» звернулось з позовом в суд до ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Орус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представники відповідачів не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укргазпромбанк» до ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Орус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/2537/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 квітня 2011 року в сумі 21 031 грн. 36 коп.

26 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 20 липня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 13 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/2151/16-ц
Провадження 2/576/602/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

07.10.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 31.10.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3023/16-ц
Провадження № 2/488/1643/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

04.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 05 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 588/1195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, в якій зазначає, що вона з 10.09.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні відносини з квітня 2016 року носять фактичний характер, діти проживають разом з позивачем. Позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3 років. Оскільки меншому сину виповнилось 1,7 років, позивач не має можливості працювати, тому посилаючись на норми ст.ст.75,84 СК України позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку до 26.02.2018 року, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 18.10.2016 р. о 16 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник