АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Мараєва Н.Є.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Національного банку України - Бедненка Владислава Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Національного банку України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_3, поширену Національним банком України 24.11.2015 року у додатку до супровідного листа К 18-02010/91460 за підписом в.о. Голови Писарука О.В., наданого у відповідь на запит Комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності Верховної Ради України від 19.11.2015 року № 04-37/9-625 щодо перевірки інформації по кандидатам до складу Ради Національного банку України на відповідність вимогам ст. 10 Закону України «Про Національний банк України», а саме: «ОСОБА_3 на дату визнання ПАТ «БАНК ФОРУМ» неплатоспроможним (відповідно до постанови Правління НБУ від 13.03.2014 р. №135) продовжував працювати у складі спостережної ради цього банку. Відповідно до пп. г) пп. (ііі) п. 15 глави 2 Розділу І Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 № 306 наявність такої обставини є ознакою відсутності бездоганної ділової репутації (застосовується протягом трьох років з дня прийняття рішення про визнання банку неплатоспроможним)».

Зобов'язано Національний банк України не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, відкликати інформацію (відомості), вказану в попередньому пункті, шляхом направлення до Комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності Верховної Ради України листа з повідомленням про те, що Національний банк України відкликає інформацію, викладену під №9 у додатку до супровідного листа № 18-02010/91460 за підписом в.о. Голови Писарука О.В., наданого у відповідь на запит Комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності Верховної Ради України від 19.11.2015 року № 04-37/9-625 щодо перевірки інформації по кандидатам до складу Ради Національного банку України на відповідність вимогам ст. 10 Закону України «Про Національний банк України», а саме: «ОСОБА_3 на дату визнання ПАТ «БАНК ФОРУМ» неплатоспроможним (відповідно до постанови Правління НБУ від 13.03.2014 р. №135) продовжував працювати у складі спостережної ради цього банку. Відповідно до пп. г) пп. (ііі) п. 15 глави 2 Розділу І Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 № 306 наявність такої обставини є ознакою відсутності бездоганної ділової репутації (застосовується протягом трьох років з дня прийняття рішення про визнання банку неплатоспроможним)» через її недостовірність.

В задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Національного банку України - Бедненко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача Національного банку України, в якому просив:

- визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_3, поширену Національним банком України 24.11.2015 року у додатку до супровідного листа № 18-02010/91460 за підписом в.о. Голови Писарука О.В., наданого у відповідь на запит Комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності Верховної Ради України від 19.11.2015 року №04-37/9-625 щодо перевірки інформації по кандидатам до складу Ради Національного банку України на відповідність вимогам ст. 10 Закону України «Про національний банк України», а саме: «...ОСОБА_3 на дату визнання ПАТ «БАНК ФОРУМ» неплатоспроможним (відповідно до постанови Правління НБУ від 13.03.2014 р. № 135) продовжував працювати у складі спостережної ради цього банку. Відповідно до пп. г) пп.(ііі) п. 15 глави 2 Розділу І Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 №306 наявність такої обставини є ознакою відсутності бездоганної ділової репутації (застосовується протягом трьох років з дня прийняття рішення про визнання банку неплатоспроможним)...»;

- зобов'язати Національний банк України не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, відкликати інформацію (відомості), вказану в попередньому пункті, шляхом направлення до Комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності Верховної ради України листа з повідомленням про те, що Національний банк України відкликає інформацію, викладену під №9 у додатку до супровідного листа № 18-02010/91460 за підписом в.о. Голови Писарука О.В., наданого у відповідь на запит Комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності Верховної Ради України від 19.11.2015 року №04-37/9-625 щодо перевірки інформації по кандидатам до складу Ради Національного банку України на відповідність вимогам ст. 10 Закону України «Про Національний банк України», а саме: «...ОСОБА_3 на дату визнання ПАТ «БАНК ФОРУМ» неплатоспроможним (відповідно до постанови Правління НБУ від 13.03.2014 р. № 135) продовжував працювати у складі спостережної ради цього банку. Відповідно до пп. г) пп. (ііі) п. 15 глави 2 Розділу І Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 №306 наявність такої обставини є ознакою відсутності бездоганної ділової репутації (застосовується протягом трьох років з дня прийняття рішення про визнання банку неплатоспроможним...)» через її недостовірність;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що поширені відповідачем відомості є недостовірними та мають на меті опорочения його честі, гідності та ділової репутації.

Так, 26.11.2015 року позивачу стало відомо, що 19.11.2015 року Комітет з питань фінансової політики і банківської діяльності Верховної ради України звернувся із запитом (№ 04-37/9-625) до Національного банку України щодо перевірки інформації відносно відповідності кандидатів до складу Ради Національного банку України вимогам ст. 10 Закону України «Про Національний банк України».

24.11.2015 року у відповідь на вищевказаний запит, Національним банком України було надіслано лист (№ 18-02010/91460) із додатком на 4-х аркушах з інформацією щодо кандидатів на посади членів Ради Національного банку України від Верховної Ради України за підписом в.о. Голови Національного банку України - Писарука О.В.

У вищевказаному додатку з інформацією щодо кандидатів на посади членів Ради Національного банку України від Верховної Ради України, під № 9 на другому аркуші була зазначена інформація, що «...ОСОБА_3 на дату визнання ПАТ «БАНК ФОРУМ» неплатоспроможним (відповідно до постанови Правління НБУ від 13.03.2014 р. № 135) продовжував працювати у складі спостережної ради цього банку. Відповідно до пп. г) пп. (ііі) п. 15. Глави 2 Розділу І Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 року № 306 наявність такої обставини є ознакою відсутності бездоганної ділової репутації (застосовується протягом трьох років з дня прийняття рішення про визнання банку неплатоспроможним)...»

Позивач зазначає, що вищевказана інформація є недостовірною та ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію в очах невизначеного кола осіб, зокрема, членів Комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності Верховної Ради України та формує думку, що така особа не має бездоганної ділової репутації, що, в свою чергу, свідчить про невідповідність кандидатури позивача вимогам, встановленим ч. 3 ст. 10 Закону України «Про Національний банк України» та позбавляє права стати членом Ради Національного банку України.

Вважає, що такими діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку він оцінює в 1 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 19.11.2015 року Комітетом з питань фінансової політики і банківської діяльності Верховної ради України звернувся із запитом (№ 04-37/9-625) до Національного банку України щодо перевірки інформації по кандидатам до складу Ради Національного банку України на відповідність вимогам ст. 10 Закону України «Про національний банк України».

У відповідь на вищевказаний запит 24.11.2015 року Національним банком України було надіслано лист (№ 18-02010/91460) із додатком на 4-х аркушах з інформацією щодо кандидатів на посади членів Ради Національного банку України від Верховної Ради України за підписом в.о. Голови Національного банку України - ПисарукаО.В.

У вищевказаному додатку з інформацією щодо кандидатів на посади членів Ради Національного банку України від Верховної Ради України, під № 9 на другому аркуші була зазначена інформація, що «...ОСОБА_3 на дату визнання ПАТ «БАНК ФОРУМ» неплатоспроможним (відповідно до постанови Правління НБУ від 13.03.2014 р. № 135) продовжував працювати у складі спостережної ради цього банку. Відповідно до пп. г) пп. (ііі) п. 15. Глави 2 Розділу І Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 р. № 306 наявність такої обставини є ознакою відсутності бездоганної ділової репутації (застосовується протягом трьох років з дня прийняття рішення про визнання банку неплатоспроможним)...»

Судом встановлено, що 07.08.2013 року позивач був обраний головою та членом спостережної ради ПАТ «Банк Форум», що підтверджується Протоколом Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (№ 3/2013)

Також встановлено, що менше ніж через 10 місяців після обрання позивача до членів спостережної ради ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Форум».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у справі № 757/16901/14-ц встановлено, що станом на квітень 2013 року, тобто до дати обрання ОСОБА_3 до членів спостережної ради, ПАТ «Банк Форум» вже був неплатоспроможним, однак відповідне рішення НБУ ще не було ухвалене.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про Національний банк України» кандидатури осіб для призначення Верховною радою України членами Ради Національного банку України проходять обговорення на спеціальному відкритому засіданні профільного комітету Верховної ради України, який вносить свої рекомендації Верховній раді України.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про Національний банк України» членом Ради Національного банку України може бути громадянин України, який, має бездоганну ділову репутацію, зокрема, не має судимості, не погашеної і не знятої в установленому законом порядку.

Досліджуючи кандидатуру позивача на відповідність вимогам законодавства на запит комітету Верховної ради України з питань фінансової політики і банківської діяльності, Національний банк України керувався Положенням про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України «Про затвердження деяких нормативно-правових актів Національного банку України» від 08.09.2011 року (№ 306) (далі - Положення), яким, зокрема, встановлюються ознаки відсутності бездоганної ділової репутації для фізичних осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 15 Глави 2 Положення, якщо особа, яка, незалежно від обіймання посад і володіння участю в банку станом на будь-яку дату мала право надавати обов'язкові вказівки або можливість іншим чином визначати чи істотно впливати на дії банку протягом одного року, що передує прийняттю рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних з підстав, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (застосовується протягом трьох років із дня прийняття такого рішення НБУ), то така особа містить ознаки відсутності бездоганної ділової репутації.

Судом встановлено, що позивач був обраний членом спостережної ради ПАТ «Банк Форум» 07.08.2013 року, в той час, як Постановою правління Національного банку України (№ 135) ПАТ «Банк Форум» було визнано неплатоспроможним 13.03.2014 року, після чого 14.03.2014 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було запроваджено тимчасову адміністрацію у вказаному банку.

З наведеного вбачається, що позивач мав право надавати обов'язкові вказівки або можливість іншим чином визначити чи істотно впливати на дії банків протягом лише 7 місяців та 7 днів, тобто менше строку (один рік), встановленого пп. 5 п. 15 Глави 2 Положення, а тому суд дійшов вірного висновку про те, що така особа не підпадає під ознаки відсутності бездоганної ділової репутації для фізичних осіб, а поширена відповідачем інформація про неї є недостовірною.

Згідно ст. 201 ЦК України, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Закону України «Про інформацію» за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи, винна особа, яка поширювала таку інформацію несе цивільно-правову відповідальність.

Крім цього, ч. 2 ст. 47 Закону України «Про інформацію» також визначає, що до відповідальності також притягається особа, яка надала інформацію, яка не відповідає дійсності (недостовірну інформацію).

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

За встановлених обставин справи та виходячи з наведених норм права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розповсюджена інформація про позивача є негативною та не достовірною, оскільки не підтверджується жодними фактичними обставинами, які б на це вказували, а тому порушене особисте немайнове право позивача підлягає захисту.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції пп. г) пп. (ііі) пп. 5 п. 15 Глави 2 Розділу І Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України №306 колегія суддів не приймає до уваги оскільки, відповідно до п.п. 1.17. положення «Про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів», затвердженого Постановою Правління Національного банку України 08.09.2011 № 306, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2011 року за № 1203/19941, ознакою відсутності бездоганної ділової репутації фізичної особи є: кандидат обіймав посаду в органах управління банку протягом одного року до запровадження тимчасової адміністрації, ліквідації банку (застосовується протягом п'яти років з дня настання події).

Отже, пп. г), пп. (ііі), п. 15 глави 2 Розділу І Положення №306, яким відповідач обґрунтовує наявність ознаки відсутності бездоганної ділової репутації ОСОБА_3, з'явилось лише після затвердження Розділу І Положення №306 у новій редакції, відповідно до постанови правління Національного банку України від 04.06.2015 року №357 «Про затвердження Змін до Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів».

Тобто, така редакція переліку ознак відсутності бездоганної ділової репутації фізичної особи з'явилася з набуттям чинності постановою №357 - з 06.06.2015 року, тобто майже через два роки з дати обрання ОСОБА_3 до складу Спостережної ради ПАТ «Банк Форум» та більше ніж через рік після запровадження у ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації.

Станом на дату обрання позивача до складу спостережної ради ПАТ «Банк Форум» та на дату запровадження у ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації діяла інша редакція зазначеного Положення №306, відповідно до якої ознакою відсутності бездоганної ділової репутації фізичної особи є, крім іншого, обов'язкова обставина, коли «кандидат обіймав посаду в органах управління банку протягом одного року до запровадження тимчасової адміністрації, ліквідації банку (застосовується протягом трьох років з дня настання події)».

З урахуванням того, що позивач обіймав посаду в органах управління банку лише 7 місяці та 7 днів, тобто менше, ніж протягом одного року до запровадження тимчасової адміністрації ліквідації банку у позивача відсутні будь-які ознаки відсутності бездоганної ділової репутації фізичної особи у розумінні Положення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належить застосовувати до даних правовідносин редакцію Положення №306, що була чинною на час обрання позивача до складу спостережної ради ПАТ «Банк Форум» та на дату запровадження у ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації, тобто на 07.08.2013 року та 14.03.2014 року, а саме Положення №306 в редакції із змінами і доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 25 липня 2013 року №296.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано, що спірною інформацієюНаціональний банк України лише повідомляв, що наявність обставини визначеної пп. г), пп. (ііі), п. 15 глави 2 Розділу І Положення №306, є ознакою відсутності бездоганної ділової репутації також не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відповідач,повідомившицю інформацію, надавофіційну відповідь Національного банку України на запит Комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності Верховної ради України.

Вказаний запит стосувався перевірки інформації по кандидатам до складу Ради Національного банку України на відповідність вимогам ст. 10 Закону України «Про національний банк України».

Відомості, які були лише повідомленівідповідачем,містили негативну недостовірну інформацію у формі твердження щодо позивача та привертали увагу адресатів повідомлення до ознаки відсутності бездоганної ділової репутації в контексті вимог до позивача, як кандидата до складу Ради Національного банку України.

Отже, відсутність у відповідача повноважень щодо визначення ділової репутації кандидатів в члени Ради Національного банку України жодним чином не змінює того, що поширена щодо позивача інформація є недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Національного банку України - Бедненка Владислава Миколайовича - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: