Справа № 175/1051/15-ц
Провадження № 2-п/175/63/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNZ0АЕ00000030 від 19 квітня 2007 року в розмірі 87219,46 доларів США, що за курсом 15,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року складає 1391150 грн. 39 коп., де: 17955,31 доларів США заборгованість за кредитом, 14357,54 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1215,71 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 53690,90 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, також судовий збір у розмірі 3654 грн., а всього стягнути 1394804 грн. 39 коп.

08 квітня 2016 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року. В обґрунтування заяви відповідачка вказує на те, що 19 квітня 2007 року між нею, ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №DNZ0AE00000030 терміном дії до 20.04.2012 року, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 18400,00 доларів США, для придбання автомобіля. Предметом застави виступав автомобіль марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску. 26 грудня 2008 року автомобіль був переданий представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою подальшої йог реалізації за ринковою вартістю для направлення коштів на рахунок кредитної заборгованості. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року звернуто стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості у розмірі 37233,57 доларів США. Про вищевказане рішення вона також дізналася з матеріалів справи при ознайомленні 31 березня 2016 року. Вказала, що банком жодного разу не було направлено лист-претензію, не надано доказів щодо не виконання нею рішення суду, не надано доказів звернення рішення до виконання. Вважає, що суд порушив порядок встановлений для вирішення питання, допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким слід відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Просила заяву задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали, та просили скасувати заочне рішення суду від 04 червня 2015 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4 заявлені вимоги про скасування заочного рішення суду не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-175/1051/15-ц суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У ході розгляду заяви було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідною довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.20). Судом направлялася повістка за адресою проживання заявниці, про що в матеріалах справи є відповідний реєстр (а.с.22).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця була повідомлена належним чином, а тому про день та час розгляду справи в Дніпропетровському райсуді була повідомлена. Окрім цього встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/1051/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.