overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7009/15-ц
Номер провадження 2/404/439/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, н/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація-3, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61 , 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, н/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація-3, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №74-а в будинку №12 по вул. Комарова в м. Кіровограді та зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у даній квартирі, судових витрат -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської областівід 13 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/2270/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
№317/2769/16-ц
№/п 2-н/317/82/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/7800/16-ц
Провадження №2/523/3368/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Чолак ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особа Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області в особі органу опіки та піклування, Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 15 червня 2016 року вказаний позов на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України було повернуто ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та розяснено право на звернення для вирішення даного спору за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача до Овідіопольського районного суду Одеської області. .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст..4,7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.), отримувач платежу: УК у м. Одеса, Суворовський р-н, призначення платежу:*;101;;22030101; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 р-й суд м. Одеси; з рах.№ 0009, МФО 828011, відкритому в ГУДКСУ в Одеській області м. Одеси, код отримувача: 38016923, який було сплачено по квитанції №19 від 25.05.2016 р. через відділення №786 АТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/612/16-ц
провадження № 2/598/216/2016
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», с.В.Вікнини Збаразького району Тернопільської області про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до сільськогосподарського ТзОВ «Славутич», с.В.Вікнини Збаразького району Тернопільської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судові засідання призначенні на 24 травня 2016р. та 10 червня 2016р. не з`явився.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», с.В.Вікнини Збаразького району Тернопільської області про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя А.І.Левків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/925/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 13 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 216/2169/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від його заробітку до досягнення ним повноліття, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від його заробітку до виповнення дочкою 23 років.

06.07.2016 р. позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2/489/1468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9226/16-Вх

за позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (врегулювання зустрічей з малолітньою донькою),

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1468/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 161/8447/16-ц
Провадження № 2/161/3254/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

11 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту на відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття арешту на відчуження, в якому просив зняти арешт, заборону на відчуження з автомобіля FORD д.н.з.: 04045ВМ, № кузова WFOVXXGBVVHS48706, накладений 35.06.2002 року.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, а саме: замість помилково вказаної дати призначеного судового засідання «19 серпня 2016 року», слід зазначити «19 липня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту на відчуження, а замість помилково вказаної дати призначеного судового засідання «19 серпня 2016 року», слід зазначити «19 липня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 303/4133/16-ц
№ 2/303/2016/16
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотарілаьного округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотарілаьного округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів та третьої особи.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотарілаьного округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2-о/641/287/2016 Справа № 643/8964/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду цивільної справи

за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3"

про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 234 та ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу від 25.07.2016 року призначення народних засідателів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розгляду справи.

Таким чином, у Комінтернівському районному суді м. Харкова неможливо утворити склад суду для розгляду заяви Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3".

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, справа підлягає направленню до Червонозаводського районного суду м. Харкова, який є найбільш територіально наближеним до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 116, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку передати для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/4041/13-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.12.06 р. № 0004/06/6.10 CL .

Від представника відповідача поступило клопотання про витребування від ПАТ» Банк Форум» для огляду в судовому засіданні матеріалів кредитної справи та роздруківки по помісячному нарахуванню суми заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ» Банк Форум» ( 02100 м. Київ , бульвар Верховної Ради , 7 ; 79000 м. Львів вул. Чайковського, 33 ) матеріали кредитної справи по кредитному договору № 0004/06/6.10 CL від 28.12.06 р. та роздруківку по помісячному нарахуванню суми заборгованості по пред»явлених позовних вимогах до ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до 15.08.16 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1115/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 02 серпня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.09.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3