overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2016
Справа № 501/714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 20.05.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу уточнити позовні вимоги та їх обґрунтування, а також розрахунок ціни позову (розмір судового збору);

- відповідачу подати в строк до 20.05.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.07.2016 Справа №642/3109/16
Провадження №2/642/1215/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієв В.М.;

Секретаря : Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він вимагає в порядку забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

З урахуванням мотивування заяви про забезпечення позову суд вважає:

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти.

Вимогами ст.10, 60 ЦПК України, сторона по справі повинна довести ті обставини на яки посилається.

Оскільки, позивачем заявлено про запезпечення позову, позивач повинен був надати суду докази в обгрунтування свого клопотання, яки підтвердили, що у разі не принняття рішення про забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 160/245/16-ц
Провадження № 2/160/108/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Веселе-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Веселе-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати залишено без руху і надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали вручена позивачу 21 червня 2016 року, однак станом на 02 липня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Веселе-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 квітня 2016 року о 14 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 161/8960/16-ц
Провадження № 2/161/3392/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого вистуцпає законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, Служба у спрпвах дітецй Луцької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, переведення прав і обов'язків покупця та визнання права власності на 1/2 квартири особистою приватною власністю, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого вистуцпає законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, Служба у спрпвах дітецй Луцької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, переведення прав і обов'язків покупця та визнання права власності на 1/2 квартири особистою приватною власністю, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та вселення.

Провести судове засідання 15 вересня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6305/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1001/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 червня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 04 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 583/1998/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора,

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 25.07.2001 року ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та площею 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства, розташовані по пров. Чутівському, 5, в с. Грунь Охтирського району.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року о 08:45 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третім особам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа №333/2442/16-ц
Пр. №6/333/178/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок М8» про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В своїй заяві заявник просив відстрочити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2006 р. за позовом ЖБК №12 «Радіоприлад» про стягнення заборгованості із сплати комунальних послуг.

На адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок М8» залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
У х в а л а

9 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., С.П.Штелик,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області

від 20 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1; будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2; нежиле приміщення АДРЕСА_3.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2016 року рішення Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня

2014 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скасовано ухвалу апеляційного суду Луганської області

від 20 жовтня 2015 року в частині залишення без змін рішення районного суду про визнання за ОСОБА_4 права власності на вищевказаний будинок. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, ОСОБА_5, в особі представника - ОСОБА_6 просить скасувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції; ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П. Штелик
Справа № 196/590/16-ц
№ провадження 2/196/348/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві та третім особам подати до 18 липня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, 35, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань № 2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 08 годині 45 хвилин 18 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 липня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1777/16-ц
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом В І Н Н І К ОСОБА_2 до В І Н Н І К ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом В І Н Н І К ОСОБА_2 до В І Н Н І К ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 26 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 157/535/16-ц
Провадження №2/157/208/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу матеріальну шкоду у розмірі 20542,42 грн., та судові витрати.

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року у справі було відкрито провадження і призначено її до судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення Камінь-Каширського РС УДМС України у Волинській області № 0715/321/3 від 08 червня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками Камінь-Каширського РС УДМС України в Камінь-Каширському районі Волинської області не значиться (а.с. 45).

Згідно з постановою Луцького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., що долучена позивачем до позовної заяви, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області (45200, м. Ківерці, вул. Грушевського, 20).

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу передати на розгляд Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О. В. Антонюк