overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1243/16-ц
Провадження № 2/368/653/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"06" жовтня 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю сторін:

Позивач: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Стягнути з Національного музею народної архітектури та побуту України () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії ЕА 829119, виданий 10 січня 2001 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 17783 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн.. 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/1760/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенська міська рада Миколаївської області про встановлення факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання від заявника надійшло письмове клопотання , в якому вона просила замінити заінтересовану особу Вознесенську міську раду Миколаївської області на Вознесенську сільську раду Вознесенського району Миколаївської області. Обгрунтовуючи вказане клопотання заявник зазначив, що місцем відкриття спадщини є місце постійного проживання спадкодавця. Так встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 постійно проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином заінтересованою особою по справі повинна бути Вознесенська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 33 ЦПК України передбачений порядок заміни неналежної сторони.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу Вознесенську міську раду Миколаївської області на належну особу Вознесенську сільську раду Вознесенського району Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну заінтересовану особу Вознесенську міську раду Миколаївської області на належну заінтересовану особу Вознесенська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 576/2108/16-ц
Провадження № 2/576/593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача на належного

01.11.16 року Лисчианський міський суд Луцганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_1 міської ради про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить зобов»язати ОСОБА_1 міську раду зарахувати на квартирний облік та соціальний квартирний облік дитину-сироту ОСОБА_2 для подальшого забезпечення житлом у позачерговому порядку після досягнення повноліття та завершення строку перебування у сім»ї піклувальника та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1378 грн. .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 місцевої прокуратури Луганської області заявила клопотання про заміну неналежної сторони, відповідача у справі: ОСОБА_1 міську раду на належного відповідача: Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради Луганської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача ОСОБА_1 міську раду замінити на належного відповідача: Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради Луганської області.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провести заміну неналежної сторони - відповідача: ОСОБА_1 міську раду замінити на належного відповідача: Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради Луганської області.

Розгляд справи призначити на 28 листопада 2016 року на 11 год. Справу розглядати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 569/7623/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Рівненської міської Ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Рівненської міської Ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу Рівненського міського суду від 17 червня 2016 року про забезпечення позову, скасувати в порядку ч.6 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Рівненської міської Ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Ухвалу Рівненського міського суду від 17.06.2016 року про забезпечення позову, скасувати.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
Справа№ 524/8241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником - ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованими особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 01.11.2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 727/1881/16-ц
Провадження № 2/727/866/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНО)

(вступна і резолютивна частина)

25 липня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

При секретарі судових засідань: Пріпа О.М.

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заданої внаслідок дорожньої - транспортної пригоди

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заданої внаслідок дорожньої - транспортної пригоди, а саме - стягненні матеріальної шкоди на суму 36218 грн., 50.000 грн. моральної шкоди та судових витрат, витрат на правову допомогу і витрат за проведення експертних досліджень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 580/794/16-ц
Номер провадження 2/580/325/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

з участю секретаря Іванової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі - 250510 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі - 250510 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 09.11.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
справа №619/2910/16-ц
провадження №2/619/1604/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про повернення позову.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач (представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачам.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/372/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2356/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ " Семаль" - Цвіркуна І.О.

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 08 липня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Семаль" до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Журавель", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Семенівського районного управління юстиції про визнання договору оренди поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасувння рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ " Семаль" - Цвіркуна І.О. на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 08 липня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09-40 год. 18 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

___________________А.І.Дорош ______________ В.М.Триголов
справа №431/5069/16-ц
провадження №2-о/431/1169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 08 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Номер провадження 2/754/2135/16
Справа № 754/1341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

17 лютого 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.

Відповідачу у строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АвтоПланети бізнесу споживчого кредитування Рівненського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення неотриманих доходів (упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АвтоПланети бізнесу споживчого кредитування Рівненського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення неотриманих доходів (упущеної вигоди).

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд зі їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні. Отже, вибір позивачем підсудності за місцезнаходженням АвтоПланети бізнесу споживчого кредитування Рівненського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який не є юридичною особою - необґрунтований.

Оскільки юридична особа - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" знаходиться на території м. Дніпра, тому дана цивільна справа підсудна відповідному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АвтоПланети бізнесу споживчого кредитування Рівненського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення неотриманих доходів (упущеної вигоди) повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
Справа № 530/1377/16-ц
Номер провадження 2/530/777/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2016 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 листопада 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 21.08.2014 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якого було село Дейкалівка Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 10 листопада 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя