overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4433/16-ц
Провадження № 2/202/2295/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 16 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6231/14-ц
Провадження № 2/210/112/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретарі: Куксенко О.В.

сторони, які беруть участь у справі: представник позивача: - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточненого позову Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 444/1414/16-ц
Провадження № 2/444/746/2016
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідченої копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 04.05.2004 року.

Сторони в судове засідання 20 липня 2016 року не зявились.

Позивач, представник відповідача - Жовківської районної державної адміністрації та представник третьої особи - Жовківської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю витребувати докази даної справи та неявкою сторін по справі, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.135,137, 208 ч.2, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 03 серпня 2016 року о 12:00 год..

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 04.05.2004 року.

Копію спадкової справи направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 а, Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 03 серпня 2016 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 504/18/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 4.42 га, розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровими номерами ділянки № 1 площею 2.32 га :01:003:0126; ділянки № 2 площею 2.10 га з кадастровим номером :01:002:0076, що залишилася після смерті ОСОБА_2, померлого 06.10.2004 року.

04.03.2016 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вступній частині рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому рішенні у вступній частині після слів «в порядку спадкування за законом» замість слів «на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами», слід вважати написаним слова «на земельну ділянку».

В силу положення ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 219, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, допущені описки.

Вважати правильним в тексті зазначеного рішення у вступній частині після слів «в порядку спадкування за законом» замість слів «на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами» слід вважати написаними слова «на земельну ділянку».

Резолютивну частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Номер провадження 2/754/1911/16
Справа № 754/425/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 167/135/16-ц Провадження № 22-ц/773/1010/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 19 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Рожищенського районного суду від 11 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 "«Лізингова компанія «Ваш Авто» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 175/249/16-ц
Провадження № 2/175/89/16
Справа №175/249/16-ц
Провадження №175/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

За наслідками повторної неявки позивача в судове засідання, суд ставить на вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

23.06.2016 року позивач не зявився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, разом з тим був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Повторно не зявився позивач і в дане судове засідання, призначене на 07.07.2016 року, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 186/837/16-ц
Провадження № 2/0186/449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 11:30 годину 29.06.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Єдиний унікальний номер 243/4958/16-ц
Провадження номер 2/243/2554/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" липня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частку житлової квартири та автомобіль.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності за участі її представника.

Представник позивачки - ОСОБА_2, у судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач - Горлівська міська рада, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечила. Про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у відсутності її представника або відкладення розгляд справи через поважні причини неявки, до суду також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
№ 207/970/16-ц
№ 2/207/822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доШевченко ОСОБА_3, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем, в якому перебуває з 27 липня 2013 року, маючи доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що відповідач не виконує свої обовязки чоловіка і батька, не піклується про сімю, що на її думку свідчить про необхідність розірвати шлюб. Відповідач не погоджувався на розірвання шлюбу , у звязку з чим ухвалою суду від 06.05.2016 року сторонам надано строк для примирення.

Після поновлення розгляду справи позивачка надала заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з бажанням зберегти сімю, в якій виховуються малолітні діти .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду щоб зберегти сімю, в якій виховуються малолітні діти, суд

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 522/4010/16-ц
Провадження № 2/522/4269/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до АТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

В матеріалах справи міститься розписка з відміткою про те, що 03.06.2016 року представником позивача ОСОБА_3 було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

19.07.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова