Справа № 361/4257/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2580/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 18 11.05.2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «КОМ-ІНВЕСТБУД», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При подачі апеляційної скарги, ОСОБА_2 не порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, посилаючись на те, що нею було отримано копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 10 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52), а також її представник ОСОБА_3 був двічі присутнім під час судових засідань, а саме 23.07.2015 та 04.08.2015.

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 11 липня 2015 року та закінчився 15 липня 2015 року. Разом з тим апеляційна скарга була подана лише 17 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 було надано тридцятиденний строк на подачу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016, на адресу апеляційного суду 06 травня 2016 року надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що вона особисто не отримувала копії про відкриття провадження, а така ухвала була отримана 10 липня 2015 року консьєржем будинку в м. Бровари, де вона вже не проживає та була їй передана після спливу строку на апеляційне оскарження.

Однак вказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані поважними враховуючи наступне.

Окрім того, що матеріалами справи підтверджується факт отримання 10 липня 2015 року копії оскаржуваної ухвали, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 має представника за довіреністю (а.с. 54), який двічі був присутнім під час судового розгляду даної справи, а саме 23 липня 2015 року та 04 серпня 2015 року, що підтверджується журналами судових засідань (а.с. 60, 68).

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 знала про те, що в Броварському міськрайонному суді перебуває в провадженні цивільна справі за позовом банку до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак апеляційну скаргу подала поза межами строку, визначеного ЦПК України, на апеляційне оскарження та не зазначила поважних та об'єктивних причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

Отже, ОСОБА_2 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року про відкриття провадження, а тому у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «КОМ-ІНВЕСТБУД», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб