overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2189/16
ун. № 759/1730/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ТОВ «Універмаг Спектр», -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ТОВ «Універмаг Спектр».

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- встановлені обставини, щодо сплати судового збору, роз'яснено наслідки несплати.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду.

Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів, щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ТОВ «Універмаг Спектр» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
26.04.2016 Справа № 337/500/16-ц
Пров. 2/337/542/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 квітня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ПАТ «Акцент-Банк», про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

Керуючись ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.215,257,626-628,1054 ЦК України, ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору №ZPZ0GK00000003 від 30.08.2007 року та іпотечного договору від 30.08.2007 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 29 квітня 2016 року.

Суддя
Номер провадження №2/521/1949/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«27» квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.04.2016 року справу було розподілено судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на «02» червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Провадження №2/235/1399/16
Справа №235/2817/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною Ковтун ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року позивачка Ковтун ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві оскільки подана до досягнення дитиною одного року.

Судом при постановленні вказаної ухвали по батькові позивачки помилково вказано як «Леонідівна» замість «Леонтіївна».

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що по батькові позивачки «Леонтіївна», а не «Леонідівна».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Ковтун ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по батькові позивачки «Леонтіївна», замість «Леонідівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хмельова С.М.
Номер справи 220/876/16-ц
Номер провадження2/220/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 16.05.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Провадження 2/0202/1104/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 « Акцент-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору K3V3AE00000006 від 07.11.2007 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.04.2016 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яку просила обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 « Акцент-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору K3V3AE00000006 від 07.11.2007 року недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/906/16-ц
Провадження № 8/497/1/16
УХВАЛА

05.05.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 23.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди, яким позов залишено без задоволення в повному обсязі.

Заявник просить це рішення Болградського районного суду від 23.08.2013 року скасувати як неправомірне. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року визнати недійсними.

Крім того, просить постановити нове рішення, яким визнати дії ОСОБА_2 по самовільному будівництву гаража під літ. «Р» і кухні під літ. «О» неправомірними. Стягнути з ОСОБА_2 100 000.00 гривен моральної шкоди на його, ОСОБА_1, користь та 1000 гривен судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами по справі за його позовом до ОСОБА_2, Болградської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.00 годині 26.05.2016 року, кабінет № 4.

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 456/1245/16-ц
Провадження № 2/456/1097/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Стрийська єпархія УГКЦ, ОСОБА_3 Сеньків про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить: визнати, що поширені ОСОБА_4 відомості, що він, ОСОБА_5, є брехуном, членом Партії регіонів, не знає Десять Божих заповідей, 60 років не ходив до церкви, зачинив будівлю Храму, не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобоязати ОСОБА_4 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього та стягнути з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Сеньків, Стрийська єпархія УГКЦ про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/1967/15-ц
Номер провадження 2-о/213/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Стаматовій А.В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Володимирівська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області,

Про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

................... ...................... .................... .....................

Керуючись Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.1220,1221, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 212-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнену заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирівська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Сергіївка Апостолівського району Дніпропетровської області, померла 16 лютого 2014 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за адресою: АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 127/7872/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 06.11.2015 року знятий з реєстрації, вибув до с. Гавришівка, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 24 травня 2016 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 226/561/16-ц
Провадження № 2-о/226/57/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Димитровська міська рада про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживав однією сімєю разом з ОСОБА_4, який помер 13.01.2016р., з 15.02.2006р. по день смерті останнього 13.01.2016р. за адресою: м-н «Західний», 23/4, м.Димитров Донецької області.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 травня 2016р.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2226/15-ц
Номер провадження 2-р/580/6/16
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року ухваленого у справі №580/2226/15-ц за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,65 га. та для ведення особистого селянського господарства площею 1,27 га., що розташовані на території Межиріцької сільської ради.

При зверненні до нотаріуса для реєстрації права власності на вказані земельні ділянки ОСОБА_1 було відмовлено у звязку з тим, що площа земельних ділянок в рішенні суду зазначена з точністю до сотих гектара, а для проведення реєстрації права власності потрібно вказати площу земельної ділянки з точністю до десятитисячних гектара.

Тому представник заявника просить суд розяснити рішення суду оскільки воно є незрозумілим для виконання і не виконано належним чином.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 221 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розяснення рішення суду, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 20 хв. 22 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора