overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"26" квітня 2016 р. ,Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товаритсва "Український інноваційний банк" про перегляд заочного рішення від 09.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрінбанк в особі Львівське центральне відділення ПАТ "Укрінбанк", третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністарації ПАТ "Укрінбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.03.2016 р. про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14.04.2016 року заяву про переглдя заочного рішення залишено без руху

На адресу суду 26.04.2016 року від Публічного акціонерного товаритсва "Український інноваційний банк" надійшла заява про усунення недоліків, однак недоліки усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121,229 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товаритсва "Український інноваційний банк" про перегляд заочного рішення від 09.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрінбанк в особі Львівське центральне відділення ПАТ "Укрінбанк", третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністарації ПАТ "Укрінбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без руху .

Надати заявникам термін для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2670/16-ц 2/303/1403/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 міської ради Закарпатської області

треті особи, без самостійних вимог:

(1)ОСОБА_3

(2)ОСОБА_4

(3)ОСОБА_5

про визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 10 травня 2016 року за участю сторін в ОСОБА_2 міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

судового засідання

25 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначався на 25.03.2016 року на 12.00 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

На адресу суду 16.02.2016 року поступило клопотання під представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Печерським районним судом м.Києва, як з судом до якого представник позивача може прибути найшвидше.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 25.04.2016 року на 15:30 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме представник Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» ОСОБА_3, яка прибуде у Печерський районний суд м.Києва.

Організацію проведення відео конференції доручити Печерському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 540/609/16-ц
Номер провадження 2-о/540/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 288 ЦПК України.

Заява підсудна Машівськомк районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 04.05.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3457/16-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 07 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа №2/489/1430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8650/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1430/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 487/1086/16-ц
Провадження № 2-н/487/106/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2016 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року у справі № 686/22389/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про про перегляд заочного рішення в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. Стефанишин
Справа № 585/1510/16-ц
Номер провадження 2/585/437/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 серпня 1991 року у Новоуспенівській сільській Раді Веселівського району Запорізької області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 травня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя
Справа № 592/99/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/921/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок, третя особа: голова Сумської обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок Харченко Юрій Сергійович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказів і постанов незаконними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити: Сумській обласній організації Українське товариство мисливців та рибалок, голові Сумської обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок Харченко Ю.С.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 17 травня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 травня 2016 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - Сумську обласну організацію Українське товариство мисливців та рибалок;

третю особу - голову Сумської обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок Харченка Ю.С. (а.с.224).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1676/16-ц
Провадження № 2-н/487/150/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 573/755/16-ц
Номер провадження 2/573/312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Білопільський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Білопільський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 травня 2016 року о 11-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2358/16-ц
Номер провадження 2/404/1860/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, по якій просить зняти арешт та заборону відчуження із усього майна, в тому числі зняти арешт та заборону відчуження із квартири, розташованої по вул. Пацаєва, 14 в м. Кіровограді, що належить йому на праві власності.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач в порушення вказаних вимог не конкретизував позовні вимоги, не зазначив у прохальній частині позовної заяви з якого саме майна просить зняти арешт та не зазначив точну адресу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько