overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/413/16-ц Провадження № 22-ц/772/1512/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» ОСОБА_3 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» ОСОБА_3 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року ( а. с. 27 ) апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для надання копії апеляційної скарги та сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 18 березня 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову ухвалу від 04 квітня 2016 року апелянт отримав 08 квітня 2016 року ( а. с. 29 ), проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» ОСОБА_3 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 461/9939/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3259/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 13 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
12.03.2016 Справа № 756/3262/16-ц
унікальний №756/3262/16-ц
провадження № 2/756/2870/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 386/324/16-ц
Провадження № 2-н/386/20/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Голованівське АТП 13539 » про видачу судового наказу про стягнення компенсації за затримку у виплаті заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника компенсації за затримку у виплаті заробітної плати на його користь 9370 31 грн.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України , тобто справу належить розглядати не в наказному , а в позовному провадженні.

Таким чином , вимога, з якою звернувся заявник до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України , тому є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100,101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з з боржника компенсації за затримку у виплаті заробітної плати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з тою самою заявою .

Роз»яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду з тими ж вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 310/2836/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 20 хвилин 26.05.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 751/2678/15-ц Провадження № 22-ц/795/895/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Бобрової І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 травня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №409/3124/15-ц
Пров.№2/409/342/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання 30 жовтня 2015 року, 02 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року, 25 січня 2016 року, 03 лютого 2016 року, 24 лютого 2016 року, 11 квітня 2016 року та 14 квітня 2016 року не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
"15" січня 2016 р. Справа № 363/126/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

судді С.І.Купрієнка

за участю секретаря І.Є. Рибки ,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на : - земельну ділянку, площею 0, 1067 га, що розташована на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області , цільове призначення якої для індивідуального садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :36:058:0154 .

Враховуючи, що вимоги заяви заявника не протирічать закону, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 151, ст. 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на : - земельну ділянку, площею 0, 1067 га, що розташована на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області , цільове призначення якої для індивідуального садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :36:058:0154 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ВРУЮ в Київській області .

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4021/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 08.04.2016 року, згідно вхідного реєстраційного номеру, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3035/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа - Служба у справах дітей Московського району департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк»строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа - Служба у справах дітей Московського району департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Cправа № 127/8431/16-ц
Провадження № 2/127/3489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 16.05.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/158/16-ц
провадження № 2/691/132/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

05 травня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи: реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 11.05.2016 року після 12 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності, в порядку спадкування за законом після померлої 07.02.2012 року ОСОБА_2, на будинковолодіння по вул. Гоголя, 39 у смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, що складається із житлового будинку, загальною площею 48,1 кв.м. позначеного на схематичному плані земельної ділянки літерою А-1, веранди (літера А), сараю (літера Б), колодязя питного (№ 1), який ОСОБА_2 фактично успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, що помер 04.12.1991 року, але свідоцтво про право на спадщину не отримала.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 202/1687/16-ц
Провадження № 2/202/1216/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз