АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 6572/2016 Головуючий у І інстанції Чала А.П.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а

У жовтні 2015 року Моторне (транспортне ) страхове бюро України ( МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 04 червня 2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мітсубіші" , держномер НОМЕР_3 у м. Києві по вул. Кільцевій не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортній пригоді ( далі-ДТП), передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до звіту № 14/06/11 про оцінку автомобіля та коригуючого розрахунку , вартість завданого автомобілю "Ніссан" збитку складає 28 934, 41 грн..

Однак, зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з заявою , до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/ 2877098 з терміном дії з 16.03.2011 по 15.03.2012.

07 грудня 2012 року МТСБУ визнало зазначену подію страховим випадком і здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля " Ніссан" в розмірі 24 112, 01 грн. на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а 11 грудня 2012 року направило до ОСОБА_1 заяву про виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу), за результатами якої вимога позивача про компенсацію витрат в добровільному порядку залишена без задоволення.

Оскільки після виплати страхового відшкодування до МТСБУ в межах фактичних витрат перейшло право на отримання від винної особи компенсації виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 24 112, 01 грн., МТСБУ просило стягнути зазначену суму коштів з відповідача в порядку регресу та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. і судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) ( 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, ) - 24 112, 01 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації і 1218,00 грн. судового збору.

В частині вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та закрити провадження в справі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

МТСБУ належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, але його представник у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених у ній .

Так, відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов:

право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов'язання перед потерпілим.

регрес застосовується після припиненні зобов'язання з відшкодування шкоди.

За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, зокрема, виплати страхового відшкодування (частина шоста статті 261 ЦК України), а за субрагацією - з моменту заподіяння шкоди.

Разом з тим статтею 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (частина перша статті 262 ЦК України).

Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди.

У зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності.

При цьому п.3 ст. 267 ЦК України встановлено , що позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі , зробленої до винесення ним рішення.

Судом встановлено, що 04 червня 2011 року в м. Києві по вул. Кільцевій сталася ДТП за участю автомобіля " Мітсубіші" під керуванням ОСОБА_1 й автомобіля "Ніссан" під керуванням ОСОБА_2

Автомобіль марки Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 був застрахованаий в ПрАТ"СГ"ТАС" , що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/ 2877098 строком дії з 16.03.201 по 15.03.2012 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні цього ДТП. ( а.с. 6,7).

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

27 вересня 2011 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся із заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди заподіяної відповідачем ОСОБА_4 цивільно- правова відповідальність якого не була застрахована (а.с.4-5).

Згідно звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) ФОП ОСОБА_5 від 17 червня 2011 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження КТЗ Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 42 762, 14 грн.

Відповідно до коригуючого розрахунку розміру шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу марки Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП 04.06.2011 у м. Києві від 26.11.2012 № справи 000-11-15354нз розмір шкоди заподіяної власнику КТЗ марки Nissan Primera становить 28 934, 41 грн.

11 грудня 2012 року МТСБУ направило відповідачу лист №32072/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте вимога відповідачем не виконана.( а.с. 19).

Відповідно до п. 41.1.ст. 41 Закону України" Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння , зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 9.2 ст. 9 Закону передбачено , що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

За заявою власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 від 27 вересня 2011 року МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих 07 грудня 2012 року виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 24 112, 01 грн. згідно з платіжного доручення 1/1 -15354 від 06 грудня 2012 року на підставі наказу № 3602 від 06.12.2012 ( а.с. 8-12).

Із встановлених судом обставин вбачається, що винним у вчиненні ДПТ визнано ОСОБА_1, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Страхова компанія "Моторне (транспортне) страхове бюро" виплатила ОСОБА_2, який постраждав внаслідок ДТП, страхове відшкодування і звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача понесених витрат у порядку регресу.

Разом з тим, судом правильно встановлено, що правовідносини між сторонами регулюються ст. 993 ЦК України (суброгація), оскільки зобов'язання з відшкодування шкоди, яке виникло у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 збереглося, однак у ньому змінилася сторона (кредитор) .

Так, у випадку суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна зі сторін набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В силу підпункту 38.2.1. пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, МТСБУ, виконавши покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою відповідальність, набуло право вимоги до власника цього транспортного засобу.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що розмір заподіяної шкоди є значно меншим , ніж розмір виплаченого страхового відшкодування є необґрунтованим, оскільки доказів в підтвердження зазначеного відповідач суду не надав і питання про призначення судової автотехнічної експертизи для з'ясування дійсного розміру заподіяної ОСОБА_2 майнової шкоди відповідач ні в суді першої інстанції , ні в суді апеляційної інстанції не ставив.

За таких обставин, задовольняючи частково позовні вимоги МТСБ України, суд обгрунтовано виходив з того, що до страховика (МТСБ України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, згідно зі статтею 993 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні розміру заподіяної майнової шкоди не було взято до уваги , що автомобіль NISSAN мав пошкодження внаслідок попередніх ДТП , не заслуговують на увагу , оскільки зі змісту коригуючого розрахунку розміру шкоди , завданої власнику колісного транспортного засобу марки NISSAN з номерним знаком НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 04.06.2011 р. у м. Києві вбачається , що зазначена обставина була врахована і вартість відновлюваного ремонту КТЗ марки NISSAN з номерним знаком НОМЕР_2 встановлена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників , пошкодженого внаслідок ДТП і складає - 28 934,41 грн. ( а.с 12)

Беручи до уваги наведене, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: