overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року представник МТСБУ звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 24.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження по справі № 2/752/4345/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «16» вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 663/1761/16-ц
Провадження № 2/663/726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачка надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - повернути позивачці.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні нерухомим майном ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні нерухомим майном та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні нерухомим майном .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2016 року о 11-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/548/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 27 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кодимський РС ГУДМС в Одеській області про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27 травня 2016 року (справа №503/548/16-ц) заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, ОСОБА_1 просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в рішення помилково вказано дату його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з - «21 серпня 1991 року» замість правильного «24 серпня 1991 року по теперішній час».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні завчасно.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27 травня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Вважати правильним в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 27 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кодимський РС ГУДМС в Одеській області про встановлення факту проживання, дату постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адесою м. Кодима, вул. Меліхова, 31, Одеської області з «24 серпня 1991 року по теперішній час».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2314/16-ц
Провадження №: 2/332/1107/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 вже звернувся до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності і в Заводському районному суді м.Запоріжжя вже знаходиться зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності (справа № 332/2264/16-ц, провадження № 2/332/1092/16) та на підставі ухвали судді Федоренка О.І. від 15 липня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали. Отже, на теперішній час остаточне рішення щодо подальшого руху його первісно поданої позовної заяви ще не прийнято, а отже ця цивільна справа фактично перебуває в провадженні суду. Але, з незрозумілих причин ОСОБА_1 подав до суду ще декілька аналогічних позовних заяв, одна з яких відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, передана в провадження судді Андрюшиній Л.А.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, враховуючи, що на теперішній час в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя у судді Федоренка О.І. мається вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності, яка залишена без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків і остаточне рішення по цій заяві не прийнято, так як не вирішено питання щодо її повернення внаслідок не усунення недоліків, у відкритті провадження повторно поданої позивачем ОСОБА_1 позовної заяви слід відмовити відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" червня 2016 р. Справа № 2-н/237/54/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 02.06.2016
Номер провадження 2/243/3269/2016
Номер справи 243/6467/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«25» серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської Ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради Донецької області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/4856/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 28 вересня 2016 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 699/784/16-ц
Номер провадження 2/699/511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" листопада 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 23 липня 2015 року право власності на земельну ділянку площею 2.1450 га, що знаходиться на території Комарівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що після смерті чоловіка відкрилася за законом спадщина на зазначену земельну ділянку. Незважаючи на це, оформити спадщину вона не може у звязку з тим, що право власності на земельну ділянку не було зареєстроване за померлим.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 12:15 на 06.12.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 401/1719/16-ц;
Провадження № 2/401/782/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, третя особа: ПП "Альфа-Земпроект" про визнання права на виготовлення проекту землеустрою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на виготовлення проекту землеустрою.

14 вересня 2016 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.96) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

10 жовтня 2016 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.100,101) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, третя особа: ПП "Альфа-Земпроект" про визнання права на виготовлення проекту землеустрою, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

10.10.2016