overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/1017/16
Справа № 401/2321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай) площею 5,17 га на території Микільської с/р Світловодського району в рівних частинах.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 09:40 годину 01 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

19.07.2016
Номер провадження 2-о/243/672/2016
Номер справи 243/6869/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«23» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 25 серпня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 397/814/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Безуматов М.В., при секретарі Ступак Л.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості .

Матеріали позову були передані до провадження судді Безуматова М.В.. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працювала керівником Відділу реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, та як керівник спілкувалася з головуючим суддею, щодо надання інформації відносно реєстрації актів цивільного стану. Крім того, тривалий час між відповідачкою та ОСОБА_3 підтримуються дружні стосунки. Тому суддя Безуматов заявив самовідвід.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини , які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно п.2. ч.5 ст.55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний дотримуватися правил суддівської етики .

Враховуючи зазначене, щоб уникнути стверджень щодо упередженості судді в розгляді цієї справи, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід., оскільки сторони, згідно Європейської конвенції з прав людини, мають право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.23-25 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016

19 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: некоректно зазначена адреса відповідача, не додано висновок Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та відсутня будь-яка інформація стосовно звернення позивача з приводу даного питання до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 185/6354/16-ц
Провадження № 6/185/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2006 року у цивільній справі № 22-7872 2006 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2006 року у цивільній справі № 22-7872 2006 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також 17 травня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2006 року у цивільній справі № 22-7872 2006 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана заява ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі № 185/4478/16-ц прийнята до розгляду, її розгляд призначено в судовому засіданні.

Відповідно п.3 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищенаведеного, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 185/4478/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2006 року у цивільній справі № 22-7872 2006 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2006 року у цивільній справі № 22-7872 2006 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 594/672/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 01 серпня 2016 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 186/1102/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С. М.,

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить надати строк для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи й призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, та врахувавши невизнання відповідачем позову та наполягання на наданні строку для примирення, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном чотири місяця та зупинити провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном чотири місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 314/5155/16-ц
Провадження № 2/314/1237/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

08.07.2016

08.07.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6660/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «КТК «Юніон» про стягнення заборгованості,-

встановив:

1 серпня 2016 року апелянт відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2016 року по якій не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

26 вересня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак ухвала не виконана, судовий збір не сплачений. Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 555/429/16-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1997/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно, визнання незаконним рішення виконавчого комітету мсільської ради, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 10 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Справа № 736/894/16-ц
Номер провадження 2/736/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 30 серпня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2016 року в м. Корюківка на 12 год. 30 хв.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлої 30 листопада 1999 року ОСОБА_2.

Витребувати з відділу Дежгеокадастру дані про те, чи звертався ОСОБА_1 до відділу із заявою про видачу дублікату сертифікату на право власності на земельну частку (пай) Серії ЧН №0165454, виданого на ім"я ОСОБА_2, в зв"язку з втратою оригіналу сертифікату Серії ЧН №0165454, та чи подавала оголошення до місцевої газети про визнання втраченого сертифікату Серії ЧН №0165454 недійсним.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України визнати обовязкову участь позивача у справі для дачі особистих пояснень з приводу позову та зобов"язати позивача надати докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові (зокрема: дані про звернення позивача з оголошенням в місцевій газеті про втрату сертифікату Серії ЧН №0165454, наявність довідки відділу Держгеокадастру про те, що дійсно спадкодавцю видавався сертифікат Серії ЧН №0165454 на землю, та те, що на даний час даний сертифікат є втраченим, немає підстав для видачі нового сертифікату).

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх