АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2217/15-ц Номер провадження 22-ц/786/997/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Пікуля В.П.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" про проведення комплексної технічно-почеркознавчої експертизи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "КС А" про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 1 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "КС А" про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що при підписанні спірних договорів не було додержано вимог ст. 638 ЦК України - не визначено обсяг прав, які передані (сума боргу, право вимоги якої передається), що є підставою для про визнання договорів недійсними.

В ході розгляду апеляційної скарги, апелянтом заявлено клопотання про проведення по справі комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, з метою визначення дійсної дати виготовлення спірних договорів. На вирішення експертизи просила поставити наступні запитання:

1) Чи дійсно договір про відступлення парва вимоги від 16 грудня 2014 року був підписаний від ТОВ «КС А» ОСОБА_5 16 грудня 2014 року? Якщо він був підписаний не в цей день, то коли був підписаний?

2) Чи відповідає час виконання відбитку печатки, наявної в договорі про відступлення права вимоги від 16 грудня 2014 року, даті, зазначеній в даному договорі? Чи виконано відбиток печатки пізніше 16 грудня 2014 року, наскільки?

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст.143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі з'явлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції ОСОБА_2 заявляла аналогічне клопотання про проведення експертизи, з приводу якого судом постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні, з тих підстав, що проведення останньої поданій категорії справ не є обов'язковим, самим заявником як представником позивача не заперечується факт укладання таких договорів, клопотання обґрунтоване лише припущеннями, а відтак задоволенню не підлягає.

За правилами ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає процесуальної необхідності в проведенні комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, при цьому звертає увагу на те, що питання, які поставлені на її вирішення, не стосуються підстав заявлених вимог і виходять за межі предмета доказування, що є порушенням вимог ст. 179 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" про проведення комплексної технічно-почеркознавчої експертизи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "КС А" про визнання недійсним договорів про відступлення права вимогивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Панченко О.О. Пікуль В.П.