overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.04.2016
Справа № 2-3364/08
Провадження № 6/334/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про видачу дубліката виконавчого листа,поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання , зміну даних про стягувача у виконавчому документі,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 20 квітня 2016 року передана судді Добрєву М.В.

З заяви вбачається, що «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3364/2008 від 17.09.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» у звязку з його втратою.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.3 ст. 370 ЦПК України, яка передбачає наявність документу про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначений розмір судового збору при зверненні із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який з 01.01.2016р. становить 41,34грн.

Суддя звертає увагу заявника, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення подання у звязку з несплатою судового збору належним чином.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху і надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання , зміну даних про стягувача у виконавчому документі залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 350/442/16-ц
Номер провадження 2-о/350/22/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб. В заяві вказує, що вона, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,мають намір на взаємній любові та повазі одне до одного створити сімю.

Вони звернулися до відділу РАЦС Рожнятівського районного управління юстиції з заявою про реєстрацію шлюбу. Проте РАЦС відмовив заявникам мотивуючи тим, що вона, заявниця, не досягла шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують з підстав викладених в заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Копією свідоцтва про народження підтверджено, що заявниця народилася 04 вересня 2000 року, тобто не досягла шлюбного віку.

Згідно довідки Рожнятівської районної лікарні ОСОБА_1,перебуває в стані вагітності 30-31 тиждень.

Дослідженими в судовому засіданні доказами судом встановлено, що заявники мають намір створити сімю, яка ґрунтується на вільній згоді, взаємній любові та повазі одне до одного, а укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, а тому ОСОБА_1,слід надати право на шлюб.

На підставі ст.ст.22-23 СК України, керуючись ст.ст.209,215,218,223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5304/14-ц 22-ц/774/1128/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тарасенко О.В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 12.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/256/16-ц Провадження № 2/450/677/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНПП НОМЕР_1 користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 561, 00 грн. (тридцять вісім тисяч пятсот шістдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 1 378, 00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 25.04.2016 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/1598/16-ц
Провадження № 2/211/1430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 11 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/245/16-ц
Провадження № 2/506/150/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.04.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря ІВАНОВОЇ Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чинном.Однак до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чинном.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 07.06.2016 року на 14:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/1646/14-ц
Провадження №2/190/7/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та про зобов»язання виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості),-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та про зобов»язання виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).

В судове засідання 25.04.2016 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

В зв»язку з викладеним вище по справі необхідно оголосити перерву, повторивши виклик сторін.

Керуючись ст.ст.191,197 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

По цивільній справі №2/190/7/16 за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та про зобов»язання виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) оголосити перерву до 16 травня 2016 року на 13.00 год..

Сторони викликати в судове засідання на 16.05.2016 року на 13.00 год.

Головуючий суддя
Справа № 447/54/16-цр.
У Х В А Л А

25.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з вище вказаним позовом.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.03.2016 року визнано явку представника позивача в судове засідання обов"язковою і такому було розяснено, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду, однак представник позивача в судові засідання 30.03.2016 року та 25.04.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, будь яких повідомлень про розгляд справи у його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 466/184/10 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3686/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - Львівської регіональної філії Державного підприємства „ Центру державного земельного кадастру ", управління Держкомзему у місті Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Галини Василівни, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року позов задоволено повністю.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, апеляційну скаргу від 19.04.2016 року подано з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження рішення, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що про оскаржуване рішення їй стало відомо лише 13.04.2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному розмірі, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Дата документу 21.04.2016
Справа № 320/1860/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2012 року.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
№ 243/3418/16-ц
№ 2/243/1892/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

04 травня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.04.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016р. о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/2662/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

Іменем україни

29 квітня 2016 року справа № 521/6292/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПП «Лабрадорит» до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 04 квітня 2016 року позовну заяву ПП «Лабрадорит» до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ПП «Лабрадорит» до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2