overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6183/16 Справа № 202/1715/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 19 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна
Справа № 591/4565/16-ц
Провадження № 2-во/591/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 07 жовтня 2016 року ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В тексті рішення суду була допущена описка та помилково вказано що «встановлено факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, а саме на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1», однак вказана квартира є трикімнатна.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення описку.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на житло, а саме на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від 02.04.1996 року, виданого згідно розпорядження міськвиконкому від 29.03.1996 року №1007.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
28.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/629/16-ц
провадження №2/533/221/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі

представника позивача та третьої особи

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Шуліка Л.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лутовинівської сільської ради Козельщинського району, Полтавської області, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМИСЛОВЕ ОБ"ЄДНАННЯ "ЦУКРОВИК ПОЛТАВЩИНИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ», ОСОБА_1,про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи та необхідністю обґрунтування кожного доводу сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Лутовинівської сільської ради Козельщинського району, Полтавської області, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМИСЛОВЕ ОБ"ЄДНАННЯ "ЦУКРОВИК ПОЛТАВЩИНИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ», ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 676/4934/16-ц
Номер провадження 2-о/676/197/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря Перун А.М.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Під час розгляду справи судом встановлено, що у померлого 13.07.1992 р. ОСОБА_4 крім сина ОСОБА_5, який помер 28.04.2016 р., є також син ОСОБА_6 який проживає в с.Слобідка Рихтівська.

Заслухавши думку заявника та заінтересованих осіб, враховуючи, що встановлення факту заявниці необхідно для оформлення спадщини, керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

залучити в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_6.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Справа № 657/1368/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.08.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2-н/522/626/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя 22.09.2016
Справа № 585/2947/16-ц
Номер провадження 2-о/585/201/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: органі опіки та піклування виконавчого комітету Коржівської сільської ради про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою.

20 липня 2016 року до відкриття провадження у справі заявниця надала суду заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали до позову, оригінал платіжного доручення, суд вважає необхідним повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення від 11.04.2016 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: органі опіки та піклування виконавчого комітету Коржівської сільської ради про призначення опікуна - повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., сплачену по квитанції № 0,0,585537041,1 від 18.07.2016 року сплачену на р/р0303, код отримувача 37929744, МФО отримувача 837013.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/4725/16-ц
Номер провадження 2/676/2398/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Камянець Подільської міської ради , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про зобов'язання скасувати відомості про обтяження нерухомого майна, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково .

Скасувати запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 5088979, встановлений тип обтяження: заборона на нерухоме майно , обєкт обтяження: будинок, незавершене будівництво , адреса : Хмельницька область, м.Кам'янець - Подільський, вул.П'ятницька 1 а,б, номер РПВН: 18165351

Скасувати запис з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером обтяження 5089054, тип обтяження іпотека, обєкт обтяження : будинок, незавершене будівництво, 21/25 частина будинку від першого поверху до мансардного поверху включно, адреса: Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. П'ятницька 1 а,б, номер РПВН: 18165351.

Стягнути з Управління державної реєстрації Камянець Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 647/1422/16-ц
№ провадження 2/647/578/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.07.2016 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
справа № 197/1041/16-ц
провадження № 2/197/529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 02.11.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 02.11.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 09.11.2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 509/2078/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 12 листопада 2015 року, строком в 2 місяці.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 275/540/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття окремого провадження по справі та призначення її до судового розгляду)

12 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Карабачинська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Карабачинська сільська рада.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121, 236-238 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Карабачинська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року об 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, а заінтересованим особам копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирсько області ОСОБА_2
Справа № 500/5254/16-ц
Провадження № 2-н/500/218/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/3055/16-ц
Провадження № 2/484/2281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: