Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1091/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

26.04.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням інфляційних та річних на загальну суму суму 150 572 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2016 року і постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права . Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову , суд послався на те, що бере до уваги те, що копія Державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_3, не посвідчена, спосіб отримання копії цього документа позивачем не зазначений, цей документ не відображає об'єктивного та дійсного правового стану майна відповідачки, не дає можливості встановити, хто володіє та використовує земельну ділянку на даний час і на яких правових підставах. Крім того, докази співмірності вимог з вартістю майна, що перебуває у власності відповідачки, відсутні.

Колегія суддів вважає, що незважаючи на вищезазначене , оскаржувана ухвала по суті є правильною. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_3 може здійснити відчуження належної їй земельної ділянки площею 1.00 га є необгрунтованими. З змісту ксерокопії державного акту на земельну ділянку встановлено, що цільове призначення земельної ділянки - Для ведення особистого селянського господарства . Відповідно до 15 Перехідних Положень ЗК України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2017 року, не допускається:

б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами. Таким чином відчуження вищезазначеної земельної ділянки відповідачем за цивільно-правовими угодами є неможливим , як і звернення стягнення на зазначену земельну ділянку за рішенням суду. Інші доводи скарги є також необгрунтованими та не спростовують висновок суду першої інстанції. З врахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування у межах доводів апеляційної скарги відсутні. Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: