overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7409/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин та за зустрічним позовом представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25жовтня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 585/4267/16-ц
Номер провадження 2-о/585/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі на 14 листопада 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 703/1263/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гудзюка І.В. розпорядженням керівника апарату суду від 29 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 15:00 год. 14 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 2/676/2408/16
Справа № 676/4746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3257/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити

на 21 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/612/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2581/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, .

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Т.М. Шемета
Справа № 347/374/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Цалин Б.М.

секретаря Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням суду від 27.04.2016 року позов задоволено.

До суду 19.07.2016 року поступила заява від представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» про внесення виправлення описки в рішенні суду від 27.04.2016 року, а саме у вказаному рішенні суду помилково вказано в резолютивній частині рішення, назву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» замість правильного Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», що підлягає виправленню.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців правильною назвою позивача в справі та відповідно стягувача за виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ».

Таким чином, в рішенні суду від 27.04.2016 року та виконавчих листах виданих 08.06.2016 року слід внести виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року по справі №347/374/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу а також у виданих 08.06.2016 року виконавчих документах на виконання вказаного рішення суду.

У вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду від 27.04.2016 року вважати вірною назвою позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ».

У виконавчих листах виданих судом 08.06.2016 року внести виправлення описки та вважати вірним стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 212/3478/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник позивача.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності до 18 жовтня 2016 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №
Провадження № 2/234/991/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головуючого судді Ткачової С.М., за участю секретаря Скоробогатової М.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та компенсаційних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року в Краматорський міський суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та компенсаційних виплат.

24.05.2016 відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою про залучення в якості третьої особи ВДВС Краматорського міського управління юстиції, мотивуючи свою вимогу тим, що державний виконавець може роз*яснити сплату по виконавчим листам на виконання рішення суду.

В судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти залучення третьої особи.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які е заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу ВДВС Краматорського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.27,35,36 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та компенсаційних виплат в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

26.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.09.16 о 10:15 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.09.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 342/689/16-ц
Провадження № 2/342/512/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 750 грн. щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 18.07.2016 р. і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1957/16-ц
Провадження № 2/376/1113/2016
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: вул. Черняховського, 7, с. Зеленьків, Тальнівський район, Черкаська область, на її утриманні є малолітня дитина.

В порушення вимог ч.2 ст.110 ЦПК України, в позовній заяві не обґрунтовано предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому вважаю повернути заяву позивачеві для подачі до належного суду, та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви, яку повернуто.

Керуючись ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений за квитанцією № 28 від 22.10.2016 року судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2939/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-їх осіб без самостійних вимог : приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Ірини Євгенівни, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 202-205,207-209,234,256,1223,1233 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Постановою Пленуму ВССУ № 6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України про правовий режим самочинного будівництва», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-їх осіб без самостійних вимог : приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Ірини Євгенівни, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору споживчого кредиту від 27 вересня 2007року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2016 о 10 год. 30 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді