overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9816/16-ц
Провадження № 2/761/4340/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді Романишеної І.П. від 05.04.2016 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з перебуванням судді Романишеної І.П. на лікарняному.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти поданої заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/477/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 з якої вбачається, що він просить повернути заяву про встановлення факту смерті фізичної особи.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 щодо встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 682/1635/16-ц
Провадження № 2/682/646/2016
У Х В А Л А

29.09.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 про забезпечення судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору шляхом відеоконференцзв"язку ,

в с т а н о в и в.

Ухвалою суду від 18.07.2016 р відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору та справа призначена до судового розгляду на 05.10.2016 р. о 14:00 год

Представник відповідача в заяві до суду просить провести судове засіданняшляхом відеоконференцзв"язку у зв"язку з віддаленістю місця знаходження відповідача .

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного клопотання представника відповідача слід задовольнити .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору 05.10.2016 р. о 14:00 год в режимі відеоконференції з представником відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 .

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суду за адресою вул. Козацька, 42, м. Хмельницький, 29009.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 405/5366/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши подання заступника начальника Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з поданням про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, з якого рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 09.07.2013 р. і до 09.02.2020 р.

В поданні вказується, що виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 аліментів надійшов до Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 02.10.2016 р. До подання додано копію постанови державного виконавця Олійник Ю.О. про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, відзначається, що відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суб»єктом звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є державний виконавець. У разі заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують таку обставину.

У даному випадку до суду не надано документів, які б підтверджували, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Олійник Ю.О. відбулась заміна державного виконавця, тобто, не встановлено, що подання винесено належним суб»єктом.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для прийняття даного подання до розгляду, необхідно відмовити у прийнятті подання з поверненням його до Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду подання заступника начальника Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 12.07.2016 р. про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання разом з доданими до нього матеріалами повернути до Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Після усунення умов, що були підставою для відмови у прийнятті подання до розгляду, дане подання може бути надіслано до суду повторно.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9605/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Білоцерківського районного підрозділу про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 06.09.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 20.09.2016 року суддею Голуб А.В. отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

03.10.2016 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 224 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Голуб А.В. 23.09.2016 року закінчились повноваження в звязку з відставкою.

03.10.2016 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Білоцерківського районного підрозділу про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 524/5138/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 04.11.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.11.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 687/884/16-ц
№ 2/687/389/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 06.07.2016 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам трьохмісячний термін на примирення, який 06.10.2016 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Провадження № 2/127/6820/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 17.11.2016 року в приміщенні суду (каб. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4262/13-ц
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

"02" листопада 2016 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів питання про виправлення описки в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 24 травня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Яворівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Яворівським районним судом Львівської області 24 травня 2016 року було постановлено ухвалу, якою подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 - задоволено.

У вищевказаній ухвалі суду допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали допущено описку в імені та по батькові Боржника, що підтверджується матеріалами справи, а тому таку описку слід виправити.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому, проаналізувавши матеріали цивільної справи, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області №460/4262/13-ц, № провадження 6/460/142/16 від 24 травня 2016 року, правильно вказавши: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, до повного погашення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 408/1286/13-ц
Провадження № 22-ц-вп/782/6/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши в місті Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Біловодського районного суду Луганської області від 12 липня 2016 року про вирішення питання щодо направлення заяви громадянки ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами для розгляду по суті в інший суд, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Біловодського районного суду Луганської області про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Біловодського районного суду від 13 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Необхідність прийняття цього рішення голова місцевого суду з посиланням на вимоги ст.ст. 11-1, ч.3 ст.116 ЦПК України обґрунтовував тим, що здійснити автоматизований розподіл справи за заявою громадянки ОСОБА_2 між суддями Біловодського районного суду, не можливо.

Розглянувши матеріали подання, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначення підсудності цивільних справ за іншими, не передбаченими статтею 108 ЦПК України підставами, до процесуальної компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься.

Керуючись статтями 108, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання голови Біловодського районного суду Луганської області від 12 липня 2016 року про вирішення питання щодо направлення заяви громадянки ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами для розгляду по суті в інший суд, - повернути до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7887/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

19.08.2016 року, згідно поштового повідомлення (№ 84 7), особисто позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 11.08.2016 року про залишення позову без руху. У встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяслід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжявважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 661/2111/16-ц
Провадження № 2-о/661/120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управілння юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управілння юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Невідкладно призначити судове засідання у справі на 21 липня 2016 року о 15:30 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявниці.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтресованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1448/16
Провадження № 22-ц/778/4469/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Воробйової І.А.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Державна казначейська служба України звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 02 листопада 2016 року на 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: