overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/571/16-ц
Провадження № 2/761/3167/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Романишеної І.П. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 15.03.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4265/16 Справа № 204/1272/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості отримання права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 534/364/16-ц
Провадження № 2/534/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа №295/4144/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 04.04.2016 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 11.04.2016 року (включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2962/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за доповненою апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» про визнання договору про надання послуг недійсними, -

в с т а н о в и в:

Доповнена апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року.

Апеляційне провадження за доповненою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» про визнання договору про надання послуг недійсними - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 493/481/16-ц
Номер провадження 2/493/313/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2016 року об 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської бласті, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа №206/1508/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, факту прийняття спадщини за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, факту прийняття спадщини за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

21.03.2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 04.04.2016 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, факту прийняття спадщини за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6529/15-ц
Провадження № 2/644/25/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ :

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 04.08.1983 року по 09.06.2013 року, про визнання за ОСОБА_1 права власності на телевізор «Самсунг» модель 21К30, 2006 року випуску, вартістю 500 грн. та холодильник «Атлант» модель 2706-80, 2005 року випуску, вартістю 500 грн. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2805/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/459/16-ц
Номер провадження 2/580/215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 червня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №43.

За час шлюбу, 6 жовтня 2009 року в них народився син ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через різні погляди на сімейні цінності, відсутність взаєморозуміння та відсутність спільних інтересів в звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 00 хв., 22 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 308/3476/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 та Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та скасування заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 та Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та скасування заборони на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 та Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та скасування заборони на нерухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 500/1857/16-ц
Провадження № 2/500/410/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

05 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 11.02.2010 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 11.02.2010 року ОСОБА_4.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 24.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1425/10 Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С.О.
Провадження № 22-ц/790/2340/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії, бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2544/16-ц
Провадження № 2-с/644/35/16
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

29 квітня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Саркісян О.А.,при секретарі: Зоріній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року за заявою АК «Харківобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича на його користь заборгованість за надані послуги з електроенергії у розмірі 2839 грн. 58 коп., що утворилась за період з 17.09.2014 року по 04.03.2016 року та судового збору у розмірі 689 грн.

Боржник подав заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 березня 2016 року за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича на його користь заборгованість за надані послуги з електроенергії у розмірі 2839 грн. 58 коп., що утворилась за період з 17.09.2014 року по 04.03.2016 року та судового збору у розмірі 689 грн. - скасувати.

Розяснити АК «Харківобленерго» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/940/16-ц
Провадження № 2/185/1122/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

17 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про про стягнення аліментів на утримання дружини.

17.03.2016 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко