overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року ПАТ КБ до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

14.06.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів: ОСОБА_1В, ОСОБА_2М, ОСОБА_3

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 113 ЦПК України, а саме: позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 605/308/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Чебан Т.В. за участю позивача ОСОБА_1.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 08 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі повторно в попереднє судове засідання не зявилися ,причин своєї неявки суду не повідомляли , що не перешкоджає у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України проводити попереднє судове засідання за їх відсутності.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього, який продовжує навчаннядо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-10 годину 08 липня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Справа № 589/1139/16-ц
Провадження № 2-во/589/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

при секретарі Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 16 березня 2016 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

20 квітня 2016 року до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи вимоги тим, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: зазначено «визнати право власності за кожною на 1/2 частину двокімнатної квартири…» замість вірного «право власності за кожною по 1/2 частині двокімнатної квартири…».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановив, що в резолютивній частині рішення суду від 16 березня 2016 року дійсно допущена описка щодо визначення належних позивачам часток.

Зважаючи на вказане, керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі № 589/1139/16-ц (провадження № 2/589/418/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, а саме: замість «право власності за кожною на 1/2 частину двокімнатної квартири..» вважати вірним «право власності за кожною по 1/2 частині двокімнатної квартири…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 559/1535/16-ц
№ 2/559/829/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку колишнього колгоспного двору, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку колишнього колгоспного двору.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Відповідачу(ам) подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6318/16-ц
Провадження № 2/520/3473/16
УХВАЛА

10.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30 серпня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2960/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2960/16-ц
2/205/1810/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/3779/16-ц
Провадження № 2/0182/3077/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-15 годину 12 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання вимог відповідача неправомірними, визнання відмови у розгляді заяви неправомірними та зобовязати розглянути заяву про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року до суду надійшла заява Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 павловича до Дніпропетровської міської ради про визнання вимог відповідача неправомірними, визнання відмови у розгляді заяви неправомірними та зобовязати розглянути заяву про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки .

Відповідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2015 року Дніпропетровська міська рада отримала заочне рішення від 21.08.2015 року, що підтверджується відбитком штампу Дніпропетровської міської ради на супровідному листі в матеріалах справи.

Враховуючи, що Дніпропетровська міська рада отримала заочне рішення по вищевказаній справі 31.08.2015 року, а заяву про перегляд заочного рішення подав до канцелярії суду тільки 30.12.2015 року, відповідно штампу суду, також не заявив клопотання про поновлення строків та не надав жодного переконливого доказу поважності причин пропуску цього строку, в наслідок чого заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду з пропуском десятиденного строку, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72,210,228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 павловича до Дніпропетровської міської ради про визнання вимог відповідача неправомірними, визнання відмови у розгляді заяви неправомірними та зобовязати розглянути заяву про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року Справа № 400/1429/16-ц
Провадження №2-н/400/7/16
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, Шаєнко Ю. В.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 станом на 25.01.2016 року в розмірі 941(дев'ятсот сорок одна) гривня 24 копійки; на підставі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін); у відповідності зі ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач зобов'язаний користуватися електроенергією через прилади обліку і своєчасно сплачувати за вжиту електроенергію, не допускаючи зміни схеми підключення, а також зобов'язаний відшкодовувати завдані збитки, а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя(підпис)
Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 22.04.2016 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

08.06.2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, в якій заявник просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом визначення строку для подання квитанції про сплату судового збору до суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2016 року було відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали була направлена заявнику на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана ним 17.06.2016 року.

Разом з тим, станом на 04 липня 2016 року заявник вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, не виконав, сплату судового збору здійснено не було.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року ― вважати неподаною та повернути позивачу.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 753/22924/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8779/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Номер провадження 2/229/942/2016
УХВАЛА

15.07.2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судовий розгляд справи призначений на 22 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

14 липня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції, вказали, що найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання - Самарський районний суд м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою:49112, м.Дніпропетровська вул. Електрична,1а. Також просять забезпечити проведення усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Суд вважає, що забезпечення проведення відеоконференції необхідно доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровська вул. Електрична,1а) для участі представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у судовому засіданні, яке призначено на 22 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар