У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої злочином, за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, за касаційною скаргою директора Обласного відділення публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Сосненко Лариси Миколаївни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року ОСОБА_9 звернувся із позовом в межах кримінальної справи №1-296/2011 до закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків в результаті вчинення злочину та невиконання відповідачем своїх зобов'язань у розмірі 4 000 050 грн., а також відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином у розмірі 250 000 грн.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року цивільний позов ОСОБА_9 було залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_10 в частині рішення про залишення без розгляду цивільних позовів ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» та ОСОБА_9 скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_9 до участі у справі залучено правонаступників позивача: ОСОБА_7 та ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 607 966 грн 21 коп., ОСОБА_7 - 4 254 883 грн 18 коп.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, та ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») на користь ОСОБА_5, в особі матері ОСОБА_4, завдану шкоду в розмірі 250 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_7 завдану шкоду в розмірі 1 750 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, та ОСОБА_7

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи, про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої злочином, за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, за касаційною скаргою директора Обласного відділення публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Сосненко Лариси Миколаївни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ДербенцеваТ.П., Остапчук Д.О.