Справа № 487/2370/13-ц
Провадження № 2-р/487/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у

складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2011 року про накладання арешту на будівлі гуртожитку №1 по вул. Водопровідної, 19 в м. Миколаєві, зокрема в 23/1000 частини, 24/1000 частини, 205/10000 частини, 815/10000, що належать ОСОБА_1, а саме, в резолютивній частині ухвали не зазначена адреса 24/1000 - вул. Водопровідна 19/4 м. Миколаєва, що унеможливлює скасування арешту з вказаної частки майна.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходилась цивільна справа за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном до ДАХК «Чорномосрький суднобудівний завод», ТОВ «Астексервіс», ТОВ «Водник-7», виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 F.M., ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ї особи Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна, який обєднаний для сумісного розгляду в одне провадження з позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 звернулися до суду з позовом до Міністерства промислової політики України, ДАХК «Чорномосрький суднобудівний завод», ТОВ «Астексервіс», ТОВ «Водник-7», виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ї особи Фонду державного майна України, про визнання дій незаконними, скасування наказу, визнання недійсними свідоцтв, договорів та рішень виконкому, щодо передачи прав на гуртожиток.

Ухвалою суду від 29.04.2011 року накладене арешт на будівлі гуртожитку №1 по вул. Водопровідній, б.б. 19,19/3,19/4,19/5 м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2011 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розяснення ухвали суду, з посиланням на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.08.2016 року вбачається, що на частці 24/1000, розташованої по вул. Водопровідна, 19/4 в м. Миколаєві наявний арешт, ухала суду від 26.04.2013 року щодо скасування арешту не виконана та заходи забезпечення позов не скасовані, оскільки в резолютивній частині ухвали не зазначена адреса частки 24/1000 -вул. Водопровідна 19/4 м. Миколаєва, що на теперішній унеможливлює скасування накладеного арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Так, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2009 року придбала у власність 24/1000 частки гуртожитку №1, а саме: нежитлові приміщення №6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5,6-6,6-7,6-8, на першому поверсі в гуртожитку №1 за літ. А-4 загальною площею 102,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв вул. Водопровідна, 19.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2186 від 16.12.2009 року 24/100 частині нежитлових приміщень по вул. Водопровідній, 19 (літ. А-4 прим. 1 поверху з №6-1 по №6-8 загальною площею 102,5 кв.м.) , яка належить ОСОБА_1, надана нова адреса: вул. Водопровідна, 19/4, що було зареєстровано в КП ММБТІ.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.08.2016 року нежитлові приміщення (з 6-1 по 6-8) загальною площею 102, 5 кв.м. на 1 поверсі гуртожитку №1 в літ. А-4), розташовані за адресою: м. Миколаїв вул.. Водопровідна, 19/4 та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Отже, адреса 24/1000 часток гуртожитку №1, за літ. А-4 - м. Миколаїв вул. Водопровідна, 19/4.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2В про розяснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2011 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2011 року про накладання арешту на будівлі гуртожитку №1 по вул. Водопровідної, 19 в м. Миколаєві, зокрема в 23/1000 частини, 24/1000 частини, 205/10000 частини, 815/10000, що належать ОСОБА_1, зазначивши, що адреса 24/1000 часток гуртожитку №1 за літ. А-4 - м. Миколаїв вул. Водопровідна, 19/4.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина