Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4556/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2814/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за заявою Запорізької міської ради про забезпечення позову Запорізької міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Запорізька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Бердянські ковбаси» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме: заборонено проведення будівельно-монтажних, земляних та/або ремонтних робіт, вжиття будь-яких інших дій, які можуть змінити первісний стан земельної ділянки, яка знаходиться у м. Запоріжжя на території пляжу «Молодіжний» та прилеглих до нього територій загального користування (Прибережна магістраль) без належним чином оформлених дозвільних документів згідно вимог чинного законодавства України.

В решті частині вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статей 151-153 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів обов'язково зазначається: а) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме; б) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який, на думку заявника, є найбільш адекватним; в) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (в заяві необхідно зазначити, про які саме дії йде мова; місце знаходження майна; найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача тощо).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, висновок суду про задоволення заяви частково шляхом заборони відповідачу проведення будівельно-монтажних, земляних та/або ремонтних робіт, вжиття будь-яких інших дій, які можуть змінити первісний стан земельної ділянки, яка знаходиться у м. Запоріжжя на території пляжу «Молодіжний» та прилеглих до нього територій загального користування (Прибережна магістраль) без належним чином оформлених дозвільних документів згідно вимог чинного законодавства України відповідає вимогам процесуального закону та обставинам справи, підстав для скасування ухвали колегія не вбачає.

Посилання у апеляційній скарзі на, те що у матеріалах справи відсутні доказі того, що саме відповідачем проводяться будь які роботи та відсутність реквізитів земельної ділянки не є підставою для скасування ухвали суду та ніяким чином не порушують права відповідача до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: