overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/609/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання зовобов'язання, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь заборгованість за розпискою від 20.09.2008 року в розмірі 3500 дол. США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 91280 грн., стягнуту з відповідачки ОСОБА_2 на її користь заборгованість за відсотками у відповіданості до розписки від 20.09.2008 року в розмірі 36400 дол. США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 949312 грн., та судові витрати у розмірі 6890 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання зовобов'язання, стягнення грошових коштів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 180/1294/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 15 вересня 2016 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/4064/16-ц
Провадження №2-п/523/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

за участю представника заявника, представника заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2016 року по справі № 1527/2-4315/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, а саме за позовом заявника до банку про визнання недійсним договору споживчого кредиту та іпотечного договору.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню на підставі наступного.

В судовому засіданні встановлено, що суддею Суворовським районного суду м. Одеси Кисельовим В.К. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2, про визнання недійсним договору споживчого кредиту та іпотечного договору.

Виходячи із суті спору, суд вважає, що справу за позовом банку про стягнення заборгованості неможливо повно, обєктивно, всебічно розглянути та ухвалити законне, обґрунтоване рішення до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що необхідно зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2016 року по справі № 1527/2-4315/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2016 року по справі № 1527/2-4315/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/7495/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет застави,скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174,206, 212- 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет застави,скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності - задовольнити.

В рахунок стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2 300 000,00 грн., за договором позики укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави, шляхом переведення на ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 46,10 кв.м., загальною площею 88,30 кв.м.

Скасувати свідоцтво про право власності на квартиру в будинку АДРЕСА_1, житловою площею 46,10 кв.м., загальною площею 88,30 кв.м., від 15.07.2010 року, що видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.08.2010 року, зареєстроване в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 16.08.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 46,10 кв.м., загальною площею 88,30 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 6907 (шість тисяч дев'ятсот сім) гривень 78 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

03 жовтня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3320/16 Справа № 181/703/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9806/16-ц
Провадження №2/523/4036/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач у поданій заяві про забезпечення позову, просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на 1/4 частину АДРЕСА_1 та на 1/2 частину АДРЕСА_2 (Давіда Ойстраха) в м. Одесі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню оскільки подана передчасно та з порушенням ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві має бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, в даному випадку підтвердження права власності на спірне нерухоме майно за спадкодавцем, а так само за позивачем та відповідачкою.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись 151-153, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/663/16
Справа № 279/159/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 листопада 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14.07.1978 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано виконкомом ОСОБА_3 селищної ради Саратовського району та зроблено актовий запис №36 . Неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, не мають спільних інтересів та поглядів.
Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем .
Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явився, свої пояснення та заперечення не надав. За таких обставин, суд за згодою позивача провів розгляд справи у відсутність сторін в заочному порядку .
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що 14.07.1978 року сторонами було укладено шлюб, виконкомом ОСОБА_3 селищної ради Саратовського району та зроблено актовий запис №36.
Сторони в даний час втратили взаєморозуміння, взаємоповагу та довіру, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.
Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ГРСР, укладений 14 липня 1978 року та зареєстрований виконкомом ОСОБА_3 селищної ради Саратовського району (актовий запис №36), розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його переглядів загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний в десятиденний строк з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Провадження № 2/522/6548/16
У Х В А Л А

„15 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року о 11:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

15.07.2016
Справа № 746/242/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 18 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 214, 215 , п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, ст.328 , ч.1 ст.1225, ч.1 ст. 1269 ЦК України , ст. 81 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме : що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рідною сестрою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку, розташовану на території Гурбинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, розміром 2,80 га, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року , успадкованої нею після смерті сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, належної останньому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 24 липня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 187.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №:2/714/337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 10.30 годину 11 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9080/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 26 липня 2016 року о 17:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Виконакомом Доброолександрівської сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №1 від 22.01.2011 року, відстрочити відстрочити сплату судового збору, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Павлін"..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5953/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

встановила:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, колегія суддів проголошує її ступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 11039439.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 274/2984/16-ц
Провадження№ 2/0274/1249/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 10.08.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання.Судова повістка направлена за зареєстрваним у встановленому порядку місцем проживання, повернута без вручення за хакінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його повторно чином про час і місце розгляду справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 20 вересня 2016 року 10-00 годин .

Суддя :