overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2151/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Фокша І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року за № 388/2151/15-ц

по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні рішення суду від 25 березня 2016 року по суті справи допущено технічну описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено дату укладення договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Павел» замість дійсної дати укладення договору 25.10.2009 року, вказано « 25.10.2019 року».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню , необхідно виправити описку .

Відповідно до 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року та викласти в наступній редакції : «Розірвати договір оренди землі від 25.10.2009 року, укладений між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та селянським (фермерським) господарством «Павел» , що був зареєстрований 25.11.2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі за №00715».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 687/712/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» про усунення порушеного права у сфері спадкування, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення порушеного права у сфері спадкування, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують завдання їй матеріальної шкоди в сумі 70000 грн.; не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме: при подачі позовної заяви, що містить пять вимог, суд вважає, що перша-третя вимоги повязані між собою, а тому їх слід рахувати як одну вимогу немайнового характеру та четверта, пята вимоги є майнового характеру, однак сплачено судовий збір лише за вимоги майнового характеру, проте згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" «за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру».

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.2 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 п.п.2.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» про усунення порушеного права у сфері спадкування, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа №409/661/16-ц
Пров.№2/409/777/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 05 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року та 21 квітня 2016 року року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №303/2422/16-ц 2/303/1335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 травня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 428/3906/15-ц
Провадження № 22ц/782/152/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Заіки В.В., Лісіциної А.І.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зобов'язати автогаражне товариства «Супутник» видати наказ про звільнення з роботи ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Стягнути з автогаражного товариства «Супутник» ( код 20187851, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт Метьолкино, вул. Зелений Гай, 93491) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 143 571 грн. 42 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з автогаражного товариства «Супутник» ( код 20187851, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт Метьолкино, вул. Зелений Гай, 93491) судовий збір в сумі - 3 015 грн. на рахунок Апеляційного суду Луганської області за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Сєвєродонецьк/Апеляційний суд Луганської області/ 22030101 ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО): 804013;

Рахунок отримувача: 0080;

Код класифікації доходів бюджету: Судовий збір;

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/639/16-ц
Провадження N 2-н/226/33/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 11.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Єдиний унікальний номер 235/1903/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1054/2016
Головуючий в I інстанції Данилів С.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

10 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ ДРАЦС по місту Красноармійську Красноармійського МУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 42-44).

Апеляційна скарга містить клопотання ОСОБА_2 відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі у зв'язку з важким матеріальним становищем. Заявник зазначає, що вона є пенсіонеркою та отримує пенсію, розмір якої складає 1219,07 грн., що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 та довідкою № 3297 від 21.04.2016 року (а.с.45,46).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Гапонов
Справа № 177/671/16-ц
Провадження № 2/177/557/16
У Х В А Л А

25.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд

стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн., починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з відповідач на її корить на її утримання аліменти у розмір 500,00 грн. щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3, 29.01.2015 року трирічного віку.

25.04.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає з Жовтневого Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про народження дитини з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян з повнив витягом з реєстру та у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 23.05.2016 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху та надати позивачу строк до 23.05.2016 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8401/16-ц
Провадження № 2/127/3480/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КорнієнкоНаталії Віталіївни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КорнієнкоНаталії Віталіївни про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.05.2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/543/16-ц
Провадження №2-о/319/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Заявник прохає суд постановити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1997 року по день смерті ОСОБА_3 22 листопада 2015 року.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу .

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6

4. Заінтересованим особам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 694/260/16-ц
УХВАЛА

іменем України

14.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Канівського міськвиконкому Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою суду від 25 лютого 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 25 лютого 2016 року отримано позивачем ОСОБА_1 02 березня 2016 року, про що свідчить його розписка в рекомендованому повідомленні.

Станом на 14 березня 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Канівського міськвиконкому Черкаської області про позбавлення батьківських прав, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В. Гончаренко
У х в а л а

12 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Богунського районного суду м. Житомира.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар