overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/899/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

21 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Волочиська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Волочиська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав, графа статзвіту № 51.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 02.08.2016 року на 09:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
№ провадження 2/646/752/2016
Справа № 646/2406/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У резолютивній та мотивувальній частинах вищезазначеного рішення прізвище позивача після розірвання шлюбу зазначено як «Грігораш».

17 червня 2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні суду. А саме: прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін «Коваленко»

В судове засідання сторони не зявилися по невідомим суду причинам, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд відомостей не має, тому вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені резолютивної та мотивувальної частин рішення допущено описку у написанні прізвища позивача після розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в рішенні суду від 05 квітня 2016 року в частині визначення прізвища позивача після розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначити вірним написанням прізвища позивача після розірвання шлюбу - «Коваленко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
У х в а л а

05 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року у вищезазначеній справі та витребувано справу із суду першої інстанції. Крім того, було залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року.

У червні 2016 року від ОСОБА_2 повторно надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року, яке містить підстави для зупинення виконання судового рішення та підтверджене доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4731/16 Справа № 201/5249/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року в задоволені вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 04 травня 2016 року подала апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поважність причин пропуску процесуального строку.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У звязку з тим, що причини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Одеська міська рада,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Одеська міська рада.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Одеська міська рада.

Призначити відкрите судове засідання на 19 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/5052/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Одеської міської ради,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 25.05.2016 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду отримувала поштою 24.05.2016 року.

Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів вбачається, що оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності апелянта.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копія ухвали від 22.04.2016 року надіслана на адресу ОСОБА_3 лише 16.05.2016 року та отримана нею 24.05.2016 року, що підтверджується конвертом (а.с.24).

Вищевикладені обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/200/1024/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Худицькій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді, посилаючись на те, що суддя порушила процес судового засідання не розяснила їй права, як особі яка перший раз приймає участь у справі чим порушила її процесуальні права.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник підтримали заявлений відвід.

Представник позивачів заперечував проти задоволення відводу, оскільки він є необґрунтованим.

Враховуючи, що основним обґрунтуванням представника відповідача відводу судді є незгода з процесуальним рішенням, при цьому, жодних з підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України представник відповідача для відводу судді не навела, тому у суд не вбачає будь-яких підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва
Справа № 346/3774/15
Провадження № 2/346/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла на розгляд до Коломийського міськрайонного суду і відповідною ухвалою призначена до розгляду.

04 липня 2016 року від представника позивача поступила письмова заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивача виражає їх волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №443/1437/15ц Провадження №6/443/9/16
УХВАЛА

про повернення заяви

25 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки "Львівська" про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

12.05.2016 року до Жидачівського районного суду від КС "Львівська" надійшла заява від 28.04.2016 року, у якій кредитна спілка просить видати дублікати виконавчих листів від 14.09.2015 року за судовим рішенням у цивільній справі №443/1437/15-ц за позовом КС "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 5394,29 грн. та 243,6 грн. судового збору.

13.05.2016 року ухвалою вказана заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме надання доказів втрати виконавчого листа.

24.05.2016 року до суду надійшла заява КС "Львівська" про усунення недоліків, однак належних доказів втрати КС"Львівська" оригіналу виконавчого листа до заяви не надано.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, приходжу до висновку, заяву КС"Львівська" про видачу дублікату виконавчого листа слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121,208-210,370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву кредитної спілки "Львівська" про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії цієї заяви через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя ________________________

25.05.2016
Справа № 222/860/16-ц
Провадження № 2-о/222/89/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

31.05.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.05.2016 року на 13-15 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.05.2016 року на 13-15 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вайновська О. Є.
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАт КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останньої.

Відповідно до довідки, наданої Центром надання адміністративних послуг за № 143 від 17.05.2016 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстьрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин суддя ввжажає можливим вирішити питання про відкритття провадження у справі.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 червня 2016 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 128/1690/15-ц
Провадження 2/127/1157/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі до суду із заявою звернулась ОСОБА_3 про її залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, мотивуючи тим, що вона добросовісно придбала автомобіль марки Lexus RX 350, білого кольору, 2012 року випуску, VIN код JTJBK11A302455698. В справі, яка розглядається судом, предметом поділу є і вказаний вище автомобіль, а відтак рішення суду може вплинути на права ОСОБА_3Г як власника вказаного авто.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 та її залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, тому що судове рішення може вплинути на права ОСОБА_3Г як власника вказаного авто.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя