overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/476/16-ц
Провадження № 2/313/163/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього. Просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що продовжує навчатися, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. 00 коп. щомісячно до закінчення навчання, але не більше ніж 23 років, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.04.2016
Справа № 461/5893/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3474/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бакуса В.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 березня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_3, про зобов»язання до вчинення дій.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
Справа № 450/1067/15-ц Провадження № 2/450/158/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Гук О.П., Микитів Н.С., Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним державного акту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Виконавчого комітету Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю серії ЛВ № 17745 виданого на імя ОСОБА_7, площею 0, 1933 га, що знаходиться на території с. Зубра Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, та скасувати його реєстрацію.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 81, 20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 81, 20 гривень.

Стягнути з Виконавчого комітету Зубрянської ради Пустомитівського району Львівської області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 81, 20 гривень.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 01.05.2016 року.

СуддяОСОБА_8
Справа № 397/437/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана заява не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших учасників процесу, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана через Олександрівський районний суд Кіровоградської області апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/498/16-ц

18 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради про визнання права власності на приміщення трансформаторної підстанції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Добротівської сільської ради про визнання права власності на приміщення трансформаторної підстанції.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на приміщення трансформаторної підстанції, загальною площею 20,1 кв.м., що знаходиться в с.Добротів по вул.Українська, 30 "Г", Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 676/718/16-ц
Номер провадження 2/676/728/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну справу за позовом ПАТ Хмельницькобленерго, за дорученням якої діє Камянець- Подільський міський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Хмельницькобленерго, за дорученням якої діє Камянець- Подільський міський РЕМ ( м. Камянець- Подільський , Голосківське шосе, 8, р/р 993, Хмельницьке ОУ АТ Ощадбанк, МФО 315784, ) - 561,34 грн. збитків та 689,00 грн. судового збору .

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам"янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 635/8536/15-ц
Провадження № 2/635/782/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про переведення прав в обов'язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд перевести на нього права та обовязки покупця за договором купівлі продажу 1 /2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, вул. Садова, 3, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, причин свої неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи, на яких зазначено, що позивач особисто отримував судові повістки (а.с. 22, 30), заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/793/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Костенка А.М.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 25 травня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (04112, АДРЕСА_1);

-ПАТ «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.М. Костенко

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Категорія 32Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 10 травня 2016 р. о 16.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №: 671/408/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

19.03.2015 р. ПАТ за кредитним договором №V01.188.34846 надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 48759 грн. зі сплатою 25% річних з погашенням кредиту та процентів за умовами договору. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, останній платіж вчинила 15.10.2015 р., виник борг в розмірі 62777,40 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судовий збір.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № V01.188.34846 від 19.03.2015 р. ПАТ надав ОСОБА_1 кредит з погашенням брогу згідно графіку. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 09.03.2016 р. борг складає 62777,40 грн., з них 45202,78 грн. боргу по кредиту, 2957,49 грн. простроченого боргу, 7776,82 грн. прострочені проценти, 625,03 грн. строкові проценти, 6215,28 грн. пені за несвоєчасне погашення платежів. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим відповідно до ст.ст. 536, 610-612, 623, 1050 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610-612, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк за кредитним договором № V01.188.34846 від 19.03.2015 р. станом на 09.03.2016 р. борг в розмірі 62777,40 грн., з них 45202,78 грн. боргу по кредиту, 2957,49 грн. простроченого боргу, 7776,82 грн. прострочені проценти, 625,03 грн. строкові проценти, 6215,28 грн. пені за несвоєчасне погашення платежів і 1378 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 640/3775/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, третя особа: Рахмаіл Елліна Костянтинівна про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, третя особа: Рахмаіл Елліна Костянтинівна про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Попереднє судове засідання призначити на 10 -30 годин 20.04. 2016 року у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.)

Сторонам роз»янити їх права та обов»язки .

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову .

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2933/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1495/16Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про розподіл спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 292 ЦПК України, оскільки за її подання судовий збір відповідачем не сплачено.

Так, згідно п.1.6 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 р., чинній на час подання апеляційної скарги), ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку складає 1056,00 грн.

Таким чином, оплаті відповідачем підлягає 1056,00 грн. судового збору за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510;

Банк отримувача -ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача (МФО) 831019;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута відповідачу.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду Полтавської обалсті П. М. Карнаух
УХВАЛА

судового засідання

"26" квітня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

народних засідателі - Грабовська Г.З.

ОСОБА_1

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник у поданій заяві просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану її сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності його усвідомлення значення своїх дій та керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціалістів, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

- Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

- Чи потребує він стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/465/1505/16-ц на ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.

Народні засідателі: