Справа № 736/337/16-ц Провадження № 22-ц/795/1788/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чурупченко М.І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо заінтересованої особи - Камківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про встановлення юридичного факту збереження за заявниками права на постійне безстрокове користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити їх вимоги.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо заінтересованої особи - Камківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про встановлення юридичного факту збереження за заявниками права на постійне безстрокове користування квартирою відмовлено.

Заявники-апелянти вважають рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд посилався на докази, які не є належними, а саме на витяг з протоколу№4, згідно якого були проведені збори членами КСК «Ударник», які станом на 17.04.2007 року не працювали, а тому на думку заявників, подібні рішення не мають жодних правових підстав та повноважень.

Апелянти вважають, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року зазначає підстави отримання ОСОБА_8 квартири по АДРЕСА_1 із зазначенням що заявники вселились в це приміщення на підставі укладеного договору найму. Суд не звернув уваги, що реєстрація будь-кого із заявників за будь-якою іншою адресою, окрім АДРЕСА_2 не може бути доказом втрати ними права проживання в квартирі, яка знаходиться за цією адресою.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Таким чином, в порядку окремого провадження може вирішуватись спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно з ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження,суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, згідно картки прописки по АДРЕСА_3, були прописані ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 року, його дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 року та зареєстровані їх діти: дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки виконавчого комітету Камківської сільської ради №123 від 26.04.2016 року ОСОБА_8 був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_4, з 07.07.1987 року по 06.09.1990 року, знятий з реєстрації місця проживання та вибув у с. Рибинськ Корюківського району. ОСОБА_5 була зареєстрована з ІНФОРМАЦІЯ_10 року по 21.07.2006 року за адресою АДРЕСА_2, знята з реєстрації місця проживання та вибула до м. Корюківка разом з сином ОСОБА_7. ОСОБА_6 була знята з реєстрації місця проживання 31.10.2003 року та вибула в с. Рибинськ Корюківського району.

Згідно листа Управління міграційної служби України в Чернігівській області: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований з 18.04.2007 року за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована з 21.07.2006 року за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 06.08.2013 року за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання по м. Чернігову та Чернігівській області не значиться.

Згідно довідки Печерської районної в м. Києві державної адміністрації №105/01-1419/1 від 18.05.2016 року - ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6.

Згідно довідки виконавчого комітету Камківської сільської ради №120 від 26.04.2016 року, за адресою АДРЕСА_2, Корюківського району Чернігівської області не зареєстрована, але фактично проживає на даний час ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 зі своїми дітьми: син - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 та дочка - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазначали що їх сім»я не втратила права на житло в АДРЕСА_7 згідно із нормами п.2ч.3 та п.3ч.3 ст 71 ЖК УРСР.

Нормами ст.71 ЖК УРСР охороняються законом права громадян на житлову площу в жилому приміщенні за тимчасово відсутніми особами (ч.5ст. 9 ЖК УРСР).

Заінтересована особа Камківська сільська рада заперечувала проти задоволення заяви про встановлення юридичного факту збереження за тимчасово відсутніми заявниками, права на постійне безстрокове користування жилим приміщенням, а саме квартирою в АДРЕСА_8.

Таким чином, факт, який просять встановити заявники, не має безспірного характеру, заперечується заінтересованою особою, але окреме провадження не грунтується на принципі змагальності, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наведене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у порядку окремого провадження виник спір про право на збереження за заявниками користування жилим приміщенням, квартирою в АДРЕСА_9, який можливо вирішити під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Зазначені обставини та вимоги ч.6 ст.235 ЦПК України залишились поза увагою суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7- залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч.6 ст. 235, ст.ст. 303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення юридичного факту збереження за заявниками права на постійне безстрокове користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що вони можуть подати відповідний позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: