Справа № 203/1217/15-ц
Провадження № 2/0203/80/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю прокурора Пікуш В.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ДПТНЗ Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_8, нотаріус Пятої Дніпропетровської ДНК ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якому позивач просить визнати довіреність від імені неповнолітнього ОСОБА_11 від 19 грудня 2014 року, посвідчену державним нотаріусом Пятої ДДНК ОСОБА_9 за реєстровим №3-1507 недійсною; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_8 20 грудня 2014 року, зареєстрований в реєстрі №3290; витребувати від ОСОБА_1 майно вказану квартиру на користь неповнолітнього ОСОБА_5; РС Дніпропетровського МУЮ внести запис до Державного реєстру прав власності скасувавши право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та внести запис про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_5

Під час розгляду справи по суті представник відповідача клопотала про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для проведення якої просила витребувати в ДПТНЗ Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти вільні зразки підпису та рукописних записів ОСОБА_5, виконаних у 2014 році.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі предметом спору є визнання недійсною довіреності, згідно якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_10 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належною йому на праві власності квартирою №94 по вул. Ю. Савченко, 97-б у м. Дніпропетровську з підстав підписання її під впливом та за відсутності вільного волевиявлення на це, і для зясування обставин додержання в момент укладення цього правочину норм ст. 203 ЦК України, а також наявність підстав передбачених ст. 222 ЦК України виникла необхідність в призначенні відповідної судової експертизи для проведення якої суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати в ДПТНЗ Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти вільні зразки підпису та рукописних записів ОСОБА_5, виконаних у 2014 році Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати в Державному професійно-технічному навчальному закладі Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти (вул.. Алтайська, 6А, м. Дніпро) вільні зразки підпису та рукописних записів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були виконані останнім у 2014 році.

Ухвала набирає законної сили 14 липня 2016 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання ДПТНЗ Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти.

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко