УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно за касаційними скаргами представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_9 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 7 серпня 2006 року між ним та ОСОБА_5 був укладений та зареєстрований шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у подружжя народилася донька ОСОБА_10

15 вересня 2010 року його матір подарувала ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 0.75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У період 2011-2013 років на зазначеній земельній ділянці подружжям за спільні кошти було побудовано житлові будинки та інше нерухоме майно.

Під час шлюбу колишнього подружжя житлові будинки були облаштовані меблями та побутовим обладнанням, необxідним для проживання, що свідчить про готовність будівель до введення в експлуатацію.

Висновком експерта № 5/2/2015 від 21 квітня 2015 року встановлено, що за час будівництва за період 2011-2013 років в межах наявних документів на витрати, подружжям у будівництво та облаштування спірного нерухомого майна було витрачено грошові кошти в загальній сумі 15 749 360 грн 25 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано.

22 травня 2014 року між ОСОБА_5 га ОСОБА_6 укладено договори купівлі-продажу спірної нерухомості без згоди позивача.

Також спірні правочини не відповідають вимогам закону.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_4 просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 767,7 кв.м: басейну загальною площею 479,9 кв.м; будинку для персоналу загальною площею 211,8 кв. м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, укладений 22 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 11030; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладений 22 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 11029; визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на наступне нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 767,7 кв.м: басейн загальною площею 479,9 кв.м; будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2; поділити нерухоме майно і визнати за ним право власності на Ѕ частину нерухомого майна, а саме: право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 767,7 кв.м; право власності на 1/2 частину басейну загальною площею 479,9 кв.м, право власності на 1/2 частину будинку для персоналу загальною площею 211,8 кв.м, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2; визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки загальною площею 0,75 та; поділити нерухоме майно і визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину нерухомого манна, а саме: право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 767,7 кв. м; право власності на 1/2 частину басейну загальною площею 479,9 кв.м; право власності на Ѕ частину будинку для персоналу загальною площею 211,8 кв.м, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 11030.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 22 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 11029.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на наступне нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 767,7 кв.м; басейн загальною площею 479,9 кв.м; будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по 1/2 частині земельної ділянки загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по 1/2 частині нерухомого майна, а саме: право власності по 1/2 частині житлового будинку загальною площею 767,7 кв.м; право власності по 1/2 частині басейну загальною площею 479,9 кв.м; право власності по Ѕ частині будинку для персоналу загальною площею 211,8 кв.м, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2.

У касаційних скаргах заявники просять скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмов у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційних скаргахдоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.І. Журавель
Судді:С.Ф. Хопта
С.П. Штелик