overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5800/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію на 15.00 год. 11.05.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 383/350/16-ц
Провадження №2/383/246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 квітня 2016 року позивач подала до суду заяву в якій просила повернути позовну заяву з тих підстав, що предмет позову вирішено мирним шляхом.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну повернути позивачу на підставі наданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/36/16-ц
Провадження № 2-о/321/9/2016
У х в а л а

04.05.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Михайлівського району Запорізької області, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Михайлівського районного суду з заявою про визнання громадянина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Михайлівського району Запорізької області та Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Після проведення судово-психіатричної експертизи на адресу суду надійшов висновок експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Михайлівського району Запорізької області, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 13 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/2510/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, призначити до розгляду

на 19 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/2391/16-ц
Провадження № 2/204/1290/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою Органа опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява Органа опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 06 квітня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, дана територія не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського району м. Дніпропетровська. Тому, дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з вищевказаним, суддя вважає необхідним повернути позивачу його позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Органа опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 629/4882/15-ц
№ провадження 2/629/166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням терміну дії, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», в якому просить визнати, що оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,2311 га, розташованої на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області, припинила свою дію у звязку з закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер № :02:000:0173 від 01.01.2007 року № 334,1 укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Супіна Агро», зареєстрованого у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 19.05.2007 року за № 34; зобовязати ТОВ «Супіна Агро» передати земельну ділянку ОСОБА_2 за актом прийому-передачі за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер № :02:000:0173 від 01.01.2007 року № 334,1 укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Супіна Агро», зареєстрованого у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 19.05.2007 року за № 34; стягнути з відповідача на її користь сплачений судовій збір.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням терміну дії - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 594/430/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 17 травня 2016 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Провадження № 2/229/402/2016
УХВАЛА

20.04.2016 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В позовній заяві просять розгляд справи провести без участі представника позивача.

Судовий розгляд справи 10 березня 2016 року відкладено розгляд справи на 07 квітня 2016 року на 16 год.00 хв., визнано явку позивача обов'язковою, оскільки у суду виникли питання, для вирішення яких необхідні пояснення представника позивача.

29 березня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції та просили усі наступні судові засідання по цій справі проводити в режимі відеоконференції, вказали, що найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання в режимі відеоконференції - Самарський районний суд м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою:49112, м.Дніпропетровська вул. Електрична,1а.

Ухвалою від 01 квітня 2016 року судом задоволено вищезазначене клопотання.

Судове засідання призначене на 20 квітня 2016 року на 09 год.00хв. відкладено на 28 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв. у зв'язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції необхідно Самарському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки це найближчий суд до якого може прибути представник позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровська вул. Електрична,1а) для участі представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у судовому засіданні, яке призначено на 28 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 211/602/16-ц
Провадження № 2/211/1047/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 10.02.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 699/175/16-ц
Номер провадження 2/699/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 17.10.2005, право власності на земельні ділянки площею 0,1053 га, кадастровий номер :13:011:0026, та площею 0,0450 га, кадастровий номер :13:011:0025 для ведення особистого підсобного господарства, розташовані у с.Гарбузин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2016 о 14:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1156/16-ц
Провадження №: 2/332/678/16
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою від 13 квітня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданого позову, а саме - надати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, або зазначити підстави, які звільняють позивача від цього.

Копію вказаної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжяотримало 19.04.2016 року, про що свідчить відмітка відділу поштового зв'язку.

Але, до теперішнього часу недоліки поданої позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя підлягає визнанню неподаною та поверненню, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя та розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна