overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1849/16-ц
Провадження № 2/234/1581/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року об 11 год. 20 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №263/6086/16- ц
Провадження №2/263/1645/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі ст.10-11,60,88,209,213-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 801/2464/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 12 березня 2012 року у справі № 801/2464/2012 у вигляді накладення арешту на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування заяви вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 помер 22.02.2016р. Тому просить заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд становив наступне.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 12.03.2012 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на ремонт квартири та відшкодування вартості спільного майна, придбаного під час спільного життя з можливістю щодо відступлення від рівності часток, шляхом накладення арешту на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.10.2012 р. позов ОСОБА_1 було задоволено частково

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2013р. рішення Бердянського міськрайсуду залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 08.04.2013р. рішення Бердянського міськрайонного суду від 30.10.2012р. та ухвалу апеляційного суду від 24.01.2013р. залишено без змін.

Зазначене вище рішення суду набрало чинності 24.01.2013р.

З наданої позивачем копії свідоцтва про смерть вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер 22.02.2016р.(актовий запис №287 від 23.02.2016р.).

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відпала необхідність у їх застосуванні (у звязку зі смертю боржника).

За таких підстав, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст. 154, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2012 р. у вигляді накладення арешту на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 148/1274/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 15 серпня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 677/454/16-ц
У Х В А Л А

29.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24.06.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 428/7204/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши питання про можливість направлення до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.06.23016 року по справі № 428/7204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання певних фактів, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання певних фактів, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 30.06.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 04.07.2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

07.07.2016 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду від 30.06.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18.07.2016 року вищевказана цивільна справа повернута до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виконуючи вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України Сєвєродонецький міський суд Луганської області звертає увагу, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.06.2016 року, в той час як ухвали суду про залишення позову без руху не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 30.06.2016 року по справі № 428/7204/16-ц слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 30.06.2016 року по справі № 428/7204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання певних фактів, зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 558/247/16-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1443/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Демидівська районна рада Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою Демидівської селищної ради Рівненської області на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Демидівська районна рада Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 22 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.П. Ковалевич

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 558/247/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Мельник Д.В.

Провадження № 22-ц/787/1443/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 496/4716/15-ц
Провадження № 2-п/496/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 21 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з ? частки житлового будинку, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вказала на те, що вона не була сповіщена належним чином про день та час слухання справи та просила скасувати заочне рішення.

Представник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не зявлялася в судові засідання, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, згідно поштових конвертів, які повернулися з відміткою «Укрпошти» про те, що ОСОБА_1 «відмовилась від отримання» (а.с.29, 34,38), які надсилались за адресою, вказаною в позовній заяві.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в своїй заяві ОСОБА_1 не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4606/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1381/16-ц пров. №2-о/478/29/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті ОСОБА_2, просила встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 23.12.2013 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ДП КВ №005785 виданого на імя ОСОБА_3 на підставі рішення Широківської сільської ради Дніпропетровської області від 23 грудня 1993 року.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/1276/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1276 /16-ц. від 05.10.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/107/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Слончк А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.
Стягнути з державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» у дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Рішення суду в межах суми заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 204/4507/16-ц
Провадження № 2/204/1877/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено довідки з місця проживання дітей.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Ухвала

07 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року недоліки повністю не усунено. Зокрема, заявником не надано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик