overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №743/993/16-ц
Провадження №2/743/292/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю : позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника Голубицької сільської ради Ріпкинського району ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу

за позовом ОСОБА_2

до виконавчого комітету Голубицької сільської ради

Ріпкинського району Чернігівської області

про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Голубицької сільської ради Ріпкинського району, в якому просила визнати недійсним заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Голубицької сільської ради Ріпкинського району за два місяці до смерті ОСОБА_5, яка померла 15 лютого 2016 року, згідно якого остання заповіла житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: с.Голубичі, вул.Святопокровська, 12 своїм онукам ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В попередньому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник підтримали позовну заяву, вказали, що до судового розгляду уточнять позовні вимоги, з урахуванням встановлених реквізитів заповіту. Одночасно просили допитати в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Представник Голубицької сільської ради ОСОБА_4 надала оспорюваний заповіт. Проти позову заперечила. Клопотань від неї не надійшло.

Суд, зясувавши, що спір не вдалось врегулювати до судового засідання:

- провів заміну неналежного відповідача виконавчого комітету Голубицької сільської ради на саму Голубицьку сільську раду Ріпкинського району;

- залучив до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- задовольнив клопотання представника позивача про виклик свідків;

- визначився з обставинами, які потрібно встановити для правильного вирішення спору, з обсягом доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 130, 131, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заміну неналежного відповідача виконавчого комітету Голубицької сільської ради на саму Голубицьку сільську раду Ріпкинського району.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, та призначити її до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 9 вересня 2016 р..

Викликати в судове засідання позивача, його представник, представника Голубицької сільської ради ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Направити співвідповідачам копію ухвали, позовної заяви та матеріалів.

Викликати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Головуючий В.Б.Сташків
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1101/16-ц
номер провадження 2/695/761/16
УХВАЛА

11 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

21.06.2016 року представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»:

- даних про підвищення посадового окладу ОСОБА_1 за період із листопада 2005р. по серпень 2015р.;

- цивільно-правових угод (договорів) укладених із ОСОБА_1 та ТОВ «ЛГЗ «Златогор» за період із листопада 2005р. по серпень 2015р.;

- особовий рахунок на імя ОСОБА_1 за вказаний період.

Вказане клопотання було судом задоволено та витребувано у ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» м. Золотоноша Черкаської області перелічені вище документи.

На виконання ухвали суду від 21.06.2016р. відповідачем було надано дані про підвищення посадового окладу ОСОБА_1 за період із листопада 2005р. по серпень 2015р., решта витребовуваних документів суду надано не було.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що необхідно витребувати у ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» м. Золотоноша Черкаської області вказані вище відомості.

Керуючись ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 12 серпня 2016 року:

- цивільно-правові угоди (договори) укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» за період із листопада 2005р. по серпень 2015р.;

- особовий рахунок на імя ОСОБА_1 за вказаний період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/185/16-ц
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши заяву заявника представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито.

08.07.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, де просить винести ухвалу про повернення їм судових витрат, які були понесені при подачі позовної заяви до Олександрійського міськрайсуду.

Сторони на розгляд заяви не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

При зверненні до суду 21.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1B1RGR від 21.12.2015 року, доданим до заяви про повернення судового збору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у звязку з закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому сплачений судовий збір при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.79 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № PROM1B1RGR від 21.12.2015 року, повернути заявнику, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/6218/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЛазаренкоВ.В.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом′янскього районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень України Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом′янскього районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року

призначити до розгляду на 29 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 574/958/16-ц
Провадження 2/574/310/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23 серпня 2016 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/728/16-ц
Провадження № 2-сз/172/11/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Васильківського районного суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 03.08.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Між тим, відповідно до вимог статті 83 ЦПК України судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул.Першотравнева,199, сел.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, провести повернення на користь ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, судового збору в розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплаченого на р/р 0049, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM8BDUUN від 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8944/16-ц Провадження № 22-ц/773/1344/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 81 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дуди Юрія Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, визнання їх протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 766/9392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2016 року о 13-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/2351/16-ц
Провадження № 2/204/1282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

04 квітня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

04 травня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

З 04 травня 2016 року по 06 травня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2351/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 10год.20хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 461/5407/16-ц
Провадження № 2/461/1666/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП» про усунення перешкод у користуванні майном, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року позивачу надано термін для усунення недоліків. Однак позивачем, станом на 15.09.2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки заяви в наданий термін, то позовну заяву, слід повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» про усунення перешкод у користуванні майном, повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2/761/7968/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київськогоміського нотаріального округу міста Києва Криворучко Віктор Петрович про витребування майна із незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2; Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київськогоміського нотаріального округу міста Києва Криворучко Віктор Петрович про витребування майна із незаконного чужого володіння.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київськогоміського нотаріального округу міста Києва Криворучко Віктор Петрович про витребування майна із незаконного чужого володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/3465/16-ц
Номер провадження 2-о/585/371/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження госпіталізації у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Лікар-психіатр Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження госпіталізації у примусовому порядку .

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2016 року на 13.15 год. з участю народних засідателів та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4