overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4348/16-ц
Номер провадження 2/676/2221/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі ПАТ «АкцентБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 22 635,20 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5844/16ц
Провадження № 22-ц/778/4860/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 507/1256/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"10" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

07.09.2016 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду з зазначеним позовом. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 10.06.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склалися. Причиною розладу в сімї стали різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результанів не дали, внаслідок чого протягом останніх 2 років вони проживають окремо.

Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Посилаючись на те, що примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов, позивачка просила суд розірвати їх шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивачка надала згоду на заочний розгляд, про що в матеріалах справи є відповідний доказ, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя : Гнатюк В.О.
(вступна та резолютивна частини)
"12" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Швидкій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на опікування малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на утримання малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 червня 2016 року до досягнення ОСОБА_1 повноліття (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1102, 40 грн.
В іншій частині - відмовити.
Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
Справа № 750/8055/16-ц Провадження № 22-ц/795/2122/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Вінгаль В.М., Острянського В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/7886/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

29.08.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 02.09.2016 року о 09 год. 20 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/4159/16-ц
Провадження № 6/265/338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 265/4159/16-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 липня 2016 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
Провадження № 2-о/234/990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.234-235, 251-252 ЦПК України.

В якості зацікавлених осіб по справі слід залучити орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Краматорський дошкільний дитячий будинок №3 «Гайок» Донецької обласної ради, Мінсоцполітики України.

До заяви додані представлені органом опіки та піклування документи, зазначені в ч.3 ст.253 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у закритому судовому засіданні судом у складі судді та двох народних засідателів, викликавши учасників по справі. Про розгляд справи слід повідомити прокурора м.Краматорська відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись ст.ст.234-235, 251-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Залучити в якості зацікавлених осіб по справі опіки та піклування Краматорської міської ради, Краматорський дошкільний дитячий будинок №3 «Гайок» Донецької обласної ради, Мінсоцполітики України.

Призначити справу до розгляду судом у складі судді та двох народних засідателів у закритому судовому засіданні на 18.08.2016 року о 11-30 годині в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Про розгляд справи повідомити прокурора м.Краматорська відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 357/6375/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області; 2) Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду вищевказаним позовом.

06.07.2016 року ухвалою судді Голуб А.В. відкрито провадження по справі.

30.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 167 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Голуб А.В. 23.09.2016 року закінчились повноваження в звязку з відставкою.

30.09.2016 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області; 2) Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/3028/13-ц
Номер провадження 2/570/4/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарях Беднарчук Г.П., Птюшинська І.В.

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«29» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «13» вересня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/8786/15-ц
Провадження № 6/185/295/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено повністю та 06.04.2016 року судом видано виконавчий лист № 185/8786/15-ц по вищезазначеній справі.

У резолютивній частині заочного рішення суду та у виконавчому листі при зазначені резолютивної частини рішення допущено описку (помилку): не вірно вказано по найменування позивача (стягувача), а саме вказано «Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», а вірним є «Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», згідно матеріалів справи.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі №185/8786/15-ц при зазначені резолютивної частини рішення

«Стягнути з ОСОБА_2, ін. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (рахунок № 1 у ГУ НБУ України по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА 00044691 від 17.06.2011 р. у сумі 46932 (сорок шість тисяч девятсот тридцять дві) гривні 84 копійки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 754/6665/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., приймаючи від судді Мальченко О.В. до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Ярошенко С.В.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В, кабінет № 12 на 13грудня 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/4014/16-ц
Провадження № 2/552/2063/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, треті особи: телеканал "Місто", ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 12.09.2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, треті особи: телеканал "Місто", ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2016 року дану справу було направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

26.10.2016 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, треті особи: телеканал "Місто", ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2016 року в 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 705/5896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року, на 10 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш