Номер провадження: 2-р/785/6/16
Головуючий у першій інстанції:Гандзій Д.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" /правонаступник публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"/ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 року відхилена апеляційна скарга представника ОСОБА_2, а ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року про заміну стягувача його правонаступником залишена без змін (а.с.236-238).

Представник ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення судового рішення, у даному випадку, ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 року, а саме, просить роз'яснити: стосовно того, "що виконавчих проваджень між сторонами може бути багато, як підстав застосування ст. 378 ЦПК України та ЗУ "Про виконавче провадження", а в судовому рішенні про заміну стягувача не зазначено; номер виконавчого провадження в якому було замінено стягувача; інші ідентифікуючі ознаки виконавчого провадження /номер і дата постанови про відкриття виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, ПІБ та звання державного виконавця, дата відкриття виконавчого провадження, сума до стягнення за виконавчим листом тощо/ ", а.с.241, 242.

Заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

За змістом ст. 221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд, за їх заявою приймає ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

25.07.2016 року апеляційним судом, за результатами розгляду апеляційної скарги, постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року.

Зважаючи на те, що 25.07.2016 року апеляційним судом у справі постановлена ухвала про залишення без змін ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року, ОСОБА_2 і її представник, у встановленому законом порядку, можуть звернутись до суду першої інстанції - Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про роз'яснення ухвали суду першої інстанції від 28.09.2015 року.

Приймаючи до уваги, що відсутні підстави для роз'яснення апеляційною інстанцією ухвали апеляційного суду, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

О.С. Комлева

О.Г. Журавльов