АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/235/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/3258/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту недійсним.

У березні 2016 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просить визнати недійним кредитний договір та договір іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 25 березня 2016 року справу передано для розгляду Шевченківському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Предметом розгляду у справі є зобовязання виконання умов кредитного договору № 26Ф-ІК-400 від 18 лютого 2008 року, укладеного з Харківською філією в інтересах ПАТ «ВТБ БАНК». Вона звернулася саме за місцезнаходженням Харківської філії ПАТ «ВТБ БАНК», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Пушкінська,буд. 33, що територіально відноситься до Київського району міста Харкова.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Передаючи справу для розгляду Шевченківському районному суду м. Києва за місцем знаходження відповідача суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач як юридична особа зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та даних, що у Київському районі м.Харкова знаходиться філія Банку матеріали справи не містять.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 109 ч.2; 110 ч.,7; 114 ч.1 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Матеріали справи свідчать, що у січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Банку про визнання кредитного договору недійсним.

15 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

23 березня 2016 року позивачкою подано уточнений позов про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвали про відмову у прийняті уточненої позовної заяви або її повернення матеріали справи не містять.

Згідно наданого договору іпотеки в іпотеку передана квартира в житловому будинку №23 по вул. Короленка в м.Харкові, яка територіально відноситься до Київського району міста Харкова.

Оскільки предявлено позов стосовно нерухомого майна, то спір має розглядатися в суді за місцем знаходження цього майна, а саме Київським районним судом міста Харкова.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 березня 2016 року скасувати; справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: