РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

27 травня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Посилаючись на те, що їй на підставі договору дарування від 07.12.2011 року належить на праві приватної власності житловий будинок № 27 по вул. Горького в м. Волноваха Донецької області. На цей час у будинку постійно мешкають та зареєстровані її син ОСОБА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_4. 26.03.2013 року вона надала згоду на реєстрацію у її будинку ОСОБА_3, відповідачкі по справі, яка до цього проживала спільно з її сином ОСОБА_5 04.03.2013 року у них народилась дитина ОСОБА_6 та вони мали намір у подальшому проживати разом за цією адресою. Відповідачка разом з дитиною на той час та у подальшому проживала у своїх батьків, за адресою вул. Б.Хмельницького, 29 в с.Єгорівка Волноваського району. Приблизно через 2 місяці між сином та відповідачкою виникли неприязні стосунки, внаслідок цього взаємовідносини між ними було припинено та відповідачка з дитиною залишилась проживати за адресою своїх батьків. Оформити зняття з реєстрації місця проживання у її будинку добровільно відповідачка відмовляється та по теперішній час разом із дитиною зареєстрована у її будинку, але фактично не проживає за цією адресою з березня 2013 року, тому просила визнати їх такими, що втратили право користування вказаним будинком.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності за участю представника. На задоволенні позову наполягає.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, просив визнати ОСОБА_3 разом з малолітньою дитиною, такими, що втратили право користування житлом.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заперечення проти позову, позов не визнає, просе відмовити в задоволені позову, тому суд, за згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України .

З'ясувавши позицію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення в позові.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Згідно частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Позивачу на підставі Договору дарування від 07.12.2011 року належить на праві приватної власності житловий будинок № 27 по вул. Горького в м. Волноваха Донецької області.(а.с.9).

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом припинення правовідносин (стаття 16 ЦК України ).

Згідно Довідки № 2657 від 10.05.2016 р., виданої виконкомом Волноваської міської ради в будинку № 27 по вул. Горького зареєстровані також син позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 з їх сином ОСОБА_6 (а.с.11).

Як вбачається з довідки головуючого громадським квартальним комітетом ОСОБА_7 від 10.05.2016 р.(а.с.10), відповідач ОСОБА_3 та дитина ОСОБА_6 в зазначеному житловому будинку № 27 по вул. Горького в м. Волноваха Донецької області фактично не проживають з березня 2013 року.

Пунктами 33, 34 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.2014 року передбачено, що відповідно до положень ст.. 391 , 396 ЦК України позов про усунення порушень прав, не пов"язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов"язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

При цьому усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення, про позбавлення права користування жилим приміщенням, про визнання особи безвісно відсутньою, про оголошення фізичної особи померлою.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд вважає підтвердженим факт не проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 більше трьох років у будинку № 27 по вул. Горького в м. Волноваха Донецької області без поважних причин, своїх особистих речей в будинку вони не мають, а тому позов є підставним і його слід задовольнити.

Заперечення відповідача судом до уваги приймаються.

Згідно з вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати в розмірі 551 грв. 20 коп. судового збору (а.с.1) з відповідача на користь позивача.

На підставі статей 391 , 405 ЦК України , керуючись статтями 10 , 11 , 60 , 88 , 212-214 , 224-226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком № 27 по вул. Горького в м. Волноваха Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі - 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України , набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.І.Мохов