Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2230/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

27.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Мурашка С.І., Франко В.А.

за участі секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2012 року та виданого на його виконання виконавчого листа №2-1770/2011 від 18.02.2013 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління громадської організації «Садового товариства «Червона Зірка» (далі по тексту «СТ «Червона Зірка»).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що виконання рішення суду, яке набрало сили, є неможливим, оскільки поновлення на посаді голови правління ГО «СТ «Червона зірка» можливо виключно на загальних зборах його членів, проте таке рішення зборами не прийнято. У звязку з цим рішення суду не виконується вже четвертий рік. Вказує, що спосіб та порядок виконання судового рішення, який запропонований державним виконавцем у своїй заяві, є єдиним можливим способом його виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що будь-яких належних доказів, які б давали суду підстави для висновку про існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання, та є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, заявником надано не було. Крім того, у разі задоволення вимог заявника фактично було б замінено сторони виконавчого провадження, а саме боржника, до якого в установленому законом порядку позовні вимоги предявлені не були та участі у справі він не приймав, що є порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області, поновлюючи ОСОБА_2 на посаді голови правління ГО «СТ «Червона зірка» рішенням від 16.10.2012 року, дійшла до висновку, що рішення зборів ГО «СТ «Червона зірка» від 10 квітня 2011 року прийнято за відсутності кворуму і є нелегітимним, зокрема, в частині переобрання голови правління товариства (т.2 а.с.128-130).

18.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист №2-1770/2011 р.

20.02.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

У своїй заяві державний виконавець вказував, що державним виконавцем було вжито передбачені законодавством заходи щодо його примусового виконання, однак рішення суду досі залишилось невиконаним, оскільки неможливо виконати рішення суду шляхом прийняття відповідного рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління на загальних зборах СТ «Червона зірка». У зв'язку з цим просив змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом зобовязання Реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості про ОСОБА_2 як про голову правління ГО «СТ «Червона зірка», а також шляхом зобовязання ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 атрибутику голови правління ГО «СТ «Червона зірка», а саме печатку та всю документацію ГО «СТ «Червона зірка».

Згідно зі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до вимог ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно зі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти до висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки наведені державним виконавцем обставини щодо зміни порядку виконання рішення суду про поновлення на посаді голови правління не підтверджені будь-якими доказами щодо наявності виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення, та не свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Крім того, вимоги заявника фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду про поновлення на посаді, а до зміни способу правового захисту порушених прав позивача. На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: С.І. Мурашко

ОСОБА_5