overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2965/16-ц
Провадження № 2-о/417/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Частинами третьою та четвертою статті 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності

Відповідно до ч.1ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленомуЦПК України.

Заява подана і оформлена з дом держанням вимог ст.119-120, 279, 238 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу та народних засідателів.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Віншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
18.10.2016 Єдиний унікальний № 371/734/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 397 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року до участі у якості співвідповідача по вказаній справі було залучено ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України, судове засідання призначено на 14 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України знаходиться за адресою: місто Київ, Русанівський бульвар, 8.

За вказаною адресою судом було направлено копію ухвали про залучення співвідповідача, повістку про виклик співвідповідача, але останній на судове засідання свого представника не делегував, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника не надав. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залучення співвідповідача, повістку про виклик до суду ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України отримало 05 жовтня 2016 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

2.Повторно зобовязати позивача надати суду підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №: 653/1786/16-ц
Провадження № 2/653/635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 697/1386/16-ц
№ пров. 2-во/697/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі питання про виправлення описки в рішенні суду № 697/1386/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на гараж по вул.. Успенська, 58, в м. Канева Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про виправлення описки звернулася ОСОБА_1, зазначивши, що рішенням Канівського міськрайонного суду №697/1386/16-ц від 18.07.2016 року її позов до територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на гараж по вул.. Успенська, 58, в м. Канева Черкаської області задоволено. Однак, в резолютивній частині рішення виявлена описка : замість місце розташування гаража «по вул. Успенська, 58, в м. Канева , Черкаської області» , вказано « гараж в районі будинку № 58 по вул.. Успенській в м. Канева Черкаської області».

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено розташування гаража « в районі будинку № 58 по вул.. Успенській в м. Канева Черкаської області», а потрібно вказати «гараж, що знаходиться по вул. Успенська, (Леніна, 116-а), 58, в м. Канева Черкаської області».

За таких підстав суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення - «гараж, що знаходиться по вул. Успенська, (Леніна, 116-а), 58, в м. Канева Черкаської області» замість «гараж в районі будинку № 58 по вул.. Успенській в м. Канева Черкаської області»

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Канівського міськрайонного суду 697/1386/16-ц від 18.07.2016 року ухваленому у справі за ОСОБА_1 до територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на гараж по вул.. Успенська, 58, в м. Канева Черкаської області .

В резолютивній частині рішення вважати правильним - «гараж, що знаходиться по вул. Успенська, (Леніна, 116-а), 58, в м. Канева Черкаської області ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
233 Справа № 233/2108/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 29 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 577/2876/16-ц
Провадження № 2-др/577/3/16
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Встановлений факт визнання батьківства ОСОБА_2, померлим 18 жовтня 1995року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. м. Конотоп, 3-й провулок вул.Олександрівської, буд.9.

08.07.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою і ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в резолютивній частині суд не зазначив факт визнання батьківства ОСОБА_2, померлим 18 жовтня 1995року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 і представники заінтересованих осіб: Конотопської міської ради, Конотопської міської державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області у судове засідання не з"явилися надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. (а.с.40-43)

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов"язковою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 просила встановити факт визнання батьківства померлим 18 жовтня 1995 року ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Вимоги заявниці задоволені.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за її заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_4
справа №176/1428/16-ц
провадження №2/176/1024/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Кучма В.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вище вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.

Судом, в складі головуючої судді Завізіон Т.В., у даній цивільній справі призначено судове засідання.

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі було призначено суддю Кучма В.В..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 509/2354/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

25 серпня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.07.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що не зазначено ціну позову, позов та його копія не підписані позивачем, а також не додано документ на підтвердження сплати судового збору, що підтверджується актом від 01.07.2016 року, складеним керівником апарату Овідіопольського районного суду та секретарем суду.

12.07.2016 року, за вих. № 5815 на адресу позивача було надіслано копію ухвали про залишення заяви без руху.

22.08.2016 року на адресу суду надійшов лист позивача з дублікатами квитанцій про сплату судового збору та копією ухвали про залишення без руху.

Оскільки ухвала суду від 01.07.2016 року виконана позивачем тільки частково, позовну заяву, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 464/4319/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5903/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Справа № 509/2294/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2016 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем мешкання.

Заявник при подачі позову не надав письмову відмову ГУДМС у встановленні факту проживання на території України, не надав довідку про народження на території Овідіопольського району Одеської області - що є підставою для зверння саме до Овідіопольського райсуду Одеської області в порядку ст. 257 ЦПК України.

Отже, заявнику необхідно надати суду письмову відмову ГУДМС у встановленні факту проживання на території України, та надати суду довідку про народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту проживання на території України - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Номер провадження2/498/223/16
Справа № 498/728/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

06 липня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку 24 по вул.. Садова в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 26 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Номер провадження: 22-ц/785/6823/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02. 06. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22. 11. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6