overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/145/16
Справа № 240/279/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2016 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Сілаковій Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач письмово заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заяву необхідно задовольнити і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у Черкаській області про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у Черкаській області про визнання договору дійсним та визнання права власності.

20.04.2016 року було винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву було залишено без руху, оскільки матеріали заяви не відповідають ст. 119, 121 ЦПК України

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, однак позивач недоліків що зазначені в ухвалі суду від 20.04.2016 року не виправив.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову та вважати їх неподаними, так як позивач не виправив недоліки в зазначений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у Черкаській області про визнання договору дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов'язання укласти трудовий договір,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов'язання укласти трудовий договір.

Зазначену справу № 650/1422/15-ц витребувати з Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 05 серпня 2016 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 487/3277/15-ц
Провадження № 6/487/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в який просить визнати виконавчий лист: 487/3277/15-ц від 16.11.2015 року про стягнення в солідарному порядку з МОО ФСТ "Україна" та Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи 730,80 гривень судового збору в дохід держави, такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що 29.02.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 730,80 гривень.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва 16.10.2015 року у справі №487/3277/15-ц стягнено у солідарному порядку з МОО ФСТ "Україна" та Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи 730,80 гривень судового збору в дохід держави. 16.11.2015 року по даному рішенню видано виконавчий лист, який передано на виконання до Заводського ВДВС та по яким відкрите виконавче провадження.

Між тим, відповідно до квитанції №7980131 від 29.02.2016 року Комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою було сплачено судовий збір у розмірі 730,80 гривень

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі викладеного суд вважає вимоги Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комплексної дитячо-юнацької школи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №487/3277/15-ц від 16.11.2015 р. про стягнення з МОО ФСТ "Україна" та Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи в солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 730,80 гривень.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 686/6047/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду даної справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер 774-77ХМ.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Уборевича, 13).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Яка була вартість транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер 774-77ХМ, який належить ОСОБА_2, до ДТП, яка сталась 19 січня 2015 року о 12 год. 50 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Купріна-Березнева, за участі транспортних засобів ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Renault Kangoo, реєстраційний номер 774-77ХМ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер 774-77ХМ належного ОСОБА_2, внаслідок ДТП, яка сталась 19 січня 2015 року о 12 год. 50 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Купріна-Березнева, за участі транспортних засобів ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Renault Kangoo, реєстраційний номер 774-77ХМ, станом на 19 січня 2015 року?

Надати дозвіл експерту на проведення експертизи за матеріалами, наявними в цивільній справі, без огляду транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер 774-77ХМ.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити цивільну справу №686/6047/16-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/5270/16-ц
Номер провадження 2/643/3862/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не сплачено судовий збір, в заяві відсутні копії всіх документів відповідно до кількості сторін по позову.

Позивачу був наданий термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної зави і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України та не сплачено судовий збір, що позбавляє суд можливості відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути їй.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є. .
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2265/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 26.10.2016 р. о 11:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Володимир-Волинське обєднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Володимир-Волинське обєднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла.

Судове засідання призначити на "01" липня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №490/9045/14-ц 29.04.2016
Провадження №22-ц/784/984/16
Справа 490/9045/14-ц
Провадження № 22-ц/784/984/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк», ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 1 201 624,00 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 10 березня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 1 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, запропоновано останній сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. на протязі п'яти днів з моменту отримання копії вищевказаної ухвали.

Отримавши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 7 квітня 2016 року, ОСОБА_1 11 квітня 2016 року подала до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, судовий збір зменшено до розміру 1500 грн. 00 коп., апеляційну скаргу залишено без руху.

Як вбачається із зворотного повідомлення, ОСОБА_1 особисто отримала ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року - 16 квітня 2016 року. Отже останнім днем для усунення недоліку було 21 квітня 2016 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/6689/13ц Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/778/2619/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід складу колегії: головуючого судді Полякова О.З., суддів Спас О.В., Воробйової І.А.

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИЛА :

Перед початком розгляду справи ОСОБА_4 заявив відвід судді Полякову О.З. з приводу неправомірного на його думку залишення його апеляційної скаргу без руху у цій справі з підстав несплати судового збору. Окрім цього усі судді раніше розглядали справи за його участю і приймали рішення не на його користь ,що свідчить про їх упередженість.

Судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, так як обставини, на які посилається апелянт, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Конституцією України, цивільно-процесуальним законодавством, міжнародними актами, зокрема, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод визначено право кожної людини на справедливий розгляд її справи неупередженим складом суду.

Стаття 21 ЦПК України забороняє участь судді у розгляді справи, у якій він вже приймав участь в будь-якій інстанції та при новому розгляді цієї справи після скасування попереднього рішення. Проте участь судді у розгляді іншої справи за участі цих же сторін або сторони, не вважається повторною участю та не є підставою для відведення судді.

Що стосується судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду І інстанції, то його сплата передбачена п. 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», згідно з якою ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу (будь-яку) суду І інстанції має оплачуватись фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати за місяць,

тобто складає 275,60 грн.

Дані яки б свідчили про можливу упередженість будь-кого з членів судової колегії відсутні.

Керуючись ст.ст.20-24,307 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судової колегії у складі суддів : Полякова О.З., Спас О.В., Воробйової І.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 609/719/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Місцем проживання відповідача в позовній заяві позивач вказав АДРЕСА_1, місце народження с. Бриків Шумського району Тернопільської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа , суд не пізніше 2-х днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання/ перебування/ такої особи.

Як вбачається із повідомлення № 881 від 24.06.2016 року Шумської міської Ради, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрації та знятті з реєстрації по с. Бриків Шумського району не значиться.

Враховуючи, що відповідач не перебуває на обліку в с. Бриків Шумського району , як зареєстрований в законному порядку, місцем його проживання в позовній заяві вказано м. Тернопіль , вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Шумському районному суду і її слід повернути позивачу для подачі до належного суду .

Керуючись ст.109,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із усіма додатками для подання до належного суду .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/24/16 Справа № 208/712/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 362-364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці заяви про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду встановлено, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, перешкод для її розгляду немає.

Керуючись ст.364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

Копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами до 22 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова