Справа №2/489/18/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У груді 2014 р. до суду предявлений даний позов, яким позивачка ОСОБА_1 просила поділити в натурі між нею та ОСОБА_2 житловий будинок по вул. Кругова, 11 в м. Миколаєві, який належить їм в рівних частках, а також визначити порядок користування земельною неприватизованою ділянкою за цією адресою.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 р. в справі призначена судова будівельно технічна експертиза на виконання якої судовим експертом Миколаївського РТТП виконано висновок №125-039 від 14 травня 2015 р..

В судовому засіданні представник позивачки та позивачки заявили клопотання про проведення в справі повторної експертизи посилаючись на зміну обставин які відбулися після проведення вказаної судової експертизи побудову вбиральні літ. Д. Експерта просили визначити на розсуд суду. Питання просили поставити такі як при вирішенні первісної експертизи.

Відповідачка з представником не заперечували проти призначення в справі повторної експертизи

Суд вважає клопотання таким, що слід задовольнити.

Відповідно до наявних в справі матеріалів технічного паспорту БТІ в редакції від 04 березня 2014 р., а також від 07 лютого 2014 р. вбиральня літ. Д відсутня серед переліку побудов та споруд по вул. Кругова, 11.

Разом із тим, відповідно до технічного паспорту виконаного ТОВ «Бюро генерального планування» від 01 квітня 2016 р. серед побудов та споруд мається вбиральня літ. Д 1985 року побудови.

Відповідачка визнала, що побудувала вбиральню літ. Д влітку 2015 р.

Тому слід зясувати чи є ця споруда відповідно до технічних вимог самочинно побудованою. Її існування може вплинути на ідеальні частини співвласників, а тому експерту слід визначитися зі статусом цієї побудови самочинно воно побудоване чи ні; розробити варіант поділу житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, будівлями як з врахуванням вбиральні літ. Д ,так і без врахування її.

Крім того, висновок експерта №125-039 від 14 травня 2015 р.. передбачає два варіанти можливість реального поділу будинку із значним відхиленням від ідеальних часток як з врахуванням побажань співвласників, так виходячи із тривалого часу усталеного порядку користування, хоча варіант відсутності технічної можливості поділу в натурі відповідно до часток по ? експертом не обґрунтований з посиланням на відповідні технічні перепони. При цьому у мотивувальній частині висновку мається суперечність експерт заперечував можливість поділу відповідно до ідеальних часток оскільки це суперечить вимогам ДБН 2.2.-15-2005, одночасно вказує що вказані ДБІ для цього будинку не застосовуються.

За таких умов в справі, оскільки висновок первісної експертизи не можна визнати обґрунтованим, слід призначити повторну судову будівельну експертизу стосовно як поділу житлового будинку з спорудами, побудовами так і визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки ці питання нерозривно повязані, на вирішення якої слід постановити такі питання:

1.розробити технічно можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами та будівлями по вул. Кругова, 11 в м. Миколаєві між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ідеальними частками по ?, а також варіанти поділу в натурі, які відповідають порядку володіння та користування житловим будинком установленим договором від 20 грудня 2012 р., реєстровий №6046, а також за бажанням сторін. Розробити також варіант поділу житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами та будівлями по вул. Кругова, 11 в м. Миколаєві за ідеальними частинами, який не враховує наявність вбиральні літ. Д .

Якщо поділ можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл ідеальних часток.

2.розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Кругова, 11 в м. Миколаєві між співвласниками житлового будинку за даною адресою за ідеальними частками, тобто по ?, за усталеним порядком користування та за бажанням сторін?

Проведення повторної експертизи слід доручити судовому експерту РТПП в Миколаївській області ОСОБА_3, оплату експертизи покласти на позивачку.

Керуючись ст.143, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом питання:

1. Розробити технічно можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами та будівлями по вул. Кругова, 11 в м. Миколаєві між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ідеальними частками по ?, а також варіанти поділу в натурі, які відповідають порядку володіння та користування житловим будинком установленим договором від 20 грудня 2012 р., реєстровий №6046, а також за бажанням сторін. Розробити також варіант поділу житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами та будівлями по вул. Кругова, 11 в м. Миколаєві за ідеальними частинами, який не враховує наявність вбиральні літ. Д .

Якщо поділ можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл ідеальних часток.

2. Розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Кругова, 11 в м. Миколаєві між співвласниками житлового будинку за даною адресою за ідеальними частками, тобто по ?, за усталеним порядком користування та за бажанням сторін?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Експерту направити цивільну справу №2/489/18/16.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький