Справа № 333/3920/14-ц
Провадження № 6/333/159/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Кулик В.Б.,

при секретарі: Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі № 333/3920/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання по справі № 333/3920/14-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізький міських електричних мереж до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії у розмірі 18328,05 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування вимог зазначено, що виконавчий лист представник заявника не встиг подати до виконання тому, що він його отримав тільки 11.04.2016 року, після закінчення строку на його предявлення.

Представник заявника у судове засіданні не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізький міських електричних мереж до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії у розмірі 18328,05 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

14.08.2014 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя вимоги позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізький міських електричних мереж з ОСОБА_1 заборгованості вартості обсягу не облікованої електричної енергії у розмірі 18328,05 грн., витрат повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви документів виконавчий лист стягувачу було видано тільки 11.04.2016 року, після закінчення строку для подачі його до виконання.

Згідно зі 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі, на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд, вважає, що викладені причини, які перешкоджали позивачу у предявленні виконавчого листа до виконання, є поважним, а вимоги представника ВАТ «Запоріжжяобленерго», щодо поновлення пропущеного строку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі № 333/3920/14-ц задовольнити.

Поновити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 333/3920/14-ц за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2014 року, яким стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 18328,05 грн., та витрат повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик