overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1223/16-ц
Провадження № 2/355/617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/617/16, № справи 355/1223/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/617/16,

№ справи 355/1223/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 496/2842/16-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок

Судове засідання по вказаній справі призначити на 6 вересня 2016 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/1628/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

при розгляді позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи заяву відповідача ОСОБА_1 та його місце проживання, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 03 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Вугледарському міському суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Вугледарському міському суду Донецької області (85670, м. Вугледар, вул. Трифонова, 22) забезпечення проведення відеоконференції 03 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Повідомити представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк» про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити до Вугледарського міського суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 724/895/16-ц
Провадження № 2-н/724/44/16
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя А.І. Руснак
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя А.І. Руснак
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17606/16-ц (н.п. 2/522/7759/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __45_ хвилин «_15_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_15_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.10.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку з зловживанням відповідачем алкоголем, різними поглядами на життя. З липня 2016 р. сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Спільних дітей від цього шлюбу у сторін немає. Відповідач не бажає розлучатись через органи РАЦСу.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2010 року, про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 249. З липня 2016 р. сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 04.03.2010р., актовий запис № 249 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9583/16-ц
Провадження № 2/520/4372/16
УХВАЛА

25.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

25 серпня 2016 року суддею Київського районного суду міста Одеси постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено попереднє судове засідання.

Судом встановлено, у вказаній ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси помилково вказано дату постановлення ухвали «23 серпня 2016 року», замість вірного «25 серпня 2016 року».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси про відкритті провадження по справі №520/9583/16-ц, помилково вказано дату постановлення ухвали «23 серпня 2016 року», замість вірного «25 серпня 2016 року», суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси про відкриття провадження у справі №520/9583/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вказавши вірно дату постановлення ухвали «25 серпня 2016 року», замість помилкового «23 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Єдиний унікальний номер 2-495/12
Номер провадження 2/741/329/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем'єра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем'єра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем'єра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 14 вересня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа №279/2693/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 02.06.2016 року

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року по цивільній справі № 279/2693 /16 -ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, Коростенським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву повернуто позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду та повернуто ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений ним при подачі позову по квитанції № № 0.0.550741560.1 від 13.05.2016 року в Коростенському відділенні № 3 Житомирського РУ Приватбанку.

06.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що в ухвалі суду допущена описка в сумі повернення судового збору, а саме зазнавено повернути судовий збір в сумі 551 грн.20 коп., а згідно квитанції ним сплачена сума 551 грн. 21 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі була допущена описка в написанні суми судового збору, який підлягає поверненню, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі № 279/2693 /16-ц від 02.06.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вважати правильним в ухвалі суду суму судового збору, яка підлягає поверненню - 551 грн.21 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8368/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5069/16-ц
Номер провадження 2/676/2546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

01 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 листопада 2016 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
справа № 197/1040/16-ц
провадження № 2/197/528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 28.11.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 28.11.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 05.12.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 509/2984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Виключити з числа учасників у справі третіх осіб: ОСОБА_3 та Овідіопольську районну державну нотаріальну контору.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 20 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 283/880/16-ц
Провадження №2/283/412/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Малинської міської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 19 вересня 2016 року, позивачі не зявились, про причини неявки суд не повідомили та не надали заяву про розгляд справи без їх участі, хоча самі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. У звязку з першою неявкою належним чином повідомлених позивачі, які не надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, розгляд справи був відкладений на 15 годину 28 жовтня 2016 року.

На вищевказані дату та час позивачі повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили та не надали заяву про розгляд справи без їх участі, хоча знову належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 18).

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Малинської міської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3