АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №758/9646/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4803/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Желепи О.В., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «Енергобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «Енергобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частку банківського вкладу та стягнути з ПАТ «Енергобанк» грошові кошти в розмірі 210 000 грн.. Посилається на те, що в період шлюбу 23.09.2014р. її чоловік ОСОБА_5 уклав договір про строковий банківський вклад з ПАТ «Енергобанк» на суму 28 423 дол. США строком до 23.12.2014р. Зазначає, що вона хоч і не є стороною вказаного договору, але ці кошти є спільним майном подружжя та банк має повернути їй половину банківського вкладу 14 211,50 дол. США, що еквівалентно 313 079,34 грн.. Проте, вона згодна стягнути з банку 210 000 грн., тому що постановою НБУ від 12.02.2015р. в банку запроваджено тимчасову адміністрацію, після чого розпочато процедуру ліквідації. Зазначила, що між подружжям існує спір про поділ майна, відповідач заперечує в усній формі розподілити майно, зокрема, грошовий вклад.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ПАТ «Енергобанк» - Звади Р.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягали передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, ОСОБА_3 просила визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частку банківського вкладу згідно з договором, а також стягнути з ПАТ «Енергобанк» на її користь грошові кошти в розмірі 210 000 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення на її користь з ПАТ «Енергобанк», що були заявлені у суді першої інстанції залишились без вирішення. Крім того, ОСОБА_3 в позовній заяві зазначила ПАТ «Енергобанк» в якості відповідача по справі, але суд з власної ініціативи змінив його статус на третю особу.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «Енергобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів до Подільського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків один місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-