overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7242/16-ц
Провадження № 2/592/2158/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся суду з вказаним позовом і просить суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області 20.11.2010 р., актовий запис № 312.

09.08.2016 р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 509/327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3--ті особи: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Перший Мпалиновський відділ державної виконавчої служби, Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати арешт, накладений 11.10.2010 року, Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, з належного їй майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0560 га, кадастровий № :02:008:0818 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка разташована за адресою: вул. Озерна, діл № 60, ОГСТ "Озерний", смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, та садового будинку загальною площею 135 кв.м., який розташований за адресою: вул. Озерна, 60, ОГСТ "Озерний", смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3--ті особи: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Перший Мпалиновський відділ державної виконавчої служби, Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Єдиний унікальний номер 243/5660/16-ц
Провадження номер 2/243/2906/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

секретаря судового засідання Дручиніної О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 10 годині 00 хвилин 28 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6463/16
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Плавич Н.Д., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та про залучення їх до участі у цивільній справі як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 22 вересня 2016 року на 11:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська
У Х В А Л А

Справа № 183/3807/16 № 2/183/2181/16

19 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Новомосковської міської ради, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання зявилась позивачка та її представник.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючі, що позивач надав суду позовну заяву, докази, що підтверджують позов, вирішені питання залучення до матеріалів справи додаткових доказів, задоволено клопотання відносно витребування інформації з СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області про результати розслідування кримінального провадження № 00001660 по факту невиконання судового рішення. Представник відповідача заперечень проти позову не надав, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Новомосковської міської ради, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «22» вересня 2016 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребування інформації з СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області про результати розслідування кримінального провадження № 00001660 порушеного по факту невиконання судового рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
справа № 208/1757/16-ц
№ провадження 2-п/208/51/16
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровській області,

в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріонрембуд» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оріонрембуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 червня 2016року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Оріонрембуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

30.06.2016 року ТОВ «Оріонрембуд» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 червня 2016 року, мотивуючи тим, що з рішенням не згодні, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оріонрембуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 27.09.2016року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п"яти дінв з одня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазаначених в ухвалі суду.

В установлений ухвалою термін, позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,якщо:позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/1825/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

25.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позов містить заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на неможливість сплатити судовий збір, оскільки вона отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини у розмірі 860 грн. та перебуває у декретній відпустці.

Докази щодо наявності / відсутності у позивача рухомого та нерухомого майна до суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк. Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На підставі викладеного, враховуючи надані позивачем докази, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору на 2 місяці до 26.12.2016 року.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору на два місяці, тобто до 26.12.2016 року.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/5639/16-ц
Провадження № 2/346/2002/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Отинійська селищна рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явив позовну заяву до Отинійська селищна рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Отинійська селищна рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.11.2016 року о 10:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 526/1900/16-ц
Провадження № 2/526/988/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Лисівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 433/2082/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 527/2090/16-ц
провадження № 2/527/775/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації, Борисівська сільська рада, Градизька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_4, який є колишнім членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивача в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2090/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації, Борисівська сільська рада, Градизька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Р. М. Марущак
Провадження №2/447/675/16
Справа №447/1483/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.136 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Виключити відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису №19, складеного 08.12.2015 року у виконавчому комітеті Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Номер провадження 2/754/3921/16
Справа № 754/6959/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем вказана вимога не виконана, не надано квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., або документів, які звільняють позивача від цієї оплати, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: