overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2983/16-ц Провадження № 22-ц/772/3536/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.10.2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4, а саме: дозволено ОСОБА_2 систематичні побаченні з малолітнім сином ОСОБА_4 у присутності матері ОСОБА_3, кожної суботи, неділі та у святкові дні з 15:00 год. до 18:00 год. в м.Могилеві-Подільському Вінницької області. В решті позовних вимог відмовлено.

28.10.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 474/304/16-ц
Провадження № 2/474/129/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.08.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго Врадіївського району Західного округу до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго Врадіївського району Західного округу до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго Врадіївського району Західного округу 4 868 (чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 82 коп. витрат на відновлення опори та 46 (сорок шість) грн. 99 коп. за недовідпуск електричної енергії в мережу на р/р 1001 ф-я ДНІПР.КБ ПРИВАТБАНК м. Миколаїв, МФО 326610, .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго Врадіївського району Західного округу витрати зі сплати судового збору по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. з кожного на р/р 1001 ф-я ДНІПР.КБ ПРИВАТБАНК м. Миколаїв, МФО 326610, .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 642/4690/16-ц
Провадження 2/642/1572/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 31936,98 грн. та суму судового збору.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 12-25 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1101/16-ц
номер провадження 2/695/761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ТОВ «Златогор» накази про преміювання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за період роботи з лютого 2007 року по березень 2009 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене представником клопотання.

У судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих суду причин, хоча судом був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши представника позивача, позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання та зобовязати ТОВ «Златогор» надати накази про преміювання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за період роботи з лютого 2007 року по березень 2009 року.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» надати накази про преміювання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за період роботи з лютого 2007 року по березень 2009 року.

Оголосити по справі перерву до 08 грудня 2016р. о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 591/5103/16-ц Провадження № 2/591/2449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 219/5450/16-ц
Провадження №2/219/2838/2016
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 234/6821/16-ц
Провадження № 2/234/3106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/1381/16-ц
Провадження № 2/0158/503/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Оніщук Н.Є.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 21.07.2016 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обовязковою, однак 09 серпня 2016 року та 29 серпня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За клопотанням відповідача вирішувалося питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/1262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд поділити житловий будинок за адресою:Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Великодолинське, вул. Крупської, буд. 31, А, в натурі між співвласниками, припинити право спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Великодолинське, вул. Крупської, буд. 31, А, яка належала йлму на підставі договору купівлі - продажу від 21.12.2009 року, припинити право спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Крупської, 31-А, яка належала їй на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.07.2013 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/855/16-ц
Провадження № 2-н/204/114/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

29 лютого 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 585/4081/16-ц
Номер провадження 2/585/1174/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

До позовної заяви позивач не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вимоги щодо визнання недійсними договорів поруки є вимогами немайнового характеру, тому згідно п. 1. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 551 грн. 20 коп.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок Роменське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 час для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 433/2216/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"27" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 07 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3