Справа № 185/422/16-ц
Провадження № 2/185/935/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В.
за участю секретаря Полуциган О.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Павлоградський районний відділ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 7 в будинку № 28 по вул. Будівельна в м. Павлограді Дніпропетровської області; зобовязати Павлоградський ВДМС зняти відповідача з реєстрації за адресою м. Павлоград, вул. Будівельна, 28/7.
У обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві власності. З 2010 року у його квартирі з його згоди стала мешкати та зареєструвалися його дочка ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_3 ОСОБА_4. Від шлюбу у його доньки та відповідача народилися двоє дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, які також є зареєстрованими в його квартирі. Подружнє життя його доньки з відповідачем не склалося і 22.12.2015 року рішенням суду шлюб було розірвано. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2014 року, саме з цього часу відповідач не проживає у його квартирі і залишається зареєстрованим. Добровільно знятися з реєстрації не бажає. Жодних перешкод у проживанні відповідачу ніхто не чинив, він добровільно зі своїми речами виїхав на інше місце проживання. Стосунків з його донькою колишньою дружиною та дітьми відповідач не підтримує. Відповідач у його квартирі не проживає, участі у оплаті комунальних платежів не приймає, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду з позовом.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації.
Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.
Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу за відсутністю відповідача заочно.
Суд, вислухав представника позивача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 23 березня 2004 року відділом по обліку та розподілу житлової площі, свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 12 жовтня 2012 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.(а.с. 6,7)
Згідно довідки про реєстрацію та склад сімї від 18 січня 2016 року, виданої КП «Павлограджитлосервіс», за адресою : м. Павлоград, вул. Будівельна, 28/7 зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16)
Відповідно до акту від 13.01.2016 року, складеного комісією у складі паспортиста та сусідів на момент проведення обстеження було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 в даній квартирі не проживає більше 1 року. (а.с. 5)
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що відповідач з жовтня 2014 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, знають що його особистих речей у квартирі немає.
Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, та ст. 150 ЖК України передбачені права власника житлового будинку, квартири, які передбачають використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 з жовтня 2014 року, інтересу до житла він не виявляє, комунальні платежі не сплачує, особистих речей його в квартирі немає. Таким чином вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом підлягають задоволенню.
Позовна вимога щодо зобовязання Павлоградського районного відділу ДМС України в Дніпропетровській області зняття відповідача з реєстрації не підлягає задоволенню у звязку з безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 215, 224, 225 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Павлоградський районний відділ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_11 Республіки Єгипет, ІНФОРМАЦІЯ_7, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 7 будинку № 28 по вулиці Будівельна в м. Павлограді Дніпропетровської області.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Боженко