overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/740/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

визнання явки обов'язковою

15 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Маснюк В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, орган якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

15 серпня 2016 року під час проведення судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про визнання обовязковою явку відповідача ОСОБА_4 для надання особистих пояснень по суті справи.

Суд, вислухавши думку позивача, а також вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, орган якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, оскільки суду для встановлення обставин і визначення відповідно до них правовідносин, потрібні додаткові пояснення з боку відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обовязковою явку відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, орган якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, орган якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 348/1898/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 листопада 2016 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 426/8935/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного - про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. заявника ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного - про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 22 серпня 2016 р. о 15.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя О.М.Попова
Справа № 690/373/16-ц
Провадження № 2/690/176/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 липня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 19 серпня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

12.08.2016

12.08.2016
Справа №666/189/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", ОСОБА_2, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", ОСОБА_2, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі відкрито 01.02.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Дата судового засідання визначена з врахуванням вже призначених до розгляду з відкритим провадженням 756 справ (з 04.04.2016 року в провадження судді надійшло 1426 справ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", ОСОБА_2, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 20.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/5353/16-ц
Провадження № 2/520/3232/16
УХВАЛА

16.08.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі судового засідання Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5353/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 червня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заявлену заяву позивача ОСОБА_1, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
гСправа № 0431/2088/12 Провадження № 2/0187/521/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"17" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

19.12.2012 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 20.11.2012, надіслав до суду цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.07.2016 вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду, з тих підстав, що належним чином позивач, повторно в призначені судом засідання не з`явився.

Однак, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 скасовано, так як суд хоча і повідомив представника позивача про дату, час та місце розгляду, однак не повідомив безпосередньо ТОВ "ОТП Факторинг Україна". 13.10.2016 цивільну справу повернуто до суду для продовження розгляду.

За таких обставин, справа підлягає до свого прийняття та призначення для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Постановив:

Прийняти для подальшого розгляду цивільну справу № 0431/2088/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити у відкрите судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 09:20 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на «07» листопада 2016 року о 10.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 585/2181/16-ц
Номер провадження 2/585/633/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О., відповідача ОСОБА_1, представників відповідача ФГ «Лаванда-С» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника позивача ПП «Лан-Технік» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни Сумської області справу за позовною заявою Приватного підприємства «Лан-Технік» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Лаванда-С» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

в с т а н о в и в:

ПП «Лан-Технік» звернулося до суду з указаним позовом. 26 травня 2016 року провадження у справі відкрито .

18 липня 2016 року в судовому засіданні відповідачами ФГ «Лаванда-С» та ОСОБА_1 було подано клопотання про необхідність залучити до участі у якості третьої особи Управління держгеокадастру у Роменському районі Сумської області . А також підтримали клопотання представника позивача про зобовязання Управління держгеокадастру у Роменському районі Сумської області надати в наступне судове засідання оригінал договору оренди землі від 15.01.2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління держгеокадастру у Роменському районі Сумської області.

Зобов»язати Управління держгеокадастру у Роменському районі Сумської області надати в судове засідання 28 липня 2016 року до 09 години 00 хвилин оригінал договору оренди землі від 15.01.2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Лан-Технік».

Надіслати третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та розяснити про право ознайомитись з матеріалами справи, надати суду письмові заперечення і докази на підтвердження заперечень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2603/16-ц
Провадження № 2/552/1166/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2222/16-ц

провадження № 2/527/830/16

27 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за небувальною давністю, третя особа - Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за небувальною давністю.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 17 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 219/6431/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Карабуті Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ТОВ Бахмут-Енергія (р/р 6056 в ПАТ „Укрсоцбанк, МФО 300023, код ОКПО 34776960) суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2015 р. у розмірі 17117 (сімнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 14 коп., а також судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Встановити дату складання повного тексту рішення 23.08.2016 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа №489/5921/14-ц
Провадження №2/489/279/16
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОКП «Миколаївоблтеплокомунерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Заявник просить поновити строк подання до виконання судового наказу №2-н/489/1268/2014, оскільки судовий наказ набрав чинності 23.12.2014 року, а отриманий стягувачем лише 05.02.2015 року, що і стало причиною пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції на час звернення стягувача із заявою про поновлення строку до суду) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, (далі ЦПК України) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

02.09.2014 року Ленінським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ №2-н/489/1268/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплокомунерго» боргу за спожиті послуги теплопостачання. Судовий наказ набрав чинності 23.12.2014 року і був виданий стягувачу 05.02.2015 року.

Постановою державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 29.08.2016 року відмовлено ОКП «Миколаївоблтеплокомунерго» у прийнятті до провадження судового наказу №2-н/489/1268/2014, оскільки заява про примусове виконання подана 26.08.2016 року із пропуском строку предявлення виконавчого листа.

Враховуючи, що судовий наказ отримано стягувачем 05.02.2015 року і до 23.12.2015 року він міг бути предявлений до виконання, однак протягом більш як десяти місяців цього не було зроблено, будь-яких поважних причин пропуску строку не наведено, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.371 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОКП «Миколаївоблтеплокомунерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу №2-н/489/1268/2014 до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя