Справа № 752/5922/16-ц
Провадження № 2/752/3400/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представників третьої особи - Мазур С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними суд, -

Встановив

Представник третьої особи ПАТ «Діамантбанк» Мазур Сергій Валентинович в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді у справі посилаючись на сумніви об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача залиши вирішення заяви на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14 грудня 2015 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року скасовану вищевказану ухвалу.

Крім того, 28 січня 2016 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання незаконними дій.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року було застосовано заходи забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони вчинення дій, направлених на проведення торгів з реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки № 073-5, укладений між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме квартири АДРЕСА_1.

Доводи визначені у заяві про відвід, а саме те, що суддею при вирішенні вищевказаних справ умисно допущено грубе порушення норм матеріального та процесуального права не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, обставини, на які посилається представник Мазур С.В. у заяві про відвід судді, мають надуманий, суб'єктивний характер та заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену представником недовіру головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20; 24 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Діамант банк» Мазура Сергія Валентиновича про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Шкірай М.І. по даній справі.

Справу передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя