overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/178/16-ц
Номер провадження № 2/351/351/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" липня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору .

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/6323/16-ц
Провадження № 2/369/2969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 190/1371/16-ц
Провадження №2/190/496/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви прохожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі : ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

В порушення вказаних вимог позивач зазначає місце проживання відповідача ( вул.Українська,буд.41 с.Жовте П»ятихатського району Дніпропетровської області, 52130), в той же час згідно описової частини позову вказує, що з 20.06.2016 року разом з відповідачем не проживають.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та надання позивачу терміну для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 07.07.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
31.05.2016 Справа № 756/6948/16-ц
Унікальний № 756/6948/16-Ц
Справа № 2-н/756/101/16
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
Справа № 589/5021/14-ц
Провадження № 2-во/589/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка заяву ОСОБА_1

- про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 05 грудня 2014 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Обрій» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

14 квітня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи вимоги тим, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не зазначено про придбання за договором купівлі-продажу від 29.10.2013 року артезіанської свердловини.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, тому суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 05.12.2014 року дійсно допущена описка в переліку нерухомого майна, визначеного договором купівлі-продажу укладеного 29.10.2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Обрій».

Зважаючи на вказане, керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі № 589/5021/14-ц (провадження № 2/589/1117/14) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Обрій» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: після слів «огорожа літерою «N1-3» вважати вірним зазначення «артезіанська свердловина».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1192/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.02.2013 року в розмірі 26 232,79 грн.; судовий збір в розмірі 1218 грн..

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі помер. Позивачем для зясування відомостей щодо осіб, які звернулися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадини та яким видано відповідне свідоцтво про право на спадщину та актовий запис про смерть було подано суду заяву про витребування доказів.

У відповіді з Першої Одеської державної нотаріальної контори зазначається, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, померлого 16.03.2015 року не заводилась.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України вказано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторонни або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з норм вищенаведених статей, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується той факт, що ніким із спадкоємців ОСОБА_1 не було прийнято спадщину, неможливим вбачається залучення до участі у справі правонаступника, оскільки спірні правовідносини у випадку неприйняття спадкоємцем спадщини не допускають правонаступництва.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: . ОСОБА_2

21.06.2016
Справа № 598/904/16-ц
провадження № 2-о/598/41/2016
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бодаківська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/904/16-ц і справі присвоєно провадження №2-о/598/41/2016.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.127, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бодаківська сільська рада Збаразького району Тернопільської області.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 40 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 189/866/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців та зняття з реєстрації місця проживання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців та зняття з реєстрації місця проживання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 01.08.2016 року о 09.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Пров.№2/409/1224/16
Справа №409/1555/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- даний позов пред'явлений до неналежного відповідача (Луганська міська рада), оскільки орган місцевого самоврядування, який знаходиться на тимчасово неконтрольованій території України - є неповноважним;

- жодна з копій документів, яка прикладена до матеріалів справи не завірена а ні підписом уповноваженої особи, а ні мокрою печаткою;

- в даній цивільній справі відсутні копії документів, а згідно ст. 120 ч. 1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.03.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 28.01.2016 р. у справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, до отримання висновку провадження у справі зупинено.

17.03.2016 р. до Літинського районного суду Вінницької області надійшов висновок судової авто-товарознавчої експертизи. Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 11, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Судове засідання у справі призначити на 14:15 годину 31.03.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 148/1201/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2585/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/217/16-ц
Провадження № 2/475/85/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

02.06.2016 р. від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.294, ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І.. Половінкіної Н.Ю.

секретар: Чубрей І.І.

за участю: представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» - Кисилиці Є.І., представника ОСОБА_3. - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2016 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 529234 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» 10093 грн. 91 коп. в рахунок відшкодування судових витрати, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий

Судді