overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1454/16-ц
Провадження 2/206/488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лідія» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лідія» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лідія» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 2/243/1865/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів, встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів, встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 05 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 204/2399/16-ц
Провадження № 2-н/204/229/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_2 станом на 01.03.2016 року в сумі 3246 грн. 77 коп.;
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 689 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 466/2080/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

п ро призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року Шевченкі вський районни й суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03. 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016р. на 13 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/255/16-ц
Провадження № 2-о/342/24/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 234,256 п.6-259, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що архівна довідка № М-15/01-15 від 12.03.2016 року, яка видана Архівним відділом Городенківської РДА на заяву від 16.02.2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 (в документах за 1996 р., 1997р. ОСОБА_2) ОСОБА_3 працювала в спілці селян «Покуття» (з 1997 року ЗАТ «Покуття», агрофірма імені ОСОБА_4 з 1999 року СВК «Покуття») Городенківського району Івано-Франківської області та про розмір її заробітної плати за 1993-1999 роки та архівна довідка № М-14/01 15 від 12.03.2016 року, що видана Архівним відділом Городенківської РДА на заяву від 16.02.2016 року, в якій вказано про те, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам СВК «Покуття» є записи про ОСОБА_1 (в документах за 1996, 1997 р. ОСОБА_2) ОСОБА_3 працювала в спілці селян "Покуття" (з 1997 року - ЗАТ "Покуття", агрофірмі імені ОСОБА_4, з 1999 року - СВК «Покуття») с. Ясенів Пільний Городенківського району Івано-Франківської області та про запис людино-днів за 1993-1999 роки в якій зазначено прізвище ОСОБА_2 фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 496/1367/16-ц
Провадження № 2/496/960/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в місті Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту переважного (пріоритетного) права на спадкування за законом, усунення від права на спадкування за законом, встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить:

-встановити факт його переважного (пріоритетного) права перед ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на спадкування за законом відкритої спадщини після смерті ОСОБА_5 та усунути ним від спадкування за законом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.09.2013 року, після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, померлого 11.11.2002 року житлового будинку з надвірними спорудами під номером 31, що знаходиться в м. Біляївка, Одеської області по вул. Миру та складається з одного житлового будинку, зазначеного в технічному паспорті від 20.05.2003 року літера «А» житловою площею 41,34 кв.м та надвірними спорудами: «Б» - літня кухня, «В» - сарай, «Г» - гараж, 1-3 огорожа.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд встановити юридичні факти для оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 25.09.2013 року.

Відповідно до положень ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення вирішуються в порядку окремого провадження.

Позивач ОСОБА_1, оформлюючи свої вимоги в порядку позовного провадження, посилається на вимоги ч. 6 ст. 235 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, вказуючи при цьому на наявність між сторонами майнового спору.

Не оспорюючи вимоги вказаних норм Закону вважаю, що наявність майнового спору не повинна бути уявною, вимоги майнового характеру разом з вимогами встановлення юридичних фактів повинні мати своє відображення в резолютивній частині позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 заявив лише вимоги про встановлення юридичних фактів, то його заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 234, ч. 6 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту переважного (пріоритетного) права на спадкування за законом, усунення від права на спадкування за законом, встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими документами невідкладно надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 760/7249/16-ц
№ 2-н-169/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 127/8963/16-ц
Провадження № 2/127/3617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення депозитних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення депозитних коштів.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів заяви ціна позову визначено в розмірі 108 177,64 гривень, а судовий збір позивач сплатив в розмірі 1060,00 гривень.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказане свідчить, про те, що позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 21,77 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення депозитних коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4447/16-ц
Провадження № 2-н/520/171/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження 2/754/2747/16
Справа № 754/3156/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в АДРЕСА_2 та 21 вересня 2010 року знятий з реєстраційного обліку в м. Сміла Черкаської області (а.с.27).

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.32).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, що не відноситься до території Деснянського району м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи №754/3156/16-ц, №2-747/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/438/16-ц
провадження № 2/294/646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2016 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 16.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
19.04.2016 Провадження № 2-н/380/6/16
Справа № 380/453/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією в сумі 1853,21 гривень та судового збору в сумі 689 гривень.
Відповідно до ст. ст. 509,525,526,623-625 ЦК України та керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя : А.М.Архангельський
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву до Тетіївського районного суду Київської області про його скасування .
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»_______________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________20___р.
Справа № 462/630/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 27 квітня 2016 року о 09.30 год., сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 737/310/16-ц Провадження № 22-ц/795/1066/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

06 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Медвідь Вадима Михайловича про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Медвідь Вадима Михайловича про скасування наказу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 травня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко