overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5700/16-ц
Номер провадження 2/404/3056/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач до початку судового засідання надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання без її участі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6183/16 Справа № 202/1715/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Провадження № 22-ц/779/1780/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з клопотанням гаражного кооперативу «Соколи» про залучення до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року від гаражного кооперативу «Соколи» на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про залучення його до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський В.Д. про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2016 року.

Заявник, обґрунтовуючи вимоги клопотання посилався на те, ухвалення рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси КГ «Соколи» щодо користування земельною ділянкою та інші правові наслідки, які можуть вплинути на обсяг його прав та обов»язків.

Беручи до уваги, що відповідно до положень ст.ст. 34, 35 ЦПК України треті особи, які заявляють заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, та треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, а не на стадії апеляційного розгляду, то клопотання гаражного кооперативу «Соколи» про залучення до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» слід повернути.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 297, 303 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання гаражного кооперативу «Соколи» про залучення до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2016 року - повернути заявнику.

СуддяО.В. Пнівчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11872/16-ц

19 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Кооперативу приватних власників автотранспортних засобів "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11872/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу приватних власників автотранспортних засобів "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвій Н.П.,

при секретарі Анциферовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи ОСОБА_2, Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215,209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року є рідним батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3097/16, справа № 361/5582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 жовтня 2016 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5582/16-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 00 хв.

21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 727/5643/16-ц
Провадження № 2/727/1665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.00 год. 30 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 372/2162/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Семенівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1223, 1261, 1266 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок та прибудинкові будівлі і споруди, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, село Семенівка, вулиця Шевченка, 6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Заявнику: ОСОБА_1,
Донецька обл., м.Макіївка-24,
Заінтересованій особі: Торецькому міському відділу державної реєстрації
актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/535/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 567/781/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.08.2016р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із скаргою на постанову державного виконавця Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.08.2016р.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 37 від 05.10.2016 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді Поліщук Т.М., з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розподілу між суддями судових справ, які перебували в неї на розгляді та момент звільнення залишились нерозглянутими було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, яким визначено головуючою суддею Венгерчук А.О.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,156, 386 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.08.2016 року на 18 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5610/16-ц
Провадження № 2-сз/552/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11.10.2016 року вищевказану цивільну справу повернуто позивачу.

Крім того, судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 39 від 10.10.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1142/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак своїми заявами від 22 вересня 2016 року та 24.10.2016 року просили розглядати дану цивільну справу у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2004 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом М.-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області, за актовим записом №01 (а.с.3).

Подружнє життя між сторонами не склалося через втрату почуття любові та взаємоповаги одне до одного, в результаті чого з 2004 року не проживають разом. В кожного вже своя сім`я.

Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені з 2004 року. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає.

Позивачка просила змінити їй прізвище на дівоче ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці слід змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2004 року виконавчим комітетом М.-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області, за актовим записом №01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачці змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №431/4995/16-ц
Провадження №2/431/1566/16
У Х В А Л А

про повернення позову

26 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження.

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старобільського РВ ДРАЦС ГТУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження.

26.10.2016р. представником позивача подано до суду заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев