overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2639/16-ц
Провадження № 2-с/0182/32/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретарі: Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/2639/16-ц про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2015 року за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 4964 грн. 72 коп., 689 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заборгованість їй нарахована неправомірно.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/2639/16-ц про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» прийнято судом до розгляду, та зупинено виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01.06.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі в розмірі 4964 грн. 72 коп., 689 грн. судового збору скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
03.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2384/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2384/16-ц
2/205/1624/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 липня 2016 року о 11:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 495/1791/16-ц
Ухвала

іменем україни

Про відновлення провадження у справі

23 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2016 року провадження у справі зупинено на один місяць та надано сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

07.07.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб, -

встановив:

07 липня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюбпровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Провадження № 2/521/4651/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 в якому просить скасувати своє право власності на квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та визнати право спільної часткової власності по 1/3 частині зазначеної квартири за нею, відповідачем та неповнолітньою ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка від суми позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що ціна позову (вартість спірної квартири) складає 301 300 грн 00 коп. Таким чином, позивачем має бути сплачений судовий збір в сумі 3013 грн. 00 коп.

Відповідно до документів про сплату судового збору, доданих позивачем до заяви, вбачається, що ним було сплачено 580 грн 00 коп., відповідно сума судового збору підлягає доплаті в розмірі 2 433 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Провадження № 2/229/613/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача Костенко О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про передачу предмету іпотеки в управління іпотекодержателя,

Керуючись ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про передачу предмету іпотеки в управління іпотеко держателя задовольнити частково.

Передати в управління публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору № KTD0GK00000261 від 16 травня 2006 року.

Стягнути ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 755/6561/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 07 липня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Відповідачу, третім особам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/734/835/16 Справа № 734/2311/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 3 серпня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 2 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/9625/16-ц
Номер провадження № 2-з/521/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали про арешт нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду м. Одеси 30.05.2016 року звернувся представник заявника ОСОБА_2 за ордером та випискою з угоди ОСОБА_4 із заявою про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.1999 року, №б/н, про накладення арешту на будинок № 1011, садівничого кооперативу «Локомотив», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, що належить на праві власності ОСОБА_2

19.07.2016 року, представник заявника ОСОБА_2 за ордером та випискою з угоди ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про залишення заяви про скасування ухвали про арешт нерухомого майна без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали про арешт нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 211/3045/16-ц
Провадження № 2-н/211/238/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/3231/16-ц
Провадження № 2/334/2214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

21 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засідінні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, Прокуратур Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, Прокуратур Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на підставі дій Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до офіційної відповіді департаменту юридичного забезпечення МВС України від 29.06.2016р. № 12/3-470, копія якого додана до клопотання, наказом МВС України від 30.10.2015р. № 1313 утворено ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Запорізькій області та затверджено її Голову, а відтак, ГУ МВС в Запорізькій області може виступати в суді в якості відповідача до внесення відповідного запису про припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представники відповідачів проти заявленого клопотання не заперечують.

Згідно ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів чи відповідачів, права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і залучити до участі до справи у якості співвідповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Керуючись ст.32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, Прокуратур Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (, 69057 м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29) в якості співвідповідача.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Відділу освіти Криворізької районної державної реєстрації Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати квитанцію про сплату судового збору) до 26 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 04 липня 2016 року недоліки касаційної скарги Відділом освіти Криворізької районної державної реєстрації Дніпропетровської області не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Відділу освіти Криворізької районної державної реєстрації Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня