overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6481/16-ц
Провадження № 2/234/2988/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2016 року на 14-30 годину в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
Справа № 185/4665/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 жовтня 2016 року о 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 274/3751/16-ц
Провадження № 2/0274/1472/16
УХВАЛА

19.08.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання об 11-30 год. 19.08.2016 сторони не з'явились.

Позивачка, одночасно із позовною заявою, до суду спрямувала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла заява, відповідно до якої він визнав позов в частині стягнення аліментів на дитину, заперечив проти стягнення аліментів на дружину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За наявними у справі доказами, без пояснень сторін суду неможливо ухвалити рішення, тому слід визнати обовязковою явку в судове засідання сторін для дачі пояснень.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання сторін для дачі пояснень.

Розгляд справи відкласти до 10-30 год. 14 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 589/3756/16-ц
Провадження № 2/589/1162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 17.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 2-6264/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви було долучено квитанцію про оплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Тому позивачу до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у повному обсязі за ставками встановленими за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, за вирахуванням суми сплаченого судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №442/3630/16-ц
Провадження №2/442/1359/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

23 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03 червня 2004 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за №164.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити Дрогобицькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Хомик А.П.
Справа №173/1470/16-ц
Провадження №2/173/780/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 272/1096/16-ц
Провадження № 2/272/721/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1096/16-ц, провадження № 2/272/721/16 за позовом ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 01.11.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 01.11.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 457/682/16-ц
Провадження № 2-н/457/23/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1018,36 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьтепло звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1018,36 грн.

Згідно довідки відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області від 05.07.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в розмірі 1018,36 грн.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1165/16-ц
Провадження № 2/273/546/16
У х в а л а

17 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 державного технологічного університету до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти та вдсотків за користування ним

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 державного технологічного університету до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти та вдсотків за користування ним

Призначити справу до розгляду по суті на 09.11.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3097/16-ц
Провадження № 2-о/159/107/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області.

У попереднє судове засідання заявник та представники заінтересованої особи не зявились, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області на 09.40 годину 05 вересня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
справа № 263/9888/16-ц
провадження № 2/263/2405/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 вересня 2016 року о 09.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 509/2214/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Саламандра - Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 1741 грн., стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Саламандра - Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 346/3859/16-ц
Провадження № 2/346/1352/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.08.2016 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 656/390/15-ц
Провадження № 2-во/648/12/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Пшик Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволено.

01.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 656/390/15-ц, виданому Білозерським районним судом Херсонської області 11 травня 2016 року, а саме зазначив, що у виконавчому листі невірно зазначено МФО стягувача, що унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони повідомлені належним чином про дату та час розгляду заяви, про причини неявки до суду не повідомили. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у виконавчому листі невірно зазначено МФО стягувача, а саме зазначено «МФО 307770» замість вірного «МФО 300346».

Керуючись ст. 293,294,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 656/390/15-ц, виданому Білозерським районним судом Херсонської області 11 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вважати МФО стягувача 300346.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 273/1209/16-ц
Провадження № 2/273/571/16
У х в а л а

17.10.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

17.10.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 не зазначено у змісті позовної заяви, чи прийняв він спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3, якщо прийняв , то не вказано, яким чином він її прийняв і не зазначені докази про це (наприклад, це може бути довідка селищної ради про те, що він на день смерті спадкодавця проживав разом з останнім , якщо спадщину прийнято в порядку ст. 1268 ЦК України, тощо ).

Також у позовній заяві не вказані обставини , які мають значення для вирішення справи , а саме: не вказано про наявність чи про відсутність інших спадкоємців , які прийняли чи не прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4