overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8501/15
Провадження № 22-ц/778/2146/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2016 року (суддя-доповідач Бабак А.М.) відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.04.2016 року справу призначено до розгляду на 25.05.2016 року.

Проте, відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 142 від 29.04.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із тривалою хворобою судді-доповідача Бабак А.М. з 19.04.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/2146/16 суддею-доповідачем було визначено суддю-доповідача Маловічко С.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 14.04.2016 року (а.с. 86).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3834/15-ц
№ провадження 2-п/629/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Павлюченка С.В.

при секретарі Андрієнко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2015, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення він дізнався лише 11 квітня 2016 року. Жодних повісток про виклик в судове засідання він не отримував, а тому був позбавлений можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливим і мають значення для справедливого розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав в повному обсязі з підстав викладених в заяві.

ОСОБА_2 в судовому засідання проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 16 листопада 2015 року, 03 грудня 2015 року, 18 грудня 2016 року. Відповідач щодо розгляду даної справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак, судові повістки про його виклик в судове засідання,були повернуті на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання (а.с.31-33, 36-38, 46-48).

За зазначених обставин вважати, що він належно був повідомлений про розгляд справ, підстав немає.

Крім цього, в звязку з тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні він був позбавлений можливості надати суду докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 та 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 04 травня 2016 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1861/16-ц
№ провадження 6/208/1086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 66/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13336 грн. 06 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14275 грн. 06 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/761/5360/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.04.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

на положення вказаного закону стосуються лише визначення термінів, які вживаються по тексту закону.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається, подану позовну заяву підписано та направлено на адресу суду ОСОБА_3 Однак, в позовній заяві не зазначено його імені, місця проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів поштового зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, в позовній заяві слід зазначити ім'я представника позивача, яким підписано позовну заяву, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У разі виправлення вищенаведених недоліків, нову заяву необхідно подати разом з її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/973/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання , -

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, в зв'язку з тим, що не був сплачений судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду і згідно акту Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року зазначений в додатку апеляційної скарги оригінал платіжного документу про оплату судового збору відсутній, залишена без руху, а апелянту наданий строк для усунення недоліків до 5 квітня 2016 року.

7 квітня 2016 року, до апеляційного суду Черкаської області, з Придніпровського районного суду м. Черкаси знову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка є повністю ідентичною вже поданій апеляційній скарзі, а тому ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 квітня 2016 року , оскільки скаржником не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду і згідно акту Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2016 року зазначений в додатку апеляційної скарги оригінал платіжного документу про оплату судового збору - відсутній, була повторно залишена без руху, а апелянту наданий строк для усунення недоліків.

Станом на 5 травня 2016 року вимоги ухвали апелянтом не виконано, хоча ухвала від 8 квітня 2016 року була отримана апелянтом 21 квітня 2016 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 367/7891/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Жук Тетяни Анатоліївни в рамках виконавчого провадження №46869982, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Жук Тетяни Анатоліївни в рамках виконавчого провадження №46869982.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/243/1981/2016
У Х В А Л А №243/3565/16-ц

про відкриття провадження

29 квітня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна Словянському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 травня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк 11 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/965/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 15.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/261/16-ц
№ 2/479/153/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Красненьківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надані копії документів до позовної заяви: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, свідоцтво про смерть, свідоцтво про спадщину за заповітом, державний акт на право приватної власності на землю, ідентифікаційний код позивача та інші відскановані технічними пристроями документи належним чином не завірені.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 651/162/16-ц
Провадження № 2/651/49/16
У Х В А Л А

06.05.2016року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/162/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В попереднє судове засідання 06.05.2016 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 06.05.2016 року не зявився, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати його в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст..225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Леніна 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 31.05.2016 року до 10.00 години ОСОБА_2, як відповідача по цивільній справі № 651/162/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з опублікуванням оголошення про його виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 справа буде розглянута у його відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

судук Херсонської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/743/16-ц
Номер провадження 2/213/610/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 28.03.2016 року, позов було залишено без руху, і позивачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, що підтверджують кожну обставину. Найменування суду зазначено неповно. Не зазначена дата подачі позову до суду. Додані до позовної заяви кредитний договір та витяг з особового рахунку нечитабельні.

Однак, станом на 20.04.2016р. вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко