АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук О.П.
№ 22-ц/796/8749/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/9269/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

Оніщука М.І.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГолійЛюдмили Ігорівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2016 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_8 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій ЛюдмилиІгорівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

У мотивування вимог посилався на те, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки обставини, які стали підставою для забезпечення позову, відсутні, виникає необхідність скасувати такі заходи забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову в цивільній справі №754/9269/15-ц (провадження №2/754/4083/15), знято арешт з квартири АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Зазначає, що відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України, у гл. 2 розд. V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви повертають заявникові. Тобто, на стадії касаційного провадження неможливо забезпечити і тим самим зберегти непорушними права сторони.

Судом першої інстанції не було взяти до уваги, що відповідачами вже вчинялись шахрайські дії, підробка документів тощо, і на даний час існує загроза того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (які є родичами) мають на меті скасувати арешт на спірну квартиру та швидко перепродати її ще на якогось родича з метою повного унеможливлення виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості в розмірі 568 620 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану в інтересах ОСОБА_2, задоволено.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій ЛюдмилиІгорівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3. (а.с.12-14)

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладений 14.06.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Людмилою Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за №458. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 654 грн, по 1827 грн з кожного. (а.с.15-18)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, укладеного 14 червня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Голій Л.І., зареєстрованим в реєстрі за №458, стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 3 654 грн, по 1827 грн з кожного і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2. В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року залишено без змін. (а.с. 19-22)

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення суду набрало законної сили, тому потреба в забезпеченні позову відпала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з урахуванням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року, за яким у задоволенні позову відмовлено, набрало законної сили 12 квітня 2016 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Оскарження рішення суду в касаційному порядку не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та підставою для відмови в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не передбачено законом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків ухвали суду не спростовують та на її правильність не впливають, так як не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

В.А.Шебуєва