overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2492/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3098/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Фейір К.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 14217 (чотирнадцять тисяч двісті сімнадцять) гривень 98 (девяносто вісім) копійок пені за несплату аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави511 (пятсот одинадцять) гривень 56 (пятдесят шість) копійок судових витрат у справі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_5
Справа № 171/819/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 06червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.07.2016 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 186/839/16-ц
Провадження № 2/0186/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа Реєстраційна служба Першотравенського міського управління юстиції про визнання права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа Реєстраційна служба Першотравенського міського управління юстиції про визнання права власності на частку майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа Реєстраційна служба Першотравенського міського управління юстиції про визнання права власності на частку майна.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 29.06.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 202/4041/16-ц
Провадження № 2/202/2145/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 715/1181/16-ц
Провадження № 2/715/602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 30.06.2016 року о 09:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Міністерства інфраструктури України про визнання дій протизаконними та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, заявник звернувся із клопотанням, в якому просить відстрочити йому сплату судового збору за подачу касаційної скарги до закінчення касаційного провадження, посилаючись на скрутне матеріальне становище, у зв'язку із перебуванням на пенсії.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Міністерства інфраструктури України про визнання дій протизаконними та стягнення компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Міністерства інфраструктури України про визнання дій протизаконними та стягнення компенсації.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 761/5036/16-ц
Провадження №2/761/3724/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум ,

керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 71 377 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 713 грн. 77 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 642/2881/16-ц
Провадження № 2-н/642/203/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 6619 грн.25 коп. із них:

-За послуги водопостачання за період з 01.06.2014 р. по 30.04.2016 р.- 2983 грн.88 коп.,

-за послуги водовідведення за період з 01.06.2014 р. по 30.04.2016 р.- 2206 грн. 19 коп.

-3% річних - 143 грн. 43 коп.;

-індекс інфляції - 1285 грн. 75 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 646/6699/15-ц
№ пров. 2/646/74/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Зозулі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 791 179, 84 грн. з яких: заборгованість по кредиту 725 236, 94 грн., заборгованість за відсотками 65 942, 90 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від м. Харкова від 15.03.2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

18.07.2015 року справа повернулася до суду із повідомленням про неможливість надати висновок судової економічної експертизи № 4052, оскільки не надано необхідні для проведення експертизи матеріали.

Оскільки справа повернута до суду без виконання експертизи, провадження у справі необхідно відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року об 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 189/958/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С>, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: >Поровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області> про встановлення факту смерті> ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою> про встановлення факту смерті>.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Поровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 06.07.2016 року о 16:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
У х в а л а

29 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів(№ 158/11135/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 червня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 рокуу справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 204/1985/16-ц
Провадження № 2/204/1189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у справі № 204/1985/16-ц про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Вичерпний перелік ухвал які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду встановлений частиною 1 статті 293 ЦПК України.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, фактично ПАТ «Альфа-Банк» оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з інших підстав, а не у звязку з порушенням правил підсудності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 292, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у справі № 204/1985/16-ц про відкриття провадження у справі - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Номер провадження 2/754/1952/16
Справа № 754/601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_4, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_4, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: