overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1098/16-ц
Провадження №2/173/641/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2016 року об 11.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа№751/9865/16-ц
Провадження №2-н/751/425/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3 256 (три тисячі двісті п'ятдесят шість) грн. 22 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6373/16 Справа № 201/4242/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним кредитного договору з договором про внесення змін та доповнень і додаткової угоди до кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним кредитного договору з договором про внесення змін та доповнень і додаткової угоди до кредитного договору (а.с.214-218).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подали апеляційну скаргу (а.с. 223-234).

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Тому, апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року слід залишити без руху, надавши строк, для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Апеляційну скаргу після усунення недоліків надати (надіслати) до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №333/3545/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

14.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 258 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявником ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що вона зверталася до нотаріальної контори та доказів на підтвердження наявності відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3493/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1951/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/234/4317/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

Позивач у судове засідання зявився, підтримав вимоги первісного позову та не заперечив щодо прийняття до провадження та обєднання зустрічного позову.

Представник відповідача у судове засідання зявився, підтримав вимоги зустрічного позову та просить обєднати його з первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст зустрічного позову, вбачає підстави для відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності та обєднання в одному провадженні зазначених позовів так, як вони виникають з одних правовідносин, згідно вимог ст.123 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

Обєднати в одному провадженні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування від 19 травня 2016 року з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

З метою забезпечення прав та законних інтересів позивача за первісним позовом та інших учасників процесу розгляд справи відкласти на 20 вересня 2016 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 449/766/15 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/6264/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третіх осіб: Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції, Перемишлянської районної ради Львівської області, Перемишлянської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про право власності на присадибну земельну ділянку та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 листопада 2016 р. о 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 569/9556/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачап ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша рівненська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша рівненська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 14 травня 2009 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори Пуховою Н.Ю., реєстраційний номер 2-626.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 758/611/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників відповідача - Надточій Т.М. , Тімакіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Астарта-Київ» про стягнення встановленого за рішенням суду заборгованості середньомісячної заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.43 Конституції України, ст.ст.117, 233 КЗпП України, ст.ст.15, 16 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, Постанови Верховного Суду України від 07.11.2012 року у справі № 6-135цс-12, , керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 208, 209, 213, ¬215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Астарта-Київ» про стягнення встановленого за рішенням суду заборгованості середньомісячної заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 727/4748/16-ц
Провадження № 2/727/1443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 21 липня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 226/1784/16-ц
Провадження № 6/226/208/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання державного виконавця Мирноградського відділу ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області про оголошення у розшук ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець Мирноградського відділу ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.375 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Мирноградського відділу ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 4 листопада 2016 року, про що повiдомити сторони по справi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 591/5570/16-ц Провадження № 2-н/591/952/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя