overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/98/16-ц
Провадження у справі № 2-сз/135/10/16
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.11.2016 року про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовом до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, Другої тростянецької державної нотаріальної контори, треті особи - КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", відділ держземагенства у м. Ладижин Вінницької області, про встанвлення факту родинних відносин; продовження строку для прийняття спадщини за законом; визнання права власності на будинок і земельну ділянку та земельний пай в порядку спадкування за законом; видачу державного акту на земельну ділянку (пай).

ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву про повернення їй цього позову, тому ухвалою від 28.09.2016року позовна заява повернута позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 7, Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 (місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачений нею за квитанцією № N161N51966 від 12.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/251/16-ц
Провадження № 2/463/815/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

прокурора Шадловської О.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в своїх інтересах та інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_4), третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з службового житла Міністерства оборони України - квартири № 47 за адресою: м. Львів, вул. Мечнікова, 16-В, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова 689 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова 689 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 739/1725/16-ц
Номер провадження 2/739/419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Грем'яцька сільська рада про визнання права на земельну частк (пай) ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 09:00 14 листопада 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 585/4110/16-ц
Номер провадження 2-о/585/450/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 повідомив суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 11 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв., оскільки знаходиться у відрядженні.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народного засідателя, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 509/677/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2016 року заявниця звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою, в якій просила суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 120,121, 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у зяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

Заявниця до своєї заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами не надала суду копію рішення від 04 листопада 2013 року, яке просить переглянути, зі змісту заяви - не вбачається коли заявниця встановила нововиявлені обставини, що передбачено ст. 361, 362 ЦПК Укараїни, крім того у вказаній заяві ОСОБА_1 заявляє відвід всьому складу Овідіопольського районного суду Одеської області, не надаючи при цьому самої заяви про відвід всьому складу Овідіопольського районного суду Одеської області, до якого вона звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, заявниці необхідно надати копію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року, надати суду докази коли вона встановила нововиявлені обставини, та надати суду заяву про відвід всьому складу Овідіопольському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 439/1035/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6010/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року , -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4837/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25жовтня 2016 року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 592/6806/16-ц
Провадження № 2/592/2066/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Провадження по справі не відкрито.

22.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви та додані копії документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали належить повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 п. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, стягнення суми боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
№ 207/2408/16-ц
№ 2/207/1495/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 28 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/596/16-ц
провадження №2/624/352/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 06 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 455/321/16-ц
Провадження № 2/455/225/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 28.08.2008 року до 03.05.2012 року їх син ОСОБА_7 перебував із відповідачкою у шлюбі, від якого 26.05.2010 року народилася ОСОБА_8, тобто їх онука, яка проживає з матірю. Останнім часом у них з відповідачкою почали виникати непорозуміння щодо способів участі у спілкуванні та вихованні онуки. Всі намагання добровільно вирішити спір виявилися безрезультатними, тому змушені просити суд про усунення перешкод у спілкуванні із ОСОБА_8.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання цього позову із наявною у провадженні Старосамбірського районного суду справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки і піклування Старосамбірської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом про усунення перешкод у побаченнях та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, оскільки по обох справах позовні вимоги однорідні.

Учасники процесу проти цього клопотання не заперечили.

У відповідності з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З метою процесуальної економії наведені позови доцільно обєднати в одне провадження.

А тому, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одному провадженні позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та позов, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки і піклування Старосамбірської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом про усунення перешкод у побаченнях та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, (справа № 455/617/16-ц, провадження № 2/455/324/2016 та справа № 455/321/16-ц, провадження № 2/455/225/2016), присвоївши справі спільний номер 455/321/16-ц, провадження № 2/455/225/2016.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 годину 28.09.2016 року.

Суддя
Справа №: 653/1784/16-ц
Провадження № 2/653/633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/3432/16-ц
Провадження № 2-н/740/138/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 4274 грн. 97 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2016 року, з яких : 2939 грн. 65 коп. - заборгованість за надані житлово - комунальні послуги, 191 грн. 07 коп. - 3% річних, 1144 грн. 25 коп. - індекс інфляції.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
УХВАЛА

22 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2387/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 15.11.2016 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 706/1356/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1356/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 09.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 09.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3