overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/1603/15-ц Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Номер провадження 22-ц/778/2309/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн., в межах строку, наданого судом. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зазначена ухвала судді направлялась ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 та отримана представником 18 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього час ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року, не надав суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. в межах строку, наданого судом, скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1286/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 12 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

Л.А. Приходько
Справа № 687/648/16-ц
№2/687/273/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Волочиськ Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2, Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Волочиськ Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2, Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 20.05.2016 року о 14 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1211/15-ц Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.
Провадження № 22-ц/790/2357/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 604/245/16-ц
Провадження № 2/604/141/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 5, 6,10, 107, 130,169,208, 212-215, 224-231 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 160 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області 10 липня 1995 року, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційнгу скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
Справа №464/3740/16-ц
пр.№ 2-н/464/350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 128/1544/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів на підтвердження факту, який він просить встановити, а також не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Крім того, заявником не зазначено кола всіх заінтересованих осіб, інтересів яких стосується зазначений факт, а саме: спадкоємців померлої ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху заявником надано копію повідомлення з Вінницької районної державної нотаріальної контори та копії доручень від 03.02.2016 року та від 12.02.2016 року.

Однак, ухвала суду від 05.04.2016 року фактично невиконана, оскільки заявником не зазначено доказів на підтвердження факту, який він просить встановити, а також не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Натомість, заявником надано лише повідомлення з Вінницької районної державної нотаріальної контори про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення- вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 215/3063/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 3005,99 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 19 липня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/674/16 у справі № 751/3979/16-ц

10 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

До участі в справі залучити прокурора.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 04.04.2016 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, не сплачено судовий збір згідно вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір», до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі. Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено довіреність (оригінал) представника позивача або належним чином завірену копію такої.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 04.04.2016 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 08.04.2016 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув, зокрема не сплатив судовий збір.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/3422/16-ц

Справа № 2/243/1893/2016

27 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/3422/16-ц Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 13.00 годину 28 квітня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «28» квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3699/16-ц
Провадження № 2-н/265/268/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3699/16-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/2390/15-ц
№ пров. 2/697/56/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Каневі клопотання про заміну неналежного відповідача на належного по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, бухгалтерії КП «Авто-ріка» про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3, бухгалтерії КП «Авто-ріка» про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на дитину.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про заміну по вище вказаній справі неналежного відповідача бухгалтерії КП «Авто-ріка» на належного, а саме: керівника КП «Авто-ріка».

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні розгляд даного клопотання відносить на розсуд суду.

Представник КП «Авто-ріка» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши, що із позовом звернулися не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, замінює за згодою позивача первісного відповідача належним відповідачем.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що керівник КП «Авто-ріка» не може бути відповідачем по даній справі, як і бухгалтерія КП «Авто-ріка», а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача на належного по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, бухгалтерії КП «Авто-ріка» про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на дитину відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 442/3300/16-ц
Провадження №2/442/1256/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 травня 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя