overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7906/16-ц
провадження № 2-во/753/61/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2016 року,

В СТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, а саме просив виправити у резолютивній частині даного рішення прізвище жінки після розірвання шлюбу, вказавши «ОСОБА_4», замість невірного «ОСОБА_4».

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

13.04.2016 року судом постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено. Однак при виготовленні повного тексту рішення судом було допущено помилку у резолютивній частині рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати описку в резолютивній частини рішення, а саме невірно вказане прізвище жінки після розірвання шлюбу.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в судовому рішенні, виклавши третій абзац резолютивної його частини в такій редакції: «Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_4; їй - ОСОБА_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, виклавши третій абзац його резолютивної частини в такій редакції: «Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_4; їй - ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 199/2709/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 428/4411/12

Номер провадження 8/184/2/16

26.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року по справі №2-428/710/12, 428/4411/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

за участю сторін: заявник - ОСОБА_1, особа яка бере участь у справі - ОСОБА_3, представник особи яка бере участь у справі - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року по справі №2-428/710/12, 428/4411/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/1261/16-ц
номер провадження 2/728/348/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається з ким та де проживають малолітні діти сторін; до матеріалів позовної заяви не додано відповідної довідки про місце проживання (перебування) дітей, що не узгоджується з положенням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 314/331/16-ц Провадження № 2/314/312/2016
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонов Є.М..,

при секретарі: Ластовець Г.Г.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Судом встановлено наявність описки в тексті рішення суду, а саме: помилково зазначено прізвище «Писарева» замість вірного «Писарєва».

Сторони в судове засіданні не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом в рішенні була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання описку, а саме виправити замість прізвища «Писарева» у всіх відмінках за текстом рішення та вважати правильним прізвище - «Писарєва» у всіх відмінках за текстом рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.М. Капітонов

04.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/1172/15-ц
Провадження № 22-ц/792/908/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області, відділ державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції у Київській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32600),

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 07630),

-відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Українська, 27, смт. Нова Ушиця, 32600),

-відділ державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції (вул. Українська, 13, смт. Згурівка, Київської області, 07600 ).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
Мазурок О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Добровольчий Український Корпус «Правий сектор», Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.
Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Добровольчий Український Корпус «Правий сектор», Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 16 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3421/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.04.2016 227/1496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 10-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 26 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

18.04.2016
Справа № 132/1216/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 травня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 308/884/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.04.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Струтинська Н.Ю.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа№592/2880/16-ц
Провадження №2/592/1196/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183, 192 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів по рішенню Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини заробітної плати щомісячно - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 456/4734/15-ц
Провадження № 2/456/429/2016
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя.

В судове засідання на 24.03.2016 року та 26.04.2016 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3081/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа № 638/518/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення 30 березня 2016 року Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку.

На виконання ухвали судді 20 квітня 2016 року Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» подав клопотання про поновлення строку, в якому зазначив, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник університету не був присутній, копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 21 березня 2016 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року.

Апеляційна скарга Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя