overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/33/16-ц
Провадження № 2/307/351/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акторп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акторп» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2004 року за №002-04 TW/пкл, відмовити у звязку із спливом строку позовної даності.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2004 року за №002-04 TW/пкл, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа № 503/659/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/659/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 травня 2016 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 329/333/16-ц
Провадження2/329/166/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Чернігівської РДА, як органу піки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківьких прав,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська РДА, як орган опіки та піклування звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються батьками малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 16.09.2014р.н.. Сім'я ОСОБА_4 перебуває у полі зору служби у справах дітей, як неблагополучна із 2003р. За весь час перебування на обліку остання була позбавлена батьківських прав відносно шести своїх дітей, ОСОБА_3 був позбавлений батьківських прав відносно чотирьох своїх дітей. ОСОБА_4 з 2010р. є отримувачем державної соцдопомоги по народженню дітей, які вона нераціонально використовує. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по місцю проживання характеризуються негативно, зловживають спиртними напоями, перебувають на обліку у лікаря нарколога з приводу алкоголізму, не приділяють належної уваги вихованню дітей, в будинку антісанітарний стан, відсутні запаси одягу та продуктів для дітей, тобто ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків.

Просили суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 16.09.2014р.н..

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернігівської РДА, як органу піки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківьких прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 23 травня 2016 року.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 23.05.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справ, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/985/16 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5 про припинення договору поруки,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/528/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання судового експерта ОСОБА_1 про витребування та надання експерту накладних на будівельні матеріали для будівництва прибудови літ. «а-2», що маються в ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 09.12.2015 року у справі № 711/13485/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ТОВ «Контакт-Сервіс».

23.02.2016 року судовий експерт подав до суду клопотання про витребування та надання експерту накладних на будівельні матеріали для будівництва прибудови літ. «а-2», що маються в ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 надала суду товарні чеки, фіскальні чеки та видаткові накладені на будівельні матеріали, для будівництва прибудови літ. «а-2», які маються в ОСОБА_2 та просила їх надати експерту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечував проти надання частини видаткових накладених.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про задоволення клопотання судового експерта та надання йому видаткових накладних, товарних та фіскальних чеків на придбання будівельних матеріалів для будівництва прибудови літ. «а-2», що маються в ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 66, 144-146, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про витребування та надання експерту накладних на будівельні матеріали для будівництва прибудови літ. «а-2», що маються в ОСОБА_2 - задовольнити.

1. Надати в розпорядження експерта видаткові накладні, товарні чеки на придбання будівельних матеріалів, а саме:

- товарні чеки: № 10 від 26.04.2006 року, б/н від 24.05.2006 року, № 1 від 29.11.2006 року, б/н від 12.06.2007 року, б/н від 27.07.2006 року,

- фіскальні чеки: від 15.12.2006 року, від 05.05.2006 року, від 26.09.2006 року, від 02.10.2007 року, від 03.10.2007 року, 09.07.2008 року, від 19.03.2008 року,

- видаткові накладні № Кв-0000843 від 29.11.2007 року, № Кв-0002396 від 26.06.2008 року, № РН-0002873 від 14.08.2008 року, № Кв-0001070 від 09.04.2008 року, № Юр-0001567 від 30.07.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №463/1473/16-ц
Провадження №2/463/1145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 442/2497/16-ц
Провадження №2/442/982/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 квітня 2016 року на 10:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 750/4345/16-ц
Провадження № 2/750/1569/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4025/16 Справа № 196/1326/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_5, як піклувальник неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та стягнення грошового боргу в зв'язку з протиправним використанням земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_5, як законного представника та піклувальника неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та стягнення грошового боргу в зв'язку з протиправним використанням земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, представника та піклувальника неповнолітньої ОСОБА_6 - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 14 березня 2016 року ОСОБА_9 - представник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення, отримано представником позивача лише 23 березня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.05.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1492/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 04 лютого 2016 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/985/16-ц
Провадження: № 2/484/1267/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайська Миколаївської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 18.03.2016р. та до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/702/202/16
Справа № 702/386/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

05 травня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем Ясінською О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача Монастирищенський район електричних мереж: ОСОБА_2

представника співвідповідача ПАТ " Черкасиобленерго": ОСОБА_3

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень Монастирищенський район електричних мереж, співвідповідач: суб"єкт владних повноважень юридична особа Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про зобов"язання вчинити дії, визнання умов договору несправедливими, повернення майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зобов"язання вчинити дії, визнання умов договору несправедливими, повернення майна.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; виклик та допит в судовому засіданні свідків; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 174, 208-210, 241, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень Монастирищенський район електричних мереж, співвідповідач: суб"єкт владних повноважень юридична особа Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про зобов"язання вчинити дії, визнання умов договору несправедливими, повернення майна у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області, за адресою вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай