Справа № 463/3752/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1669/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2І, представника ОСОБА_3 «Хедж Фонд» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедж Фонд» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами, розмір яких зменшив в ході судового розгляду заявою від 07.12.2015 року, та просив відновити його порушене право на користування майном житловим будинком № 28Б на вул. Голубця в м. Львові, усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 28Б на вул. Голубця в м. Львові, виселення у примусовому порядку ОСОБА_2 з будинку № 28Б на вул. Голубця в м. Львові. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивач є власником будинку № 28Б на вул. Голубця в м. Львові на підставі свідоцтва про право власності від 05.08.2014 року. Вказане майно він набув у власність шляхом його придбання на прилюдних торгах. Однак зазначив, що на даний час позбавлений можливості володіти та користуватися належним йому на праві власності нерухомим майном, оскільки в будинку продовжує проживати його попередній власник ОСОБА_2, який за вказаною адресою не зареєстрований, жодних правових підстав для користування цим майном на даний час не має. На його вимогу відповідач не реагує, добровільно будинок звільнити відмовляється, користується комунальними послугами, що надаються у будинок, у звязку із чим порушує його майнові права. А тому просив позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедж Фонд» задоволено.

Відновлене порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедж Фонд» на користування майном будинком на вул. Голубця, 28Б в м. Львові.

Зобов»язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 «Хедж Фонд» () будинком за адресою: м. Львів, вул. Голубця, 28Б, шляхом виселення ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) з будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Голубця, 28Б.

Стягнуто з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедж Фонд» () судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що у даному житловому будинку окрім відповідача проживають ще восьмеро осіб, троє з яких є неповнолітні діти, а тому судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Органу опіки та піклування Личаківського району м. Львова. Вказує, що житловий будинок №28Б по вул. Голубця у м. Львові є єдиним місцем проживання відповідача та всіх його членів сім»ї, в тому числі й неповнолітніх дітей. Крім того, зазначає, що судом було порушено норми ст. 132-2 Житлового кодексу УРСР, відповідно до якої виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечується іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання. Однак, суд не впевнився в тому, де будуть проживати члени сім»ї відповідача, в тому числі неповнолітні діти, в разі їх виселення. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам в повній мірі не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач проживаючи та користуючись приміщенням будинку № 28 Б на вул. Голубця в м. Львові після припинення його права власності на спірне нерухоме майно та за відсутності згоди нового власника нерухомого майна, порушує майнові права ОСОБА_3 «Хедж Фонд» на вільне володіння та розпорядження майном.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Судом установлено, що ОСОБА_3 «хХедж Фонд» є власником будинку № 28 Б на вул. Голубця у м. Львові, житловою площею 88,3 кв.м., загальною площею 161,7 кв.м., що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.4).

Судом також установлено, що вказаний будинок належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2008 року. Будинок № 28 Б на вул. Голубця у м. Львові та земельна ділянка, на якій знаходиться вказаний будинок, придбані ОСОБА_2 за рахунок кредиту, отриманого за кредитним договором від 17.07.2008 року. Виконання зобов»язання за кредитним договором було забезпечено договором іпотеки, предметом якого був вищезазначений будинок та земельна ділянка, на якій знаходиться будинок. Викладені обставини визнали сторони.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.03.2012 року задоволено позов ПАТ «Фольксбанк», стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2359741,96 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

У межах виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду про стягнення заборгованості були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Львів вул. Голубця. 28 Б.

За результатами проведених 12.02.2014 року прилюдних торгів вказане нерухоме майно набув у власність позивач ОСОБА_3 «Хедж Фонд».

У вказаному будинку без реєстрації проживає відповідач ОСОБА_2І, що стверджується актом ЛКП «№504» від 03.12.2015 року.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є ст. 109 ЖК Української РСР, частина третя якої регулює порядок виселення громадян.

За правилами ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст. 109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК України громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Отже, за змістом зазначених правових норм особам, яких виселяють з жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв»язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки інше постійне житло надається тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою житла.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Повідомлення про виселення повинні бути не лише направлені, а й отримані відповідачем. Проте такі докази у матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача визнав, що письмова вимога про звільнення житлового будинку відповідачу не направлялася. Таким чином, не була дотримана передбачена законом процедура повідомлення іпотекодавця про добровільне звільнення житлового будинку.

Враховуючи наведене, висновок суду про наявність правових підстав про виселення ОСОБА_2 з будинку № 28 Б по вул. Голубця в м. Львові є передчасним.

За таких обставин, рішення районного суду не відповідає вимогам матеріального права, тому в силу вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України залишатися в законній силі не може і підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 «Хедж Фонд» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді Л.Б. Струс

ОСОБА_7