overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/561/16-ц Провадження № 2-о/443/25/16
УХВАЛА

судового засідання

29.06.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

народних засідателей ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення їй опікуна, -

встановив:

Ухвалою від 10.06.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2016 року.

У судове засідання не з"явились позивач та представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Жидачівської РДА, які були належним чином оповіщені про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклуванняЖидачівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення їй опікуна.

Призначити цивільну справу за позовом до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ________________________

Народні засідателі _______________ ____________________

29.06.2016
Провадження № 2/761/6163/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було 14 липня 2016 рокувстановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору нікчемним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та запропонувати відповідачам подати до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа № 2-н/331/357/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 636 гривень 33 копійки за період з червня 2013 року по квітень 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 636 гривень 33 копійки за період з червня 2013 року по квітень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 505/1684/16-ц
Провадження 2-о/505/80/2016
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення піклування (заінтересована особа Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

При цьому заявниця просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд в порядку підготовки справи до розгляду вбачає за необхідність та обовязковість призначення судово-психіатричної експертизи з боку здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В порядку підготовки заяви поданої ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним, до судового розгляду призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічними психічними захворюваннями, і якщо так, то якими і чи може він давати звіт своїм вчинкам та керувати ними?

Проведення цієї експертизи доручити лікарям психіатрам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 505/1684/16-ц (провадження № 2-о/505/80/2016 року), медичну документацію ОСОБА_2 та представити самого ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Кірова, 27.

На час проведення експертизи провадження у даній справі - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині щодо зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з часу її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Провадження № 2/127/4409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.07.2016 року на 11.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/573/16-ц
Провадження №2/167/278/16
УХВАЛА

22.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

При подачі позовної заяви позивач, згідно квитанції №32 від 06.06.2016 року, сплатила судовий збір в розмірі 2 164,82 грн..

Вважає, що нею сплачений судовий збір в більшому розмірі, а саме: на суму 632,87 грн., тому звернулася до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Відповідно до ст.7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останній слід повернути судовий збір в розмірі 632,87 грн. як зайво сплачений.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Рожище, вул.Менделеєва, 4 на картковий рахунок 2207 в ТВБВ №10002/053 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 303398, транзитний рахунок №, оплачений 06.06.2016 року судовий збір в розмірі 632,87 грн. (шістсот тридцять два грн. 87 коп.) (квитанція №32 від 06.06.2016 року), отримувач державний бюджет, УДКСУ у Рожищенському районі Волинської області 37986509, рахунок 0345, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу судовий збір.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи №167/573/16-ц провадження №2/167/278/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №636/2536/16-ц
Провадження №2/636/1483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 15.08.2015 року Вільчанською селищною радою Вовчанського району Харківської області, актовий запис №09.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 21 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 212/3322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02.08.2016 року, 09-00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 09-00 год., 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 522/6877/16-ц
Провадження № 2/522/5119/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП ЖКС «Порто-Франківський» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.04.2016 року звернувся позивач із позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП ЖКС «Порто-Франківський» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 01.07.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 30.06.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП ЖКС «Порто-Франківський» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

19.07.2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/639/16-ц

20 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву в ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до Петриманської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до Петриманської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 27 липня 2016 року о 8-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 25 грудня 2005 року в с. Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа №303/3046/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 127/7665/16-ц
Провадження 2-во/127/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.04.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.04.2016р., а саме по всьому тексту рішення суду виправити «загальною площею 138,1кв.м., житловою площею 79,6кв.м.» на «загальною площею 40,1 кв.м., житловою площею 25,8кв.м.».

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 26.04.2016р., а саме: по всьому тексту рішення суду «загальною площею 138,1кв.м., житловою площею 79,6кв.м.» виправити на «загальною площею 40,1 кв.м., житловою площею 25,8кв.м.».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, по всьому тексту рішення суду «загальною площею 138,1кв.м., житловою площею 79,6кв.м.» виправити на «загальною площею 40,1 кв.м., житловою площею 25,8кв.м.».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 26.04.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: