Справа № 699/939/15-ц
Номер провадження 2/699/30/16
УХВАЛА

30.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2, 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Ана-КосМо», ОСОБА_4, СК «Країна», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, який був уточнений 05.01.2016 і остаточно позивач просить суд ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 66 690, 28 грн., виплачених позивачем за шкоду, завдану в результаті ДТП.

01.04.2016 ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду у даній справі було призначено комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Цією ж ухвалою було зупинено провадження у справі до одержання висновку експертів.

12.05.2016 судом одержано лист з експертної установи про те, що до суду направляються клопотання експертів про надання додаткових даних для виконання комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи у даній справі.

Суд повідомлено про те, що до отримання відповідей на клопотання дослідження проводитись не будуть, а у разі незадоволення клопотань протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотань, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку експертів.

У звязку з цим, ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 13.05.2016 провадження у справі було відновлено, розгляд справи призначено на 30.05.2016 та доручено відповідачу надати у судове засідання 30.05.2016 запитувані експертами додаткові дані.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча позивач був вчасно і належно повідомленим, а в уточненій позовній заяві та у заяві (а.с.75) представник ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_6 просить слухати справу за відсутності представника позивача.

Від 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Ана-КосМо» до суду направлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника даного товариства.

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дане судове засідання був належно і вчасно повідомлений.

Представник 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_7 направив до суду заяву про слухання справи у відсутність представника вказаної страхової компанії.

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, який був притягнутий судом на початку розгляду справи по суті, у судове засідання не зявився, відсутні дані про вручення йому повістки про виклик у судове засідання.

Відповідач в судове засідання зявився, та передав повноваження по наданню пояснень своєму представнику, адвокату ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_3 надав суду наступні пояснення, що вони із відповідачем вважають, що експерти направили до суду надумані клопотання, всі дані, необхідні для експертизи, є в матеріалах справи, зокрема, такі містяться на а.с. 87, 88, 89, 90, 91, 121, у 2-х адмінсправах, що знаходяться у матеріалах справи, та надав додаткові пояснення щодо цих даних.

Суд, заслухавши відповідача та його адвоката, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що більша частина запитуваної експертами інформації міститься в матеріалах справи, а також щодо деяких даних надані адвокатом уточнення.

Так стосовно клопотання експерта ОСОБА_8, у якому експерт запитував такі дані:

1.Вказати швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, перед пригодою та його завантаженість (якщо завантажений, то кількість пасажирів та масу вантажу).

Ці дані містяться на а.с.89 у поясненнях ОСОБА_2, з яких вбачається та що підтвердив ОСОБА_2 в судовому засіданні, що швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, перед пригодою була 70-75 км /год., а в автомобілі ОСОБА_2 був один.

2.Вказати швидкість руху автомобіля НОМЕР_2, перед пригодою та його завантаженість (якщо завантажений, то кількість пасажирів та масу вантажу).

Ці дані містяться на а.с.91 у поясненнях ОСОБА_4, з яких вбачається що швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, перед пригодою була в межах 80 км /год., та в автомобілі були ОСОБА_4 і 2 пасажири, про що підтвердив ОСОБА_2 в судовому засіданні,

Крім того, адвокат відповідача пояснив, що існують відповідні таблиці, які мають бути у експертів, з яких можливо визначити масу та довжину будь-якого автомобіля, і з урахуванням цих даних та даних щодо швидкості автомобілів, наданого гальмівного шляху, можливо визначити й інші необхідні для проведення експертизи дані.

3.Розяснити зміст лінії довжиною 16,9 м, що починається на відстані 2,55 м від лівого краю проїзної частини, яка зафіксована на схемі пригоди (а.с.87, 121), якщо це слід гальмування, то від якого автомобіля та до якого колеса він простягається.

В суді встановлено, що вказана на схемі ДТП - а.с. 87, лінія це гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 , але до якого колеса він простягається відсутні дані, а ОСОБА_2 не пам"ятає.

4. Вказати наявність на ділянці дороги, в районі місця пригоди, дорожніх знаків.

Додаткові дані про наявність дорожніх знаків в районі місця пригоди на час пригоди, крім тих, що містяться на схемах ДТП (а.с.87, 121), відсутні та такі отримати на сьогодні неможливо. На сьогоднішній день в районі місця пригоди є знак, який означає, що попереду пішохідний перехід, а чив на той час дані відсутні.

5. Вказати повздовжній профіль дороги в районі місця пригоди (горизонтальний, ухил чи підйом та його величину).

Встановлено, що ділянка дороги в районі місця пригоди, як стверджує відповідач, рівна.

6. Вказати відстань, на якій знаходився автомобіль НОМЕР_1, від місця наїзду на автомобіль НОМЕР_2, в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2

Згідно розрахунків, зроблених відповідачем та його адвокатом, з урахуванням швидкості автомобілів учасників ДТП; схем ДТП, на яких визначені відстані між автомобілями

після зіткнення, розташування автомобілів, відстань, на якій знаходився автомобіль НОМЕР_1, в процесі руху від місця наїзду на автомобіль НОМЕР_2, в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2, становила менше 10 метрів.

Такі розрахунки адвокатом і відповідачем зроблені з урахуванням того, що враховуючи швидкість автомобілів учасників ДТП; схем ДТП, на яких визначені відстані між автомобілями після зіткнення, розташування автомобілів, відстань, на якій знаходився автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, і автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, під час їх руху становила близько 25 м. Довжина автомобіля марки «БМВ Х5» 5,5 м.

Відповідач пояснив, що із схем ДТП вбачається, що БМВ Х5 спочатку рухався зліва від вказаних автомобілів ВАЗ, а потім здійснив маневр і вклинився між цими автомобілями, про що також свідчить те, що ОСОБА_5 відчув лише 1 удар в свою машину ( пояснення ОСОБА_5 на а.с.90).

Стосовно клопотання експерта ОСОБА_9, у якому експерт запитував такі дані:

1.Зазначити, на яку дату необхідно встановити вартість відновлювального ремонту та матеріальної шкоди пошкодженої внаслідок ДТП задньої лівої частини кузова автомобіля НОМЕР_2.

Вказані дані необхідно встановити станом на дату оплати відновлювального ремонту (червень 2014 року) у національній валюті України. Оплата була здійснена відповідно до двох платіжних доручень (а.с.21, 23).

2 . Якщо ТЗ відремонтовано, експертизу необхідно провести по матеріалах справи, то на це необхідна письмова вказівка суду.

Відповідач та його адвокат погодились на проведення експертизи по матеріалах справи з урахуванням уточнень, наданих ОСОБА_2 та його адвокатом в судовому засіданні.

У суду також відсутні заперечення на проведення експертизи по матеріалах справи.

3. Для проведення експертизи по матеріалах справи необхідно надати в розпорядження експерта відповідні реєстраційні документи до КТЗ, надати інформацію на дату ДТП: щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах та агрегатах, які потребують ремонту або заміні, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг, тощо. Надати дані щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, наявності додатково встановленого обладнання (відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники спідометра, оновлення складників та фактичного технічного стану обєкту дослідження, в якому він перебував на зазначену дату.

Так реєстраційні документи на автомобіль НОМЕР_2, маються на а.с.9.

На автомобіль НОМЕР_1, та на «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_5, відсутні, однак, реєстраційні дані на вказані автомобілі вбачаються із договору добровільного страхування, страхового полісу, довідки про ДТП, що містяться на а.с. 5, 6, 13, 159, 160, 161, 167, 173, 174, 179, 180.

Дані щодо попередніх ДТП відсутні, такі дані не містяться і у постановах про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_4 та ОСОБА_2

З Договору добровільного страхування автомобіля марки «БМВ Х5», 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.5, 6), вбачається, що цей автомобіль у ДТП до укладення договору в аварію не потрапляв, об"єм двигуна 2993 куб.см ( а.с. 5-6).

Інші дані відсутні, оскільки у відповідача їх немає, а інші учасники процесу, які могли б такі дані надати, в судове засідання не зявились,будь-яких доказів не надали.

4. Надати перелік запчастин та опис пошкоджень, що підлягають заміні, ремонту, фарбування автомобіля НОМЕР_2.

Пошкодження всіх трьох автомобілів описані в схемах ДТП (а.с.87, 88, 121, 122), а саме:

-у автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, пошкоджено задній бампер, заднє ліве колесо, заднє ліве крило, кришка багажника, передній бампер, капот, декоративна решітка, радіатор а такі вже відремонтовані, замінені ;

-у автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, пошкоджено бампер передній, фара права, капот, праве переднє крило, праві передні двері, правий передній підкрилок. Автомобіль, зі слів відповідача проданий;

-у автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, пошкоджено заднє ліве крило, кришка багажника, задній бампер, задній лівий ліхтар, задній фартух.

Інщі дані у суду відсутні.

Таким чином, суд вважає необхідним направити на адресу експертів копію вказаної ухвали суду та копію ухвали суду від 01.04.2016 про призначення комплексної експертизи разом з матеріалами цивільної справи направити на адресу експертного відділення КНДІСЕ для проведення комплексної експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надання додаткових даних для виконання комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи у даній справі, призначеній ухвалою суду від 01.04.2016.

Направити експертам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 копію даної ухвали, в якій вказані витребувані експертами дані, а також на адресу Черкаського відділення КНДІСЕ (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1) направити матеріали цивільної справи № 699/939/15-ц в ____т. на ___ арк.

Експертизу провести протягом 2-х місяців з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів вказаної цивільної справи до експертної установи.

Експертизу провести по матеріалах справи, з урахуванням уточнень, наданих ОСОБА_2 та його адвокатом в судовому засіданні та з вказівкою таких даних, викладених в даній ухвалі.

Оплату експертизи покласти на особу, яка заявила про це клопотання: ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, к.т.093-235-16-28 , а його адвоката ОСОБА_3 к.т. : 093 982 78 17.

До одержання висновку експертів провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити на адресу позивача, відповідача та його адвокату, ТОВ «Ана-КосМо», СК «Країна», ОСОБА_4, ОСОБА_5 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.