overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/120/16-ц
Провадження № 2/392/232/16
22 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження.
Позивач ОСОБА_1 здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років, що не заперечує відповідач.
Розмір аліментів узгоджено позивачем відповідно до положень в статті 182 СК України.
Тому, є законні підстави для часткового задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят ) гривень щомісячно, починаючи з 28 січня 2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 28 січня 2016 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 551 гривню 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/331/730/16
ЄУН № 331/1803/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 22 березня 2016 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь на користь держави 551,2 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляції апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 307/1381/16-ц
Провадження № 2/307/885/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Краснопільського відділення Сумської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 19 травня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Краснопільського відділення Сумської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №266/1148/16-ц
Провадження№ 2/266/500/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2016 року на 16.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 486/402/16-ц
Провадження № 2/486/320/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді - Волкової О. І,

секретаря - Коршак О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись 180,181,183,191 СК України та ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 квітня 2016 року та до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення., а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Справа № 569/3491/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» про визнання недійсним рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 05 травня 2016 року сторони не зявилися.

05 травня 2016 року до Рівненського міського суду позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/3491/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, у звязку із заявою представника заявника, на 01 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 645/1607/16-ц
Провадження № 2/645/1408/16
УХ В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

Встановив:

06 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме для доплати судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана особисто позивачем ОСОБА_1 18 квітня 2016 року, проте станом на 28 квітня 2016 року недоліки заяви не усунуто.

Таким чином, у наданий судом строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунули, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/121/16-ц
Провадження № 2/307/393/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 3 лютого 2016 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 10 хв. 16 травня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
233 Справа № 233/1091/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1/15/317/27-09-13/0114 від 27.12.2013 р. у розмірі 17377,03 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором № 1/15/317/27-09-13/0114 від 27.12.2013 р.;

-додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як Договір про надання споживчого кредиту № 1/15/317/27-09-13/0114 від 27.12.2013 р., Графік платежів, Детальний розпис сукупної вартості кредиту, Вимога про сплату заборгованості за кредитним договором, Список №1 згрупованих поштових відправлень рекомендованих з повідомленням ф.103,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії паспорту, ідентифікаційного коду відповідача,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії документів, що підтверджують юридичну особу позивача та повноваження представника позивача,

прошиті та пронумеровані представником позивача.

Проте копії зазначених документів не містять позначки про те, що завірені належним чином уповноваженою на те позивачем особою на предмет їх відповідності оригіналам.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків та сплати судового збору строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків та несплати судового збору у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4561/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/736/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Лузан Л.В., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 травня 2016 року на 13-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с.2);

- відповідача - ОСОБА_2 (а.с.45, 119);

- представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с.45).

Головуючий -

Судді -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/994/16-ц
Номер провадження 2/213/684/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного Акціонерного Товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, що підтверджують кожну обставину. Не залучено стороною ОСОБА_4 Позивач зазначає відповідачем ПАТ ОСОБА_4", пред'являючи до нього вимоги, однак не зрозуміло яке відношення до справи має ПАТ "ІнГЗК" та в чому полягає спір між позивачем та вказаним відповідачем.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного Акціонерного Товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 500/122/16-ц
Провадження № 2/500/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/2614/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Покровський Агротехсірвіс» про стягнення заборгованості за простим векселем, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з ВАТ «Покровський Агротехсірвіс». В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Покровський Агротехсірвіс» про стягнення заборгованості за простим векселем підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження №4-с/760/112/16
Справа №760/8226/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,заінтересовані особи: ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 18 липня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко