overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/879/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 травня 2016 року позивачу був наданий строк до 10 травня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 10 травня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1/09
Номер провадження 2/213/176/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шадорській С.О., за відсутності учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не з'вилась для участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Таким чином, суд вважає необхідним по справі оголосити перерву та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву до 12.00 годин 26.05.2016 року.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 201) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за участю відповідача 26.05.2016 року о 12:00 годині.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з'явитись 26.05.2016 року о 12:00 год. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Повідомити про необхідність надання суду доказів поважності неявок до суду.

Копію ухвали направити вказаному суду.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В. В. Мазуренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.04.2016 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: у другому та четвертому абзаці юридична адреса відповідача помилково зазначена як «м. Маріуполь, пр. Машинобудівників, 1»».

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, згідно позовної заяви, юридична адреса відповідача по справі є «87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1). Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.04.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.04.2016 року та вірним вважати юридичну адресу відповідача : «87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/847/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Кушніра В.Ф., Тимчук Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 29 квітня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: В.Ф. Кушнір

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/196/16
УХВАЛА

21.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відстрочку виконання виконавчого листа №520/11317/15-ц від 18.12.2015 року про виселення ОСОБА_1 з жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання виконавчого листа №520/11317/15-ц від 18.12.2015 року про виселення ОСОБА_1 з жилого приміщення, у звязку з тим, що він хворіє і на даний час знаходиться у лікарні.

До суду 21.04.2016 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 помер, у звязку з чим виконавче провадження завершено, у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Сторони в судове засідання не явилися, представник заявника подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Враховуючи, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 654/214/16-ц
Провадження № 2-о/654/3/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Голопристанської міської ради Херсонської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (відносно ОСОБА_2) та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, зазначивши, що її брат ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням. Через хворобу не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки, а тому заявник просить обмежити цивільну дієздатність брата та призначити її піклувальником відносно нього.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

25.04.2016 року до Голопристанського районного суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №136 від 22.03.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Голопристанської міської ради Херсонської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (відносно ОСОБА_2) та призначення піклувальника.

Справу призначити до розгляду на 18.05.2016 р. о 10:20 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи територіальної громади с. Лісові в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи територіальної громади с. Лісові в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу,

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3. та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/301/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 02.06.2016 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/704/15-ц Головуючий І інстанції - Дмитрієв О.Ф.
Провадження: 22-ц/790/596/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Справа № 583/66/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради

про визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. В подальшому позивач змінив позовні вимоги, подавши 23.03.2016 року письмову заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визначити участь батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 20.04.2016 року було зобовязано відповідача ОСОБА_2 забезпечити участь дитини - неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні для зясування його думки при вирішення спору між його батьками щодо його виховання, та ухвалено допитати дитину у присутності психолога та без присутності батьків.

05.05.2016 р. року в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив відвід спеціалісту - практичному психологу ОСОБА_5 Заява мотивована тим, що даний психолог працює в Охтирській ЗОШ № 4, де працює також вчителем сестра відповідачки, що, на думку представника позивача, є іншою обставиною, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості спеціаліста.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід спеціаліста ОСОБА_5 підтримав.

Відповідач та її представник заперечували проти заяви.

Представник служби у справах дітей Охтирської міської ради в судовому засіданні просить вирішити заяву про відвід спеціаліста на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 22 ЦПК України передбачені підстави для відводу спеціаліста.

В даному випадку суд вважає, що відсутні підстави для відводу спеціаліста практичного психолога ОСОБА_5, оскільки ті обставини, на які посилається представник позивача, ніяким чином не свідчать про необєктивність та упередженість спеціаліста, чи про будь-яку заінтересованість його у результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід спеціаліста психолога ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід спеціаліста- практичного психолога ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Дата документу 15.04.2016
Справа № 320/1932/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 242/1952/16-ц
Провадження № 2/242/611/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 28.04.2016 р. о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.04.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 квітня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 травня 2016 р. на 15год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 30.05.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Категорія 6Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Вавшка В.С., Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованого гаражу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованого гаражу відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 360/637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2