overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/743/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

01 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Дослідивши заяву, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1 п. 1, ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем не було сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 551,20 гривень.

Ст. 120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також позивачем додано до заяви зроблену не належним чином копію документу який посвідчує її особу (паспорт).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати копію документу який посвідчує особу позивача (копію паспорта),

-додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн;

-додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№336/578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявились відповідачи, належним чином повідомлені про розгляд справи, заяви про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 577/1995/16-ц
Провадження № 2/577/716/16
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 9 год 30 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/1629/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у і складі: головуючої - судді Саенко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В.,

за участю : позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

З 07 квітня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалюю судді Вінницького районного суду від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначене попереднє судове засідання на 21 квітня 2016 року.

В попередньому судовому засіданні 21 квітня 2016 року виникла необхідність у витребування доказів копію спадкової справи № 268/2015 р.з Вінницької районної державної нотаріальної контори, заведеної, після смерті ОСОБА_4, який помер 15 грудня 2014 року в с. Некрасове, Вінницького району Вінницької області та копію спадкової справи ( при наявності ) , заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої 24.07.2008 року в м. Вінниці.

Учасники не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд, вважає, що сторони не мають обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме - спадкову справу, наявність документів в якій мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні у Головному управлінні юстиції у Вінницькій області Вінницької районної державної нотаріальної контори та містить в собі документи з обмеженим доступом, тому витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Вінницькій області копію спадкової справи № 268/2015 року, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 15 грудня 2014 року в с. Некрасове, Вінницького району Вінницької області та копію спадкової справи ( при наявності ) , заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої 24.07.2008 року в м. Вінниці.

Копію ухвали для виконання направити Вінницької районної державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням на причини, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/359/1042/2016
Справа № 359/1973/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Субпідряд» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату та моральної шкоди, -

встановив:

02.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не можливо встановити місце проживання позивача, оскільки у позові зазначено адресу місця проживання : 08300, м. Бровари, провулок Дружби, б. 20, проте згідно паспорта місце проживання позивача : м. Бориспіль, пр. Дружби б. 20; не зазначену ціну позову, яка складається із суми позивних вимог; не викладені обставини, не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку, оскільки не зазначено суму та період за який позивач просить його стягнути, а також середньоденний заробіток за два останні місяці перед звільненням, з якого має нараховуватись середній заробіток за час затримки розрахунку.

Крім того клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки позивачем не викладені обставини та не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів, тобто розрахунку середнього заробітку, колективного договору, наказів про внесення змін до посадових окладів у липні 2008 року та у листопаді 2008 року.

Ухвалою від 09 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали позивач отримав 31.03.2016, що підтверджується його підписом на обкладинці справи.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вваж ти не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Субпідряд» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату та моральної шкоди вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
233 Справа № 233/1260/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловою квартирою №24 у будинку № 43 по вул. Леваневського м. Костянтинівки Донецької області.

14 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 22 квітня 2016 року та 27 квітня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9326/15-ц
Номер провадження 2/643/3794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2016 року ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року скасовано та направлено для розгляду справи по суті.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 17 травня 2016 р. о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1200/16-ц
УХВАЛА

24.03.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою представника відповідача про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені власника, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду від 09.06.2015 року задоволено позов ТОВ «Кредекс-Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги заяви та просили скасувати заочне рішення на підставі обставин, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Беручи до уваги пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт отримання відповідачем судової повістки на судове засідання 09.06.2015 року, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Купуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені власника.

Призначити справу до розгляду по суті на 10.00 годину 26 квітня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа№487/2281/16-ц
Провадження №2-о/487/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 256-259 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 надати засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (14/2015), який помер 25 липня 2015 року.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження № 22-ц/772/1804/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. І К», товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНМОСТ І К», товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ФАРМОЗА», приватне підприємство «Фірма «ВІНМОСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В», про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя (а.с.2-5).

12 грудня 2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду від 13 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику (а.с. 29).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року скасувати та вирішити питання щодо забезпечення позову.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. І К», товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНМОСТ І К», товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ФАРМОЗА», приватне підприємство «Фірма «ВІНМОСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В», про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 463/6262/15-ц
Провадження № 2/463/686/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання відповідачів забезпечити позивачу вільний доступ до земельної ділянки та житлового будинку, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Гамалії, №23, не чинити перешкоди для вселення, надати ключі до встановлених відповідачами замків на вхідних дверях.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та житловим будинком, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Гамалії, №23, шляхом надання ОСОБА_2 вільний доступ до вказаних земельної ділянки та житлового будинку, вселення до житлового будинку та передачі ключів від будинку та вхідної брами.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) по 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий