Номер провадження: 22-ц/785/1048/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по Кредитному договору №0 від 19.12.2007 р. у розмірі 970840,14 грн., що складає 621248,17 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 296573,60 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 16179 гривень - пеня за несвоєчасне погашення по кредиту; 36838,58 гривень - пеня за несвоєчасне погашення по відсоткам; судовий збір 1700 грн., а всього 9728540,14 грн.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі вказаний відповідач посилається на те, що ніколи не поручалася за ОСОБА_2, і такої особи взагалі не знала, а довідка начебто з місця її роботи є фіктивною; з цього приводу в 2008 році зверталась в службу безпеки Одеського Управління АКІБ «УкрСиббанк», працівники якої завірили її, що не матимуть до неї жодних претензій; з цього приводу вона писала багато пояснювальних банку, та з цього приводу її викликав в Київський РВ слідчий, де вона надавала свої зразки почерку та підписів, і їй відомо про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства та про передачу кримінальної справи до Шевченківського РВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; в наступному вона також неодноразово зверталась з цього приводу до правоохоронних органів та до прокуратури, проте за листом ПАТ «УкрСиббанк» її продовжують вважати поручителем.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи почерку та підписів у договорі поруки, в ксерокопії анкети поручителя, та на ксерокопіях паспорту та ідентифікаційного коду. Своє клопотання відповідач та її представник мотивують тим, що у суді першої інстанції почеркознавча експертиза не була проведена у зв'язку з тим, що відповідач жодного разу належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, та на те, що через брак вільних зразків підписів у справі за її позовом до банку про визнання недійсним договору поруки призначена судом почеркознавча експертиза не надала однозначної відповідачі на те, ким виконані підписи у договорі поруки. А між тим їй вдалося знайти додаткові вільні зразки почерку та підписів. А тому вона вирішила захищати свої права в цій справі, в якій до неї заявлені позовні вимоги банком.

Проти задоволення клопотання заперечує представник позивача, пославшись на тривалість розгляду справи у суді, та на знецінення національної грошової одиниці.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у суді першої інстанції жодного разу не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а відтак була позбавлена можливості доводити переконливість свого заперечення проти позову перед судом. За наявними матеріалами цієї справи та справи № 2/1491/16 (1522/22127/п) вважати поведінку ОСОБА_1 недобросовісною неможливо. Вважати неповажними причини, з яких це клопотання не було заявлено у суді першої інстанції, неможливо.

За правилами ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Задля перевірки факту укладання договору поруки та досягнення сторонами умов щодо його складання шляхом надання відповідних документів з посвідчувальними записами, є потреба в використанні спеціальних знань експертів-почеркознавців.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303,304,143-145,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( м. Одеса вул. Прохорівська,35).

Перед експертами поставити наступні питання:

1)Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи в оригіналі договору поруки № 166060 від 19 грудня 2007 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з АКІБ «УкрСиббанк» ?

2)Ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконано записи та підписи в ксерокопії анкети поручителя ОСОБА_1 та посвідчувальні надписи і підписи від імені ОСОБА_1 на ксерокопії її паспорту та ідентифікаційного коду ( дослідження провести за ксерокопіями) ?

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні та вільні зразки почерку, підписів.

Експертам надати оригінал договору поруки № 166060 від 19 грудня 2007 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з АКІБ «УкрСиббанк», експериментальні та вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_1.(т.1 а.с.221-225, т.2 а.с.91-116), а також матеріали цієї цивільної справи № 22ц-785/1048/16 та цивільної справи 2/1491/16 (1522/22127/п, в якій знаходяться досліджувані ксерокопії паспорту, анкети поручителя, ідентифікаційного коду - а. с. 68,69.70).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Роз'яснити сторонам негативні наслідки у разі ухилення від проведення експертизи та надання необхідних матеріалів для проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з моменту надходження справи до експертної установи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова