overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1674/10 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/108/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмети іпотеки,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2010 року - змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором №0009/086.10-N від 19 лютого 2008 року в розмірі 665633 (шістсот шістдесят п»ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 20 коп., яка складається з несплаченого кредиту 665633 грн. 20 коп., звернути стягнення на передану в іпотеку квартиру № 18 в будинку № 43 на вулиці Героїв УПА у м.Сокалі Львівської області, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" на продаж предмету іпотеки квартири № 18 в будинку № 43 на вулиці Героїв УПА у м. Сокаль, Львівської області з початковою ціною продажу 737907 грн. 00 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5
Справа № 766/454/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретареві Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 000 грн., щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, а саме 07.04.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ЄВРОБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представникПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ЄВРОБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу Приморського районного суду м. Одеси дану заяву було розподілено судді Бойчуку А. Ю.

Керуючись ст.ст.119-120,121,207,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ЄВРОБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання -прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 15 хвилин 24 березня 2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження №2/485/244/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 23 травня 1996 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2016 року на 14:00 год. в залі суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 740/1698/16-ц
Провадження № 2/740/597/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" травня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вимог про розірвання шлюбу судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про необхідність сплати позивачем судового збору в розмірі 551,20 гривень на р/р 0005 КБК 22030101 назва одержувача: Ніжинське УДКС (м. Ніжин) код 37716092, МФО 853592 назва банку: ГУДКУ у Чернігівській області або надання суду документа на підтвердження пільги щодо сплати судового збору.

Крім того з акту складеного працівниками Ніжинського міськрайонного суду від 05.05.2016 року вбачається, що квитанція про сплату судового збору, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, копія позовної заяви, які вказані в додатку до позовної заяви, відсутні.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа№751/2958/16-ц
Провадження №2/751/551/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Коваленко А. С.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 985/08-079 від 22.07.2008 у розмірі 75 520,26 доларів США та 505 840,95 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 предявлено зустрічний позов про визнання припиненим договору поруки № 935/09-512 від 22.07.2008, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 щодо забезпечення споживчого кредиту № 985/08-079 від 22.07.2008, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 А також відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 просить звільнити від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним положенням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник не заперечили проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зустрічний позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи надані докази щодо майнового стану ОСОБА_3, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 123-124 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 935/09-512 від 22.07.2008 припиненим, прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 відстрочити сплату судового збору, повязаного з розглядом зустрічного позову до ухвалення рішення по справі.

Копію зустрічної позовної заяви надати первісному позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Номер провадження4-с/465/24/16
Справа № 2-2830/10
У Х В А Л А

судового засідання

"18" квітня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю суб'єкту оскаржуваних дій: Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та заінтересованих осіб: Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ВАТ КБ Надра, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП ТУР-РЕТУР,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з вищевказаною скаргою.

На адресу суду надійшла заява від представника заявника, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що в силу ст. 11 ЦПК України така норма за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду даної скарги у звязку із поданням заявником даної заяви.

На підставі викладеного, виходячи із аналогії закону, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст.11,207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю суб'єкту оскаржуваних дій: Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та заінтересованих осіб: Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ВАТ КБ Надра, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП ТУР-РЕТУР - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 689/828/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.04.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 30 хв. 26.04.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 513/286/16-ц
Провадження № 2/513/318/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка погодилась на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 676/1280/16-ц
Номер провадження 2/676/946/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Тімірязєва, 46 міста Кам'янця - Подільського, та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Тімірязєва, 46 міста Кам'янця - Подільського.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частку, за правом представлення, яка належала б її батьку ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 є сином ОСОБА_3 , то суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного , керуючись ст. 208 - 210, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа №672/426/16-ц
Провадження №2/672/214/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.11.2015 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, тому позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідну заяву. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 20.11.2015 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, тому позивач звернулась до суду за захистом своїх прав. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №182 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 202/2756/16-ц
Провадження № 2-о/0202/108/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, місце смерті Комунальний заклад «Центральна міська клінічна лікарня № 1» м. Донецьк, яка настала 14 квітня 2016 року.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє його виконання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 461/1337/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3469/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 26 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району, Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про встановлення факту належності допоміжного приміщення до квартири, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", чинному на день подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 26 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.