overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/777/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Тимчук Л.І., Кушніра В.Ф.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Ананьєвої І.В.

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до одного місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Л.І.Тимчук

ОСОБА_3
Справа № 534/1760/15-ц
№ 2/534/136/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати договір про виготовлення конструкцій з профіля № 004-14 від 23.01.2014 року та стягнути з ФОП ОСОБА_2 11520 грн. збитків і 126144 грн. пені за невиконання зобовязання.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані у повному обсязі.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 336/1729/16-ц
провадження № 2/336/388/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» про продовження строку на прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на 2 місяці з часу набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини - акцій АТ "МОТОР СІЧ", після смерті 27.05.2000 року її матері ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті 05.11.1997 року її чоловіка ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 353/360/16-ц
Провадження № 2/353/228/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 10 травня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
№2/243/1987/2016
№ 243/3585/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 12 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №464/2845/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2016 року на 09:15год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, кабінет403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2231/16-ц
Провадження № 2-о/346/83/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівецька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року заявниця звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаною заявою.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 та 2 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявницею всупереч вищевказаним вимогам не викладено обставин, якими обгрунтовуються заявлені вимоги, щодо розбіжностей у зазначенні прізвищ заявниці та її матері, за наявності підтверджуючих документів про зміну прізвищ; не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, якою обґрунтовуються заявлені вимоги, зокрема щодо звернення до нотаріуса та відмови у прийнятті заяви про прийняття спадщини, яка у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» повинна бути оформлена у виді обґрунтованої постанови; не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, та не долучено довідки про неможливість відновлення документів у разі їх втрати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівецька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення вищевкавзаних недоліків шляхом подачі належно оформленої заяви та долучення відповідних документів.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею копії даної ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 323/1629/16-ц
У х в а л а

іменем України

"21" квітня 2016 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Оріхівської міської ради Запорізької області до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2, ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої сплачений судовий збір.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру ( тобто сплачується окремо судовий збір з позовних вимог майнового характеру і з позовних вимог не майнового характеру ). Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Оріхівської міської ради Запорізької області до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 127/6519/16-ц
Провадження № 2-н/127/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 29.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/438/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 квітня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 9 годину 25 хвилин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1150/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П. Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

29.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неповернення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху дляусунення недоліків.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 18 квітня 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неповернення боргу.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Єдиний унікальний номер 341/1956/15-ц
Номер провадження 8/341/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду від 17 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, -

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду від 17 лютого 2016 року про повернення пішохідної доріжки в попередній стан, яка була до руйнації, вирішення питання про прийняття загальної стежки навпроти вікон ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Галицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/994/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" (с. Березняки Смілянського району), треті особи: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" (с. Березняки Смілянського району), треті особи: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3