overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8173/16-ц
Провадження №2-н/219/844/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.03.2013 року по 01.08.2016 року в сумі 4385,33 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛАРЕС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "КОЛАРЕС"звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засідання представник відповідача, заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представником позивача не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: при подачі до суду позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.07.2016 рокупозовну заяву ТОВ "КОЛАРЕС" залишено без розгляду та надану позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали від 26.07.2016 року, представник позивача отримав наручно 01.08.2016 року (а.с.119). Станом на 04.10.2016 року, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, судовий збір не сплачено.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛАРЕС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 462/6493/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4934/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"28" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Сартанська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Сартанська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин першої лінії споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, як дочки та матері.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 428/8238/15-ц
Провадження № 2/428/311/2016
15 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), право власності по праву спадкування за законом після померлого 06.06.2005 року ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири №14 (чотирнадцять), яка розташована у будинку №14 «а» (чотирнадцять «а») по вулиці Танкістів міста Сєверодонецьк Луганської області.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 741/895/16
Номер провадження 2/741/393/16
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до 4 державного пожежно-рятувального загону управління ДСНС України в Чернігівській області про скасування дисциплінарного стягнення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до 4 державного пожежно-рятувального загону управління ДСНС України в Чернігівській області про скасування дисциплінарного стягнення.

26 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до 4 державного пожежно-рятувального загону управління ДСНС України в Чернігівській області про скасування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 347/1141/16
У Х В А Л А

Іменем України

"20" липня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1141/16 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1141/16 за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 26.07.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 648/3093/16-ц
Провадження № 2/648/813/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.03.2013 року в загальній сумі 20868 грн. 26 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1594 грн. 49 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 14903 грн. 85 коп., комісії та пені за користування кредитом в сумі 2900 грн. і штрафів в сумі 1469 грн. 92 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 06.03.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір на відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 2000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ «Акцент-Банк» свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 12.06.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 20868 грн. 26 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1594 грн. 49 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 14903 грн. 85 коп., комісії та пені за користування кредитом в сумі 2900 грн. і штрафів в сумі 1469 грн. 92 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 06.03.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Акцент-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 20868 грн. 26 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 06.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1378 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 161/8309/16-ц
Провадження № 2/161/3206/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у квартирі, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у квартирі, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконала, оскільки не оплатила позовну заяву судовим збором відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру, що становить 551,20 грн.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у квартирі, що є спільною сумісною власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/533/16
Справа № 711/8269/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Заявник КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Крім того, заявником подано заяву про відстрочку сплати судового збору, у звязку з скрутним фінансовим становищем КП «СУБ «Митниця» не має можливості сплатити судовий збір. Також зазначає, що на даний час державною виконавчою службою Придніпровського району м.Черкаси накладено арешт на поточні рахунки КП «СУБ «Митниця», у звязку з чим підприємство не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відноситься сплата судового збору. Його розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлені Законом України «Про судовий збір». При цьому, судовий збір сплачується, зокрема, - за подання заяви про видачу судового наказу (ст. 4 ЗУ).

За положеннями ст. 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, заявником не надано до суду жодних підтверджень щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу даної заяви про видачу судового наказу, а тому у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору заявнику КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про відстрочку сплати судового збору відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/3457/15-ц
Провадження № 22ц/782/381/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Яресько А.В.,

суддів - Карташова О.Ю., Борисова Є.А.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації про оголошення фізичної особи померлою,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації про оголошення фізичної особи померлою до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 10 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
справа №176/1644/16-ц
провадження №2/176/1127/16
у х в а л а

13 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2, 13 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 311.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений не зявився, в своїй письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявилась.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 02 листопада 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 219/6520/16-ц
Провадження №2/219/3256/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Тулаїнової О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, явку сторін визнати обовязковою.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, до 09 години 30 хвилин 29.07.2016 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська