overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/6021/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Уманьавтодор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Благодатний край» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним , -

Встановив:

Позивач ПАТ « Уманьавтодор» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Благодатний край» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 28 жовтня 2016 року.

Позивачем недоліки заяви усунені, вимоги ст.ст. 119 - 121 ЦПК України виконані.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Уманьавтодор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Благодатний край» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним .

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Номер провадження 2/754/3849/16
Справа №754/6683/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Лісовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.05.2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом до відповідача .

Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали з обставин , що викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.09.1986 року, . На час розгляду справи неповнлолітніх дітей на утриманні не мають .

Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолытньоъ дитини та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27.09.1986 р. відділом запису актів громадянського стану Дніпровського району м .Києва, актовий запис № 1637 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9570/15-ц Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Провадження № 22ц/790/6025/16 Доповідач: Коваленко. І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від15 серпня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді:
Справа № 2-1980/11
УХВАЛА

02.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа №2-1980/11 від 04.01.2016 року до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, оскільки виконавчий лист був отриманий лише 12.01.2016 року та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПрАТ Страхова компанія «Арма» пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Арма» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-1980/11 від 04.01.2016 до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 1764 гривень 38 копійок та 171 гривню витрат у справі, а всього 1935 гривень 38 копійок.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Арма» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-1980/11 від 04.01.2016 до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 1764 гривень 38 копійок та 171 гривню витрат у справі, а всього 1935 гривень 38 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3518/2016
Номер справи 243/6941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 р. смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.09.2016 року представник позивача звернувся в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити їх позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 203/5034/16-ц
Провадження № 2/0203/1584/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної районної у місті Дніпрі ради, Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Центральної районної у місті Дніпрі ради, Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1584/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної у місті Дніпрі ради, Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/840/16-ц

12.08.16 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи № 423/2623/16-ц
номер провадження № 2о/423/553/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До відкриття провадження по справі заявником ОСОБА_1 подана заява про повернення заяви. Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попаснянського районного суду Т.В. Мозолєва
Справа № 274/4110/16-ц
провадження № 2-сз/274/12/16
УХВАЛА

06.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду судового збору у розмірі 1378 грн., у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Ухвалою судді Бердичівського міськрйонного суду від 15.08.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення даної заяви, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень на р/р 0005, ОКПО 37752874, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області (платіжне доручення № PROM8BDVMU від 18.07.2016 року) отримувач УДКСУ м.Бердичів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Зайцев
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шрестха Джульєтта Говіндівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шрестха Джульєтта Говіндівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) належать наступні правовстановлюючі документи:

- договір купівлі-продажу житлового приміщення від 08.08.1997, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. на бланку серії НБ № 0119074, зареєстрований в реєстрі за № 5289;

- договір купівлі-продажу житлового приміщення від 08.08.1997, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. на бланку серії НБ № 0119051, зареєстрований в реєстрі за № 5277;

- договір купівлі-продажу житлового приміщення від 08.08.1997, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. на бланку серії НБ № 0119061, зареєстрований в реєстрі за № 5283;

- договір купівлі-продажу житлового приміщення від 08.08.1997, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. на бланку серії НБ № 0119062, зареєстрований в реєстрі за № 5285.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/638/5554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Телесистеми України" про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Телесистеми України" про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 16:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
справа № 493/1506/16-ц
провадження 2-о/493/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності архівної довідки про стаж, виданої КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області № С-311/01-16 від 31.08.2016 року та відомостей вказаних в ній - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя