У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 Справа №607/6894/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді Стельмащука П.Я.

за участю секретаря - Гудима Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2;

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 «МБТІ» - ОСОБА_8,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 звернувся до суду із письмовою заявою про витребування доказів, які на його думку мають значення для вирішення даної справи. А саме, просить витребувати від Слідчого відділу Тернопільського відділу Головного управління національної поліції в Тернопільській області додатки до висновку експерта №2561/2562/15-32 від 30.03.2015р., серед яких є договір про надання послуг з газопостачання від 10.09.2004р., які містяться в матеріалах кримінального провадження №0002847 від 31.10.2014р. Даний договір підтвердить наявність підстав для застосування судом строку позовної давності у даній справі, на якому наполягає сторона відповідача.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали дане клопотання, пояснили, що дана інформація потрібна для обєктивного вирішення справи. Представник ОСОБА_9 також зазначив, що наполягає лише щодо витребування договору про надання послуг з газопостачання, у витребовуванні інших додатків немає необхідності. Про наявність даного договору в слідчих органів стало відомо лише в судовому засіданні 16.06.2016р.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання. Вказав, що дане клопотання подане не своєчасно, після початку розгляду справи по суті, про існування даного договору стороні відповідача було відомо раніше, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Представник ОСОБА_7 «МБТІ» при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування письмових доказів, так як суд зобовязаний в силу ч. 4 статті 10 ЦПК України сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, дані докази мають значення для вирішення спору, а самостійне надання їх позивачем є неможливим. В суду відсутні дані про обізнаність сторони відповідача про існування доказу, який витребовується, до 16.06.2016р. А саме, слід витребувати від Слідчого відділу Тернопільського відділу Головного управління національної поліції в Тернопільській області належним чином завірену копію договору про надання послуг з газопостачання від 10.09.2004р., який міститься в матеріалах кримінального провадження №0002847 від 31.10.2014р.

Щодо витребування оригіналу даного договору, представником відповідача не обґрунтовано такої доцільності. Суд вважає, що завірена копія договору буде належним та допустимим доказом по справі, на який в змозі посилатись сторони.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про витребування письмових доказів задовольнити частково.

Витребувати від Слідчого відділу Тернопільського відділу Головного управління національної поліції в Тернопільській області належним чином завірену копію договору про надання послуг з газопостачання від 10.09.2004р., який міститься в матеріалах кримінального провадження №0002847 від 31.10.2014р.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Витребувані докази подати суду у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Стельмащук П.Я.