overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2457/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності задовольнити в повному обсязі.

Визначити за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 грудня 2011 року - 1/2 частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 04 травня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 128/1816/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року в провадження Вінницького районного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

На адресу Вінницького районного суду Вінницької області від позивача ОСОБА_1 разом із позовною заявою надійшло клопотання про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто звертався до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.06.2015 року в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області та чи була заведена спадкова справа після її смерті. В разі наявності спадкової справи надати копію.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто звертався до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.06.2015 року в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області та чи була заведена спадкова справа після її смерті.

В разі наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.06.2015 року в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 223/213/16-ц
Провадження № 4-с/223/5/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вугледара скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій для суду причині, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Представник відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_1 зявитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі. Також необхідно зобовязати відділ ДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області: надати в судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, зявитися в судове засідання для надання особистих пояснень головного державного виконавця Качан В.М. У разі, якщо вказана особа не працює на попередній посаді, необхідно зявитися посадовій особі, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод ОСОБА_1

Керуючись ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_1 зявитися в судове засідання на 13.00 годин 25.04.2016 року для надання особистих пояснень по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати відділ ДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області:

-зявитися в судове засідання для надання особистих пояснень головного державного виконавця Качан В.М. У разі, якщо вказана особа не працює на попередній посаді, зявитися посадовій особі, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод ОСОБА_1;

-надати в судове засідання на 13.00 годин 25.04.2016 року оригінали матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/2155/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій просила залишити вимоги про визнання недійсними договорів дарування без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення без розгляду частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання недійсними договорів дарування в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Номер провадження2-о/465/77/16
Справа № 465/474/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"21" квітня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, суд -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Заявник подав заяву 21.04.2016 року, в якій просить повернути матеріали заяви та не розглядати таку заяву у суді.

Однак, судом 25.03.2016 року відкрито провадження по вказаній праві, а тому суд вважає, що заявник має на меті залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 3,4, 10, 27, 207, 208, 209 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/2384/15
Провадження № 22-ц/778/2272/16
У Х В А Л А

«19» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року призначити до розгляду

на «17» травня 2016 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/3895/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 30 травня 2016 р. на 16год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 30.05.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1955/16-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: виконавчий комітет Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/1955/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: виконавчий комітет Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду о 10:00 годині 16 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4178/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

Ю.І. Кравець
Справа № 465/251/08 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3483/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Монастирецького Д. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М. А. на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 22 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Бойко С. М.

Монастирецький Д. І.
Справа № 551/312/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявилась, до суду надіслала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, будучі належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки будь-яким чином суд не повідомила, жодних заяв чи клопотань від неї не надходило.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст.ст. 77, 130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не зявилась в судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Докази, крім тих, що були долучені до позовної заяви, сторонами не надавались.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 74, 77, 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 11 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

З огляду на неявку в попереднє судове засідання відповідача, дозволити йому подати свої заперечення щодо позову та докази на їх обґрунтування до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 313/25/16-ц
Провадження № 2/313/83/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.03.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого - судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року позивач Публічне акціонерне товариство « Приват-Банк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14453,58 грн.

Представник позивача ПАТ « ПриватБанк « у судове засідання не зявився, але в даній заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Статтею 74 п.5 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/25/16 -ц провадження № 2/313/83/2016 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Кравцов

14.03.2016