overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3993/14-ц
Провадження 4-с/127/179/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ,

в с т а н о в и в:

15.07.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 під час виконання виконавчого провадження №50871324 з примусового виконання виконавчого листа № 127/3993/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області.

У скарзі заявником не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі №127/3993/14-ц та не надав примірників скарги із додатками для вручення.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи те, що в порушення вимог ст. 119, 385 ЦПК України заявником не вказано, коли він дізнався про порушення свого права і не надано доказів дати отримання постанов державного виконавця про накладення штрафів від 11.05.2016 року, від 27.05.2016 року та закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 року, суд вважає необхідним відповідно до ст. 121 ЦПК України залишити скаргу без руху для усунення вказаних недоліків.Керуючись ст.ст. 119, 121, 385 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№/2/317/994/2016
№ 317/2615/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2615/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2615/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин «19» липня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/8187/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4123/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.
Справа № 683/1679/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. «00 » хв. 09 серпня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1362/16-ц

2-о/330/66/2016

21.07.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/330/66/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о/330/66/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 01 серпня 2016 року на 08-30 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 300/296/16-ц

22.06.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Конепуд В. І., при секретарі - Росовської М.І., за участю відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна спрва.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення на позовну заяву та заявив письмове клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування з ПАТ КБ "Приватбанк" оригіналу кредитного договору №б/н від 03.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "Приватбанк", для дослідження в судовому засіданні з метою підтвердження чи спростування та перевірки доводів представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. ст. 135 - 137 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в якості письмових доказів з ПАТ КБ "Приватбанк" оригінал кредитного договору №б/н від 03.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "Приватбанк", для дослідження в судовому засіданні.

Встановити термін виконання даної ухвали до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа №242/3124/16-ц
Провадження №2/242/1004/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП шахта «Україна» державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, повязаної із професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП шахта «Україна» державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, повязаної із професійним захворюваннямпризначити до розгляду 25.07.2016 р. о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №: 398/2309/16-ц
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за втрату частини заробітної плати, у звязку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку заробітної плати в сумі 26611,02грн. та компенсації за втрату частини заробітної плати, у звязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 9205,33грн..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви - місцезнаходження відповідача с. Камяний міст, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Підсудність цієї справи за вибором позивача не застосовується.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду, а позивач повинен предявити позов до суду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, ст.115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за втрату частини заробітної плати, у звязку з порушенням термінів її виплати, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:
Справа № 219/2416/16-ц
Провадження № 2/219/2612/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Артемівського міського відділу Головного управління державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Артемівського міського відділу Головного управління державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2075/16-ц
Провадження № 2/362/1580/16
У х в а л а

"06" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "02" серпня 2016 року об "11" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання меморіальний ордер та повний розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1068/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Гарячківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї матеріалами було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі відповідно до вимог чинного законодавства.

В даному випадку позивачем не додано квитанції про сплату судового збору для розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання нею копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/6913/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 20 липня 2016 р.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітньою дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікунами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.04.2016 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий сбір на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, в розмірі по 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 коп. кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 736/425/16-ц
Номер провадження 2/736/140/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач у судовому засіданні подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду та просила суд вказану заяву задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що позовну заяву у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3