overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М.,Ярмолюка О.І.

з участю: секретаря Бондара О.В.;

сторін: апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шумовецької сільської ради Хмельницького району про поділ майна,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ М.М. Пастощук

Суддя: /підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/92/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.12..2011року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення , яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Рішення набрало законної сили.

24.06.2016року до суду надійшла заява ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в в рішенні суду не зазначенопро те, що прізвище не змінювати після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час і місце засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши подані документи і матеріали суд доходить висновку, що в задоволені заяви необхідно відмовити, поскільки в тексті судового рішення помилок не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ:
Справа № 212/4270/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 1743,43 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 1296,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
28.10.2016 Справа № 497/2022/16-ц
Провадження № 2/497/870/16
УХВАЛА

28.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністраці про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністраці про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2016 року о 14:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу та треті особи копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 551/812/16-ц
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Федунка» про визнання права власності на майновий пай та стягнення майнового паю.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 02 серпня 2016 року в звязку з недоліками позовної заяви її залишено без руху та надано позивачу строк на усуненням наявних недоліків.

Шляхом подання уточненої позовної заяви від 09 серпня 2016 року та зменшення розміру позовних вимог позивач усунув наявні недоліки первісної позовної заяви.

В той же час уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України та містить недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Так, згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В супереч данні вимозі уточнена позовна заява та додаток до неї (копія трудової книжки колгоспника) подані до суду лише в одному примірнику без надання їх копії для подальшого надсилання її відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху повторно та надати строк на усунення недоліків.

Керуючись положеннями ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про визнання права власності на майновий пай - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків (ненадання копії уточненої позовної заяви з додатком) у встановлений строк, позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 204/836/16-ц
Провадження № 2-н/204/95/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

29 лютого 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 718/1329/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, у розмірі ? частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа: 431/5062/16-ц
Провадження: 2-о/431/1168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 11 годину 40 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 690/385/16-ц
Провадження № 2/690/183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Управління державної міграційної служби в Черкаській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про усунення порушень прав власників,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Управління державної міграційної служби в Черкаській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про усунення порушень прав власників.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год.50 хв. 22 серпня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 22 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 487/2040/15-ц
Провадження № 2-п/487/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 23.10.2015р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

22.07.2016 року судом було по вказаній справі ухвалено додаткове заочне рішення.

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, а також на те,що судом не в повній мірі з*ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази, у звязку із чим просила скасувати заочне рішення по вказаній вище справі та заочне додаткове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі , відповідачам по справі направлялись судові повістки, але доказів того, що повістки вручені відповідачам матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав , суд вважає, що заочного рішення та додаткове заочне рішення підлягають скасуванню.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 23.10.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та додаткове заочне рішення від 22.07.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 року на 13 год. 30 хв.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 477/1779/16-ц
Провадження № 2/477/1104/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Вітовської (Жовтневої), районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року Управління соціального захисту населення Вітовської (Жовтневої), районної державної адміністрації звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду - надміру отримані суми допомоги одиноким матерям з утриманням доходів, в сумі 487 грн. 14 коп.

Ухвалою від 26 вересня 2016 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Згідно даних журналу місцевої кореспонденції, копію вказаної ухвали позивач отримав 27 вересня 2016 року, разом з тим, до цього часу недоліків позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Вітовської (Жовтневої), районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 742/1363/16-ц Провадження № 22-ц/795/1673/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/588/16-ц
Провадження № 2-о/506/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у смт Окни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 60, 212-215, 218, 256, 257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №061593, виданого 5 жовтня 2004 року Красноокнянською районною державною адміністрацією Одеської області на ім'я ОСОБА_2, згідно якого йому належить земельна ділянка площею 4,95 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СуддяОСОБА_3
Справа №563/944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 25 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик