overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4101/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державних виконавців Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 15.04.2016 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав лише 11.04.2016 року.

Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності апелянта, відомості щодо надіслання повного тексту ухвали суду від 09.07.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Копія оскаржуваної ухвали була отримана ОСОБА_7, представником ОСОБА_3 11.04.2016 року, що підтверджується копією журналу видачі рішень суду першої інстанції.

Зазначені обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державних виконавців Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Номер провадження 2/754/1986/16
Справа № 754/736/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року 11 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 642/3945/2016ц
Провадження № 2-н/642/311/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження №2/760/3349/16
Справа №760/5467/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 19 травня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Номер провадження: 22-ц/785/4796/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

Ухвалу про відкриття провадження оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в сумі 275,60 грн., ОСОБА_2 при поданні скарги судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 275,60 грн. (а.с.72).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано 24 травня 2016 року ОСОБА_2 на дві адреси: АДРЕСА_1 (місце проживання, зазначене в скарзі), та АДРЕСА_2 (реєстрація місця проживання). Кореспонденцію суду отримано ОСОБА_2 9 червня 2016 року за адресою квартири АДРЕСА_3, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.75).

Станом на 20 липня 2016 року судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга на ухвалу (рішення) судді (суду) підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору. Не сплата відповідно до ухвали судді (суду) в установлений строк судового збору є підставою вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 186/832/16-ц
Провадження № 2/0186/445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 29.06.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 640/8319/16-ц
Номер провадження 2-во/643/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2016р. заяву ОСОБА_1 задоволено.

При ухваленні рішення судом допущена описка, в вступної, описовій та резолютивній частині рішення вказано по батькові заявника «Єдуардівна» замість «Едуардівна».

Ухвалою суду від 09.06.2016 року виправлено помилку в рішенні суду від 08.06.2016 року.

23.06.2016 року позивач надала заяву про виправлення помилки в рішенні суду від 08.06.2016р., а саме: вказати по батькові заявника «Едуардівна».

Враховуючи, що в ухвалою Московського районного суду м.Харковам від 09.06.2016р. по справі №640/8319/16-ц судом виправлена зазначена помилка, суд, вважає за необхідне відмовити у внесенні виправлень до рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2016р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2016р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Ухвала

09 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернуто позивачам.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтам строк для усунення недоліків скарги - пʼять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року надано ОСОБА_4, ОСОБА_5 додатковий строк пʼять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 11 березня

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянтам.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 11 березня 2016 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк
Справа № 712/5823/16-ц
Провадження № 2н/712/404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокнов інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4408/16-ц
Провадження № 2/520/3001/16
УХВАЛА

29.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», з вимогою стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/0029/82/83869 від 09 жовтня 2007 року, в розмірі 211015 гривень 89 копійок.

28 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 12 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №464/2456/16-ц
пр № 2/464/961/16
УХВАЛА

23.06.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 23 червня 2016 року на 12.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька відкласти на 13 липня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 609/899/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/9899/16-ц. від 18.07.2016 р. за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року на 09.10 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3349/16-ц
Номер провадження 2/676/1804/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи КП' Міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП" Міськтепловоденергія" 06 липня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП' Міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 25 липня 2016 року на 10.30 годину.

Відповідачу у строк до 25 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.