overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/619/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа: Севастопольський національний університет енергії та промисловості, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Нахімівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В

28 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа: Севастопольський національний університет енергії та промисловості, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Нахімівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа: Севастопольський національний університет енергії та промисловості, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Нахімівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2291/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3314/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Жовківська міська рада, відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА, Жовківський державний історико-культурний заповідник, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Жовківської міської ради, Жовківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА, Жовківський державний історико-культурний заповідник, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Міністерство культури України, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Галина Ярославівна, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів дарування, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Справа №: 486/221/16-ц Провадження № 2-сз/486/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання», служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про встановлення порядку користування житлом і розділу особових рахунків,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Житлово-експлуатаційне обєднання», служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про встановлення порядку користування житлом і розділу особових рахунків.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.03.2016 року позовну заяву повернуто позивачам, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2

25.04.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що є наявні підстави, передбачені законом для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання», служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про встановлення порядку користування житлом і розділу особових рахунків задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (пр-т. Незалежності (Леніна), 14 АДРЕСА_1) сплачений судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 копійок за квитанцією №68735630 від 24 лютого 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 689/777/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.04.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 00 хв. 19.04.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 04.04.2016
Справа № 334/1656/16-ц
Провадження № 2/334/1721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач при зверненні до суду надав документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Позивачу, для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя необхідно доплатити судовий збір в сумі 121,43 грн., на такі реквізити: Код , р/р: 0006; УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, ПІБ платника судового збору.

В призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа 639/3618/16-ц
Провадження 2-н/639/307/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 квітня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 28.04.2016року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012року по 31.12.2015року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 466/3725/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/3725/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 17.05.2016р. на 16год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/5199/15-ц
Провадження № 2/0203/175/2016
УХВАЛА

25.04.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Ухвалою від 29 березня 2016 року провадження у справі зупинене до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справі № 175/3345/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності, в якій ставиться питання про визнання права власності на те ж саме нерухоме майно.

25 квітня 2016 року ухвалою суду провадження по справі було відновлено для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задовольнити частково. Забороненого відчуження квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2.

Отже, підстави відновлення провадження по справі відпали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстави за якими зупинялась дана справа наразі не вирішені, цивільна справа № 175/3345/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності, в якій ставиться питання про визнання права власності на те ж саме нерухоме майно на даний час не розглянута, що робить неможливим розгляд цивільної справи № 203/5199/15-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 203/5199/15-ц до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 175/3345/15-ц, яка перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 590/289/16-ц
Пров. № 2-о/590/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 234, 235 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/289/16-ц, провадження № 2-о/590/16/16 графа 21 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 11-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 2-2907/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно, яким задоволені позовні вимоги позивача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно.

Призначити розгляд заяви на «6» червня 2016 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб.-зал № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 2-н/489/186/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 8447/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.