overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 01 липня 2016 року об 14 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 740/2222/16-ц
Провадження № 2/740/752/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,

та зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 20 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 209, 212 -215, 218, 88 ЦПК України, ст.ст. 4, 11, 714, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 02 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 353553, 21852 (двадцять одну тисячу вісімсот пятдесят дві) грн.37 коп. вартості безобліково спожитої електричної енергії згідно акту від 19.02.2016 року № 149458.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на поточний рахунок № 2791 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 353553, , 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. у повернення витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Діденко
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа- комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа- комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/6668/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2-о/761/35/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

народних засідателів - Кучук Л.П., Кацун М.М.,

при секретарі - Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 30 вересня 2015 року, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника відносно його батька ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Заінтересована особа).

На адресу суду 27 квітня 2016 року Заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ :
Справа №333/6738/14-ц
Провадження № 2-п/333/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №333/6738/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.229-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 червня 2016 р. на 09-45 год. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва, виданого на право власності в порядку спадкування, визнання права власності в порядку користування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва, виданого на право власності в порядку спадкування, визнання права власності в порядку користування за законом.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/12434/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 204/4656/16-ц
Провадження № 2/204/1924/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено засоби звязку позивача, якщо такі є;

-не зазначено засоби звязку відповідача, якщо такі відомі;

-до позовної заяви позивачем не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору, так, згідно підпункту 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

-не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1)з тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та позбавити останнього батьківських прав, проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні, а отже, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено довідки з місця проживання дітей.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 27.07.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 185/5404/15-ц
Провадження № 4-с/185/62/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

02 серпня 2016 року о 10:30 годин.

Витребувати у Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження №49130602 для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену його копію для долучення до матеріалів скарги.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 263/4166/16-ц
Провадження № 2/265/1291/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Садівниче товариство «Енергія ЛПС», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Садівниче товариство «Енергія ЛПС», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Під час розгляду від представника позивача, ОСОБА_6,надійшло клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служи Маріупольського міського управління юстиції реєстраційну справу з реєстрації Садівничого товариства «Енергія ЛПС».

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служи Маріупольського міського управління юстиції реєстраційну справу з реєстрації Садівничого товариства «Енергія ЛПС», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7
Справа № 331/4063/16-ц
Провадження № 2/331/1021/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.03.2010 року в сумі 11 808,37 гривень .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 серпня 2016 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.06.2016
У Х В А Л А

16.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/1117/16-ц
Провадження № 2/321/383/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу «Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету», треті особи: Міністерство Освіти та Науки України, Департамент Освіти і Науки Запорізької облдержадміністрації, Таврійський Державний Агротехнологічний Університет про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу «Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету», треті особи: Міністерство Освіти та Науки України, Департамент Освіти і Науки Запорізької облдержадміністрації, Таврійський Державний Агротехнологічний Університет про визнання протиправним та скасування наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 02.08.2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 серпня 2016 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.