overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2130/16
Справа № 235/ 4666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 27 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 591/4891/16-ц
Провадження № 2-н/591/868/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 05.02.1970 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Заливна, б. 11, кв. 52, ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
26.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1119/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 559 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньок: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 2 264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 35 копійок.

3.У задоволенні решти позову відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати в розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) гривень.

5.Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави Україна судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

6.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

8.Повний текст рішення буде виготовлено 31 жовтня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 417/296/14-ц
Провадження № 22ц/782/349/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, квітня місяця, 13-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого Яресько А.В., суддів - Карташова О.Ю., Борисова Є.А., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Канівська транспортно-експедиційна компанія «КАТРЕК», про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішеннямМарківського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Канівська транспортно-експедиційна компанія «КАТРЕК», про звернення стягнення на заставне майно відмовлено.

На це рішенняпублічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 02 вересня 2015 року заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито.

На вказану ухвалу апеляційного суду Луганської області публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» подало касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду вищенаведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 20 квітня 2016 року о 13 годині 05 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/3324/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької областівід 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької областівід 27 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ АТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької областівід 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до05 . 09 . 2016 року для надання заперечень.31

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3420/16 Справа № 209/5489/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Прозорової М.Л.,

суддів - Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_3 про постановлення додаткової ухвали по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, стягувач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_3 про постановлення додаткової ухвали на 11 годину 55 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий

Судді:
Справа № 495/5853/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою від 01.08.2016 суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 о 12.20 годин у Залі судових засідань № 1 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 724/800/16-ц
Провадження № 2/724/535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 07 вересня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 536/1635/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про усунення права на спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про усунення права на спадкування за законом посилаючись, що 17 липня 2013 року померла його мати ОСОБА_3, якій належав на підставі свідоцтва про спадщину від 11 липня 2011 року житловий будинок з господарськими будівлями в с. Піщане вул. Шкільна, 7/1 Кременчуцького району Полтавської області та житловий будинок в с. Недогарки вул. Ватутіна, 5 Кременчуцького району Полтавської області, придбаний у шлюбі з ОСОБА_2 Він та відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцями майна ОСОБА_3 за законом. Вважає, що відповідач не має права на спадкування за законом, оскільки він ухилявся від надання допомоги своїй дружині, а його матері, яка протягом останній років тяжко хворіла, була інвалідом, перебувала у безпорадному стані та постійно потребувала стороннього догляду. Він постійно знаходився поряд з нею, надавав їй допомогу, доглядав її, а після смерті матері відповідач вигнав його з будинку.

Просив усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після померлої 17 липня 2013 року ОСОБА_3.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про усунення права на спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 0219, одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887, банк ГУДКСУ У Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02886031 протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1247/16-ц

18 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків.

Суд, перевіривши матеріали, справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

За загальними правилами цивільного судочинства забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це.

Відповідно до ст. ст. 151, 154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

На час розгляду заяви про забезпечення позову спір по суті справи не вирішений Надвірнянським районним судом.

А тому, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 310/7026/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі : головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідачі за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати недійним заповіт ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який складений на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений 10 лютого 2011 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №461.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 вересня 2015 року за заявою позивача, накладено арешт на домоволодіння №42 по вул. Герцена у м. Бердянську, яке належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд, що розглядає справу, може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони скасувати заходи забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмолено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року, яке набрало законної сили 13 вересня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а отже вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 154, 208 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на домоволодіння №42 по вул. Герцена у м. Бердянську, яке належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), накладений ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9835/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» про усиновлення;

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення по справі № 357/9835/16-ц , 2-о/357/273/16, яким задоволено вимоги заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій та резолютивній частині рішення суду записано текст: « актовий запис про народження ОСОБА_3 № 1813 від 22.03.2012року», хоч датою актового запису про народження № 1813 у Книзі реєстрації народжень записано дату - 02.11.2011року.

Суд виявив ці розбіжності з свідоцтва про народження ОСОБА_3, виданого повторно 22.03.2012року, серії НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в описовій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області запис дати актового запису про народження ОСОБА_3 за № 1813 з « 22.03.2012року» на «02.11.2011року».

Записати у резолютивній частині рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» про усиновлення текст

- « Відділу ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 за № 1813 від 02.11.2011 року та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням вказаних змін».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова