overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/358/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

25 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/358/16-ц
4-с/205/12/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Судом встановлено, що відповідно до автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 18.01.2016р. вже звернулась до суду з тією ж самою скаргою.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2016р. № 205/284/16-ц (суддя Нижний А.В.) відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час виконання судового рішення, а відтак суд не вбачає підстав для відкриття провадження у даній справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/2799/16-ц
Провадження № 2/0203/1048/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради, третя особа в.о. директора КП «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання наказу "Про звільнення за прогул"- незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

14 червня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради, третя особа в.о. директора КП «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання наказу "Про звільнення за прогул"- незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2799/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради, третя особа в.о. директора КП «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання наказу "Про звільнення за прогул"- незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 365/725/15-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/3477/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Провадження № 2/641/2022/2016 Справа № 641/5066/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2016 року на 09-50 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 06 липня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 491/629/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що народився 17 серпня 1964 року в с.Долинське Ананьївського району Одеської області. На час його народження батьки перебували у фактичних шлюбних відносинах, тому кожен носив своє прізвище: батько «Бондаренко», а мати «Муренець». В звязку з чим при реєстрації народження заявника, було видано свідоцтво та виконаний відповідний актовий запис №89 від 03 вересня 1964 року, в яких вказано його прізвище за прізвищем матері «Муренець», хоча фактично ОСОБА_3 являвся його біологічним батьком, проживав разом з ним, приймав активну участь у його вихованні, доволі тривалий час підтримував матеріально. 11 березня 1997 року ОСОБА_3 помер, в звязку з чим відкрилась спадщина на його майно.

Заявник, як спадкоємець за законом звернувся до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу з приводу належного оформлення спадщини, однак йому було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлим ОСОБА_3, тому йому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що дійсно неможливо прослідкувати родинну лінію між ним та його батьком ОСОБА_3, оскільки на час реєстрації його народження, батьки в зареєстрованому шлюбі не перебували, тому його прізвище було записано за прізвищем матері, а в графі батько поставлено прочерк. Інформація про склад сімї ОСОБА_3 міститься в по-господарській книзі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області за 1964-1966 роки, де головою сімї значиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружиною записана ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а сином записаний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відсутність відомостей про батька в свідоцтві про народження заявника, на даний час унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, тому заявник звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5723/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення боргу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 09 листопада 2016 року на 12:00 годину

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 204/1966/16-ц
Провадження № 2/204/1185/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

18 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

04 травня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2, 02.10.1963р.н., зареєстрований з 15.04.2014р., за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3, 29.06.1963р.н., зареєстрована з 15.04.2014р., за адресою: АДРЕСА_1.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 309/1987/16-ц
Провадження № 2/309/1207/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.10,60,209,212-215 ЦПК та ст. ст. 180,183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 27.04.1987 р. н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Хустського району Закарпатської області - аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 13.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 307/2014/16-ц
Провадження № 2/307/1179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ДП «Солотвинський солерудник» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Солотвинська селищна рада та комісія з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій Тячівської районної державної адміністрації про виселення з житлового приміщення з наданням іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Солотвинський солерудник» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Солотвинська селищна рада та комісія з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій Тячівської районної державної адміністрації про виселення з житлового приміщення з наданням іншого житла.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ДП «Солотвинський солерудник» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Солотвинський солерудник» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Солотвинська селищна рада та комісія з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій Тячівської районної державної адміністрації про виселення з житлового приміщення з наданням іншого житла.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 01 серпня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - БеседінаВладислава Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа Національний банк України про розірвання договору та припинення дій, які порушують право.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 липня 2016 року на 9 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 752/16657/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8660/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 742/909/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла для розгляду з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 50 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.