overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1214/10
Провадження № 22-ц/787/985/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 548/255/16-ц
Провадження №2/548/207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі без самостійних вимог - Управлінні Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втартила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

24 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд залишити її позовну заяву без розгляду, а справу слухати справу у її відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі без самостійних вимог - Управлінні Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду в зв"язку із зверненням позивачки із заявою про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа 206/2309/16-ц
Провадження 2/206/666/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, в позові не повністю вказана адреса відповідача, не зазначено вулицю, будинок.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
йСправа № 304/565/16-ц Провадження № 2-о/304/57/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт народження 21 липня 2014 року у м. Сімферополь дитини ОСОБА_3, мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце проживання АДРЕСА_1; батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивують тим, що 21 липня 2014 року заявниця ОСОБА_1, перебуваючи у шлюбі із заявником ОСОБА_2, у ГРБУЗ РК РКБ ім. Семашко ОППЦ у м. Сімферополь, який є тимчасово окупованою територією, народила дитину чоловічої статі, про що свідчить медичне свідоцтво про народження зразка, що використовується на тимчасово окупованій території, видане 13 листопада 2015 року, серія 35, №001372. На підставі вказаного медичного свідоцтва було виготовлено свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3, однак державні органи на території України не визнають документів, наданих державними органами на території, не підконтрольній Україні, що унеможливлює повернення заявників разом з дитиною на територію України. Оскільки вони звернулись до заінтересованої особи із заявою про державну реєстрацію народження їх дитини, однак отримали відмову у проведенні такої, тому просять заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119, 258 ЦПК України така підписана лише заявницею ОСОБА_1, однак не підписана заявником ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту народження залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 599/1620/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення 20151,82 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 20151,82 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 01.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 12300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконує.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача поступила відповідна заява, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 20151,82 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №592/2789/16-ц
Провадження №2/592/1169/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді - Фоменко І.М., за участю секретаря - Щербань Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 12.07.2008 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, подружні відносини припинені, шлюб існує формально, проживають окремо більше року, тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про розірвання шлюбу обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 12.07.2008 року сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований у відділі Реєстрації актів цивільного тану Сумського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 816 (а.с. 3). Подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є позивач ОСОБА_1 (а.с.4).

Спільне життя не склалося у зв»язку з відсутністю взаєморозуміння, шлюб існує формально, подружжя не цікавляться життям один одного, проживають окремо.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 24, 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 12 липня 2008 року, актовий запис № 816. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 310/2935/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднєсудове засідання на 10 годину 30 хвилин 01.06.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15.03.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Недяк Д.І.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 686/2745/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06.02.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

25 квітня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Приватного акціонерного товариства «МЕТЛАЙФ» особової справу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, паспорт серії НВ 215219 виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 21.11.2007 року, померлої 16.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «МЕТЛАЙФ» надати відомості щодо того, чи було застраховане життя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, паспорт серії НВ 215219 виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 21.11.2007 року, померлої 16.06.2013 року. У разі укладення договору страхування, просимо надати завірену у встановленому законом копію страхової справи ОСОБА_5.

Зазначену інформацію надати в строк до 11.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5730/15-ц 22-ц/774/1119/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 15.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/696/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про стягнення неустойки (пені) по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про стягнення неустойки (пені) по аліментах - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 15.11.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року у розмірі 10027 (десять тисяч двадцять сім) гривень 01 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 357/1872/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, зясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/1756/16-ц
Провадження № 2-о/265/148/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Натомість в судовому засіданні за вказаною заявою судом було зясовано, що вказаний спір не підпадає під підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Так відповідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 (ВВ № 540145) вбачається, що заявниця зареєстрована в Приморському районі АДРЕСА_1.

Вказані обставини, з урахуванням наведених цивільно-процесуальних норм, свідчать про те, що територіальна підсудність вказаного спору не відноситься до компетенції Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки невідповідність територіальної підсудності вказаного спору була виявлена судом до початку розгляду справи по суті, то суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за територіальною підсудністю до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 116, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин передати за підсудністю до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва