overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4872/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

20 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання вселення правомірним, користування житловим приміщенням та його приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання вселення правомірним, користування житловим приміщенням та його приватизацію.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 10 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо.

Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом, а саме:

· позивач не сплатив судовий збір необхідному відповідно до Закону Укрїни «Про судовий збір» розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення до матеріалів справи оригіналів документів підтверджуючих сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання вселення правомірним, користування житловим приміщенням та його приватизацію - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа №672/1055/16-ц
Провадження №2/672/442/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дружини,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_1, в розмірі по 200 грн., щомісячно, починаючи з 08.09.2016 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/6798/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 12.12.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Азовмаш»:

- повний розрахунок заборгованості по заробітній платі перед нею;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовмаш»:

- повний розрахунок заборгованості по заробітній платі перед нею;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» (87535, м. Маріуполь, пл.. Машинобудівельників,1) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/9123/16-ц
Провадження №2/592/2593/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9123/16-ц; провадження № 2/592/2593/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/9123/16-ц; провадження № 2/592/2593/16 графа статзвіту 48.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 314/4471/16-ц
Провадження № 2/314/1020/2016
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

м. Вільнянськ 15 червня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 20000 гривень.

15.06.2016 року до суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1) В рахунок боргу ОСОБА_2 у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень за ОСОБА_1 визнається право власності на належний боржнику житловий будинок № 80-а по вулиці Чкалова в місті Вільнянськ Запорізької області;

2) ОСОБА_2 зобов'язується не чинити перешкод ОСОБА_1 щодо оформлення за нею права власності на зазначений житловий будинок.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони, на наступних умовах:

1) В рахунок боргу ОСОБА_2 у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень за ОСОБА_1 визнається право власності на належний боржнику житловий будинок № 80-а по вулиці Чкалова в місті Вільнянськ Запорізької області (згідно технічного паспорту ПП "Вільнянське БТІ" від 18.02.2016 року);

2) ОСОБА_2 зобов'язується не чинити перешкод ОСОБА_1 щодо оформлення за нею права власності на зазначений житловий будинок.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка визнана судом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"15" червня 2016 р.

15.06.2016
Справа № 522/7528/16-ц
Провадження № 2н/522/182/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

19.07.2016
Провадження №6/522/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, була задоволена та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»у відшкодування шкоди в порядку регресу грошові кошти в сумі 5 489,36 гривень та судові витрати в сумі 214,60 гривень.

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернувся до суду з заявою про поновлення строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року вказана заява була задоволена, але при постановлені ухвали в неї була допущена описка, а саме вказане невірно по батькові відповідача по справі, замість вірного Валентинович, вказано Валерійович.

Вивчивши матеріали суд вважає за необхідним виправити вказану описку в ухвалі суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вважати в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по-батькові відповідача по справі - ОСОБА_1, замість вказаного - Валерійович, вірним Валентиновича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

05.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селецька сільська рада Оржицького району Полтавської області, Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.10.2016 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що резолютивна частина заяви викладена не за змістом самої заяви, оскільки вказано ще одне прізвище особи щодо якої слід встановити родинні стосунки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 60, 119, 120, 209, 210, 234, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селецька сільська рада Оржицького району Полтавської області, Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 219/677/16-ц
Провадження № 2/219/1058/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Велашку де Беса про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

27.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Велашку де Беса, в якій просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з нього аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

Справа до розгляду призначалася неодноразово: 15.07.2016 р., 10.08.2016 р. та 26.08.2016 р.

На призначені судові засідання позивач не зявлялася. Про дату, час та місце розгляду справи була кожного разу належним чином повідомлена, про причини своєї неявки вона суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду (ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 3, 110, 118-120, 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Велашку де Беса про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 562/1606/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

21.07.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради про визнанння права власності на спадкове майно суд - ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнанння права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради про визнанння права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 05 серпня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розгляднувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про набуття права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять визнати їх такими, що набули права власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 1,509 га, розташовану за адресою: м. Житомир, проспект Миру.

06.10.2016 року позивачі подали до суду заяву про повернення позову.

Враховуючи, що дана заява подана до відкриття провадження у справі, суд повертає позов на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про набуття права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 194/978/16-ц
Провадження № 2/194/560/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

17 жовтня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 21 жовтня 2016 року на 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко