overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 р. Справа № 346/5577/16-ц
Провадження № 2-н/346/84/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. розглянув заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Коломийський відділ реалізації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2015 року по 20.10.2016 року в сумі 3 874,76 грн.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
- 3 874 (три тисячі вісімсот сімдесят чотири ) гривні 76 копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Калинюк О.П.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 194/1124/16-ц
Провадження № 2/194/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

12 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 жовтня 2016 року на 10 год. 05 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
№ 2/263/1207/2016
№ 263/3627/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 16.09.2011 року № б/н в розмірі 15089,83 гривень та судові витрати у справі.

04 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 404/8389/15-ц
Номер провадження 2/404/773/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання кредитного договору №12/PVN8-04-07 від 18.04.2007 року, укладений між акціонерним товариством Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 недійсним з моменту укладення..

Відповідно до розпорядження № 329 від 27.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засідання по справі № 404/8389/15-ц на 08.12.2016 року о 16 год. 00 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі № 404/8389/15-ц на 08.12.2016 року о 16 год. 00 хв. в каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 149/2849/16-ц
У х в а л а

"09" листопада 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сьомаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., однак згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір становить 2157,65 грн.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують неможливість позивача отримати свідоцтво про спадщину за заповітом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак
Провадження № 2/742/521/16
Єдиний унікальний № 742/1087/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю представників сторін - адвокатів Береза О.П., Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається до п"яти днів, повний текст судового рішення буде виготовлений 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 472/471/16-ц
Провадження №2/472/269/16
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

за участю секретаря - Чорної О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Луб"янської сілсьької ради Веселинівського району Миколаївської області , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Луб"янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 року о 11-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул.Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Витребувати від Веселинівської Державної нотаріальної контори Миколаївської області :

- копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5 померлої 02 травня 2005 року;

копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлого 25 серпня 1994 року.

5.Витребувати від Веселинівської філії МБТІ інвентарну справу на житловий будинок, що розташований по вул. Довга,49 с. Райдолина Веселинівського району Миколаївської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7
06.10.2016 Справа № 756/536/16-ц
Унікальний номер 756/536/16-Ц
Номер провадження 2-сз/756/130/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому сплатила судовий збір в розмірі 551,20грн., що підтверджується квитанцією № 227 від 12.01.2016 року.

11.01.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551,20грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20коп.), що підтверджується оригіналом квитанції № 227 від 12.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3684/16-ц
Провадження № 2-о/346/120/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

за участі: заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб, і посилається на те, що вона тривалий час зустрічається з ОСОБА_3 Також вони проживають разом, 11.11.2015 року в них народився син. ОСОБА_3 визнав себе батьком дитини, подавши відповідну заяву в органи драцс. Батьки заявниці не заперечують проти одруження з ОСОБА_3, а тому вони бажають офіційно зареєструвати шлюб і створити повноцінну сімю.

У судовому засіданні заявник, свої вимоги підтримала, і просить заяву задоволити з підстав зазначених в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 з доводами заявниці щодо надання їй права на шлюб погодився.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, з заявленими вимогами згідні.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, яка просить заяву задовольнити, заінтересованих осіб, які проти задоволення заяви не заперечили, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, відповідно до положень статей 21, 22 та 23 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із наданих суду матеріалів та особистих пояснень заявника та заінтересованих осіб, судом встановлена відповідність права на шлюб з ОСОБА_3 законним інтересам заявниці, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої нею заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213, 214, 256-258 ЦПК України, статтями 21-24, 32 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Сідлище, вул. Шкільна, 46а, Коломийського району, Івано-Франківської області право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа №: 653/3474/16-ц
Провадження № 2/653/1083/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 жовтня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «28» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7591/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 р.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 509/3787/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 226/2224/15-ц
Номер провадження 2/522/6266/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.,

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «ІН-ФАКТОР» про залучення у якості позивача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ фінанси» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи до суду від представника ТОВ «ІН-ФАКТОР» надійшла заява про залучення ТОВ «ІН-ФАКТОР» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ фінанси» про стягнення заборгованості за кредитним договорому якості позивача правонаступника.

При цьому до заяви наданий договір про відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» на користь ТОВ «ІН-ФАКТОР» від 23.08.2016р.

У відповідності до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залучення ТОВ «ІН-ФАКТОР» у якості позивача як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко»за справою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ фінанси» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача, а саме Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Порто-Франко», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР», залучивши останнє до участі у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко»за справою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ фінанси» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення судуоскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук