overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5767/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

25.11.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, котрою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, котрою просить розгляди справу за її відсутності.

Заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського округу Олійник Людмили Євгенівни, Ужгородського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби України в м. Ужгороді про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського округу Олійник Людмили Євгенівни, Ужгородського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби України в м. Ужгороді про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зазначену цивільну справу за № 308/12609/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 496/3173/16-ц
Провадження № 2/496/1695/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Крачкової С.В. перебувала вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, оскільки у судді Крачкової С.В. припинені повноваження згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 30 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Дата документу 06.07.2016
Справа № 320/1162/15-ц
Провадження у справі № 2/320/38/16
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Редько О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 320/1162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Представником позивача заявлено клопотання про здійснення огляду суміжних земельних ділянок, належних сторонам по справі, розташованих за адресою: м. Мелітополь, вул. Індустріальна 75 та 75/1 в присутності сторін по справі та їхніх представників.

Огляд зазначених земельних ділянок має для суду у даній справі істотне значення, так як в результаті проведення зазначеного огляду може бути встановлено наявність чи відсутність перешкод в користуванні майном, яке є предметом спору; перевірено фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 140 ЦПК України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи необхідно здійснити огляд суміжних земельних ділянок, належних сторонам по справі, розташованих за адресою: м. Мелітополь, вул. Індустріальна 75 та 75/1 в присутності сторін по справі та їхніх представників, який має істотне значення так як в результаті проведення зазначеного огляду може бути встановлено наявність чи відсутність перешкод в користуванні майном, яке є предметом спору; перевірено фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст. 140 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі №320/1162/15-ц виїзне судове засідання на 18 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Мелітополь вул. Індустріальна 75 та здійснити огляд суміжних земельних ділянок, належних сторонам по справі, розташованих за адресою: м. Мелітополь, вул. Індустріальна 75 та 75/1, в присутності сторін по справі та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/943/16-ц

Номер провадження 2/184/352/16

24.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 127/8831/16-ц Провадження № 22-ц/772/2326/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 55Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 309/2066/16-ц
Провадження № 2-о/309/132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки та військового квитка.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності документів.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності документів до розгляду на «09» год. «45» хв. «05» липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «05» липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9949/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Москаленко К.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовлено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в повному обсязі. Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року та відповідно призначено справу до розгляду.

22.06.2016 року ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги на вказане рішення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подані доповнення до апеляційної скарги слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав 06.06.2016 року.

Доповнення до апеляційної скарги подані лише 22.06.2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 не порушує.

Зважаючи на викладене, подані доповнення до апеляційної скарги слід повернути.

Керуючись ст. ст. 297,300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
21.07.2016 Провадження № 2/311/858/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнило, до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 28044,26 грн., а також судові витрати за оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрати, повязані з наданням правових послуг в розмірі 2000,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/858/2016 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-30 годину «28» липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1470/16-ц
Номер провадження 2-н/213/222/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.09.2012 року по 01.10.2013 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2238,21 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.09.2012 року по 01.10.2013 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2238,21 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1337/16-ц

2/330/535/2016

21.07.2016 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/535/2016 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/535/2016 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01.08.2016р. на 09-30год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3