Номер провадження: 22-ц/785/4618/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Поляковій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме на: 1/2 частину квартири № 115, яка розташована в с. Мізікевича, Радужний масив ж/масиву Ульянівка, будинок № 4 Овідіопольського району Одеської області; 1/2 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDI, 2007 року випуску; 3/4 частини квартири № 114, яка розташована на території Таїровської селищної ради, «Радужний масив», будинок № 4 Овідіопольського району Одеської області (а. с. 3-13).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року цивільну справу залишено без розгляду (а. с. 240).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 243-244).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3 ч. 1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 сповіщені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, будучи присутнім у судовому засіданні 02 березня 2016 року, за правилами ч. 3 ст. 191 ЦПК України був повідомлений під розписку про дату наступного засідання, призначеного на 04 квітня 2016 року, що підтверджується довідковим листом від 02.03.2016 року (а. с. 235). Проте, у судове засідання, призначене на 04.04.2016 року ні ОСОБА_2, ні її представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач повторно не повідомила суду причину неявки в судове засідання 25.04.2016 року, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма від 04.04.2016 року, яка зареєстрована в суді у журналі телефонограм за № 2528/16 (а. с. 237).

Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Довід скарги про те, що йому не було відомо про судове засідання 25.04.2016 року, спростовується матеріалами справи, а саме: телефонограмою від 04.04.2016 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Інших доводів апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року залишити без зміни.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_5