overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1584/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2270/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю УкрпромБанк", приватного підприємства "КремАвто-Плюс" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що рішення суду 18 травня 2016 року було ухвалено без участі сторін, в звязку з їх неявкою. Копія рішення за юридичною адресою банку - м. Київ, вул. Щорса, 36 Б не направлялася. Про наявність рішення банк дізнався з Єдиного державного електронного реєстру судових рішень 7 липня 2016 року та 16 липня 2016 року подав апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити ПАТ "Дельта Банк" строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 1 серпня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Провадження № 2/127/3927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 23.06.2016 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6058/16 Справа № 201/6663/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 2 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (третя особа: ОСОБА_7) про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 2 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (третя особа: ОСОБА_7) про стягнення суми боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4195/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 10 лютого 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 153.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 28.10.2013 року та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейне життя, сварки та суперечки. Подружні відносини припиненні з травня 2016 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяв про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 10 лютого 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 153 (а. с. 6).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 28.10.2013 року та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7-8).

Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя, сварки та суперечки. Подружні відносини припиненні з травня 2016 року.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 153.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8404/16-ц
Провадження № 2-о/520/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі, про встановлення факту смерті,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 18.07.2016 року на 16:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.07.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Копія. Справа № 403/617/16-ц
Провадження №2/403/143/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/617/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Роксолана" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Роксолана" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки . Призначити справу до судового розгляду 04 серпня 2016 р. на 09 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 148/2501/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Тульчинської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.02.2014 померла його мати ОСОБА_4 і після її смерті відкрилася спадщина, як вважав позивач, за законом. Спадкоємцями за законом майна матері став він та його брат ОСОБА_5 Про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері, він звернувся з заявою в Тульчинську державну нотаріальну контору. В результаті цього звернення йому стало відомо, що мати ОСОБА_4 01.10.2012 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла відповідачу ОСОБА_3

Заповіт було посвідчено секретарем Крищинецької сільської ради.

Він вважає заповіт своєї матері ОСОБА_4 від 01.10.2012 недійсним, так як вона на момент складення заповіту страждала психічним розладом.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 сільську раду Тульчинського району, посадові особи якої посвідчували заповіт, який він просить визнати недійсним.

Відповідач не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Представник ОСОБА_6 сільської ради не заперечує проти залучення сільської ради в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд, заслухавши сторін, вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 сільську раду Тульчинського району, посадові особи якої посвідчували оспорюваний заповіт і рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Тульчинської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 сільську раду Тульчинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/8479/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1269/2016
Єдиний унікальний номер 235/8479/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1269/2016
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

13 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області до Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби у Донецькій області, Дзержинського міського відділу головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби у Донецькій області, Красноармійського міськрайонного управління державної санітарно-епідеміологічної служби у Донецькій області, треті особи: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Димитровська Центральна міська лікарня, про скасування інформаційної довідки про умови праці робітника при підозрі в нього професійного захворювання від 07 листопада 2013 року № 2419, інформаційної довідки про умови праці робочого шахти Нова п/о «Дзержинськвугілля» від 07 листопада 2013 року №1179/23 та скасування акту П-4 від 15 вересня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 675/1607/16-ц
Провадження № 2/675/528/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 02

серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 219/5931/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Бахмут-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Бахмут-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 25.07.2016 року на 13-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/1219/16-ц
провадження №2/165/512/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1219/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №295/9289/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 04.08.2016 року о 11:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Ухвала

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійним, за касаційною скаргою фермерського господарства «Україна» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійним.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від

20 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 1 вересня

2008 року між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Україна». Зобов'язано фермерське господарство «Україна» повернути земельну ділянку загальною площею 1,9143 га, яка розташована на території Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, що належить ОСОБА_4 на підставі державного акту.

У касаційній скарзі фермерське господарство «Україна» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовіити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійним, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук