overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1280/16-ц
Провадження № 2/355/650/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіальної громади смт.Баришівка в особі виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіальної громади смт.Баришівка в особі виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №59169747 ( номер у нотаріуса 258) , заведеної до майна померлого 25.01.2016 року ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась , про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Надіслала заяву про слухання справи в її відсутність . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представник відповідача територіальної громади смт.Баришівка в особі виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Надіслали заяви про слухання справи в їх відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №59169747 ( номер у нотаріуса 258) , заведеної до майна померлого 25.01.2016 року ОСОБА_5 .

Докази надати суду до 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 357/7561/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області,

про

надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 22 липня 2016 року о 11:30 год.

Заінтересованим особам необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 315/710/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/53/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 235 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 22.07.2016 року за участю заявника і заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та заінтересованої особи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Номер провадження2/465/1027/16
Справа № 465/2299/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Голайдо Т.О.

за участі представника позивача- Усайчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Росомаха Плюс» до ОСОБА_1, за участі третьої особи- ПрАТ «Комплекс водних видів спорту» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача- Дігтяр ОСОБА_2, за участі третьої особи- ПрАТ «Комплекс водних видів спорту» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про залишення без розгляду слід задовольнити, а позовну заяву ТзОВ «Росомаха Плюс» до ОСОБА_1, за участі третьої особи- ПрАТ «Комплекс водних видів спорту» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ТзОВ «Росомаха Плюс» до ОСОБА_1, за участі третьої особи- ПрАТ «Комплекс водних видів спорту» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про подальше лікування в умовах КЗ «ЛОКПЛ» в примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про подальше лікування в умовах КЗ «ЛОКПЛ» в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 05.12.2016р. на 11 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну частку (пай), призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 19.10.2016 року об 11.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 274/2861/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Аграрні технології» - ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Бердичівського міськрайонного прокурора в інтересах Держави до Головного управління Держземагентства у Житомирській області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Аграрні технології», Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсними договорів оренди та зобовязання повернути земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ФГ «Аграрні технології» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати посилаючись на те, що справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ФГ «Аграрні технології» - ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що апелянту вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалю апеляційного суду від 08 липня 2016 року.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України судя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Аграрні технології» - ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
№ 207/2212/16-ц
№ 2/207/1379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 01 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
номер справи 711/8385/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 жовтня 2016року Справа № 711/8385/16-ц
Провадження № 2-н/711/602/16 689(шісот вісімдесят девять) грн. 00 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
13.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/3203/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3203/16-ц
2-о/205/78/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи оголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 15, 157, 210, 235, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 181/102/16-ц
Провадження №2-сз/181/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку

«Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в звязку зі смертю відповідача.

Просять повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень та зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі повернути вказані судові витрати.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.209, 210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (однієї тисячі трьохсот вісімдесяти) гривень на р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012 за платіжним дорученням №PROM5B3QVT від 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 204/1459/16-ц
Провадження № 2/204/1007/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

16 березня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/1459/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 11год.50хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 551/811/16-ц
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Федунка» про визнання права власності на майновий пай та стягнення майнового паю.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 02 серпня 2016 року в звязку з недоліками позовної заяви її залишено без руху та надано позивачу строк на усуненням наявних недоліків.

Шляхом подання уточненої позовної заяви від 099 серпня 2016 року та зменшення розміру позовних вимог позивач усунув наявні недоліки первісної позовної заяви.

В той де час уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України та містить недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Так згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В супереч данні вимозі уточнена позовна заява подана до суду лише в оригіналі без додання її копії для подальшого надсилання її відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху повторно та надати строк на усунення недоліків.

Керуючись положеннями ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про визнання права власності на майновий пай - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків (ненадання копії уточненої позовної заяви) у встановлений строк, позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Провадження № 2/493/746/16
справа 493/1483/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.10.2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити зазначену вище заяву без розгляду.

За умови п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вищезазначена заява є безумовною підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: