overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4830/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 р. зазначена цивільна справа повернута до Тернівського районного суду для виправлення описки в резолютивній частині рішення виготовленого в повному обсязі де відсутнє речення: «Позов задовольнити», що не відповідає резолютивній частині рішення проголошеного в порядку ст.209 ч.3 ЦПК України.

Учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає необхідним виправити описку.

Як видно з резолютивної частини рішення суду від 15.03.2016 р. виготовленого в повному обсязі то речення: «Позов задовольнити» відсутнє, за наявності такого речення в резолютивній частині рішення проголошеного в порядку ст.209 ч.3 ЦПК України.

Таким чином вказана описка є явною, та підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.03.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та зменшення розміру аліментів виготовленого в повному обсязі виправивши при написанні абзац перший з: «Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Кривий Ріг, вул.Фонвізіна, 13-2, ІІН, на утримання сина ОСОБА_1 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь матері дитини ОСОБА_2, з часу набрання рішенням законної сили», на: «Позов задовольнити, припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Кривий Ріг, вул.Фонвізіна, 13-2, ІІН, на утримання сина ОСОБА_1 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь матері дитини ОСОБА_2, з часу набрання рішенням законної сили».

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 369/1615/16-ц
Провадження № 2/369/1369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи - Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 144/245/16-ц Провадження № 22-ц/772/1709/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання на денній формі навчання спеціальності «Прикладна математика» факультету математики та інформаційних технологій Донецького національного університету, у твердій грошовій сумі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 29 лютого 2016 року на період його навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
Справа № 310/2552/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач направив до суду клопотання про встановлення строку для примирення на протязі трьох місяців, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач не заперечувала проти надання строку, але просила надати один місяць для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, а також інтереси малолітньої дитини, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення подружжю необхідно встановити строк до 27.06.2016 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27.06.2016 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2589/16-ц 2/335/920/2016
про відкриття провадження у справі
28 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 18.04.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 16 годину 00 хвилин 18.04.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1096/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сєлютіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/2328/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської райдержадміністрації Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності правом на земельну частку(пай) та визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради - задовольнити частково.

Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_1 в задоволенні позову про встановлення факту володіння на праві власності правом на земельну частку(пай) та визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 185/8727/15-ц
Провадження № 2/185/135/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

14 грудня 2015 року за клопотанням ОСОБА_2 у цивільній справі № 185/8727/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

12 квітня 2016 року на адресу суду надійшло повідомленя директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про закриття наглядового провадження № 30-16 без проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з невиконанням клопотання судового експерта та несплати вартості експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 11-30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/2082/16-ц
Номер провадження 2-н/676/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки Кам»янець- Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 29.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною адресою м. Кам»янець- Подільський вул. 30 років Перемоги, 12/62А зареєстрованою не значиться .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інтанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути судовий збір

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути КП "Міськтепловоденергія" сплачений ним згідно платіжного доручення № 14339 від 11 квітня 2016 року у АТ "ОСОБА_4 Аваль" у

м. Києві судовий збір у сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 196/396/16-ц
№ провадження 2/196/288/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст. 130, ст. 131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 04 травня 2016 року о 09 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/871/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Тимчук Л.І., Кушніра В.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 06 травня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Л.І. Тимчук

ОСОБА_3
Справа № 629/1464/16-ц
Номер провадження 2/629/818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 15.04.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівчського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 119. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо,спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,11.12.1999 рок ународження, яка мешкає з відповідачем. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17 травня 2016 року на 08 годину 30хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Номер провадження №2/521/858/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«27» квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.04.2016 року справу було розподілено судді Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на «13» червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган