overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.06.2016 Справа №607/6779/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено обставин набуття права власності на спірне житло, а також посилання на докази, що підтверджують вказану обставину.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3428/16 Справа № 175/4074/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 14 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №220/948/16-ц
Провадження № 2/220/373/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
№ 243/5692/16-ц
Справа № 2/243/2930/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 26 липня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 308/5940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Ерсте Банк» (ПУАТ «Фідобанк»), ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», ліквідатор АКБ «Східно-Європейський банк», Мукачівська обєднана державна податкова інспекція в Закарпатській області про зняття арешту із заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Ерсте Банк» (ПУАТ «Фідобанк»), ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», ліквідатор АКБ «Східно-Європейський банк», Мукачівська обєднана державна податкова інспекція в Закарпатській області про зняття арешту із заставного майна.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Ерсте Банк» (ПУАТ «Фідобанк»), ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», ліквідатор АКБ «Східно-Європейський банк», Мукачівська обєднана державна податкова інспекція в Закарпатській області про зняття арешту із заставного майна.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/8122/16-ц
Провадження № 2-с/522/52/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 7 606, 88 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, по якій просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з сумою, вказаною в судовому наказі, не згодна.

Заявник до судового засідання не зявився, належним чином повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

13.05.2016 року судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 7 606, 88 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та розяснити можливість звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року по справі №522/8122/16-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання м. Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1854/2016 Справа № 641/4334/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор*єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 та її представника про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 640/20220/15, яка знаходиться на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначила, що виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_2 з неї було стягнуто заборгованість, яка заявлена у данному позові. Вважає, що розгляд справи вплине на рішення по вказаній справі.

Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтями 201, 202 ЦПК України встановлені випадки обов*язкового зупинення провадження по справі та випадки за яких суд має право зупинити провадження по справі.

Так п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, обов*язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином зазначена обставина, якою ОСОБА_1 обґрунтовує своє клопотання про зупинення провадження по справі не передбачена ст.ст. 201, 202 ЦПК України, у якості підстав для зупинення провадження по справі, оскільки рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не пов*язаний та не може вплинути на рішення по зазначеній цивільній справі, яка знаходиться в провадженні суду.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201,202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2-о/489/51/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просила встановити факт належності її атестату №2718 виданого 14 липня 1975 р. про закінчення ОСОБА_2 міського професійно технічного училища №ТУ-2 м.Миколаєва, посилаючись на невідповідність прізвища в атестаті та її паспорті. Встановлення даного факту необхідно позивачці для звернення до пенсійного фонду для отримання пенсії.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дійшов до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити.

У відповідності до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилась 16 листопада 1958 року.

14 липня 1975 р. виданий атестат №2718 про закінчення ОСОБА_2 міського професійно технічного училища №ТУ-2 м. Миколаєва.

З витягу з ДРАЦС громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що після укладення шлюбу з ОСОБА_4 у 1977 році. ОСОБА_3 змінила прізвище на «Романенко». Паспорт громадянина України також виданий заявниці на прізвище «Романенко».

Невідповідність прізвища заявниці в атестаті та паспорті громадянина України не спростовують наявність ОСОБА_1 атестату про закінчення професійно технічного училища №ТУ-2 м. Миколаєва, до підтверджено належними доказами під час судового розгляду справи.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 атестату №2718 виданого 14 липня 1975 р. про закінчення ОСОБА_2 міського професійно технічного училища №ТУ-2 м. Миколаєва.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
16.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4634/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4634/16-ц
2/205/2381/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2016 року о 12:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 302/659/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітноьї дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітноьї дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 08.08.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1593/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

13.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання постанови недійсною та про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 646/4525/16-ц
№ провадження 2/646/1050/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 27 липня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 321 878 грн. 29 коп. відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 3218 грн. 79 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа№592/2793/16-ц
Провадження №2/592/1171/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 179, 213, 214, 215, 317, 319, 355, 358, 370, 383, 391 ЦПК України, ст. 150, 156 ЖК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши:

у користування ОСОБА_5 житлові кімнати №6 площею 15,7кв.м. і кімнату №7 площею 13,7кв.м., відповідно до технічного паспорту на квартиру №1 в житловому будинку по вул.. Горького, буд.№45 в м. Суми від 12.03.2014 р., інвентарна справа №414075.

у користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлову кімнату №5 площею 15,5 кв.м, відповідно до технічного паспорту на квартиру №1 в житловому будинку по вул.. Горького, буд.№45 в м. Суми від 12.03.2014 р., інвентарна справа №414075.

в загальному користуванні залишити: кухню - 6,9кв.м., вбиральню №2 - 1,1кв.м., ванну кімнату №3 - 2.5кв.м., коридор №1 - 6,5кв.м., відповідно до технічного паспорту на квартиру №1 в житловому будинку по вул.. Горького, буд.№45 в м. Суми від 12.03.2014 р., інвентарна справа №414075.

Стягнути з ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров