overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3074/14-ц
Провадження № 2/0202/1749/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи місце проживання відповідачів по справі, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 29 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечення проведення відеоконференції 29 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повідомити представника позивача про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 137/1625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Літинської районної ради Вінницької області, виконавчого комітету Літинської районної ради Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє власних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування рішення та свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Літинської районної ради Вінницької області, виконавчого комітету Літинської районної ради Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє власних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування рішення та свідоцтва і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_5, 30) на 01.09.2016 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4143/16-ц
Провадження № 2-о/552/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Друга полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Друга полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації

Для повного та всебічного з»ясування обставин справи, суд дійшов до висновку про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Шевченківського районного у м. Полтаві віллілу ДРАЦ ГТУЮ в Полтавській області відомості про факт смерті ОСОБА_2, паспортні дані останньої, її дата народження та дата смерті не встановлені.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Оскільки представник заявника не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Шевченківський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦ ГТУЮ в Полтавській області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_2.

Інформацію надати терміново в строк до 24.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/6809/16-ц
пр № 2/464/1861/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 2-819/10
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

06 жовтня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 18.08.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону з дня подання позову, тобто з 03.06.2010 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до 12.01.2019 року.

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений виконавчою службою.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, але у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-819/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
№ 263/7162/16-ц
№ 2/263/1847/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 199/3587/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

12.07.2016

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, що видане Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, від 24.09.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружні відносини з відповідачем припинені з лютого 2016 року через відсутність розуміння, взаємоповаги та любові. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу,враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 12 січня 2017 року до 10 .00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа ЄУН: 714/664/16-ц
Провадження № 2/714/283/16
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/664/16-ц, провадження №2/714/283/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29 серпня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Справа № 585/3813/16-ц
Номер провадження 2/585/1105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6614/16-ц
Провадження № 2-н/520/352/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2016 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 661/1890/16-ц
Провадження № 2/661/915/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: страхову справу, заведену за фактом ДТП, яка мала місце 12.02.2016 року в м. Нова Каховка за участю автомобіля марки «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Фольксваген Сантана» державний номер 56416ХО, посилаючись на те, що отримати вказані документи без ухвали суду неможливо.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України за не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» надати: страхову справу, заведену за фактом ДТП, яка мала місце 12.02.2016 року в м. Нова Каховка за участю автомобіля марки «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Фольксваген Сантана» державний номер 56416ХО.

Вказані документи необхідно надати до початку судового засідання, призначеного на 02 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 185/8320/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 листопада 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2470/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О.Г.
Провадження № 22-ц/790/6886/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку спілкування з онуком, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку спілкування з онуком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: