overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3306/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/820/16-ц
Провадження № 2/175/344/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не зявився, але надала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 03 вересня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії I-КИ №196579, видане 03 вересня 2011 року виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2011 року виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 314/3490/16-ц
Провадження № 2/314/791/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

21.04.2016
Справа № 491/1722/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 12 вересня 2014 року помер його батько ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок площею 3,61 га кожна, які розташовані на території Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Одну з вказаних земельних ділянок батько успадкував після смерті ОСОБА_5, який помер 08 серпня 2011 року, відповідно до заповіту, оскільки проживав з останнім на день смерті, та вважався таким, що прийняв спадщину, однак не переоформив зазначену земельну ділянку на себе.

Позивач зазначає, що 22 вересня 2015 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що належала ОСОБА_4. Що стосується земельної ділянки ОСОБА_5, тому листом нотаріуса йому було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа на вказану земельну ділянку, та було рекомендовано звернутися до суду. Крім того, нотаріус повідомила йому про те, що на спадкове майно претендує ОСОБА_3, яка є племінницею ОСОБА_5, яка утримує оригінал державного акта на земельну ділянку, та не бажає його передавати позивачеві, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1325/16-ц
Провадження № 2-о/675/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 03 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

3.Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 583/620/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

Встановив:

23.02.2016 р. позивачка звернулася у суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду на 08.30 год. 13.04.2016 року однак у судове засідання позивачка не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Судове засідання було відкладено і справа призначена до розгляду на 08.15 годин 06.05.2016 року, про що позивачка також була повідомлена належним чином, але знову в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки до суду позивачка не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

В звязку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 334/2022/16-ц
Номер провадження 2/334/1834/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

25 квітня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

31.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.03.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

25.04.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 31.03.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2016 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 20.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/248/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5036/15-ц
Провадження № 2/592/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про поділ в натурі домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про поділ в натурі домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, зобовязання вчинити дії не чинити перешкод в доступі до мереж електричного, газового, водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Під час судового розгляду справи представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заявив про залишення позову без розгляду в частині вимог про зобовязання вчинити дії не чинити перешкод в доступі до мереж електричного, газового, водопостачання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про поділ в натурі домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду в частині вимог про зобовязання вчинити дії - не чинити перешкод в доступі до мереж електричного, газового, водопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа №731/142/16-ц
Провадження №2/731/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя після отримання справи звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 19 квітня 2016 року отримав відповідь з Варвинського районного сектору УДМС України в Чернігівський області про те, що відповідач знятий з реєстраційного обліку 20.02.2014 року для реєстрації в с. Білещина Прилуцького району.

20.04.2016 року Варвинський районний суд звернувся з запитом до Сухополовської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області з запитом про місце реєстрації ОСОБА_1. Згідно відповіді отриманої 04.05.2016 року повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться за межами Варвинського району, відкриття провадження у справі Варвинським районним судом Чернігівської області може призвести до порушення правил територіальної підсудності справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для звернення до належного суду - Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Савенко А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4251/16 Справа № 175/4148/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 19.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3303/16 Головуючий 1-ої інстанції Омельченко К.О.
Справа: № 638/687/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання недійсним та скасування наказу №670ос від 24.10.2014року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання недійсним та скасування наказу №670ос від 24.10.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/8977/15-ц
Номер провадження 2/404/976/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

19 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій», до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою № 93 в гуртожитку по вулиці Героїв Сталінграда, будинок № 13 в місті Кіровоград.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім 93) на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» (що знаходиться за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 29) 1218,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 310/2659/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ видати та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2