overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/724/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 09.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/522/343/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2482/16-ц
Провадження № 2-н/337/375/2016
21 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Справа № 370/1793/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 25.10.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 648/2076/16-ц
Провадження № 2/648/505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участю секретаря Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Екопрод» в особі керівника ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача, в уточнених позовних вимогах просила витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння у фермерського господарства «Екопрод» на користь ОСОБА_2, загальна площа якої становить 3,11га та розташована на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області та стягнути з відповідача заподіяні збитки в суму 66 902,50грн, моральну шкоду в суму 6890,00грн.

Представник позивач 10 серпня 2016 року подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову в повному обсязі.

Розглянувши заяву, суд приймає таку відмову і вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладенного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Екопрод» в особі керівника ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 466/8191/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 466/8191/16-ц від 22 вересня 2016 року, -

у с т а н о в и л а :

22 вересня 2016 року за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 4724,93 грн.та 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати судовий наказ від 22.09.2016 року, оскільки проти такого заперечують.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

прийняти заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 466/8191/16-ц від 22 вересня 2016 року до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Розгляд заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 р. о 12.00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 197/1045/16-ц
провадження № 2/197/532/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, виділення частки зі спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, виділення частки зі спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 28.11.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 28.11.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 05.12.2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 277/682/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязати надати безоплатного захисника (адвоката). Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 є підозрюваним, згідно відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановленим цим Кодексом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позов подано в порядку цивільного судочинства і підставою відмови у відкритті провадження є п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, передбачено главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Виходячи з вищевикладеного, суд розяснює, що ОСОБА_1 може звернутися до суду з скаргою до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, яка підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/7779/16-ц
Номер провадження 2/464/2107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 10 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 703/3414/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

установив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою, в якій просила встановити, що свідоцтво про право власності на житло від 10 лютого 1995 року, видане на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6

В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник Смілянської міської ради не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності зі свідоцтвом про право власності на житло, виданим Шевченківським відділком Одеської залізниці 10 лютого 1995 року та зареєстрованим в реєстровій книзі за № 1296, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Згідно з наданими паспортами серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 та НОМЕР_3, заявники зареєстровані та проживають в цій квартирі.

Суду надано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 про реєстрацію шлюбу ОСОБА_9 та ОСОБА_6, яка після реєстрації шлюбу прийняла прізвище чоловіка.

З наведено суд робить висновок, що в 1995 році під час оформлення свідоцтва про право власності на житло прізвище власників ОСОБА_6 було записане неправильно - через літеру «і» у першому складі внаслідок неправильного перекладу з російської на українську мову.

Враховуючи, що представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 57, 60, 213-215, 235 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 10 лютого 1995 року, видане на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 15 серпня 2016 року о 09:40 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 161/6524/16-ц
Провадження № 6/161/291/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця другого Відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Подання подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця другого Відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі о 11.45 годині 30 травня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про час і дату судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 315/952/15-ц
Номер провадження № 2/315/180/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі було призначено на 10.08.2016року на 11-00год.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 563/1343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суді було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Однак, заявник вказані недоліки вчасно не усунула і судом винесено ухвалу про повернення заяви заявнику.

ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій вона просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 275, 60 грн..

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 20 коп., який внесено на рахунок № 0194, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією № 412 від 10 червня 2016 року у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :