overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6725/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 25.07.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 29.09.2016 року, недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

10.10.2016
Дата документу 15.04.2016
Справа № 334/904/16-ц
Провадження № 2/334/1431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року в провадження судді Ісакова Д.О., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 14.04.2016 року на запит Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року, вбачається, що відповідач по справі не зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, а знятий з реєстрації з 2015 року в м. Хуст, Закарпатської області, що знаходиться за межами території Ленінського району м. Запоріжжя.

В звязку з вищевикладеним позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, для можливості звернення до суду за місцем проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 450/1588/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5182/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Копняк С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба автомобільних доріг у Львівській області, СК «Оранта», про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2015 року у цивільній справі № 450/1588/14-ц за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: СК «Оранта», про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 537/3473/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради про відібрання малолітньої дитини і визначення її місця проживання з батьком та припинення стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.141,150-155, 158-164, 170, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини і визначення її місця проживання з батьком та припинення стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 листопада 2016 року.

Суддя: Степура А.А
пр. № 6/759/464/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання відділу державної виконавчої служби Святошинського головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на ті підстави, що на примусовому виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києві №2-3248/1/09 від 28.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у розмірі 128660 грн. 48 коп., однак при перевірці співробітниками канцелярії встановлено, що станом на 26.09.2016 оригінал виконавчого документу втрачено.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 370 ЦПК України.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Святошинського головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/627/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження №22-ц/789/1354/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" про стягнення коштів (повернення вкладу з поточного рахунку),

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд з апеляційною скаргою на вказане рішення суду з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3 був присутній під час проголошення рішення суду, що підтверджується як журналом судового засідання так і змістом рішення суду від 09.09.2016 року (а.с. 63-65, 69-71).

09.09.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про надіслання йому рішення суду від 09.09.2016 року поштою.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73) рішення суду отримане ОСОБА_3 - 21.09.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявляє клопотання про поновленння строку апеляційного оскарження рішення суду і вказує про отримання рішення суду лише 05.10.2016 року через його відсутність у Тернопільскій області.

Вказані доводи апелянта оцінюються критично, оскільки рішення суду отримане ОСОБА_3 не 05.10.2016 року, як він заначає, а 21.09.2016 року, що підтверджено повідомленням (а.с. 73). ОСОБА_3 не представлено доказів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 30 днів з моменту отримання ухвали для зазначення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та представлення доказів на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/3808/16-ц
Провадження № 2/505/2030/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власноситі на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власноситі на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "25" січня 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2603/16-ц
Провадження № 2/552/1166/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення два місяці до 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 185/7168/16-ц
Провадження № 2/185/3869/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення оригіналів письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Територіальної громади села Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області в особі Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення оригіналів письмових доказів, а саме довідки про грошову оцінку земельної ділянки та довідки про ринкову вартість житлового будинку.

Розглянувши заяву позивача вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Територіальної громади села Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області в особі Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування. Під час розгляду справи позивачем надавався суду оригінал довідки Управління держкомземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області про грошову оцінку земельної ділянки та оригінал довідки про ранкову вартість житлового будинку з прибудовами №101 від 23.08.2016р.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи, що на даний час позовну заяву залишено без розгляду і повернення оригіналів довідок не спричинить шкоди для розгляду справи, вважаю за можливе повернути оригінали позивачу, оскільки від останнього надійшло відповідне клопотання, що узгоджується з вимогами ст. 138 ЦПК України, залишивши у справі фотокопії зазначених документів, засвідчених суддею.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення оригіналів документів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал довідки Управління держкомземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області про грошову оцінку земельної ділянки /а.с.29/ та оригінал довідки про ранкову вартість житлового будинку з прибудовами №101 від 23.08.2016р. /а.с.20/, залишивши у справі фотокопії зазначених документів, засвідчених суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження зі заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Н.П. Васильєва
Справа № 2-4042/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 10.08.2013 року, актовий запис №1530, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 26.08.2016 р. о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/4690/16
Справа № 754/9212/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «23» вересня 2016 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран