overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/6323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 289/1946/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Забілоцької сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 представника позивача ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 562/2266/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач КП "Здолбунівкомуненергія" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2653 грн. 19 коп.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Позивач у клопотанні просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, мотивуючи тим, що підприємство перебуває у тяжкому фінансовому стані та з 05 серпня 2015 року арештовані рахунки.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сплату судового збору по справі відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 11 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 459/2917/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 724/990/16-ц
Провадження № 2/724/617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 07 вересня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
УХВАЛА

судового засідання

"10" жовтня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд заяви про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі - судді Масендич В.В. покликаючись на те, що суддя Масендич В.В. ставиться до розгляду даної справи упередженно. Прямо та побічно заінтересований в розгляді даної справи, тому викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Просить заяву задоволити.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили заяву задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в заяві позивача та її представника.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши обставини, викладені у заяві, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України. Порядок вирішення відводу, передбачений ст.24 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У заяві про відвід судді Масендич В.В. представником позивача ОСОБА_2 чітко не наведено підстав для відводу судді Масендич В.В. передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, твердження представника позивача ОСОБА_2 про те, що суддя Масендич В.В. прямо та побічно заінтересований в розгляді даної справи та ставиться до розгляду даної справи упереджено не підтвердженні жодними доказами, підстави для відводу є надуманими і затягують розгляд справи. Крім цього розгляд справи по суті ще не розпочався, сторони по справі не надавали жодних пояснення. Суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки із заяви про відвід не вбачається обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Масендич В.В. у цивільній справі №465/2889/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 505/2059/16-ц
Провадження № 2/505/1243/2016 року
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Котовської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Подільської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом Котовської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Подільської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Розпорядженням №262 від 31 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Котовської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Подільської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 06 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
06.10.2016 Справа № 380/1342/16-ц
Провадження по справі № 2/380/509/16
Ухвала

про відкриття провадження

06.10.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Горошківської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 17 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 574/1050/16-ц
Провадження №2/574/148/2016
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від02 вересня 2016 року булла залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

12.09.2016 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, диспозитивність цивільного судочинства, а також те, що на момент звернення ОСОБА_3 з даною заявою провадження в цивільній справі не відкрито, вважаю, що її позовну заяву подану до суду 07.04.2014 року необхідно повернути разом з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/884/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Провадження № 22-ц/789/965/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплачених на оплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 29 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 637/997/16-ц
Номер рядка звіту 26
№ 637/997/16-ц
№ 2/637/404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 493,50 гривень за договором від 21.10.2009 року та судові витрати у розмірі 1 378,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 10-20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 215/2614/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 «Вячеславовича» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором грошової позики,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) - ім'я (найменування) позивача вказано невірно, а саме по-батькові зазначено як «Вячеславович», тоді як за доданими до позову документами, в тому числі у паспорті, його по-батькові зазначено як «Вячеславович»;

- не зазначено поштовий індекс у адресах позивача та представника позивача;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги є неповними і неконкретними, так як не зазначено розрахунок суми пені за несвоєчасне повернення боргу в розмірі 1572 грн. 80 коп.;

3) не зазначені докази, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 «Вячеславовича» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором грошової позики, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/313/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору в загальній сумі 18640 грн. 22 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 9 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 6 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.