overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа №370/2103/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120, ч.3 ст.235, 256-258 ЦПК України заяви

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересовані особи є: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспортів, ідентифікаційних кодів, свідоцтв про народження, свідоцтва про смерть,

це слід усунути шляхом надання належним чином завіреної копії вищевказаного документу або шляхом завіряння копій у суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121, ч.3 ст.235, 256-258 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Надати ОСОБА_1, строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 25.10.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 647/2026/16-ц
№ провадження 2/647/792/2016
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
"06" жовтня 2016 р. Справа № 363/3430/16-ц
УХВАЛА

06.10.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27.10.2016 року о 16.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, та відповідача надати до суду довідку про отриманні доходи, у разі працевлаштування

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 592/7502/16-ц
Провадження № 2/592/2227/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 592/7502/16-ц, провадження № 2/592/2227/16 за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, визначено суддю Косолап М.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 592/7502/16-ц, провадження № 2/592/2227/16 за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал. № 16, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 146/1374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1374/16-ц, номер провадження 2/146/560/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 11.11.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/2126/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка, Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан
Справа № 140/784/16-ц Провадження № 22-ц/772/2840/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 35Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено Немирівським районним судом Вінницької області 30 червня 2016 року, а 08 липня 2016 року направлено позивачу.

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду 29 липня 2016 року, при цьому не порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження та не зазначаючи підстав з яких цей строк було пропущено. У матеріалах справі відсутні докази на підтвердження того, коли позивачем було отримано копію оскаржуваного рішення.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене вище, особі, яка подає апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня отримання цієї ухвали слід вказати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Якщо у визначений строк не буде подана вказана заява із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для подання заяви з вказівкою про підстави поновлення строку протягом 30 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не подання у 30-денний строк обґрунтованої заяви про підстави поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: В.А. Іващук
Провадження № 2/522/8117/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про визнання незаконним припинення Одеським національним морським університетом виконання умов договору від 17.08.2015 року № 603-14-15 та скасування наказу ректора від 03.10.2016 року № 269 вк/дфн, про анулювання наказу ректора ОНМУ від 11.08.2015 року №244 у частині щодо зарахування студента ФТС з 01.09.2015 р. ОСОБА_1 .

Позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом заборони ОНМУ надавати будь-які відомості підприємствам, установам, організаціям незалежно від підпорядкування та форм власності, про анулювання наказу ректора ОНМУ від 11.08.2015 року №244 у частині щодо зарахування студента ФТС з 01.09.2015 р. ОСОБА_1 , до закінчення розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що наразі існує небезпека повідомлення з боку відповідача відповідних державних органів, зокрема військових комісаріатів, що призведе до неможливості виконання чи значно ускладнить виконання можливого рішення суду, через призов позивача до лав ЗСУ.

Згідно до ст.ст.151,153 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Суддя знаходить, що оскільки існує реальна вірогідність призову позивача до лав ЗСУ, що зробить неможливим фактичне виконання рішення суду, то є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, п.1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

До розгляду справи по суті, заборонити Одеському національному морському університету надавати будь-які відомості підприємствам, установам, організаціям незалежно від підпорядкування та форм власності, про анулювання наказу ректора Одеського національного морського університету від 11.08.2015 року №244 у частині щодо зарахування студента ФТС з 01.09.2015 р. ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дати прийняття. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

10.10.2016
Справа № 199/6097/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави стягнення з відповідачів пені у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованої пені;

●не зрозумілі підстави звернення до суду позивача, враховуючи, що рішенням суду від 21.11.2011 року вже стягнута заборгованість за даним кредитним договором від 16.01.2007 року, та термін повернення кредиту за яким закінчився 16.01.2010 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк до 12.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/134/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту непроживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт непроживання її сина ОСОБА_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 в житловому будинку по вул. С.Стрільців,108 в м.Болехові на час відкриття спадщини та неприйняття ним спадщини. А також визнати за нею право власності на 1/2 частку домоволодіння по вул ОСОБА_6, 108 в м.Болехові, як спадкове майно за законом після смерті чоловіка.

Ухвалою суду від 27.05 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Суд ухвалив з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони..

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: родинних відносин між сторонами та спадкодавцем, належність спадкодавцю нерухомого майна, факт прийняття спадщини позивачем після його смерті, а також неприйняття спадщини відповідачами після смерті їхнього батька.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12 серпня 2016 року о 13год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 638/9749/16-ц
Провадження №2-о/638/239/16
У Х В А Л А

про повернення позову

22 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті 12.02.2015 року ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Краснодон Луганської області, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 10.06.2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На адресу уповноваженого представника заявника двічі направлено копію ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, вбачаються підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території -вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення з заявою до суду, після усунення недоліків, яки були підставою для повернення заяви.

Попередити заявника, що матеріали заяви будуть повернуті рекомендованим поштовим відправленням після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення заяви.

У випадку оскарження ухвали матеріали заяви будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко