overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/959/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 15.08.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 202/2118/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 3, 10,58, 60, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 257, 264, 1166,1188,1191 ЦК України, Законом України Про обов*язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, ( р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 в порядку регресу витрати, пов*язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі - 36 355 ( тридцять шість тисяч триста п*ятдест п*ять) гривень, 27 коп; витрати, пов*язані з послугами аварійного комісара у розмірі -840 * вісімсот сорок) гривень, а всього - 37195 ( тридцять сім тисяч сто дев*яносто п*ять) гривень 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, ( р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 судовий збір у розмірі 1378,00 гривень

На рішення може бути подана апеляціійна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5594/16 Справа № 196/705/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" - ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №43 по вул.Восточній у м.Снігурівка Миколаївської області, посилаючись на відмову останнього у вирішенні питання про зняття з реєстрації у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, н 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зробити запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання адресної довідки на відповідача.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 175/2010/16-ц
Провадження № 2/175/799/16
Справа №175/2010/16-ц
Провадження №2/175/799/16
У Х В А Л А

02.06.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, обґрунтовуючи там, що має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», становить 551 грн. 20 коп.

Враховуючи, що на утриманні позивачки знаходиться двоє малолітніх дітей, зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 586/409/16-ц
Номер провадження 2/586/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 12.05.2016 року о 09 год. 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12.05.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«18» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Судове засідання призначити на «15» серпня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 493/2078/15-ц
Номер провадження 2/493/48/16
У Х В А Л А

27.04.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта обєднану цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача надала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка представника позивача до судового засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» за адресою в м. Одесі, вул. Чорноморського козацтва, 68, о 9-30 год. 12 травня 2016 року.

Представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 викликати до Суворовського районного суду м. Одеси на 09-30 год. 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/8090/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, Комунального підприємтсва "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Киїєва" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, Комунального підприємтсва "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Киїєва" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 08 червня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 132/1850/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати незаконним розпорядження, винесене відповідачем та скасувати його.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження та його скасування.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22.07.2016 року Справа № 634/607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 21 липня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 26 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 161/8235/16-ц
Провадження № 2/161/3172/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УМВС у Волинській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 1 ст. 109 ЦПК України, дана цивільна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Альтернативна чи виключна підсудність нормами Цивільно-процесуального кодексу України по даній категорії справ не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - тповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошен ня.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 202/4004/16-ц
Провадження № 2/202/2138/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 11 серпня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
пр. № 8/759/17/16
ун. № 759/919/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Сенько М.Ф. перевірив виконання вимог ст. 364 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб № 5) на 22 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Сторонам пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/920/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

14 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з клопотанням про визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

З метою первинного звернення до суду підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Матеріали цивільної справи передати Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: