overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1189/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 травня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

представників позивача- Маєвської М.В., ОСОБА_1

відповідача- Румянцева К.К.

представника відповідача- Медвідь В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 №1 "Ластівка" Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги - задовольнити частково.

Визнати дії колишнього в.о. голови ГК №1 «Ластівка» ОСОБА_3 - протиправними.

В частині позовних вимог щодо зобовязання колишнього в.о. голови ГК №1 «Ластівка» ОСОБА_3 повернути в ГК №1 «Ластівка» документи прийняті ОСОБА_3 згідно акту прийому передачі від 31 березня 2007 року, що вказані у додатку до акту відмовити за безпідставністю.

Позовні вимоги в частині визнання змін, внесених в Державній реєстраційній службі України у Витягу з ЄДРЮЮ та ФОП серії АА №556782 незаконними, підлягають закриттю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 №1 "Ластівка" Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 317/1445/16-ц
№/п 2/317/622/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 493/495/16-ц
Номер провадження 2/493/321/16
У Х В А Л А

29.04.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання і поховання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання і поховання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 31.07.2010 року змінив прізвище на Груценко.

Враховуючи, що вказані відомості мають істотне значення для справи, виникла необхідність в уточнені прізвища відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прізвище відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання і поховання вважати «Груценко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 602/315/16-ц
Провадження № 2-н/602/6/2016
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" травня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши заяву Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення 1039 гривень 86 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Радосюк
місце печатки суду
Згідно зі статею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'євлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя __________ _______А. В. РАДОСЮК_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 10.05.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 10.05.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 681/1018/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 05.05.2007 року по кредиту та процентам станом на 21.04.2016 року у розмірі 3348,51 швейц.франка та пені у розмірі 22013,83 грн. А також в рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полонне, вул. Рози Люксембург, 11, Хмельницької області та належить ОСОБА_3 шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

До початку судового засідання представник позивача надіслав суду письмову заяву про залишення позову Банку без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2438/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (рахунок для погашення заборгованості №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в сумі 3006 грн. 42 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 12383 грн. 47 коп.,заборгованість комісією в сумі 2700 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (відсоткова складова) в сумі 904 грн. 49 коп., судові витрати в сумі 1218 грн., а всього 20712 (двадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень 38 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3839/16
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зобов'язання реєстрації об'єкту нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2013 року позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.02.2016 року заяву представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2013 року залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради - Поповська І.П. В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_4

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника Виконавчого комітету Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Поповської Інни Петрівни - задовольнити.

Поновити строк представнику Виконавчого комітету Одеської міської ради - Поповської Інні Петрівні на оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зобов'язання реєстрації об'єкту нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 423/1195/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити, призначивши справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 12 квітня 2016 року о 15:00 годині з викликом сторін.

3.Залучити у якості зацікавленої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області.

4.Запропонувати зацікавленій особі представнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції в Луганській області - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: В.А.Закопайло
У х в а л а

29 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - КлючинськогоКостянтина Леонідовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Ключинського Костянтина Леонідовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року була залишена без руху до 28 квітня 2016 року, оскільки подана з пропуском процесуального строку, причину пропуску строку скаржником не було зазначено, не додано ухвалу суду першої інстанції. Крім того, до касаційної скарги було додано заяву про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якої відмовлено, оскільки не надано належних доказів.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Луценко Ю.В. надіслав заяву, в якій просить звільнити публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від сплати судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Вивчивши заяву вважаю, що скаржником не надано належних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища, тому у задоволенні заяви про звільнення від сплатисудового збору слід відмовити.

За таких обставин ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року не виконана, відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Луценка ЮріяВолодимировича про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Ключинського КостянтинаЛеонідовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 466/3787/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/3787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 17.05.2016р. на 17год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3