overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2016 року Єдиний унікальний номер №440/408/16-ц
Провадження №2-н/440/11/2016
Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини і відповідно до ст.ст.180,182,191 СК України, ст.ст.3,95,96,98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Грабова Буського району Львівської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 275,60 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя: С. Р. Мельник
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4420/16 Справа № 203/4478/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1733/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 07.06.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 265/2352/16-ц
Провадження № 2/265/1130/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними витягів про реєстрацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, якою просить зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відновити запис про реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер 8296179, згідно договору іпотеки від 15 грудня 2008 року, реєстраційний номер 8215, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відновити запис про реєстрацію заборони відчуження обєкту нерухомого майна, реєстраційний номер 8296252, згідно договору іпотеки від 15 грудня 2008 року, реєстраційний номер 8215, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись із даною позовною заявою, суддя приходить до наступного.

Так, зі змісту заяви вбачається, що позивач звертається до ОСОБА_3 як до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу, а не як до приватної особи.

Приватний нотаріус виконує, крім іншого, функції державного реєстратора, тобто надає публічні послуги.

Підсумовуючи наведене, суддя вважає, що спір між сторонами виник з публічно-правових підстав, тобто є публічно-правовим, у звязку з чим дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути подана в порядку адміністративного судочинства шляхом оскарження дій та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними витягів про реєстрацію.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 345/4465/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала таку заяву, яка не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, зробила це добровільно, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Головуючий:
Справа №490/649/16-ц 04.05.2016
Справа №490/649/16-ц
Провадження №22-ц/784/1227/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку квартири,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку квартири.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 19 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, позивач, через свого представника, звернулась до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником лише 13 квітня 2016 року. Вказане позбавило позивача можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 07 квітня 2016 року позивач та його представник були присутні, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.108). В цей же день судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав 13 квітня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. - 114).

Отже, з огляду на незначний проміжок часу між ухваленням рішення та подачею апеляційної скарги, а також обставини, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, причини пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73,294,295,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, подану через її представника ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку квартири.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
Єдиний унікальний номер 243/1622/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/987/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Найли Мігдятівни на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Найли Мігдятівни до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 Найли Мігдятівни залишені без задоволення.

ОСОБА_1 Найла Мігдятівна 14 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_1 не брала участь в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копію заочного рішення отримала 12 квітня 2016 року, що підтверджується її розпискою на поштовому конверті (а.с. 26), тому апеляційна скарга позивача подана в межах строків, передбачених законом.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Найли Мігдятівни на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Найли Мігдятівни до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 369/2871/16-ц
Провадження № 2/369/1787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 08 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 599/501/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 02 вересня 2015 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 0,72 га. та 2,14 га., згідно Державного акта на землю серії Р2 №693013, які розташовані на території Городищенської сільської ради.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 02 вересня 2015 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 0,72 га. та 2,14 га., згідно Державного акта на землю серії Р2 №693013, які розташовані на території Городищенської сільської ради.

ОСОБА_1, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 0,72 га. та 2,14 га., згідно Державного акта на землю серії Р2 №693013, які розташовані на території Городищенської сільської ради.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-689/06
Номер провадження 6/213/50/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено, куди подівся оригінал виконавчого листа, не додано доказів, що виконавчий лист загублено;

-Не правильно зазначено норму ЦПК України, що регулює видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу (заявник у заяві керується ст. 368 ЦПК України, що регулює видачу виконавчого листа).

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 274/2503/16-ц Провадження № 2/0274/1091/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Також ОСОБА_1 просить вирішити питання про виклик свідків.

Керуючись статтями 118 120, 122, 136, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 13.06.2016 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 450/1974/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3604/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної Львівської області про виселення із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної Львівської області про виселення із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.