overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/383/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що сторони 04.12.2012 уклали договір б/н, у вигляді заяви, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.7-33).
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Позивач умови договору виконав надавши кредит на умовах визначених у договорі.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
1.Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов
Дата документу 28.04.2016
Справа № 331/3420/16-ц
Провадження № 2-н/331/222/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2603,07 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2603,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: І.М. Федченко
12.03.2016 Справа № 756/2557/16-ц
Унікальний № 756/2557/16-ц
Провадження № 2/756/2644/16
У Х В А Л А

«12» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «12» травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 214/6887/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати виписку з рахунку ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором № 0309/1107/71-446.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виписку з рахунку ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором № 0309/1107/71-446.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2016 року о 11.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1710/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого :суддів Франко В.А.,

суддів : Бубличенко В.П.,Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст.303, 304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. скасувати і в цій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради про стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя: Франко В.А.

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1423/16-ц
У Х В А Л А

09.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Виноградівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виноградівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 30.06.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/7144/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2016 року Cаксаганський районний суд м. Кривого Рогуу складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Троценко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст буде виготовлений протягом 5 днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 266, 267 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г.Ковтун
Номер провадження: 22-ц/785/5969/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕККІТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД», -

встановив:

04.07.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року. Апеляційна скарга подана з квитанцією, яка підтверджує неповну сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги, апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 2982 грн. 32 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, однак ставка судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги становить 3983 грн. 76 коп.

Тому апелянту необхідно сплатити повний розмір ставки судового збору, доплативши 1001 грн. 44 коп.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для повної сплати судового збору в розмірі 1001 грн. 44 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030001; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 1001 грн. 44 коп., попередивши її, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
СПРАВА № 522/9050/16
Провадження № 2/522/5638/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 29.07.2016 р. на 14.45 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

18.07.2016
Справа №522/4777/16-ц
Провадження № 2/522/4488/16
УХВАЛА

про передачі матеріалів цивільної справи до іншого суду

22 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, 22.06.2016 року, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Біляївського району Одеської області

При цьому, відповідач заперечував проти передання справи на розгляд до Білявського районного суду Одеської області.

Вислухавши відповідача суд вважає, що матеріали цивільної справи підлягають переданню до іншого суду.

Так, згідно позовної заяви, позивач просив стягнути суму боргу, який утворився у звязку з заборгованістю за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

При цьому, суд зазначає, що процесуальним законом передбачений розгляд справи саме за зареєстрованим а не за фактичним місцем проживання відповідача.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи (№522/4777/16-ц) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Білявського районного суду Одеської області, для розгляду.

Копію ухвали вручити позивачу та відповідачу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ А.В. Тарасов

22.06.2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Федун Інни Василівни - на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/12408/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 576/1666/14-ц
Провадження № 2/576/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «ОСОБА_2Ш.» в особі філії № 19, треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк» в особі філії Глухівського відділення № 241, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів з продажу арештованого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними прилюдні торги, що були проведені 11 квітня 2014 року Приватним підприємством «ОСОБА_2Ш.» в особі філії № 19 з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки), яке належить йому, та визнати недійсним Протокол № 1914101-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке йому належить, що був складений за результатами прилюдних торгів, які були проведені 11 квітня 2014 року Приватним підприємством «ОСОБА_2Ш.» в особі Філії № 19.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку з розглядом іншої справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання протиправною оцінки майна при виконанні рішення суду.

04 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про відновлення провадження по даній справі, у звязку з набранням законної сили рішення по справі № 576/2215/15-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «ОСОБА_2Ш.» в особі філії № 19, треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк» в особі філії Глухівського відділення № 241, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів з продажу арештованого майна недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 липня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко