Справа № 2/489/755/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання майна спадковим майном, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання майна спадковим майном, визнання права власності в порядку спадкування. Вказувала на те, що 16.11.2012 р. померла її мати ОСОБА_6, спадковим майном , після смерті якої є квартири спільного заселення № 19-20, 21-22 по вул. Південна, 35 в м. Миколаєві. Позивачка має намір оформити свої спадкові права після смерті матері, однак позбавлена такої можливості, оскільки чоловік її померлої сестри відповідач ОСОБА_5 утримує у себе правовстановлюючі документи. При цьому, позивачка вважає, що усі документи, які оформлені відповідачами, після смерті спадкодавця сестри позивача ОСОБА_7 є незаконними.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просить суд: визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.06.2010 р., отримане ОСОБА_4 - недійсним; визнати спадковим майном після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 16.11.2012 р. - квартири АДРЕСА_1, 35 у м. Миколаєві, а спадковим майном після смерті ОСОБА_7 - квартиру АДРЕСА_2; визнати позивача власником спадкового майна її матері ОСОБА_6, яка померла 16 листопада 2012 року, а саме квартир № 20, 21-22 по вул. Південна, буд. № 35 у м. Миколаєві; відновити їй термін позовної давності, оскільки їй стало відомо та отримано копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.06.2010 р. лише 26.04.2013 р.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_8, представника ОСОБА_9, яка просить залучить ОСОБА_9 до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову та відкласти розгляд справи через необхідність ознайомлення з нею та складання позову.

Позивач та її представник заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_9

Відповідачі також заперечували. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

ОСОБА_9 є донькою ОСОБА_6, яка померла 21.11.2012 року.

Відповідно до спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_6 та копія якої міститься в матеріалах цивільної справи та досліджувалась у судовому засіданні ОСОБА_9 не є особою, яка прийняла спадщину, відтак рішення по справі ніяким чином не може вплинути на її права та інтереси.

Крім того, вимоги щодо предмету позову нею не заявлені на час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_9, що не позбавляє можливості самостійного звернення до суду у разі порушення її прав в подальшому.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 34, 212, 214 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про залучення до участі у справі ОСОБА_9 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: