УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №640/15413/15-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 26.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року та Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року у справі № 640/15413/15-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про вселення до житлової квартири готельного типу № 22 по вулиці Воробйова будинок № 10 в м. Харкові. ОСОБА_2 отримав виконавчий лист №640/15413/15-ц виданий 26.05.2016 року про вселення до квартири АДРЕСА_1. На сьогоднішній день вона не має можливості виконати вищезазначене рішення суду та вищезазначений виконавчий лист, у зв'язку з тим, що фактично не є власником спірної квартири, яку продала 08.06.2016 року, тому не має доступу в спірну квартиру та це фактично порушує право власності нового власника. Новий власник звернувся з позовом про захист права власності шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірною квартирою.

В судове засідання представник заявника не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні заяви відмовити.

Державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року у цивільній справі №640/15413/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 про вселення до житла відмовлено; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року у цивільній справі №640/15413/15-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; скасовано рішення Київського районного суду м. Харкові від 04.03.2016 року; позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені; вселено ОСОБА_2 в квартиру №22 будинку № 10 готельного типу по вул. Воробйова у м. Харкові; відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №22 будинку № 10 готельного типу по вул. Воробйова у м. Харкові.

На підставі вказаного рішення апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року видано 26.05.2016 року виконавчий лист №640/15413/15-ц про вселення ОСОБА_2 в квартиру №22 будинку № 10 готельного типу по вул. Воробйова у м. Харкові.

На підставі вказаного виконавчого листа постановою Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 10.06.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51408730.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає, що вона не може виконати вказаниий виконавчий документ у звязку з тим, що не є власницею квартири АДРЕСА_2, та не має доступу до квартири, оскільки 08.06.2016 року вона вказану квартиру продала. Крім того, новий власник звернувся з позовом про захист права власності шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 08.06.2016 року ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_3 М.В.

Отже, заявницею була продана спірна квартира 08.06.2016 року, тобто після того, як рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року вирішено вселити ОСОБА_2 до спірної квартири. Тим не менш, заявниця вказану квартиру продала, завіривши покупця, що прав щодо вказаної квартири у третіх осіб немає (п.4 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим, підстави, на які посилається заявниця для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими, оскільки заявник фактично просить не виконувати (нівелювати) рішення апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року. Тому вказані заявником обставини не можуть слугувати підставою не вселення ОСОБА_2 до спірної квартири. Наявність спору за позовом нового власника щодо вказаної квартири не зупиняє, не перешкоджає виконанню рішення апеляційного суду від 21.04.2016 року.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року до теперішнього часу є чинним.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №640/15413/15-ц таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про визнання виконавчого листа №640/15413/15-ц від 26.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -