overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3295/16-ц
Номер провадження 2/676/1794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 04 липня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 25 липня 2016 року на 13.30 годину.

Відповідачу у строк до 25 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 459/1647/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутності, протии заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 526/1266/16-ц
Провадження № 2-о/526/56/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділення ЦРЛ ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги,-

встановив:

17 червня 2016 року поліклінічного відділення ЦРЛ ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року вищезазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу копію вищезазначеної ухвали вручено 07.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у визначений законом строк недоліки заяви не усунунено, тому її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра поліклінічного відділення ЦРЛ ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 443/447/16-ц Провадження № 2/443/248/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою від 04.04.2016 року проведення попереднього судового засідання у вказаній цивільній справі відкладено на 22.04.2016 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання з"явився позивач ОСОБА_1, який уточнені позовні вимоги підтримав та вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у судове засідання з"явилися та вважають, що справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщення про час і місце проведення попереднього судового засідання відсутні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий-суддя ____________________________

22 квітня 2016 року
Справа №628/1802/16-ц
Провадження № 2/628/805/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» матеріальні збитки у розмірі 45 482,03 грн. (сорок пять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 03 коп., а також стягнути витрати по судовому збору, повязані з розглядом даної справи в суді.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не уточнено місце проживання відповідачки, оскільки з адресного-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 зареєстрованою у Харківській області не значиться.

До суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додається довідка Курилівської сільської ради про те, що вона мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Подоли, вул. Підлісна, 96.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі позовну заяву ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 червня 2016 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться у Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 21 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 742/1175/16-ц Провадження № 22-ц/795/1441/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

14 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Чернігівобленерго» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ПАТ «Чернігівобленерго» виконало вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 660/418/16-ц
Номер провадження 2/660/193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 липня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Губській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 02.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до розгляду на 22.06.2016 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 08.07.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3870/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 липня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 302/630/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України Міжгірський районний суд звернувся до Торунської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області із запитом про надання інформації місця реєстрації проживання( перебування) відповідача ОСОБА_1 по справі.

Згідно листа від 12.07.2016 р. № 892 з виконкому Торунської сільської ради Міжгірського ройону відповідач ОСОБА_1 фактично на території сільської ради не проживає більше семи років, точне місце перебування невідоме.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Як вбачається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку відповідач зазначив місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та дата заповнення такої 21.06.2013 року, тобто на час заповнення анкети та надання кредиту відповідачу такий по місцю реєстрації не проживав.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу та рекомендувати йому звернутися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, тобто за місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/1945/16-ц
Провадження № 2/628/852/16
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати останню такою, що втратила право користування квартирою № 80 у будинку № 16 м-на Ювілейний міста Купянська Харківської області, зі зняттям її з реєстраційного обліку за цією адресою.

Позивачем до участі у справі у якості третьої особи не залучено орган у сфері реєстрації місця проживання/перебування особи з урахуванням наданих повноважень Законом України № 888-VIII від 10.12.2015року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» та Порядком здійснення повноважень виконавчих органів міської ради у сфері реєстрації місця проживання/перебування особи, затвердженим рішенням Купянської міської ради Харківської області за № 122-VII від 25.03.2016року «Про організацію виконання повноважень виконавчих органів міської ради у сфері реєстрації місця проживання/перебування особи».

Крім того, позивач, як на підставу позову посилається на ст.71 ЖК України, однак викладу обставин, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги у відповідності до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Подана до суду заява не містить зазначення доказів, що підтверджує обставину, на яку посилається позивач, про те, що відповідачка не проживає у квартирі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/642/15-ц (№ 2/450/868/15).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №639/5674/16-ц
Провадження №2/639/1940/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності.

21 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4753/16-ц
Провадження № 2/520/3085/16
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.