Справа №667/554/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в підготовчій частині відкритого судового засідання клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № Н-144-kig-2007 від 18.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 та на забезпечення виконання якого між банком та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (на час розгляду справи в суді ОСОБА_2В.) 18.12.2007 року укладений договір поруки, в сумі 98893,03 грн.

18.07.2016 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка обєднана з первинним позовом та відповідно до якої вона просить визнати припиненю поруку за договором поруки від 18.12.2007 року, укладеного між нею та позивачем за первісним позовом, оскільки додаткову угоду № 1 від 14.07.2008 року про збільшення процентної ставки вона не підписувала.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування оригіналу додаткової угоди № 1 від 14.07.2008 року для подальшого призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечень не висказала, оскільки це є правом сторони вимагати оригінал доказу.

Інші відповідачі в судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, за приписами другого речення частини другої статті 64 ЦПК України суд має право за клопотанням сторони вимагати подання оригіналу письмового доказу.

Оскільки інформація, яку просить витребувати представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом має значення для розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64, 137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» оригінал додаткової угоди № 1 від 14 липня 2008 року до договору поруки від 18.12.2007 року, що укладені між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 Вікторівнрою та ОСОБА_4, якою збільшена ставка річних за користування кредитом до 19%..

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» надати вказані докази до Херсонського міського суду Херсонської області в строк до 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти до 15-00 год. 06 вересня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7