overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/565/16-ц
провадження №2/619/531/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Вакула О.І.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про зобовязання усунути недоліки товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила зобовязати ФОП ОСОБА_4 безоплатно усунути недоліки дивану «Версаль» 190х200 на пружинному блоці; стягнути з ФОП ОСОБА_4 моральну шкоду та неустойку за прострочення виконання зобов`язання.

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи. Представник посилається на ті обставини, що для підтвердження фактів, які обґрунтовують позовні вимоги необхідні спеціальні знання, доручивши проведення експертизи експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд доходить до наступного.

Суд вважає, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, з уточненням поставлених питань.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявила представник позивача, витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про зобовязання усунути недоліки товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 і попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які наявні ушкодження дивану «Версаль» 190х200 на пружинному блоці?

- Який характер утворення мають ці ушкодження?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Матеріали цивільної справи направити експерту для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 587/776/16-ц
Провадження № 2/587/485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 01 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа 738/1031/16-ц
№ провадження 2-н/738/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Щорського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ «Чернігівгаз» в особі Щорського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі Щорського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3605/16 Головуючий 1 - інстанції - Соколова К.А.
Справа № 610/713/16-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

04 травня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Справа № 333/1602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Олімпійська, 6/101, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Олімпійська, 6/101, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Олімпійська, 6/101.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 503/555/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/555/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 травня 2016 року на 09:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/2388/16-ц
Провадження № 2/346/886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Ліснослобідської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 предявив суду позов до Ліснослобідської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

15 квітня 2016 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06 травня 2016 року від представника позивача поступила до суду заява про повернення даного позову до відкриття провадження по справі, оскільки позивач не має можливості та не може усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що позов ОСОБА_1 до Ліснослобідської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно слід повернути позивачу, оскільки його представник подав заяву про повернення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Ліснослобідської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-17/12
Провадження №:2/215/56/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора про допуск до участі представника Могилів-Подільської міжрайпрокуратури в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про надання витягів з реєстрових книг прав власності Могилів-Подільської міської ради на домоволодіння за адресою: II провулок Коцюбинського, 3, м. Могилів- Подільський Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа № 2-1119/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про надання витягів з реєстрових книг прав власності Могилів-Подільської міської ради на домоволодіння за адресою: II провулок Коцюбинського, 3, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

10.11.2011 року від Могилів-Подільського міжрайпрокурор надійшла заява в якій він просить в зв'язку з захистом інтересів громадян відповідно до ст.45 ЦПК України допустити до участі в справі представника Могилів-Подільської міжрайпрокуратури, який представлятиме інтереси позивача.

Дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора слід задовольнити та допустити до участі в справі старшого помічника Могилів-Подільського міжрайпрокурора ОСОБА_2, який виступатиме в інтересах позивача.

Керуючись ст. 4 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити старшого помічника Могилів-Подільського прокурора Гринькова В. І. до участі в цивільній справі №2- 1119/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Могилів- Подільської міської ради про надання витягів з реєстрових книг прав власності Могилів-Подільської міської ради на домоволодіння за адресою: II провулок Коцюбинського, 3, м. Могилів-Подільський Вінницької області, який представлятиме інтереси позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий
Справа № 175/1138/16-ц
Провадження № 2/175/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 31 травня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 477/565/16-ц
Провадження № 2/477/471/16 Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

21 березня 2016 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнати право власності на житловий будинок № 28 по вул. Курортній в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області та визнати право власності на земельну ділянку площею 0,21 га., яка розташована по вул. Курортній в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 27 квітня 2016 року, переревіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Номер провадження: 22-ц/785/4029/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року у задоволенні вищевказаного подання Приморського відділу ДВС ОМУЮ було відмовлено.

06.04.2016 року ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні 24.03.2016 року ухвалу було проголошено за відсутності сторін, а копію оскаржуваного судового рішення від 24.03.2016 року апелянтом отримано лише 04.04.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4321/15-ц
Провадження № 2-во/520/76/16
УХВАЛА

18.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що судом у рішенні допущено описку у зазначені номеру актового запису.

У судовому засіданні встановлено, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року помилково вказаний № актового запису свідоцтва про шлюб, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лисіна) ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши правильний порядок актовий запис свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси року за № 520/4321/15-ц від 18 березня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати правильний № актового запису свідоцтва про шлюб, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лисіна) ОСОБА_3 № 638.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6082415/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/269/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 17 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Веніамінової, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Веніамінової, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Козюренко Р.С.