overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2322/2016 Справа № 641/6286/16-ц
У х в а л а

"22" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 Парвін як законного представника ОСОБА_1 Назрин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3 Гасан-огли, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5

про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 Парвін як законний представник ОСОБА_3 Назрин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 Гасан, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним договір позики від 18.07.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та договір позики від 12.10.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач зазначає, що діє в інтересах малолітніх дітей, але із тексту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду і за захистом своїх прав як дружини ОСОБА_3, а тому необхідно уточнити коло позивачів.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2016 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.) за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 Парвін як законного представника ОСОБА_3 Назрин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гасан-огли, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1345/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2790/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_3

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та неустойки,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/3059/16-ц
Провадження № 2-н/211/244/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7289/16-ц
Провадження № 2/520/3752/16
УХВАЛА

20.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 29 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
24.06.16 Провадження 2-сз/235/34/16
Справа 235/310/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Украсоцбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.01.2016 року позовна заява була повернута позивачу.

23.06.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-До заяви про повернення судового збору необхідно додати оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки в ухвалі суду необхідно зазначати всі реквізити по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 404/2615/16-ц
Номер провадження 2/404/1990/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
пр. № 2/759/2818/16
ун. № 759/4017/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 13 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 283/1397/16-ц
Провадження №2/283/574/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 28 вересня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8416/16-ц
Провадження № 2/344/4005/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та індексації за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені та індексації за прострочення сплати аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та індексації за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження 2/754/1203/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Чернишової А.М., Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування 26715,16 грн. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час його проголошення протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/6998/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
йСправа № 304/315/16-ц Провадження № 2-о/304/47/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити його опікуном директора інтернату. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 з 22 листопада 2001 року перебуває на стаціонарному лікуванні та постійно проживає в інтернаті. Згідно медико-соціальної характеристики № 230 від 29 лютого 2016 року підопічний перебуває на обліку у психіатра з дитинства. Поведінка хворого в основному врівноважена. Мовний контакт формальний, мова нерозбірлива, мислення паралогічне, розірване. Байдужий до оточення, фон настрою знижений, емоційно збіднений. Писати, читати та виконувати математичні дії не може. Дезорієнтований в місці та часі. Спокійний, інструкції виконує, маячні ідеї не висловлює і не виявляє. Неохайний, критика часткова. Оскільки ОСОБА_1 потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, самостійно вирішувати питання, які виникають у повсякденному житті, не може, так як належним чином не усвідомлює значення своїх дій та не здатний ними керувати, тому просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 18 березня 2016 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, яку доручено експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області, а провадження у справі зупинено.

На даний час цивільна справа повернута суду, а тому провадження у такій підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 27 липня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/8132/15-ц
Провадження № 2/362/628/16
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - К.В.Медведєв,

при секретарі Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

В судовому засідання представник позивача заявив два клопотання про зупинення провадження у справі.

Перше клопотання мотивовано тим, що одному із свідків надходять погрози, з метою відмови від надання показів, а тому сторона позивача просить зупинити провадження у справі до прийняття рішення компетентними органами щодо відкриття кримінального провадження.

Друге клопотання мотивоване тим, що позивач стверджує, що відповідач не є біологічним сином померлого 14.01.2015 року ОСОБА_3, тому позивач просить суд призначити посмертну судово-генетичну експертизу.

Позивач клопотання підтримала.

Відповідач та його представник проти задоволення першого клопотання заперечили. Щодо задоволення другого клопотання, то не заперечили проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Враховуючи те, що ЦПК України не вістить такої підстави для зупинення провадження у справі, на яку представник позивача послався у першому клопотанні, то останнє задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання в якому порушується питання про призначення експертизи, то з огляду на те, що достовірність будь-яких обставин, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи висунуті проти них заперечення має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Тому суд, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити судову експертизу. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення компетентними органами щодо відкриття кримінального провадження відмовити.

Клопотання про зупинення провадження у справі до проведення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя
Справа № 215/1582/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

17 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виявлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Але у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення міститься описка, а саме не вірно вказано імя відповідача - замість «Любов» вказано «Людмила».

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, змінивши імя відповідача з «Людмила» на «Любов».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2015 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 07.07.2016
Справа № 320/3988/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна