overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3996/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 червня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 186/838/16-ц
Провадження № 2/0186/450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 11:45 годину 29.06.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5495/16 Справа № 200/3732/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олкам" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про забезпечення позову.

Не погодившись з судовим рішенням ПАТ "ОТП Банк" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. Між тим, як вбачається з матеріалів справи ПАТ "ОТП Банк" судовий збір не сплатило.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1378 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа № 583/783/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис в Книзі реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області № 23 від 15 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення -в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 383/496/16-ц
Номер провадження 2-о/383/15/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі -Могиленко В.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/496/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району про встановлення факту родинних стосунків,-

в и р і ш и в :

Заявлену вимогу ОСОБА_1, заінтересована особа Миколо-Бабанська сільська рада Бобринецького району про встановлення факту родинних стосунків - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, являється рідним племінником ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бобринець Кіровоградської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення рішення суду.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 307/2693/14-ц
Провадження № 4-с/307/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДВС Ужгородського міськрайуправління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою до заступника начальника відділу ДВС Ужгородського міськрайуправління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заявник та субєкт оскарження в судове засідання не зявилися, а заявник надіслав суду письмову заяву, за якою просив скаргу залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДВС Ужгородського міськрайуправління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
Справа 688/2640/16-ц
№ 2/688/790/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

12 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року була залишена без руху до 12 червня 2016 року, оскільки не додано рішення суду першої інстанції, лише фотокопія ухвали апеляційної інстанції, не надана квитанція про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник надіслав квитанцію про сплату судового збору та ухвалу апеляційного суду, копію рішення суду першої інстанції не надав.

З урахуванням викладеного, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року не виконана в повному обсязі, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 242/2942/16-ц
Провадження № 2/242/961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 01.07.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/652/16-ц
Провадження 2-о/483/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 Костела, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04 липня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Очаківський відділ Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа №619/2501/16-ц
провадження №2/619/1405/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.1) п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22 грудня 2011 року №4282-VI, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року встановлена в розмірі 1073 гривні.

До позовної заяви необхідно додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Жорняк
Номер провадження №2в/521/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви

ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 405 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405, 406 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити відкрите судове засідання на «19» липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 172/665/16-ц
Провадження № 2/172/426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації

про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.20 год. 12 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: