overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2112/16-ц
№ провадження 2/208/1549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 316/1018/16-ц
Провадження № 4-с/316/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_2» м.Київ, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 11.07.2016 року надійшла вищезазначена скарга.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для прийняття скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 208, 210, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_2» м.Київ, на дії державного виконавця.

Розгляд призначити на 14 годину 20 хвилин 21.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (адреса суду: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503), про що повідомити сторони.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/2333/16-ц
Провадження № 2/209/1228/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС "Християнська Фортеця" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 15 липня 2016 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться., відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідачів не знаходиться у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, тож справа за позовом КС "Християнська Фортеця" не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 439/813/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву Першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави: Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи потерпілої від злочину,-

в с т а н о в и в :

30.06.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява Першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави: Львівської обласної ради до ОСОБА_1 у якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь Львівської обласної ради витрати на лікування особи, потерпілої від злочину, в даному випадку ОСОБА_2 3613 грн. 34 коп. та суму 1017 грн. 65 коп.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави: Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи потерпілої від злочину.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 08 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/3630/16-ц
Номер провадження 2/570/1405/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 201/7886/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 02 серпня 1995 року, та від Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії документів, на підставі яких було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 31 березня 2000 року за спадковою справою № 814/99, що зареєстровано в реєстрі № 1-1565.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 02 серпня 1995 року, та від Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії документів, на підставі яких було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 31 березня 2000 року за спадковою справою № 814/99, що зареєстровано в реєстрі № 1-1565.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 02 серпня 1995 року.

Витребувати від Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії документів, на підставі яких було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 31 березня 2000 року за спадковою справою № 814/99, що зареєстровано в реєстрі № 1-1565.

Зазначені в ухвалі відомості надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 15 вересня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори та Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 285/824/16-ц
провадження № 2-д/0285/3/16
УХВАЛА

05.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Семенюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про вречення документів ,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до суду надійшла ухвала судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про вручення копії позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Виконати судове доручення не має можливості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1, який мешкає за адресою: в/ч польова пошта В 2731, м. Новоград-Волинський, на виклик 07.04.2016 року та 05.05.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області не прибув..

Таким чином можливості виконати доручення суду відсутні, ухвала про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суддя ,

УХВАЛИВ:

Судове доручення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області - залишити без виконання.

Повернути судове доручення з усіма доданими документами Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
№ 2/243/2929/2016
У Х В А Л А №243/5691/16-ц

про відкриття провадження

18 липня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 липня 2016 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 348/1145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 липня 2016 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 513/620/16-ц
Провадження № 2/513/499/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 25 липня 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8068/14-ц Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.
Провадження № 22-ц/790/5268/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Виконавче провадження
УХВАЛА

21 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року по справі за клопотанням Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 31 серпня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року по справі за клопотанням Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 31 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/4157/16-ц
Провадження № 2/161/2097/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось клопотання відповідача про відвід головуючому у справі судді, мотивуючи свої вимоги недовірою і підозрою у неупередженості судді.

Представник відповідача просив в задоволенні даного клопотання відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановлено, що відповідач жодним чином не обґрунтувала в чому полягає упередженість судді Олексюка А.В. при розгляді даної справи.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 у поданій заяві про відвід зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є надуманими та безпідставними, то суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 27 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Олексюка А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 202/3700/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

10 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко