overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1168/16-ц
Провадження № 2-о/456/59/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України заявником виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234-235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 05.05.2016р.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1402/16-ц
Провадження № 2/209/910/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, третя особа - Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, третя особа - Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, третя особа - Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/691/16-ц Головуючий І інстанції - Феленко Ю.А.
Провадження: 22-ц/790/2124/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року про відмову у поновленні пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Балаклійської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 346/1942/16-ц
Провадження № 2/346/780/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи по суті відповідачка частково погодившись із позовними вимогами разом з тим попросила суд зобов»язати позивача подати розгорнутий розрахунок з приводу порядку нарахування пені, оскільки їй не зрозуміло яким чином це вчинено представником позивача.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги, що позивач свого представника в судове засідання не направив, суд рахує доцільним задоволити клопотання відповідачки, оскільки його вирішення направлене на встановлення дійсних обставин справи і сприятиме постановленню обгрунтованого і законного рішення суду.

Згідно ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Зобов»язати представника Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" ОСОБА_2 представити Коломийському міськрайонному суду, у строк до 16 травня 2016 року, детальний помісячний розрахунок нарахування пені за несвоєчасне погашення платежів з посиланням на пункт договору чи норму закону у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 640/975/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з Управляння Держгеокадастру у м. Харкові дані про наявність правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування (оренди) на земельну ділянку, розташовану за адресою: 61054, м. Харків, вул. Муромська, б. 42. В обґрунтування клопотання посилається на необхідність витребування вказаних доказів для всебічного та обєктивного вирішення спору. Отримати вказані докази самостійно у позивача не має можливості.

Позивач в судовому засідання клопотання про витребування доказів підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 27, 60, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управляння Держгеокадастру у м. Харкові /61003, м. Харків, вул. Квітки-Основяненка, б. 7/ дані про наявність правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування (оренди) на земельну ділянку, розташовану за адресою: 61054, м. Харків, вул. Муромська, б. 42.

Надати докази необхідно в строк до 16.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко
1Справа № 0818/9572/2012 4-с/335/42/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 .-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, скарга підлягає призначенню до судового засідання

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за скаргою скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 на 18 травня 2016 року о 15-30 годині.

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 у якості заінтересованих осіб : Публічне акціонерне товариство «Радовід Банк», ОСОБА_3.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга та зацікавлених осіб.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 309/1176/16-ц
Провадження № 2/309/897/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 196/767/15-ц
№ провадження 2-во/196/6/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.09.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви та повернення судового збору по цивільній справі № 196/767/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій допущено помилку в назві казначейської служби, а саме: Управління Державного казначейства в Царичанському районі Дніпропетровської області необхідно виправити на Управління державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки на 05 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Єдиний унікальний номер №440/368/16-ц
Провадження № 2/440/397/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 687/646/16-ц
№2/687/271/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Волочиськ Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2, Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Волочиськ Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2, Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 20.05.2016 року о 13 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 191/3784/15-ц
Провадження № 2/191/298/16
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З копії актового запису про смерть №109 вбачається, що ОСОБА_1 померла 06 березня 2010 року.

Копією спідкової справи доводиться факт того, що спадкоємцем прав та обовязків ОСОБА_1 є її рідний син ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості правонаступника померлої відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в якості правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 13-00 годин 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження №2/522/3370/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання видати заборгованість за відсотками та пенею.

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання видати заборгованість за відсотками та пенею залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання видати заборгованість за відсотками та пенею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська
Справа № 686/2915/16-ц
Провадження № 2/686/2156/16
УХВАЛА

11 березня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового майнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову ставить 551,20 гривень.

Згідно акту складеного працівниками канцелярії суду від 05.02.2016 року до позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин позивачу слід надати час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Надати час позивачу ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків позовної заяви (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору) визначивши його до 28 березня 2016 року.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв