Справа № 202/3860/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

27 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначає, що 30 жовтня 2006 року між АТ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 37 500 доларів США. Згідно з п. 3 ч. 1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка в розмірі 5,49%+FIDR. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня між банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором НОМЕР_1 від 30.10.2006 року. Відповідачі належним чином взяті на себе зобов'язання не виконують. Станом на 21 березня 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 42 691,78 доларів США, що еквівалентно 1 120 232,31 грн. та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 36 801,12 доларів США та заборгованості за відсотками в розмірі 5890 доларів США. За цих підстав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у загальному розмірі 1 120 232,31 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали, тому справу вирішено на підставі наявних даних і доказів у відсутності відповідачів у заочному порядку.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 30 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 37 500 доларів США на строк до 30 жовтня 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами за плаваючою процентною ставкою в розмірі 5,49%+FIDR, а відповідач зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, штрафні санкції та інші платежі.

Цього ж дня між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній поручився за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

Станом на 21 березня 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 42691,78 доларів США, з яких: 36801,14 доларів США - заборгованість за кредитом та 5890,64 доларів США - заборгованості за відсотками.

Також судом встановлено, що 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договору купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором НОМЕР_1 від 30.10.2006 року.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк.

У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, суд вважає необхідним позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково, стягнувши з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 30.10.2006 року, яка утворилася станом на 21.03.2016 року та складає 42 691,78 доларів США, в національній валюті - гривні, тобто в межах заявлених позовних вимог, що на день винесення рішення відповідно до офіційно встановленого НБУ курсу гривні до долара США становить 1105781,95 грн., з яких: 953205,43 грн. (36801,14 х 2590,1519 /100) - заборгованість за кредитом та 152576,52 грн. (5890,64 х 2590,1519 /100) - заборгованість за процентами.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені при зверненні до суду з цим позовом витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (98,71%), а саме в розмірі 8293,36 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 30 жовтня 2006 року станом на 21 березня 2016 року в розмірі 1 105 781 (один мільйон сто п'ять тисяч сімсот вісімсот одна) грн. 95 коп., з яких: 953205,43 грн. - заборгованість за кредитом та 152576,52 грн. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору 8293 (вісім тисяч двісті дев'ятсот три) грн. 36 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко