overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.07.2016 року Провадження №6/425/89/16

Справа №425/2047/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1398 у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, до відділу державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 567/654/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тесівської сільської ради Острозького району, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору управління Держгеокадастру в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Тесівської сільської ради Острозького району, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору управління Держгеокадастру в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом звернулась ОСОБА_4

Представник позивача вважає за необхідне витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_5

Представник третьої особи зазначене клопотання підтримав.

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про коло спадкоємців ОСОБА_5, то від Острозької районної державної нотаріальної контори необхідно витребувати копію спадкової справи зазначеного спадкодавця.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №131/2016 заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 23 грудня 2015 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа №173/893/16-ц
Провадження №2/173/682/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №333/3248/16-ц
Пр. № 2/333/1985/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01.07.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

01.07.2016 р. представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, та повернення судового збору у розмірі 2189 грн. 77 коп.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду, а також повернути сплачений судовий збір у розмірі 2189 грн. 77 коп.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 32) повернути ОСОБА_1 судовий збір 2189 (дві тисячі сто вісімдесят девять) гривень 77 копійок сплачений 23.04.2016 р. за квитанцією №15517095 до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа № 2-н/331/329/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 10 105 гривень 70 копійок за період з травня 2013 року по квітень 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 10 105 гривень 70 копійок за період з травня 2013 року по квітень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 159/2422/16-ц
Провадження № 2/159/919/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської філії КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Ковельської міської ради, відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до Ковельської філії КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Ковельської міської ради, відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.06.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу суду від 27.06.2016 року позивачі отримали 04.07.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення.

У встановлений ухвалою суду строк позивачі не усунули недоліки позову, зокрема ними, представлено звіт про вартість нерухомого майна, проте не доплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, згідно ухвали суду від 27.06.2016 року, позивачам розяснено за якими ставками та в якому розмірі повинен бути сплачений судовий збір за вимогами майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської філії КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Ковельської міської ради, відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської філії КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Ковельської міської ради, відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

2 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Білопільський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Сумській області, орган опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, а саме: Білопільського районного сектора управління Державної міграційної служби України в Сумській області, органу опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, тазаявниками до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області

від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк

до 29 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про оголошення кредитного договору нікчемним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року, надіслана до суду 6 червня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про оголошення кредитного договору нікчемним та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/4917/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року в справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Палінчак ТетяниВікторівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема скаржнику слід було надати докази сплати судового збору і докази, що підтверджують дату отримання нею копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 199/4482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4482/16 (2/199/2140/16) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 23.08.2016 року на 14-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/9922/16-ц
Провадження №2-о/523/290/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

народних засідателів - Могильної О. В., Білик І. В.

при секретарі - Мамренко Г.Г.

за участю прокурора - Кулага І.В.

лікаря психіатра - ОСОБА_1

особи щодо якої

укладено висновок - ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за заявою

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст. 3,4,6,10,14, 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»АДРЕСА_1 - задовольнити.

Надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах КУ « Одеський обласний медичний центр психічного здоров,я» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»АДРЕСА_1, для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Сувертак І.В.

Народні засідателі: Могильна О. В.

ОСОБА_3