Справа № 369/1052/16-ц
Провадження № 2/369/1170/16
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. у розгляді даної справи, в якій він посилався на те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до нього, головного редактора Інтернет-виданння «Ракурс» ОСОБА_3 і інформагенції «Обозреватель» (ТОВ «Золота середина») з вимогою спростувати інформацію, викладену в його статті «ОСОБА_2: від звичайного шахрая до живої легенди». Оскільки всі факти, викладені в його публікації, повністю відповідають дійсності і на даний час перевіряються Головною військовою прокуратурою в межах відкритого кримінального провадження, сторона позивача, вступивши в змову із суддею Ковальчук Л.М., вдалася до погроз фізичної розправи та приниження гідності відповідачів безпосередньо в залі судових засідань у присутності судді за її повного сприяння з метою не допустити надання ним доказів і примусити його відмовитись від участі в судових засіданнях.

Перше судове засідання відбулось 18 березня 2016 року, при цьому адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2, привів разом із собою в якості глядачів приблизно 15 осіб, частина яких була вдягнута в камуфляжну форму. Під час вказаного судового засідання суддя Ковальчук Л.М. оголосила перерву та видалилась у нарадчу кімнату для розвязання клопотання в той час, як інші учасники справи, глядачі та секретар судового засідання залишились у залі. В цей момент глядачі стали погрожувати йому в нецензурній формі фізичною розправою за його публікації про ОСОБА_2. Попри його неодноразові звернення до секретаря судового засідання з вимогою негайно вжити заходи для підтримання порядку, секретар замість того, щоб викликати судового розпорядника, збігла. У зв'язку з цим він був змушений телефоном «102» повідомити про те, що відбувається, чергового поліції. Лише після прибуття наряду поліції погрози та образи на його адресу припинились.

Особу одного з глядачів, який найактивніше погрожував відповідачам фізичною розправою, вдалося встановити. Ним виявився член очолюваної ОСОБА_2 банди на ім»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який у цей момент повинен був перебувати в СІЗО як підозрюваний по кримінальному провадженні, внесеного 24 січня 2016 року в ЄРДР під № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 був затриманий 24 січня 2016 року на блокпосту № 3, який розташований поблизу аеропорту м. Маріуполя, за спробу незаконного перевезення набоїв та зброї для очолюваної ОСОБА_2 банди. 25 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, він був арештований судом і по документах, утримувався під вартою з 25 січня по 28 березня 2016 року, тобто на момент вказаних подій. 4 квітня 2016 року слідство зупинено у зв»язку з «хворобою підозрюваного».

18 березня 2016 року в судовому засіданні, після виходу судді з нарадчої кімнати у присутності співробітників поліції він зробив заяву, зажадавши від судді забезпечити безпеку учасників процесу на території Києво-Святошинського районного суду Київської області. При цьому він зазначив, що погрози фізичної розправи, які в залі судових засідань у зв»язку з його журналістською діяльністю неодноразово висловлювали особи, що прибули разом з адвокатом ОСОБА_4, мають реальний характер.

За наявною в нього інформацією, Головна військова прокуратура наразі розслідує кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 та особами з його оточення тяжких злочинів у складі озброєного злочинного угрупування: викрадення людей, пограбування житла, вимагання грошових коштів і матеріальних цінностей. У зв»язку з цим потерпілі та свідки в цьому кримінальному провадженні, яких він особисто знає, і з якими він спілкувався при підготовці своїх статей про діяльність ОСОБА_2, зараз перебувають під програмою захисту учасників кримінального процесу й фігурують у матеріалах кримінального провадження під вигаданими прізвищами.

Але суддя Ковальчук Л.М. попри очевидну загрозу життю й здоров'ю відповідачів, відмовилась вживати будь-які заходи для підтримання порядку в приміщенні суду, мотивувавши це тим, що події, які відбуваються в залі судових засідань у той час, як оголошена перерва, суду не стосуються.

У наступне судове засідання 18 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_4 знову прибув у супроводі кількох осіб, тих самих людей, що погрожували йому та нецензурно висловлювались у залі судових засідань 18 березня 2016 року, зокрема ОСОБА_5. Вказані особи діяли явно за домовленістю із суддею Ковальчук Л.М., оскільки встановили в залі судових засідань штатив, на якому закріпили відеокамеру, і здійснювали фіксацію судового процесу без дозволу головуючого. При цьому суддя Ковальчук Л.М. не звертала на це увагу.

Громадяни, які прийшли разом з адвокатом ОСОБА_4, заважали розгляду справи, щось викрикували під час судового засідання, ходили по залу, розмовляли з адвокатом ОСОБА_4, у зв»язку з чим він неодноразово звертався до судді Ковальчук Л.М. з проханням підтримувати порядок під час судового засідання.

У судовому засіданні 18 квітня 2016 року він встиг лише заявити клопотання про витребування доказів і допит свідків. Після того як суддя оголосила перерву, ОСОБА_5 кинувся до нього прямо в залі судових засідань у присутності судді Ковальчук, Л.М., став плювати йому в обличчя та в нецензурній формі погрожували йому розправою за його публікації.

Суддя Ковальчук Л.М., діючи явно за попередньою змовою зі стороною позивача, замість того щоб негайно викликати поліцію та вжити заходів для припинення злочину, вийшла із зали судових засідань і спробувала зачинитись у приймальні голови суду, яка знаходиться поруч із залом судових засідань на другому поверсі будинку суду. Після того, як він зайшов до приймальні голови суду і став вимагати викликати поліцію, суддя Ковальчук Л.М. вискочила із приймальні, не звертаючи уваги на його вимоги, спустилась на перший поверх і зачинилась у своєму кабінеті, поки на другому поверсі будівлі суду бешкетувала зграя хуліганів, що прийшли разом з адвокатом ОСОБА_4.

Після численних погроз на його адресу громадяни, що перебували разом з адвокатом ОСОБА_4, покинули будинок Києво-Святошинського районного суду, невдовзі один з них повернувся, підійшов до нього та ОСОБА_3, коли в цей час вони ще перебували на другому поверсі будинку суду, оскільки вимагали від співробітників суду викликати поліцію, і знову висловив погрози й образи на його адресу, у зв»язку з його публікаціями, які розміщені в Інтернет-виданні «Ракурс».

В цей час суддя Ковальчук Л.М. перебувала у своєму кабінеті, де вона зачинилась. На його звернення припинити порушення громадського порядку, інші службові особи суду, зокрема секретар судового засідання, та ті особи, які перебували в приймальні голови суду, не реагували.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважав, що суддя Ковальчук Л.М. навмисно відмовляється вживати заходи для забезпечення безпеки відповідачів та захисту їхньої гідності в приміщенні Києво-Святошинського районного суду, цілеспрямовано заохочує погрози фізичної розправи на адресу відповідачів, допускає приниження їх гідності особами, які підозрюються правоохоронними органами в скоєнні інших злочинів, з метою залякати відповідачів і домагатись розгляду справи за їх відсутності.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_1 на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 20, 23 ЦПК України заявив відвід судді Ковальчук Л.М. і вважав, що існують обставини, які викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості судді, та подальший розгляд даної цивільної справи під її головуванням становить загрозу життю і здоров»ю відповідачів, а сама суддя діє за явною змовою зі стороною позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти заяви про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М..

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судове засідання відповідач ТОВ «Золота середина» не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений відвід головуючій судді Ковальчук О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що заявлений відвід відповідачем ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Головуюча суддя Ковальчук Л.М. належним чином керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все те, що не має істотного значення для вирішення справи, вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, що відповідає вимогам ст. 160 ЦПК України. Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суду не надано.

Відповідач ОСОБА_1 вказував у поданій заяві про відвід судді, що головуюча суддя Ковальчук Л.М. навмисно відмовляється вживати заходи для забезпечення безпеки відповідачів та захисту їхньої гідності в приміщенні Києво-Святошинського районного суду, цілеспрямовано заохочує погрози фізичної розправи на адресу відповідачів, допускає приниження їх гідності особами, які підозрюються правоохоронними органами в скоєнні інших злочинів, з метою залякати відповідачів і домагатись розгляду справи за їх відсутності. Однак, на підтвердження зазначених доводів у відповідача відсутні будь-які докази.

А вказані в заяві звинувачення на адресу судді Ковальчук Л.М. з приводу того, що суддя, діючи явно за попередньою змовою зі стороною позивача, замість того щоб негайно викликати поліцію та вжити заходів для припинення злочину, вийшла із зали судових засідань і спробувала зачинитись у приймальні голови суду, а потім вибігла із приймальні і зачинилась у своєму кабінеті, та що подальший розгляд даної цивільної справи під головуванням судді становить загрозу життю і здоров»ю відповідачів, є надуманими і нічим не обґрунтованими та не підтвердженими.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 160 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук