overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1189/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування-,

в с т а н о в и в:

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами суддя приходить до висновку, що позивачем позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не оплачено судовий збір по позовних вимогах в повному обсязі, не вказано назви вулиці та номер будинку позивача та відповідача, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Зокрема позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1% від вартості майна , але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на наступні реквізити :

отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 38011490

банк отримувача : ГУДКСУ у Львівській області

код банку отримувача ( МФО) : 825014

рахунок отримувача : 0540

код класифікації доходів бюджет : 22030001

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/185/801/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 10:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1227/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

28.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області запеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 рокута клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 рокута приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2506/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення розміру частки у спільній частковій власності та визнання права власності у порядку спадкування,

встановила:

20 січня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

04 квітня 2016 року Київський районний суд м. Одеси звернувся з поданням, в якому ставив питання про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року справа була повернута до суду першої інстанції.

21 червня 2016 року Київським районним судом було ухвалено додаткове рішення за даною справою.

30 червня 2016 року справа була повернута до апеляційного суду Одеської області.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення розміру частки у спільній частковій власності та визнання права власності у порядку спадкування, на 04 серпня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 342/330/16-ц
Провадження № 2/342/309/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Копачинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Січових Стрільців, буд. 15 в с. Копачинці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ничик Г.І.
15.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5422/16-ц
2/205/2621/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 07 вересня 2016 року о 14:45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/988/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнка,4 на 08 годину 15 хилин 22 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5431/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1453/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіднні 25 травня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, беручи також до уваги строк перебування головуючого судді у щорічній відпустці, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження термін розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа 2/0312/871/11
Провадження 6/165/120/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Подання відповідає вимогам, викладеним у ст.119, ст.121 ЦПК України, підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/0312/871/11 за поданням головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 18 липня 2016 року о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 191/3701/16-ц
Провадження № 2/191/1162/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач при подачі позовної заяви не додала квитанцію про оплату судового збору.

25 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочення оплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку зі складним матеріальним становищем і додана квитанція про оплату судового збору на суму 700,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів- сумою, яка стягується.

Оскільки вимоги позивача мають майновий характер - від суми, яка стягується має бути сплачено і судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1п.п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Позивач просить стягнути з відповідача 3 225 690 грн. Таким чином, сума судового збору, яка підлягає оплаті за подання позовної заяви складає 6890 грн., а з урахуванням суми, яку оплатила позивач 700,00 грн.- 6190 грн.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті з урахуванням того, що позивачем частково оплачений судовий збір у сумі 700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,119, 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору в сумі 6190 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1787/16-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Дніпродзержинський лісгосп» до Ч Е Р Н О С Е Н К А ОСОБА_2, Третьої особи Міської ради м. Камянське Дніпропетровської області про відшкодування шкоди заподіяної самовільною незаконною порубкою дерев,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Дніпродзержинський лісгосп» до Ч Е Р Н О С Е Н К А ОСОБА_2, Третьої особи Міської ради м. Камянське Дніпропетровської області про відшкодування шкоди заподіяної самовільною незаконною порубкою дерев та призначити до розгляду по суті на 27 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа №2-н-288/16 (760/9899/16-ц)
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 504/3005/14-ц
У Х В А Л А

15.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. при секретарі Білаш А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №504/3005/14-ц, посилаючись на те, що 18 грудня 2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено заочне рішення звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте її представник за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву якою просила подану заяву розглядати без їх участі та без фіксації судового засідання, доводи наведені в заяві про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі та прошу їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився про дату та час якого був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229,230 ЦПК України.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суду вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 07 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Вінська