Справа №2-2680/11
пр.№ 6/464/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода», заінтересована особа ОСОБА_3, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 спілка «Християнська злагода» звернулася до суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2680/11, виданого 07 лютого 2012 року Сихівським районним судом м.Львова, на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» 412341,57грн. заборгованості за кредитним договором №389/07 від 26 вересня 2007 року.

В обґрунтування покликається на те, що 09 квітня 2015 року Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом у звязку з тим, що пропущений встановлений строк предявлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що з вини члена спостережної ради ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» ОСОБА_4, який зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно (частково) отримував поштову кореспонденцію, яку в управління спілки надавав неповністю, повернуті постанови та виконавчі листи вчасно не були предявлені до виконання, в тому числі і виконавчий лист №2-2680/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 12 червня 2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова виніс ухвалу якою, за скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення зобовязав Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування. У зв'язку з наведеним, просить поновити пропущений з поважних причин строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішенням суду про стягнення коштів на користь заявника, встановлюється річний строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 січня 2012 року, яке не оскаржувалось та вступило в законну силу 24 січня 2012 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» 412341,57грн. заборгованості за кредитним договором №389/07 від 26 вересня 2007 року.

13 березня 2012 року представником позивача ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» ОСОБА_5 отримано два виконавчі листи Сихівського районного суду м.Львова №2-2680/11, виданих 07 лютого 2012 року на виконання вищезазначеного рішення суду, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою останнього (обкладинка справи).

Як вбачається з доданих до заяви документів, а саме копії виконавчого листа №2-2680/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» 412341,57грн. заборгованості за кредитним договором №389/07 від 26 вересня 2007 року, такий перебував на виконанні в Сихівському ВДВС ЛМУЮ, за таким з боржника стягнуто 17869грн., та 28 листопада 2012 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

В подальшому, лише 07 квітня 2015 року ОСОБА_2 спілка «Християнська злагода» повторно предявила вищезазначений виконавчий лист до виконання, однак постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 09 квітня 2015 у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі ст.22 Закону України «Про виконавче провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Разом із тим, із доводів заяви, якими обґрунтовує ОСОБА_2 спілка «Християнська злагода» свої вимоги, вбачається, що у звязку зі зловживанням службовим становищем членом спостережної ради ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» ОСОБА_4, який приховував поштову кореспонденцію, остання не отримувала надісланих документів від державного виконавця, в тому числі і виконавчого листа №2-2680/11, а тому такий вчасно повторно не був предявлений до виконання.

Однак, ОСОБА_2 спілка «Християнська злагода» не надала жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3, доводи заявника про поважність причини пропуску строку щодо звернення цього виконавчого документу до виконання фактично нічим не підтвердженні та не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не містять жодних даних про наявність об'єктивних перешкод щодо можливості вчинення таких дій.

Суд не приймає покликання заявника як на підставу для поновлення строку - ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12 червня 2015 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобовязано Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України внести відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, вкладником ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» ОСОБА_4, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки така не дає підстави вважати, що саме дії останнього стали причиною пропуску строків предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому, як вбачається з представленої суду ухвали слідчого судді від 12 червня 2015 року, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 вказує про ймовірне зловживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 довірою, в корисливих цілях, які користуючись членством в Спостережній раді, отримували на свою користь суми, які набагато перевищують суми вкладу в кредитній спілці. Щодо незаконного отримання поштової кореспонденції ОСОБА_4 та її часткову передачу в управління спілки, ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення нічого не зазначає. Окрім цього, жодної інформації щодо результатів розгляду згаданої заяви про кримінальне правопорушення суду не надано.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку, що у заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі ст.ст.11, 22 ЗУ Про виконавче провадження та керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода», заінтересована особа ОСОБА_3, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий