overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1298/16
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.П., Сєвєрова Є.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2014 року по справі за позовом Публіяного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 22 лютого 2016 рокуна 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова

А.П.Заїкін
Справа № 676/1935/16-ц
Номер провадження 2/676/1207/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 4000,00 грн. по 2000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше прожиткового мінімуму.

Судом встановлено, що 20.10.2014 року ОСОБА_2 зверталася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 4000,00 грн. по 2000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше прожиткового мінімуму.

05.12.2014 року Кам»янець- Подільським міськрайонним судом позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково та винесено рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_4»ям Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 400,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20.10.2014 року до повноліття дітей, яке набрало законної сили 18.03.2015 року.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вище викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа №263/5279/16-ц
Провадження № 2-о/263/402/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, задовольнити.

Встановити факт народження дитини - дівчинки Поліни, яка народилась 23.05.2015 року у м. Харцизьк Донецької області, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Н.В. Хараджа
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1870/15
№ провадження 22-ц/778/2378/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 02 червня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1519/6987/2012
№ провадження2/521/1752/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської дирекції про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської дирекції про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 10 322,03 грн. та витрати на евакуацію автомобіля 250 грн..

Стягнути пропорційно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1053,62 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження №2/760/3881/16
в справі №760/7683/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припиненння права на частку у спільному майні ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припиненння права на частку у спільному майні .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 21 липня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 202/363/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 69 417, 82 грн.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 694,18 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 береня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв?язку з непідсудністю справи цьому суду.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов?язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № 0.0.494513046.1 від 22 січня 2016 року у розмірі 694 (шістсот девяносто чотири) грн. 18 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Номер провадження 2/754/2665/16
Справа № 754/2933/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного казначейства України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява останнього- може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 316/573/16-ц
Провадження № 2-о/316/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, Відділ управління праці та соціального захисту населення у м. Енергодар, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, Відділ управління праці та соціального захисту населення у м. Енергодар, про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 14-00 годину 20.04.2016 року у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі до відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 450/405/16-ц Провадження № 2/450/745/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 700, 00 грн. на кожну, щомісячно, починаючи з 19.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 551, 20 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 23.04.2016 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 507/429/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Любашівському районному суду Одеської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.04.2016 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК Любашівським районни судом одеської області було направлено запит до Любашівського РС ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1

З довідки Любашівського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 09.04.2016 року № 825 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 08.11.2013 року була знята з реєстрації та вибула в с. Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області.

Згідно довідки Олександріївського районного сектору УДМС України у Кіровоградській області від 22.04.2016 року відповідачка ОСОБА_1 з 03.12.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що для вирішення цієї справи йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк В.О.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/986/16-ц
Провадження № 2/505/742/2016
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 15 березня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/793/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1195/15-ц
Провадження № 2/674/41/16
Ухвала

про залишення без розгляду

05 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала до суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3