overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6016/16-ц
Провадження № 2/185/3324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 09 серпня 2016 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/1823/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської обалсті, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської обалсті.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської обалсті на 03.11.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 740/2772/16-ц
Провадження № 2/740/931/16
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 02.10.1991 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя.

Позивач на розгляд справи не зявилась надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність та змінити прізвище на дошлюбне «Лозенко».

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сімя розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 02 жовтня 1991 року виданий Виконавчим комітетом Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівській області, за актовим записом № 33.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне «Лозенко».

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1853/16-ц

25 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа - Костопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У поданій ним заяві зазначив заінтересованою особою Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції.

20.10.2016 року на адресу суду надійшла заява від начальника відділу Житомирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 про виключення Житомирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з числа осіб, що беруть участь у справі, а саме як заінтересовану особу, оскільки заява ОСОБА_2 не тягне за собою зобовязання про виконання дій працівниками відділу, щодо внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, а дане рішення заявнику необхідне для оформлення спадкового майна в нотаріуса.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву начальника Житомирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану та заявила клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи на належну, а саме Костопільську районну державну нотаріальну контору, посилаючись на те, що встановлення факту родинних відносин вказаних у заяві необхідні для оформлення спадкового майна.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Заслухавши клопотання представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання та замінити первісну заінтересовану особу Житомирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану на належну Костопільська районна державна нотаріальна контора.

Керуючись ст. 33, 208-210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу, по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, Житомирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану на належну Костопільську районну державну нотаріальну контору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 656/361/16-ц
Номер провадження 2/656/123/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 50 361,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що відповідач не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

3) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 50 361,19 грн.;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
№ 317/3460/16-ц
№/п 2/317/1279/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.08.2016р. на 09 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 574/977/16-ц
Провадження 2/574/313/2016
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 05 вересня 2016 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/206/15-ц.
Провадження:2/720/228/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

з участю: представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.Бі.АЙ» на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 частину матеріального збитку в розмірі 50000 грн. (пятдесят тисяч грн..).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.Бі.АЙ» на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 матеріальний збиток в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн..).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 частину матеріального збитку в розмірі 58157 грн. 30 коп. (пятдесят вісім тисяч сто пятдесят сім грн.. 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. (пять тисяч грн..).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.Бі.АЙ» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 частину понесених судових витрат в розмірі 9193 грн. 36 коп. (девять тисяч сто девяносто три грн.. 36 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 частину понесених судових витрат в розмірі 10362 грн. 81 коп. (десять тисяч триста шістдесять два грн.. 82 коп.)..

Зобовязати управління державного казначейства в Новоселицькому районі повернути зайво сплачений судовий збір ОСОБА_4 по квитанції за №5747 в сумі 275 грн. 60 коп. та 227 грн.43 коп. як зайво сплачені при подачі позову до суду по квитанції від 30.01.2016 року за №0.0.498362205, що в загальній сумі складають 503 грн. 03 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/761/7176/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме зобов'язати відповідача видати позивачеві довідку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи, що спір стосується зобов'язання відповідача видати позивачеві довідку, а не стосується соціальних виплат, вказані позовні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що такі позовні вимоги розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 715/945/16-ц
Провадження № 2/715/501/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні позивачі просили замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування на будинки та садиби, щодо яких відсутні правовстановлюючі документи у звязку з їх втратою, є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 подала до суду заяву про те, що вона претендує на частку у спадковому майні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та замінити неналежного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Глибоцького району Чернівецької області на належного відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № -709/1445/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2014 року, в шлюбі мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Мотивуючи тим, що відповідач є працездатним і спроможний надавати кошти для утримання дочки ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1970/16-ц
№ пров. 2/697/710/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 25.10.2016 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон