Справа № 464/8889/15
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Сихівського районного суду м.Львова Дулебка Н.І., голови Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_2, керівника апарату Сихівського районного суду м.Львова, начальника Львівпоштампу УДПЗ «Укрпошта» про захист порушеного права,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до судді Сихівського районного суду м.Львова Дулебка Н.І., голови Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_2, керівника апарату Сихівського районного суду м.Львова, начальника Львівпоштампу УДПЗ «Укрпошта» про захист порушеного права, зокрема про визнання дій протизаконними, відшкодування матеріальних витрат та нанесеної моральної шкоди.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 29 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху в зазначений в ухвалі термін.

Положення ч.2 ст.121 ЦПК України визначають: суддя, встановивши, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху, постановляє ухвалу про повернення позову.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 та відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Відсутність чіткого викладу змісту позовних вимог позбавляє відповідачів права належно відстоювати свою позицію.

Вважаю за необхідне відзначити, що позиція суду при прийнятті рішення про залишення позовної заяви без руху в повній мірі забезпечила можливість позивача у встановлений Законом спосіб реалізувати своє право на доступ до правосуддя та судовий захист його прав і законних інтересів. Крім того, розяснення позивачу положень діючого законодавства, в тому числі його положень, які регламентують порядок звернення з позовною заявою до суду, в повній мірі відповідають принципам закладеним в ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у відповідності до яких суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, мотиви покладені в основу даного судового рішення дозволяють в повній мірі забезпечити дотримання принципів закладених у положеннях ч.1,2 статті 10 ЦПК України, згідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Також, суд керується положеннями статті 11 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Разом з тим, подана заява, з вищенаведених підстав, не відповідає вимогам ЦПК України.

При таких обставинах, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє останнього права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які були підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Сихівського районного суду м.Львова Дулебка Н.І., голови Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_2, керівника апарату Сихівського районного суду м.Львова, начальника Львівпоштампу УДПЗ «Укрпошта» про захист порушеного права повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.