overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7856/16ц
№ провадження 2-н/521/275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м Одеса, АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 8558,88 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м Одеса, АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 8558,88 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м Одеса, АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 8558,88 грн. та призначити розгляд заяви на 4 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

29.04.16
Справа № 496/1112/16-ц
Провадження № 2/496/844/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні залишила питання про розірвання шлюбу на розсуд суду.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Н.І Мельничук
Номер провадження 2/243/1953/2016
Номер справи 243/3529/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«05» травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 222/636/16-ц
Провадження № 2-о/222/45/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

21.04.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21.04.2016 року на 12-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21.04.2016 року на 12-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 345/1512/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальний сервісний центр 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

27.04.2016 року позиваі подав вказану позовну заяву. 27.04.2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальний сервісний центр 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/4952/15-ц
Провадження № 2/456/499/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України борг у сумі 3 391, 03 гривень та судовий збір у розмірі 1 218, 00 гривень.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 12.02.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою призначити Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 18.03.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/6812/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом 16 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,
На підставі ст.ст.71,72 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги 16 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 29 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3921/16 Справа № 202/989/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №2-н/1597/09,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 19.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №173/528/16-ц
Провадження №2/173/422/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей до ОСОБА_2

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2016 року на 09:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 185/3321/16-ц
Провадження № 2-о/185/138/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення піклування над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення піклування над фізичною особою підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником у заяві не зазначені докази в підтвердження того, що відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рішення про обмеження цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення піклування над фізичною особою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1437/15-ц
Провадження № 2/674/82/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

04 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 686/9453/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: Шаравечківської сільської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 травня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи №2/357/421/16, 357/16035/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1, ОСОБА_2, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Житлокомунгосп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв»язку з затопленням її квартири.

Але, у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку та помилково зазначено ім.»я відповідача ОСОБА_2 «Гутнєв Ігор Володимирович», а в описовій частині рішення також помилково записано «ОСОБА_3В.».

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що відповідачем у справі був залучений згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2016року ОСОБА_2 ( а.с. 56).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1, ОСОБА_2, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю

« Житлокомунгосп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та замість відповідача «Гутнєв Ігор Володимирович» , записати правильно : «Гутнєв Валерій Володимирович», а в описовій частині рішення замість «ОСОБА_3В.», записати правильно «ОСОБА_2В.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3522/16 Головуючий 1 інстанції Бойко Г.В.
Справа № 620/1027/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації Зачепилівського району Харківської області, третя особа відділ Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області про визнання права на оренду земельної ділянки водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської обласної державної адміністрації на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Харківській обласній державній адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації Зачепилівського району Харківської області, третя особа відділ Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області про визнання права на оренду земельної ділянки водного фонду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя