overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року,

встановила:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 3 квітня 2015 року залучено до участі в справі правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк» - іноземну компанію «Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC», оскільки між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та іноземною компанією «Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC» відбулась купівля-продаж (відступлення) прав вимог за договором про іпотечні кредити, разом із тим відбулась заміна кредитора.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від

21 травня 2015 року позов правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк» - іноземної компанії «Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь іноземної компанії «Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC» - заборгованість за кредитним договором в сумі 15 143,95 доларів США, що за станом на

5 грудня 2014 року еквівалентно 233 368,27 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 333,68 грн, а всього 235 701,95 грн.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь іноземної компанії «Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC» 85 850 грн.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Справа № 443/1081/16-ц Провадження № 2/443/545/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони подали до суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам роз`яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 згідно якої:

ОСОБА_3 відмовляється від спадкової частки у спадковому майні: житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Руда Жидачівського району Львівської області по вул. Фільварки ,19,

- земельної частки (паю), розміром 2,22 га ( Сертифікат серія ЛВ № 012738),

- грошових заощаджень, які знаходяться на зберіганні в Жидачівському відділенні Ощадного Банку України (рахунок № 156888), після смерті ОСОБА_7, яка померла 07 травня 2005 року в користь ОСОБА_2 та дає згоду на визнання за нею права власності на вказане майно.

ОСОБА_6 відмовляється від належної йому частки у колишньому колгоспному дворі та від спадкової частки у спадковому майні:

- житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Руда Жидачівського району Львівської області по вул. Фільварки ,19,

- земельної частки (паю), розміром 2,22 га ( Сертифікат серія ЛВ № 012738),

- грошових заощаджень, які знаходяться на зберіганні в Жидачівському відділенні Ощадного Банку України (рахунок №156888), після смерті ОСОБА_7, яка померла 07 травня 2005 року, в користь ОСОБА_2 та дає згоду на визнання за нею права власності на вказане майно.

ОСОБА_2 згідна, щоб за нею було визнано право власності на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Руда Жидачівського району Львівської області по вул. Фільварки ,19,

- грошові заощадження, які знаходяться на зберіганні в Жидачівському відділенні Ощадного Банку України (рахунок №156888)земельну частку (пай), розміром 2,22 га ( Сертифікат серія ЛВ №012738) ,

- та право частку (пай), розміром 2,22 га згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛВ № 012738 від 29.04.1996 року), після смерті ОСОБА_7, яка померла 07 травня 2005 року;

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український фармацевтичний інститут якості» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2016 року о 16-25 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 753/2859/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7314/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У х в а л а

06 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2016 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк до 25 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявники повинні сплати судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги (за вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором).

У той же час в установлений в ухвалі від 04 березня 2016 року строк та станом на 06 травня 2016 року заявниками вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 219/4459/16-ц
Провадження № 2/219/2446/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання на 26.05.2016р. на 10 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 456/2771/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/2873/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Берези В.І., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Центрального Стрийського відділення Львівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору виконаним, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Центрального Стрийського відділення Львівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором № 014/0021/73/59375 від 22 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль», від імені якого діє Центральне Стрийське відділення Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про зняття обтяження з легкового автомобіля марки «SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: В.І.Береза

ОСОБА_5
Справа № 202/1940/16-ц
Провадження № 2/0202/1319/2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»: копію договору №б/н від 23.08.2007 року укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки до позовної заяви долучено заяву на отримання кредиту від 05.05.2008 року.

Суд вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): копію договору №б/н від 23.08.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 156/426/16-ц
Номер провадження: 2/156/202/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 липня 2016 року о 11:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5479/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Гузя Олександра Вікторовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стьопіна Д.К. в рамках виконавчого провадження ВП № 48411763. Виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси № 523/7584/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ Стьопіна Д.К. в рамках виконавчого провадження ВП № 48411763. Виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси № 523/7584/14-ц.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року скаргу ПАТ «СК «Універсальна» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням державний виконавець Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Гузь О.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити..

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року апеляційна скарга державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Гузя О.В. була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для сплати судового збору.

Як вбачається з отриманого судом платіжного доручення № 2369 (а.с. 50), апелянтом було сплачено судовий збір, однак не на реквізити апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Гузя Олександра Вікторовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/638/16-ц

22 червня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 липня 2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 404/3096/15-ц
Номер провадження 2/404/96/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

10 листопада 2015 року провадження по справі зупинено у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України у звязку з призначенням судово-будівельної експертизи.

10 травня 2016 року до суду надійшло повідомлення №2185,2186 про неможливість надання висновку експерта за матеріалами цивільної справи №404/3096/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаного, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити справу у судове засідання на 23 травня 2016 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 216/2261/16-ц
провадження № 2/216/1626/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2016 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко