overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2214/16-ц
Провадження № 2/0182/2385/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/2214/16-ц провадження № 2/0182/2385/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування.

Від Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі.

Позивач та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання та просили суд визнати обов'язкову явку в судове засідання Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 для надання пояснень.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов'язкову явку в судове засідання Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на « 11 » серпня 2016 року о 10-00 годині, у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №303/3671/16-ц
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про усунення умов, які перешкоджають користуватися житловим будинком.

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про усунення умов, які перешкоджають користуватися житловим будинком.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в матеріалах позовної заяви відсутній витяг з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно на час подачі позову до суду (інформаційна довідка Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

23 червня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 17 червня 2016 року в якій просить відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

З поданої заяви та додатку до неї не вбачається, що недоліки усунуті, а саме суд вимагав витяг з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно на час подачі позову до суду (інформаційна довідка Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), а представник позивача подав до суду довідку видану КП ММБ ТІ та ЕО, з якої не вбачається хто є власником домоволодіння на час подачі позову до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що представником позивача не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 17 червня 2016 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про усунення умов, які перешкоджають користуватися житловим будинком вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 712/5213/16-ц
Провадження № 2н/712/395/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Провадження № 2/734/787/16 Справа № 734/2164/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

представник позивача : ОСОБА_1

до відповідача : ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на: «02» серпня 2016 року на «10 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «02» серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 24.06.2016
Провадження 2/320/2546/16
Справа №320/3664/16-ц.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 21.07.2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 183/3217/16
Провадження № 2-о/183/112/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря Данильченко Т. В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, померла 29 березня 2016 року в м. Євпаторія, Республіки Крим, через наслідок інфаркту мозку лівої півкулі.

Дане рішення є підставою для видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановленого законодавством України зразка.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 11 липня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №463/1480/16-ц
Провадження №2/463/1148/16
УХВАЛА

судового засідання

29 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану.

До судового засідання позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 подали заяву про надання їм строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання строку для примирення .

Керуючись ст.ст.191,201,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2016 року о 12:50 год.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.07.2016 м. Гребінка

18 липня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2395/16-ц
Провадження № 2/209/1253/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент Комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської Ради, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення спадкової частки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент Комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської Ради, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення спадкової частки.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент Комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської Ради, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення спадкової частки та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 19 липня 2016 року об 13 годині 40 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/879/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 19.04.2016 року у справі №286/3879/16-ц за її позовом до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2 ) на 10.05.2016 року о 09 год. 45 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/2328/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Х-Адванс» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Х-Адванс» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, як сторону оскаржуваного договору купівлі-продажу, оскільки рішення в даній справі може впливати на його права та обовязки.

Представник Позивача в судовому засіданні не заперечив щодо залучення в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Х-Адванс» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним, ОСОБА_4.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши доводи представника Позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Х-Адванс» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Судовий розгляд відкласти на 17.05.2016р. на 16: 30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Номер провадження 2/754/2949/16
Справа № 754/3902/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: