overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2034/16 Головуючий 1 інст. Зелінський В.Г.
Справа № 623/3122/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Кіся П.В.

за участю секретарів Сементовської О.М., Шалімової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання Приватного підприємства «Золота нива 1» про зупинення провадження

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з посівами; за зустрічним позовом Приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа ОСОБА_1, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, зібраного урожаю чи стягнення його вартості, -

у х в а л и в :

Клопотання Приватного підприємства «Золота нива 1» про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, померлої 23 лютого 2016 року до 07 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_3
Провадження № 2/645/1133/16
Справа № 645/932/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27 травня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. №5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Дата документу 05.05.2016
Справа N 320/164/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна спрва за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.02.2016 року провадження по справі було закрито.

27.04.2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у звязку з тим, що провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було закрито, у звязку зі смертю відповідача, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України в Запорізькій області , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса, 11, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ гривень з розрахункового рахунку № 0013, ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM0B2911 від 30.12.2015 року.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 310/2786/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 2781, 56 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2781, 56 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 2/522/2439/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в одеській області, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, та третьої особи на боці відповідача- Малиновський ВП в місті Одеса ГУ Національної поліції України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись с ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 169 ч.2, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.. 15,16, 23, 1176 ЦК України, Закону "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Вікторівни до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в одеській області, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, та третьої особи на боці відповідача- Малиновський ВП в місті Одеса ГУ Національної поліції України в Одеській області про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з відповідної бюджетної програми на користь ОСОБА_1 моральну школу у розмірі 388 596 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л. В.

27.04.2016
Справа № 574/477/16-ц
Провадження 2/574/150/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 13 травня 2016 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/1935/16-ц
пр. № 2-н/336/205/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 185/725/16-ц
Провадження № 2-н/185/19/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариста 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариста 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа №521/7213/16-ц
Номер провадження №2н/521/201/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 212/939/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді: Водоп'янова C.M.

при секретері судового засідання: ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, яка є правонаступницею ОСОБА_7, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_2, яка є правонаступницею ОСОБА_7, представник позивача ОСОБА_3, з позовом до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4, його представник ОСОБА_9 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту нікчемним.

Представник позивачки в справі ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просять суд витребувати у другої Криворізької державної нотаріальної контори:

- інформацію чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини або з відмовою від спадку, та чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після померлої 12 квітня 2015 року ОСОБА_7, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 12 квітня 2015 року ОСОБА_7, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Нотаріуса другої Криворізької державної нотаріальної контори надати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 у строк до 18 травня 2016 року:

- інформацію чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини або з відмовою від спадщини, та чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після померлої 12 квітня 2015 року ОСОБА_7, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 12 квітня 2015 року ОСОБА_7, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа №359/629/16-ц
Провадження №2/359/789/2016
УХВАЛА

9 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розір-вати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 4 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/359/1015/2016
Справа № 359/1881/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

29.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява.

14.03.2016 до суду надійшла інформація з Відділу АДРГ у ДМС України в Київській області, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бориспіль, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Тургенєва, 91.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази щодо наявності чи відсутності у сторін дітей, а також не викладені обставини щодо неможливості розірвання шлюбу в органах РАЦСУ; не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 106 Сімейного кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Крім того позовна заява оформлена неналежним чином, а саме : позивачем при написанні позовної заяви не витримані поля, які повинні становити 35 мм (з лівої сторони) для підшивання, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, всі судові справи підшиваються в спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом, і тому в разі підшиття позовної заяви з її текстом не можливо буде ознайомитись.

Ухвалою від 16 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію даної ухвали позивач отримала 28.03.2016, що підтверджується поштовим повідомленням.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 727/2604/16-ц
Провадження № 2/727/1034/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ДІЯКОНА ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ДІЯКОНА ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3820/16 Справа № 201/3617/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" до відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим , треті особи Департамент виконавчої служби Міністрерства юстиції України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Дніпропетровська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Регіональне відділення фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Відокремлений структурний підрозділ ДП "Придніпровська залізниця" Кримське будівельно-монтажне експлутаційне управління, ДП "Придніпровська залізниця" про зняття арешту з рухомого майна та виключенння запису про обтяження рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя