Справа № 509/384/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу цивільних справ мені як головуючому судді були розподілені матеріали вищевказаної цивільної справи.

Однак, рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.06.2015 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2015 р. і набрало законної сили з цієї дати - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволений частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1004 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий № :02:006:0259, яка знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Квіткова, 14/2, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 911840 від 09.10.2006 р. виданого на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2002 р. (реєстр. № 846), в задоволенні решти позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на землю, як особистої власності одного з подружжя відмовлено.

17.12.2015 р. до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії судді Гандзій Д.М., яка, крім вказаного адресата була скерована до голови ВККСУ, голови апеляційного суду Одеської області та Президента України, в якій зокрема, йдеться про те, що суддя Гандзій Д.М. довгий період часу без поважних причин розглядав дану цивільну справу, де фактично не було підстав затягувати її розгляд, після ухвалення рішення по справі, суддя був зобовязаний зняти арешт з земельної ділянки, чого не зробив, а скаржниця ОСОБА_1 була вимушена подати повторну заяву судді про зняття арешту з її земельної ділянки, які суддя знову з невідомих причин не призначив її до розгляду, у звязку з чим, вона просила ВККСУ провести належну перевірку дій судді Гандзій Д.М., який довгий період часу знущається з неї.

З огляду на викладене, та з метою уникнення чергових, безпідставних і хибних скарг з боку ОСОБА_1 про упередженість судді Гандзій Д.М. при розгляді даної справи, яка повязана з вищевказаною розглянутою справою та з метою запобігання обставин, які викликають сумнів в обєктивності здійснення правосуддя, запобігаючи можливості скасування рішення (ухвали) суду за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. по цивільній справі № 509/384/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3