Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/800/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

13.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" своє право вимоги заборгованості за кредитним договором боржника ОСОБА_2, а тому виникла необхідність змінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2015 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" по стягненню заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.06.2007 року в сумі 65060,92 грн. відносно ОСОБА_2, на правонаступника ТОВ "Кей-Колект" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2011 року № 2-1449/11.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали з мотивів порушення норм матеріального та процесуального законодавства при її постановленні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що оскільки ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" своє право вимоги заборгованості за кредитним договором боржника ОСОБА_2, то є всі підстави для зміни сторони виконавчого провадження.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України, питання про заміну сторони у виконавчому провадження вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині при визначенні її цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий судовий розгляд.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі, за умови забезпечення фактичної можливості участі сторін у розгляді справи на всіх її стадіях.

Проте в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2, яка є стороною виконавчого провадження, повістки на судове засідання, яке призначено на 22 червня 2015 року, саме в цей день.(а. с. 243, том.1)

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мало достатньо часу для явки в суд і підготовки, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Таким чином, ОСОБА_2 не була відповідно до вимог закону повідомленою про час і місце розгляду заяви у суді першої інстанції.

Крім того, згідно заяви державного виконавця Відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 13.04.2016 року у Відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2015 року скасувати з передачею питання щодо вирішення заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: