overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4856/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа КП ЖКС «Порто-Франківський»,

встановила:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, колегія суддів проголошує її ступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
дата документу 17.08.2016 Справа № 469/929/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 16.08.2016р. звернулась до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів відсутності державного акту в Держземагенстві та даних щодо реєстрації земельної ділянки в Державному реєстрі та не приєднано до позову документи, підтверджуючи зазначені обставини; відповідачем в позові зазначена особа, яка не має відношення до спірної земельної ділянки, оскільки якщо належним чином договір купівлі-продажу від 13.10.2006р. не був зареєстрований, відповідачем є особа, яка продала земельну ділянку, тобто ОСОБА_4. Крім того, відсутня оцінка земельної ділянки на час звернення з позовом, що унеможливлює вирішення питання щодо суми судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ткаченко ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/470/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 05 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 05 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 495/7908/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

05.10.2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 346/4034/16-ц
Провадження № 2/346/1413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 серпня 2016 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 296/8408/16-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з довідки канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2016 року у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є цивільна справа № 296/8549/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

За таких обставин у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід відмовити.

Позовна заява в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 122, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 02.12.2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження №: 2/752/5033/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Однак, за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте 04.03.2015 року знятий з реєстрації, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2627/16
Справа № 711/9308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/870/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2016 м. Гребінка

10 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/765/16-ц

01 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення її з неповнолітніми дітьми до даної квартири та передачі їй ключів від неї, а також визначити порядок користування даною квартирою.

При подачі позовної заяви позивач сплатила судовий збір в розмірі 1102 грн. 42 коп., що підтверджується квитанціями (а.с.1, 19).

01.06.2016 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 зняла позовну вимогу «про визначення порядку користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, ОСОБА_1 подано заяву про повернення різниці сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. у звязку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу різницю між сплаченим судовим збором враховуючи зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.79, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно із квитанцією №220 від 12.04.2016 року судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 21 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 203/4098/16-ц
Провадження № 2-сз/203/64/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

06.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19 вересня 2016 року вказаний позов був повернутий позивачу для подачі до належного суду.

При зверненні до суду позивачем згідно квитанції № 782810021 від 28 липня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Позивачем через канцелярію суду була подана заява про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (Пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп., сплачений згідно квитанції № 782810021 від 28 липня 2016 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції № 782810021 від 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній сплаті,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 26 жовтня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній сплаті.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

При подачі позову до суду позивачем не було долучено копії позовної заяви для вручення відповідачу по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній сплаті - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 588/770/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.07.2016 року ОСОБА_3 було відкрито провадження у цій справі і призначено до попереднього судового засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи у Тростянецькому районному суді Сумської області від 05.10.2016 року, у звязку із звільненням судді Шевченко В.С. з посади у відставку та відрахуванням його зі штату суду, указана справа була передана після повторного автоматичного розподілу судді Щербаченко М.В.

Керуючись положеннями статей 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської областіпро надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 27 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко