АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» через свого представника ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 133 895, 65 дол. США, що еквівалентно 1 070 227,93 грн. по курсу НБУ; у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного.

10 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 657 021, 23 грн. та стягнуто 1827 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відшкодування судового збору. Також було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Унікальний номер справи: 755/8848/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4738/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Ухвалене в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 82 212, 34 дол. США, що за курсом НБУ складає 657 021,23 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1993 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишене без змін.

В грудні 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду м. Києва від 10.06.2014 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву обґрунтувала тим, що судом першої інстанції відповідач ОСОБА_1 жодного разу не повідомлялася належним чином про дату і час проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами цивільної справи, а відтак, судом був порушений принцип змагальності сторін процесу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року була залишена без задоволення, оскільки заочне рішення було скасоване в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалене нове, яким позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені.

В лютому 2016 року представник ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року у справі №755/8848/14-ц, якою просила скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як було роз'яснено у рішенні Апеляційного суду м. Києва, дане рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Відтак, оскільки оскаржуване заочне рішення вже було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, відповідач та її представник мають право звернутися до суду касаційної інстанції зі скаргою на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2015 року в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 657 021, 23 грн.

Відповідно до п.3. ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, п. 5 передбачено необхідність вказувати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), п. 6 передбачено вказувати нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; п. 7- клопотання особи, яка подала скаргу; п.8 - перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанціїапеляційний судмає право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

А відтак, враховуючи вищезазначені положення діючого ЦПК України та обставини справи, апелянту необхідно надати суду апеляційну скаргу в новій редакції та привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідність до норм ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В.Корчевний