Провадження № 2/734/556/16 Справа № 734/3549/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, який є боржником, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», яке є стягувачем, субєкта оскарження Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка є рецензентом, на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є боржником, звернувся у суд зі скаргою на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», яке є стягувачем, субєкта оскарження Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка є рецензентом. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ВДВС Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області здійснюється виконання судового рішення про стягнення із нього на користь ПАТ КБ «Надра» (виконавче провадження 38433558) заборгованості. 15 жовтня 2015 року він отримав супровідний лист від субєкта оскарження з додатком - копією рецензії на 3 аркушах. У рецензії зазначено, що вихідними даними є копії технічних паспортів та копії роздруківки з інтернет-видань про продаж аналогічних транспортних засобів. ОСОБА_4 робить висновок, що цих даних достатньо для здійснення оцінки. Огляд транспортного засобу не проводився. З моменту проведення першої оцінки пройшло більше шістьох місяців, тоді як повторна оцінка, яка проведена 28 липня 2015 року, мало чим відрізняється від попередньої. У рецензії зазначено, що транспортні засоби знаходяться в неробочому стані, не в комплекті, але транспортні засоби на дату оцінки та рецензування перебували в робочому стані, що може бути підтверджено відповідними документами на нерегулярні перевезення пасажирів, протоколами технічного огляду, страховими полісами тощо. На його думку, звіт не може бути використаний при проведенні аукціону, так як визначена вартість та застосовані при визначенні вартості методи не відповідають вимогам закону. Оцінювачем та рецензентом не вжито належних дій для визначення реальної вартості майна, не досліджено ринку продажу подібного майна та застосовано при цьому порівняльний підхід. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу аналогічного рухомого майна висновок не може вважатись достовірним, обєктивним та законним, тобто рецензія та звіт про оцінку майна не відповідають нормам закону. ОСОБА_1 ставить вимоги про: призначення проведення незалежної експертизи рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16 вересня 2015 року, складений ОСОБА_3 (свідоцтво оцінювача № 2041 від 2 жовтня 2004 року), та звіту з незалежної оцінки рухомого майна від 28 липня 2015 року, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16241/14), або незалежної оцінки майна, яке оцінювалось 28 липня 2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5; визнання неправомірними та скасування рецензії на звіт із незалежної оцінки рухомого майна від 16 вересня 2015 року, складений ОСОБА_3 (свідоцтво оцінювача № 2041 від 2 жовтня 2004 року), та скасування звіту з незалежної оцінки рухомого майна від 28 липня 2015 року, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16241/14); зобовязання державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області призначити (залучити) іншого експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення обєктивної оцінки майна, зазначеного у рецензії на звіт із незалежної оцінки рухомого майна від 16 вересня 2015 року, складений ОСОБА_3 (свідоцтво оцінювача № 2041 від 2 жовтня 2004 року).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник ПАТ КБ «Надра», представник ВДВС Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, оцінювач ОСОБА_6 і рецензент ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Так, у провадженні ВДВС Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження № 38433558, боржником є ОСОБА_1 У межах виконавчого провадження державним виконавцем складений акт опису та арешту майна від 6 червня 2013 року, відповідно до якого накладений арешт на колісні транспортні засоби: ПАЗ-32053, д.н. НОМЕР_1; ГалАЗ-3207.25, д.н. НОМЕР_2; ГАЗ-322132-224, д.н. 00739ММ. За постановою від 27 липня 2015 року старшого державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 у вказаному виконавчому провадженні експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання для визначення вартості майна у виконавчому провадженні призначений ОСОБА_5 Згідно Звіту від 28 липня 2015 року про незалежну оцінку колісних транспортних засобів у кількості трьох одиниць, що належать ОСОБА_1, наданого субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, ринкова вартість майна, отримана в результаті оцінки без ПДВ є такою: 1)Автобус ГАЗ-322132-224 СПГ 2002 р.в, д.н. 00739ММ, - 12360 гривень; 2) Автобус ГалАЗ-3207.25, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2, - 45610 гривень; 3) Автобус ПАЗ-32053, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1, - 66245 гривень. У звязку з поданими запереченнями боржника проти оцінки майна за постановою від 31 серпня 2015 року старшого державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 38433558 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні для здійснення письмового рецензування звіту від 28 липня 2015 року призначена ОСОБА_3 Згідно ОСОБА_4 від 16 вересня 2015 року на Звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів у кількості трьох одиниць, що належать ОСОБА_1, встановлена ринкова вартість обєктів оцінки (без ПДВ): Автобус ГАЗ-322132-224 СПГ, 2002 р.в., д.н. 00739ММ, - 12360 гривень; автобус ГалАЗ-3207.25, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2, - 45610 гривень; автобус ПАЗ-32053, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1, - 66245 гривень. Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів із оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до п. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника субєкта оціночної діяльності (ч. 1). Відповідно до ч. 2 вказаної статті вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності.

Професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Оціночна діяльність може здійснюватися у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна (ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

16 вересня 2015 року складена ОСОБА_4 на Звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів у кількості трьох одиниць, що належать ОСОБА_1, де зазначено, що в цілому Звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів із оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. ОСОБА_4 виходить, що оцінка виконана з частковим порушенням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року за № 142/5/2092. Для визначення вартості застосовано порівняльний підхід. Недоліки: 1)термінологія понять, що застосовуються у звіті, не повною мірою відповідає термінології, визначеній у Національному стандарті № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, та у «Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженій Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року за № 142/5/2092; не обґрунтовані значення коефіцієнту К ринку регіону вказано; недостатньо обґрунтована поправка на торг у розмірі 10%.

Згідно з п. 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав» визначення ринкової вартості обєкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість обєкта оцінки.

У відповідності до п.п. 47, 48 і 49 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між обєктами порівняння та обєктом оцінки. Для визначення ринкової вартості обєкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбувалися, можуть бути враховані. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис обєкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання обєкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд обєкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та обєктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які розяснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Аналіз оспорюваного звіту дає підстави вважати, що в ньому викладені всі позиції, які є необхідними для такого виду результату оцінки майна. Оцінка майна проведена з використанням порівняльного підходу, на підтвердження чого в звіті маються роздруківки з веб-сайту auto.ua, olx, rst.ua, flagma, prom.ua, bus-complex, Авто-Альянс щодо вартості аналогічних транспортних засобів та їх складових

Відповідно до п.п. 63, 64, 65 і 66 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» рецензування полягає у неупередженому обєктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва. За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. ОСОБА_4 не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість обєкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів. У рецензії повинні зазначатися: підстави проведення рецензування; повна назва звіту про оцінку майна, що був об'єктом рецензування, відомості про його виконавців, їх кваліфікацію та висновок про можливість проведення зазначеними особами оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності; строк проведення рецензування і дата підписання рецензії; висновок про обґрунтованість вибору виду вартості та її відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; висновок про зібрані виконавцем звіту про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті); висновок про відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень; загальний висновок про достовірність оцінки майна. ОСОБА_4 може містити перелік аргументованих рецензентом зауважень до звіту про оцінку майна, у тому числі застереження про можливість впливу цих зауважень на достовірність оцінки майна.

Відповідно до п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Аналіз оспорюваної рецензії дає підстави суду стверджувати, що в ньому дотримані вимоги, що передбачені наведеними вище нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження ОСОБА_1 про те, що огляд транспортних засобів не проводився спростовується вказаним Звітом, у якому міститься інформація про технічний огляд колісних транспортних засобів. ОСОБА_7 не надані докази про те, що інформація, якою користувався оцінювач ОСОБА_5 при складенні Звіту, не відповідала вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав». Доводи скаржника про те, що з моменту проведення першої оцінки пройшло більше шістьох місяців, тоді як повторна оцінка, проведена 28 липня 2015 року, мало чим відрізняється від попередньої, не може бути підставою для визнання неправомірним звіту субєкта оціночної діяльності про оцінку майна та рецензії на цей звіт, так як це не передбачено нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців із дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Верховим Судом України 15 квітня 2015 року при розгляді справи № 6-42цс15 висловлена правова позиція про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги про визнання неправомірними та скасування рецензії на звіт із незалежної оцінки рухомого майна від 16 вересня 2015 року, складений ОСОБА_3 (свідоцтво оцінювача № 2041 від 2 жовтня 2004 року), та скасування звіту з незалежної оцінки рухомого майна від 28 липня 2015 року, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16241/14), не підлягають задоволенню. Субєктом оціночної діяльності положення «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» в цілому дотримані. На час ухвалення цього судового рішення звіт із незалежної оцінки майна від 28 липня 2015 року, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, втратив чинність, оскільки від дня його підписання пройшло більше шести місяців.

Із вище наведених підстав не підлягають задоволенню вимоги про призначення і проведення незалежної експертизи рецензії на звіт із незалежної оцінки рухомого майна від 16 вересня 2015 року, складений ОСОБА_3 (свідоцтво оцінювача № 2041 від 2 жовтня 2004 року), та звіту з незалежної оцінки рухомого майна від 28 липня 2015 року, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16241/14), або незалежної оцінки майна, яке оцінювалось 28 липня 2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, а також вимоги про зобовязання державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області призначити (залучити) іншого експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення обєктивної оцінки майна, зазначеного у рецензії на звіт із незалежної оцінки рухомого майна від 16 вересня 2015 року, складений ОСОБА_3 (свідоцтво оцінювача № 2041 від 2 жовтня 2004 року). Після закінчення шестимісячного строку оцінка майна повинна проводитися повторно.

Керуючись ст.ст. 1, 11 і 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 12 і 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав», ст.ст. 60, 294, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1, який є боржником, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», яке є стягувачем, субєкта оскарження Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка є рецензентом, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя