overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2868/16
ун. № 759/4171/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Величко Т.О.,при секретарі - Самайді А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

У судовому засіданні позивача заявила клопотання про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідачів та внесення виправлень у прізвище відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України,суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 33, 35 ЦПК України вважає за необхідне замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 35, 169, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та визначення порядку користування квартирою співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Внести виправлення у процесуальні документи, де вважати правильно прізвище відповідача ОСОБА_6.

Залучених співвідповідачів повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/239/16
Справа № 292/209/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 26.07.2016 року о 08:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 25 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року в справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішень Миколаївської міської ради, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішень Миколаївської міської ради, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 488/6208/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 379/555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка» до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МРІЯ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/555/16-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2016 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 15.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_16
Справа № 234/5220/14-ц
Провадження № 2/234/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Краматорськ.

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колгоспний ринок до ОСОБА_2, третя особа Краматорська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ Колгоспний ринок, Краматорської міської ради, про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку.

Із зустрічним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Колгоспний ринок до ОСОБА_2, третя особа Краматорська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Краматорського міського суду від 12.07.2016р. позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колгоспний ринок, Краматорської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастр ( раніше Держземагенство) у м. Краматорську Донецької області, Приватне підприємство «Соловїний гай» про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку, залишено без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ Колгоспний ринок подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно д ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що зустрічну позовну заяву ТОВ Колгоспний ринок залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Колгоспний ринок до ОСОБА_2, третя особа Краматорська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:

Ухвала постановлена і надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №303/3378/16-ц 2/303/1692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02 липня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 515/1149/16-ц
Провадження 2/515/1607/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, поданої 20.07.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення йому позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу до відкриття провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 211/3043/16-ц
Провадження № 2-н/211/237/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1643/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 30 червня 2016 року подала до суду заяву про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 119, 238 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 26 липня 2016 року на 15 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати заявника і представника органу опіки та піклування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/798/16-ц
Провадження 2/483/356/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 07 квітня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 09 червня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 301/1315/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.07.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Іршавська державна нотаріально контора про визнання недійсним та скасування заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Іршавська державна нотаріально контора про визнання недійсним та скасування заповіту до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 28 липня 2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Провадження №2/522/6374/16
УХВАЛА
18 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» до Приморського відділу державної виконавчої Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення заставного майна з-під арешту;
Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» до Приморського відділу державної виконавчої Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення заставного майна з-під арешту.
Призначити по даній справі судове засідання на 25 липня 2016 року на 10 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали.
Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачам подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.07.2016
Провадження № 2во/522/190/16
УХВАЛА

про виправлення описки

19 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси від 12 травня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. При постановленні рішення були допущені описки, а саме: у тексті рішення невірно вказана адреса квартири «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

Сторони у судове засідання не зявились, але згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року по справі №522/23845/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вважати правильну таку адресу: «АДРЕСА_2» замість невірно вказаного «АДРЕСА_1».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси и шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

19.07.2016