overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/637/16-ц
пр. № 2/382/345/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 червня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Яготинську районну державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (Київська область, м. Яготин, вул. Каштанова Алея, 1), приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 116) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлого 12 червня 2005 року ОСОБА_4, та копію спадкової справи, відкритої на майно померлої 19 березня 2007 року ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

23 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немиренецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

17 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6063/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Згідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та ін. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. (ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. (п.1 ч.1 ст.17 КАС України).

Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою (ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

Відповідно до ст. 11 цього ж Закону реєстрація місця проживання здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, яким є Відділ ГУ ДМС України.

Таким чином, суд вважає, що правовідносини щодо зняття з реєстрації місця проживання є публічно-правовими, а такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 122, 294 ЦПК України, ст.ст.2, 17 КАС України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/3650/15-ц Провадження № 22-ц/772/2103/2016Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Поділля Н", Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиція Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року призначити до розгляду на 14 червня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 524/3755/16-ц
Провадження № 2-н/524/905/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1554 грн. 72 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 127/8434/16-ц
Провадження 2/127/3492/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне обєднання» про стягнення шкоди,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне обєднання» про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне обєднання» про стягнення шкодив якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/9/16-ц
У Х В А Л А

19.07.2016 м. Гребінка

19 липня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Татіщевої Я.В. розглянувши у приміщені суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, які були призначені на 17 лютого 2016 року, 10 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року, 11 травня 2016 року, 14 червня 2016 року, 19 липня 2016 року відповідач не зявилася. Із довідок про неможливість вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач знятий з місця останньої реєстрації та фактично там не проживає.(а.с. 32-34,37-39,48,53 )

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання відповідача через оголошення у пресі, а саме через оголошення у газеті друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий Курєр».

Враховуючи те, що існує необхідність надання представником позивача додаткових доказів про існування у позивача заборгованості, а також матеріалів щодо усіх наявних зобовязань між позивачем ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Керуючись ст.ст. 74, 165, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Викликати відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року через оголошення у газеті друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий Курєр» (юридична адреса: 01008, м. Київ, вул.Садова 1/14).

Визнати явку представника позивача обовязковою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/2074/16-ц
Провадження № 2/740/715/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про поділ майна сторін, як подружжя,- визнання за сторонами по 1 / 2 ідеальній частці на АДРЕСА_1, та залишення даної квартири у спільній частковій власності сторін; стягнення із відповідача 1 / 2 частини грошових коштів, які були взяті в борг згідно договору позики від 21 січня 2016 року для погашення боргу за договором кредиту від 03 липня 2008 року та повернуті позивачем 23 травня 2016 року за рахунок його особистих коштів у сумі 7500 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 188343 грн. 75 коп. Провадження по справі відкрите 29 червня 2016 року, судовий розгляд призначено на 18 липня 2016 року.

Позивачем 18 липня 2016 року подано заяву про відвід судді Олійника В.П. з підстав безпосереднього підпорядкування позивачу, який працює начальником Ніжинського відділення АТ "УкрСиббанк", дружини судді Олійника В.П.-Олійник І.В., яка працює фінансовим консультантом в даному АТ, що вказує на можливість виникнення у судді конфлікту інтересів, а в учасників процесу викликати сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву позивача про відвід судді.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, із врахуванням клопотань від 08 липня 2016 року про зупинення провадження у справі у зв"язку із відрядженням до республіки Польща, від 17 липня 2016 року про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі за її відсутності, належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, у зв"язку з чим наявні підстави для розгляду заяви позивача про відвід судді за її відсутності.

Позивачем по справі є ОСОБА_2, який є начальником Ніжинського відділення АТ "УкрСиббанк" і безпосереднім керівником ОСОБА_4, яка працює в даному відділенні банку фінансовим консультантом, остання є дружиною судді Олійника В.П., що є підставою, з метою уникнення сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Олійника В.П.-задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3579/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання таким, що втратив право користування житлом, вважається неподаною та повернута позивачу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 0003 в ГУДКСУ у Полтавській області (МФО 831019) за квитанцією від 11.07.2016 року № 0.0.581014005.1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.07.2016
Справа № 468/549/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

23.06.2016 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначено на 23 червня 2016 року на 09.00 годину.

21.06.2016 року від позивача надійшла заява про закриття провадження в звязку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить інтересам жодної зі сторін та не порушує права і свободи третіх осіб.

Вищезазначене є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 219/6069/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/504/2016,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 19 липня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
Номер справи 623/1716/16-ц
Номер провадження 2/623/854/2016
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 02 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем не надано технічний паспорт на житловий будинок на момент подачі позовної заяви, відсутня довідка КП «Архітектурне бюро технічної інвентаризації Ізюмського району» про вартість житлового будинку, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення «Укрпошти» позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 09 липня 2016 року та до теперішнього часу не усунула зазначені недоліки позовної заяви.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 684/475/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права на майновий пай,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права на майновий пай, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 8 вересня 2016 р. о 09 годині 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2