overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/1208/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 14 квітня 2016 року о 09.30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Єдиний унікальний номер 341/789/14-ц
Номер провадження 2/341/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за позовомДзюбинської ОСОБА_1 до Дем»янівської сільської ради Галицького району, ОСОБА_2, третіх осіб Приватного підприємства «ЛЕНД», відділу Держземагенства у Галицькому районі Головного управління в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення Демянівської сільської ради, зобовязання до вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дем»янівської сільської ради Галицького району про дотримання правил добросусідства та встановлення твердих меж між суміжними ділянками,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник ОСОБА_3М подав клопотання про призначення по справі будівельно-технічну експертизи на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

Ухвалою Галицького районного суду від 24.03.2016р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дем»янівської сільської ради Галицького району, ОСОБА_2, третіх осіб Приватного підприємства «ЛЕНД», відділу Держземагенства у Галицькому районі Головного управління в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення Демянівської сільської ради, зобовязання до вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дем»янівської сільської ради Галицького району про дотримання правил добросусідства та встановлення твердих меж між суміжними ділянками призначено земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи в справі за клопотанням ОСОБА_3 доручити судовому Проведення експертизи просить доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м.Львів, проспект Перемоги, 123, 03179) експерту ОСОБА_4.

Судом після постановлення ухвали про призначення в справі експертизи встановлено, що за вказаною ОСОБА_3 юридичною адресою - ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м.Львів, проспект Перемоги, 123, 03179) не існує.

За таких обставин справу провадженням слід відновити та призначити до розгляду.

Керуючись викладеним, ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дем»янівської сільської ради Галицького району, ОСОБА_2, третіх осіб Приватного підприємства «ЛЕНД», відділу Держземагенства у Галицькому районі Головного управління в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення Демянівської сільської ради, зобовязання до вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дем»янівської сільської ради Галицького району про дотримання правил добросусідства та встановлення твердих меж між суміжними ділянками та призначити її до розгляду на 08.30год 19 .04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 08.04.2016 Справа № 334/2173/16-ц
Провадження № 2-н/334/315/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка за період з листопада 2013 року по січень 2016 року, станом на 01.02.2016р. склала 7845,44грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зареєстрований, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа №464/3475/16-ц
пр.№ 2-н/464/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/3475/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
№ 2/679/163/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 309/1331/16-ц
Провадження № 2/309/955/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. к.ч. 6 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 6 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 487/1725/16-ц
Провадження № 2-с/487/11/16
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву боржника ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016р. боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, який видано 03.03.2016р. за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення з неї 320,42грн. заборгованості за оплату послуг з енергопостачання станом на 17.02.2016р., а також 689грн. на відшкодування судових витрат, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що оплата за послуги енергопостачання здійснюється, сума заборгованості в розмірі 320грн. нею сплачена.

У судове засідання боржник та стягувач до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.03.2016р. на вимогу ПАТ "Миколаївобленерго" виданий судовий наказ, стосується стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання, тобто у випадку, передбаченому ст.96п.3 ЦПК України.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ №2н/487/92/16 від 03.03.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" заборгованості за оплату послуг з енергопостачання в сумі 320,42грн. та 689грн. судових витрат, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а в разі подання позову зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Суддя: Т.В.Корнешова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/757/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

26.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України та відокремлений підрозділ «Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобов'язання надати паливні брикети,-

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 678/88/16-ц
Провадження № 2-678-143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л. Д.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Летичів справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Кудинської сільської ради Летичівського району, Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Кудинської сільської ради Летичівського району, Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення для участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Представники відповідачів в.о. старости с. Свічна ОСОБА_5 та перший заступник селищного голови Летичівської ОТГ ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча подали до суду заяви в яких вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення. Враховуючи, що залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 буде мати суттєве значення для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_7Ф підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4 з направленням йому копії позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи до 11 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_8

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 201/5134/16-ц
Провадження № 2о/201/74/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И Л А :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 310/3135/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонопільської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Червонопільської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, тобто необхідно додати свідоцтва про укладення шлюбу заявника, та свідоцтво про укладення шлюбу її матір ОСОБА_2, а також требо надати довідки сільської ради про склад родини на час смерті ОСОБА_3, та на час смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову не додані документи (оригінал), що підтверджують сплату судового збору в сумі 551.20 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонопільської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 342/298/16-ц
Провадження № 2/342/289/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 2000 грн. на кожну дитину, разом 4000 грн. щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить витребувати доказ заробітної плати відповідача - надіслати письмовий запит до Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) із вимогою надати письмову довідку про розмір заробітної плати Відповідача за останні три місяці, а також вказати інші грошові доходи, начислення, премії тощо (якщо такі мали місце).

В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить судове засідання провести у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що у позивача є складнощі щодо надання вищезазначеного доказу, що є належним доказом по справі та входить до підстав позову, а також те, що без наявності такої інформації неможливо розглянути позовну заяву по суті заявлених вимог, тому суд вважає, що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.136, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Київський міський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) надати суду письмову довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за останні три місяці, а також вказати інші грошові доходи, начислення, премії тощо (якщо такі мали місце).

Копію ухвали для виконання направити в Київський міський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Витребувані докази надати у судове засідання, призначене на 10.05.2016 року о 14:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 346/1141/16-ц
Провадження № 2/346/586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти та це відповідатиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Позивач вважає, що надання терміну для примирення не змінить відношення відповідача до сім ї.

Враховуючи клопотання відповідача, думку позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є можливість для збереження даної сім'ї. В сторін від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, в інтересах яких також слід застосувати заходи для збереження шлюбу.

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам один місяць для примирення.

На підставі наведеного та ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.