overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5729/16-ц
Провадження № 2/161/2472/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 55-Б від 10.10.2006 року (недійсним) неукладеним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 55-Б від 10.10.2006 року (недійсним) неукладеним.

Відповідно до копії ухвали Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року, відкрито провадження у справі № 161/5598/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 55-Б від 10.10.2006 року (недійсним) неукладеним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання кредитного договору № 55-Б від 10.10.2006 року (недійсним) неукладеним, з тих же самих підстав, про той самий предмет, між тими же самими сторонами, що і у справі № 161/5598/16-ц, яка перебуває в провадженні Луцького міськрайонного суду.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахуванням вищенаведеної норми закону, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 55-Б від 10.10.2006 року (недійсним) неукладеним.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 55-Б від 10.10.2006 року (недійсним) неукладеним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 647/865/16-ц
№ провадження 2/647/383/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Веселівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про визнання осіби такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 16.05.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 29 квітня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 128/1932/15-ц
Провадження № 2/127/2659/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/1001/16-ц
номер провадження 2/423/239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участю секретаря судового засідання Жилякової Л.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малорязанцевської селищної ради Попаснянського району Луганської області до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення певних дій щодо земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому, посилаючись на протиправність дій відповідача, просив суд визнати дії ОСОБА_2 по веденню самочинного будівництва штучної водойми на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, площею 0,0225 га, розташованій в районі садиби №123 по вул. Кірова смт.Малорязанцеве Попаснянського району, протиправними; заборонити відповідачу ведення самочинного будівництва на земельній ділянці, розташованій в районі садиби №123 по вул. Кірова смт.Малолрязанцеве Попаснянського району; зобовязати відповідача відновити стан земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 0,0225 га, розташованій в районі садиби №123 по вул. Кірова смт.Малолрязанцеве Попаснянського району; зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку, розташовану в районі садиби №123 по вул. Кірова смт.Малолрязанцеве Попаснянського району; судові витрати, понесені позивачем, покласти на відповідача.

У попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 інспекцію сільського господарства в Луганській області, яка відповідно до закону має повноваження щодо нарахування та порушення питання про відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим, оскільки судове рішення у цій цивільній справі може вплинути на права Державної інспекції сільського господарства в Луганській області при реалізації повноважень щодо нарахування та порушення питання про відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 інспекцію сільського господарства в Луганській області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 523/5116/16-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про скасування судового наказу по справі № 523/237/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор».

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Суд вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"19" квітня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
УХВАЛА

Іменем україни

29 квітня 2016 року справа № 521/19173/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Парафіївської селищної (сільської) ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 04 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Парафіївської селищної (сільської) ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 09.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

20.04.2016 року позивачем надіслана на адресу суду заява про звільнення від салати судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачем порушений наданий судом строк для усунення недоліків позову, крім того, самі недоліки позову також не усунуті, а саме, надана заява про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою, а отже в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» щодо вимог майнового характеру, виходячи з дійсної вартості майна.

Крім того, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відмову нотаріуса у оформленні спадкових прав, однак обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії позивачем не надана.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Парафіївської селищної (сільської) ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 128/1748/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 12:00 год. 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 127/3051/16-ц Провадження № 22-ц/772/1884/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, чим порушив вимоги статей 231, 232 ЦПК України.

Відповідно до положень наведених норм права оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Верховним Судом України у пункті 4 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення, якщо відповідачем не дотримано вимог статей 231, 232 ЦПК.

Із матеріалів справи вбачається, що із такою заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду не звертався, тому апеляційна скарга подана ним передчасно і не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті його апеляційної скарги на вказане заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом О.В. Ковальчук
справа № 197/366/16-ц
провадження № 2/197/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В письмовій заяві позивач просила суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
пр. № 2/759/3391/16
ун. № 759/5984/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка діє від імені на в інтересах неповнолітнього сина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої злочином, -

В с т а н о в и в :

26.04.2016р. до суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, яка діє від імені на в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно пункту 2) частини 1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім.*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вона подала і підписана її представником - ОСОБА_4, однак, в порушення вказаної вище процесуальної норми, позовна заява не містить зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження представника, поштовий індекс, а лише засоби зв*язку у вигляді телефонного номеру.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху і надати позивачці строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені на в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої злочином - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Сп. 336/2406/16

Пр. 2/336/1664/16

м. Запоріжжя 29 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору за подання позову в інтересах ОСОБА_3

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін