overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/853/14-ц
Провадження № 6/333/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кулик В.Б., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на пропуск строку та обґрунтовуючи тими обставинами, що у зв'язку з проведенням інвентаризації виявлено судовий наказ відносно боржника ОСОБА_1, в якому строк для пред'явлення документа до виконання сплинув 22.04.2015 року.

В судове засідання представник заявника та боржники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по справі №333/853/14-ц, отримав судовий наказ 15.05.2014 року. Строк пред'явлення судового наказу сплинув 22.04.2015 року.

При розгляді заяви судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, подана заява взагалі не містить вказівку на причини, з яких позивач на протязі тривалого часу не звертався за отриманням документа, або за його дублікатом. Крім того заявником не надано будь-яких доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Кулик
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/933/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

20.07.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 215/3152/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Української біржі нерухомості про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до Української біржі нерухомості про визнання угоди дійсною.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Української біржі нерухомості про визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання по справі на 19.08.2016 року о 10-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4035/16
Головуючий у першій інстанції Швец
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеда С.М.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та на вклад у банку за апеляційною скаргою представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_4) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2002 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 та на грошові збереження №№915510105 в Ізмаїльському відділенні № 7608/054 Ощадного банку України в розмірі 2707 грн. 05 копійок.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано право власності за ОСОБА_2 на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 та на грошові збереження.

Представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_4) оскаржили вищевказане рішення в апеляційному порядку.

04 жовтня 2016 року до апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4, надійшла заява, в якій вони відмовляються від апеляційної скарги. З підставами ч. 4 ст. 300 ЦПК України ознайомлені.

Судова колегія, обговоривши заяву, яка надійшла від представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Роз'яснити апелянту, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Прийняти відмову представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та на вклад у банку закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 567/478/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, зобов'язання укласти договір найму, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, зобов'язання укласти договір найму звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_1

В ході розгляду справи представник відповідачів подала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, мотивуючи свою заяву тим, що останній є братом відповідача ОСОБА_5 та нарівні з відповідачами користувався і користується житловим приміщенням та господарськими будівлями, які знаходяться в с.Вельбівне Острозького району по вул.Гагаріна, 2, є зареєстрованим за місцем проживання в зазначеному житлі і тому рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів заперечують проти вказаної заяви, зазначаючи про те, що позов до ОСОБА_7 не пред'являвся, оскільки він біля 5 років не проживає в житловому будинку, який належить позивачам, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і рішення у справі не вплине на його права та обов'язки.

Оскільки звертаючись до суду з заявою про залучення до участі у справі ОСОБА_7 в якості третьої особи, представник відповідача надала докази того, що ОСОБА_7 є зареєстрованим за місцем проживання в житловому будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в с.Вельбівне по вул. Гагаріна, 2 і зазначила яким саме чином рішення у справі за позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_7, то його слід залучити до участі в зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, так як рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_7 щодо сторін у справі.

На підставі ст.. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, зобов'язання укласти договір найму, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_8
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1222/16-ц
Провадження №2/726/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сітігруп ЛТД» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Сітігруп ЛТД» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 4500,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сітігруп ЛТД» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 03.08.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.09.2016 Справа № 452/1324/16-ц
Справа № 452/1324/16-ц
Провадження № 2/554/3132/2016
У Х В А Л А
27.09.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування вартості втраченого товару, у звязку зі знищенням чи пошкодженням майна, -
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самбірським міськрайонним судом Львівської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання 07.10.2016 року о 09 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування вартості втраченого товару, у звязку зі знищенням чи пошкодженням майна - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Самбірському міськрайонному суду Львівської області
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О.Січиокно
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1270/16-ц
У Х В А Л А

26.08.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначена головуючому судді Бодашко Л.І..

До початку зясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такими обставинами суддя вважає ті факти, що відповідач ОСОБА_2 працювала в Балтському районному суді Одеської області, тривалий час була підпорядкована їй, як голові суду, що вона проживала по сусідству з позивачем та відповідачем в одному багатоквартирному будинку, перебувала з ними в добросусідських відносинах.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді при винесенні рішення, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилою Іванівною, у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1510/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1930/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року дана справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.

19.07.2016 року вищезазначена цивільна справа, після виконання вимог ухвали повернулася на адресу Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/9908/16-ц
Провадження № 2/200/3167/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з уточненого позову, позивач проживає за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 37/106, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. На утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей немає та не зазначено доказів того, що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, щоб надавало їй право звертатись до суду за своїм місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна, оскільки відповідач зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_2. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 288/806/16-ц
Провадження № 2/288/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про звільнення спадкового майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про звільнення спадкового майна з-під арешту.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про звільнення спадкового майна з-під арешту та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 28.07.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28.07.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1801/16 Справа № 204/7829/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя