overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.04.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 21.03.2016 року, 05.04.2016 року та на 22.04.2016 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання втретє, а саме: на 21.03.2016 року, 05.04.2016 року та на 22.04.2016 року, не зявилися, причину неявки не вказали, а тому вона визнана неповажною. Позову не оспорили. Про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями та опублікованим в газеті «Вінниччина» оголошенням.

Тому, суд вважає, що відповідачі навмисно ухиляються від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4334/16-ц
Провадження № 2-о/750/98/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівське обєднане управління пенсійного фонду України,

в с т а н о в и л а :

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що він працював в Чернігівському малому підприємстві «Ремтехніка» на посаді заступника директора підприємства з 01.04.1991 року по 11.06.1996 року.

Заявник зазначає, що встановлення даного факту йому необхідно для перерахунку пенсії, так як період його роботи на посаді заступника директора підприємства «Ремтехніка» з 01.04.1991 року по 11.06.1996 року при призначенні йому пенсії не було зараховано до загального страхового стажу, у звязку з тим, що номер та дата наказу про звільнення його із вказаного вище підприємства зроблений іншою кульковою ручкою та почерком, ніж ті, якими здійснено весь запис про звільнення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу для призначення пенсій, так як Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено несудовий порядок для їх встановлення.

Таким чином, подана заявником заява про встановлення факту його роботи на Чернігівському малому підприємстві «Ремтехніка» на посаді заступника директора підприємства з 01.04.1991 року по 11.06.1996 року не підлягає розгляду в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5054/16-ц

Провадження 2/712/1420/16

29 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_4
Справа № 579/166/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.04.2013 року у сумі 22673,21 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує, а також позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 витрати у розмірі 630,00 грн., понесені ПАТ КБ «ПриватБанк» за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача до суду (а.с. 52, 56).

Відповідач повідомлявся про дату та час попереднього судового засідання, яке було призначене на 08 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року та про розгляд справи по суті спору на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року, відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України через газету «Урядовий курєр», про що 01.03.2016 року у вказаній газету було зроблено відповідне оголошення. Однак відповідач в зазначене попереднє судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Своїх заперечень щодо позову чи заяви про визнання позову суду не надав.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року в залі суду в м.Кролевець, вул. Франка, 13, з участю сторін.

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4019/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Госпрозрахункового відділу приватизації житла та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Госпрозрахункового відділу приватизації житла та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що в даному випадку позивач звернувся в порядку позовного провадження із вимогами щодо яких судом може бути виданий судовий наказ, не надавши доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вказаних вимог, вважаю необхідним, повернути дану заяву позивачу у відповідності з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Госпрозрахункового відділу приватизації житла та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали. Роз'яснено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником, необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювати клопотання відносно ухвалених у справі судових рішень, зазначити ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання ухвали суду від 18 березня 2016 року, однак вимоги ухвали виконані не в повному обсязі, а саме прохальна частина надісланої касаційної скарги аналогічна раніше поданій та не містить уточнень, а саме в ній ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду Донецької області від

2 грудня 2015 року, проте до касаційної скарги додано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року, яка завірена не належним чином, не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

За викладених обставин не можна вважати повне та належне виконання вимог ухвали суду.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 2-н-612/10
Провадження № 6/591/130/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали заяви заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 24.09.2010 року по справі № 2-н-612/10,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з в якій просить поновити пропущений строк звернення до виконання судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 24.09.2010 року по справі № 2-н-612/10.

26.04.2016 року від заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви , оскільки її було подано до суду у двох екземплярах .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 24.09.2010 року по справі № 2-н-612/10.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
233 Справа № 233/1297/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2011 р. в розмірі 16658,34 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- додана до матеріалів позовної заяви в якості доказу копія Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» надана в примірнику низької якості, що не читається.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/15008/13ц

Провадження 6/201/164/2016

13 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В. при секретарі Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 12 квітня 2016 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

У своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/15008/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 189 437,60 грн.

На теперішній час виконавчий лист суду та вимога не виконується, боржнику був надан час для добровільного виконання рішення суду, тому виникло питання щодо застосування стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за рішенням суду.

Ч.1 ст.33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ч.1 ст.313 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна фізична особа має право на свободу пересування.

Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки у разі задоволення подання відділу ДВС ОСОБА_1 буде обмежено у свободі пересування, яка гарантується Конституцією України та Цивільним Кодексом України. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішень суду та грошових зобовязань, а належні та достатні докази щодо необхідності обмеження особи у праві виїзду за межі України відділом ДВС суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 Конституції України, ч.1 ст.313 ЦК України, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Батманова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/612/16-ц

2/330/315/2016

"21" квітня 2016 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором

в с т а н о в и в:

08.04.2016 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором

Як вбачалось з матеріалів позовної заяви, остання не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ч.5 ЦПК України щодо сплати судового збору.

На цих підставах, 11.04.2016 р. Якимівським районним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків. Ухвала була отримана позивачем 14.04.2016 р. До теперішнього часу до суду не надійшла позовна заява з виправленими недоліками.

Таким чином у встановлення судом строк на усунення недоліків позовної заяви, недоліки виправлені не були.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором вважати неподаним.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гусарова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 травня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити стороні позивача строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 червня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/22664/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3969/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.