22-ц/775/597/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року в задоволенні подання начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним чином, а саме, в першому абзаці резолютивної часті рішення суду допущено описку, яка не узгоджується зі змістом рішення (а.с.133). В тексті рішення зазначено: «В задоволенні начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 відмовити».

Апеляційний суд вважає, що зазначена фраза, відповідно заявлених вимог, повинна мати такий вигляд: «В задоволенні подання начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 відмовити».

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для виправлення зазначеної описки в тексті судового рішення від 27 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А

Цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, повернути до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для виправлення описки.

Надати суду строк до 24 липня 2016 року для дооформлення справи.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5