overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:766/2564/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1805/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області постановив ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Ухвала

17 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» до ОСОБА_4 про визнання договору доручення розірваним та визнання права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» на рішення апеляційного суду

м. Києва від 22 жовтня 2014 року,

встановила:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» (далі - ТОВ «Фірма «Бригантина») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору доручення розірваним та визнання права власності.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня

2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 передати ТОВ «Фірма «Бригантина» за актом приймання-передачі оригінал декларації про початок будівельних робіт на реконструкцію нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24 липня 2013 року, що зареєстрована Інспекцією ДАБК у м. Києві, оригінал проекту «Реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 що виготовлено ФОП «ОСОБА_5, будівельну площадку біля нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 (літ. Е) у

м. Києві.

Визнано право власності за ТОВ «Бригантин» на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, літ. «Е» у м. Києві, загальною площею 5009,7 кв. м Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Фірма «Бригантина» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» до ОСОБА_4 про визнання договору доручення розірваним та визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Справа № 575/653/16-ц
Провадження № 2/575/236/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на майно рідної матері ОСОБА_4, яка померла 04 грудня 2008 року в с.Набережне Тростянецького району Сумської області, строком два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 21 липня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 428/4046/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до державного нотаріуса Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.08.2016 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/761/3017/2016
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Сівоха І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.А.Р.Т. СОЛЮШЕНЗ» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту -
Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.А.Р.Т. СОЛЮШЕНЗ» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 5850,17 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №2-385/2006
Провадження №6/701/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та заінтересованої особи: Маньківського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-385-2006 від 10.08.2006 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у Маньківському районному відділі державної виконавчої служби знаходився виконавчий лист № 2-385-2006 від 10.08.2006 року виданий Маньківський районним судом про стягнення з ОСОБА_4 збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.04.2006 року до повноліття дитини, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму заробітної плати в місяць на дитину на одну дитину і до 30.07.2006 року, а починаючи з 31.07.2006 року і до досягнення повноліття дитини, не менше встановленого законодавством України мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби для виконання. У 2010 році вона написала заяву до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби про припинення стягнення аліментів, а оригінал виконавчого листа назад не отримала, проте і у виконавчій службі він відсутній.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та підтримує заявлені вимоги в повному обсязі

Представник Маньківського РВ ДВС в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, рахує за необхідне вимоги викладені в заяві задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, але рішення, згідно якого він виданий ніким не скасовано і має законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 згідно рішення Маньківського районного суду № 2-385-2006 від 10.08.2006 року про збільшення розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_4, 03.08.1977 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ „Нестерівка, с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.04.2003 року до повноліття дитини, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму заробітної плати в місяць на одну дитини і до 30.07.2006 року, а починаючи з 31.07.2006 року і до досягнення повноліття дитини, не менше встановленого законодавством України мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 177/1363/16-ц
Провадження № 2/177/794/16
У Х В А Л А

19.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.06.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.01.2011 року станом на 31.05.2016 року у розмірі 54650,50 грн., яка складається з

13799,51 грн. заборгованості за кредитом

37573,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

198,92 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 2578,60 грн. відсоткова складова та судові витрати.

19.07.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованим та знятим з реєстрації на території Дніпропетрвоської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 27.07.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.07.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3173/16-ц
Номер провадження 2-н/676/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5 920,29 грн.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні нале жні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
№ провадження 2/646/230/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, виселення та вселення

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 01 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним на праві власності нерухомим майном та вселити ОСОБА_1 в житловий будинок № 100, розташований по вул. Коновалова в м. Харкові.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку № 100 по вул. Коновалова в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 495/5397/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підгірненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підгірненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 о 09.40 годин.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 03.06.2016 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 309/2244/16-ц
Провадження № 2/309/1283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишівської селищної ради, третя особа: управління Держгеокадасту в Хустському районі про визнання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право на реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,35 га. розташовану на території смт. Вишково, Вишівської селищної ради, Хустського району, Закарпатської області для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 10.12.2013 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишівської селищної ради, третя особа: управління Держгеокадасту в Хустському районі про визнання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 29 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3