overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.07.2016 Справа №642/2522/16-ц;
Провадження №2/642/1105/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представник органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка системою автоматичного розподілу справ була розподілена на суддю Євтіфієва В.М., після чого яку помилково було передано до провадження судді Скляренко С.О.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О. було відкрито провадження по зазначеній справі і вона була призначена до судового розгляду.

21 липня 2016 року суддя Скляренко С.О. подав заяву про самовідвід з рахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на підставі ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Оскільки зазначена позовна заява була розподілена з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представник органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова на 26 вересня 2016 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 212/4390/2012
Провадження № 22-ц/772/2272/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 , 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» - ОСОБА_4 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 27.05.2016 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.07.2016 р. о 14:45 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 Т. Б. ОСОБА_1 В. С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2084/16-ц
Провадження №: 2-н/332/321/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Згідно зі ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 219/3752/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий за дорученням, не з»явився, однією з вимог позову є прохання розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.07.2016 року на 11-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

01.06.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 203/1510/16-ц
Провадження № 2/0203/729/2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю прокурора Пікуш В.Ю., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 предявила через суд позов до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду, пояснивши, що питання через яке вона ініціювала даний позов, а саме надання відповідачем дозволу на виїзд дитини за кордон, вирішене за згодою сторін, тому на даний час свій позов не підтримує.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про залишення позову про позбавлення його батьківських прав відносно дітей без розгляду.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, причин неявки суду не повідомила, що не перешкоджає суду відповідно до ст. 36 ЦПК України вирішити вказане клопотання у її відсутності.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку сторін, прокурора, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, дослідивши матеріали справи, належить дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача звернутися із таким позовом повторно у разі, якщо будуть усунуті умови, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7494/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 310/4007/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/2690/16-ц
Провадження № 2/337/1371/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

При подачі позову, позивачами порушено вимоги ст.. 119 ЦПК України: номер засобів звязку позивачки ОСОБА_1 ( телефон) вказаний невірно; не вказано номер засобів звязку відповідачки ОСОБА_2, поштовий індекс засобів звязку вказано невірно; сума вартості житлової площі, зазначена у довідці від 21.03.2016 року визначена не на час подачі позову до суду та не відповідає дійсній ринковій вартості житла; сума судового збору не сплачена у повному обсязі ( 1% від ціни позову, але не меншу 1378 грн.).

Крім того, невірно визначені частки у квартирі, на які позивачі просять визнати за ними право власності, тому у цій частині позов підлягає уточненню.

Також порушено вимоги ст.. 120 ЦПК України- до позовної заяви не надано її копій та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 201/3893/16-ц
Провадження № 2/201/1540/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати на відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, повязані із виплатою страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. та витрати на оплату послуг аварійного комісару у розмірі 840 грн., а всього 50 840грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 202/2768/16-ц
Провадження № 2-во/202/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заявуОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою, в яких просить виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 року, а саме зазначити вірне прізвище її сина.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволена. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 року підлягає задоволенню, оскільки було помилково зазначено прізвище, ім'я та по батькові сина позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 року задовольнити.

Зазначити по тексту заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 року вірне прізвище, ім'я та по батькові спільного сина позивача та відповідача як " Кришталь Данііл Олександрович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/960/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

29.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." /65029, м. Одеса, вул. Новосельського, 22/ належним чином посвідчені копії письмових доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 товару за час роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "М.С.Л."; належним чином посвідчені копії банківських документів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 оплати за проданий товар.

Визнати обовязковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." /65029, м. Одеса, вул. Новосельського, 22/ у судове засідання призначене на 31.05.2016 року на 12.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 462/8847/05 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є.П.
Провадження № 22-ц/783/4227/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І. Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2005 року про задоволення заяви заявника про накладення арешту на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2005 року - скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 310/8296/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного у шлюбі, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення частини майна із сумісного майна подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного у шлюбі, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення частини майна із сумісного майна подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою від 30.06.2016 року предявлена заява залишена без руху, оскільки до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Однак, заявником не усунуто недоліки вищевказаної заяви про роз»яснення рішення, а саме до матеріалів справи не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного у шлюбі, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення частини майна із сумісного майна подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/653/16-ц

20 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 27 липня 2016 року об 11-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ у Вінницькій області та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________