overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1987/16-ц
Номер провадження 2/555/672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд о 12:00 год. 18.11.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 22 березня 2016 року та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №460/4874/16-ц
Провадження №2-н/460/27/16
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

01.11.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви МКП «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник МКП «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 234/2510/16-ц
Провадження № 2/234/1865/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 16.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/3695/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання права приватної власності на приміщення та технічні засоби, що є невід'ємною частиною приміщення (майна),

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання права власності на приміщення та технічні засоби, що є невід'ємною його частиною та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на год. 12 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
пр. № 2/759/4452/16
ун. № 759/1038/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 в січні 2016 року заявила позов до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

В наступному позивач змінила підставу та предмет заявленого позову та декілька разів уточнювала вимоги позову, і в кінцевому просила стягнути з відповідача на свою користь 32628 грн. 72 коп. на погашення заборгованості із заробітної плати, 36371 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та 30000 грн. на компенсацію моральних збитків.

Разом з тим, від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання трудового договору між сторонами недійсним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в прийнятті зустрічного позову, через повторну неявку відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на зміст зустрічного позову, з урахуванням того, що представник повторно, без поважних на те причин не з'являється в судове засідання, суд вважає за недоцільне приймати даний позов до сумісного розгляду з первісним, а тому зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Роз'яснити відповідачу, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким же позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Номер провадження 2/754/4741/16
Справа № 754/9405/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016р. на 12 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року справа № 521/15159/16-ц

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 документований в місцях позбавлення волі без реєстрації.

Представник позивача надала клопотання про витребування з Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області інформацію про місце відбування покарання відповідачем.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області відомості про місце відбування покарання громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9).

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді на доручення, щодо витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

"01" листопада 2016 р.
Справа № 172/655/16-ц
Провадження № 2/172/419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23937грн.93коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23937грн.93коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.40 год. 07 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/904/16-ц
Провадження № 2/342/682/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

керуючись ст. ст. 10,11,60,61, 209,212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим будинком, розташованим по вул. Українська, 18 в с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 457/1053/16-ц
провадження №2/457/406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Б.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №1», третя особа Львівська обласна клінічна лікарня про визначення материнства та визначення місця проживання дитини, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення материнства та визначення місця проживання дитини.

10.10.2016 позивач подала до суду заяву в якій просить повернути вище згадану позовну заяву та суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 202 від 16.08.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведені обставини є всі підстави для повернення позивачу ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №1», третя особа Львівська обласна клінічна лікарня про визначення материнства та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 551,21 грн. сплачений судовий збір, що надійшов в місцевий бюджет Франківського району р/р 0005 МФО 825014 ЗКПО 37965138 відповідно до квитанції № 202 від 16.08.2016.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 157/353/16-ц Провадження № 22-ц/773/1065/16 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 30 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 01 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 561/490/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

12 серпня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/490/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 23 серпня 2016 року на 12:00 год.

Відповідачу до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний