overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1460/16-ц
Провадження№ 2/266/577/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2016 року на 10.15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 720/89/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218,224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість по кредитному договору від 27.06.2012 року в розмірі 11660,14 гривень судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на прості 10 календарних днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: .

Суддя: Павлінчук С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3683/16 Головуючий 1 - інстанції - Букреєва І.А.
Категорія - захист прав
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс» відмовлено.

Апеляційна скарга позивача на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Дата документу 27.04.2016
Провадження 2/320/1861/16
Справа № 320/2152/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 8 884,35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 25.05.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 369/1674/16-ц
Провадження № 2/369/1381/16
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивачі ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28 березня 2016 року позивачами подано до суду заяву, в якій вони просили суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

28 березня 2016 року позивачами подано до суду заяву, в якій вони просили суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 721/421/16-ц
провадження № 2/721/108/2016 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 19 травня 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 310/632/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки судову повістку помилково направили за іншою адресою, тому вона не могла реалізувати свої права та захистити їх в судовому засіданні. Крім того, по справі за спірним кредитним договором порушена кримінальна справа з приводу шахрайських дій працівників банку. Просила скасувати заочне рішення від 30 березня 2016 року та справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 про день та час розгляду справи не була повідомлена належним чином, оскільки судова повістка була помилково надіслана за іншою адресою, крім того, надані до суду докази відповідачкою, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від „30 березня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на „27 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 26.04.2016
Справа № 501/865/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 592/2526/16-ц
Провадження № 2/592/1092/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про зобовязання припинити незаконне нарахування штрафних санкцій та анулювання нарахованої суми штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про зобовязання припинити незаконне нарахування штрафних санкцій та анулювання нарахованої суми штрафних санкцій. (графа статзвіту - 26)

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 386/325/16-ц
Провадження № 2-н/386/21/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Голованівське АТП 13539 » про видачу судового наказу про стягнення компенсації за затримку у виплаті заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника компенсації за затримку у виплаті заробітної плати на його користь 7985, 67 грн.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України , тобто справу належить розглядати не в наказному , а в позовному провадженні.

Таким чином , вимога, з якою звернувся заявник до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України , тому є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100,101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення компенсації за затримку у виплаті заробітної плати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з тою самою заявою .

Роз»яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду з тими ж вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №463/1673/16-ц
Провадження №2/463/1190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки, припинення спільної часткової власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки, припинення спільної часткової власності на земельну ділянку.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Провадження № 2/344/1646/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 617/662/16-ц
Провадження № 2/617/406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27238,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

« Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 266/1659/16-ц
Провадження № 2-н/266/176/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянушви заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 27.04.2016
Справа № 501/867/16-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"