overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1951/16-ц
Номер провадження 2-о/676/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Сопрун С.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці вул. Смотрицька, 18 м. Камянець-Подільського Хмельницької області, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/833/16-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/3673/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 404/2097/16-ц
Номер провадження 2/404/1746/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2097/16-ц, номер провадження 2/404/1746/16.

Призначити судове засідання на 17.05.2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 570/175/15-ц
Номер провадження 2/570/43/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Квасилівської селищної ради Рівненського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що з літа 2003 року до дня його смерті 11 вересня 2011 року позивач та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, вели спільне господарство, але не зареєстрували шлюб, позивач у поданій до суду заяві просить встановити факт проживання однією сім'єю та визнати право власності.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. У справі триває судове слідство, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з цього приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Цивільний позовОСОБА_1 до Квасилівської селищної ради Рівненського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7471/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Українська правда» про захист, честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23.02.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 23.02.2016 про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, представник позивача отримала 02.03.2016.

03.03.2016 через канцелярію суду представником позивача було подано виправлену на її думку позовну заяву, однак всіх вимог ухвали від 23.02.2016 виконано не було.

При цьому, слід зазначити, у виправленій позовній заяві, представником позивача було вказано в якості співвідповідача редактора-засновника ПП «Українська правда» Притулу Ю.О. Однак, нею не було додано копії позовної заяви з додатками для відповідача, як цього вимагає ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Оскільки норми ЦПК України не передбачають повторного залишення позову без руху, вважаю, що недоліки усунуті не були, тому позовна заява підлягає поверненню. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого збору.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Українська правда» про захист, честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп. за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 131 від 15.02.2016 та суму сплаченого судового збору в розмірі 1500 (тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 130 від 15.02.2016.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Провадження №2/447/507/16
Справа №447/1023/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про визнання права користування земельною ділянкою,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 11:00 год 30.05.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 589/1846/16-ц
Провадження № 2/589/579/16
29.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Шлюб між сторонами зареєстрований 10.12.2011 року, актовий запис №02, у виконкомі Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області. Від шлюбу дітей не мають. Позивач мотивує свої вимоги тим, що припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, у зв'язку з чим виникали сварки, різного роду непорозуміння. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.
Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.3-5,13), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -
Шлюб зареєстрований 10.12.2011 року, актовий запис №02, у виконкомі Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 712/791/2012
У Х В А Л А

18.04.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про перегляд заочного рішення від 06.02.2012 року у справі за № 712/791/2012.

Так, 06.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято заочне рішення про задоволення цивільного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позов ОСОБА_1 було задоволено, виконавчий напис № 752 від 09.06.2009 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» не є відповідачем по справі № 712/791/2012, про перегляд заочного рішення в якій просить заявник.

Керуючись ст. 208-210, 228, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про перегляд заочного рішення від 06.02.2012 року у справі за № 712/791/2012.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/6151/15-ц
Провадження № 2/500/803/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.
при секретарі Рашковій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ 643421, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 13.01.2010 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» суму основного боргу 1000 грн.; 2% за користування грошовими коштами 3 240 грн.; штраф за прострочення сплати відсотків 250 грн., пеню 8 250 грн., а всього за договором позики - 12 740 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ 643421, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 13.01.2010 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» судовий збір в розмірі 1218 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
УХВАЛА

22.04.2016 року Провадження №2/425/367/16

Справа №425/1359/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав, щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. З огляду на зміст позовної заяви, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходиться на території, що не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Як вбачається з позовної заяви, останнє відоме місце проживання відповідача є Луганська область Попаснянський район селище Врубівка, АДРЕСА_1, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Попаснянського районного суду Луганської області.

За таких обставин, та враховуючи положення частини 1 статті 109 і пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позов ОСОБА_1, слід повернути у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись статтями 109,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа №336/2050/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

27.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжі із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Відповідачка ОСОБА_1 згідно з довідкою адресного бюро, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є територією Комунарського району м.Запоріжжя.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Cуддя Л.Г. Артемова