У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа: опікунська рада виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними прилюдні торги по реалізації 5/6 частин житлового будинку АДРЕСА_1, проведені 24 жовтня 2012 року Хмельницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»; визнати недійсним та скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 7 листопада 2012 року по реалізації лоту № 835249; скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 є власником 5/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно акта опису й арешту майна від 6 жовтня 2009 року, складеного державним виконавцем Хмельницького міськрайонного управління юстиції, на підставі виконання зведеного виконавчого провадження, зокрема постанови про зведене виконавче провадження від 25 листопада 2008 року про стягнення з боржника ОСОБА_5 коштів, було накладено арешт на належну їй частку будинку, що знаходиться за зазначеною адресою. Прилюдні торги по реалізації арештованого майна, належного позивачу, а саме 5/6 частки вказаного будинку, проведені 24 жовтня 2012 року, згідно протоколу №1923212.1, затвердженого директором Хмельницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», переможцем торгів визнано ОСОБА_6 Державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 7 листопада 2012 року складено акт про придбання майна з прилюдних торгів. 14 листопада 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу було посвідчено та видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з 5/6 часток житлового будинку з надвірними будівлями за зазначеною вище адресою.

Позивач вважає, що при проведенні вказаних торгів не дотримано норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, чим порушено її права, як особи чиє майно реалізується.

Зазначила, що в інформаційному повідомленні про проведення прилюдних торгів не було зазначено розмір площі, ні загальної, ні тієї, яка фактично реалізується, кількості кімнат які реалізуються, їх площу та наявність кухні й сантехнічного вузла (ванни та туалету), не вказано характеристику матеріалів стін та процент зносу житлового будинку. Вважає, що такі порушення призвели до зменшення кількості потенційних покупців та попиту на виставлений для реалізації лот. Крім того, реалізовано 5/6 частин житлового будинку, які не виділено в окремий об'єкт. Торги проведено без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цієї частки з нерухомого майна й набуття ним статусу об'єкта цивільних прав.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено ухвалу, якою провадження у справі закрито.

ОСОБА_5, не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до апеляційного суду для вирішення справи по суті.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі апеляційний суд виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи виконавчий комітет Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н.М., про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2013 року вищевказане рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_6 майна з прилюдних торгів скасовано. Позов ОСОБА_5 в цій частині задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_6 майна з прилюдних торгів від 14 листопада 2012 року, посвідчене приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н.М. і зареєстроване в реєстрі за № 789. В іншій частині рішення залишено без змін. Вказане рішення апеляційного суду набрало законної сили 16 вересня 2013 року.

Згідно висновків апеляційного суду вищевказані рішення, які набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Вказана правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15, яка, відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

У справі № 686/2740/13-ц яка вирішена рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2013 року, Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2013 року, та на яку суд посилався апеляційний суд при закритті провадження у даній справі як на ідентичну, позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог посилалася на: порушення, які були допущені при проведенні оцінки майна, повідомлення її про проведення та результати прилюдних торгів; звернення стягнення на майно, без визначення його частки в натурі; визначення оцінки лише 5/6 частин будинку, в той час, як відповідачем було придбано на прилюдних торгах 5/6 частин будинку разом із надвірними будівлями;не врахування порушення прав та інтересів неповнолітньої дитини.

Згідно позовної заяви, у даній справі (№ 686/9267/15-ц), провадження у якій закрито оскаржуваною ухвалою апеляційним судом, позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог посилався на те, що: заявка державного виконавця на реалізацію арештованого майна була оформлена з порушенням вимог закону, а на офіційному веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» була розміщена неповна інформація про лот. Зокрема, було зазначено лише про реалізацію 5/6 житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, при цьому не висвітлено обов'язкової, згідно чинного законодавства, інформації: про розмір житлової та нежитлової площі 5/6 частини житлового будинку; відомості про земельну ділянку на якій розташовано вказаний об'єкт, її правовий режим та розмір; матеріали стін будинку та процент його зносу. На оскаржуваних торгах продано 5/6 частини житлового будинку, які не виділено в натурі в окремий об'єкт. З іншим співвласником поділу чи встановлення порядку користування будинком не проводилось.

Із наведеного вбачається, що обставини, якими обґрунтовувалось звернення до суду у цих двох справах не є ідентичними, тобто підстави позовів не є тотожними.

Крім того, закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції не врахував, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2013 року, було визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_6 майна з прилюдних торгів від 14 листопада 2012 року, посвідчене приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н.М. і зареєстроване в реєстрі за № 789.

У даній справі позивачем ставилось питання про скасування вже нового свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, отриманого ОСОБА_6 15 жовтня 2013 року, та посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н.М. і зареєстроване в реєстрі за № 660, копія якого наявна в матеріалах справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку із чим, постановлену ним ухвалу слід скасувати з підстав, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України, з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
суддіВ.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська