overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.05.2016 Справа № 201/6352/16-ц (2/201/1938/2016)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Стартокс» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 травня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Стартокс» про стягнення грошових коштів.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. З тексту позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 3 659 723,93 грн., при цьому позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1 000,00 грн. Оскільки розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 6890,00 грн., то з урахуванням сплачених позивачем 1000,00 грн. їй необхідно доплатити 5890,00 грн. судового збору на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Стартокс» про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Стартокс» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
справа № 521/7714/16-ц
провадження № 2о/521/193/16
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про розкриття ОСОБА_1 Банком «Південний» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод», -

встановив:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась в суд з заявою про розкриття ОСОБА_1 Банком «Південний» (м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод».

Відповідно ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з поданих матеріалів, банком що обслуговує ТОВ «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод» є ОСОБА_1 «Південний».

Згідно інформації єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ОСОБА_1 Банку «Південний» є: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, керуючись ст. 115, 287 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про розкриття ОСОБА_1 Банком «Південний» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод» - повернути заявникові для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом паяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 308/2399/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.05.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 03 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/1850/16-ц
Провадження № 2/577/668/16
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Конотопської міської ради, треті особи : Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на прибудову , -

ВСТАНОВИВ :

Позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України , а саме :

до матеріалів позову необхідно додати довідку КП « Проектно - виробниче архітектурно-планувальне бюро »( м. Конотоп, пр. Миру, 8) про те, що прибудова відповідає архітектурним , санітарним та протипожежним нормам.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Конотопської міської ради, треті особи : Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на прибудову залишити без руху і запропонувати позивачці до 4 травня 2016 року усунути зазначені недоліки , роз»яснивши , що у випадку невиконання вимог ухвали позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 409/799/16-ц
Пров. № 6/409/56/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

секретаря - Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Білокуракинського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася .Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.Заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала,посилаючись на те, що виконавчий лист було направлено для виконання у Камянобрідський відділ ДВС ОСОБА_3У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської області та м.Луганськ повернути виконавчий лист немає можливості,а тому слід вважати виконавчий лист втраченим.

Боржник в судове засідання яке було призначено на 21.04.2016р. о 08-30 год., не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

17 грудня 2015 року рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області було частково відновлено судове провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,яке було розглянуто 14 квітня 2006 року Артемівським районним судом міста Луганська.Виконавчий лист було втрачено через проведення АТО в м.Луганськ.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконується через те, що втрачений оригінал виконавчого листа.

Керуючисьст. 370 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 14 квітня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 667/629/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 10.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 05.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 581/259/16-ц
Провадження № 2/581/114/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» Липоводолинського району Сумської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши певні докази.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 16 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача СВК «Колядинець» Липоводолинського району Сумської області.

Зобовязати СВК «Колядинець» до 16 травня 2016 року, надати суду наступні відомості:

розрахунок нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 орендної плати за 2007-2015 рр. на виконання договору оренди належної йому земельної ділянки;

оригінали бухгалтерських документів про нарахування та виплату ОСОБА_1 орендної плати за 2007-2015 рр. на виконання договору оренди належної йому земельної ділянки;

належно завірені копії актів видачі ОСОБА_1 в натуральній формі продукції в рахунок орендної плати за 2007-2015 рр. на виконання договору оренди належної йому земельної ділянки.

Розяснити необхідність неухильного виконання ухвали суду та можливе настання кримінальної відповідальності за умисне її невиконання.

Суддя Д. В. Сізов
Номер провадження: 22-ц/785/4106/16
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року про виправлення описки, по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ О.А. Ступаков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участі секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2, витрати, понесені позивачкою на оплату I, II, III та IV семестру навчання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі - 8000 гривень. Стягнути з ОСОБА_2, витрат на оплату за проживання в студентському гуртожитку доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі - 3150 гривень. В резолютивній частині рішення вказано «допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць», що є опискою, оскільки відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення додаткових витрат на навчання не підлягають негайному виконанню.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Оскільки безпосередньо з рішення суду вбачається, що суд вирішив стягнути з позивача додаткові витрат на навчання дитини, рішення відповідно до ст. 367 ЦПК України не підлягає негайному виконанню, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку, виключивши з резолютивної частини абзац «допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини.

Виключити з резолютивної частини рішення суду пятий абзац «допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 344/3569/16-ц
Провадження № 2-о/344/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та рішення суду про визнання фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та рішення суду про визнання фізичної особи померлою.

Дана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та рішення суду про визнання фізичної особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду в складі головуючої судді та двох народних засідателів на 13 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 15 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
пр. № 2/759/3266/16
ун. № 759/5513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Валентина Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» про встановлення факту, визнання права власності, виключення частки з спадкового майна, зміну черговості спадкування, зобов'язання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Валентина Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» про встановлення факту, визнання права власності, виключення частки з спадкового майна, зміну черговості спадкування, зобов'язання вчинити дію.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 21 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 21 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: