overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.01.2017 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 591/3727/16-ц Провадження № 2/591/1949/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не зазначене повне прізвище, імя та по батькові третьої особи.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з відповідним числом копій для відповідача та третіх осіб. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 6/243/244/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою АТ «Дельта Банк», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся АТ «Дельта Банк», і просить визнати поважною причину пропущення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/243/400/2015 та поновити вказаний строк.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходить до переконання, що заява АТ «Дельта Банк», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк задоволені повністю, на його користь з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 005-04061-151112 від 15 листопада 2012 року у розмірі 25449,00 гривень та судовий збір у сумі 254,49 гривень.

2 липня 2015 року на підставі вказаного рішення суду, за заявою ПАТ «Дельта Банк» поштовою кореспонденцією на його адресу був направлений виконавчий лист № 2/243/400/2015.

Строк предявлення даного виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений, оскільки ним було надано боржнику можливість для добровільного виконання рішення суду і для цього був необхідний проміжок часу.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України визначено, що: «стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено».

Виходячи з викладеного, суд вважає, що АТ «Дельта Банк» за поважних причин пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2/243/400/2015, а тому вказаний строк підлягає поновленню, а вимоги заяви АТ «Дельта Банк» задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропущення АТ «Дельта Банк» строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/243/400/2015 виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2015 року.

Поновити АТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання № 2/243/400/2015 виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/8991/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

у с т а н о в и в:

21.10.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

02.11.2016 на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «24» листопада 2016 року на 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/200/3318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/127/6389/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

за участю:

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/21140/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/21140/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 12.10.2016р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 31.10.2016р. о 12:00 год.

Однак, позивач в судове засідання не зявився, при цьому 26.10.2016р. звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність у звязку із довгостроковим відрядженням в іншу область.

Проте, відповідач в судовому засіданні пояснив, що кошти згідно розписки від 13.10.2014р. відповідачем взагалі не отримувались і зазначена розписка, копія якої міститься в матеріалах справи, написана не ним, а відтак просив суд визнати явку позивача в судове засідання обовязковою та зобовязати його надати суду належні та допустимі докази (оригінал розписки) на підтвердження надання позивачем та отримання відповідачем грошових коштів згідно розписки від 13.10.2014р.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, згідно зі ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність визнання обовязкової явки позивача ОСОБА_2 в судове засідання по даній цивільній справі та запропонувати позивачу надати суду докази на підтвердження надання позивачем та отримання відповідачем грошових коштів згідно розписки від 13.10.2014р., в тому числі оригінал зазначеної розписки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №127/21140/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 21 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв.

Явку ОСОБА_2 в судове засідання визнати обовязковою.

Запропонувати ОСОБА_2 надати суду докази на підтвердження надання позивачем та отримання відповідачем грошових коштів згідно розписки від 13.10.2014р., в тому числі оригінал зазначеної розписки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2496/16-ц
Провадження № 2/210/1150/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Чуплої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Публічне акціонерне товариство « Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв»язку із ушкодженням здоров»я внаслідок професійного захворювання, -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Публічне акціонерне товариство « Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв»язку із ушкодженням здоров»я внаслідок професійного захворювання задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 15000 гривень( п»ятнадцять тисяч гривень).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення рішення, подачею апеляції.

Після закінчення строку на подачу апеляції рішення суду набирає законної чинності.

Суддя В.В. Костенко

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини
Справа № 453/1322/16-ц
№ провадження 2/453/535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.10.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 683 грн. 27 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Орявської сільської ради Сколівського району Львівської області від 21.10.2016 року відповідачка ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 09 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 456/3580/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4794/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.9 ч 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А. ,

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста київська нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста київська нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Московським РУ ГУ МВС України у м. Києві, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 та на 5/300 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 2/729/595/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 04.11.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7336/16
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 02 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: Л.Г. Ващенко

В.І. Сватаненко