Справа № 462/197/11 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/315/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представників: ОСОБА_2 ОСОБА_3; ТзОВ «Патронат-Плюс» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про розірвання договору і стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання договору купівлі-продажу гідроциклу Yamaha Cruiser VХ, укладеного між ним та ТзОВ «Патронат-Плюс», стягнення з відповідача 75 000,00 грн. основного боргу, 36 000,00 грн. пені, 26 332,71 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в сумі 7 915,07 грн., 20 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та витрат пов'язаних з розглядом справи. Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2008 року придбав гідроцикл Yamaha Cruiser VХ у офіційного дилера Yamaha у м. Львові - ТзОВ «Патронат-Плюс», а 18.08.2008 року під час використання гідроцикла на Дністровському водосховищі в Хмельницькій області такий перестав працювати і заводитись. При цьому наголосив, що напередодні поїздки пройшов технічний огляд гідроцикла, який проводиться на межі кожних 10 мотогодин, і жодних зауважень щодо технічного стану не було. Перед використанням він був ознайомлений з правилами експлуатації гідроцикла. 29.08.2008 року, повернувшись до м. Львова, він звернувся до відповідача з вимогою усунути виявлені проблеми. ТзОВ «Патронат-Плюс» відправило гідроцикл в м. Київ до офіційного дистрибютора компанії Yamaha Motor Co. LTD - дочірнього підприємства «Панавто» для детального обстеження. Через кілька днів йому вручили відповідь ДП «Панавто», датовану 18.09.2008 року, без підпису, з якої вбачалось, що двигун гідроцикла є зламаним, зокрема зламаний 2-й циліндр, погнуті клапани 3, 4 циліндрів, поломка сталася внаслідок гідроудару. Зазначив, що така відмова є необґрунтованою, оскільки поломка сталась через наявні дефекти купленого ним гідроцикла. Просив позов задовольнити.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу гідроциклу Yamaha Cruiser VХ, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» (м. Львів, вул. Пасічна, 129, ЄДРПОУ № 33285535) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 75000 (сімдесят пять тисяч) грн. основного боргу та 36000 (тридцять шість тисяч) грн. пені, а всього 111000 (сто одинадцять тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» на користь ОСОБА_2 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» на користь держави судовий збір у сумі 1110 грн.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про розірвання договору та відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» задоволено.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року скасовано і передано питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2014 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Патронат-Плюс».

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, який представляє на підставі нотаріально посвідченої довіреності інтереси позивача ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 182), будучи уповноваженим на таке, 29 лютого 2016 року подав заяву про відмову від позову свого довірителя ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про розірвання договору і стягнення коштів, у якій зазначає, що процесуальні наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, апелянту відомі та зрозумілі. Просить прийняти відмову ОСОБА_2 від позову, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про розірвання договору і стягнення коштів закрити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник ТзОВ «Патронат-Плюс» ОСОБА_4з приводу задоволення заяви покладається на думку суду.

Судова колегія, обговоривши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви.

У ч. 2 ст. 31 ЦПК України закріплено право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. В ч. 1 даної норми встановлено форму реалізації цього права.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю хвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки статями 11, 31, 174, 306 ЦПК України передбачено право позивача розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, в тому числі відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи, відмова ОСОБА_2 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про розірвання договору і стягнення коштів, - не суперечить закону і не порушує інтереси сторін, тому таку слід прийняти, рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Згідно розясень, які містяться у частині третій статті 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 31 ч.ч. 1, 2; 174 ч.ч. 1, 3; 205 ч. 1 п. 3; 303, 304 ч. 1, 306, 307 ч. 1 п. 4; 310 ч. 1; 206 ч.ч. 1, 3; 313, 314 ч. 1 п. 3; 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову доТовариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про розірвання договору і стягнення коштів.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про розірвання договору і стягнення коштів- скасувати, провадження у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5