Справа № 471/62/16-ц
Провадження №2/471/260/16
Номер рядка звіту 41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Марценюк С. А.,

за участю секретаря судового засідання- Романчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Свої вимоги мотивує тим, що вона працює на посаді головного лікаря Братської центральної лікарні Миколаївської області.

Відповідачі неодноразово протягом вже кількох років, а саме 03.08.2015 року, 06.08.2015 року, 25.12.2015 року, 26.12.2015 року направили на адресу Генеральної прокуратури України, Міністерства охорони здоров'я України, УМВС України в Миколаївській області, спеціальної Колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю, антикорупційного комітету, прокуратури в Миколаївській області та телеканалу "Інтер", лист-скаргу, в якому поширили стосовно неї неправдиві відомості, які порочать, ганьблять позивачку і принижують її честь, гідність та ділову репутацію, до того ж не відповідають дійсності.

В цих листах-скаргах відповідачі звинувачують її у тому, що; "Главврач ОСОБА_5 під керівництвом ОСОБА_1, яка працює тоже главврачом, довели дружину до гіпертонічного кризу". "ОСОБА_1 бере хабарі, як люди устраюються на роботу". "ОСОБА_1 замість того щоб приймати пацієнтів поробили аптеки і магазини в больниці і беруть гроші за оренду собі в карман". "ОСОБА_1 розпоряджаються всіма печатками, які є в лікарні, так як він завполіклініки а вона главврач. Коли надо липовий лікарняний лист, або довідка або група без проблеми. Любий каприз за Ваші гроші". "Так як ОСОБА_1 торгують больничними, справками, групами і нічого не бояться бо міліція їх кришує вместе з прокуратурою". "Вони виживають врачів з больниці, набрали стільки ставок, що должні там і ночувать. А їх днем с огнем не найдеш". "ОСОБА_1 є фермером, земля, якою він користується забрана у працівників Братської лікарні. Колись роздавали землі кожному працівнику лікарні давали по два гектара, ну всю цю землю у всіх забрали ОСОБА_1 и приватизували її незаконно". "В лікарні щоб зробити УЗІ потрібно платити гроші".

Однак, всі зазначенні у скаргах обвинувачення не відповідають дійсним фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_1 не має ніякого впливу на ОСОБА_6, оскільки не є його керівником, так як останній є головним лікарем іншої юридичної особи Братського районного центру первинної медико-санітарної допомоги(далі Братський РЦ ПМСД).

Посилання про вимагання або отримання позивачкою хабарів при прийнятті на роботу працівників Братської ЦРЛ, надання громадянам лікарняних листів та оформлення "груп інвалідності", а також проходження УЗД перевірялись різними компетентними органами та жодний із цих фактів не підтвердився.

В лікарні є аптеки та магазин, але оренда цих приміщень надана у відповідності до вимог чинного законодавства та Порядку оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Братського району Миколаївської області, затвердженого рішенням районної ради від 13.11.2013 року №9(далі Порядок). Всі ці приміщення надані в оренду на конкурсних засадах, що підтверджується оголошеннями в газеті "Перемога", орендна плата розраховується відповідно до Порядку та вноситься на рахунки Братської ЦРЛ і районного бюджету. На кожний окремий об'єкт оренди є письмовий договір погоджений головою Братською райдержадміністрації.

Стосовно незаконного використання ОСОБА_1 та її чоловіком земельної ділянки площею 203 га, позивачка пояснює, що відповідно рішення XXII сесії 23 скликання Братської районної ради Миколаївської області від 22 грудня 2000 року Братській ЦРЛ із земель резервного фонду Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області надано в тимчасове користування земельну ділянку площею 289,5 га. 23 березня 2001 року Братська ЦРЛ уклала з ОСОБА_7 договір спільного обробітку вказаної земельної ділянки. Згідно рішення Братської районної ради Миколаївської області від 02 листопада 2001 року зменшено розмір земельної ділянки, яка передана в користування Братської ЦРЛ до 203,77 га. Потім протягом 2002-2011 років неодноразово зменшувалась площа земельної ділянки, яка була надана в користування Братської ЦРЛ. 27 грудня 2005 року між Братською райдержадміністрацією та Братською ЦРЛ було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. 29 вересня 2011 року розпорядженням голови Братської райдержадміністрації було припинено вказаний договір оренди землі. Так, що на даний момент будь-якої земельної ділянки наданої у користування Братської ЦРЛ вже не має. При цьому , всі платежі по вказаних договорах за користування земельної ділянки проходили через бухгалтерію лікарні, а тому ні позивачка, ні її чоловік ніяких земельних ділянок, а тим паче призначених для працівників лікарні, собі не забирали. Вказана вище земельна ділянка надавалась у користування для вирішення проблемних питань лікарні як закладу, а не її працівників.

Ст.3 Конституції України проголошує, що людина, її життя і здоров я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України, Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст.270 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі, недоторканність її ділової репутації.

У відповідності ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Ч. 3 цієї ж статті передбачено, що вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Написане в скаргах, принижує позивачку, бо в них ставляться питання щодо вчинення нею злочинних дій, які остання не вчиняла.

Звинувачення ОСОБА_1 в злочинах є незаконним, оскільки як зазначено в Конституції України жодна особа не може бути визнана винною, якщо стосовно неї не має вироку(постанови) суду.

Відповідачі поширили відомості, які не відповідають дійсності. - а ні фактів, що підтверджують її злочинні дії, а ні вироку суду.

З цього випливає, що поширивши інформацію про "конкретні факти" діянь позивачки, які мають ознаки злочинів та правопорушень, відповідачі не мали жодних доказів, які б засвідчували достовірність цих фактів.

З огляду на те, що інформація, яку поширили щодо позивачки, відповідачі не підтверджується жодними доказами, не містить жодних фактичних даних, а грунтується лише на припущеннях, ОСОБА_1 вважає, що відповідачі поширили завідомо неправдиві відомості, які ганьблять її, принижують честь, гідність та завдають шкоди її діловій репутації.

Поширена відповідачами інформація не відповідає дійсності і ганьбить її честь і гідність. До того ж підриває її авторитет в очах керівників установ і організацій та співробітників, так як при підготовці відповідей на всі ці скарги з ними знайомиться велика кількість людей.

Позивачка останнім часом, замість того щоб більше уваги приділяти своїм обов'язкам як головного лікаря та турбуватися про інші питання щодо роботи Братської ЦРЛ, тільки те й робить, що надає якісь пояснення письмові, усні, готує інформації, щодо неї йдуть перевірки як правоохоронних органів так і вищестоящих.

В судовому засіданні, представник позивачки ОСОБА_4 підтримала позов в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнали позов, повністю його заперечували.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює на посаді головного лікаря Братської районної лікарні Миколаївської області.

Згідно наданих позивачем копій заяв від 03.08.2015 року, 06.08.2015 року, 25.12.2015 року, 26.12.2015 року відповідачі направляли на адресу Генеральної прокуратури України, Міністерства охорони здоров'я України, УМВС України в Миколаївській області, спеціальної Колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю, антикорупційного комітету, прокуратури в Миколаївській області та телеканалу "Інтер", лист-скаргу, в яких звинувачували ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_8 у злочинах та проступках (а.с.4-16).

Однак, всі зазначенні у скаргах обвинувачення не підтвердилися та відповідачами в судовому засідання не були доведенні, оскільки за результатами перевірки заяв відповідачів є висновки Братського відділу НП ГУНП України в Миколаївській області за результатами розгляду заяв відповідачів про відсутність факту вчинення ОСОБА_1 злочину чи адміністративного проступку, викладені у скаргах факти не підтвердилися. (а.с.18-24).

Посилання про вимагання або отримання позивачкою хабарів при прийнятті на роботу працівників Братської ЦРЛ, надання громадянам лікарняних листів та оформлення "груп інвалідності", а також проходження УЗД перевірялись різними компетентними органами та жодний із цих фактів не підтвердився.

В лікарні є аптеки та магазин, але оренда цих приміщень надана у відповідності до вимог чинного законодавства та Порядку оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Братського району Миколаївської області, затвердженого рішенням районної ради від 13.11.2013 року №9(далі Порядок). Всі ці приміщення надані в оренду на конкурсних засадах, що підтверджується оголошеннями в газеті "Перемога", орендна плата розраховується відповідно до Порядку та вноситься на рахунки Братської ЦРЛ і районного бюджету. На кожний окремий об'єкт оренди є письмовий договір погоджений головою Братською райдержадміністрації.(а.с.38-75).

Відповідно рішення XXII сесії 23 скликання Братської районної ради Миколаївської області від 22 грудня 2000 року Братській ЦРЛ із земель резервного фонду Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області надано в тимчасове користування земельну ділянку площею 289,5 га. 23 березня 2001 року Братська ЦРЛ уклала з ОСОБА_7 договір спільного обробітку вказаної земельної ділянки. (а.с.76).

Згідно рішення Братської районної ради Миколаївської області від 02 листопада 2001 року зменшено розмір земельної ділянки, яка передана в користування Братської ЦРЛ до 203,77 га. (а.с.77). Потім протягом 2002-2011 років неодноразово зменшувалась площа земельної ділянки, яка була надана в користування Братської ЦРЛ. 27 грудня 2005 року між Братською райдержадміністрацією та Братською ЦРЛ було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. 29 вересня 2011 року розпорядженням голови Братської райдержадміністрації було припинено вказаний договір оренди землі. Так, що на даний момент будь-якої земельної ділянки наданої у користування Братської ЦРЛ вже не має. При цьому , всі платежі по вказаних договорах за користування земельної ділянки проходили через бухгалтерію лікарні, а тому ні позивачка, ні її чоловік ніяких земельних ділянок, а тим паче призначених для працівників лікарні, собі не забирали. Вказана вище земельна ділянка надавалась у користування для вирішення проблемних питань лікарні як закладу, а не її працівників.(78-79).

Ст.3 Конституції України проголошує, що людина, її життя і здоровя, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України, Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст.270 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі, недоторканність її ділової репутації.

У відповідності ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Ч. 3 цієї ж статті передбачено, що вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Написане в скаргах, принижує позивачку, бо в них ставляться питання щодо вчинення нею злочинних дій, які остання не вчиняла.

Звинувачення ОСОБА_1 в злочинах є незаконним, оскільки як зазначено в Конституції України жодна особа не може бути визнана винною, якщо стосовно неї не має вироку(постанови) суду.

Частина 3 ст. 62 Конституції України проголошує, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

Ст 302 ЦК України встановлено, що особа, яка поширює інформацію, зобовязана переконатися в її достовірності.

Відповідачі поширили відомості, які не відповідають дійсності. - а ні фактів, що підтверджують її злочинні дії, а ні вироку суду, тобто жодним чином не обґрунтували достовірність викладених у заявах фактів, не навели доводів.

З цього випливає, що поширивши інформацію про "конкретні факти" діянь позивачки, які мають ознаки злочинів та правопорушень, відповідачі не мали жодних доказів, які б засвідчували достовірність цих фактів.

Як зазначено у розясненнях N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивнасоціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки)загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Відповідно до положень , кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі.

З огляду на те, що інформація, яку поширили щодо позивачки відповідачі, не підтверджується жодними доказами, не містить жодних фактичних даних, а грунтується лише на припущеннях, суд вважає, що відповідачі поширили завідомо неправдиві відомості, які ганьблять ОСОБА_1, принижують честь, гідність та завдають шкоди її діловій репутації.

У відповідності до абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі, гідності, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»від 27.02.2009 року № 1 визначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

На підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 60, 209,213 ,215 ,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, - задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, яка була поширена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом направлення листів до Міністерства охорони здоров'я України, телеканалу "Інтер", голови Миколаївської облдержадміністрації, начальнику управління охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністрації про те, що "Главврач ОСОБА_6 під керівництвом ОСОБА_1, яка працює тоже главврачом, довели дружину до гіпертонічного кризу". "ОСОБА_1 бере хабарі, як люди устраюються на роботу". "ОСОБА_1 замість того, щоб приймати пацієнтів поробили аптеки і магазини в больниці і беруть гроші за оренду собі в карман". "ОСОБА_1 розпоряджаються всіма печатками, які є в лікарні, так як він завполіклініки, а вона главрач. Коли надо липовий лікарняний лист, або довідка або група без проблеми. Любий каприз за Ваші гроші". "Так як ОСОБА_1 торгують больничними, справками, групами і нічого не бояться, бо міліція їх кришує вместе з прокуратурою". "Вони виживають врачів з больниці, набрали скільки ставок, що должні там і ночувать. А їх днем с огнем не найдеш". "ОСОБА_1 є фермером, земля, якою він користується забрана у працівників Братської лікарні. Колись роздавали землі кожному працівнику лікарні давали по два гектара, ну всю цю землю у всіх забрали ОСОБА_1 і приватизували її незаконно". "В лікарню, щоб зробити УЗІ потрібно платити гроші".

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,