overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7146/16Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ДП «Ренійського морського торгівельного порту» - Марченка Ольги Андріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства ««Ренійський морський торгівельний порт», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ДП «Ренійського морського торгівельного порту» - Марченка Ольги Андріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8201/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Черкаській області, на запит суду, що відповідач ОСОБА_2, 12.07.1979р.н. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Полянського районного суду Черкаської області.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 16101497-1 від 20 вересня 2016 року в ПАТ «КредіАгрікольБанк» судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят один)грн..20коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят один)грн..20коп., відповідно до квитанцією № 16101497-1 від 20 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/3593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15-30 годину 25 липня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 152/963/16-ц Провадження № 22-ц/772/2849/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, його скасування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.08.2016 року о 15.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб та призначити до судового засідання на 15.09.2016 року о 10:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 03 серпня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивача була отримана 04.08.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/1925/16-ц
№2/534/879/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8609/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1040/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р.

суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 07 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
Справа № 159/1723/16-ц Провадження № 22-ц/773/1231/16 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

за участю:

секретаря Перебойчука Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за необліковану електричну енергію, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року у даній справі в частині визначення обсягу та вартості електричної енергії спожитої ОСОБА_2 поза обліком скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» 15 009 (п'ятнадцять тисяч дев'ять) грн. 18 коп. вартості за необліковану електричну енергію.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 594/986/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борщівської державної нотаріальної контори, третя особа відділ державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борщівської державної нотаріальної контори, третя особа відділ державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 15 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 190/1702/16-ц
Провадження №2/190/652/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, в якому за уточненими 15.09.2016 року вимогами просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 4,539 га (кадастровий номер :01:004:0165), розташовану на території Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в порядку спадкування після смерті 19.01.2016 року її батька ОСОБА_4

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, 22.09.2016 року її представником ОСОБА_5 на адресу суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника та відповідача, в якій представник позивача заявила клопотання про витребування з Дніпропетровської районної державної нотарільної контори спадкової справи, відкритої після смерті 19.01.2016 року батька позивача ОСОБА_4, оскільки ні позивач, ні її представник не можуть самостійно отримати вказану спадкову справу.

Відповідачі - Зорянська сільська рада Пятихатського району дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори та /або їх представники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим суд задовольняє подане представником позивача клопотання про витребування спадкової справи з нотаріальної контори.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Теплична,31-КП) завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої у відношенні спадкодавця ОСОБА_4, померлого 19.01.2016 року, для залучення до матеріалів судової справи.

Розгляд справи відкласти до 12 жовтня 2016 року до 09год 30хв.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 185/49/16-ц
Провадження № 2-о/185/34/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого - ОСОБА_1 за участю секретаря - Полуциган О.П., народних засідателів Власової Р.М., Барчукової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення на нею опіки і призначення опікуна, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 3-ої групи за психічним захворюванням. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_3 , не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, та потребує опіки.

За таких обставин, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити по вказаній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставити на розгляд слідуючи запитання:

-чи страдає вказана особа психічним захворюванням ?

-чи розуміє вона значення своїх дій та чи може вона ними керувати ? Чи потребує вона опіки та піклування?

2.Проведення судово-психіатричної експертизи доручити лікувальному обєднанню

„ Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр м. Дніпропетровськ ж/м Ігрень.

3.В розпорядження експертів надати медичну документацію ОСОБА_3 / амбулаторну карту, історію хвороби і т.і./

4.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України

5.Зобовязати ОСОБА_3 зявитися до експертної установи з документом, що посвідчує його особу.

6.Розяснити ОСОБА_2 положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи від участі в експертизі, якщо без цього експертизу неможливо провести, суд може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

7. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 415/5201/15-ц
Провадження № 22ц/782/207/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Сєвєродонецьк

2016 року, березня місяця, 25-го дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

24.03.2016 року апелянтом були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Отже, недоліки усунуто, форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2016 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

З огляду на викладене вище, та керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя