overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/529/16
Справа № 711/8256/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Заявник КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Крім того, заявником подано заяву про відстрочку сплати судового збору, у звязку з скрутним фінансовим становищем КП «СУБ «Митниця» не має можливості сплатити судовий збір. Також зазначає, що на даний час державною виконавчою службою Придніпровського району м.Черкаси накладено арешт на поточні рахунки КП «СУБ «Митниця», у звязку з чим підприємство не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відноситься сплата судового збору. Його розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлені Законом України «Про судовий збір». При цьому, судовий збір сплачується, зокрема, - за подання заяви про видачу судового наказу (ст. 4 ЗУ).

За положеннями ст. 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, заявником не надано до суду жодних підтверджень щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу даної заяви про видачу судового наказу, а тому у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору заявнику КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про відстрочку сплати судового збору відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1796/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 листопада 2016 року на 12:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/3822/16-ц
Провадження № 2/206/969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Зобов'язати Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору надати, в строк до 28 липня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_2, яка померла 04 червня 2014 року.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 липня 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
пр.№2-н/756/187/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ТОВ « Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

26.09.2016р. на 14:00годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 359/8629/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/4308/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 18 27.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Приходька К.П., Березовенко Р.В.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл» про стягнення пені за невиконання умов договору та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» задоволити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року в частині стягнення пені та судових витрат змінити, стягнувши із Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 48705 гривень 60 коп. та стягнувши із Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 05 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/5208/16-ц
Провадження №2-п/219/52/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

-заявником не сплачено судовий збір, згідно ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.11.2011 року, судовий збір встановлюється у такому розміру , заяви у справах про перегляд заочного рішення, фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить у грошовому вигляді 275,60грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 05.09.2016року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

ОСОБА_3
Справа № 214/3972/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, інтересах якої діє ОСОБА_3, до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного:

- в позовній заяві не обґрунтовані позовні вимоги, а саме - не надано розрахунку заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, інтересах якої діє ОСОБА_3, до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 592/3551/16-ц
Провадження № 2/592/1362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Троценко Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської філії Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1328 грн. згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.567200169.1 від 14.06.2016 р. на рахунок 0004, призначення платежу судовий збір, Ковпаківський районний суд м. Суми.

26.10.2016 р. представником позивача подано клопотання про повернення судового збору у розмірі 776 грн. 80 коп.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_2 за вимогою про відшкодування моральної шкоди сплачено судовий збір у сумі 1328 грн., а судовий збір за даними вимогами становить 551 грн. 20 коп., внесена сума у розмірі 776 грн. 80 коп. підлягає поверненню позивачу

Керуючись ч. 3 ст. 80 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.567200169.1 від 14.06.2016 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк», з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 500/7357/15-ц
Провадження № 8/500/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 р. у справі № 500/7357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

06.10.2016 р. представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2016 р. заява залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 364 ЦПК України та підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Викладені в ухвалі суду недоліки заявником усунуто.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 361-365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 р. у справі №500/7357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно .

Судове засідання призначити на 06.12.2016 року 10:15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2388/14-ц
Провадження № 22-ц/774/2127/К/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, як вбачається, у вступній та резолютивній частині проголошеного рішення від 21 липня 2016 року (а.с. 236), а також в повному його тексті (а.с. 237-238), судом, в порушення вимог ст. 215 ЦПК України, не зазначено, до кого пред'явлено позов, а саме: відповідачів по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім того, судом в рішенні невірно зазначено прізвище та допущено скорочення ініціалів третьої особи - приватного нотаріуса «Русавьска Т.В.», в той час, як вірним є прізвище приватного нотаріуса «Русавська Тамара Василівна» (а.с. 447).

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в рішенні в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описок, для чого надати строк до 27 жовтня 2016 року.

Суддя: Л.В. Михайлів
Провадження № 2-с/522/92/16
Справа № 522/7526/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий по наказній цивільній справі за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розглянувши ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 20.05.2016 року по справі за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розглянувши ОСОБА_1.

Заява разом зі справою надійшла судді 07.10.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Обставин для неприйняття заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий по наказній цивільній справі за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розглянувши ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, «13» жовтня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- стягувачу подати до 13. 10. 2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.10.2016
Справа № 746/297/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"19" серпня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. „29 серпня 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________
Справа № 551/731/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2016 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя