Справа №583/1229/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1272/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводить, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у позові, оскільки суд не перевірив чи закінчила дочка навчання станом на 10 червня 2016 року, взяв за основу довідку №461/15 від 15 вересня 2015 року, чим дійшов висновків на припущеннях.

Вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дочці, так як отримує пенсію у розмірі 1762 грн. 16 коп. та працює неофіційно.

Крім того суд повинен був стягнути з відповідача з 28 квітня 2016 року - дня досягнення повноліття та до закінчення навчання - 30 травня 2016 року аліменти на утримання дочки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не надано належних і допустимих доказів того, що повнолітня дочка ОСОБА_5 потребує допомоги у зв'язку з продовженням навчання, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком.

Згідно свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 від 06 червня 2014 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на ОСОБА_6.

Згідно довідки №461/15 від 15 вересня 2015 року, виданої Державним навчальним закладом «Охтирський центр професійно-технічної освіти», ОСОБА_5 навчалася у цьому закладі за професією «Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування. Тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва (категорії А1, А2), водій автотранспортних засобів (категорія «С»), денна форма навчання за державним замовленням. Період навчання: 02 вересня 2013 року - 30 травня 2016 року.

ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, проходить реабілітаційний період після операції, отримує пенсію у розмірі 1762 грн. 16 коп.

ОСОБА_3, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано як суду першої, так і апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження того, що їх дочка ОСОБА_5 продовжує навчання та у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, як це і передбачено ч.1 ст.199 СК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -