overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2475/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4317/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ: Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року позов ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30177,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 395622,43 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 4019,40 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом 24.06.201 р. подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Однак дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки апелянтом не надано жодного доказу, який би підтверджував важке матеріальне становище ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відтак підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом Львівської області судового рішення немає.

За таких обставин, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишити без руху для сплати апелянтом судового збору у розмірі 4019,40 грн. за такими реквізитами: :

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити. Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 473/1833/16-ц
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 30.07.2013 року, є його матірю.

Проте, обумовлена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом (положенням ч.2 ст. 258 ЦПК України), а саме: не долучено доказів, що підтверджують неможливість внесення змін до документів, які можуть підтвердити родинні відносини.

Крім того, до участі в справі в якості заінтересованої особи не залучено іншого спадкоємця ОСОБА_3 та не обґрунтовано залучення відділу ДРАЦС по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, виходячи з мети встановлення обумовленого факту.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № /222/866/16-ц
Провадження № 2-о/222/93/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить встановити факт смерті матері заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, померлої 22.08.2015 року в м. Макіївка, оскільки єдиним наявним документом, який підтверджує факт смерті є лікарське свідоцтво про смерть № 278 від 23.08.2015 року, видане медичним закладом, який знаходиться на території непідконтрольній державній владі України, а тому не визнається дійсним державними органами України.

01.06.2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України - позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України слід повернути представнику заявника з доданими документами, крім цього розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України з усіма доданими до неї документами повернути представнику заявника.

Розяснити представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Провадження №2/447/678/16
Справа №447/1486/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:20 год 04.08.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 522/9040/16-ц
Провадження № 2/522/5629/16
У Х В А Л А

„24 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року о 12:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

24.05.2016
Справа № 242/2845/16-ц
Провадження № 2/242/910/16
УХВАЛА

про виправлення описки

24 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, позов залишено без розгляду та позивачу повернено суму сплаченого судового збору.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено «Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений нею при поданні позовної заяви в ТВБВ № 10004/97 за квитанцією від 13.06.2016 року» замість вірного «Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений нею при поданні позовної заяви в ТВБВ № 10004/97 за квитанцією №53 від 13.06.2016 року», що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 24.06.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 24.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений нею при поданні позовної заяви в ТВБВ № 10004/97 за квитанцією №53 від 13.06.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа №443/1505/15-ц Провадження №2-п/443/7/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження та призначення її до судового розгляду

16 червня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду від 02.10.2015 року за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

15.06.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що він не отримував копії рішення та судові повістки, тому не знав про розгляд справи. Крім того, в заяві посилався на обставини, які вважає суттєвими для розгляду справи.,-

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду від 02.10.2015 року за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 12 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________

16 червня 2016 року
Справа № 750/2335/16-ц Провадження № 22-ц/795/1510/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 26 липня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа №649/206/16-ц
Провадження №2-о/649/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа була призначена до розгляду на 28.04.2016 року о 10.00 год., але 28.04.2016 року до початку судового розгляду даної цивільної справи від заявника ОСОБА_2 надійшла до суду заява, у якій вона просить суд залишити її заяву про встановлення факту без розгляду.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з"явився, але надав до суду заперечення, у якому просить суд у задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 303/3765/16-ц
№ 2/303/1865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору : орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчудження будинку та земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору : орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчудження будинку та земельної ділянки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору : орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчудження будинку та земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району та Голубецької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району та Голубецької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13 червня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/827/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району та Голубецької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідачам: дошкільному навчальному закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району та Голубецькій сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 13 червня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: