overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/850/16-ц
№ провадження 2/647/375/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 08:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Номер провадження: 22-ц/785/1956/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Укртехпром»на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Укртехпром» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 березня 2016 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 300/608/16-ц
Провадження № 2/300/219/2016
У х в а л а

21 липня 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку ( пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку ( пай).

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 заявляє вимоги про визнання права власності на земельну частку ( пай) розміром 1,15 га. набутої під час перебування в шлюбі з сином спадкодавця ОСОБА_3 Однак, позивачем не зазначено, яким чином порушено чи не визнано її права відповідачем ОСОБА_2 сільською радою та не зазначено до якої черги спадкоємців за законом вона відноситься.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених уст. ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку ( пай) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз?яснити їй, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 182/2251/15-ц
Провадження № 2/0182/819/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Е.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала дана цивільна справа.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні.

Однак під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, судом помилково було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» на користь держави судовий збір в розмірі 860,32 (вісімсот шістдесят грн. 32 коп.) в той час коли сума судового збору повинна складати 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.).

Відповідно до 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Як передбачено статтею 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення Нікопольського міськрайонного суду в резолютивній частині було допущено описку та помилково стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» на користь держави судовий збір в розмірі 860,32 (вісімсот шістдесят грн. 32 коп.) в той час коли сума судового збору повинна складати 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.) суд вважає, що вона є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказати: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.) замість помилково вказаного: " Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» на користь держави судовий збір в розмірі 860,32 (вісімсот шістдесят грн. 32 коп.)"

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 30 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/748/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/892/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чортківського районного суду від 20 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чортківського районного суду від 20 травня 2016 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 22 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2/235/2052/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.07.2016 р. на 09:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/9844/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №758/5319/16 -ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство «Поліграфкнига» КП «ДАК «Укрвидавполіграфія», третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування кімнатою,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, призначити до розгляду на 13 липня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 216/1311/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомобільний навчально-курсовий комбінат Криворіжбудтранс» про стягнення заробітної плати, невикористаної щорічної відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Автомобільний навчально-курсовий комбінат Криворіжбудтранс» про стягнення заробітної плати, невикористаної щорічної відпустки. Просить суд витребувати у відповідача відомості про заборгованість перед ним, у тому ж числі заборгованість по компенсації за невикористану щорічну відпустку, довідку про середню заробітку плату та інформацію щодо моменту з якого підприємство почало порушувати його права на отримання заробітної плати та стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 5140 грн.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України:

- перша позовна вимога позивача носить зміст заяви про витребування доказів, порядок написання якої визначений ст.137 ЦПК України;

- в змісті позовної заяви позивач не вказує період за який відповідач заборгував йому виплату заробітної плати.

За вищевикладених обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомобільний навчально-курсовий комбінат Криворіжбудтранс» про стягнення заробітної плати, невикористаної щорічної відпустки залишити без руху, надавши позивача строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позов може вважатися неподаним і повернутим йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/2296/16-ц
Провадження № 2/202/1449/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 643/7531/16-ц
Номер провадження 2/643/4681/16
22.06.2016 УХВАЛА
22 червня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2016 року о 09-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 215/5896/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» про відшкодування майнової та моральної шкоди в звязку с затопленням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» про відшкодування майнової та моральної шкоди в звязку с затопленням задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-11" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , матеріальну шкоду у розмірі 22 391,40 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч) грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 200,00 грн., а разом 29 591,14 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-11" на користь держави судовий збір у сумі 974,40 грн.

Однак в резолютивній частині рішення винесеного 26.04.2016 року допущено описку в написанні назву суду через який подається апеляційна скарга, а саме, зазначено «Жовтневий» замість «Тернівський».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу винесеного 26.04.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» про відшкодування майнової та моральної шкоди в звязку с затопленням, і вважати вірним назву суду через який подається апеляційна скарга «Тернівський».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Провадження № 2/389/542/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати їх шлюб та стягнути з відповідача на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти.

Одночасно позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на важке матеріальне становище, яке повязане з утриманням чотирьох малолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене узгоджується з положенням ст.82 ЦПК України

Враховуючи майновий стан позивача, з метою уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір»,, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 203/932/14-ц
Провадження № 2-п/0203/39/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11 липня 2016 року звернулась з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заява подана у строк, визначений ст. 228 ЦПК України та відповідає вимогам до форми і змісту, встановленим ст.ст. 229, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,229 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року та призначити до розгляду в судовому засідання на 17 год. 00 хв. 18 липня 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 461/4636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 Лобов Романівна звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у ній.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 28 липня 2016 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк