overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/880/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2577/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 вересня 2015 року у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи убачається, що Пустомитівським районним судом Львівської області 02.09.2015 р. проголошено рішення без участі ОСОБА_3, її копію він отримав 12.09.2015 р..

24.02.2016 р. ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про оскаржуване рішення представник ОСОБА_3 дізнався 22.12.2015 р., а рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції підписане невідомою особою.

Ураховуючи вищенаведене та з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 453/269/16-ц
№ провадження 2/453/208/16
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву за вх. №1285 від 25.04.2016 року, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Провадження № 2/742/564/16
Єдиний унікальний № 742/1220/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 06.05.2016 сторони у справі не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 10 год. 00 хв. 16 травня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа №463/1928/16-ц
Провадження №2/463/1255/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути з мешканців квартири №14 на вул.Зеленій, 95 у м.Львові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, завдану залиттям квартири позивача №11 на вул.Зеленій, 95 у м.Львові.

При цьому, зазначає, що останнє залиття квартири позивача мало місце 23 березня 2015 року.

Разом з тим, 23 червня 2015 року ОСОБА_1 вже зверталася до Личаківського районного суду м.Львова із такими ж позовними вимогами та з таких же підстав до тих самих відповідачів, однак ухвалою суду від 24 грудня 2015 року провадження у справі було закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслана позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 508/1435/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" квітня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.05.2015 року по даній справі було зупинено провадження у зв"язку з проведенням судово - почеркознавчої експертизи.

28.04.2016 року до суду надійшло повідомлення з Одеського наукового - дослідницького інституту судових експертиз про неможливість надання висновку № 2645/02 від 08.04.2016 року за матеріалами справи № 508/1435/14 - ц, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про визнання договору оренди землі недійсним, призначити судове засідання на 26.05.2016 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/414/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:20 21.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5283/16-ц
УХВАЛА

4 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 вересня 2010 року. Від спільного проживання 30 грудня 2011 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/4456/15-ц
У Х В А Л А

01.02.2016

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін надалі носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже майже тринадцять років ще може бути збережена, і що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу і просить надати йому ще строк для примирення з позивачем, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням ще на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 678/2/16-ц
Провадження 2-о-678-2/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

12 лютого 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Курнос С.О.

народних засідателів Антонюк Р.В., Мишенко Л.В..

при секретарі Іськовій Т.Л.

представників: заявника ОСОБА_1

органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою Комунального соціально-медичного закладу «Меджибізький дитячий будинок-інтернат» в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний соціально-медичний заклад «Меджибізький» дитячий будинок-інтернат звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, 16.09.1995р.н., який 22.10.1999р. на підставі путівки Управління соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації № 27 та наказу директора соціально-медичного закладу «Меджибізький дитячий будинок-інтернат», № 305 від 22.10.1999р., взятий на повне державне забезпечення, як важкохворий і якому встановлено першу «А» групу інвалідності з дитинства довічно та встановлення опіки з метою постійного догляду.

При цьому, просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово- психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вправі зупинити провадження в справі у випадку призначення експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що в наявності є достатньо даних для призначення судово-психіатричної експертизи по встановленню психічного стану ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 на вирішення експерта поставити питання:

-Чи хворіє ОСОБА_3, 16.09.1995р. н., на психічну хворобу?

-Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Курнос

Народні засідателі: Антонюк Р.В.,

ОСОБА_4.
Марківський районний суд
Справа № 417/2086/16-ц
Провадження № 2/417/197/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.16 року с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
Справа № 640/5543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В.., вивчивши заяву Національного Технічного Університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Національного Технічного Університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_3
Справа № 165/1292/16-ц
Провадження № 2/165/550/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

22 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №1 ЖКО Нововолинської міської ради про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

08 липня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №1 ЖКО Нововолинської міської ради про відшкодування майнової шкоди призначено до розгляду судді Галушці О.Г.

21 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №1 ЖКО Нововолинської міської ради про відшкодування майнової шкоди призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №165/1292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №1 ЖКО Нововолинської міської ради про відшкодування майнової шкоди та призначити справу до судового розгляду на 11:00год. 26 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №303/2016/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особа такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, т.о. Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особа такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року 10 год. 35 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3