overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/2108/2012
№ 2/183/7/16
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1, Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки,
26 травня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1, Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки.
З ініціативи суду поставлене питання про винесення додаткового рішення у справі стосовно судових витрат.
Сторони в судове засідання не зявилися.
На підставі ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати в звязку з чим, виникла необхідність у винесенні додаткового рішення.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 88,220 ЦПК України,
Стягнути з Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь держави судові витрати в сумі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість грн. 00 коп.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/58/2016.

Суддя:
Пр.№ 2/155/9/16
Справа № 155/1831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року з апеляційного суду Волинської області повернулась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача, з ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2016 року, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року залишено без змін.

З огляду на вищенаведене виникла необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3676/16-ц
Провадження №22-ц/792/1244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватної фірми «АіЄ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_9) про скасування рішення, визнання недійсним договорів доручення та купівлі продажу, витребування майна,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Приватної фірми «АіЄ» до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішення, визнання недійсним договору доручення та витребування майна з чужого незаконного володіння..

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника приватної фірми «АіЄ» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа» на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 639/678/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу 25.07.2016
Справа № 501/1763/16-ц
25 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання прав власності, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання прав власності.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 10.00 годин 02 серпня 2016 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/6550/16-ц
Провадження 2/127/3053/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в поярку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з клопотанням про

витребування доказів :

з Третьої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу номер у спадковому реєстрі 57960740, номер нотаріуса 386/2015 щодо померлого спадкодавця ОСОБА_2;

з КП «Вінницьке міське БТІ» інвентарну справу №20019 на квартиру АДРЕСА_1 (Квятека) в м. Вінниці

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати :

з Третьої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу номер у спадковому реєстрі 57960740, номер нотаріуса 386/2015 щодо померлого спадкодавця ОСОБА_2;

з КП «Вінницьке міське БТІ» інвентарну справу №20019 на квартиру АДРЕСА_1 (Квятека) в м. Вінниці

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 10.06.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4411/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і вселення та поділ майна, -

у с т а н о в и в:

в проваджені Шевченківського районного суду Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі будівельно технічну експертизу в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54) з метою встановлення ринкової вартості нерухомого майна, поділ якого є предметом спору та чи можна провести поділ в натурі будинку № 1 по вул. Горобиновій в смт. Брюховичі.

В ході проведення експертизи слід дослідити будинок № 1 по вул. Горобиновій в смт. Брюховичі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, по справі слід призначити судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і вселення та поділ майна, судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

В ході проведення експертизи слід дослідити будинок за адресою: смт. Брюховичі, вул. Горобинова, 1.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку № 1 по вул. Горобиновій в смт. Брюховичі?

2. Визначити можливі варіанти поділу в натурі будинку № 1 по вул. Горобиновій в смт. Брюховичі та земельної ділянки між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з відхиленням від ідеальних часток, або без таких? Якщо поділ можливий з відхиленням від ідеальних часток, то які ці відхилення і частках?

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити позивачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/559/15
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

26 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з клопотанням ПАТ «Універсал Банк» - Соколовської Яни Вікторівни про визначення підсудності справи.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Універсал Банк» Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Качан В.Я.
Справа №: 398/1645/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2004 року Сертифікату на право на земельну частку (пай).

В судовому засіданні з матеріалів справи стало відомо, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є також ОСОБА_3.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_3, вважає за необхідне залучити до участі справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати вказаній особі копію цієї ухвали разом із судовою повіткою, заявою та додатками до неї.

Розгляд справи відкласти .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5562/16 Справа № 200/5806/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 13 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/869/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про скасування договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Представник відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування договорів купівлі-продажу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки в порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не сплачено судового збору.

Згідно абзацу 1 підп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що станом на січень 2016 року становить 1378 грн..

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. за реквізитами: отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: Судовий збір, та надати до суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про скасування договорів купівлі-продажу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2