overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2569/16
УХВАЛА

про виправлення описки

18 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткової допомоги за колективним договором, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, і відповідно до уточнених позовних вимог від 07 квітня 2016 року просить суд, - стягнути з ДСК «ЧМП» додаткову вихідну допомогу за колективним договором у сумі 9 154 (девять тисяч сто пятдесят чотири) гривні 68 копійок з урахуванням податків; стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку з 14 січня 2013 року по 12 квітня 2016 року у сумі 28 689 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень 49 копійок з урахуванням податків та військового збору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткової допомоги за колективним договором, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції :

«Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_1 додаткову вихідну допомогу за колективним договором у сумі 9 154 (девять тисяч сто пятдесят чотири) гривні 68 копійок з урахуванням податків.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 14 січня 2013 року по 12 квітня 2016 року у сумі 25 385 (двадцять пять тисяч триста вісімдесят пять) гривень 23 копійки з урахуванням податків та військового збору.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 309/1351/16-ц
Провадження № 2/309/968/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 390 000 гривень.

У позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у звязку з тим, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка звертається до суду з проханням про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи те, що позивач не навів доводи і не подав належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі та те, що Конституцією України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

З вищевказаного вбачається, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року представнику позивача надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалу суду представнику заявника вручено 25 квітня 2016 року. Однак у визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4350/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 08 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.О. Суворов
Справа № 264/2798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 461/1946/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3255/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3В.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3В.» до Львівського апеляційного адміністративного суду, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 р. на 14 год.15 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Провадження 2/235/691/16
Справа № 235/900/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року провадження у справі зупинено, у звязку із наданням сторонам строку для примирення до 02 травня 2016 року включно, та призначено судове засідання на 04 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

У звязку із неявкою сторін у судове засідання на 08 год. 00 хв. 04 травня 2016 року розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Провадження №2-с/337/4/2016
Справа № 337/2201/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/337/791/2014 від 04.04.2016 року , поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу та зупинення виконання судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу № 2-н/337/4/2016 від 04.04.2014 року, виданого за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 14124,20 грн. та стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн.

Крім того, заявник ОСОБА_1 просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу.

Частиною 2 ст.105-1 ЦПК України передбачено , що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку , що є достатньо підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, прийняття її до розгляду та зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 1051 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/337/4/2016 від 04.04.2014 року, виданого за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/337/4/2016 від 04.04.2014 року прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 29 червня 2016 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду № 6.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/337/4/2016 від 04.04.2014 року, виданого за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 266/1703/16-ц
Провадження № 2-н/266/192/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 360/556/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з вказаною заявою і просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 11893,18 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, так як згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області боржник по м.Києву та Київській області не зареєстрована, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 689 грн.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути публічного акціонерного товариства «Київобленерго» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ 243/2294/16-ц № 2/243/1361/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

29 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Руденко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KTXRRX04121409 року від 03.10.2008 року у розмірі 93136,33 грн. (девяносто три тисячі сто тридцять шість грн. 33 коп.) та судовий збір в сумі 1397,05 грн. (одна тисяча триста девяносто сім грн. 05 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-157/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

19.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про виправлення допущеної описки у рішенні Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в тексті рішення Згурівського районного суду Київської області від 17 травня 2011 року невірно було зазначено по батькові відповідача, а саме, «Володимирович» замість «Миколайович», яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що в тексті рішення Згурівського районного суду Київської області від 17 травня 2011 року допущено описку, а саме, невірно зазначено по батькові відповідача «Володимирович» замість «Миколайович», яку необхідно виправити, оскільки вбачається, що вона допущена механічно.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Згурівського районного суду Київської області від 17 травня 2011 року у цивільній справі № 2-157/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме, зазначити по батькові відповідача «Миколайович» замість «Володимирович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 686/6141/15-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із вище вказаною скаргою, однак в прохальній частині скарги не вказала, які саме дії державного виконавця просить визнати неправомірними.

За таких обставин вказану скаргу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.04.2016 227/1572/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.О. Діденко

18.04.2016