Справа № 698/509/16-ц
Провадження № 2/698/283/16
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Єрківська селищна рада, Катеринопільського району, Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 10.09.2003 року він зареєстрований та проживає у належному йому на праві власності домоволодінні за адресою вул. Пушкіна, 42, селище Єрки, Черкаської області. З часу вселення до будинку, він жодного разу не бачив відповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована, але фактично не проживає у його будинку. Стверджує, що факт реєстрації відповідача перешкоджає йому у реалізації прав власника домоволодіння зокрема у оформленні субсидії на комунальні послуги та просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.

Представник третьої особи Єрківської селищної ради, в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву від 26.07.2016 року в якій просить суд розглянути справу без їх участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи, була належним чином повідомлена шляхом публікації в місцевому засобі масової інфаормації «Катеринопільський вісник» оголошення про виклик у судове засідання.

З наведеного вбачається, що відповідач вважається таким, що був повідомлений належним чином про суть спору та розгляд справи Катеринопільським районним судом, але не вжив заходів для явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 22.01.2004 року Єрківською селищною радою вбачається, що є єдиним власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в селищі Єрки, по вулиці Пушкіна, 42, в Катеринопільському районі, Черкаської області є ОСОБА_1. (а.с.8)

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3037351 виданого 10.03.2004 року вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в селищі Єрки, по вулиці Пушкіна, 42, в Катеринопільському районі, Черкаської області. (а.с.9)

З копії витягу будинкової книги для приписки громадян, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 з 10.09.2003 року. (а.с.5-7)

З довідки від 15.06.2016 за № 2038 виданої Єрківською селищною радою вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає одиноко в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 10.09.2003 року. Крім того, в даному будинку зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, але не проживає. (а.с.11)

З акту обстеження домоволодіння по вулиці Пушкіна, 42, в селищі Єрки, від 15.06.2016 року складеного депутатом Єрківської селищної ради ОСОБА_4 вбачається, що гр. ОСОБА_3 в даному будинку фактично не проживає з 2003 року. (а.с. 10)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що тривалий час товаришує з ОСОБА_1, часто буває у нього вдома за адресою вул.. Пушкіна, 42 в селищі Єрки, але жодного разу в будинку не бачив сторонніх осіб зокрема, ОСОБА_3, яка йому особисто невідома. Крім того, пояснив, що допомогав ОСОБА_1, у переїзді до вказаного вище будинку, особисто бачив, що будинок був не жилий, речей інших осіб у ньому не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала суду аналогічні пояснення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що домовленості між позивачем та відповідачем з приводу збереження права користування житлом, а також інші передбачені законом підстави для збереження за відповідачем права користування житлом відсутні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» одною з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не є власником будинку та без поважних причин був відсутній у зареєстрованому місці проживання понад один рік, а отже втратив право на користування житловим приміщенням в якому є зареєстрованим. В той же час, не підлягає задоволенню, вимога позивача про зняття відповідача з реєстрації місця проживання, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття з реєстрації є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Отже, на час винесення цього рішення у позивача відсутнє право на звернення з позовом про зняття з місця реєстрації проживання відповідача. І вказане право виникне у позивача і може бути реалізовано у порядку адміністративного судочинства, лише у випадку відмови органу, уповноваженого проводити таке зняття, зняти відповідача з реєстрації місця проживання на підставі цього рішення.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 405, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 3,10,11,15,56,60,88,ч.4 ст.169, 209-215,217,224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 такою, що втратила право на користування житлом, що знаходиться за адресою вул. Пушкіна, 42, в селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Після набрання законної сили, дане рішення є підставою для зняття особи з реєстрації за місцем проживання.

Головуючий суддя О.І.Баранов.