АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц /796/ 4207/2016 Головуючий у І інстанції Хоменко О.Л.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
За участю секретаря Крічфалуши С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк ( далі - Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .
Мотивуючи вимоги тим, що 21 червня 2006 року між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_3 було укладено Договір кредиту №10-29/2149( далі Договір) , за умовами якого Банк надав останній у тимчасове користування грошові кошти в сумі 191 200 доларів США зі сплатою 11 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20.06.2021 року.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, того ж дня між Банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з кожним окремо було укладено Договори поруки № 02-10/1738 та № 02-10/1718 ( далі Договір поруки) за умовами яких поручитель зобов`язувався перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за зобов`язаннями щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.
Згідно з пунктом 4.5 Договору в разі невиконання або неналежного виконання позичальником більш ніж 90 календарних днів своїх обов`язків щодо своєчасної сплати кредиту та процентів строк користування кредитом вважається таким, що сплив.
Позичальник зобов`язаний протягом 1 робочого дня повернути кредит у повному обсязі, сплатити відсотки та штрафи.
Позичальник зобов`язань за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 04 лютого 2015 року утворилась заборгованість, яка складає : 299 993,24 дол. США , що за курсом НБУ становить 5 018 565,63 грн.
Позивач просив стягнути солідарно з позичальника та поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту, проценти й пеню у розмірі 299 993, 24 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 5 018 565, 63 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року позов задоволено.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.
Рішення суду переглядається лише в частині рішення щодо ОСОБА_1 , оскільки апеляційна скарга подана її представником ОСОБА_2 .
В той же час , оскаржуючи рішення суду в повному обсязі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надав суду довіреності від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які б надавали йому такі повноваження.( а.с.76).
ОСОБА_4 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з`явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_3 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк , правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 10-29/2149 ( далі Договір), за умовами якого Кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості , платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 191 200,00 доларів США, зі сплатою 11 % річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку , який вказаний в п.п. 1.1.1. п.1.1. ст. 1 Договору ( п. 1.1 Договору),( а.с. 6-8).
Відповідно до п. 1.2. Договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: придбання нерухомого майна чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 172, 2 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .
Згідно з п. 1.3. Договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій , а також інших витрат на здійснення забезпечення іпотекою вимоги, кредитор укладає:
в день укладення цього Договору з ОСОБА_6 , надалі за текстом Майновий поручитель, іпотечний договір , за умовами якого Майновий поручитель передає кредитору в іпотеку чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , заставною вартістю 1 206 950,00 грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона ;
в якості додаткового забезпечення в день укладання цього Договору з ОСОБА_8 договір поруки;
в якості додаткового забезпечення в день укладання цього Договору з ОСОБА_4 договір поруки.(п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3. Договору).
Згідно з п. 1.1.2. Договору кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту є 20 червня 2021 року .
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № 02-10/1738 від 21 червня 2006 року, і в той же день між АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_6 укладено Договір поруки № 02-10/1718 ( далі Договір поруки), за умовами яких вони поручилися перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій , у розмірі та у випадках передбачених Договором кредиту № 10-29/2149 від 21 червня 2006 року.( п. 1.1. Договору поруки) а.с. 9-11).
Згідно з п. 2.1. Договору поруки зміст забезпеченого порукою зобов`язання :
повернення кредиту у розмірі 191 200 ,00 доларів США з порядком погашення заборгованості за кредитом, визначеним Договором, яким обумовлене основне зобов`язання, з кінцевим терміном погашення кредиту до 20 червня 2021 року , а також дострокового погашення у випадках , передбачених договором , яким обумовлене основне зобов`язання . ;
сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних та комісій, у розмірі, в строки та порядку , що визначені договором, яким обумовлене основне зобов`язання. ;
сплата можливих штрафних санкцій, визначених Договором кредиту .( п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Договору поруки).
Відповідно до п. 3.3. Договору поруки Кредитор зобов`язаний до моменту виконання забезпеченого порукою зобов`язання , не змінювати умов Договору кредиту без попереднього письмового погодження Поручителя.
Пунктом 6.1. Договору поруки передбачено, що усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином , у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом , курсором, телеграфом, або врученні особисто за зазначеними адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.
У зв`язку з невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором 13 березня 2008 року ПАТ Укрсоцбанк направило позичальнику ОСОБА_3 вимогу № 02/1-13/421 про дострокове погашення заборгованості, відсотків й пені відповідно до умов п. 4.5. Договору кредиту (а.с. 90).
З наданого позивачем розрахунку вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_3 кредитної заборгованості за кредитним договором № 10-29/2149 від 21.06.2006 випливає, що останній платіж за кредитним договором позичальник внесла 10 грудня 2008 року ( а.с. 13).
Відповідно до підпунктів 3.3.8 та 4.5 цього договору позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному підпунктом 1.1 договору. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником більш ніж 90 календарних днів своїх обов`язків щодо своєчасної сплати кредиту та процентів строк користування кредитом вважається таким, що сплив. Позичальник зобов`язаний протягом 1 робочого дня повернути кредит в повному обсязі, сплатити відсотки та штрафи.
Оскільки зобов`язання боржник не виконував , банк реалізував передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктом 3.3.8 та 4.5 Договору право вимоги дострокового виконання основного зобов`язання та відповідно змінив строк виконання основного зобов`язання. Отже , настання строку виконання основного зобов`язання необхідно обчислювати з 10 березня 2009 року , тому строк у шість місяців від дня настання зміненого строку виконання основного зобов`язання закінчився 10 вересня 2009 року.
З позовом до ОСОБА_1 . Банк звернувся 20 березня 2015 року, тобто за межами шестимісячного строку , передбачено ч.4 ст. 559 ЦК України.
Однак , суд на зазначене не звернув увагу і дійшов помилкового висновку , що Банк не пропустив шестимісячний строк для пред`явлення вимог до поручителя ОСОБА_1 з тих підстав, що 09 лютого 2015 року за неналежне виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором Банк направив позичальнику та поручителям вимоги про дострокове погашення заборгованості протягом тридцяти календарних днів з дати одержання ними вимоги ( а.с. 25-28).
Беручи до уваги наведене , колегія суддів дійшла висновку , що порука щодо поручителя ОСОБА_1 припинилася , а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову Банку у задоволені позову про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором, яка на 04 лютого 2015 року становить 5 018565 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 3 654 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
Відмовити Публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк у задоволені позову про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5 018 565 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 3 654 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: