overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1176/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І.П.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

25.04.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку(пай),

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи доводи позивача, вважаю, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/439/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Дата документу 28.04.2016
Справа № 334/2570/16-ц
Провадження № 2/334/2019/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , третя особа : Приватний нотаріус Запорізькогог міського нотаріального округу про визнання права власності на 43/100 частину будинку.

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 43/100 частину будинку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , третя особа : Приватний нотаріус Запорізькогог міського нотаріального округу про визнання права власності на 43/100 частину будинку.

2. Призначити слухання справи у попередньє судове засідання на 14-00 годину 16 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.05.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1190/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

25.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Справа не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.3.6 ХІІ «прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно п. 5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Як убачається з тексту апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2016 року про відкриття провадження з підстав невідповідності позовної заяви ст.136 Сімейного Кодексу України.

Ухвала суду про відкриття провадження не може бути оскаржена з підстав зазначених відповідачем, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

За таких обставин апеляційну скаргу разом із справою слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 449/361/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним з метою приховати інший правочин та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним з метою приховати інший правочин та визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2016 року 465/2256/16-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
м. Львів, вул. Горбачевського, 10
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 462/2148/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Ківи-Сталіної Олексіїни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 Ківи-Сталіної Олексіїни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 128/1541/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.відомості, хто прийняв спадщину будинку з господарськими будівлями і спорудами, який належав спадкодавиці;

2. копії погосподарських книг 1977 по 1990 роки по двору спадкодавиці;

3. підлягає уточненню позивачем, згідно вимог чинного законодавства прохальна частина позову щодо права на спадкування чи права власності в порядку спадкування;

4.довідку із управління держгеокадастру про грошову оцінку земельної ділянки або висновок експерта;

Суд роз'яснює позивачу необхідність доплати судовий збір в сумі 275,60 грн., в разі зайвосплаченої суми судового збору, вона підлягатиме поверненню позивачу.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1053/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20.10.1999 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 26 квітня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 766/2335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про захист прав споживачів страхової послуги,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про захист прав споживачів страхової послуги. Судовий збір за подачу позову матеріального характеру позивачем не сплачено.

Оскільки позовні вимоги заявлені в порядку захисту прав споживачів, позивач вказує, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Доводи позивача про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, оскільки позов заявлений в порядку захисту прав споживача, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням змін від 22.05.2015 року), яка визначає коло осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справ, позивачі при зверненні до суду з позовом про захист прав споживачів не звільняються від сплати судового збору.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: 1209,25 гривень.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про захист прав споживачів страхової послуги залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1170/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/4408/15-ц Токарєва Н.М.
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, судя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 463/1908/16-ц
Провадження № 2/463/1249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівського міського комунальне підприємства "Львівводоканал" про визнання незаконними дій та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до Львівського міського комунальне підприємства "Львівводоканал" про визнання незаконними дій та зобов'язання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1908/16-ц (№ 2/463/1249/16) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівського міського комунальне підприємства "Львівводоканал" про визнання незаконними дій та зобов'язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 523/4353/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р., суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи комунальної установи «Спеціалізований будинок дитини № 3 «Сонечко» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась КУ «Спеціалізований будинок дитини № 3 «Сонечко» з вимогами до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до підпису у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана позивачем 25 квітня 2016 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву комунальної установи «Спеціалізований будинок дитини № 3 «Сонечко» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: