Справа № 687/244/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача -відповідача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про оспорювання батьківства, виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком їхньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає окремо і матеріальної допомоги їй на утримання дитини не надає. Позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про оспорювання батьківства, виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька посилаючись на те, що на час ймовірного зачаття дитини ОСОБА_2, здійснював охорону об'єкта «Старокозаче» в Одеській області, та не зустрічався, не проживав, жодних стосунків не підтримував з ОСОБА_1, тому біологічним батьком дитини бути не може, крім того, на момент зачаття дитини з останньою не був знайомий, а тому просить заявлений ним зустрічний позов задовольнити повністю.

В судове засідання позивач відповідач зявилася, заявлені нею позовні вимоги просила задовольнити, а в задоволенні вимог за зустрічним позовом просить відмовити.

Відповідач-позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява згідно якої заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить відмовити, а заявлені ним позовні вимоги за зустрічним позовом просить задовольнити, а справу слухати у його відсутності.

Представник третьої особи виконавчий комітет Зарічанської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача-відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2, слід задовольнити.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом обєктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3 Я, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-БВ № 267566 від 09.02.2016 року, яка проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою Зарічанською сільською радою Чемеровецького району від 10.02.2016 року за № 176.

Згідно ухвали Чемеровецького районного суду від 28.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про оспорювання батьківства, виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька була призначена експертиза для встановлення біологічного батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак на адресу суду від директора Вінницького НДЕКЦ МВС України без виконання повернулася вищевказана ухвала у звязку з тим, що ОСОБА_1С та ОСОБА_3, незважаючи на призначення дати відбору, на відбір зразків крові не зявилися. Як стверджується довідкою № 19/102/10-16368 від 02.06.2016 року ОСОБА_2 прибув до Вінницького НДЕКЦ МВС України для відбору експериментальних зразків.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що вона із донькою ОСОБА_3, для відбору експериментальних зразків на встановлену дату не зявилися, оскільки захворіли та додатково пояснила, що на додаткову судово-біологічну експертизу їхати відмовляється.

Таким чином, із вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1, свідомо проігнорувала виклик експерта, при цьому доказів на спростування цієї обставини суду не представила.

Крім того, згідно довідки виданої ТзОВ «Укрпромфінанс-Безпека» №27 від 10.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 працює у вказаному товаристві на посаді охоронника з 23.09.2013 року. З 04.05.2015 року по 27.05.2015 року був відряджений у Одеську область на охорону обєкта «Старокозаче».

З пояснень наданих відповідачем-позивачем ОСОБА_2 вбачається, що під час їхнього спільного проживання ОСОБА_1 повідомила його проте, що в період з 2014 по липень 2015 року вона була зареєстрована як фізична особа-підприємець у м. Київ, де здійснювала спільно з громадянином ОСОБА_5 на ім'я Ельман підприємницьку діяльність та який і являється біологічним батьком її дитини.

Згідно з ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Як вбачається із змісту ч.2 ст. 136 СК, пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" - предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

З огляду наведеного, факт доведення відсутності або наявності такого кровного споріднення можливо здійснити лише шляхом проведення судово-біологічної експертизи, на участь в якій ОСОБА_1, та ОСОБА_3 не зявилися.

Такі дії ОСОБА_1, суд розцінює як ухилення від участі в експертизі, а тому застосовує правила ч.1 ст. 146 ЦПК та визнає факт, для зясування якого експертиза була призначена, тобто доведення відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2 і дитиною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем-відповідачем в судовому засіданні не було надано жодних доків на підтвердження своїх позовних вимог, то суд вважає за можливе в задоволенні первісного позову відмовити.

Що стосується заявлених вимог за зустрічним позовом відповідача-позивача, то суд вважає їх слід задовольнити повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому судовий збір який підлягає стягненню з ОСОБА_1, становить 1102,40 грн.

Як вбачається із квитанції про прийняття коштів за виконанні роботи згідно угоди № 002/цс від 17.03.2016 року ОСОБА_2, оплатив адвокату ОСОБА_6, 1000 грн., за складання зустрічної позовної заяви, адвокатських запитів та підготовку матеріалів, а згідно ст. 84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

ОСОБА_2, здійснив витрати, повязані із явкою до суду, що підтверджується проїздними документами, що містяться в матеріалах справи, сума яких складає 654,07 грн., а відповідно до ст. 85 ЦПК України - витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Керуючись ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про оспорювання батьківства, виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька задовольнити.

Виключити запис про батьківство, а саме дані про батька ОСОБА_2, громадянина України з актового запису № 2 від 09 лютого 2016 року, вчиненого виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки с.Драганівка, вул..Центральна,17 Чемеровецького району Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки с. Драганівка, вул.Центральна,17 Чемеровецького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн., 1000 грн. витрат, повязаних з оплатою правої допомоги, 654,07 грн. вартість проїзду.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_7