Єдиний унікальний номер 448/324/16-ц
Провадження № 2/448/175/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

з участю секретаря - Тхір О.Т.

представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_4, третя особа Судововишнянська міська рада Мостиського району, про демонтаж самочинно збудованого гаража, самовільно встановлених котла на тверде паливо та димохідної труби, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді Стецика Я.Є. з тих підстав, що останній знаходиться в приязних відносинах з батьками позивачки, що ставить під сумнів обєктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Аналогічне клопотання надійшло на адресу суду і від відповідача ОСОБА_7

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що у діях судді Стецика Я.Є. відсутні обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, однак заяву про відвід слід задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у діях головуючого судді Стецика Я.Є. відсутні обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, однак для недопустимості думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, та з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності і неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне заяву відповідачів про відвід задовольнити.

Слід зазначити і те, що у Мостиському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи з огляду на таке.

Суддею Мостиського районного суду Львівської області Борисенком В.В. задоволено заявлений ним самовідвід по даній цивільній справі, суддею Стециком Я.Є. задоволено заяву про відвід, а у суддів Білоуса Ю.Б., Джали С.Ю. та Кічака Ю.В. в 2014р. закінчилися пятирічні терміни перебування на посаді судді.

Згідно з ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Найбільш територіально наближеним до Мостиського районного суду Львівської області є Городоцький районний суд Львівської області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд саме Городоцькому районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_4 про відвід судді Стецика Я.Є. - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_4, третя особа Судововишнянська міська рада Мостиського району, про демонтаж самочинно збудованого гаража, самовільно встановлених котла на тверде паливо та димохідної труби - передати на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області.

На дану ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик