overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2544/16
Справа № 754/2571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрхарчпромсервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованих на ній будівель та споруд та відшкодування плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованих на ній будівель та споруд та відшкодування плати за землю.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрхарчпромсервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованих на ній будівель та споруд та відшкодування плати за землю.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4758/16 Справа № 202/941/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху оскільки заявником у апеляційній скарзі не було зазначено позивача ОСОБА_5, місце його проживання.

Копія вищевказаної ухвали апеляційного суду була направлена на адресу ОСОБА_3 06 травня 2016 року та 06 червня 2016 року .

Конверти з копією вказаної ухвали були повернуті на адресу апеляційного суду з поштовою позначкою «за закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: М.П.Волошин

20 липня 2016 року
Справа № 464/4983/16-ц
Номер провадження 2/464/1455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 валеріївни до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 валеріївни до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 304/236/16-ц
Провадження № 8/304/4/2016
У х в а л а

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

11 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Сплату судового збору відстрочити до початку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування відкрити.

Відстрочити Тур'я-Бистрянській сільській раді Перечинського району сплату судового збору до початку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 20 липня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4904/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 29.06.2016 року на 09-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 452/609/16-ц
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського МРУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Дана заява призначалася до слухання на 01.06.2016 року, однак заявник в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Повторно, 16.06.2016 року, заявник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського МРУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його права та повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 640/9411/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення суми боргу.

30.06.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача у справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 183/3066/16
№ 2/183/1913/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 08 серпня 2016 року о 09.00 годині.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 237/1925/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1197/2016
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, установлений другим реченням частини першої ст. 294 ЦПК України; за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали суду 14 липня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому останній просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Згідно із ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі; а також звільнити сторону від сплати судового збору.

Установлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію, його дружина ОСОБА_3, яка є працездатною, не працює; на обліку в центрі зайнятості як безробітна не перебуває.

Отже, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

За таких обставин суд частково задовольняє клопотання ОСОБА_1 та надає відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 26 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
18.07.2016 Справа № 664/1600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 235, 246, 238 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд у справі на 25.08.2016р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Зобовязати КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» забезпечити явку ОСОБА_1. У разі неможливості її зявлення, повязаного зі станом здоровя, надати підтверджуючі документи.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати народним засідателям Пономаренко Миколі Лаврентійовичу та Бондаренко Тетяні Миколаївні і заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 180/3356/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В своїй заяві посилається на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за платіжним дорученням № BOОО9В0YМ1 від 09.11.2015 року за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у звязку із закриттям провадження у справі, просить повернути вказану суму судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений 09 листопада 2015 року через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в м.Дніпропетровську за платіжним дорученням № BOОО9В0YМ1 у розмірі 1218 гривні (однієї тисячі двохсот вісімнадцяти гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 766/7012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю народних засідателів Тутової О.М., Сулейманова І.Т.,

при секретарі Матієнко А.О.,

за участю прокурора Крайнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за заявою в.о.головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричних стаціонар у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_2, опікун ОСОБА_3, Херсонська місцева прокуратура,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою в.о.головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричних стаціонар у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_2, опікун ОСОБА_3, Херсонська місцева прокуратура.

Від головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, у звязку з поліпшенням стану здоровя ОСОБА_2, який станом на 15.07.2016 року виписаний.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричних стаціонар у примусовому порядку підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву в.о.головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричних стаціонар у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_2, опікун ОСОБА_3, Херсонська місцева прокуратура залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан

Народні засідателі: О.М.Тутова

ОСОБА_4