overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирської районної ради Житомирської області, Вертокиївської сільської ради Житомирської області про визнання недійсним та скасування розпорядження про надання дозволу на приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для: сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Станом на 05 липня 2016 року недоліки скарги заявником не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/12711/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області відповідач зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Стаття 110 цього Кодексу передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача. Доказів цього позивачем суду не надано.

Таким чином, дана справа не підсудна Хмельницькому місчькрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 110, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для її подання до належного суду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4030/16
Справа № 754/1550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДБК-Партнер» про виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «ДБК-Партнер» про виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2016 року ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року скасовано та направлено питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДБК-Партнер» про виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Ухвала

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу №489/1916/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 177/1296/16-ц
Провадження № 2/177/775/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.06.2016 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою вул. Польова, 53 с. Степове (Чапаєвка) Криворізького району Дніпропетровської області.

18.07.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим та таким, що знятий з реєстрації на території Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22.07.2016 року. Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6058/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110-112, 161, 180 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 07.09.2002 року, міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1355.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 21.04.2016 року, щомісячно і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 428/7034/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати зазначені вище судові рішення судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

30 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» від 14 червня 2012 року № 10 відкликати касаційну скаргу можна до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції, суддя вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 330 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року задовольнити.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 88-ц/778/17/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Каракуші К.В.,

Стрелець Л.Г.,

вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року та від 19 липня 2016 року про призначення до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про призначення зазначеної заяви в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року призначено справу із вищезазначеною заявою до апеляційного розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року призначено вищезазначену заявою до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.

Проте, після призначення справи до розгляду встановлено, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» просить переглянути рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а в ухвалах про призначення заяви до розгляду зазначене неправильне судове рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення записів.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку по всьому тексту ухвал апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року та від 19 липня 2016 року у цій справі в частині зазначення судового рішення, що заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказавши правильне «рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
22.07.2016 Справа № 639/4793/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - домоволодіння № 65 по вул. Лисенка в м. Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить виділи їй в натурі 1/50 частку будинку.

Разом з тим, позовні вимоги передбачають виділення в натурі частки майна, що має певну вартість та носить речовий характер, що свідчить про те, що дана вимога є майновою.

Однак позивачем сплачено судовий збір як за вимогами немайнового характеру.

Оскільки позовні вимоги про виділення частки квартири в натурі є вимогами майнового характеру, то позивач всупереч ст. 119 ЦПК України не зазначив ціну позову, що є необхідним для вимог майнового характеру, та не сплатив судовий збір як за вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна ставка судового збору за позовом майнового характеру станом на 01.01.2016 року становить 551,20 грн., максимальна - 6890 грн.

Визначаючи ціну позову, необхідно надати документи, що підтверджують вартість майна ( належної, позивачеві, частки будинку ), щодо яких заявлені позовні вимоги.

Також не конкретизований зміст позовних вимог, зокрема яким чином необхідно провести розподіл спірного житла та які приміщення позивач просить виділити в натурі (житлову кімнату або інше приміщення в квартирі чи його частину), а яку залишити у власності відповідачів; відсутнє посилання на докази, які підтверджують технічну можливість такого виділу; незрозуміло і яка частина спільного майна кому належить (оскільки вказана у позові 1/50 частка житлового будинку позивача не відповідає поданим відомостям з державного реєстру речових прав на нерухоме майно); незазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема - відсутні правовстановлюючі документи та технічний паспорт на будинок.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя