overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2042/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 01 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 85 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 058939).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «Кругляк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 5069 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1
5069(п"ять тисяч шістдесят дев"ять) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Марків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 583/1165/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1165/16-ц провадження № 2-н/583/99/16 від 27.04.2016 року про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 965,92 грн. та судового збору в розмірі 689 грн., оскільки вважає суму боргу безпідставною, договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 31.07.2012 року, який був доданий до заяви про видачу судового наказу, підписаний не нею. Крім того, ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», порушуючи механізм виконання судових рішень, включило в квитанцію про оплату послуг суму сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування

З матеріалів справи № 583/1165/16-ц провадження № 2-н/583/99/16 вбачається, що заявниця отримала копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу 11.07.2016 року, тобто заява про скасування судового наказу подана в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.ч. 2-4 ст. 105 ЦПК України та підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Суд дійшов висновку про прийняття зазначеної заяви до розгляду, зупинення виконання зазначеного судового наказу, призначення заяви до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 15.00 год. 01 серпня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування наказу надіслати стягувачу і боржниці, надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами для відома та подачі заперечень.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 216/3486/16-ц
Провадження № 2-н/216/346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 Шахіра огли про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016р. до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

15.07.2016р. відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

03.08.2016р. судом було отримано адресну довідку, згідно якої відповідач ОСОБА_2 Шахір огли вказано зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з цим виявилося, що заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 96 ЦПК України, а саме: в заяві вказано адресу відповідача, яка в дійсності за цією адресою не мешкає.

При таких обставинах справа повинна бути залишена без руху для уточнення заявником адреси відповідача, вказаної в заяві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 Шахіра огли про видачу судового наказу,- залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, заява буде повернута як неподана.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 190/1733/16-ц
Провадження №2/190/672/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області з вимогами про визнання за ним права власності на житловий будинок по вул.Мірошніченко,123 у м.Пятихатки Дніпропетровської області загальною площею 43м2.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний термін з дня отримання ухвали строк на усунення визначених недоліків поданої заяви.

11.10.2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач, вказуючи на усуненя недоліків, просить прийняти позовну заяву до розгляду.

Окрім іншого, у вказаній заяві на усунення недоліків заявником визначено ціну позову в розмірі 2032 грн. та надано до суду документ про сплату судового збору в розмірі 145грн.

Вищевказаною ухвалою від 20.09.2016 року суд окрім іншого на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України вказав заявникові на необхідність сплати судового збору в встановленому законодаввом розмірі, виходячи з розміру ціни позову.

Проте заявником до суду подано документ про сплату судового збору в розмірі 145 грн., тоді як згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» позивачеві необхідно було надати документ про сплату судового збору в розмірі 1 відсотку визначеної ним ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн.)

На підставі вищевикладеного, оскільки позовна заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, проте заявником не усунуто визначені судом недоліки в повному обсязі, а саме не надано документа про сплату судового збору в належному розмірі, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 145 (сто сорок пять) грн. 00 коп. згідно з квитанцією ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» №N0L0D51624 від 07.10.2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 479/649/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На 07 жовтня 2016 року, 01 листопада 2016 року призначалась до судового розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони на виклики в судові засідання не зявилися.

Від позивача надійшло клопотання з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на на повторний виклик в судове засідання не з'явилася. Судова повістка разом із розпискою надсилалась за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: с. Криве Озеро, вулиця Горького, 346, Кривоозерського району Миколаївської області, та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене відповідачу належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не надіслала.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

01 листопада 2016 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5935/16 Справа № 186/440/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської від 06 червня 2016 року у справі за позовом Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як законний представник неповнолітніх: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1826/16-ц

Номер провадження 2/184/662/16

13.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 45 хвилин на 24 жовтня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 204/2409/16-ц
Провадження № 2-н/204/239/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

04 травня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 409/1750/16-ц
Пров. № 2-о/409/174/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її свекра ОСОБА_2, померлого 16.04.2016 року в м.Луганськ, де й був похований. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що у зв"язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської області органи влади не працюють, а тому неможливо отримати свідоцтво про смерть та вирішити інші питання, повязані з оформленням спадщини.

Заявник в судове засідання не зявився. В заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник зацікавлені особи відділу ДРАЦС Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розглід справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можє бути встановлено факт смерті особи в певний час.

Згідно копії паспорта ЕК №326145 ОСОБА_2 є громадянином України. ОСОБА_2 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно лікарського свідоцтва № 406 від 17.04.2016 року ОСОБА_2 помер 16.04.2016 року вдома від хронічної серцево-судинної недостатності. Похований 18.04.2016 року в м.Луганськ

Встановлення факту смерті має для заявниці юридичне значення, оскільки слід вирішити питання,повязанні зі спадщиною.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.1, 10, 11,58-60, 209, 212-215, п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати встановленим факт, що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в селі Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, Україна, помер 16.04.2016 року в місті Луганськ,Україна .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом 10 днів після його проголошення, а особами,які не були присутні в судовому засіданні- в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6642/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості сумі 7822,51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості сумі 7822,51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно, директор КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_3 подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору в зв?язку з скрутним фінансовим становищем.

За положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, на час звернення до суду із данною заявою, заявником не надано жодного підтверджуючого доказу щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а тому у задоволенні клопотання директора КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити директору КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості сумі 7822,51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/7732/15-ц
Провадження № 2-п/0182/65/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

17.02.2016 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить рішення Нікопольського міськрайонного суду від 17.02.2016 року скасувати, оскільки про розгляд справи йому не було відомо, та як він не отримував повістку. В заяві ОСОБА_1. зазначив, що з нього стягуються також аліменти на утримання повнолітнього сина на час його навчання в розмірі 1/6 частина від заробітку та доходів і дана обставина не була врахована судом.

Заслухавши заявника, позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Оскільки ОСОБА_1 в заяві посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не було досліджено в судовому засіданні, то суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 17.02.2016 року, прийняте Нікопольським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвій Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінал виконавчого документа було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву згідно якої просить розглянути заяву без його участі.

В судове засідання боржник не зявився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/0512/1103/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя :