overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4745/16-ц
Провадження № 2/219/2555/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 69101 грн. 47 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року на 09.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1530/16 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсними , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Ухвала

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 19 березня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 21 червня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа №278/434/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 11 травня 2016 року.
Керуючись ст. 218ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.
Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23.02.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовій збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 551 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати на правову допомогу у сумі 200 (двісті) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Дубовік
У х в а л а

4 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 321 428 грн 70 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук І.К. Парінова
Справа № 163/1762/16-ц
Провадження № 2/163/274/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12.00 годину 22 липня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2016 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/783/16-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по платі за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа № 588/789/16-ц
№ провадження 2/588/406/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21.07.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №00598955 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 12.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Причина неявки відповідача не відома. Від представника позивача надійшла заява про те, що представник позовні вимоги підтримує, на попереднє судове засідання з'явитися не має можливості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Крім того, представник позивача подав письмове клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції Солом'янський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, пов'язаних із ускладенням прибуття представника позивача в судове засідання, керуючись ст.ст.130,158-1,197 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №00598955 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 12.09.2013 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її за участю представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1, дистанційно в режимі відеоконференції із Солом'янський районним судом м.Києва.

Представнику позивача ОСОБА_2 (пр-т Перемоги,41, м.Київ,03057) з'явитися до Солом'янського районного суду м.Києва за адресою: вул.Полковника Шутова,1, м.Київ, 03113, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. 8 серпня 2016 року, а також в інші судові засідання у випадку їх призначення, про дату і час проведення яких буде повідомлено додатково.

Доручити відповідній службовій особі Солом'янського районного суду м.Києва встановити особу представника позивача ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом'янського районного суду м.Києва, який зобов'язаний організувати її виконання та представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

5 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

31 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 200/19155/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 609/752/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/752/16-ц. від 01.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 8.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3326/16-ц
Провадження № 2-о/210/92/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа -Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 175/249/16-ц
Провадження № 2/175/89/16
Справа №175/249/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Борисова С.А. в обґрунтування, якої було зазначено, що суддя Борисов С.А. вже брав участь у розгляді цивільної справи №175/3388/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, зокрема на ? частину житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Будівельників, №88-а по якій було винесено рішення суду від 10.12.2014 року. Разом з тим, по даній справі №175/249/16-ц суддею були винесені ухвали про накладення арешту та заборону відчуження спірного майна, а саме на житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Будівельників, №88-а, та ухвалу про зупинення провадження від 07.04.2016 року, які були скасовані апеляційним судом Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу суд виходить з того, що представник ОСОБА_2 вказує на те, що суддя Борисов С.А. висловив свою думку відносно правовідносин сторін при розгляді справи №175/3388/14-ц та існує сумнів в обєктивності та неупередженості судді Борисова С.А. при розгляді даної цивільної справи №175/249/16-ц, проте обставин, які давали б підстави вважати, що суддя заінтересований в результаті цієї справи немає.

Разом з тим, справи №175/3388/14-ц та №175/249/16-ц мають різні предмети спору та виникають з різних правовідносин.

Суд приходить до висновку, оскільки обставини, на які посилається заявник для обґрунтування відводу, не зазначені в статті 20 ЦПК України, як підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Борисова С.А. - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
Номер провадження: 22-ц/785/8591/13Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморськоого районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року задоволена заява позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі (а.с.32).

Відповідача ОСОБА_5 не погодився із ухвалою від 21.12.2015 року про забезпечення позову і в особі свого представника подав апеляційну скаргу, яка була прийнята до провадження апеляційного суду (а.с.116-125,153,156).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013 року апеляційна скарга представника відповідача задоволена частково, ухвала суду від 21.12.2012 року у частині скасована із прийняттям у цій частині нової ухвали (а.с.181-184).

29.03.2016 року представник ОСОБА_3, яка не є стороною у даній справі, подав заяву про роз'ясненя ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013 року.

Заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013 року підлягає поверненню без розгляду представнику ОСОБА_3 з таких підстав.

За змістом ст. 221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою приймає ухвалу про роз'яснення свого рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ОСОБА_3, яка в особі представника подала заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013 року, не була стороною у даній справі і не брала у ній участь.

Наведене свідчить про те, що у ОСОБА_3, як у особи, яка не брала участь у справі, у розумінні ст. 221 ч.1 ЦПК України, не виникло право на роз'яснення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 221 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року повернути без розгляду ОСОБА_2.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 752/5204/16-ц
Провадження № 2/752/3222/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25 квітня 2016 року представник позивача отримав копію ухвали, однак на сьогоднішній день недоліки визначені в ухвалі не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя