overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6301/16 Справа № 183/6370/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3562/10 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/6577/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року (Т3 а.с.124-125) апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року, яка надійшла до Апеляційного суду Львівської області 29 березня 2016 року, було відхилено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року, яка надійшла до Апеляційного суду Львівської області 17 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 519/1041/15-ц
У Х В А Л А

01.11.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/1041/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування реальних збитків та моральної шкоди, за участю третьої особи ПрАТ «СК Альфа Страхування».

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відповідач продав автомобіль та він не знає, чи зареєстрований за ним автомобіль.

Згідно ст. 151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки суду не надано доказів, що даний транспортний засіб належить та зареєстрований за ОСОБА_4 та це може порушити права інших осіб.

Керуючись ст.ст.35 ч.2, 151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №440/767/16-ц
Провадження № 2/440/570/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 164/1693/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно - імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ,,Державний експортно - імпортний банк Українизвернулося в Маневицький районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Після реєстрації дана цивільна справа була автоматично розподілена на суддю Покидюка М.В.

Згідно постанови ВРУ № 5157 „Про звільнення суддів повноваження судді Покидюка М.В. припинені.

Після проведення повторного автоматичного розподілу дана цивільна справа була автоматично розподілена на суддю Невара О.В.

Беручи до уваги вказані обставини, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 159, 160 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства ,,Державний експортно - імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 595/1260/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"01" серпня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6825/16-ц
Провадження №2/219/3385/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 14 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 180/1252/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 вересня 2016 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1593/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2825/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі недійсним,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 07.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

В.І.Акопян

С.А.Гальонкін
справа № 208/5152/16-ц
провадження № 4-с/208/35/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, зацікавлена особа ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій державного виконавця Заводського органу державного ввиконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ПАТ "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, зацікавлена особа ОСОБА_1 за скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Заводського органу державного ввиконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, зацікавлена особа ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій державного виконавця Заводського органу державного ввиконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2016 р. на 11-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30 вересня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа 688/2746/16-ц
№ 2/688/837/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення моральної шкоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» (ід.н. 01373335) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» (ід.н. 01373335) на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/522/6493/16
У Х В А Л А

„13 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року о 10:40годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

13.07.2016
233 Справа № 233/2017/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 01 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/2282/13-ц № 2/183/21/16

20 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви згідно яких просили слухати справу за їх відсутності.

На ухвалу суду від 06 червня 2016 року до суду надійшла копія кредитної справи № 767479/ФЛ. Позичальник ОСОБА_1.

З копії кредитної справи не вбачається, що оригінали документів були вилучені правоохоронними органами.

Згідно постанови слідчого судді Жовтневого райсуда м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року наданий дозвіл для вилучення 34 кредитних справи Дніпропетровською міжрайонною природоохоронною прокуратурою. Серед перечня вказаних кредитних справ відсутня кредитна справа відносно позивальника ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно для зясування обставин по справі витребувати у ПАТ КБ «Надра» оригінал кредитної справу №767479/ФЛ від 21 лютого 2008 року оформлену на ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Суд, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, а саме можливості призначення и проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України зобовязати ПАТ КБ «Надра» (місцезнаходження: вул. Артема, буд. 15, м. Київ, 04053), надати оригінал кредитної справи №767479/ФЛ від 21 лютого 2008 року, оформлену на ОСОБА_1.

Якщо вказана кредитна справа вилучена, то прошу надати документ, який правоохоронний орган вилучив саме цю кредитну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати ПАТ КБ «Надра» (місцезнаходження: вул. Артема, буд. 15, м. Київ, 04053), надати оригінал кредитної справи №767479/ФЛ від 21 лютого 2008 року, оформлену на ОСОБА_1.

Витребувати з ПАТ КБ «Надра» документ, який підтверджує факт вилучення у банка вказаної кредитної справи, в рамках якого кримінального провадження ця справа була вилучена, на підставі якого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Юрєва