overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 29.09.2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання завірену належним чином копію нотаріальної справи.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 456/2245/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/27/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_4, ОСОБА_5 від позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - прийняти.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - закрити.

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 160 грн. витрат за виклик експерта у судове засідання та по 60,9 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Номер провадження: 22-ц/785/7652/16
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Болградської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Болградської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження № 2-о/235/535/16
Справа № 235/5231/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 12.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересолвана особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 587/1282/16-ц
Провадження № 2/587/703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 16 323 грн. 21 коп. за кредитним договором від 07.11.2013 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 12 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №423/2914/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33476,58 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 28.11.2012 року надав кредит в сумі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 31.07.2016 року складає 33476,58 грн. і складається з наступних сум: 2894,37 грн. заборгованість за кредитом; 25161,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3350,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1570,31 грн. штраф (процентна частина). У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судові засідання, не зявився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 509/2581/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

смт.Овідіополь

25 серпня 2016 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що не зазначено ціну позову, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, відсутній перелік документів, не додано копія позову для відповідача, а також не додано квитанцію про сплату судового збору.

20.07.2016 року на адресу позивача було надіслано копію ухвали про залишення заяви без руху, яку позивач отримала 03.08.2016 року.

Оскільки зазначені недоліки позивачем не усунуті, позовну заяву, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_4, який помер 22 березня 2011 року є її батьком, посилаючись на відсутність документів про підтвердження факту родинних відносин, що унеможливлює оформити право на спадщину.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, проти вимог заяви не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, факт родинних відносин підтверджується обєктивними доказами: паспортними даними, свідоцтвами про народження, одруження заявника, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 та поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили даний факт

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 256 п. 1 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 22 березня 2011 року в с. Підлісний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

07.10.2016
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/836/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17.08.2016 о 16:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/1130/16-ц Провадження № 22-ц/795/1680/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Бобрової І.О., Острянського В.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості із компенсації за роботу в умовах режимних обмежень,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 29 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1853/2016 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Справа №664/1261/16-ц Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

19 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ТОВ «Споживчий Центр» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: до апеляційного суду надіслано ксерокопію позовної заяви, оригінал позовної заяви з додатками в матеріалах відсутній.

Частиною 3 статті 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків, коли до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до такого переліку не відноситься.

У зв`язку з тим, що недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року, судом першої інстанції не усунуто, вважаю за необхідне справу повторно повернути до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживача та визнання договору недійсним до Цюрупинського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Суддя І.А.Капітан
Номер провадження: 22-ц/785/5594/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про стягнення аліментів на дитину, стягнення неустойки по заборгованості по аліментам», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2016 року про залишення без розгляду подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2016 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

05.10.2016 року м. Одеса
Справа № 277/458/16-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перший Агростандарт+» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року, 12.08.2016 року, 05.10.2016 року, 21.10.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, а саме в газеті «Житомирщина» від 23.08.2016 року № 89-90 та в № 157 газети «Урядовий курєр» від 20.08.2016 року, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перший Агростандарт+» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3