overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8274/14-ц
Провадження № 2/333/47/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ по Комунарському району служби (управління) дітей Запорізької міської ради про захист прав малолітньої дитини та права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ по Комунарському району служби (управління) дітей Запорізької міської ради про захист прав малолітньої дитини та права на спадщину.

В процесі розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо витребування у ТОВ «ЗМБТІ» копії технічного паспорту на будинок № 199 по вул. Степова у м. Запоріжжі для призначення технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та представник подали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1, оскільки проведення технічної експертизи неможливе без наявності технічного паспорту на домоволодіння.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України суд вважає, що відсутність вищезазначеної інформації дійсно перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ЗМБТІ» належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи, технічного паспорту на будинок № 199 по вул. Степова у м. Запоріжжі.

Оплату вартості послуг за виготовлення копії технічного паспорту на будинок № 199 по вул. Степова у м. Запоріжжі покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 686/7003/16-ц
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про розподіл майна подружжя та визнання майна особистою власністю

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання майна особистою власністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про передачу справи для розгляду Ярмолинецькому районному суду, оскільки нею поданий аналогічний позов раніше та відкрите провадження цим судом для об»єднання в одне провадження. Приміщення по вулиці Тернопільській. 17/1 зо оцінкою є меншою ніж все інше майно, що розташоване у с. Перегінка Ярмолинецького району.

Позивач ОСОБА_3 та його представник заперечують щодо задоволення вказаного клопотання. Відповідач ОСОБА_3 вважає, що нерухоме майно, у вигляді земельної ділянки та 21/100 майнового комплексу, котре знаходиться у с. Перегінка Ярмолинецького району є вартісно дорожчим, аніж приміщення по вулиці Тернопільській, 17/1 площею 13.4 кв.м.

Суд,вислухавши клопотання відповідача та її представника, заперечення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід передати справу для розгляду до Ярмолинецького районного суду з наступних підстав.

Згідно до частини 1 статті 114 ЦПК України. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред»являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1статті 116 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл означеного у позові майна, як спільного майна подружжя передана для розгляду до Ярмолинецького районного суду за підсудністю.

ОСОБА_3 подав позов та вважає означене майно своїм особистим, основна частина цього нерухомого майна, яке є вартісно дорожчим, територіально знаходиться у Ярмолинецькому районі, тому слід вказану справу передати для розгляду до Ярмолдинецького районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 116, 117. 293 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання майна особистою власністю для розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Чапаєва, 71) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 495/3279/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"29" квітня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно.

28 квітня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачі звернулися до суду з заявою про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/620/16-ц
Провадження № 2/444/410/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 квітня 2016 року не прибули.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 травня 2016 року о 12:15 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 500/1077/16-ц
Провадження № 2/500/236/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 15.06.2015 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і надвірними спорудами № 139 по вул. Ломоносова в м.Ізмаїл Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 517/161/16-ц
Провадження № 2/517/113/2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2016 року 14 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.05.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/742/56/16
Єдиний унікальний № 742/1248/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І, при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Сапронової олени Олексіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Держвиконавець звернувся до суду з даним поданням, пояснюючи, що на виконанні у ВДВС Прилуцького міськрайуправління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання постанови №3-2984/2010 від 09 листопада 2010 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 350,00 грн. штрафу. На виклик державного виконавця боржник не з»являється, про причини явки не повідомляє.

15.04.2016 держвиконавцем було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою (м.Прилуки, в/м-17АДРЕСА_1) не проживає і його місце проживання не відоме, про що було складено відповідний акт.

Мотивуючи тим, що місце проживання боржника встановити неможливо, а також неможливо вчинити відповідні виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 350,00 грн. штрафу, держвиконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції і просить суд вирішити питання про оголошення розшуку боржника.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції та боржник не зявилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Виходячи із тих обставин, що ОСОБА_1 є боржником по даному виконавчому провадженню, відомості про його місцезнаходження відсутні, і державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням про винесення ухвали про розшук боржника, як того вимагає Закон України Про виконавче провадження, суд вважає, що вимоги державного виконавця є правомірними та підлягають до задоволення, оскільки є всі правові підстави для оголошення розшуку боржника.

Тому, на підставі наведенного, керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити через органи внутрішніх справ розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання м.Прилуки, в/м-17АДРЕСА_1, та при встановленні його місцезнаходження повідомити невідкладно суд та відділ ДВС Прилуцького МРУЮ.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження на момент розшуку боржника, а дві копії даної ухвали надіслати для негайного виконання начальнику Прилуцького відділу поліції ГУ НП України в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 626/494/16-ц
Провадження № 2-о/626/15/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування Красноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 1 групи та страждає психічним захворюванням, в звязку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

27.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №316 від 19.04.2016 року стосовно ОСОБА_2

На підставі викладеного та враховуючи те, що проведено судово-психіатричну експертизу, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування Красноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 до судового розгляду в Красноградському районному суді на 28.04.2016 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/3605/15-ц 22-ц/774/1131/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, третя особа - Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 06.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 243/3671/16-ц
Справа № 2/243/2019/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви повинні бути додані оригінали або копії документів, якими підтверджуються дані докази та обставини.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вбачається, що при розгляді справ про розірвання шлюбу до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Так заявлено вимогу про розірвання шлюбу, однак до матеріалів справи долучено лише копію свідоцтва про шлюбу, а не оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків заява, не може бути прийнята у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк в 5(пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/1650/16 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3266/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_3» про визнання договорів припиненими та визнання набуття права власності незаконним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_3»про визнання договорів припиненими та визнання набуття права власності незаконним.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2016 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Масендич В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/370/16-ц

26 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: ВінтонякМ.Б..

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи Гураль Л.В.,Демянчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Служба в справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини.

суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його вихованні кожної середи місяця з 17.00 до 19.00 год.; першої та третьої суботи місяця з 12.00 до 17.00 год.; другої та четвертої неділі місяця з 12.00 до 17.00 год..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.