overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7799/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

4 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування квартирою №35, що по провул. Подільський, 4 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідачі за вказаною адресою не проживають з 2002 року.

В судове засідання позивач не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири №35, що по провул. Подільський, 4 в м. Хмельницькому. За вказаною адресою зареєстровані і ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які там не проживають понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування квартирою №35, що по провул. Подільський, 4 в м. Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 183 грн. 73 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

04.05.2016
Справа № 686/4659/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, у котрій позивач надав суду заяву про закриття провадження в звязку з відмовою від позову в частині вимог до ОСОБА_3

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від вказаної ним частини позовних вимог не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі було допущено описку в частині прізвища відповідача: помилково зазначено «Кочемної» замість правильного «Корчемної». Суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до зазначеної ухвали, внісши відповідні зміни.

Також, оскільки відповідач не зявилась в судове засідання і направлена їй судова повістка повернута без вручення, судовий розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 205 207, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Внести виправлення в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2016 року про відкриття провадження у даній справі - з помилкового «Кочемної» на правильне «Корчемної».

В звязку із відсутністю доказів належного повідомлення відповідача відкласти судовий розгляд до 12.00 год. 10.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині закриття провадження та виправлення описки подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1883/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самовільно збудований будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самовільно збудований будинок в порядку спадкування.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа 206/1691/16-ц
Провадження 2-с/206/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 21 грудня 2015 року за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 21 грудня 2015 року за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Румянцев
Справа № 386/1237/15-ц
Провадження № 2/386/10/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до судового розгляду

25 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати договір оренди землі ,укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай» 01.03.2005 року недійсним , зобов»язати СТОВ «Урожай» передати йому земельну ділянку № 31 площею 5,37 га та стягнути судові витрати ..

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської Бутенко О.Ф. 05.11.2015 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року цивільну справу № 386/1237 /15-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/1237 /15-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 16 травня 2016 року на 11 год 30 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 16.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Дата документу 21.04.2016
Справа № 334/2438/16-ц
Провадження № 2/334/1975/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 21 квітня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 09.15год., 11 травня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 535/318/16-ц
Провадження № 2/535/187/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3, 27 га. , яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла 07.11.2011 року, та була успадкована ОСОБА_3, який помер 05.11.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 4/2014 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_3, який помер 05.11.2013 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкового реєстру щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла 07.11.2011 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 471/416/16-ц
Провадження №2-о/471/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3805/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1043/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом проведено заочний розгляд справи за вищевказаним позовом.

Заочним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., починаючи з 24 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Вирішено розподіл судового збору.

Не погоджуючись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку (ст. 228, ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Процесуальний статус ОСОБА_1 - відповідач.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 звертався до Хмельницього міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення, а тому апеляційна скарга в даний час не може бути прийнята до провадження апеляційного суду

Керуючись ст. 228,232, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2016 року та повернути її апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Хмельницького міськрайонного суду, і лише в різі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 683/353/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння автомобіля марки «CHERY T11 Tiggo», номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у січні 2008 року вона придбала вказаний автомобіль. Оскільки у неї не було достатньої суми коштів, вона звернулась у ВАТ «Державний ощадний банк України» для отримання кредиту. 14 січня 2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 1090, забезпечивши свої кредитні зобовязання договором застави автомобіля марки «CHERY T11 Tiggo». 14 грудня 2015 року позивачка повністю погасила виплати по кредитному договору, що підтверджується довідкою АТ «Державний ощадний банк України» від 14 грудня 2015 року № 708. Вищезазначений транспортний засіб зареєстрований на неї, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СРВ № 835133 від 09 січня 2008 року. Однак, автомобіль та усі документи на нього перебувають у незаконному володінні ОСОБА_2 колишнього чоловіка її дочки ОСОБА_3 В добровільному порядку ОСОБА_2 не бажає повертати спірний транспортний засіб, а тому звернулась до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила проти залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3

Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_3 і рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї з сторін, тому суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, якій направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 301/838/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товаритства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товаритства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Публічного акціонерного товаритства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя І. А. Даруда
Справа № 479/172/16-ц
№ 2во/479/4/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Кривоозерського районного суду від 30 березня 2016 року позов задоволений.

В мотивувальній частині рішення суду вказано, що «ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, після реєстрації шлюбу залишили собі дошлюбні прізвища, але батько в свідоцтві про народження дітей записаний згідно вимог ст. 135 СК України зі слів матері, тому в мотивувальній частині рішення суду правильно необхідно вказати, що «ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу спільних дітей не мають.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Кривоозерського районного суду від 30 березня 2016 року.

В мотивувальній частині рішення вважати правильним: що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу спільних дітей не мають. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - «Балан».

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5

ухвала набрала законної сили «______» _________________ 2016 року

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 479/172/16-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_6