overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5987/15-ц
Провадження № 2/500/771/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.
при секретарі Рашковій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ 831219, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 06.04.2013 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» суму основного боргу 493 грн.; 2% за користування грошовими коштами 1 912,84 грн.; штраф за прострочення сплати відсотків 250 грн., пеню 5 484,13 грн., а всього за договором позики - 8 139,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ 831219, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 06.04.2013 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» судовий збір в розмірі 1218 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1741/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1410/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1741/16-ц

28 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особня, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 25 березня 2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху. Доповнення надійшли 25 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особня, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 17 червня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Копія Справа №326/427/16-ц р.
Номер провадження №2-о/326/19/2016
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого-судді Стріжакової Т.В.
за участю народних засідателів Волік Т.Д., Мангова О.І.
при секретарі Філанової В.І.
заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Приморську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна, -
Керуючись ст. ст. 143-145, 209, 210 ЦПК України, -
Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а (0612) 96-78-08; (0612) 96-71-87.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким саме у цей час?
2. Чи може він розуміти значення своїх дій, керувати ними в цей час?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України - за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків; за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта.
Для проведення експертизи направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна, копію даної ухвали, копії медичних документів, наявних у справі, дві медичні карти амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобовязати ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел..№ 099 770 1924), доставити ОСОБА_3 до експертної установи для проведення експертизи та у разі необхідності надати експертам додаткову медичну документацію
Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-психіатричної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти діб.

Суддя Т.В. Стріжакова

Народні засідателі Т.Д. Волік

ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

27.04.16
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1066/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя враховує, що така заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Перевіривши заяву та додані матеріали, суддя встановив, що заява не відповідає встановленим статтею 258 ЦПК України вимогам.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Проте, заявницею не додано до заяви докази - документи, що письмово підтверджують факт відмови заявниці у реалізації її прав через розбіжності у написанні імені її батька у документах, чи відмови у внесенні виправлень уповноваженими особами (органами) до правовстановлюючих документів.

Отримавши письмову відмову уповноваженої особи (органу), заявнику слід визначитися хто саме виступатиме заінтересованою особою в даній заяві.

За таких обставин, на підставі ст.258, ч.1 ст.121 ЦПК України суддя зобов"язаний залишити заяву без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених статтею 258 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 04.05.2016
СПРАВА N 320/702/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«04» травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення (пять робочих днів), суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 10 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В. Кучеренко
Єдиний унікальний номер 243/1618/16-ц Номер провадження 22-ц/775/978/2016
Головуючий в I інстанції Чемодурова Н.О.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Мальованого Ю.М.,Новосядлої В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу12, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-сз/344/23/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до звернулися до суду з позовом до КП ,,Єдиний розрахунковий центр, в якому просили визнати незаконними та недійсними акти прийому-передачі виконаних робіт за поточний ремонт електрощитової будинку 47 по вул. Бельведерська м. Івано-Франківськ від 13.02.2015 року, 25.02.2015 року та скасувати додаткове нарахування комунального платежу на суму 7493 грн.

Ухвалою від 29.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

18.01.2016 року позивачка ОСОБА_2 на виконання ухвали від 29.12.2015 року подала квитанцію про доплату судового збору в сумі 243,60 грн. таким чином, усунувши недоліки позовної заяви.

Позивач ОСОБА_3 у встановлений судом строк не надав документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивач ОСОБА_3, відповідно до ухвали від 29.12.2015 року, не усунув.

Ухвалою від 22.01.2016 року відкрито провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до КП ,,Єдиний розрахунковий центр про визнання незаконними та недійсними актів прийому-передачі виконаних робіт та скасування додаткового нарахування комунального платежу та призначено справу до судового розгляду; позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до КП ,,Єдиний розрахунковий центр про визнання незаконними та недійсними актів прийому-передачі виконаних робіт та скасування додаткового нарахування комунального платежу вважати неподаною.

17.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

При поданні позову ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір слід повернути ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №127.20.1/14286 від 23.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 450/222/16-ц Провадження № 2/450/659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначена 20.04.2016 року о 11 год. 30 хв. сторони зявилися, однак позивач 19.04.2016 року подала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/917/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати індукційну електричну плиту Electrolux, мікрохвильову піч Electrolux, духовий шкаф Electrolux, посудомийну машину Electrolux, вбудований 2-х камерний холодильник Electrolux, пральну машину Electrolux, електричний водонагрівач (50 л.) Electrolux, два настінних кондиціонера Daikin, плазмовий телевізор Samsung,плазмовий телевізор Philips, пилосос Polti Vaporetto Lecoaspira Intelligent 2.0 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провести розподіл майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кожним право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині -відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на квартиру - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа №266/1486/16-ц
Провадження№ 2/266/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини на «28» квітня 2016 р., на 16 год. 10 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 175/941/16-ц
Провадження № 2/175/402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 24 травня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №2/489/1435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8663/16-Вх

за позовом збільшення розміру аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1435/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова