overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4511/16-ц 2-о/335/70/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація міської ради по Вознесенівському району про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою, зацікавлена особа Районна адміністрація міської ради по Вознесенівському району про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121, 236-238 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення заяви судом не виявлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація міської ради по Вознесенівському району про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 17 годину 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі. Розяснити заінтересованій особі, що вони мають право подати суду письмове заперечення на заяву.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 645/1245/16-ц
Провадження № 2/645/1248/16
УХ В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.04.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.05.2016 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №333/1197/16-ц
Провадження №2/333/1192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/1197/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 березня 2016 р., дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив судове засідання.

14 квітня 2016 р. через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 2/331/806/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту « Запоріжелектротранс» , третя особа : ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 217, 373 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Шкільна (Г.Сталінграда), буд. № 2 (р/р 0568 РУ АКБ «Індусріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, ) на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний (Леніна), буд. № 148 «бАДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1), матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП 12746,98 грн. (дванадцять тисяч сімсот сорок шість гривень 98 копійок), вартість автотоварознавчого дослідження 650,00 грн. (шістсот пятдесят гривень 00 копійок), а також судовий збір за подання до суду позову майнового характеру 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривень 20 копійок), а всього - 13948,18 грн. (тринадцять тисяч девятсот сорок вісім гривень 18 копійок).

У задоволенні клопотання представника Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня тримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

28.04.2016
Справа № 405/3088/16-ц
Провадження №2/405/493/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 15.06.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 495/297/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

15 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності.

Дослідивши заяву, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення п.4 ч.2, ст. 119 ЦПК України, позивачем не було зазначено в позовній заяві ціни позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, який згідно п. 1, ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" не може бути меньшим ніж 551,20 грн.

Ст. 120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн;

-додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « АСПО-ЛТД», ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Д»яконової ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « АСПО-ЛТД», ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Д»яконової ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.12.2015 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

01.04.2016 року на адресу суд надійшло повідомлення начальника відділу оцінки майна та судових експертиз Вінницької ТПП про неможливість проведення експертизи у звязку з її не оплатою.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/23359/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « АСПО-ЛТД», ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Д»яконової ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 04.05.2016 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/743/16 у справі № 751/4414/16-ц

06 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення та допустити негайному виконанню.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обовязок відповідача по утриманню дитини, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/1577/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5306,04 грн. та 689,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 26 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу Мусійченка Данила Леонідовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення банківських вкладів, пені, матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, МусійченкоД.Л., який діє від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення до закінчення касаційного провадження виконання рішення суду апеляційної інстанції, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Мусійченку Данилу Леонідовичу, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення банківських вкладів, пені, матеріальних збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою МусійченкаДанила Леонідовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року.

Витребувати справу із Святошинського районного суду м. Києва.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 183/7444/13-к
Провадження № 6/183/296/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1", про видачу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року у справі № 183/7444/13-к, щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КРДІ ОСОБА_1" шкоди у розмірі 471 919,08 грн. та поновлення строку для предявлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Ознайомившись з матеріалами заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З поданої заяви вбачається, що заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, проте просить суд видати виконавчий лист та поновити строк для його предявлення до виконаннящодо виконання вироку суду, тобто вирішити питання, розгляд якого передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а заявник має звернутися до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1", про видачу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "КРЕДІ ОСОБА_1" право на звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 342/264/16-ц
Провадження № 2/342/270/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.- М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.11.1995 року Поточищенською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити „ОСОБА_1".

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.