Справа № 740/333/16-ц
Провадження № 2/740/229/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер «СВ8518АР», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.07.2015 року з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем марки ВАЗ білого кольору, а у випадку недостатності у нього майна для відшкодування шкоди, таку суму просив стягнути з його матері ОСОБА_2

В подальшому від позивача надійшло клопотання, в якому він просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на те, що неповнолітній ОСОБА_4 в момент вчинення ДТП не мав відповідного віку, який би надавав йому право керувати автомобілем, тому його дії носили характер неправомірного володіння транспортним засобом, що з урахуванням положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не мало ознак страхового випадку. Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 цього Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав із зазначених у позові підстав та уточнив, що ОСОБА_4 вчинив ДТП, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21033» д.н.з. I 9943 КI, а також підтримав заявлене клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України із зазначених у письмовому клопотанні підстав.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона на даній стадії судового розгляду не може визначитися з приводу того, чи визнає вона позовні вимоги, оскільки ще не проведена авто товарознавча експертиза, а також зазначила, що автомобіль «ВАЗ-21033» д.н.з. I 9943 КI належить діду відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 і проти задоволення клопотання позивача та його представника не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки представник має всі права особи, інтереси якої він представляє, а участь у справі кількох відповідачів передбачена ст.32 ЦПК України, то суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер «СВ8518АР», який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, є забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів, виданого приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Галицька», страхувальником відповідно до якого є ОСОБА_3, як фізична особа-підприємець.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», як страховика, то його слід залучити до участі в справі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, проти чого учасники судового розгляду не заперечували.

Викладене в позовній заяві клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи слід вирішити після залучення до участі в справі співвідповідача та третьої особи для надання їм можливості правомірно реалізувати свої процесуальні права.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», у зв»язку з чим вірною назву справи вважати: за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 (транспортного) страхового бюро України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, у зв»язку з чим по справі оголосити перерву до 10 год. 20 травня 2016 року.

Відповідачу ОСОБА_7 (транспортному) страховому бюро України та третій особі приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Галицька» направити копію даної ухвали з копією позовної заяви та копіями додатків до неї.

Викладене в позовній заяві клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи вирішити після залучення до участі в справі співвідповідача та третьої особи для надання їм можливості правомірно реалізувати свої процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.