Справа №592/8838/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г.Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1158/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и л а :

10 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за розпорядженням відповідача 14 травня 2014 року №01/06-13 він був звільнений за п.1 ст.40 КЗпП України і 14 травня 2015 року був останній день його роботи, однак відповідач зарплату за цей день сплатив лише 01 липня 2015 року.

Посилаючись на те, що відповідач затримав йому виплату зарплати за робочий день - 14 травня 2014 року в період з указаної дати по 01 липня 2015 року, на підставі ст.ст. 116,117 КЗпП України позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за указаний період затримки розрахунку і моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн, яка йому завдана несвоєчасною виплатою заробітку за один день.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 10076,36 грн.

Стягнуто з Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО" судовий збір у розмірі 487,20 грн. на користь держави.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені та невірно застосовані норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2010 року визнано такою, що укладена на невизначений строк, тимчасову трудову угоду від 01 березня 2008 року, укладену між ОСОБА_3 та Об'єднаною первинною організацією профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»; ОСОБА_3 був поновлений на посаді консультанта з правових питань Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".

Після чергового звільнення рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2014 року, залишеним без змін у цій частині рішенням Апеляційного суду Сумської області від 08 квітня 2014 року, ОСОБА_3 було поновлено на посаді консультанта з правових питань Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім.М.В. Фрунзе".

Розпорядженням №01/06-13 від 14 травня 2014 року ОСОБА_3 звільнено з 14 травня 2014 року з посади консультанта з правових питань за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням чисельності.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_3 в черговий раз був поновлений на посаді консультанта з правових питань Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім.М.В. Фрунзе" з 15 травня 2014 року та на його користь стягнуто 9453, 08 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 300 грн. у відшкодування моральної шкоди з утриманням відповідних податків і обов'язкових платежів (а.с.18-21).

Розпорядженням об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" від 29 грудня 2014 року за №01/06-24 ОСОБА_3 поновлено консультантом з правових питань з 15 травня 2014 року (а.с.22).

Факт невиплати ОСОБА_3 заробітної плати за один день роботи, а саме, за 14 травня 2014 року підтверджується платіжними дорученнями №153, №155 від 01 липня 2015 року про перерахування позивачу заробітної плати та листом розшифровкою, з яких вбачається виплата заробітної плати за цей день у розмірі 118,18 грн. з нарахуванням індексації у розмірі 1688,52 грн. (а.с.48-50).

Між сторонами у справі відсутній спір щодо розміру суми заробітної плати позивача за 14 травня 2014 року та розміру нарахованої і виплаченої індексації заробітної плати за цей день.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив вимоги законодавства про працю та у день звільнення позивача не здійснив належних виплат, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 травня 2014 року по 29 грудня 2014 року за 194 години у розмірі 10 076 грн. 36 коп.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги положенням ст.ст. 116, 117 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Статтею 117 КЗпП України встановлено відповідальність за затримку розрахунку при звільненні.

Частиною 1 ст. 117 КЗпП України передбачається, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, з наведених норм права вбачається, що для правильного застосування положень ст.ст. 116, 117 КЗпП України необхідно встановити чи має особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав на підставі указаним норм закону, статус звільненого працівника, а також, чи є указаний позивачем період часом затримки розрахунку при звільненні.

Під час ухвалення рішення у даній справі суду першої інстанції було відомо про наявність рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року, яким звільнення ОСОБА_3 з 14 травня 2014 року було визнане незаконним та він був поновлений на раніше займаній посаді з 15 травня 2014 року, тобто з наступного дня після незаконного звільнення. За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати позивача звільненим з 14 травня 2014 року; були відсутні підстави для висновку про порушення прав позивача, на які він посилається у позові; та були відсутні підстави для захисту цих прав відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 КЗпП України.

Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що спірний період з 14.05.2014 р. по 01.07.2015 р., який позивач визначає як період затримки розрахунку при звільненні, не можна вважати таким, оскільки визнаючи звільнення незаконним, Апеляційний суд Сумської області своїм рішенням від 18 грудня 2014 року дав правову оцінку названому періоду і прийшов до висновку, що він є часом вимушеного прогулу позивача у зв'язку з незаконним звільненням і за цей період стягнув на користь позивача середній заробіток відповідно до ст. 235 КЗпП України.

Доводи ОСОБА_3 про те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції вірно виходив з того, що він був з 14 травня 2014 року звільнений, не можна визнати обґрунтованими. Зазначене звільнення рішенням суду було визнане незаконним, позивач був поновлений на роботі. За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування відповідальності за затримку розрахунку при звільненні (ст. 117 КЗпП) до правовідносин про звільнення, яке в установленому порядку визнане незаконним.

Отже, неповно з'ясувавши дійсні обставини справи, не давши належної оцінки наявним у справі доказам, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч.1 ст.307, пп. 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -