overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1273/16-ц
Провадження №2/672/523/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відмову в поновленні договору оренди землі від 21.02.2008 року та зобов'язання поновити зазначений договір,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, представник позивача, звернувся до суду з заявою про забезпечення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2016 р. ним подано до Городоцького районного суду Хмельницької області позовну заяву про визнання незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відмову в поновленні договору оренди землі від 21.02.2008 року та зобов'язання поновити зазначений договір.

Із листа-повідомлення відповідача за №31-22-0.7-18444/23-16 від 11.10.2016 року вбачається, що ним у відповідності до п.1 ст.136 Земельного кодексу України земельні ділянки площею 28,1164 га, кадастровий номер :04:021:0001, та площею 21,8835 га, кадастровий номер :04:021:0002, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №33 від 29 березня 2016 року включені до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які пропонуються до продажу на земельних торгах.

З метою забезпечення позову просить зупинити дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №33 від 29 березня 2016 року в частині проведення торгів земельних ділянок площею 28,1164 га, кадастровий номер :04:021:0001, та площею 21,8835 га, кадастровий номер :04:021:0002 та заборонити проведення торгів вказаних земельних ділянок.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки проведення торгів вказаних земельних ділянок може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому для забезпечення позову слід зупинити дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №33 від 29 березня 2016 року в частині проведення торгів зазначених земельних ділянок.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №33 від 29 березня 2016 року в частині проведення торгів земельних ділянок площею 28,1164 га, кадастровий номер :04:021:0001, та площею 21,8835 га, кадастровий номер :04:021:0002 та заборонити проведення торгів вказаних земельних ділянок.

Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1, ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 638/2876/16-ц
Провадження № 2/638/2325/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації та еміграції Дзержинського району м. Харкова про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу реєстрації та еміграції Дзержинського району м. Харкова про виселення та зняття з реєстрації.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації та еміграції Дзержинського району м. Харкова про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „26 квітня 2016 року о „16 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 509/1785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27568,30 грн., за кредитним договором № б/н від 04.09.2010 року, та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/1589/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

21.07.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:45 год.12 серпня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 727/1793/16-ц
Провадження № 2/727/1252/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в суді.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, заперечення відповідач не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 червня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику:

Представник позивача та відповідач.

СУДДЯ:
Справа № 184/1464/16-ц
Номер провадження 2-др/184/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір в розмірі 551,21 грн.. Посилається на те, що в рішенні суду від 26.08.2016 року не вказано стягнення з відповідача на її користь судового збору в розмірі 551,21 грн., хоча в позовній заяві вона просила його стягнути.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 215 ЦПК України, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились. Неявка сторін відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн., оскільки судом відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 - 215, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн..

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 4-с/638/101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130-131, 156, 210, 293, 384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин 18 липня 2016 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/312/16-ц
Провадження № 2/172/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 09год.00хв. 26 травня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3008/16-ц
Провадження № 2-о/740/121/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю представника заявниці адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Текст повного рішення буде виготовлений до 01.11.2016 року.

Керуючись ст. 256, ст. 213 -215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 28 січня 2016 року за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 581/605/16-ц
Провадження № 2/581/254/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 жовтня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»,

про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №003264 від 26 лютого 2016 року та стягнути 49000 грн.

11 жовтня 2016 року уповноважений представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням зупинити провадження у справі у звязку з розглядом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги по справі в іншому спорі.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановлено, що на теперішній час в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 по справі №581/242/16-ц за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання неукладеним договору фінансового лізингу №003264 від 26 лютого 2016 року та стягнення 49000 грн.

У випадку задоволення позову по справі, що перебуває в провадженні, та задоволення касаційної скарги позивача, можливе існування двох рішень суду про стягнення однієї суми коштів в спорах про застосування наслідків одного й того ж договору.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 585/4147/16-ц
Номер провадження 2/585/1189/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форвард» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Частиною 1 п. 3 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо: є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 є безпосереднім сусідом судді за місцем його проживання , тому це може викликати сумніви, інших учасників процесу, в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до канцелярії суду, для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2