overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/754/16-ц
У Х В А Л А

04.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Івашківської сільської ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/754/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 травня 2016 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/347/16-ц
Провадження №2/359/738/2016
УХВАЛА

9 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 801/7142/2012
УХВАЛА

про призначення до розгляду

20 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою через свого представника ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 801/7142/2012 за заявою про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Бердянської міської ради «Аеропорт - Бердянськ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 44074 грн. 61 коп.,

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилину 27.04.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська , 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 316/399/16-ц
Провадження № 2/316/385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09-40 годину 27.04.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 196/171/16-ц
№ провадження 2/196/175/2016
УХВАЛА

21.04.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4579/16-ц
Провадження № 2-о/520/194/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

29.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

народні засідателі Рубанська Л.М., Гончаренко В.А.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, за участю Одеської місцевої прокуратури № 1, про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, стороннього піклування?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 520/4579/16-ц та оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.

Народні засідателі Рубанська Л.М.,

ОСОБА_3
Справа № 645/1764/16-ц
Провадження № 2-о/645/92/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю: секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 31 березня 2016 року в м. Донецьк Донецької області.

Копію рішення направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції для виконання.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 310/2725/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

19.04.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 04 травня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/23/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Крез-Капітал»звернулась до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, заяв та клопотань не подав.

Рекомендовані листи із повістками про виклики останнього в судові засідання на 19.02.2016 року та 21.03.2016 року надсилались відповідачу за місцем реєстрації по вул.Стуса,35а/5 у м.Червонограді.

Конверти із документами та повідомленнями про виклик у судові засідання повернулись на адресу суду із відмітками «За зазначено адресою не проживає» та «За закінченням терміну збергіання».

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що у даному випадку слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

Справа № 183/1804/16

№ 2-о/183/63/16

19 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

народних засідателів Пастушенко А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Драній В.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, в якій заявник просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В своїй заяві заявник просить суд про призначення судової психіатричної експертизи. Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання: чи здатен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення питання: чи здатен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити міжобласному центру судово-психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко

Народні засідателі А.В. Пастушенко

ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/787/16-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 травня 2016 року об 11 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 208/1672/16-ц
№ провадження 2/208/1466/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не містить відомостей про відповідача, його прізвище, ім»я, по-батькові, або найменування відповідача, місце реєстрації або знаходження відповідача, засоби зв»язку.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду, попередити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху, надати строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гібалюк Т. Я.
Провадження №2/485/238/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

Встановив:

26 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання, в зв"язку з проживанням з нею дитини-інваліда - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною 6 років.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року на 13:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя