overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Локоткова І.С., Томіленко В.В., Худякова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 06 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір підряду від 24.04.2015 року укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором підряду від 24.04.2015 року в сумі 31 835 грн. 89 коп., пеню у розмірі 31 835 грн. 89 коп. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7 000 грн., а всього суму 70 671 (сімдесят тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 78 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 123 (одна тисяча сто двадцять три) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 559/1630/16-ц
Номер провадження: 2/559/867/2016
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

05 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О. знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Стадійчук А.О. подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, звязку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в звязку з виходом у відставку.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Ралець Р.В.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6231/16 Справа № 202/2215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 03.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_6
Справа №333/3382/16-ц
Провадження №2-о/333/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву в.о. головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява в.о. головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ШевченкаАДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/3382/16-ц за заявою в.о. головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ШевченкаАДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд. 7, об 16-20 годині 05 липня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/917/16-ц
Провадження № 2/650/384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. на «27» липня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 26.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 19 листопада 2014 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 19 листопада 2014 року недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5877/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа Садове товариство «Шляховик»,

встановила:

30.06.2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеса від 21.06.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа Садове товариство «Шляховик», на 06 жовтня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 591/3823/16-ц Провадження № 2/591/1983/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інженера-землевпорядника ПП «Ромни-Проект» ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання неякісним та незаконним проведення землеустрою та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до інженера-землевпорядника ПП «Ромни-Проект» ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання неякісним та незаконним проведення землеустрою та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 487,20 грн.

Однак в позовній заяві вказано шість позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір сплачено не в повному розмірі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати доплатити суму витрат з судового збору (2820 грн.) р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інженера-землевпорядника ПП «Ромни-Проект» ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2088/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1346/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 50 хвилин 26 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 133/1755/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3479/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Козятинської районної ради та оглянувши клопотання Козятинської районної ради про відстрочення від сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року про у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Козятинська районна рада звернулася до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, а також із клопотанням про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги .

Дослідивши обгрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Наведенні доводи є обґрунтованими, а тому відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, крім того, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані поважними.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Клопотання Козятинської районної ради задовольнити.

Відстрочити Козятинській районній раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом Вінницької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Козятинської районної ради на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Новотроїцького району, Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла вказана цивільна справа. 05.10.2016 рокудо відкримття провадження позивачі надали заяву згідно якої просять вказану позовну заяву повернути.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивачі надали заяву в якій просять повернути заяву, тому згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України цивільні справи повертається заявнику

Тому відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України слід повернути заявнику матеріали .

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Новотроїцького району, Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути.

Позивачам повернути позовну заяву із додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 579/1600/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок спадкодавцю та визнання права власності на вказане майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності ОСОБА_3, померлому 22 січня 2014 року на праві приватної власності земельної ділянки, що розташована на території Майорівської сільської ради Кролевецького району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,8826 га та визнання права власності на вказану земельну ділянку за нею в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок спадкодавцю та визнання права власності на зазначене майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 10-й годині з участю сторін та представника позивачки.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивачки ОСОБА_2

Витребувати до 15 години 04 листопада 2016 року в приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 22 січня 2014 року в с.Майорівка Кролевецького району Сумської області та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після його смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3, померлого 22 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/374/16-ц
Провадження № 2/549/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/3284/16-ц
Провадження №2-н/460/7/16
/про відкриття наказного провадження/
07.07.2016 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 390,11 гривень.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.
Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-
звільнити Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району від сплати судового збору.
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ