overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/932/16-ц
Провадження №2-р/463/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2016 року,

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про роз»яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2016 року.

Заяву мотивують тим,що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2016 року вирішено: заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити. Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 серпня 2001 року Відділом РАГС Старосинявського районного управління юстиції, актовий запис №31.

Просять роз»яснити вказане рішення суду в частині того з ким залишаться проживати діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 після розірвання шлюбу та яку участь у спілкуванні та вихованні з ними братиме той з батьків, хто проживатиме окремо.

В судове засідання сторони не з»яивились з невідомих суду причин, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні такої слід відмовити із таких підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку рішення cуду є виразним, однозначним та зрозумілим, прийняте згідно заявлених позовних вимог, а вимоги подані в межах заяви про роз»яснення рішення суду виходять за межі тих позовних вимог, які були предметом розгляду вказаної вище цивільної справи, тому в задоволенні даної заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2016 року відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 450/1146/16-ц Провадження № 2/450/1053/16
УХВАЛА

судового засідання

15 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача належним чином завірених копії правовстановлюючих документів на житловий будинок за адресою вул. Гоголя, 7, с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області та на земельну ділянку призначену для обслуговування вищевказаного житлового будинку.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали цивільної справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. та з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у відповідача ОСОБА_3 копію свідоцтва про право власності на будинковолодіння № 7 по вул. Гоголя в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області та копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку призначену для обслуговування житлового будинку № 7 по вул. Гоголя в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 1208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 копію свідоцтва про право власності на будинковолодіння № 7 по вул. Гоголя в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області та копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку призначену для обслуговування житлового будинку № 7 по вул. Гоголя в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області.

.Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1565/16-ц
Провадження № 2/0158/570/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сильненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сильненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 16 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 16 серпня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 346/4623/15-ц.

Зупинити виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/742/855/16
Єдиний унікальний № 742/1965/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Обичів в особі Обичівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Обичів в особі Обичівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Обичів в особі Обичівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 13 липня 2016 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа №333/3073/16-ц
Пр. № 2/333/1936/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/5494/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3247/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ними з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення було отримано ними 27 травня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ПАТ «Укрсоцбанк» строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 243/5702/16-ц
№ 2/243/2937/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 р. суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1217/16-ц

Номер провадження 2/184/456/16

06.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа 490/6629/16-ц
н/п 2-н/490/615/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирною платою та електроенергією у розмірі 3 470 грн. 79 коп.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 04 липня 2016 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірах, передбачених Законом України "Про судовий збір".

15 липня 2016 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення заявнику 12.07.2016 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної заяви без руху. Таким чином, заявнику у строк до 18 липня 2016 року включно було запропоновано усунути недоліки заяви.

В той же час, станом на 20 липня 2016 року заява про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до суду від КП "СКП "Гуртожиток" не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду із вказаною заявою у загальному порядку після усунення обставин, які стали підставою для повернення даної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4097/15-ц
Провадження № 2-сз/552/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, оскільки нею були помилково сплачені кошти на рахунок апеляційного суду Полтавської області.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 21.07.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах.

Крім того, судом встановлено, що при подачі вищевказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 79 від 15.07.2015 року на суму 243,60 грн.

Також судом встановлено, що вищевказані кошти були зараховані на рахунок апеляційного суду Полтавської області.

Тому, суд враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір» приходить до висновку, що оскільки судовий збір сплачений ОСОБА_1 в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції №79 від 15.07.2015 року зарахований на рахунок апеляційного суду Полтавської області, то в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах слід відмовити.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко