overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 476/286/16-ц
Провадження 2/476/87/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/286/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 10.06.2016 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 16.

Відповідач в строк до 10.06.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Провадження № 2/537/883/2016
Справа № 537/3604/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3604/16-ц, 2/537/883/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 04.08.2016 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна )37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/4051/16-ц
Провадження № 2/334/2460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

01 липня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

18 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» Служба термінового кредитування» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годину 11 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 212/2031/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.49).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вищезазначена цивільна справа передається на розгляд до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 116,117, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіпередати на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 183/2432/16
Провадження № 2-о/183/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2015 року, а саме те, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Свідоцтво про право власності від 26 квітня 1991 року на 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Центральна (колишня вул. Леніна), 194, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1260 та в Новомосковському бюро технічної інвентаризації за № 1743-7, виданого на ім'я ОСОБА_4, був виданий ОСОБА_3, померлій 10 травня 2015 року.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що за договором купівлі-продажу від 22 травня 1991 року, посвідченого секретарем виконкому Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, р.№ 60, зареєстрованого в Новомосковському бюро технічної інвентаризації за № 1743-7, ОСОБА_3, померла 10 травня 2015 року, придбала 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Центральна (колишня вул. Леніна), 194.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 13 червня 2016 року.

Суддя Г. Є. Майна
Справа № 415/331/16-ц
Провадження № 2/415/395/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заробітної плати та індексації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заробітної плати та індексації.

Відповідач по справі Державне підприємство «Луганськвугілля» знаходиться за юридичною адресою: м.Київ, провулок Приладний,2-а.

Ухвалою суду від 05.02.2016р. у відповідності до ст.132 ЦПК України було направлено доручення до Святошинського районного суду м.Київ про проведення певних процесуальних дій, а саме про допит представника відповідача з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до ст.. 202 п.6 ЦПК України провадження у справі було зупинено на час виконання процесуальних дій.

05.05.2016року до Лисичанського міського суду надійшла ухвала Святошинського районного суду м.Київ про виконання доручення Лисичанського міського суду від 05.02.2016р.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заробітної плати та індексації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 13-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/5446/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Цюри Т.В., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Імені 28 Червня" про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13" жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Т.В. Цюра

Ю.І. Кравець
справа №619/2565/16-ц
провадження №2/619/1441/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Пересічне вул. Мічуріна №11, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 22 грудня 2015 року.

До відкриття провадження у справі позивач подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 368/769/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно надійшла до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. 13.07.2016 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Полянчука Б. І. для розгляду цієї справи.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Разом з тим, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач надав суду відповідь приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо неможливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом, але виходячи з положень п. п. 31, 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальних дій, якщо не подано документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Таким чином, позивачем не зазначено належний доказ, який підтверджує неможливість оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

Позивачем не викладено конкретно позовні вимоги, так як зазначено відповідачем особу, яка подала заяву про відмову від спадщини, а тому між ним та позивачем не існує спору з приводу спадкового майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 03.08.2016 року о 14 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 469/1432/15-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року сторонам надано строк для примирення тривалістю шість місяців, провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

Шестимісячний строк, наданий судом для примирення, закінчився.

Відповідно до ст.204, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.203, 204, 209 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року об 11:30 год.

Суддя :
У х в а л а

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу його касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу його касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя визнано неподаною й повернуто заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України,

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) грн 00 коп., що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, , МФО 820019 за квитанцією № 0.0.461693528.1 від 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції за № 0.0.461693528.1 від 16 листопада 2015 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 457/625/16-ц
провадження №2/457/289/16
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі судового секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом позовом комунального підприємства Трускавецької міської ради «Трускавецьтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з центрацізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 30 червня 2016 року не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні на 10.00 год. 30 червня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення та розпискою, які знаходяться в матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2