overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/989/16-ц
Провадження № 2/194/566/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не за місцем розгляду справи, а тому позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок Тернівського міського суду за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Тернівка, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0035, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Тернівський міський суд Дніпропетровської області)». На адресу Тернівського міського суду необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 161/4262/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1143/16 Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Овсієнка А.А., Подолюка В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Укрспецторг Групп», першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 заявив відвід судді Шевчук Л.Я. з тих підстав, що суддя Шевчук Л.Я може упереджено відноситися до розгляду даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук Л.Я. з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України визначає перелік підстав для відводу судді.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені представником позивача обставини не є підставами для відводу судді Шевчук Л.Я., а тому в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід суддів Шевчук Лілії Ярославівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/3358/2016
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

03 жовтня 2016 року від представника заявника ОСОБА_3 до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позову про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/840/16-ц
Провадження № 2/499/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.До початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/4589/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у липні 2016 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні 31.10.2016 р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 16, 18), а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду у відсутність останнього.

Суд, заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву останньої про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3400/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/5456/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 31.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення, зняття арешту у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про зміну способу і порядку виконання рішення, зняття арешту по вищезазначеній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано тридцять днів для подачі заяви про поновлення пропущеного строку з моменту отримання ухвали.

14 вересня 2016 року на поштову адресу Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» направлена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ( а.с. 196 ).

16 вересня 2016 року, як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення, Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ( а.с. 197 ).

Однак, вимоги Апеляційного суду Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» у встановлений строк не виконало, недоліки скарги не усунуло, а тому подану апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути її апелянту відповідно до вимог ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення, зняття арешту у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Владичана А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про спільну діяльність, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2016 року, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 10 листопада 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Владичан А.І.
Справа № 492/1296/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 11 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 236/1995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 17.08.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 278/2408/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третьої особи Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третьої особи Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 05 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 477/840/16-ц
Провадження № 2-сз/477/32/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ«ПриватБанк» про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в сумі 1378грн., що були сплачені за розгляд судом позовної заяви по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Так, 22 квітня 2016 року Банк звернувся до суду із вказаним позовом, однак ухвалою суду від 02 червня 2016 року позовну заяву повернуто заявнику у звязку з не усуненням недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області підтвердило про надходження коштів від позивача на сплату судового збору у розмірі 1378 грн. за вищевказаним позовом.

Враховуючи вказане, відповідно до ст. 79 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», заява ПАТ КБ«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення від 15.04.2016 року № PROM5B8FNW за подання цивільного позову до ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 459/1213/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/5754/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 509/1476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.03.2009 року відділом РАЦС Одеської області, актовий запис № 33.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3