overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1264/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 88, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти починаючи з 07.02.16 р. року до закінчення нею навчання але не більше ніж до 23 річного віку, у розмірі 200 грн. щомісячно.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині сплати платежу за один місяць.

В разі припинення навчання ОСОБА_3, стягнення аліментів припиняється.

Стягнути зі ОСОБА_2 в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 676/1556/16-ц
Номер провадження 2/676/1048/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Д.В. Стельмах,

секретарі С.В. Сопрун,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.16 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 761/7173/16-ц
Провадження № 2-сз/761/100/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника позивача Мірошниченко О.В. про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський «Страховий Альянс» в особі Київської дирекції до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

14.04.2016 року представник позивача Мірошниченко О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський «Страховий Альянс» в особі Київської дирекції до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що 14.04.2016 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

При цьому, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський «Страховий Альянс» в особі Київської дирекції до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у зв'язку з поданням представником позивача Мірошніченко О.В. заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене суддя прийшов до висновку, що заява представника позивача Мірошниченко О.В. про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача Мірошниченко О.В. про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський «Страховий Альянс» в особі Київської дирекції до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3834/15-ц
Номер провадження 2/585/160/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дем»яненко С.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада Сумської області , Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» Роменської міської ради , Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих будівель,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У звязку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування інформації яка має значення для справи та у звязку із закінченням терміну розгляду справи є необхідність продовження строку розгляду справи ще на два тижні.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада Сумської області , Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» Роменської міської ради , Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих будівель строком на пятнадцять днів.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
27.04.2016 227/1556/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

27 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 10 травня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.04.2016
Справа № 204/2410/16-ц
Провадження № 2-н/204/240/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_3 станом на 01.03.2016 року в сумі 7072 грн. 08 коп.;
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 689 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 458/365/16-ц 2/458/148/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Турківського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті матері є спадкоємцем першої черги спадкового майна, а саме: житлового будинку із господарськими будівлями в с.Верхнє Висоцьке по вул.Івана Франка, буд. 36 Львівської області. Інші спадкоємці подали заяви про відмову від спадщини. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 27 травня 2016 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК

України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5

днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1840/16-ц
Провадження № 2/553/672/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського МРУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до Київського ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського МРУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 686/8201/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 травня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача та позицію відповідача щодо позову,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 12.05.2016 року о 9.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/659/16 у справі № 751/4103/16-ц

06 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 25 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника позивача.

3. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

28 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву заступника начальника відділу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 2-182/2011 від 12.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 2-182/2011 від 12.10.2011 року.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено сторін виконавчого провадження; не надано копії заяви з додатками для вручення цим сторонам.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху заявником надано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення в 3-х екземплярах, копію супровідного листа від 13.04.2016 року та копію ухвали суду від 08.04.2016 року.

Однак, ухвала суду від 08.04.2016 року заявником фактично невиконана, оскільки згідно постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ солідарними боржниками у виконавчому провадженні являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Тобто, заявником не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви з додатками для вручення сторонам виконавчого провадження.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника відділу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 2-182/2011 від 12.10.2011 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 450/299/16-ц Провадження № 2/450/702/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 20.04.2016 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Категорія: 53 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання, Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, нараховувати та виплачувати надбавку за апеляційною скаргою відповідача Обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:45 13 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді