overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2025/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти і був зобовязаний повернути їх в установлений строк відповідно до умов угоди, але зобовязання за вказаною угодою належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 27 липня 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 27 липня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/105/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2239/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та фізичної шкоди, заподіяної злочинними діями,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2016 року .

Суддя: В. М. Триголов
У х в а л а

1 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що на виконання наказу Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 19 листопада 2014 року № 1166 «Про передачу матеріально-технічних цінностей Цеху перевезення пошти Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 20 листопада 2014 року відбулася передача матеріально-технічних цінностей Цеху перевезення пошти Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта». При передачі було виявлено нестачі та залишки матеріально-технічних цінностей. У результаті проведеної перевірки виявлено факт нестачі причепа 1-ПГС-24. Відповідальним за збереження матеріальних цінностей на території Цеху перевезення пошти Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» є його начальник ОСОБА_1 Посилаючись на викладене, просило задовольнити позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 9 лютого 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» матеріальну шкоду в розмірі 3 744 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, закрити провадження у справі.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1584/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2270/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю УкрпромБанк", приватного підприємства "КремАвто-Плюс" про визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 1 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ОбідінаО.І. Панченко О.О. Пікуль В.П.
Провадження №2/521/4228/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 11:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
07.10.2016 Справа № 664/2205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Орган опіки і піклування Козачелагерської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 235, 246, 238 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Орган опіки і піклування Козачелагерської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд у справі на 18.11.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Єдиний унікальний номер 265/3640/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/646/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Лісового О.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 липня 2016 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

13.07.2016
Справа № 495/4951/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку скасування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.07.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1048/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2233/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України" "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" в частині заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для проживання, а також на визнання права на подальше проживання у гуртожитку до розв"язання житлових проблем ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2016 року .

Суддя: С. Б. Бутенко
Провадження № 2/761/5331/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення індексу інфляції від суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення індексу інфляції від суми боргу.

Призначити судове засідання у справі на 14 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 червня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 686/6082/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити .

Визнати недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 11.10.2011 року №1411/11-р, яким передано у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 13.12.2011 року ЯК №289271, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №03363.

Стягнути з Хмельницької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 рівними частками на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір у розмірі 2756 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 15 липня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 161/8943/16-ц
Провадження № 2/161/3385/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13 вересня 2016 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4778/15-ц
Провадження № 2/520/1077/16
УХВАЛА

22.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової товарознавчої експертизи.

19 квітня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, повернуто до Київського районного суду м. Одеси без виконання, у звязку з необхідністю витребування додаткових документів, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в звязку з тим, що для проведення призначеної судом експертизи необхідно витребувати додаткові документи, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання слуханням призначити на 06 травня 2016 року о 15 годині 15 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
справа № 1519/2-854/11
провадження № 6/521/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль сплачене державне мито в розмірі 1 700,00 гривень та судові витрати в сумі 120,00 гривень.

ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль звернулось в суд с заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних підстав, у звязку з чим просять суд його поновити.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-854/11 виданого Малиновським районним судом міста ОСОБА_1, встановивши його до 21.03.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1