Справа № 577/3327/16-ц
Провадження № 2/577/1201/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Сущенко І.О.,

прокурора Чухіля С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_2 та прохає відібрати у відповідача малолітню доньку без позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, у зв»язку з ухиленням матері від виконання батьківських обов»язків. Прохає передати малолітню дитину органу опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області для подальшого влаштування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є матір»ю малолітньої дитини - ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька дитини в свідоцтві про її народження записані за вказівкою матері, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо малолітньої доньки, не приділяє уваги її вихованню та не займається її утриманням. ОСОБА_2 часто залишає доньку без нагляду, що є небезпечним для її життя та здоров»я. Відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, веде неорганізований спосіб життя, що, в свою чергу, позначається на її відношенні до дитини та впливає на розвиток останньої.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 27) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохає відібрати у відповідача ОСОБА_2 малолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки, ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню та утриманню дитини, зловживає спиртними напоями. Залишення у доньки у відповідача є небезпечним для здоров»я і морального виховання дитини. Тому відібрання малолітньої доньки у відповідача буде відповідати інтересам дитини та надасть можливість ОСОБА_2 влаштувати своє життя, щоб в подальшому належним чином виконувати свої батьківські обов»язки у відношенні доньки. Прохає передати дитину до органу опіки та піклування для вирішення питання щодо її подальшого влаштування.

Прокурор Чухіль СС. позовні вимоги виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує щодо відібрання у неї малолітньої дитини без позбавлення її батьківських прав та пояснила, що вона дійсно не приділяє належної уваги своїй малолітній доньці. З 18 січня 2011 року вона та її донька ОСОБА_1, 2008 року, стали постійно проживає у її матері та, відповідно, баби дитини - ОСОБА_4 З серпня 2014 року вона стала зловживати спиртними напоями, вирішила влаштувати своє життя, а тому почала залишати доньку саму вдома без нагляду. Спочатку залишала дитину на 1-3 дні, а потім і на тиждень. Вона взагалі не переймалася долею дитини, не цікавилася її життям, не приймала участі у її вихованні та утриманні. У квітні 2016 року вона перестала приходити до школи, де навчається її донька, та майже не приходила додому. Весь цей час вона вживала спиртні напої. Дитиною опікувалася ОСОБА_4 Не заперечує проти відібрання у неї доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так за цей час зможе привести до ладу своє життя.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві ОСОБА_2 вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 37).

Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4. В свідоцтві про її народження відповідач зазначена матір»ю (а.с. 5).

Батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження дитини записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 6)

Статтею 170 СК України передбачено, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров»я і морального виховання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що відповідач ОСОБА_2 є її онукою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила доньку ОСОБА_4. З 2014 року у ОСОБА_2 почалися проблеми з алкоголем та вона перестала приділяти увагу доньці, стала залишати її на тривалий час саму без нагляду. У квітні 2016 року вона взагалі самоусунулася від виконання батьківських обов»язків щодо дитини та лише зловживала алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що з 2011 року у ОСОБА_2 почалися проблеми з алкоголем і з того часу вона змінила своє ставлення до доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично переклала виконання своїх батьківських обов»язків на ОСОБА_4 Відповідач часто залишала доньку саму без нагляду, при цьому вона не переймалася тим, що з донькою може щось трапитися. На початку квітня 2016 року ОСОБА_2 без попередження залишила дитину саму та з»явилася вдома лише 28 квітня 2016 року.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є рідною тіткою відповідача

ОСОБА_2 Їй відомо, що її племінниця з 2011 року перестала виконувати свої батьківські обов»язки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та почала вживати алкогольні напої. Дитина постійно проживає у своєї баби ОСОБА_4 та перебуває на її вихованні. ОСОБА_2 часто залишала дитину саму без піклування та нагляду, але раніше це було від 3 до 7 днів, а у квітні 2016 року вона залишила дитину на декілька тижнів та за цей час навіть не зателефонувала і не поцікавилася життям дитини.

Як пояснила свідок ОСОБА_8 вона працює фахівцем Конотопського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді. У квітні 2016 року нею був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп»яніння. За поясненнями відповідача, її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з бабою ОСОБА_2 та у квітні 2016 року вона бачила доньку лише кілька разів.

У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків, так як вони повністю узгоджуються з іншими, зібраними у справі доказами, будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи встановлено не було.

Як витікає з акту обстеження умов проживання відповідача від 29 квітня 2016 року, вона проживала за адресою: АДРЕСА_1. У будинку не було створено належних умов для навчання, розвитку та виховання малолітньої дитини. Встановлено, що донька відповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилася у баби ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. На час проведення обстеження сама ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп»яніння (а.с. 9).

З акту обстеження умов проживання ОСОБА_4 від 13 червня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що для дитини створені всі необхідні умови для навчання та розвитку. Під час проведення перевірки було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 протягом трьох тижнів не виходить на зв»язок, не відвідує дитину та не цікавиться її життям. Крім того, баба малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснила, що ОСОБА_2 протягом останніх п»яти років не займається утриманням та вихованням доньки. Вона веде неорганізований спосіб життя, зловживає спиртними напоями та ніде не працює (а.с. 10).

19 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до служби у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області із заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_2 з 1 квітня 2016 року залишила свою доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без догляду та не повідомила про місце свого перебування (а.с. 7).

За повідомленням Конотопського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді від 21 липня 2016 року, родина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку як така, що опинилася у складних життєвих обставинах з 12 травня 2016 року з причини неналежного виконання матір»ю своїх батьківських обов»язків. ОСОБА_2 протягом двох місяців з дитиною не проживає та зовсім не цікавиться її життям. Малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на утриманні у баби - ОСОБА_4 Під час перевірки 21 червня 2016 року фахівцем центру було встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у нетверезому стані (а.с. 13).

Як вбачається з довідки від 29 липня 2016 року, виданої Конотопським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 2 «Вербиченька» Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідувала дошкільний навчальний заклад № 2 з 1 липня 2011 року до 1 серпня 2015 року. Дівчинкою опікувалася баба - ОСОБА_4, яка відвідувала заходи, що проходили у дитячому садку, сплачувала за харчування та цікавилася успіхами онуки. Мати дитини -ОСОБА_2 до закладу приходила дуже рідко, а інколи - в стані алкогольного сп»яніння (а.с. 14).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, тобто ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню малолітньої доньки.

За висновком органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 29 липня 2016 року орган опіки та піклування вважає за доцільне відібрати малолітню дитину ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері - ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав (а.с. 3).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відібрати у відповідача без позбавлення останньої батьківських прав, так як це відповідає інтересам дитини.

Частинами 3, 4 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 65 ЦК України визначено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

За таких обставин, малолітню дитину слід передати під опіку виконавчому комітету Конотопської міської ради Сумської області як органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача у прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 150, 164, 170 СК України, ст. ст. 60, 65 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 № 3, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері - ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Конотопа Сумської області, без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітню дитину ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавчому комітету Конотопської міської ради Сумської області як органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп (п»ятсот п»ятдесят одна грн 20 коп).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.