справа №176/3695/14-ц
провадження №2/176/222/16
у х в а л а

28 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернвуся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору, який було укладено 07.11.2006 року із відповідачем ОСОБА_2, у розмірі 446 278 грн. 47 коп., посилаючись на те, що останні не виконують своїх забов"язань у добровільному порядку.

У судовому засіданні предствник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, не визнаючи заявленого ПАТ КБ "ПриватБанк" позову про стягнення заборгованості, заявив, що, на його думку, позивач не довів той факт, що видав ОСОБА_2 кредитні кошти.

На питання суду представник відповідача пояснив, що він особисто не може підтвердити факт отримання кредитних коштів його довірителем.

Суд вважав, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку з огляду на необхідність зясування питань, які є обов»язковими для постановки законного та обгрунтованого рішення необхідно визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ та визнав її такою ухвалою від 17.03.2016 року.

В судове засідання 28.04.2016 року ОСОБА_2 не з"явився. З огляду на те, що згідно відомостей ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться, копія ухвали про обов"язковість його явки в судове засідання направлялася йому судом за адресою АДРЕСА_1, втім отримана ним не була та була повернута до суду.

Копія ухвали від 17.03.2016 року була отримана і представником відповідача, про що свідчить його особиста розписка від 23.03.2016 року.

У відповідності з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки преедставникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Втім, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні на питання суду про причини неявки в судове засідання його довірителя, пояснив, що ці причини йому не відомі, оскільки ОСОБА_2 не відповідає на його телефонні дзвінки. Одночасно представник пояснив суду, що ОСОБА_2, укладаючи з ним угоду про надання правової допомоги не зазначав свого місця проживання, а тому він не може назвати суду адресу проживання останнього.

Представник позивача в судовому засіданні висловила суду думку про те, що, обов"язкова явка ОСОБА_2 в судове засідання має бути забезпечена та пояснила суду, що відповідач фактично мешкає в квартирі АДРЕСА_2, яку і придбав за кредитні кошти.

Представник відповідача ОСОБА_2 також просив суд оголосити перерву задля забезпечення явки відповідача в судове засідання.

Враховуючи, що необхідність дачі особистих пояснень відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні не відпала суд вважає за необхівдне повторно визнати його явку в судове засідання обов"язковою.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором перерву до 16.05.2016 року до 14 години 00 хв.

Повторно визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою, про що сповістити останнього надіславши на адресу його фактичного проживання копію цієї ухвали.

Копію ухвали та судову провістку для передачі ОСОБА_2 вручити його представнику - ОСОБА_3

Попередити ОСОБА_2 про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізон