Справа № 390/721/16-ц
Провадження № 6/390/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 3/8 частини будинку та земельної ділянку, визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 3/8 частини будинку та земельної ділянку, визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, стягнення коштів та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що виконавчі документи по вказаній справі були втрачені чи знищені та при видачі дублікату виконавчих листів необхідно поновити строк для пред'явлення виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву в якій просила розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2009 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та земельної ділянки, що розташовані по вулиці Черемушки, 18, в с.Оситняжка, Кіровоградського району Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 11.10.2005 року. Визначено порядок користування будинком який розташований в с.Оситняжка Кіровоградського району та області по вулиці Черемушки, 18, виділивши ОСОБА_1 житлову кімнату 1-5, площею 14,065 м.кв., яка в схемі до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1490-1491/21 від 08.07.2008 року позначена зеленим кольором. ОСОБА_2 виділено кімнати: 1-2 площею 8,85 м.кв., 1-4 площею 9,93 м.кв., 1-3 кухню площею 10,2 м.кв., які в схемі до висновку експертизи позначені жовтим кольором. В загальному користуванні залишено сіни 1-1 площею 17,55 м.кв., які у висновку експертизи позначені червоним кольором. В загальному користуванні залишено газопостачання, опалення та електропостачання. При розподілу порядку користування житловим будинком необхідно виконати наступні переобладнання: закласти отвір між кімнатами 1-2 та 1-5; закласти отвір між кімнатами 1-4 та 1-5; в кімнаті 1-5 замість вікна, між кімнатами 1-1 та 1-5 зробити двірний отвір; поштукатурити стіни та пофарбувати переобладнані кімнати. Витрати на переобладнання будинку, що згідно висновку експерта складають 3768 грн., покладено на ОСОБА_1. В порядку визначення користування земельною ділянкою ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 1648,74 м.кв., що на схемі до висновку експертизи позначена зеленим кольором, а ОСОБА_2 виділено земельну площею 2747,9 м.кв., що на схемі позначена жовтим кольором. В загальному користуванні залишаються двір площею 651 м.кв., який на схемі позначений червоним кольором. В порядку визначення користування надвірними будівлями ОСОБА_1 виділено: погріб - б, гараж - В, сарай - б1 та частину огорожі - N, а ОСОБА_2 виділено: сарай - Б, літню кухню - Б1, убиральню - Г та частину огорожі - N. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 000 грн. виплачених по мировій угоді. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 130 грн. судового збору. В інших позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

20.07.2009 року ОСОБА_1 отримала три виконавчих листа, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Відповідно до відповіді від 15.04.2016 року за вих. № 14740 Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, встановлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі листи: виконавчий лист № 2-53 від 17.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 81,00 грн.; виконавчий лист № 2-53 від Виконавчий лист № 2-53 від 17.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення витрат в сумі 3000,00 грн.; виконавчий лист № 2-53 від Виконавчий лист № 2-53 від 17.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 13 000,00 грн.; згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вищевказані виконавчі листи були 25.09.2011 року поверненні стягувану згідно п.2.ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 15.04.2016 року дані виконавчі листи до відділу не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У разі, якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, слід задовольнити, та видати дублікати виконавчих листів, суд визнає причину пропуску строку поважною та поновлює строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 3/8 частини будинку та земельної ділянку, визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-53/2009 виданих 17.07.2009 року на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 3/8 частини будинку та земельної ділянку, визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, стягнення коштів та моральної шкоди.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 3/8 частини будинку та земельної ділянку, визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4