overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6845/16-ц
Номер провадження 2/404/3482/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6845/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 339-ОС/к від 31.10.2016 року та складання річного звіту, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 січня 2017 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 507/1050/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.,суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 507/1050/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 507/1050/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до зави про видачу дублікату виконавчого листа подається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявником дані вимоги не виконані.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41 грн. 34 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 507/1050/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 202/5002/16-ц
Провадження №2/202/2480/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права постійного користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/5002/16-ц.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, в тому числі виносити рішення щодо заборони експлуатації по об'єкту «Реконструкція комплексу: Будівля операторної літ. «А-1», будівля кафе-фастфуду літ. «Б-1», навіс літ. «В», навіс літ. «Г», щитова літ. «Д», авто мийка літ. «Е-1», сателіт №1, ПРК з резервуарами № 2-4, газовий модуль з ГРМ №5; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 42Б», стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але тільки шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна боржника, що відповідає ст. 152 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права постійного користування земельною ділянкою задовольнити.

Заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, в тому числі виносити рішення щодо заборони експлуатації по об'єкту «Реконструкція комплексу: Будівля операторної літ. «А-1», будівля кафе-фастфуду літ. «Б-1», навіс літ. «В», навіс літ. «Г», щитова літ. «Д», авто мийка літ. «Е-1», сателіт №1, ПРК з резервуарами № 2-4, газовий модуль з ГРМ №5; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 42Б».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 428/1681/15-ц
Провадження № 22ц/782/806/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сєвєродонецької міської ради Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя : І.В. Орлов
Справа № 216/1625/16-ц
провадження № 2/216/1386/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Центрально Міський районний відділ в м.Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Центрально Міський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 310/7058/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:
10.10.2016 р. військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 14.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`язковим.
Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 751/6765/15-ц Провадження № 22-ц/795/1730/2016Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.07.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, 11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 26.11.2015 року зверталась з ідентичною апеляційною скаргою (а.с. 102-104) на вказану ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.07.2015 року, за якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.02.2016 року (а.с. 117-118).

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги приписи п.3 ч.4 статті 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою нею 11.08.2016 року на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.07.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 3 ч. 4 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з реєстру про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, виключення відомостей з реєстру,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17293/16-ц (н.п. 2/522/7680/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізінгова компанія „Рента про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізінгова компанія „Рента про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __45_ хвилин «_16_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.10.2016
Справа № 591/1590/16-ц
Провадження № 2-о/591/85/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада Харківської області

про встановлення факту родинних відносин -

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є двоюрідними братом та сестрою.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 556/1615/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" жовтня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Володимирецький РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, допущено описки,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Володимирецького районного суду від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Володимирецький РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, допущено описки.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в тексті рішення Володимирецького районного суду від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Володимирецький РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, допущено описки.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст..219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Володирецького районного суду від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Володимирецький РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

В мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду замість «ОСОБА_4, 1988 р.н.» вказати «ОСОБА_3, 1988 р.н».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1647/16-ц

2-н/330/18/2016

"23" серпня 2016 р. року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали справи № 2-н/330/18/2016 за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» складена з урахуванням положень ст.. 98, 99 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/330/18/2016 за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Суддя ОСОБА_2