overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4762/16-ц
Провадження № 2-о/265/436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, Міністерство соціальної політики України

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4762/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, Міністерство соціальної політики України.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 вересня 2016 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 456/1099/16 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4954/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Провадження № 2/522/7287/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росла», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Іллічівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись с ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 169, 208-209, 212-215, 218, 383 ЦПК України; ст.. 15, 16 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», ст.. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Росла», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Іллічівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л. В.

11.10.2016
Справа 688/3109/16-ц
№ 4-с/688/14/16
Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 до заступника начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в ОСОБА_2, Державної казначейської сліжби України. на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до заступника начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в ОСОБА_2, Державної казначейської сліжби України. на дії та бездіяльність державного виконавця .

За ініціативою суду на обговорення учаників судового засідання поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницьійї області.

Представник скаржника ОСОБА_3 не заперечувала.

Заслухавши з цього приводу думку представника скаржника, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України вищезазначена вимога підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницьійї області.

Розгляд справи відкласти до 10 години 00 хвилин 21 жовтня 2016 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1454/16-ц
Провадження № 2/565/562/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В поданій позовній заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Вищенаведена вимога Закону передбачає звільнення військовослужбовців, військовозобовязаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори виключно у справах, повязаних з виконанням військового та службового обовязку, а не у справах у про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказаний недолік підлягає виправленню шляхом долучення до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» для даного позову.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів без руху.

Надати позивачу, представнику позивача пятидений строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, представнику позивачу, що у разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 219/8263/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача не зявився, представника третьої особи не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним на 05.09.2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І.В. Решетняк
м. Донецьк, вул. Артема, 151а/69
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Донецьк, вул. Ясногірська, 17
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1407/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 14-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя :
Справа № 211/2687/16-ц
Провадження № 2/211/1755/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

22 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть уч асть у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 23 вересня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
27.09.2016 Справа № 756/4035/16-ц
Унікальний номер 756/4035/16-ц
Справа №2-сз/756/104/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ « Акцент- Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ « Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2016року позовну заяву за позовом ПАТ « Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

19.07.2016року представником позивача ПАТ « Акцент- Банк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ПАТ « Акцент- Банк» про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом ПАТ « Акцент Банк» сплачено судовий збір в розмірі 1378,00гривень, що підтверджується платіжним дорученням № ВООО0В11JМ від 10.03.2016року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву представника позивача ПАТ « Акцент- Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ « Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства в Оболонському районі м. Києва повернути ПАТ « Акцент- Банк» з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. відповідно платіжного дорученням № ВООО0В11JМ від 10.03.2016року оплата здійснена у ПАТ « Акцент- Банк», розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 344/8101/16-ц
Провадження № 2-н/344/182/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1805/16-ц
Провадження № 2/376/1030/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про прийняття спадщини за заповітом, та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про прийняття спадщини за заповітом, та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1532/15-ц Провадження № 22-ц/772/3419/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, -

встановила :

31 жовтня 2016 року суду надійшла довідка №1013 від 28.10.2016 року Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивач у справі) - померла, про що в книзі реєстрації смерті зроблено відповідний запис.

В зв'язку викладеним, колегія суддів вважає необхідним витребувати з Тростянецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Витребувати з Тростянецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Стадник І.М.

Судді /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.