overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/389/2016
29.08.2016 року 264/4865/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року
Судовий наказ видано "____"___________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
пр. № 2/759/4729/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача кошти в розмірі 58 000,00 гривень.

До закінчення розгляду справи позивачка покинула зал судового засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно п. 9 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 9 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 449/766/15 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/6264/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третіх осіб: Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції, Перемишлянської районної ради Львівської області, Перемишлянської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про право власності на присадибну земельну ділянку та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третіх осіб: Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції, Перемишлянської районної ради Львівської області, Перемишлянської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про право власності на присадибну земельну ділянку та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/640/16-ц

Провадження № 2/700/292/16

12 серпня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач пояснила, що перебуває з ОСОБА_3 у шлюбі з 23 червня 1990 року, який зареєстрований Почапинською сільською радою Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 09.

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки вони виявились людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Фактично шлюбні відносини між ними припинено. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції від 10.06.2016 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути витрати понесені позивачем за оплату судового збору.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23.06.1990 року Почапинською сільською радою Лисянського району Черкаської області, номер актового запису 09, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище набуте у шлюбі, а саме «Куксін».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча -
Справа № 183/4110/16
№ 2/183/2289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 31.08.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/2424/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_6 посвідченого кредитного договору та документів , що посвідчують згоду позивача на отримання кредиту за № 1036 від 04.12.2007р. укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5

Представник відповідача та відповідач та в судовому засіданні не заперечили відносно даного клопотання.

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідження таких доказів є необхідним, для всебічного та повного зясування обставин справи, тому слід зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_7 надати суду для огляду кредитний договір № 1036 від 04.12.2007 року укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_7 надати суду в термін до 17 листопада 2016 року посвідчений нею оригінал кредитного договору № 1036 від 04.12.2007 року, та документів , що посвідчують згоду позивача на отримання кредиту, який був укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5,(ідн.), для огляду в судовому засіданні.

За неповідомлення суду про неможливість подати суду докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Номер провадження: 22-ц/785/7580/16
Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2005 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи рішення суду оскаржує ОСОБА_2, яка є спадкоємицею ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначила апелянт, про існування рішення вона дізналася лише після збору документів, які необхідні для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Апелянт посилається на те, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 до судових засідань не викликався, про існування зазначеного рішення нічого не знав, тому не мав можливості оскаржити рішення, яким його було позбавлено право власності на квартиру.

ОСОБА_2 зазначила, що вона як спадкоємиця є правонаступником згідно ст. 37 ЦПК України, тому вважає за необхідне оскаржити дане рішення, оскільки сам відповідач був позбавлений такої можливості.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест-Сервіс», Компанії «Квікком Лімітед», ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Третьої особи Національного банку України про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з ТОВ «Інвест-Сервіс», Компанії «Квікком Лімітед», ОСОБА_2 на його користь суму неповернутого вкладу в розмірі 232000,00 гривень, пеню в сумі 111592,00 гривень; три відсотки річних в розмірі 11441,09 гривень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест-Сервіс», Компанії «Квікком Лімітед», ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Третьої особи Національного банку України про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року 09-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачам, третій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам, третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 161/3765/16-ц Провадження № 22-ц/773/1196/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віри Федорівни про витребування документів з незаконного володіння за апеляційною скаргою відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віри Федорівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 29.07.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 509/1019/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6796 грн. 92 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2-с/161/127/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"13" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2013 року, у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню , інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2013 року, у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню , інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, до розгляду.

Провести судовий розгляд 24 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 589/1913/16-ц
Провадження № 2/589/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Шосткинської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання, призначене на 10 серпня 2016 року сторони не зявились, представник позивача надав до суду заяву, в якій прохав залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Органа опіки та піклування Шосткинської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Шосткинський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5039/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року, на 08:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3