overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/145/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_5, співвідповідач Хорівська сільська рада Острозького району про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Бродівське Острозького району Рівненської області по вул. Б.Хмельницького, 10 звернувся ОСОБА_1

По даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_5, співвідповідач Хорівська сільська рада Острозького району про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
пр. № 2-о/759/474/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Подільської РДА в м.Києві,

Святошинський дитячий будинок-інтернат

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй

опікуна,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 30.08.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/676/1817/16
Справа № 676/3370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

за участю представника позивача: ЗахожогоТ.В.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) за кредитним договором № 1701/1107/71-071 від 23 листопада 2007 року у розмірі 257 057 грн. 06 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 235 809 грн.13 коп.; сума заборгованості за відсотками - 21247 грн. 93 коп.; пеня - 3807 грн. 87 коп. перед Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк"() звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

двокімнатну квартиру, загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., яка складається з двох кімнат в придатному для житла стані, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" судовий збір в розмірі 3855 (три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять)грн. 86 коп.

В порядку ст. 217 ЦПК України рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 214/8769/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» відомостей про рух грошових коштів по рахунку, відкритому на відповідача. При цьому пояснила, що самостійно представити вказані відомості на має можливості внаслідок встановлених в банку правил.

В судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованими. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати документи.

Суд вважає, що для правильного розгляду справи, зясування обґрунтованості зробленого позивачем розрахунку заборгованості, необхідно витребувати вказані відомості.

Як пояснила представник позивача самостійно надати вказані відомості не має можливості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- відомості про те, які суми отримав та повернув ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 за договором без номеру від 2 серпня 2005 року.

Строк виконання ухвали, а саме представлення суду відповіді, встановити до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1968/16-ц
Провадження № 2/376/1124/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/2258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 04 листопада 2016 року на 15-20 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1 а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 575/957/16-ц
Провадження № 2/575/349/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики у розмірі 20000,00 грн. та три проценти річних з простроченої суми у розмірі 100,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи відповідач мешкає в м.Охтирка, вул. Полтавська, 25 Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі на території Великописарівського району Сумської області не проживає і не перебуває, а тому дана справа не підсудна Великописарівському районному суду Сумської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 509/166/13- ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.07.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи яку було доручено Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.

18 травня 2016 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області з Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливісь надати висновок будівельно - технічної експертизи.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 500/3722/16-ц
Провадження № 2/500/2330/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

У процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача: ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4

Заслухавши позивача та його представника, представника ОСОБА_3 міської ради, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 міську раду(Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62) на належного відповідача - ОСОБА_4 (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Матросова, буд. 15).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5953/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 23 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,

встановила:

29.06.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 23.06.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.07.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 23 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, на 06 жовтня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 368/1304/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19.10.2016 року на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.10.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/2386/16-ц
Провадження № 2/682/924/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Лисиченської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 06.10.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лисиченської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тобто вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

не додано доказів, щодо підтвердження того, чи було питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 предметом розгляду компетентного органу, рішення якого давало б підстави для звернення з даним позовом до суду позивачу, а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисиченської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.