overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Малоданилівський комунальник», про визнання наймачем житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, оригіналу довіреності або належним чином засвідченої копії для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2 та несплату у належному розмірі судового збору, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 30 травня 2016 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року; будь-яких матеріалів на усунення недоліку суду не надано.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Малоданилівський комунальник», про визнання наймачем житлового приміщення вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У х в а л а

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справу № 279/10840/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4389/16 Справа № 201/1696/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 23 травня 2016 року.

Суддя: А.Б.Калиновський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/575/16-ц
Провадження №: 2/332/426/16
(вступна та резолютивна частина)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю жилим приміщенням шляхом вселення, та визначення порядку користування жилим приміщенням, що є спільною частковою власністю.
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю жилим приміщенням шляхом вселення, та визначення порядку користування жилим приміщенням, що є спільною частковою власністю задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.В. Марченко
Справа № 202/4408/16-ц
Провадження № 2/202/2286/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за адресою: 61000, АДРЕСА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач у своєму позові вказує адресу реєстрації ОСОБА_1: 61000, АДРЕСА_1, що також підтверджується копією паспорта відповідача.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1: 61000, АДРЕСА_1, що виходить за межі Індустріального району м. Дніпропетровська, зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа 490/6705/16-ц
н/п 2-н/490/629/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нараховану, але не виплачену заробітну плату.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки заявником у прохальній частині не зазначено розмір грошових коштів, про стягнення яких він просить видати судовий наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, згідно зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі заяви про видачу судового наказу у новій редакції із зазначенням розміру заробітної плати, яку заявник просить стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара".

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
справа № 208/3847/16-ц
провадження № 2-н/208/234/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 099 (три тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 91 коп. - заборгованість за надані послуги за енергопостачання;
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4139/16 Справа № 192/2099/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 семеновича про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 на 30.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/152/16-ц
Провадження № 2/456/638/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

01 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І. Я.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Лінекс Лаболаторія про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ЛінексЛаболаторія, в його користь 28693,52 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та судові витрати та витрати на юридичну допомогу

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 23, 79 , 88, 89, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст., ст. 3, 15, 118-120 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Лінекс Лаболаторія на користь ОСОБА_2 28693,52 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот девяносто три гривні 52 копійки ) майнової шкоди та 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Лінекс Лаболаторія на користь ОСОБА_2 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню 20 копыйок) сплаченого судового збору та 2500,00 (дві тисячі пятсот гривень 00 копійок) понесених витрат на одержання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 310/4570/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжнафтопродукт» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, які підтверджують: користування позивачем квартирою №1 по вул. Гагаріна,37 в м. Бердянську; яка частина спірного будинку складає квартиру №1; зміну нумерації квартири №5 на квартиру №1; добросовісність, відкритість та давність володіння спірним майном.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку (публічного акціонерного товариства) «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку (публічного акціонерного товариства) «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору недійсним.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/8660/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 671/797/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

17 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиська районна державна адміністрація , Наркевицька селищна обєднана територіальна громада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиська районна державна адміністрація , Наркевицька селищна обєднана територіальна громада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 11. 07.2016 року на 10:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 307/1794/16-ц
Провадження № 2-о/307/60/16
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

ОСОБА_2 заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 1 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко