печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми завдатку у подвійному розмірі,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва у квітні 2015 року звернулась ОСОБА_1 із позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми завдатку у подвійному розмір.

Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що у грудні 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір виготовлення 3-х внутрішніх дверей загальною вартістю 5 500 грн. При укладенні договору позивачем було сплачено завдаток у розмірі 800 грн. Відповідач зобов'язувався представити точний кошторис із застосуванням 20 % акційної знижки. Відповідач ,взяті за себе зобов'язання не виконав, чим порушив законні права позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, представника не направила, в матеріалах справах міститься заява про розгляд справи у її відстуність.

Відповідач у судове засідання не з'явивися, представника не направив про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у спосіб передбачений ст. 76,77 ЦПК України.

Судом проведено заочний розгляд справи та встановлено наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи , 05.12.2014 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на виконання робіт (ІНЗ- 15.11). Як вбачається з вказаного договору ОСОБА_1 передала ФОП ОСОБА_2 завдаток у розмірі 800 (вісімсот) грн., відповідач у свою чергу зобов'язувався у 30-ти денний термін з моменту укладення договору виконати його умови.

02.03.2015 року позивач направила ФОП ОСОБА_2 заяву - претензію про виконання умов договору, проте відповідач, як зазначив позивач у своїй заяві, не відреагував на неї.

Позивач стверджує, що зобов'язання не виконано, сума завдатку не повернута, а відповідачем в спростування не надано жодних доказів, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача.

За таких обставин, позовні вимоги щодо розірвання договору, стягнення з відповідача на користь позивача суми завдатку в розмірі 800грн. та додаткову суму у розмірі завдатку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,527,570,627, 651,653 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір на виконання робіт (ІНЗ- 15.11), укладений 05.12.2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 600 гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Цокол Л.І. .