overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2016
Справа № 320/8845/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 28.01.2016 провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-біологічної експертизи.

26.04.2016 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у звязку з неявкою гр. ОСОБА_2 на експертизу.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення батьківства відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 11-00 год. про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа №2/331/852/2016
331/3179/16-ц У Х В А Л А
20 квітня 2016 року місто Запоріжжя
В С Т А Н О В И Л А :
Поданий позов за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.
Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 травня 2016 року 11.00 годин.
Надіслати відповідачеві для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.
оз»яснити сторонам у справі наступні вимоги цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви замінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст. 131 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.
В судове засідання викликати сторони по справі .
При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.04.2016
Копія Справа № 326/527/16-цр.
Провадження № 2/326/241/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/527/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/527/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 08-20 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

04.05.2016 о 08:20.

27.04.16
Справа № 175/1712/16-ц
Провадження № 2/175/679/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння. Ухвалою судді від 28 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивачка виправила зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 503/658/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/658/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 травня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/4202/16-ц
Провадження № 2/234/2399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 07.04.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3900/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікової О.І
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про внесення змін у записи в трудовій книжці, скасування наказів, зобов»язання видати наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, розмір якої, відповідно до висновку Профкомітета від 17.10.1988 року не є предметом спору, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

27.01.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Іллічівського морського торговельного порту.

09.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Калашнікової О.І. та секретаря судових засідань Шеховцевої О.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року у задоволенні заяви про відвід судді та секретаря відмовлено.

04.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційної скаргою про скасування зазначеної ухвали.

Вважаю, що вказана апеляційна скарга на ухвалу розгляду не підлягає.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При цьому, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не може бути предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути Київському районному суду м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про внесення змін у записи в трудовій книжці, скасування наказів, зобов»язання видати наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, розмір якої, відповідно до висновку Профкомітета від 17.10.1988 року не є предметом спору, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
Справа № 665/419/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 24 вересня 1983 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1983 року Розолюксембурською сільскою радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 12, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ПодольськогоА.А. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року

У справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 05.04.2016 року апелянт отримав.

Станом на 06.05.2016 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 761/19846/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 6039/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 576/357/16-ц
Провадження № 2/576/196/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 28 квітня 2012 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що за час спільного проживання між нею та відповідачем часто виникали сварки, бо у них різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. На даний час подружні стосунки між ними припинені, тому позивач просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб між ним та позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 4 ст. 174, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.04.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 52.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 466/4141/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину, -

у с т а н о в и в:

28.04.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також зазначається перелік документів, що додається до позовної заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище перелічені вимоги, а саме не долучена квитанція про сплату судового збору, в позовні заяві не зазначений перелік документів, що до неї додаються, а також не долучені копії позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3