overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5892/16-ц
УХВАЛА

19.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши своє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпра), місце проживання відповідача: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_1 (Шевченківський район м. Дніпра).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Як зазначає позивач від шлюбу сторони дітей не мають.

Як вбачається з позову та наданих документів, сторони неповнолітніх дітей не мають. Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривні.

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривні.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок по квитанції №136794252 від 18.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору один рік з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Справа № 2-8225/11
Провадження № 6/161/500/16
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 310/7059/16-ц
2/310/3666/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити по справі судове засідання на «15» листопада 2016 року на 14-40 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. М. Дністрян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1682/16 Справа № 199/5911/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної цивільної справи від ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що дана заява підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст. 304 ЦПК України, якою передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Главою 1 Розділу V ЦПК України встановлено правила та порядок звернення із апеляційною скаргою на рішення судів першої інстанції та визначено порядок апеляційного провадження, яким не передбачено право позивача подавати заяву про залишення позову без розгляду на стадії апеляційного провадження.

Таким чином, на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а відповідно, таке його клопотання задоволенню не підлягає. Право на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду може бути реалізоване лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення.

Аналогічного висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах від 20 березня 2013 року по справі №6-50599св12 та від 11 травня 2012 року по справі №6-9515св12.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.07.2016 Справа №: 518/976/16-ц Провадження № 2/518/666/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 11.07.2016 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.07.2016 року.

Відповідно до поштового повідомлення позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримала 16.07.2016 року.

Станом на 25 липня 2016 року позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 11.07.2016 року усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 11 липня 2016 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України її позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 2-161/11 2/335/1/2016
(вступна та резолютивна частини)
04 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва концентрату квасного сусла
Керуючись ст. ст. 36, 168 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі ТОВ «БОГАДАР» у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва концентрату квасного сусла - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна
УХВАЛА

судового засідання

24.10.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СВК «Чаква», співвідповідача Сектор «З державної реєстрації» Володимирецької РДА про визнання права власності,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачі надіслали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник співвідповідача позов не визнали, надали заперечення, просили справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СВК «Чаква», співвідповідача Сектор «З державної реєстрації» Володимирецької РДА про визнання права власності, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 589/2762/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/1339/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шосткинської міської ради,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Службі у справах дітей Шосткинської міської ради та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «02» серпня 2016 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» за адресою для листування та за адресою у м. Києві по вул. Госпітальній, 12-Г;

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2;

третю особу - Службу у справах дітей Шосткинської міської ради (т. 2 а.с. 42);

представника відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/795/16-ц
Провадження № 2/499/472/16
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПСП «Дружба народів» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» у судове засідання надано зустрічну позовну заяву до ПСП «Дружба народів», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву, встановив, що вона відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, підстав для застосування положень ст..121 ЦПК України не вбачається, первісний та зустрічний позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин, тому вони підлягають об`єднанню та наявні всі підстави прийняти зустрічну позовну заяву до провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження та у справі оголосити перерву надавши відповідачам по зустрічному позову можливість ознайомитись із зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст.. 123, ст..208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» до ПСП «Дружба народів», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі прийняти до провадження та обєднати з первісним позовом ПСП «Дружба народів» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

В звязку з врученням зустрічної позовної заяви відповідачам у справі оголосити перерву до 10 листопада 2016 року о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/2691/16-ц
Провадження № 2-о/309/170/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №: 343/1851/16-ц
Провадження №: 2/0343/828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1851/16-ц за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22.11.2016 року о 14.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 689/2063/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 31.10.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/2058/16-ц
Провадження № 2-н/497/21/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.16 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.