overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1», комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 2» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1», комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про виселення із жилого приміщення у гуртожитку без надання іншого житла, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

07 червня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3500/16 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/6156/15-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12716/16-ц (н.п. 2/522/6525/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __45_ хвилин «_09_»___08____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___08___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.07.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6015/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-ЛТД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 09 листопада 2016 року на 12:00 годину

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 456/1670/16-ц
Провадження № 2-сз/456/4/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонго суду Львівської області Шрамка Р. Т. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

06.06.2016р., на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, до голови сільської ради ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування.

07.06.2016 року суддею було прийнято ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

17.06.2016р., заявник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

21.06.2016р., заяву ОСОБА_1, було задоволено та заяву повернуто позивачу.

21.06.2016р., до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від заявника про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Ч. 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Встановлено, що позивачем за подання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищевказаної позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поступлення клопотання про повернення заяви.

Згідно ст.. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.. 79, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Стрийське управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) грн. 00 коп., з рахунку №0017 сплачений відповідно до квитанції №46 від 31.05.2016р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 163/1759/16-ц
Провадження № 2/163/273/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годину 19 липня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Грабовської Г.О

з участю заявника: ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: довідок трудового архіву Володимир-Волинського району № 859/11 від 02.03.2016 року та № 160/11 від 02.03.2016 року виданих про стаж роботи на імя ОСОБА_5.

Встановлення даного факту йому необхідне для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_3 доводи заяви підтримали, в свої поясненнях суду зіслались на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_2

Заслухавши пояснення та доводи заявника, його представника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з паспортних даних, копії посвідчення водія, військового квитка, трудової книжки прізвище, імя та по-батькові заявника зазначено ОСОБА_2.

Як пояснив в судовому засіданні заявник, 02.03.2016 року трудовим архівом Володимир-Волинського району Волинської області йому видані довідки за № 859/11 від 02.03.2016 року та № 160/11 від 02.03.2016 року про стаж його роботи, проте в них помилково зазначено імя ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_2.

Оскільки дані імя заявника в правовстановлюючих документах не збігаються з даними зазначеними в паспорті, військовому квитку, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку.

Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення пенсії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 довідок трудового архіву Воодимир-Волинського району № 859/11 від 02.03.2016 року та № 160/11 від 02.03.2016 року виданих про стаж ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Номер провадження 2-о/754/226/16
Справа № 754/5786/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний відділ РАЦС м. Києва про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний відділ РАЦС м. Києва про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 27 травня 2016 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення за заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2п/712/56/16
Справа № 712/9210/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року ухваленому за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у її відсутність, вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, з прийнятим рішенням не погоджується, так як судом не враховані відомості та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Сторони до судового засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 27 жовтня 2014 року за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
23.05.2016 227/2039/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести попереднє слухання справи 30 травня 2016 року о 09 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 31.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.05.2016
Справа № 626/1304/16-ц
Провадження № 2/626/560/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити судовий розгляд справи на 05.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/43/2016 Справа № 641/1037/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 року по цивільній справі № 641/1037/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява ухвалою суду від 14.06.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Суд повідомив позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 29.06.2016 року.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 203/3333/16-ц
Провадження № 2/0203/1168/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

у с т а н о в и в:

18 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 02 серпня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян