overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517 99//16-ц
У Х В А Л А

про витребування документів

05 травня 2016 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання на нього права власності

в с т а н о в и в:

Позивачка у своїй заяві просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за номером 7 по вулиці Нова в смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, укладений 13 листопада 2002 року за ціною 3 000 гривень між нею, як покупцем, та продавцем ОСОБА_2, який діяв як правонаступник-спадкоємець власника Лисенко (у шлюбі ОСОБА_2) Іди Тимофіївни померлої 02 січня 2000 року, визнавши за позивачкою право приватної власності на вказаний будинок.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що придбала вказаний будинок у відповідача, як сина померлого власника будинку, які обоє у ньому були зареєстровані, проте не може нотаріально посвідчити вказаний договір, оскільки відповідач до цього часу не оформив свої спадкові права на будинок померлої матері посилаючись на відсутність у нього для цього необхідних грошових коштів.

Для визначення вказаних обставин необхідна інформація щодо кола спадкоємців померлого власника будинку, яка становить нотаріальну таємницю і щодо витребування якої позивачка заявила клопотання.

Керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

витребувати від Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про наявність заповітів ОСОБА_2 (до шлюбу - Лисенко) Іди Тимофіївни померлої 02 січня 2000 року в смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, заяв спадкоємців про прийняття її спадщини або відмову від неї, видачі їм свідоцтв про право на спадщину, а також за наявності надати копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4233/16
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень та визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 01 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.О. Суворов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1060/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Черкаській області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Черкаській області.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Справа № 665/414/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 04 жовтня 2015 року померла його баба ОСОБА_2. За життя їй належав державний акт серії ХС ХVUI-I-№ 000027 на право приватної власності на землю площею 0,16 га, яка розташована по вул. Декабристів, 44 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщину, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку, а саме: по батькові баби записано як Володимировна замість Володимирівна, що викликало сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ХС ХVUI-I-№ 000027, виданий на ім?я ОСОБА_3, належить померлій 04 жовтня 2015 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією державного акта на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ХС ХVUI-I-№ 000027, виданий 27 січня 1995 року на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, померлій 04 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/996/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 та просить встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1, 19.05.1955 р. н. та ОСОБА_3, яка померла 15.07.2014 року, а саме, що ОСОБА_3 є її матір"ю, встановити факт належності ОСОБА_3 Державного акту на право власності на земельну ділянку ЖТ №083731, виданого на ім"я ОСОБА_4 29.05.2008 року на підставі розпорядження голови Овруцької РДА №400 від 13.12.2006 року на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,1066 га площею 0,2310 га, які розташовані на території Черевківської сільської ради Овруцького району Житомирської області кадастрові номери земельних ділянок №:05:000:0360, №:05:000:0142.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 04.05.2016 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/889/16-ц
Провадження № 2/484/1229/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

28.04.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 24.02.2006р у Кодимській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис №01.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив надати їм строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на однин місяць для примирення сторін, тобто до 30.05.2016р.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяця до 30.05.2016 року для примирення подружжя.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 445/640/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 40 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 15.03.2016
Справа № 334/8250/15-ц
Провадження № 2-во/334/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначено, що в рішенні суду від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була допущена описка, а саме: в тексті рішення невірно зазначено прізвище позивачки - замість «Сачко Олени Миколаївна» зазначено «Сячко Олена Миколаївна».

Заявник просить виправити допущену в судовому рішенні описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

Однак, при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в тексті рішення невірно зазначена зазначено прізвище позивачки - замість «Сачко Олени Миколаївна» зазначено «Сячко Олена Миколаївна».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки вона перешкоджає подальшому виконанню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: зазначивши вірне прізвище позивачки ОСОБА_1.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року по цивільній справі № 334/8250/15-ц (провадження № 2/334/3399/15) залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Державний архів Львівської області, Міський відділ ДРАЦС РС Львівського МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131; 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державний архів Львівської області, Міський відділ ДРАЦС РС Львівського МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу додатково.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, крім того, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2016 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, розташованого в смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2373 грн. 42 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 201___ року
Термін предявлення документу до виконання «_____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ видано «_____»______________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою Маріупольського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міжрайонного управління водного господарства заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2015 року по 31.03.2016 року в сумі 1272 гривні 23 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

Маріупольське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міжрайонного управління водного господарства заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2015 року по 31.03.2016 року в сумі 1272 гривні 23 копійки.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 241/772/16-ц, 2-н/241/4/2016 за заявою Маріупольського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міжрайонного управління водного господарства заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2015 року по 31.03.2016 року в сумі 1272 гривні 23 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання зясовано, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є м. Добропілля, м-н Сонячний, 11/67 Донецької області, а місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Дружківка, вул. Леніна, 24/13 Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Положеннями постанови № 3 від 01 березня 2013 року пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ регламентується, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті ст. 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд Дружківського міського суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 109, 116, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 227/1496/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини за підсудністю направити до Дружківського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді