overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 Справа №607/3513/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно , -

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно .

На адресу суду адійшло клопотання позивача про поверненнея позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.БРАТАСЮК
Справа № 317/1611/16-ц
№/п 2/317/681/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Приватним підприємством «Світоч» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Запорізьке районне управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Приватного підприємства «Світоч» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Запорізьке районне управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „26 квітня 2016 р. на „09 годин „40 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 487/557/16-ц
Провадження № 2/487/869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі - Ткаченко І.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У ході судового засідання відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про визначення порядку користування земельною ділянкою між усіма співвласниками домоволодіння з урахуванням ідеальних часток кожного до впровадження суду та просила розглядати її в одному проваджені з первісним позовом, посилаючись на те, що обидва позови взаємоповязані і фактично мають один предмет спору, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Вислухав сторони, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 123 ЦК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним, з урахуванням також і процесуального часу розгляду справи у суді.

Керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою між усіма співвласниками домоволодіння з урахуванням ідеальних часток кожного обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

СУДДЯ: Л.І.АГЄЄВА
Справа № 177/387/16-ц
Провадження № 2-о/177/32/16
У Х В А Л А

25.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку ст.219 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року до участі у справі в якості заінтересованої особи за заявою заявника ОСОБА_1 залучена дружина ОСОБА_3, померлого 21.03.2009 року ОСОБА_2 (а.с.29).

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали суду 30.03.2016 року було допущено описку, а саме встановлено, що вірне прізвище дружини ОСОБА_3, померлого 21.03.2009 року «Липовецька», а не «Кошулько» як помилково вказано в ухвалі суду (а.с. 25), що вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 101262 від 06.12.2007 року. Прізвищем «Кошулько» остання іменувалася до укладення шлюбу з ОСОБА_3

Тому, на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що вказану описку необхідно виправити, та зазначити в ухвалі суду від 30.03.2016 року про залучення до участі у справі заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, вірне прізвище заінтересованої особи « Липовецька» замість «Кошулько».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин вказавши вірне прізвище заінтересованої особи «Липовецька» замість «Кошулько».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2538/16-ц
Провадження № 2-н/592/122/16
УХВАЛА

15.03.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 33 007 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 33 007 грн. 10 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 336/2429/16-ц
Пр. № 4-с/336/35/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст скарги та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі та призначення ії розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною скаргою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а (каб. 43),

«04 » травня 2016 р. о _10_ - _10_ годині.

Запропонувати державному виконавцеві подати до дня розгляду справи заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Негайно надіслати копію цієї ухвали, копію скарги та доданих до неї документів особам, що беруть участь у справі.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 471/287/16-ц
Провадження №2/471/231/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"06" травня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення , в залі судових засідань Братського районного суду на 13 травня 2016 року на 09:20 год.

Відповідачу в строк до 13 травня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 569/1242/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 257, 208-209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

СУД ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту №0 від 04 лютого 2008 року задоволити.

Визнати недійсним кредитний договір №0 від 04 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Рішення може були оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошені рішення можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
гСправа № 358/507/16-ц Провадження № 2-о/358/48/16
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

19 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Богуславського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Богуславського району Київської області.

18 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_2 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Богуславського району Київської області, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 127/8374/16-ц
Провадження № 2/127/3474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.05.2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
№ 2-к/679/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення російського суду, що підлягає примусовому виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про визнання та виконання на території України рішення російського суду, що підлягає примусовому виконанню, а саме: рішення Гусь-Хрустального міського суду Володимирської області Російської Федерації від 08 вересня 2015 року щодо зобов'язання ОСОБА_2 сплачувати аліменти її утримання та на утриманняь двох малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.395 ЦПК України, боржника ОСОБА_2 було письмово повідомлено про надходження даного клопотання та запропоновано в місячний строк надати можливі заперечення проти нього.

На даний час закінчився місячний строк з часу повідомлення боржника ОСОБА_2В про одержане клопотання, однак заперечення ним не подано.

Згідно ч.2 ст.395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення російського суду, що підлягає примусовому виконанню, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду клопотання.

Суддя:
Справа № 226/516/16-ц
Провадження № 2/226/325/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.04.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 06 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 06 травня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/1602/16-ц
Провадження № 2/0182/2105/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чкаловська сільська рада, про про поновлення строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чкаловська сільська рада, про про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1000/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_2 до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ- ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 31.08. 2015 року перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході судового засідання через загальну канцелярію за вх. № 20167 від 14.04. 2016 року від представника позивача за угодою ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Сторони у судове засідання належним чином повідомлені не з"явилися. про те, представник позивача за угодою ОСОБА_5 у п. 2 письмового клопотання просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про задоволення клопотання .

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ- ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача , залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали позивачу та його представнику надіслати рекомендованою поштою для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК