overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-зз/759/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту накладеного Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 30.09.2014 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Посилаючись на обставини, що в ході розгляду справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 3-я особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним було забезпечено позов. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним - позовні вимоги задоволено.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року накладено арешт на на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним 23.04.2015 року задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16.07.2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року - скасоване. Ухвалено нове рішення яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-я особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 подала касаційну скаргу 15.09.2015 року. Проте 01.02.2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подано клопотання про відкликання касаційної скарги. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2016 року заяву про відкликання касаційної скарги задоволено та повернуто заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про зняття арешту з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.М. Лук'яненко
Справа №: 343/596/16-ц
Провадження №: 2-во/343/12/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

17 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Долинським районним судом 17 червня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа без самостійних вимог директор Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: вказано про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 16654,40 гривні, хоча правильною є сума 16168,80 гривень.

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти виправлення описки, дослідивши матеріали справи, вважає, що у судовому рішенні (короткому) допущена описка, яка підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині короткого рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року, та вважати правильним абзац 4 резолютивної частини рішення, викладений в наступній редакції:

«Стягнути з Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" на користь ОСОБА_1 16168 (шістнадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 80 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23 лютого 2016 року по 17 червня 2016 року та 1500,00 (одну тисячу п"ятсот) гривень моральної шкоди».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 371/1086/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/6083/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Литвина В`ячеслава Андрійовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 628/1726/16-ц
Провадження № 2/628/775/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Представник , ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

20 травня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 08 червня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годину 07 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
пр. № 2/759/1692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 14 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/4817/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, 26.09.2001 року, актовий запис № 484.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач зазначив, що є інвалідом 2 групи і звільняється від сплати судового збору, але не додав до позовної заяви документи на підтвердження інвалідності.

У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору про це має бути зазначено у позовній заяві на конкретний пункт вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. о оРоз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржена лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 127/6582/16-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та морольної шкоди у зв»язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення у справі №127/17924/15-ц за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення. /

Представники позивача ОСОБА_1 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали, додані до клопотання про зупинення провадження в справі, суд дійшов до висновку про зупинення провадження в справі з таких підстав.

Положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

У хвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_4. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 р. та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29.02. 2016 р. у справі за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та морольної шкоди у зв»язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу квартири до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення у справі №127/17924/15=ц за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №471/295/16-ц 20.07.2016
Провадження №22-ц/784/1866/16
Справа № 471/295/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1866/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 серпня 2016 року на 11.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ВДВС Братського РУЮ, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/235/1844/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.07.2016 р. на 13:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4461/16 Справа № 199/9502/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частини квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 19 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поважність причин пропуску процесуального строку.

Із матеріалів справи вбачається, 17 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У звязку з тим, що причини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3625/16 Справа № 774/10/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Державна міграційна служба Жовтневого районну в Дніпропетровській області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 на 18.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 339/210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що ОСОБА_2 більше одного року не проживає за вказаною адресою: в м. Болехові, по вул. Ю.Дрогобича, 28, тому просить визнати відповідачку, такою , що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та оплачено судовий збір, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 14 липня 2016року о 09 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 14 липня 2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
справа №176/2796/14-ц
провадження №2/176/153/16
УХВАЛА

25 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення, що склалась за період з 01 березня 2001 року по 01 травня 2014 року в сумі 4700 грн. 80 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на 14 годину 55 хвилин 05 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська