АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №22-ц/791/1931/16 р. Єдиний унікальний номер справи: 659/351/16-ц
Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, просила припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 виділити у власність ОСОБА_3, житловий будинок АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 36400 грн. 76 коп. замість часки ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок розташований по АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_3, право особистої приватної власності на житловий будинок розташований по АДРЕСА_3.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року провадження у зазначеній справі закрито з підстав п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що підставою закриття провадження у справі є, зокрема, набрання законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що закриваючи провадження у справі з тих підстав, що набрало законної сили рішення Нижньосірогозького суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 вже звертався до суду із позовом до ОСОБА_4 про визначення частки спільно нажитого нерухомого майна та передачу часки майна , третя особа - акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк».

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки спільно нажитого нерухомого майна та передачу часки майна , третя особа - акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» відмовлено.

Судове рішення в апеляційному порядку не було оскаржене, набрало чинності 21 вересня 2015 року.

Проте, як вбачається із змісту заявлених позовних вимог, ОСОБА_3, звертаючись 03.06.2016 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області просив: припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 виділити у власність ОСОБА_3, житловий будинок АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 36400 грн. 76 коп. замість часки ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок розташований по АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_3, право особистої приватної власності на житловий будинок розташований по АДРЕСА_3.

Виходячи із наведеного колегія суддів вважає, що підстави заявленого позову відрізняються від тих, які були предметом розгляду у Нижньосірогозькому суді Херсонської області та з яких 10 вересня 2015 року ухвалено рішення.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, ухвала Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року на підставі ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

судді Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова