Справа № 336/539/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. за участю представника позивача ОСОБА_1ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи з боку позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання права власності, виключення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання права власності, виключення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження.

В позові зазначає, що у листопаді 2010р. між відповідачем ОСОБА_5 була досягнута усна домовленість про купівлю-продажу автомобіля марки ЗАЗ,модель TF 699Р, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама) № Y6DTF699P8W395957, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав відповідачу ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 069697, виданого ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України 28.03.2008р.

На підставі досягнутих усіх істотних умов договору купівлі-продажу з власником автомобіля, відповідачем 1- ОСОБА_5, оформили нотаріально посвідчену довіреність. Від імені власника автомобіля, на підставі нотаріальної довіреності, діяв відповідач-2 ОСОБА_3 Довіреність була видана на її імя та на імя її чоловіка ОСОБА_6, третьої особи по справі, з правом розпоряджатися ( продавати, обмінювати,передавати в найм ( оренду) та у безоплатне користування) вищезазначеним автомобілем. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 20.11.2008р. та зареєстрована в реєстрі за № 4082.

За придбаний автомобіль вона сплатила відповідачу-2, який діяв від імені відповідача-1, кошти у розмірі 40000 грн. Після отримання грошових коштів відповідач-2 написав розписку про отримання коштів та відсутності будь-яких претензій, передав їй автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів від автомобіля.

Вважає, що між сторонами був фактично укладений договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля.

На протязі всього часу, з моменту укладення угоди, вона користується і автомобілем, проводить капітальний та поточні ремонти.

27.11.2014р. старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про арешт майна відповідача-1, у тому числі і автомобіля марки ЗАЗ,модель TF 699Р, 2008 року випуску,шасі ( кузов,рама) № Y6DTF699P8W395957, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вважає арешт спірного автомобіля незаконним, так як право власності на зазначений автомобіль набула вона, на підставі правочину з відповідачами-1 та 2 у вигляді договору купівлі-продажу, формою укладення якого сторони визначили між собою нотаріально посвідчену довіреність від 20.11.2010р. та розписку про отримання коштів.

Просить суд визнати за нею право власності на легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель TF 699Р, 2008 року випуску,шасі (кузов,рама) № Y6DTF699P8W395957, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти арешт з легкового автомобіля марки ЗАЗ, модель TF 699Р, 2008 року випуску,шасі ( кузов,рама) № Y6DTF699P8W395957, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі постанови від 27.11.2014р., винесеною старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач-1 ОСОБА_5 у судовому засіданні 16.05.2016р. зазначив, що проти позову заперечує, позовні вимоги не визнав. В подальшому в судове засідання не зявився.

Відповідач-2 ОСОБА_3 позов визнав в повному обсязі. Пояснив, що діючи від імені відповідача-1 на підставі нотаріальної довіреності від 20.09.2010р., видав позивачу довіреність на розпорядження автомобілем марки ЗАЗ, модель TF699Р, 2008 року випуску, шасі № Y6DTF699P8W395957, реєстраційний номер НОМЕР_1. Отримав від позивача кошти в розмірі 40000 грн., про що написав розписку. Вважає, що останні уклали договір купівлі-продажу спірного автомобіля.

Відповідач-3 Шевченківський ВДВС ЗМУЮ надав письмове клопотання про розгляд справи без їх участі та прийняття рішення відповідно до закону на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи 20.11.2010р. відповідач-2, який діяв від імені відповідача-1 на підставі довіреності, з правом передоручення, посвідченої 20.09.2010р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 692 ( а.с.120), надав довіреність позивачу та ОСОБА_6 на розпорядження належним власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС № 069697, виданого Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 28.03.2008р. автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF699Р, випуску 2008р. Реєстраційний № НОМЕР_2. Шасі ( кузов,рама) № Y6DTF699P8W395957. Довіреність видана без права передоручення строком до 20.09.2015р. та зареєстрована в реєстрі за № 4082. ( а.с.7).

28.08.2015р. відповідач-1, надав позивачу нотаріальну довіреність на продажу спірного автомобіля за ціною та на умовах на її розсуд. Довіреність видана з правом передоручення, строком на пять років посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстр № 538( а.с. 87).

Згідно вимогам п.3 ч.1 ст.208 ЦКУ передбачена необхідність вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.8), відповідач-2 25.11.2010р. отримав від позивача грошові кошти у розмірі 40000 грн., видавши їй розписку. Дана розписка не є письмовим договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Обовязкового нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу законом не передбачено, але відповідно до вимог ст.. 208 ЦК України договір купівлі-продажу транспортного засобу повинен бути укладено у письмовій формі. Довіреність не є договором купівлі-продажу, а надає право користування транспортним засобом.

Статтями 203, 208, 210, 640 ЦК України передбачено, що правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма, а також у випадках, встановлених законом, вони підлягають державній реєстрації і є такими, що відповідають закону, у разі дотримання цих вимог. Договір купівлі продажу транспортного засобу вважається таким, що відповідає вимогам закону, якщо він укладений у письмовій формі, та проведена його державна реєстрація.

Згідно зі ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортних засобів здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 07.09.1998р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»( з подальшими змінами та доповненнями) визначений порядок державної реєстрації транспортних засобів, а також передбачена письмова форма договору купівлі-продажу автомобілів. А відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Позивачем не надано суду доказів того, що відповідач-1 або відповідач-2, який мав повноваження, відповідно до нотаріально посвідченної довіренності, зверталися до органів ДАІ про зняття з обліку спірного автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду переконливих доказів того, що сторони виконали дії, передбачені законодавством при відчуженні транспортного засобу, що мали намір укласти саме договір купівлі-продажу автомобіля, а не право користування їм.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014р. « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що при вирішені питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем -1 (а.с.57).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ 27.11.2014р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5, відповідача-1 по справі, та оголошено заборону на відчуження ( а.с.9). Відповідно до даної постанови накладено арешт і на спірний автомобіль.

З огляду на наведене, ні довіреність від 20.11.2010р., ні довіреність від 28.08.2015р., ні розписка від 25.11.2010р. про отримання від позивача грошових коштів не є підтвердженням переходу права власності на даний транспортний засіб до позивача.

Відповідно до розяснень п. 8 та п. 13 Постанови Пленума Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що позивач в установленому законом порядку не набула право власності на спірне майно, а посилання на довіреність та розписку, якими позивач обґрунтовує набуття права власності на нього, є безпідставними.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зясовані у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст.203,208,210,328,334,640 ЦК України, ЗУ «Про дорожній рух» ст.ст. 6,8,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про визнання права власності на автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF699Р, випуску 2008р, шасі ( кузов,рама) № Y6DTF699P8W395957, реєстраційний № НОМЕР_2 та зняття арешту з автомобіля марки ЗАЗ, моделі TF699Р, випуску 2008р, шасі ( кузов, рама) № Y6DTF699P8W395957, реєстраційний № НОМЕР_2, накладений на підставі постанови від 27.11.2014р.,винесеною старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Наумов