Справа № 0503/8361/2012
Провадження №2-п/219/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лосинської І.М.., за участю заявника ( відповідача) ОСОБА_1, представника заявника ( відповідача) ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м.Бахмута заяву про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ( відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Зазначену заяву заявник обґрунтував тим, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи , позов грунтується на спотворених позивачем документах, , які відповідач міг би спростувати, якби справа розглядалася у звичайний спосіб, відповідач винним себе у вчиненні злочину, від якого був звільнений від кримінальної відповідальності в силу амністії, не визнавав, тому, підстави для звільнення позивача від доказування цього позову відсутні. Також, зазначив, що має докази про необґрунтованість позову і має можливість їх надати суду та спростувати вимоги позивача в судовому засіданні під час розгляду справи в загальному порядку.

Заявник (відповідач) та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили заочне рішення рішення суду від 27.02.2013р. скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку в відкритому судовому засіданні.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення у зв,язку з необґрунтованістю заяви , мотивуючи тим, що відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи за місцем реєстрації та не з,явився до суду без поважних причин, позов обґрунтований наявними у справі доказами, а відповідач не надав жодного доказу на спростування позовних вимог та скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши думку сторін щодо вимог про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми дозволяють зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний Суд України 01.05.2007 року у Листі-Узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволені частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 кредит» 595 264,43 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином, а також судовий збір в сумі 2285,49 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2013р. апеляційна скарга позивача ПАТ ««ОСОБА_4 кредит» відхилена. заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.03.1996р. (а.с.35) по теперішній час, і що останнім не заперечується.

Також, відповідач ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації: м.Артемівськ, вул. Петровського,133/22 викликався до суду рекомендованими листами в судові засідання , які були повернуті до суду з поміткою про закінчення терміну зберігання на : 12.10.2012р. (т.1 а.с.44-45), 23.11.2012р. ( т.1 а.с.50-52,56-57), 18.12.2012р. (т.1 а.с. 55, 58-59), 16.01.2013р. ( т.1 а.с. 65-66) та телеграмами на 18.12.2012р , яка повернута до суду з поміткою « адресату не доставлено, зачинено, адресат по повідомленню за телеграмою не з,являється» ( т.1 а.с. 60), на 16.01.2013р., яка повернута суду з поміткою «вручена жене» (т.1 а.с. 63-64), на 27.02.2013р. , яка повернута до суду з поміткою «квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не з,являється» ( т.1 а.с. 79-80).

Копія заочного рішення була надіслана відповідачеві рекомендованим листом, також, за місцем його реєстрації, 18.03.2014р. за вих.. № 0503/8361/2012/1053913( а.с.93), яке було повернуто до суду з поміткою « за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.123).

Також, з матеріалів справи вбачається , що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність апеляційного скарги позивача по справі , яка розглядалась в Апеляційному суді Донецької області, куди відповідач неодноразово належним чином викликався на 09.04. 2013р. та 23.04.2013р. ( т.1 а.с.108,111, 112,117), і про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2013р. про те, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з,явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином , відповідно до телефонограми, яку відповідач отримав особисто ( т.1 а.с. 123).

Таким чином, повідомлення відповідача у визначеному порядку передбачено ст. ст. 74-77 ЦПК України. З вказаних підстав, суд вважав та вважає, що відповідач не з,явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений повторно належним чином, у звязку з цим суд ухвалив заочне рішення.

Судом встановлено, що повідомлення відповідача про його не проживання за місцем реєстрації та про зміну місця проживання до суду як першоїї інстанції не надходило. При цьому, відповідачем не зазначені та не надані докази, що свідчать про поважність причин неповідомлення ним суду про причини неявки в вищезазначені судові засідання.

Заявник ( відповідач) до заяви про перегляд заочного рішення не приєднав жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення спору, а також, не надав жодного доказу і в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, суд також виходить з того, що в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем не наведено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його посилання на те, що такі докази будуть надані лише при розгляді позову в загальному порядку, не є суттєвими і достатніми для скасування заочного рішення суду.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5