overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2350/15
провадження № 22-ц/778/3040/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Відділ РАІДС Запорізького районного управління юстиції, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Відділ РАІДС Запорізького районного управління юстиції, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, призначити до розгляду

на 30 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/8007/16-ц
Номер провадження 2/643/4889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 02.07.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.08.2016 р. о 09:20 год.

Згідно 128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 182/3808/16-ц
Провадження № 2/0182/3097/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання однією сімєю,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 10 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 11:20 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/968/16
Справа № 235/1774/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" в особі представника Уповноваженої особи ФГВФО до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" в особі представника Уповноваженої особи ФГВФО до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положення статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22 частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

25 травня 2016 року від представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" було задоволено. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року скасували, передавши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На даний час цивільна справа № 235/1774/16-ц повернута до суду.

Оскільки ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року скасовано Апеляційним судом Донецької області, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 14.00 год. 10 серпня 2016 року, в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1290/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"20" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М. М., розглянувши заяву державного підприємства «Довжанське лісомисливське господарство» про повернення сплаченого судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року ДП «Довжанське лісомисливське господарство» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 06 липня 2016 року позовну заяву ДП «Довжанське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Ужгород № 1267 від 30.06.2016 року позивачем сплачено 1378,00 гривень судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що сплачений судовий збір підлягає поверненню ДП «Довжанське лісомисливське господарство» .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

Повернути сплачену суму судового збору ДП «Довжанському лісомисливському господарству», с. Довге, вул. С. Стрільців, 2 Іршавського району згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Ужгород № 1267 від 30.06.2016 року в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 369/3617/16-ц
Провадження № 4-с/369/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2016 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ТОВ «Маркс.Капітал», субєкти оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальник відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, субєкти оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальник відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, на бездіяльність державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Маркс.Капітал», субєкти оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальник відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд справи призначити о 10 год. 45 хв. на 7 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Субєкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Субєкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Справа № 301/1150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2016 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікацію «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікацію «Закарпатгаз» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікацію «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Провадження № 2-н/234/487/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Бакуменко
Справа № 215/1465/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконком Тернівської районної м. Кривого Рогу ради та Тернівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про удочеріння,-

встановив:

05.04.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про удочеріння.

06.04.2016 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконком Тернівської районної м. Кривого Рогу ради та Тернівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про удочеріння - залишено без руху.

08.04.2016 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від заявника про повернення їй заяви.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 заяву про удочеріння.

Ухвалу про повернення заяви разом з заявою, невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/936/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів,24. Дата призначення до судового розгляду 27.07.2016 об 11:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/1319/16-ц
Провадження 2/190/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останньої 33067,40 грн. заборгованості за кредитним договором від 04.11.2008 року та сплачений судовий збір.

04 липня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 521/5440/15-ц
Провадження № 2п/521/190/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 475910,88 гривень, судовий збір в сумі 3654,00 гривень та 120,00 гривень витрати повязанні з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день слухання справи, рішення по справі було проголошено у її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається заявник, мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 скасувати.

Призначити справу до розгляду 19 липня 2016 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук