overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7611/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

13 липня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та повернення коштів в розмірі 53 268, 12 грн., які внесені позивачем згідно квитанції № 0.0.562307629.1 від 03 червня 2016 року на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, МФО 820172.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення грошових коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 53 268, 12 (пятдесят три двісті шістдесят вісім) грн. 12 коп., які були внесені нею через ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до квитанції № 0.0.562307629.1 від 03 червня 2016 року, на рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, , код банку (МФО) 820172, на депозитний рахунок для внесення заставних сум частки майна по цивільній справі № 201/7611/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1754/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 26.07.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа №638/7574/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.07.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивач недоліки усунув.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, яка вказана у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 08 серпня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
17.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4655/16-ц
2-н/205/313/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/4590/16-ц
Провадження № 2/334/2598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види, -

в с т а н о в и л а :

19.07.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види та призначити слухання справи у судове засідання на 09.20 год. 30 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 30.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 202/4362/16-ц
Провадження 2/0202/2264/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 25 липня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4401/16 Справа № 205/2707/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Джерело страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Джерело страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Джерело страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14.07.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2362/16-ц
Провадження № 4-с/209/29/16
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою , в якій просить суд зобовязати ОСОБА_3 ВДВС видати йому постанову про відновлення виконавчого провадження по дублікату виконавчого листа № 2-1333/06, виданому Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 07.06.2016 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області рішенням від 06.09.2006 року зобовязав ОСОБА_4 полагодити з/б плиту перекриття над його квартирою і обрамити вибитий пройом в несущій стініє. ОСОБА_3 ВДВС не виконує рішення суду на протязі десяти років, а виконавчий лист чи його дублікат викидають на смітник. Заявою від 15.06.2016 року він просив начальника ВДВС прийняти до примусового виконання дублікат виконавчого листа « 2-1333/06, виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2016 року; відновити виконавче провадження по дублікату виконавчого листа № 2-1333/06; здійснити виконавче провадження по дублікату виконавчого листа № 2-1333/06.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів скарги вбачається, що згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_3 ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та було зобовязано ОСОБА_3 відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ видати ОСОБА_1 постанову державного виконавця про відновлення (відкриття) виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського суду м.Дніпродзержинська № 2-1333/06.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки є рішення суду , що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Номер провадження 2-н/754/138/16
Справа № 754/4894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/2880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи Виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_9 ради та приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна законному володільцю,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року керівник Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи Виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_9 ради та приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.04.2016 року, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна законному володільцю.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи Виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_9 ради та приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна законному володільцю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10.10.2016 року о 11-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачам та третім особам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №295/8508/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3286,19 грн. за період з 01.07.2015 по 31.05.2016 року включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 696/743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Романової Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянка заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із заявою зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Камянського райсуду Черкаської обл. від 26.05.2015 справа № 696/743/15-ц, заборонено органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію права власності на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на автомобіль НОМЕР_1. При винесенні рішення Камянським райсудом від 12.04.2016 справа № 696/1864/15-ц визнано право власності на вищевказаний автомобіль за ОСОБА_1 та не було вирішено питання про скасування забезпечення позову.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що оскільки на даний час відпали обставини забезпечення позову, зокрема рішенням Камянського райсуду Черкаської обл. 12.04.2016 справа № 696/1864/15-ц за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки FIAT, модель Fiorino д. н. з. СА 7168 ВК, 2008 р. випуску та остання в судовому засіданні сплатила ОСОБА_3 26500 грн. в рахунок повного відшкодування вартості частини зазначеного автомобіля, а з відповідачкою ОСОБА_2, яка визнала позов ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, владнали спір в досудовому порядку, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, 2008 р. випуску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

29.06.2016 року Провадження №2/425/384/16

Справа №425/1448/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Рада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідачів проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі повідомленням, підписаним відповідачем.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова