Справа № 495/4450/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 325432 виданий 29.09.1999 року)

ОСОБА_2 (договір б/н від 31.12.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 20.07.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4450/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Житлово-експлуатаційний комплекс «Мегаполіс»

про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Житлово-експлуатаційний комплекс «Мегаполіс» (далі по тексту відповідач) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири (а.с.1-5).

Так, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача:

- 14 736,80 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків повязаних з ремонтом квартири внаслідок затоплення;

- 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП «ЖЕК «Мегаполіс» неналежним чином виконує зобовязання Договору «Про надання послуг по обслуговуванню квартири № 19 житлового будинку № 2 по вул. Піроговій в м. Білогород-Дністровському», а надані послуги є неякісними, покрівля будинку, водостічна система та система постачання теплової води тривалий час потребує ремонту, неналежним чином здійснюється підготовка до експлуатації в осінньо-зимовий період, неналежне обслуговування прибудинкової території. Такі дії (бездіяльність) відповідача завдали позивачу матеріальної шкоди. Так, 11.01.2015 року квартиру позивача було затоплено у звязку із несвоєчасним прибиранням снігу та відсутності належної водостічної системи. В добровільному порядку відповідачем збитки позивачу не відшкодовано. Крім того, на думку позивача, такими діями (бездіяльністю) відповідачем було завдано йому моральної шкоди.

23.07.2015 року відповідачем ПП «ЖЕК «Мегаполіс», було подано до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, згідно з яким відповідач просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки такі позовні вимоги є безпідставними і необгрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами. В переліку послуг, які надає відповідач, відсутні такі, як прибирання снігу з даху будинку та монтаж водостічної системи. В матеріалах справи відсутні докази неналежного утримання відповідачем будинку, що спричинило залиття квартири позивача. Позивачем не надано фактичних витрат на ремонтні роботи в квартирі. Не надано позивачем і доказів в обгрунтування наявності та розміру моральної шкоди (а.с.51-52).

06.08.2015 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, подано до суду пояснення до позовної заяви, згідно з якими, крім первісно заявлених вимог, позивач просив суд зобовязати відповідача відремонтувати ділянку криши, яка призвела до затоплення квартири позивача, згідно постанови Департаменту розвитку інфраструктури та ЖКГ в Одеській області (а.с.58-61).

01.04.2016 року позивачем ОСОБА_1, подано до суду уточнення до позовної заяви (а.с.165-170), згідно з якими він остаточно просить суд:

- стягнути з ПП «ЖЕК «Мегаполіс» на користь ОСОБА_1 11 355,52 грн. матеріальних збитків, повязаних з ремонтом квартири внаслідок затоплення;

- стягнути з ПП «ЖЕК «Мегаполіс» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди;

- стягнути з ПП «ЖЕК «Мегаполіс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу;

- стягнути з ПП «ЖЕК «Мегаполіс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 000 грн.;

- стягнути з ПП «ЖЕК «Мегаполіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 365,40 грн.;

- зобовязати ПП «ЖЕК «Мегаполіс» демонтувати зовнішній блок кондиціонера LG, який розташований на зовнішній стені квартири АДРЕСА_1.

22.04.2016 року відповідачем ПП «ЖЕК «Мегаполіс», було подано до суду заперечення на уточнену позовну заяву ОСОБА_1, згідно з яким відповідач просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки причинний звязок між нанесеною позивачу шкодою та наявність вини відповідача із неналежного утримання будинку не доведена. Висновок експерта грунутється на припущеннях викладених в акті від 12.01.2015 року складений комісією ПП «ЖЕК «Мегаполіс» та не може враховуватись як доказ по справі (а.с.191-193).

Позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2, в судовому засіданні 25.04.2016 року заявлені (уточнені) позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача (ПП «ЖЕК «Мегаполіс») ОСОБА_3, в судовому засіданні 25.04.2016 року проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував та просив суд у їх задоволенні відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «ЖЕК «Мегаполіс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником квартири № 19, що розташована за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Пирогова, будинок № 2, що підтверджується Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 6835, реєстровий № 6170) складеним 23.03.2009 року та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 735254 від 13.07.2009 року (а.с.173-175).

01.01.2010 року між ПП «ЖЕК «Мегаполіс» (Виконавець) та ВК Білгород-Дністровської МР (Замовник) було укладено Договір № 1 про надання послуг власникам квартир житлових будинків № 2 та № 2а по вул. Пирогова, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житлових будинках № 2 та № 2а по вул. Пирогова (а.с.178-179).

Розділом 2 Договору передбачені напрямки та обсяги надання послуг по договору. Так, Виконавець надає наступні послуги з утримання житлових будинків № 2 та № 2а по вул. Пирогова: прибирання прибудинкової території; прибирання коридорів, сходових клітин; вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження); прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; технічне обслуговування ліфтів; обслуговування систем диспетчеризації; технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання, холодного водопостання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації; дератизація; дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення; поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території; поливання дворів, клумб і газонів; прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожиледними сумішами; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води; енергопостачання ліфтів; періодична повірка, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки; інші витрати.

Згідно із п.5.4 Договору, він вступає в силу з 01.01.2010 року і діє до 01.01.2020 року.

Крім того, 01.01.2010 року між ПП «ЖЕК «Мегаполіс» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 19 про надання послуг власнику квартири № 19 житлового будинку № 2 по вул. Пироговій в м. Білгород-Дністровському, відповідно до п.1 якого предметом договору є здійснення ПП «ЖЕК «Мегаполіс» функції по забезпеченню обслуговання і поточного ремонту житлових та нежитлових приміщень житлового будинку, розташованого по вул. Пироговій,2, утриманню прилеглої території, в власник квартири № 19 загальною площею 91,4 кв.м. у свою чергу бере на себе золовязання оплачувати цю роботу і послуги у відповідності до додатку № 1 до цього Договору (а.с.22-24).

Згідно із п.2 Договору ПП «ЖЕК «Мегаполіс» зобовязалося:

- забезпечити власника комплексом робіт та послуг по якісному утриманню будинку, прилеглої (придомової) території у відповідності з вимогами законодавства, інших нормативних документів і створення необхідних умов для проживання у будинку, в тому числі власнику квартири та особам, що з ним проживають, у відповідності до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями;

- своєчасно приймати міри по встановленню та ліквідації аварійних ситуацій, повязаних з технічним становищем житлового будинку і його інженерного обладнання;

- надавати власнику квартири необхідну інформацію, безпосередньо звязаною з питаннями утримання житлового будинку і прибудинкової території;

- доводити до відома власника зміни у витратах на утримання будинку і вартості на послуги;

- вести бухгалтерський облік по наданню наданих послуг у встановленому законодавством порядку.

Додатком № 1 до Договору № 19 від 01.01.2010 року сторонами встановлений перелік послуг, що надаються ПП «ЖЕК «Мегаполіс» власнику квартири АДРЕСА_2, а саме:

- прибирання сходових клітин, тамбурів, підїздів, переходів;

- обслуговування внутрішньодомових систем тепло-, водо-, енергопостачання та сливної каналізації;

- освітлення технічного поверху, водомірного вузла, ВНС, допоміжних приміщень персонала обслуговування;

- прибирання придомової території, технічного поверху, підвалу;

- догляд за насадженнями і клумбами на придомовій території, їх полив;

- обслуговування протипожежної системи будинків;

- обслуговування димовентиляційних каналів;

- обслуговування ВНС;

- проведення заходів по підготовці систем до сезонної експлуатації;

- прибирання майданчиків (дитячого, відпочинку, господарського);

- виконання дрібного поточного ремонту (підїздів, сходових клітин, підвалів і даху);

- організація роботи паспортного столу.

Згідно із п.п. 11.1 та 11.6 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та укладений на строк з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. По закінченню строку дії даного договору, якщо жодна із сторін не заявила про його розірвання, він пролонгується на 1 рік, або за узгодженням сторін укладається новий договір.

11.01.2015 року квартиру ОСОБА_1 № 19 в будинку № 2 по вул. Пироговій було затоплено, у звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до директора ПП «ЖЕК «Мегаполіс» з заявою про складання відповідного акту (а.с.176).

Згідно з Актом від 12.01.2015 року, складеним ОСОБА_1 за участю двох працівників ПП «ЖЕК «Мегаполіс», квартиру ОСОБА_1 № 19 в будинку № 2 по вул. Пироговій було затоплено. Встановлено, що волога просочилася через кв. № 38 з даху, на якому, за твердженням начальника ПП «ЖЕК «Мегаполіс», знаходиться балкон АДРЕСА_3. Затоплення сталося в результаті відсутності прибирання снігу на непокритій території даху, прилеглого до № 34 в будинку № 2-а по вул. Пироговій (а.с.177).

Згідно із Актом від 12.01.2015 року, складеним директором, бухгалтером та черговим слюсарем, у присутності власника кв. № 19 ОСОБА_1 та наймача кв. № 34, в результаті рясного снігопаду на балконі кв. № 34 накопичилась велика кількість снігу. Несвоєчасне прибирання снігу наймачем кв. № 34, засміченність водосливної труби сторонніми предметами призвело до затоплення кв. № 19. В подальшому з квартири № 38 тала вода попала у кв. № 19, чим нанесла незначні пошкодження потолку вказаної квартири (а.с.53).

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПП «ЖЕК «Мегаполіс» з заявою претензією, якою просив відшкодувати йому витрати у розмірі 23 324,4 грн., які він поніс у звязку з не виконанням своїх обовязків ПП «ЖЕК «Мегаполіс», внаслідок чого 11.01.2015 року була затоплена його квартира (а.с.33-34).

Згідно із листом-відповіддю ПП «ЖЕК «Мегаполіс» № 09-15 від 03.03.2015 року на адресу ОСОБА_1, згідно договору на виконання послуг власнику квартири ПП «ЖЕК «Мегаполіс» не виконує роботи по прибиранню, ремонту та обслуговуванню встановлених в квартирі сантехнічних та електроприладів, а також балконів вказаних квартир. Причиною замокання стелі кв.19 стало неналежне утримання балкону кв. № 34, про що був складений відповідний акт. Всі роботи, повязані з реконструкцією житлового будинку по вул. Пироговій,2 були виконані з 2006 року по 2009 рік згідно проекту підрядною організацією (а.с.19).

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства з заявою, згідно з якою просив розібратися з питанням неналежного виконання своїх обовязків директором ПП «ЖЕК «Мегаполіс» (а.с.32).

Згідно із листом-відповіддю Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства на адресу ОСОБА_1, частина покрівлі не є частиною кв. № 34 та її ремонт повинен проводитися за рахунок балансоутримувача, виконавця послуг або власника будинку. У разі відмови ПП «ЖЕК «Мегаполіс» відшкодувати ОСОБА_1 завдані збитки, рекомендовано звернутися до суду (а.с.21).

Згідно із листом Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства на адресу ПП «ЖЕК «Мегаполіс», частина покрівлі не є частиною кв. № 34 та не була передана у власність власнику цієї квартири, а тому він не зобовязаний утримувати частину покрівлі та здійснювати її ремонт. Рекомендовано вжити заходів з метою здійснення ремонту частини покрівлі зазначеного будинку та проведення монтажу водостічної системи (а.с.27).

Між тим, вимоги ОСОБА_1 залишені ПП «ЖЕК «Мегаполіс» без задоволення, та, відповідно, збитки йому відшкодовані не були.

Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із відповідним позовом.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що точка розподілу це місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.20 вказаного Закон,у споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров»ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно із п.п. 2, 10 ч.2 ст.21 даного Закону, виконавець зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Пункт 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачає, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим в Мінюсті України 21.08.2004р. за №1046/9645 (із змінами).

Відповідно до п.3.1.1 зазначених Правил, утримання допоміжних приміщень житлового будинку включає технічне обслуговування (планові, позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання.

Пункт 3.3.4 Правил передбачає, що у разі випадання на поверхнях конструкцій конденсату або появи цвілі необхідно усунути джерела зволоження повітря і забезпечити інтенсивне провітрювання підвалу або технічного підвалу через вікна і двері, встановлюючи в них дверні полотна і віконні рами з гратками або жалюзі.

18.08.2015 року позивачем ОСОБА_1, було подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.63) на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

- чи є сліди від залиття в приміщеннях квартири АДРЕСА_4?

- яка причина залиття приміщень квартири АДРЕСА_4?

- яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно зробити по усуненню ушкоджень, отриманих в результаті залиття приміщень квартири АДРЕСА_4?

Таке клопотання було мотивоване необхідністю встановлення розміру завданої ПП «ЖЕК «Мегаполіс» матеріальної шкоди ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2015 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено (а.с.67-69). Призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_4. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи є в приміщеннях квартири АДРЕСА_4 сліди від залиття, яке сталося 11.01.2015 року?

- що стало причиною залиття 11.01.2015 року приміщень квартири АДРЕСА_4?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, отриманих в результаті залиття 11.01.2015 року приміщень квартири АДРЕСА_4?

На виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2015 року, ФОП ОСОБА_4 здійснено судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами цивільної справи № 495/4450/15-ц, про що 15.01.2016 року складено відповідний висновок № 003/2015 (а.с.96-121).

По першому питанню експертизою встановлено, що дійсно у квартирі АДРЕСА_5 маються сліди від затоплення, яке сталося 11.01.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Встановлено, що у вказаній квартирі проводився ремонт, так як на момент огляду сліди протікання на підвісному даху відсутні.

По другому питанню експертизою встановлено, що причиною затоплення 11.01.2015 року приміщення квартири стало відсутність прибирання снігу на непокритій території даху, прилеглого до кв. № 3. При відсутності нормального зливу або на повному блокуванні зязвляється велика кількість води, яка через кв. № 38 по куту колони просачується до кв. № 19. Технічний стан даху будинку № 2, а саме його частини, виконаної з рулонних матеріалів, що розташована над кв. № 38 на другому поверсі та над кв. № 19 на першому поверсі, що постраждала в результаті залиття, кваліфікується як незадовільний, при якому експлуатація даху будинку можлива лише за умови проведення його ремонту.

По третьому питанню експертизою встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт на момент затоплення, здійснення яких необхідно для усунення пошкоджень, отриманих в результаті затоплення 11.01.2015 року приміщення квартири АДРЕСА_6 складає 6 806 грн.

На підставі наведеного, суд вважає, що неправомірною бездіяльністю ПП «ЖЕК «Мегаполіс» щодо неналежного утримання та поточного ремонту даху в будинку № 2 по вул. Пироговій м. Білгород-Дністровському завдана майнова шкода ОСОБА_1 залиттям його квартири № 19 в даному будинку 11.01.2015 року.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти:

- неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

- наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом даної статті завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

- вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди, про що висловив свою правову позицію Верховний Суд України (судова колегія з цивільних справ) в ухвалі від 21.12.2005 року.

Частина 2 ст.1166 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).

Згідно із статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, право вибору способу відшкодування шкоди належить потерпілому. Саме за його заявою суд виносить рішення про покладення на відповідальну особу обов'язку відшкодувати шкоду в натурі або відшкодувати завдані збитки в грошовій формі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що, у відповідності до ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57-60 Цивільного процесуального кодексу України, в матеріалах справи, наявні усі (належні та допустимі) докази, які свідчать про вину ПП «ЖЕК «Мегаполіс» у завданні матеріальної шкоди (збитків) ОСОБА_1 (залитті квартири), доведена наявність причинного зв'язку між нанесеною позивачу шкодою та протиправними діями (бездіяльністю) відповідача, у звязку з чим визначена експертним дослідженням вартість ремонтно-будівельних робіт у розмірі 6 806 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з ПП «ЖЕК «Мегаполіс» моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

Згідно із п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Внаслідок винних дій (бездіяльності) відповідача для позивача ОСОБА_1, та його сімї були спричинені перешкоди у користуванні своєю квартирою у звичайному режимі. Отже, ОСОБА_1 зазнав незручності та інші негативні наслідки, а тому такі дії (бездіяльність) відповідача дійсно призвели до моральних страждань, негативних емоцій і переживань позивача.

Між тим, суд вважає, що розмір моральної шкоди підлягає зменшенню з 5 000 грн. до 1 000 грн. у зв'язку з тим, що, по-перше, він надто великий, а, по-друге, в порушення положень Цивільного кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» позивачем не визначено з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди саме у розмірі 5 000 грн. та якими доказами це підтверджується.

Крім того, позивач ОСОБА_1, у поданих до суду 06.08.2015 року та 01.04.2016 року поясненнях та уточненнях до позовної заяви, крім первісно заявлених вимог, просив суд:

- зобовязати відповідача відремонтувати ділянку криши, яка призвела до затоплення квартири позивача, згідно постанви Департаменту розвитку інфраструктури та ЖКГ в Одеській області;

- зобовязати ПП «ЖЕК «Мегаполіс» демонтувати зовнішній блок кондиціонера LG, який розташований на зовнішній стені квартири АДРЕСА_1.

Між тим, суд вважає, що такі додатково висунуті (заявлені) ОСОБА_1 позовні вимоги розгляду не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову, як його один з основних елементів, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Зміна обставин на яких позивач обґрунтував свою вимогу до відповідача, є зміною його підстав. Згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову (або предмет, або підставу), одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред'явлений новий позов з нових мотивів. Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги повинні залишатися тими самими.

Як вбачається з поданих до суду 06.08.2015 року та 01.04.2016 року пояснень та уточнень до позовної заяви, які подані та підписані позивачем ОСОБА_1, фактично ці документи містять як новий предмет, так і нові підстави позову.

Вказані нові позовні вимоги обґрунтовані обставинами, які не були зазначені позивачем в його позовній заяві, а тому такі подані до суду 06.08.2015 року та 01.04.2016 року пояснення та уточнення до позовної заяви містять новий предмет позову та нові підстави позову.

До того ж, за змістом ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає процесуальні права та обов'язки сторін, позивач не наділений правом доповнити позовну заяву або розширити (збільшити) предмет позову.

Одним із проявів принципу диспозитивності у цивільному судочинстві є те, що сторони вільно розпоряджаються наданими їм процесуальними правами, за допомогою яких вони можуть впливати на хід процесу Так, згідно із ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову.

Позивач може скористатися своїм правом змінити підставу або предмет позову лише до початку розгляду справи по суті, а збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову - протягом усього часу розгляду судом справи.

Зміна предмета позову має місце, коли у процесі розгляду справи позивач замість первісних вимог заявляє нові матеріально-правові вимоги. При уточненні, доповненні чи конкретизації формулювання вимоги предмет позову залишається незмінним, а змінюється, як правило, зміст позову - збільшується або зменшується спірна сума або пред'являється альтернативна вимога.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог. Розмір позовних вимог визначається у відповідності до ст.80 ЦПК України. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями.

Між тим, пояснення та уточнення до позовної заяви були заявлені ОСОБА_1 не до початку розгляду справи по суті, а вже в процесі її розгляду (06.08.2015 року та 01.04.2016 року), тобто з порушенням положень ст.31 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 57-58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.213 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про часткову правомірність, обґрунтованість та законність позовних вимог ОСОБА_1, у зв'язку з чим його позовна заява до ПП «ЖЕК «Мегаполіс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та інші судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи підлягають стягненню на його користь з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22-23, 1166-1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житлово-експлуатаційний комплекс «Мегаполіс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Житлово-експлуатаційний комплекс «Мегаполіс» (Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Пирогова, будинок № 2, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- матеріальні збитки, завдані внаслідок залиття квартири в розмірі 6 806 (шість тисяч вісімсот шість) гривень;

- моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень;

- витрати на правову допомогу в розмірі 2 386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) гривень;

- витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 908 (одна тисяча девятсот вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок;

- витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 584 (пятсот вісімдесят чотири) гривні 18 (вісімнадцять) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) надлишково сплачений, згідно квитанції №0.0.542736922.1 від 25.04.2016 року, судовий збір в розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Першотравнева,76, код ЄРДПОУ 37894104) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України надлишково сплачений, згідно квитанції № 0.0.542736922.1 від 25.04.2016 року, судовий збір в розмірі (одна тисяча шістсот пятдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко