overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4709/16
Справа № 754/9306/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016р. на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, на якому наполягає та просить задовольнити.

Проте, не погоджуючись в повному обсязі з вимогами позову, відповідач заявив про відвід судді Дєткова О.Я. з посланням на те, що він є упередженим та необєктивним, оскільки позивачка працює в Березівському районному суді та є його помічником

Заслухавши сторони з приводу заявленого відводу судді та дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відведення судді, передбачених ст.20 ЦПК України, немає.

Крім того, при вирішенні питання щодо відведення судді суд вважає за необхідне звернути увагу, що заінтересованість, упередженість та необєктивність при розгляді вимог даного позову відповідно до положень глави 15 СК України щодо аліментних зобовязань відповідача по утриманню своєї малолітньої дочки у судді Дєткова О.Я. відсутня.

Керуючись ст.20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дєткова О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/5428/16-ц
Провадження № 2-о/727/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(

22 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

народних засідателів Рульової Н.І., Горбатюка В.М.

при секретарі судових засідань Пріпа О.

за участю: прокурора Коцюби Т.

представників Чернівецької обласної психіатричної лікарні,

лікаря-психіатра Іванової М.М., Катеринчук Ю.В.

за участю ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

за участю представника ОСОБА_4 - сина ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Слободян Г.М.

Народні засідателі: Рульова Н.І.

Горбатюк В.М.
Справа № 154/1329/16-ц Провадження № 22-ц/773/1359/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 496/973/16-ц
Провадження № 2/496/787/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Крачкової С.В. перебувала вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, оскільки у судді Крачкової С.В. припинені повноваження згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 30 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 755/5638/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 592/2798/16
Провадження № 2/591/1500/16
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

22 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду виявилося, що позивачка-Костюк Т.Ю. постійно мешкає в АДРЕСА_1, а відповідач-Костюк Ю.Б. постійно мешкає в с. Хмелів Роменського району Сумської області, що не є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд вважає за необхідне на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України передати цивільну справу на розгляд за підсудністю Роменському міськрайонному суду Сумської області, так як відповідач згідно довідки постійно мешкає в с. Хмелів Роменського району Сумської області.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.2 ч.1ст.116, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати цивільну справу №592/2798/16-ц провадження №2/591/1500/16 за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - на розгляд Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 454/2237/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 15.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 589/2829/16-ц
Провадження № 2/589/831/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області, виконавчий комітет Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

. . .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області батьківських прав щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 522/6403/15-ц
Провадження № 2/522/3288/15
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі питання про обєднання позовів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2016 року (головуючий суддя Загороднюк В.І., справа № 522/24554/15ц, провадження № 2/522/2728/16) справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки передано судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М. для обєднання ії з цивільною справою № 522/6403/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та ії представник просили обєднати справи в одне провадження.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти обєднання справ.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, зазначені справі стосуються трудових правовідносин, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, тому справи підлягають обєднанню в одне провадження, з привласненням № 522/6403/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи № 522/6403/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку та справу № 522/24554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки.

Обєднаній справі привласнити № 522/6403/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

08.02.2016
Провадження № 2-с/522/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/13521/16-ц провадження №2-н/522/457/16,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №522/13521/16-ц провадження №2-н/522/457/16, виданий 25.07.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 30 351,39 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/13521/16-ц провадження №2-н/522/457/16, виданий 25.07.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 30 351,39 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн. та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя 21.09.2016
Провадження № 2-н/234/570/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.149,162 ЖК України, ст.ст.360,382,384 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/2011/16-ц Головуючий І інстанції Руднєва О.О.
Провадження №22ц/790/6102/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення тринадцяти відсотків річних за договорами позики,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - О.А. Кружиліна

ОСОБА_5
Справа № 189/739/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 03.06.2016 року було допущено описку, а саме в тексті ухвали було вказано позивача "Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", коли вірно буде "Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 03.06.2016 року, вірно вказавши позивача Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК".

Керуючись ст. 210, ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі № 189/739/16-ц, від 03.06.2016 року.

Вірно вказати в тексті ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі № 189/739/16-ц, від 03.06.2016 року позивача - "Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 307/723/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1827/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: