overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1341/16-ц
Провадження № 2-в/185/11/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження цивільний справі № 256/1878/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі №256/1878/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розділом 1Х Цивільного процесуального Кодексу України встановлено порядок відновлення втраченого судового провадження в цивільний справі.

Згідно ч. 3 ст. 408 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи те, що в матеріалах справи про відновлення втраченого судового провадження наявна копія рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 червня 2014 року, яким позовні вимоги задоволенні. (а.с.4-5), довідка голови Ворошиловського міжрайонного суду м. Донецька про вступ в силу 23.06.2014року рішення,(а.с.7).Згідно перевірки Єдиного Державного реєстру судових рішень, рішення від 12 червня 2014 року по вказаній справі в базі зазначеного реєстру відсутнє.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження виявилося недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на думку суду, необхідно відновити, що є підставою для закриття провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.405-408 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за № 256/1878/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розяснити сторонам, що закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Cуддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"21" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя заяву ПАТ «Перший ОСОБА_1 ОСОБА_2» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2016 року заявник ПАТ «Перший ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, оскільки має намір звернутися до суду із позовною заявою.

Просить суд забезпечити докази до подання позовної заяви ПАТ «Перший ОСОБА_2 ОСОБА_1» до спадкоємців померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у пятої Запорізької державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи, відкритої після померлого 12.07.2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

ч.2 у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ «Перший ОСОБА_1 ОСОБА_2» про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити повністю.

Витребувати у пятої Запорізької державної нотаріальної контори (вул. Цитрусова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69071) засвідчену копію спадкової справи, відкритої після померлого 12.07.2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання м. Запоріжжя, вул. Кутузова, буд. 88.

Роз'яснити заявнику, що він повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк вона буде зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 309/991/16-ц
Провадження № 2/309/837/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів що стягуються на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.10,60,209,212-215 ЦПК та ст. ст. 183,192 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити до стягнення з ОСОБА_2, 12.10.1985 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 17.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 309/2244/16-ц
Провадження № 2/309/1283/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вишівської селищної ради, Управління Держгеокадастру в Хустському районі про визнання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання за нею права на реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,35 га. розташовану на території смт. Вишково, Вишівської селищної ради, Хустського району, Закарпатської області для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 10.12.2013 року.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну процесуального статусу управління Держгеокадастру в Хустському районі з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задоволити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Вишівської селищної ради, Управління Держгеокадастру в Хустському районі про визнання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку змінити процесуальний статус Управління Держгеокадастру в Хустському районі з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5452/16 Справа № 199/5326/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 18 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 283/1444/16-ц
Провадження №2/283/593/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 липня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1444/16-ц

УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1679/16-ц
Провадження №2/541/843/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 18 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 18 серпня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 02.07.2016
Справа № 334/4054/16-ц
Провадження № 2-н/334/432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О.., розглянувши Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ за договором "Про надання послуг з газопостачання" № 116107 від 06.05.2010 р. станом на 01.07.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 1615 грн. 38 коп.,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжгаз" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ за договором "Про надання послуг з газопостачання" № 116107 від 06.05.2010 р. станом на 01.07.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 1615 грн. 38 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ за договором "Про надання послуг з газопостачання" № 116107 від 06.05.2010 р. станом на 01.07.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 1615 грн. 38 коп.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 500/2293/16-ц
Провадження № 2/500/1773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/630/16-ц
Провадж.№ 2/481/321/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

23.06.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.07.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 342/573/16-ц
Провадження №2/342/436/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 06.07.2016 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3860/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3860/16-ц
2/205/2133/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2016 року о 15:15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ВДВС Ратнівського РУЮ у Волинській області, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 22 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ВДВС Ратнівського РУЮ у Волинській області про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та відсутність коштів призначених для сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2016 року відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги до 05 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 червня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак