overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 495/2556/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2016 о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.04.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2655/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: спадкові Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 415/1694/16-ц
Провадження № 2-н/415/43/16
УХВАЛА

27.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши заяву начальника Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою начальника Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 743/388/16-ц
Провадження № 2/743/139/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши в смт.Ріпки в залі суду у відкритому судовому засіданні, без фіксування її технічними засобами, справу

за позовом ОСОБА_1

до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка сталася 10.10.2004 року. Свої вимоги мотивує тим, що його мати ОСОБА_2 померла 10.10.2004 року. У встановлений строк він не звернувся до нотаріальної контори у звязку з юридичною неосвідченістю.

В судове засідання:

- позивач ОСОБА_1 не зявився, його представник ОСОБА_3 не зявився, до суду надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, з підстав зазначених в ньому, просив позовні вимоги задовольнити;

- представник відповідача - Красківської сільської ради не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали в повному обсязі;

Суд, перевіривши, що визнання позову Красківською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Красківською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 197, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті матері ОСОБА_2, яка сталася 10.10.2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Провадження №2-о/447/43/16
Справа №447/984/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

народних засідателів: Гергерта О.В., Русинника В.В.

при секретарі: Федчук І.М.,

за участю: прокурора Зварича М.Я.,

представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" Брик Г.М.,

особи, щодо якої розглядається питання пов'язані з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_2,

законного представника особи, щодо якої розглядається питання пов'язані з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя : Березюк Г. М.

Народні засідателі: Гергерт О.В.

Русинник В.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/526/16-ц
Номер провадження 2/213/544/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Ю, перевірівши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Ю, перевірівши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28.04.2016 року о 10.00 годині.

3. Відповідачу в строк до 28.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 357/2973/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила її вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1301/16, справа № 361/1273/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«18» квітня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Актовий запис № 258.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №266/754/15-ц
Провадження№ 2/266/40/16
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ТДВ СК Альфа-Гарант, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала суду клопотання, згідно якої просить провести судове засідання за участю представника ТДВ СК Альфа-Гарант в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, б.42-А).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТДВ СК Альфа-Гарант, ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити на 11 березня 2016 року на 11-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.Лесі Українки, буд.26) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 11 березня 2016 року на 11-30 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/522/5266/16
Справа № 522/7395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, «10» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «10» 05. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.04.2016
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В позовних вимогах позивач просить скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 13.02.2013 р. Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ у виконавчому провадженні № 31266283, в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також зняти арешт з квартири № 63 у буд. № 62 по Дніпропетровській дорозі у м. Одесі житловою площею 29,5 кв. м., загальною площею 48,7 кв.м., накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеною 13.02.2013 р. Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ у виконавчому провадженні № 31266283.

В суд надійшла заява від представника позивача про залучення в якості співвідповідача ПАТ «Укрсиббанк», оскільки саме в інтересах останнього був накладений арешт на майно відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити в якості співвідповідача по справі - ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши подання органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи,

у с т а н о в и в :

11 березня 2016 року орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Призначити судове засідання на «11» квітня 2016 року о 15.00 год.

Направити копію подання заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2