overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3942/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у спладі:

Головуючий суддя Гандзій Д.М.

При секретарі: Черкасові Д.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "ДельтаБанк" ,-

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд в рахунок погашення основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 1080993,38 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Прилиманське, вул. Молодіжна, 101-А, земельну ділянку плошею 0,060 га, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Прилиманське, вул. Молодіжна, 101-А, визнати за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" право власності на житловий будинок та земельну ділянку, та стягнути з відповідача всі судові витрати.

В судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представниці відповідача задовольнити частково.

2. Витребувати у ПАТ "ДельтаБанк" (04080, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) повну кредитну справу по кредитному договору № 1501/0708/71-137 від 03.07.2008 року на ім'я ОСОБА_1, повний оригінал договору купівлі - продажу прав вимоги від 25.02.2012 року з додатками, який було укладено між ПАТ "ДельтаБанк" та ПАТ "Сведбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №613/800/16-ц Провадження № 2/613/422/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 серпня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності в порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 21 червня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 30 червня 2016 року, яке було відкладено на 17 серпня 2016 року в звязку з неявкою сторін.

Позивач, представник позивача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання жодного разу не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв від них до суду не надходило.

Від представника відповідача та від третьої особи Богодухівської державної нотаріальної контри надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Оскільки позивач, представник позивача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 в попереднє засідання не зявились, не надали заяв про його проведення за їх відсутності та не надали заяв про підтримання позовних вимог, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності в порядку спадкування».

Судовий розгляд по справі призначити на 9-00 год. 25 серпня 2016 року у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1633/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1996/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1996/16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 703/1059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, чи в в будинку, в якому проживає відповідач, наявні прилади опалення.

Згідно з п.8 ч.1 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

З огляду на вищевикладене, слід зобовязати позивача надати акти обстеження підїзду будинку, де проживає відповідач.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 344/8102/16-ц
Провадження № 2-н/344/183/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 185/7272/16-ц
Провадження № 2-о/185/317/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частини/

10 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 208,210,212-218,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження - село Заболоття Головнянського району Волинської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Павлограді Дніпропетровської області України, є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Журавки Кіровського району Кримської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області у 10-денний срок з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд.

Повне рішення суду буде виготовлено 11 жовтня 2016року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 428/8643/16-ц
Провадження №2-о/428/595/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

народних засідателів Лобовой Л.В. ,

Мельнік О.Ф.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г. Д. Скочій

Народні засідателі Л.В. Лобова

О.Ф. Мельнік
Справа № 500/1395/15-ц
Провадження № 2/500/567/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.10.2015 року у зазначеній справі за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу.

На адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Судовий розгляд призначити на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/1177/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила в разі розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 червня 2011 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №292.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 10 червня 2011 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №292 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 24102016 Провадження № 22-ц/772/3349/2016Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 69Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Колоса С.С., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 подану представником за довіреністю ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 08 листопада 2016 р. о 14.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

І.М. Стадник
Справа № 461/8633/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6237/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 8 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємтсва "Цитадель-Центр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов"язання до вчинення дій, за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов"язання до вчнення дій, до Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" про зобов"язання до вчинення дій та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення суду оскаржило ЛКП "Цитадель-Центр", подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 8 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємтсва "Цитадель-Центр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттямквартири, зобов"язання до вчинення дій, за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов"язання до вчнення дій, до Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" про зобов"язання до вчинення дій та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 500/3458/16-ц
Провадження № 2/500/2216/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання позивач не зявився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причина неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 158/583/16-ц
Провадження № 2/0158/246/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

26.08.2016 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки, згідно повідомлення Ківерцівської нотаріальної контори № 1403/01-16 від 25.08.2016 року, останній прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.02.2016 року.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, до суду подано заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з'ясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 168, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомивши останнього, що розгляд справи призначений на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Григоренко ІриниВікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 листопада 2016 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді