г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/891/13-ц
Номер провадження 4-с/213/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Васильєвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі

Скаргу Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» /далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»/,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області /далі Інгулецького відділу ДВС/ ОСОБА_1,

про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач у виконавчому провадженні) ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2013 року у справі № 213/891/13-ц.задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитки у розмірі 762,46 грн, та видано виконавчий лист.

01.03.2016 року виконавчий лист повторно було предявлено до виконання до Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ для примусового стягнення.

Постановою державного виконавцям Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 від 12.05.2016 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.3. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, а саме: не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, або паспортні данні боржника.

Заявник вважає, що дії державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.05.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №213/891/13-ц є неправомірними, оскільки хоч п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», і передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо, однак державний виконавець відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у процесі здійснення виконавчого провадження, має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Заявник вважає, що позивач зазначив у позовній заяві всю необхідну інформацію стосовно відповідача, яка передбачена нормами ст. 119 ЦПК України, суд відкрив провадження та виніс рішення у справі, яке набрало законної сили, тому відповідно до ст. 14 ЦПК України є обовязковим для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження позбавляє позивач реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

Стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації після видачі виконавчого листа законом не передбачено.

Скаржник просив врахувати, що стягувач вже звертався до суду з аналогічною скаргою 11.04.2016 року, за результатами розгляду якої суд вині ухвалу про визнання дій державного виконавця неправомірними Втім, державний виконавець знов у відкритті виконавчого провадження відмовив.

В скарзі зазначено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.05.2016 року була отримана ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 07.06.2016 року, а отже строк її оскарження стягувачем не пропущений.

Тому заявник (стягувач) просить суд:

1. Визнати дії державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.05.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі .№213/891/13-ц, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 16.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суми збитків у розмірі 762,46 гри. неправомірними;

2. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.05.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №/13/891/13-ц, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 16.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суми збитків у розмірі 762,46 гри.;

3. Зобов'язати Інгулецький відділ ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа 213/891/13-ц, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 16.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суми збитків у розмірі 762,46 гри.

Представник заявника (стягувача) та представник Інгулецького відділу ДВС в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку. Представник ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» Надав суду заяву, про розгляд скарги за його відсутності /а.с.17/.

Неявка сторін виконавчого провадження, не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд розглянув скаргу за відсутності стягувача та представника Інгулецького відділу ДВС на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши надані заявником письмові матеріали, та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2013 року позов ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задоволено та стягнуто на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування збитків 762,46 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

На виконання даного рішення судом 25.10.2013 року було видано виконавчий лист №213/891/13-ц, який предявлено до виконання.

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 12.05.2016 року у відкриті виконавчого провадження за виконавчим листом №213/891/13-ц, виданим Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування збитків 762,46 грн відмовлено на підставі п.3.3.Інструкції з організації примусового виконання рішень, та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутнє зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків або паспортні дані боржника.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено право стягувача на оскарження до суду рішення, дії або бездіяльності державного виконавця.

Судом перевірений строк звернення до суду заявника зі скаргою на дії державного виконавця, та встановлено, що цей строк заявником не порушений.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.07.2016 року, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" /зі змінами, які було внесено 04.07.2012 року та іншими/ - у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Слід зазначити, що до змін, внесених 04.07.2012 року до вищезазначеного закону, редакція цього пункту, щодо ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) повинна була зазначатися у виконавчому листі лише « за наявності». Після зазначених змін вислів «за наявності» виключений з цього пункту.

Вищезазначене свідчить про те, що інформація щодо індивідуального ідентифікаційний номеру боржника (для фізичних осіб - платників податків) повинна бути зазначена у виконавчому листі, як і повинна бути зазначена інша інформація, що наприклад стосується прізвища, імя та батькові стягувача та боржника, їх місцезнаходження та місця проживання та іншої інформації, зазначеної у п.3 ч.1 ст.18 вищезазначеного закону.

До того ж, у пункті 21 Постанови № 6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, зазначено, що при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», заявникові розяснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст.369 ЦПК України, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог ст.220 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 213/891/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків в сумі 762 грн. 46 коп.

Зобов'язати начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області скасувати постанову державного виконавця Колайчук І.О. від 12.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 213/891/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків в сумі 762 грн. 46 коп.

Зобов'язати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 213/891/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків в сумі 762 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Макарова