overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявоювказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості суми боргу за надані послуги з опалення та підігріву води в розмірі 15089грн.10 коп. та 689 грн.судового збору.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Київській області від 07.10.2016року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована з 27.06.2015 року в смт.Бородянка, Бородянського р-ну, Київської області, вул.Дорожна,7.

Згідно ст.109 ЦПК України за загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку що справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, так як згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування. Оскільки відповідач в м. Біла Церква і Білоцерківському районі Київської області не зареєстрований і не проживає, справа даному суду не підсудна.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Також у відповідності до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 114-115, 121, 208, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/3009/16-ц
Провадження № 2/307/1619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 274/4543/16-ц
провадження №2/0274/1755/16
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Бердичів вул. Н.Іванівська, 72/11 між нею та ОСОБА_3 як співвласниками зазначеного житлового будинку.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 31.08.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

13.10.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою з додатками - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до апеляційного суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Номер справи 623/1635/16-ц
Номер провадження 2/623/812/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16.06.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.3-40 )

02.07.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергуном І.В. було відкрито проваджкння по вищевказаній цивільній справі. (а.с. 45)

08.09.2016 року згідно постанови Верховної Ради України № 4697-VІІІ звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І.М., Піддубного І.А., Вергуна І.В., Бутенка В.М. у звязку з поданням заяв про відставку.

21.10.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями (відповідно до розпорядження № 418 від 21.10.2016 року в.о. керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду), вказану справу передано судді Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 11, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 11 листопада 2016 року, у судове засідання яке відбудеться у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
25.07.2016 Справа № 756/8714/16-ц
унікальний №756/8714/16-ц
провадження № 2/756/4492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 219/8183/16-ц
Провадження №2-н/219/852/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 01.08.2016 року в сумі 3109,73 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 665/677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /третя особа: Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області/ про визнання права власності на земельну (частку) в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /третя особа: Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області/ про визнання права власності на земельну (частку) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "04" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Новонаталівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, Чаплинській районній державній адміністрації Херсонської області у строк до "04" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.11.2016 Справа №607/10337/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя автомобіля марки «Peugeot Expert», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 вартості автомобіля.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про залишенняпозову без розгляду.

Як слідує з договору про надання правової допомоги від 15 вересня 2016 року, представник позивача ОСОБА_4 при розгляді даної справи не обмежений у праві залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/1971/16-ц
Провадження №: 4-с/0343/7/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

01 листопада 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши скаргу -позовну заяву ОСОБА_1 до Долинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області на неправомірні дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила скарга- позовна заява ОСОБА_1 до Долинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області на неправомірні дії державного виконавця .

Дана заява відповідає вимогам статтей 181 КАС України.

Керуючись статтею 181 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою-позовною заявою ОСОБА_1 до Долинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області на неправомірні дії державного виконавця .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області на 08.11.2016р. в 15.30 годин.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 368/1121/16-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/5903/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування страхових виплат у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 588/828/16-ц
№ провадження 2/588/423/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 12.07.2016 року звернулась до суду з указаним позовом, зазначивши, що сторони 02.06.2007 року зареєстрували шлюб, від якого мають доньку Дар'ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що шлюб існує формально, примирення та подальше спільне проживання неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 28 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2693/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2016 року про повернення позову ОСОБА_2 до Комунального дошкільного навчального закладу № 211 Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради про визнання незаконними наказу про накладення дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2016 року про повернення позову ОСОБА_2 до Комунального дошкільного навчального закладу № 211 Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради про визнання незаконними наказу про накладення дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 до Президента України Порошенко П.О. про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на повагу до гідності фізичної особи, право на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Президента України Порошенко П.О. про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на повагу до гідності фізичної особи, право на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого.

Ухвалою судді від 09 червня 2016 заяву позивача було залишено без руху, для усунення недоліків. А саме позивачу необхідно було: обґрунтувати свої вимоги щодо визначення Президента України відповідачем по справі та вимоги про передачу будівлі Адміністрації Президента України, яка не є власністю вказаного ним відповідача .

Ухвала судді від 09.06.2016 була про залишення заяви без руху направлена на адресу позивача для відома та виконання. Копія ухвали була вручена особисто позивачу 11.08.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали позивач направив до Печерського районного суду м. Києва вимогу до судді Цокол Л.І. про поновлення порушення особистого немайнового права, чим фактично не усунув недоліки, на які вказував суд.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Президента України Порошенко П.О. про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на повагу до гідності фізичної особи, право на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол