Справа № 177/1406/15-ц
Провадження № 6/177/30/16
У Х В А Л А

15.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року старший державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 з метою виконання рішення Криворізького районного суду від 04.12.2015 року.

Подання обґрунтовано тим, що у Криворізькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 50126450 та № 50127328 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь кредитно спілки «Криворізька Ощадна Кредитна Спілка» в розмірі 4953,64 грн. та судового збору.

Державним виконавцем вжиті всі заходи для виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення та встановлено, що розрахункові рахунки за божником не зареєстровані, пенсію отримує по втраті годувальника, а заробітну плату не отримує, нерухоме та рухоме майно за боржником не зареєстроване.

На неодноразові виклики до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зявилася.

Виходом державного виконавця за можливим місцем проживання боржника ОСОБА_2 вул. Леніна, 8/4 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області встановлено, що остання за даною адресою не проживає. Також, було здійснено вихід за адресою вул. Чкалова, 20/3 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, однак двері не відчинили, залишено виклик.

Боржник з сумою боргу ознайомлена, але відмовляється сплачувати борг, у звязку з чим старший державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним поданням.

Згідно ст. 376 ч. 2 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання витримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Судом встановлено, що на підставі рішення № 177/1406/15-ц Криворізького районного суду від 04.12.2015 року за позовом Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРИВОРІЗЬКА ОЩАДНА КРЕДИТНА СПІЛКА» заборгованість за Кредитним договором № 235 від 17.02.2014 року за період дії договору з 17.02.2014 року по 03.09.2015 року в розмірі 4953 (чотири тисячі девятсот пятдесят три) 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 121,80 грн. з кожного.

Вказані виконавчі листи перебувають на виконані в Криворізькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 08.02.2016 року постановою старшого державного виконавця Куценко К.С. відкрито виконавчі провадження № 50127328 та № 50126450. Однак, в матеріалах справи відсутні жодні відомості про направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що суперечить ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

06.04.2016 року старшим державним виконавцем Куценко К.С. було здійснено виїзд в с. Лозуватка Криворізького району за невідомою адресою (посилання на вулицю, номер будинку та квартири в акті відсутні) та встановлено, що боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про що складено акт державного виконавця.

Також, 21.04.2016 року старшим державним виконавцем Куценко К.С. було складено акт про те, що при виїзді в с. Лозуватка Криворізького району за невідомою адресою (посилання на вулицю, номер будинку та квартири в акті відсутні) встановлено, що двері зачинені, державним виконавцем залишено виклик про необхідність явки до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України та абзацу 10 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

У відповідності до ст.. 30 Конституції України кожному гарантується право на недоторканість житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В матеріалах справи відсутні дані про створення державному виконавцю перешкод для входження його до житла, підтвердженням чому не може бути і акт від 06.04.2016 року та 21.04.2016 року, оскільки в них навіть не зазначено за якою адресою було здійснено вихід держаного виконавця, адже вказаними актами не встановлено, чи мало місце відкриття дверей в будинку чи знаходився боржник у житлі, та в якому конкретно, якими саме діями боржник чинив перешкоди при проведенні виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Державним виконавцем було здійснено запити до відповідних державних органів та встановлено, що ОСОБА_2 отримує пенсію по втраті годувальника на дитину у розмірі 1611,00 грн., як ФОП в органах ДПС України не зареєстрована, технологічні засоби та сільськогосподарська техніка в головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області та Државній інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області за нею не зареєстровані, автомобілі не зареєстровані та у власності не перебувають, паспорт для виїзду за кордон остання не отримувала, на обліку в Криворізькому районному центрі зайнятості не перебуває, допомогу не отримує, земельного паю у власності не має.

Посилання на письмові пояснення ОСОБА_2, викладені на окремому аркуші справи, про небажання виконувати рішення суду та сплачувати борг як на підставу необхідності примусового проникнення до житла суд оцінює критично, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» статтею 11 державний виконавець наділений правами щодо саме примусового, а не добровільного виконання рішення в спосіб визначений законом, а небажання боржника сплачувати борг не може свідчити про відмову боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

Таким чином, при зверненні з поданням суду не були надані відомості про те, за якою саме адресою житла ОСОБА_2 державний виконавець має намір проникнути, не зазначені достовірні дані про наявність майна у приміщенні, державний виконавець не з'ясував та не перевірив чи були з боку боржника перешкоди для вільного входження в приміщення, чи були виконані державним виконавцем усі умови, передбачені Законом України « Про виконавче провадження», і що на даний час є передбачені умови для виконання цього рішення суду у примусовому порядку, одним із засобів якого є опис майна боржника, для чого необхідно примусове проникнення до житла.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити державному виконавцю у задоволенні подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.. 376 ЦПК України, ст.. 319, 376 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: