overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2016 Справа №607/312/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 29 лютого 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 211/3004/16-ц
Провадження № 2-н/211/205/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/461/16-ц
Провадження № 2/378/174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 2001 року Розумницькою сільською радою Ставищенського району Київської області, актовий запис № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „Камінська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 331/3937/16-ц
Провадження № 2/331/1010/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.03.2007 року в сумі 11 676,87 гривень .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 серпня 2016 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.06.2016
Справа № 171/1002/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 08 липня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 23.08.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8947/2016 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 17 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 643/4605/16-ц
Провадження № 2/643/3624/16
29.06.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, 13.06.1990року народження на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду у розмірі - 26 830грн.54коп., витрати на проведення висновку експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1107,00грн., моральну шкоду у розмірі - 1000грн.; судовий збір у розмірі 551грн.20коп., а всього: 29 488 /двадцять девять тисяч чотириста вісімдесят вісім/грн. 74коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 500/2979/16-ц
Провадження № 2/500/2041/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, яким просили визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Челюскіна, б. 40.

До суду представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявив клопотання яким просив витребувати з ОСОБА_5 державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 03.02.1998 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивачів про витребування доказів по вказаній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та витребувати з ОСОБА_5 державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 03.02.1998 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 03.02.1998 року.

Ухвалу для виконання направити до ОСОБА_5 державної нотаріальної контори Одеської області, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2- Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 200/1136/16-ц
Провадження №2/200/1942/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 29.02.2016 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 27.01.2016 року було розяснено позивачу, що слід сплати судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу майнового характеру, у відповідності до вимоги ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 27.01.2016 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в результаті ДТП - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 липня 2016 року Справа №542/197/16-ц

6/542/50/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області, питання про ухвалення додаткового рішення, -

встановив :

04 травня 2016 року Новосанжарським районним судом постановлене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держгеокадастру України у Новосанжарському районі Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги задоволені, де визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,9975 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Державний акт серії Р2 № 601364, яка розташована на території Пологівської, Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем за законом після померлого 20.06.2013 року батька ОСОБА_3.

15 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до суду про ухвалення додаткового рішення,оскільки у вищезазначеному рішенні суду не вказано про визнання права власності на зазначену земельну ділянку, як на ? частину земельної ділянки площею 0,9975 га від загальної площі 3,9897 га, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце розгляду справи.

За результатами розгляду даного питання, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення,з підстав викладених у заяві позивача.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не-будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 215, 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки площею 3,9897 га, що становить 0,9974 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Державний акт серії Р2 № 601364, яка розташована на території Пологівської, Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем за законом після померлого 20.06.2013 року батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 127/5928/16-ц
Провадження 6/127/628/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах,

в с т а н о в и в :

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/5928/16-ц. Мотивувала тим, що адреса боржників помилково зазначена: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 40/132, тоді як правильною є адреса: 21000,м. Вінниця, вул. 600-річчя, 40а/132.

В судове засідання представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та інші заінтересовані особи не зявились. Суд вважає, що згідно ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі №127/5928/16-ц за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід виправити, оскільки згідно матеріалів справи вірною адресою відповідачів є: 21000, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 40а/132.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №127/5928/16-ц, виданого за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року в цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши адресу відповідачів: 21000, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 40а/132.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особами, без участі яких було постановлено дану ухвалу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 185/2692/16-ц
Провадження № 2/185/1824/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2