overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю представника позивача Матвєєва С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 456Д від 28.12.2007 року в розмірі 261 169,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені ним судові витрати по справі в розмірі 3 917,55 грн. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2016 року 465/1638/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4 447,33 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3 НОМЕР_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 447 (чотири тисяч чотириста сорок сім) грн. 33 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.03.2016 року
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; НОМЕР_1)на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 438/635/16-ц
Провадження № 2/438/318/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно з отриманою судом у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформацією, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 м.Львів, вул.Тернопільська, 5/70.

Суд дійшов висновку про необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності Бориславського міського суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином, слід доручити Сихівському районному суду м.Львова провести певні процесуальні дії у порядку ст.132 ЦПК України.

Зокрема, для розгляду справи по суті необхідно зясувати відношення відповідача ОСОБА_2 до позову, зясувати, чи бажає він особисто бути присутнім при розгляді справи судом, крім цього, відповідачу слід вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не прибула, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.130, ст. 132, п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Сихівському районному суду м.Львова в порядку збирання доказів допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) з таких питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні, то чому (якщо частково - то у якій частині)?

2. Чи згідний відповідач на розгляд справи у його відсутності?

Одночасно прошу вручити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До надходження відповіді від Сихівського районного суду м.Львова на зазначене доручення щодо збирання доказів - провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити.

Суддя:
Справа №263/8965/16-ц
Провадження №2/263/2202/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю, перебування у фактичних шлюбних та сімейних відносинах як чоловіка та дружини, перебування на утриманні чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю, перебування у фактичних шлюбних та сімейних відносинах як чоловіка та дружини, перебування на утриманні чоловіка - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 509/1855/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Радужний 11», голови правління ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області

«Про визнання недійсним та скасування рішень установчих зборів ОСББ та скасування державної реєстрації»,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05 липня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Радужний 11», голови правління ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Куркан М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6427/16 Справа № 205/7990/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 17.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7095/16-ц
Провадження № 2-о/520/257/16
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви

Оскільки представник заявника до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суддя вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 401/2139/16-ц
Провадження 2-о/401/62/16 УХВАЛА 06.07.2016
про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду
06 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора.
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11,00 годину 22 липня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати сторони, та направити копію ухвали сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/4841/14-ц
Провадження №2/442/1255/2016
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.04.2016 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2014 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому за змістом ст. ст. 80, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

2.Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

3.Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

5.За змістом ст. 80 ЦПК України розмір судового збору визначити при розгляді справи.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 червня 2016 року на 14:30 год.(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
Справа № 676/2874/16-ц
Номер провадження 6/676/87/16
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

встановив:

державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся з поданням про розшук боржника ОСОБА_1. В обґрунтування подання вказує, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з боржника на користь ПАТ «Приватбанк» 53194,47 грн. Згідно довідки сільської ради боржник в с.Довжок не зареєстрований, згідно поштової довідки за адресою зазначеної у виконавчому листі не проживає, згідно довідки УДМС України в Хмельницькій області боржник в області не зареєстрований. Державний виконавець просить суд винести ухвалу про розшук боржника. В судове засідання державний виконавець не зявився, направив суду заяву в якій просить подання розглянути без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні в районному відділі державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 676/4717/13ц виданий 10.12.2013 р. Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості в сумі 52667,79 грн., 526,68 грн. судового збору.

За місцем проживання зазначеним у виконавчому листі по вул.Унявко, 11, в с.Довжок Камянець-Подільського району боржник не проживає, що підтверджується повідомленням пошти. Згідно довідки Довжоцької сільської ради боржник за вказаною адресою не реєстрований, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України Хмельницькій області боржник зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України питання про розшук боржника вирішується судом за поданням державного виконавця. Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ поліції ГУНП України в Хмельницькій області для виконання.

Про знаходження боржника Кам`янець-Подільському РВ поліції ГУНП України в Хмельницькій області повідомити районний відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
17.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/6394/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6394/14-ц
2/205/2469/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

До суду надійшло клопотання позивача про витребування у Відділу управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, з метою виявлення рухомого майна, інформації щодо рухомого майна, яке належало ОСОБА_1, оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9) у строк до 17.07.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська інформацію щодо рухомого майна, яке належало ОСОБА_1, померлому 30.03.2008р.

Попередити посадових осіб Відділу управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 139/55/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення

23 червня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши з апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про виселення для належного оформлення, -

в с т а н о в и л а:

Банк звернувся до суду 26 січня 2016 року з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Мурованокуриловецької РДА) про виселення.

22 березня 2016 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання.

В травні 2016 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву про виселення, де відповідачами зазначив ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2.

24 травня 2016 року Мурованокуриловецький районним судом прийнято рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про виселення.

06 червня 2016 року справа була направлена з апеляційною скаргою представника відповідача до апеляційного суду Вінницької області для перегляду.

13 червня 2016 року суддею апеляційного суду Вінницької області постановлено ухвалу про повернення справи до суду для належного оформлення на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про виселення на 10-ту годину 24 червня 2016 року.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя: _______________