overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1987/16-ц
№ 2-н/688/6/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження

06 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву приватного підприємства Управлінська компанія Управдом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2016 року приватне підприємство Управлінська компанія Управдом звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Управлінська компанія Управдом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 309/157/15-ц
Провадження № 2/309/6/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Горінчівської сільської ради, ОСОБА_6, Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 про встановлення факту володіння будівлями на праві приватної власності, правонаступництво цього права і визнання права власності на маєток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів в якому просять суд постановити рішення, яким встановити факт володіння їхнім батьком ОСОБА_9 житловим будинком та господарськими будівлями № 670(25) в с. Горінчево, ур. Ділок, Хустського району на праві приватної власності, що розташований на земельній ділянці площею 1,48 га за цією ж адресою.

До суду представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав письмове клопотання в якому просить позовну заяву в частині заявлених позовних вимог до Горінчівської сільської ради та Хустської районної державної адміністрації залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5І клопотання підтримав та просив виключити з числа співвідповідачів Горінчівську сільську раду та Хустську районну державну адміністрацію.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання представника підтримали.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне виключити з числа співвідповідачів Горінчівську сільську раду та Хустську районну державну адміністрацію оскільки представник позивача в поданій заяві просив частину позовних вимог заявлених до даних відповідачів залишити без розгляду. До відповідачів по справі повинні бути заявлені позовні вимоги, які на теперішній час до зазначених відповідачів відсутні, тому участь Горінчівської сільської ради та Хустської районної державної адміністрації в цій справі в якості співвідповідачів не є необхідною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виключити Горінчівську сільську раду, Хустського району, Закарпатської області та Хустську районну державну адміністрацію з числа співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Горінчівської сільської ради, ОСОБА_6, Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 про встановлення факту володіння будівлями на праві приватної власності, правонаступництво цього права і визнання права власності на маєток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 447/129/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3157/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Львівська" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Кредитної спільки "Львівська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "16" травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Провадження №2/760/1822/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 - ті особи :Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 передати малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1.

Змінити місце проживання ОСОБА_4, визначивши місце її проживання разом з батьком ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 703/1119/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання також не зявилася, однак надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 215/1497/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочу сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочу сплати аліментів.

В порушення вимог п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України:

а) не вірно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а саме, не вірно проведено розрахунок пені, так як відповідно до Постанову Верховного Суду України № 6-94цс15 від 01.07.2015р. встановлено порядок розрахунку пені, тобто розрахунок запропонований даною постановою є обовязковим для виконання всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правові акти, що містять зазначену норму права.

Отже, ВСУ у свої постанові зазначено, що з урахуванням правої природи пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обовязку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Правило про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення.

З огляду на те, що аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обовязку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною.

Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочу сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй, одночасно розяснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3828/15-ц
Провадження № 2/191/316/16
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстраціїї речових прав на нерухоме майно Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2; треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Пром», ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення та дій державного реєстратора, про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстраціїї речових прав на нерухоме майно Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2; треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Пром», ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення та дій державного реєстратора, про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідач заперечення.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстраціїї речових прав на нерухоме майно Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2; треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Пром», ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення та дій державного реєстратора, про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2016 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 754/6084/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не у повному обсязі сплачено судовий збір (1 % ціни позову, але не менше ніж 551, 20 грн., та не більше 6890, 00 грн.),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1053/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2012року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 11663,61грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.30год. 06.05.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1024/16-ц рік
номер провадження 2/695/727/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до шепеляв О.В. про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 686/9094/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11.05.2016 року о 14.40 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 713/481/16-ц
Провадження №2/713/258/16
УХВАЛА

29.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби в особі Вижницького районного сектору управління ДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування реєстрації постійного місця проживання і позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

22 березня 2016 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження по справі за вищевказаним позовом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Виходячи з того, що ухвалою Вижницького районного суду від 22.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Сплачений судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесять одна) грн.. 20 коп., згідно квитанції, виданої Вижницьким відділенням Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17 березня 2016 року - повернути заявнику, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 305/665/16-ц
Провадження по справі № 2-о/305/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.04.2016 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявником, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 5 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 5 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 521/7674/16-ц
№ провадження 2/521/3526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.06.2016 о 10:10 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ