overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/716/16-ц

Провадження №2/377/355/16

25 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до суду подана названа позовна заява з вимогою стягнути аліменти у розмірі 20% заробітку відповідача щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом отримано відомості про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статей 109 і 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками і розяснити право подати письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Витребувати з ДСП «Чорнобильська АЕС» довідку про доходи ОСОБА_2 за останні шість місяців.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 15 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин з викликом позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали і в цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо її не було подано, а в іншому разі ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа №480/2139/16-ц 05.10.2016
Провадження №22-ц/784/2252/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 жовтня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер справи 623/1582/16-ц
Номер провадження 2/623/790/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментоів , -

в с т а н о в и в :

13 червня 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відпровідача про стягнення аліментів .

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.14).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

20.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1582/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментоів .

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 16 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
Справа № 500/1426/16-ц
Провадження № 2/500/344/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету сопору

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

про

усунення перешкод в користуванні власністю,

зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 11:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2/234/4355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2016 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді, 21 вересня 2016 року позивачем було надано пояснення, в яких позивач зазначає, що він звільняється від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, слід зазначити, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивач на виконання вимог вищезазначеної ухвали недоліки не усунув, а саме не надав суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 740/3183/16-ц
Провадження № 2/740/1056/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника третьої особи-Управління Держземагенства у Ніжинському районі Чернігівської області,- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Ніжинської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 02 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на 1 / 3 (одну третю) частку земельної частки (пай) розміром 3,14 в умовних кадастрових гектарах згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0334123 по КСП "Жовтнева революція" на території Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого 01 вересня 1997 року за №442, в порядку спадкування після ОСОБА_3, який помер 30 жовтня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на 2 / 3 (дві третіх) частки земельної частки (пай) розміром 3,14 в умовних кадастрових гектарах згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0334123 по КСП "Жовтнева революція" на території Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого 01 вересня 1997 року за №442, в порядку спадкування після ОСОБА_4, яка померла 24 червня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 3,14 в умовних кадастрових гектарах згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0334134 по КСП "Жовтнева революція" на території Данинської сільської ради Ніжинського

району Чернігівської області, зареєстрованого 01 вересня 1997 року за №444, в порядку спадкування після ОСОБА_4, яка померла 24 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 519/690/16-ц
У Х В А Л А

02.11.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19272,35 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19272,35 грн.

11.08.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, а саме: 20.09.2016 року, 18.10.2016 року та 02.11.2016 року повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/690/16-ц за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19272,35 грн. необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №519/690/16-ц за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19272,35 грн. - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5526/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2204/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів у зв'язку нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору, надання копій апеляційної скарги та зазначення в скарзі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказана ухвала судді була отримана за зазначеною самим апелянтом адресою - АДРЕСА_1, довіреною особою заявника ОСОБА_2- ОСОБА_4 25 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності від 17.04.2014 року (т.1, а.с. 165), яка є чинною до даного часу.

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційної інстанції від 15 липня 2016 року недоліки з моменту отримання до даного часу ні самим апелянтом, ні його довіреною особою усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 712/717/16-ц
Провадження № 2/712/699/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ», Черкаська міська рада про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа відповідно до авторозподілу автоматизованої системи документообігу суду передана судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ», Черкаська міська рада про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №592/8139/16-ц
Провадження №2/592/2405/16
УХВАЛА

07.10.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної під час ДПТ.

Під час судового розгляду справи було з»ясовано, що третя особа по позову ОСОБА_6, який був водієм автомобіля Шевролет завдав шкоди власнику автомобіля ОСОБА_7, представник якого заявив клопотання про залучення його до участі у справі, в якості 3-ї особи, як заявляє самостійні вимоги.

З позовною заявою до сторін по справі про відшкодування матеріальної шкодивнаслідок дії джерела підвищеної небезпеки звернувся ОСОБА_7, через представника ОСОБА_8, що бажає вступити у справу в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги.

Згідно ст. 34 ч.1 ЦПК України, передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін, Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі, в якості 3-ї особи: ОСОБА_7, який заявив самостійні вимоги, щодо предмету спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі по цивільній справі № 592/8139/16 провадження 2/592/2405/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - 3-ю особу, яка заявляє самостійні вимоги до сторін по справі ОСОБА_7, якому направити копію ухвали та копії її позовної заяви надати відповідачам для відома і розяснити право в термін до 30.11.2016 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відбудеться 30.11.2016 року об 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5603/16-ц
Провадження № 2/552/1963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особитакою, що втратила право користування житлом, треті особи Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особитакою, що втратила право користування житлом, треті особи Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року.

Вручити відповідачу, третім особам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.