overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3853/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5929/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи СТ «Домінанта» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 1335 грн. 57 коп. завданої шкоди та 1157 грн. 52 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А. В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 746/269/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

19.08.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Кузьменку А.О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив витребувати для дослідження в судовому засіданні статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова».

Відповідач в судове засідання не з»явилась, проте надіслала заперечення проти задоволення позову, зазначивши, що позовні вимоги не визнає.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 15 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» статут СТОВ «Дружба-Нова».

Суддя
Справа № 219/8082/16-ц
Провадження № 2/219/3855/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.09.2016 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 493/1157/16-ц
Провадження № 2/493/612/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,35 га, розташованої на території Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Справа № 465/5640/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"04" жовтня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, третя особа; ЛМКП «Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа; ЛМКП «Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір. Відтак, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, третя особа; ЛМКП «Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 186/939/16-ц
Провадження № 2/0186/503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 08.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з Шараєвського В»ячеслава Петровича,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з Шараєвського В»ячеслава Петровича.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7231/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Глобал-Альянс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Глобал-Альянс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні місце реєстрації ОСОБА_1 с. Копитів Сокальського району Львівської області, куди згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і слід скерувати справу, оскільки провадження по ній відкрито, але судовий розгляд не розпочато.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити для розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Глобал-Альянс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів в Сокальський районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1048/16-ц
Провадження № 2/376/571/2016
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/766/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. , розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та на його постанову щодо повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі №295/766/15-ц за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та на його постанову щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та на його постанову щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 15.09.2016 року, зал судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 491/68/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ананьївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 2118 гривень 83 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Апеляційного суду Одеської області із ухвалою від 01 грудня 2015 року щодо повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення та поставлене питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до статті 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З огляду на вище викладене, та враховуючи повідомлення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року №Е-74/15-Вих щодо знищення цивільних справ(документів), керуючись ст.ст402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з відновлення втраченого судового провадження по справі №2-551/2004 за позовом Ананьївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 2118 гривень 83 копійок

Призначити розгляд питання з відновлення втраченого судового провадження по справі №2-551/2004 за позовом Ананьївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 2118 гривень 83 копійок на 11 березня 2016 року о 09.05 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Витребувати від сторін всі наявні в них матеріали, що подавались до суду з метою вирішення даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/1987/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1987/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 06.02.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/2480/16-ц
Провадження № 2/712/1013/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Сагунг Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09. 03. 2016 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24. 01. 2015 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 55.

З відповідачем позивач має спільного малолітнього сина - Олександра, 24. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені. ОСОБА_2 розпалася і примирення не можливе, спільного господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: П.М. Євтушенко.
Справа 693/209/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос» про виділення майна в натурі, третя особа, без самостійних вимог ПСП «Глорія»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 10 у звязку з закінченням повноваження судді Скрипника В.Ф. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос» про виділення майна в натурі.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос» про виділення майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №414/3245/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишувахської територіальної громади в особі Комишувахської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов указаний позов. Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ суддею для розгляду цієї справи був визначений ОСОБА_2, проте згідно контрольного журналу 19.10.2016 цю позовну заяву помилково було передано судді Лизенко І.В., яка відкрила провадження у справі ухвалою від 21.10.2016 року. 24.10.2016 року, зясувавши, що справа їй передана помилково, суддя Лизенко І.В. заявила самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що згідно з протоколом автоматичного розподілу справ суддею для розгляду цієї справи був визначено мене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишувахської територіальної громади в особі Комишувахської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання призначити в приміщенні Попаснянського районного суду о 13 год. 00 хв. на 11.11.2016 р. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур