overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року Справа № 369/1594/16-ц
Провадження № 2-н/369/133/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 (нуль) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявнику відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2/317/791/2016
Справа № 317/1951/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 25.04.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
справа № 197/414/16-ц
провадження № 2/197/256/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через перебування судді у щорічній основній відпустці, необхідно подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду.

Подовжити розгляд справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/961/16-ц

Номер провадження: 2/511/504/16

"28" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14606,67грн.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14606,67грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14606,67грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 26.05.2016 року на 14.30год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.15-16, 317, 319, 321, 358, 383, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1 та виділити їй в індивідуальне користування частину приміщень даної квартири площею 10,20 кв.м., в тому числі кімнату «4» - площею 10,20 кв.м. (на плані додатку варіанту технічної експертизи позначено синім кольором)

В спільному користуванні сторін залишити частину приміщень квартири площею 34,80 кв.м. (8,40+16,60+6,40+2,5+0,90), в тому числі: коридор «1» - пл.8,40 кв.м., кімн. «3» - пл. 16,6 кв.м., кухню «5» - пл.6,40 кв.м., ванну кімнату «6» - пл.2,5 кв.м., вбиральню «7» - пл.0,90 кв.м. (на плані додатку варіанту технічної експертизи позначено жовтим кольором).

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5, не чинити перешкод ОСОБА_1, в користуванні квартирою № 4 по вул. Миру, 17 в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області та надати їй ключі від вхідних дверей до квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (крім малолітньої ОСОБА_4О.) на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору (551,20 грн.) та витрат на правову допомогу адвоката (2000 грн.), по 850,40 грн., з кожного.

В решті позову відмовити.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 495/2079/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.04.2016 року.

Суддя
Дата документу 27.04.2016
Справа № 501/961/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 30 травня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 521/5314/16ц
Провадження № 2з/521/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Одеської міської ради про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року Одеська міська рада звернулась із заявою про витребування доказів у справі за її позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року позову заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 було повернуто позивачу, через не усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки позовну заяву було повернено позивачу, то і заява про витребування доказів підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про витребування доказів повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов
№ 201/4349/16-ц (2-сз/201/38/2016)
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. з 08 квітня 206 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

29 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у звязку із залишенням зазначеної позовної заяви без розгляду.

Розглянувши дану заяву вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

По-перше, правова норма, на яку посилається позивач як на підставу для повернення їй судового збору (ст. 83 ЦПК України) виключена на підставі Закону № 3674-VІ (3674-17) від 08 липня 2011 року).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

По-друге, заявник не надала документу на підтвердження сплати нею судового збору, а також доказів на підтвердження залишення її позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до відомостей АСДС «Д-3» цивільна справа № 201/4349/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку не розглянута: судове засідання по даній справі призначено на 17 травня 2016 року.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 201/4349/16-ц є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 500/6471/15-ц
Провадження № 2/500/1012/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/302/16-ц
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем:

- не зазначено в мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви, до якого виду складових відноситься заборгованість в сумі 3195 грн. (до пені чи комісії) та при конкретизації необхідно вказати ставку комісії або пені та яким пунктом Умов, Правил та Тарифів передбачено сплату комісії (пені) і в якому розмірі;

- в мотивувальній частині і в резолютивній частині не співпадає сума заборгованості, зокрема в мотивувальній частині позовної заяви не зазначено одна із складових заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 13441,99 грн., а в резолютивній частині цей вид складової заборгованості вказаний. Тому позивачу необхідно конкретно вказати види складових заборгованості та загальну суму заборгованості та підтвердити це розрахунком заборгованості.

- з квитанцій про сплату судового збору вбачається, що позивачем було сплачено 28.08.2015 року судовий збір в сумі 1218 грн, а 11.03.2016 року в сумі 160 грн. В зв'язку з цим необхідно зазначити дані, з яких підстав було сплачено судовий збір в різний проміжок часу та чи не розглядалися позовні вимоги раніше і чи не приймалися за цими позовними вимогами рішення та чи не було повернено за ухвалою суду позовну заяву та судовий збір.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2