Справа №: 343/2491/15-ц
Провадження №: 2/0343/59/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

адвоката- Оленин О.Ф.,

представника позивача-Білущак В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді а також всьому складу Долинського районного суду. В обґрунтування такого клопотання покликається на те, що перед початком чергового судового засідання ОСОБА_2 виходив з кабінету голови Долинського районного суду ОСОБА_4 Така ситуація для нього є насторожливою, оскільки могли відбутись певні домовленості на користь позивача. Такі обставини викликають сумніви в об"єктивності та неупередженості всьому складу суду.

У судовому засіданні відповідач просив задоволити заявлений ним відвід головуючому по справі та всьому складу Долинського районного суду та передати справу на розгляд іншому суду з вищенаведених підстав.

У судовому засіданні позивач не підтримав заявлений відвід головуючому судді та всьому складу Долинського районного суду, просив у його задоволенні відмовити.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

При вирішенні питання по клопотанню відповідача суд враховує, що мотиви, з яких він подав заяву, зокрема, про об"єктивність та неупередженість головуючого розглянути дану справу, не є достатніми для такого висновку про неможливість розгляду справи, оскільки не ґрунтується на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу.

Окрім цього, в клопотанні відповідач заявляє відвід всьому складу Долинського районного суду Івано-Франківської області, однак заявлення такого відводу не передбачено нормами діючого Цивільно-прцесуального кодексу України.

Посилання відповідача на ст. 14 Кодексу суддівської етики про те, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин із одним з учасників процесу за відсутності інших учасників цього процесу не заслуговують уваги, оскільки ОСОБА_3 не надано підтвердження фактичних обставин позапроцесуальних відносин головуючого по справі з одним з учасників процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи відповідача є безпідставними, а клопотання про відвід таким, що не містить доказів, які згідно зі статтею 20 ЦПК України передбачені як підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіву І.М. та всьму складу суду- відмовити .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: