Справа №
№ провадження 2-о/646/20/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Славгородської К.В.,

заявника ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.09.2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа АКБСР «Укрсоцбанк» про розподіл майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху № 2-1-:- 2-4 в літ. «А-5», загальною площею 40,3 кв. метрів, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Повстання, буд.1. Проте вона позбавлена можливості зареєструвати своє право власності, оскільки після отримання рішення суду і виготовлення технічного паспорту зясувалося, що вказані приміщення знаходяться в літ. «Б-5», а не «А-5», як зазначалось в раніше виготовлених технічних паспортах на вказані приміщення. Це стало підставою для відмови в реєстрації права власності. Оскільки іншим способом вирішите це питання можливості не має, просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що фактична адреса розташування нежитлового приміщення є перший поверх № 2-1-:- 2-4 в літ. «А-5», загальною площею 40,3 кв. метрів, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Повстання, буд.1.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просила свою заяву задовольнити, зазначила, що іншим шляхом усунути розбіжності у рішенні суду, яке стало підставою для реєстрації права власності та фактичним розташуванням обєкту нерухомості не має можливості.

ОСОБА_6, його представник проти заяви про встановлення факту не заперечували.

Представник заінтересованої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у судовому засіданні не заперечувала тієї обставини, що при первісному виготовленні технічного паспарту було допущено помилку літерації нежитлових приміщень, проте просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки зазначена обставина не є фактом, що має юридичне значення і може бути усунена шляхом внесення виправлення у судове рішення.

Керівник заінтересованої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій підтвердив помилку у технічній документації, проти заяви не заперечував.

Представник Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області у судове засідання, будучі належним чином повідомленим, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходилися зареєстрованому шлюбі з 22.06.1985 року по 09.12.2010 року і в період шлюбу на підставі договору купівлі продажу від 14.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 14.12.2003 за р.н. 9546, придбали двокімнатну квартиру № 2 в будинку № 1 на майдані Повстання, 1 у м. Харкові, яку зареєстрували на імя ОСОБА_4

В подальшому, внаслідок реконструкції, вказана житлова квартира була переведена з житлового у нежитлове приміщення.

Так, рішенням Харківської міської ради № 417 від 20.04.2005 року затверджено акта державних приймальних та державних технічних комісій про прийняття в експлуатацію обєкту: реконструйоване нежитлове приміщення (колишня квартира № 2) гр. ОСОБА_6 на майдані Повстання, 1 під магазин непродовольчих товарів загальною площею 40,3 кв.м. з улаштуванням окремого входу.

27.09.2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова від 06.09.2005 року № 442 на імя ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 2-1-:- 2-4 в літ. «А-5» загальною площею 40,3 кв. метрів, розташовані по майдану Повстання за № 1 м. Харкова.

До видачі вказаного свідоцтва про право власності 21.12.2004 року на імя ОСОБА_4 було видано технічний паспорт на нежитлові приміщення першого поверху № 2-1-:- 2-4 в літ. «А-5» загальною площею 40,3 кв. метрів, розташовані по майдану Повстання за № 1 м. Харкова.

Червонозаводським районним судом м. Харкова від 24.09.2013 року у справі № 646/4978/13-ц ухвалено рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину нежитлового приміщення першого поверху № 2-1, 2-4 в літ. А-5, загальною площею 40,3 кв. метрів, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1. Ухвалою від 03.06.2015 року виправлено описку в рішенні і зазанчено: "вважати вірним, що за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину нежитлового приміщення першого поверху № 2-1-:-2-4 в літ. «А-5», загальною площею 40,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1."

Після ухвалення рішення, з метою його подальшої реєстрації, на замовлення ОСОБА_1 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено 09.04.2015 року технічний паспорт, відповідно до якого нежитлові приміщення першого поверху № 2-1-:- 2-4 загальною площею 40,3 кв. метрів знаходяться в літ. «Б-5» будинку 1 майдан Повстання м. Харкова.

Зазначена обставина невідповідності литерації нежитлових приміщень в право установчому документі (судовому рішенні) та у технічному паспорті на ці приміщення від 09.04.2015 року, яка була виявлена саме після ухвалення судового рішення, стала підставою для відмови у реєстрації права власності на імя ОСОБА_1, що підтверджується рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

У своєму листі від 24.06.2015 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зазначив, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи по майдану Повстання, 1 розташовані два житлових будинки , а саме літ. «А-5» та літ. «Б-5» з вбудованими нежитловими приміщеннями. При виготовленні технічного паспорту 21.12.2004 року на нежитлові приміщення першого поверху № 2-1-:- 2-4 в літ. «А-5» загальною площею 40,3 кв. метрів, розташовані по майдану Повстання за № 1 м. Харкова помилково вказано «А-5», правильним є літ. «Б-1».

Зазначені обставини КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» підтвердило й у листі на адресу суду від 18.02.2016 року.

Та обставина, що це одні теж самі приміщення підтверджуються даними технічних паспортів від 21.12.2004 року та від 09.04.2015 року

Таким чином, судом встановлено, що приміщення першого поверху № 2-1-:- 2-4 загальною площею 40,3 кв. метрів, розташовані по майдану Повстання за № 1 м. Харкова в літ. «Б-1», а не літ. «А-1».

Оскільки даний факт має юридичне значення для подальшої реалізації права власності на підставі правоустановчого документа, суд вважає правильним заяву задовольнити частково, визнати факт, що має юридичне значення, а саме, що нежитлові приміщення першого поверху № 2-1-:-2-4 загальною площею 40,3 кв. м., знаходяться в літ. Б-5 за адресою: м. Харків, Повстання майдан, буд. 1, а не за адресою, як вказано у заяві.

Наведені представником КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у судовому засіданні заперечення не є підставою у відмові задоволення заяви з наведених вище обставин, а помилка в литерації нежитлових приміщень не є опискою у судовому рішенні, оскільки ця обставина стала відома власнику після ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що нежитлові приміщення першого поверху № 2-1-:-2-4 загальною площею 40,3 кв. м., знаходяться в літ. Б-5 за адресою: м. Харків, Повстання майдан, буд. 1.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.М. Шелест