overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1990/16-ц
Провадження № 2/577/711/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та прохає визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 2/10 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. М. Рильського (Щербакова), 3.

5 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 надав до суду заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивача не обмежений у повноваженнях надавати заяви про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-о/331/28/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мінасова В.В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.В. Мінасов

Народні засідателі: С.А. Кузнецов

Н.М.Літвішко
Справа № 452/1006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Львівське обласне управління про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 13 квітня 2016 року предявив позов до ПАТ «Державний ощадний банк України» філії Львівське обласне управління про визнання наказу № 480-к від 14 березня 2016 року про звільнення його, позивача, з посади охоронника служби банківської безпеки ТВБВ № 10013/0215 ( м. Самбір) за п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним, поновлення його на вказаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Львівське обласне управління про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 12.05.2016 року на 15 год. 20 хв.

У попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/837/16-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
04.05.2016 року м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду_____________________________________
повне найменування суду
_________________________ Маркович І.І._______________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»_________________
указати ім"я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 3 081,94 грн. відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та судовий збір в сумі 689 грн. 19 коп. з ОСОБА_2
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, інк. НОМЕР_1____________ _____
повне ім'я ( найменування) боржника
__ АДРЕСА_1 _____ _
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь __Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»_____________________________ __
повне ім"я (найменування стягуваяа)
_ м. Іршава, вул. Шевченка, 45 ___________________
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ код 00131529 _____________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3081,94 грн.(три тисячівісімдесят одну гривню 94 копійки)________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Маркович
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 161/1175/13-ц Провадження № 22-ц/773/815/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Антонюк К. І., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 05.05.2016
Справа № 320/1031/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Саклакова ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Саклакова ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4506/16 Справа № 202/1799/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 212/1391/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., секретарі судового засідання: Борух Ю.К., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задоволено в повному обсязі.

04 березня 2016р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

23.03.2016 року ухвалою суду заочне рішення від 05 серпня 2015 року було скасовано.

10.05.2016 року до суду надійшла уточнена позовна, у якій позивач просить зобовязати ОСОБА_1 повернути поліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ з 5015381 по 5015385, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7597/16-ц
провадження № 2-н/753/337/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 8636 гривень 45 копійки,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
4. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/439/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до адміністрації КП ВАТ «Львівобленерго» про проведення перерахунку незаконного нарахування оплати рахунків,

в с т а н о в и в :

Позивачка в лютому 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 21.12.2015 року вона звернулася з заявою до адміністрації ВАТ «Львівобленерго» з проханням відмінити нарахування по сплаті за користування електроенергією на підставі рішення Львівської обласної ради № 14 від 28.01.1992 року, відповідно до якого її сім'я звільняється на 100 % від сплати комунальних послуг, в тому числі і за користування електроенергією. ВАТ «Львівобленерго» надіслало їй відповідь № 224-070 від 25.12.2015 року про те, що її сімї відмовлено в призначенні 100% пільг за користування електроенергією. Вважає дану відмову такою, що суперечить Конституції України та іншим законам України. Просить провести перерахунок незаконного нарахування сплати рахунків за комунальні послуги з користування електроенергією з компенсацією матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка в судове засідання не зявилася.

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача по справі з адміністрації КП ВАТ «Львівобленерго» на ПАТ «Львівобленерго».

Представник відповідач а в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задоволити.

Провести заміну відповідача з адміністрації КП ВАТ «Львівобленерго» на ПАТ «Львівобленерго».

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.04.2016 року до 11:00 год., викликати в судове засідання представника відповідача.

Відповідачу направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 433/384/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"26" квітня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді - Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Соломіної В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року було вирішено відкрити провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

При проведенні попереднього судового засідання з,ясувалось, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості не можливо визначити, за який саме конкретно період вона нарахована позивачем окремо по тілу кредиту, відсоткам , пені , що не забезпечує запобігання можливості повторного звернення позивача з таким саме позовом до відповідача.

Тобто позивачем у порушення вимог ч.6 статті 199 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують зазначену ним суму заборгованості за кредитним договором і наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаного недоліку, а позивачу роз,яснино що у разі не усунення недоліків позовної заяви вона буде залишена без розгляду на підставі п.8 статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз,яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Відкласти попередній розгляд по справі на 10 травня 2016 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 2-6800/11
Провадження № 6/520/198/16
УХВАЛА

14.04.2016 року

Київський райсуд м. Одеси

у складі судді Луняченка В.О..

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.05.15 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.03.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 штрафу за несвоєчасне повернення позики в розмірі 834904,84 гривень скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 штраф за несвоєчасне повернення позики у розмірі 747020,12 гривень.

Судове рішення набрало чинності та надано до виконання у примусовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, посилаючись на те, що суд постановою заступника начальника Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ від 28.07.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження ( відмова у прийняття до провадження виконавчого документу) у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження, а саме у виконавчому листі не зазначено дату видачі виконавчого листа.

Наявність помилки у виконавчому листі не дозволяє заявнику виконати судове рішення та отримати з боржника грошові кошти в рахунок погашення боргових зобовязань.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчив матеріали справи, з яких вбачається, що виконавчий лист було видано на руки представнику позивача 21.07.2015 року, відомості про що містяться на аркуші справи 147 том 6, і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, оскільки в процесі виконання судового рішення та вимог виконавчого листа через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

У виконавчий лист по справі 2-6800/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики внести виправлення та зазначити дату видачі виконавчого листа 21.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 569/2215/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 320 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем в розмірі 551,20 грн. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.