overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 500/7291/15-ц
Провадження № 2/500/1054/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,ст. 209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 517/476/15-ц
Провадження № 2-сз/517/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 квітня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

В заяві представник банку зазначив, що ухвалою суду від 29 травня 2015 року у цивільній справі № 517/476/15-ц позивачу повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2

Посилаючись на повернення судом позову, представник банку просив суд, на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Суд, дослідивши заяву банку про повернення судового збору, копію ухвали від 29 травня 2015 року у цивільній справі № 517/476/15-ц, дійшов до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 травня 2015 року вище вказану цивільну справу у відповідності до статті 116 ЦПК України було передано до Томашпільського районного суду Вінницької області за підсудністю, а не повернуто позивачу, як зазначає представник банку у своїй заяві.

Таким чином, враховуючи те, що вище вказану цивільну справу було передано за підсудністю до іншого суду для її подальшого розгляду, а не повернуто позовну заяву позивачу, Фрунзівський районний суд Одеської області позбавлений можливості вирішувати питання щодо повернення судового збору.

З огляду на вище викладене, у задоволені заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-209 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/928/16-ц
Провадження №2/190/311/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 29.12.2006 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір №DNHDRX05034319, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1501,84 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.03.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 39144 грн. 54 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/311/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 10.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 22 квітня 2016 року на 10.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 22.04.2016 року на 10.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження № 2/317/773/2016
Справа № 317/1888/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 21.04.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
справа №619/1412/16-ц
провадження №2/619/917/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями «А-2», що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Українська, буд. № 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 06.05.2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 368/620/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,-

в с т а н о в и в:

Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які є у нього.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/620/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на

04.05.2016 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на які посилається до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 667/1984/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретареві - Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановвив:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 24.09.1999р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого в сім`ї виникли конфлікти та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про визначення місця проживання дітей не має. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.1999р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 602.

В судовому засідання позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, спору про розподіл майна та місце проживання дітей немає.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 24.09.1999р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 602.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.1999р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 602 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментних платежів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.04.2016 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: у другому та третьому абзаці юридична адреса відповідача помилково зазначена як «м. Маріуполь, пр. Машинобудівників, 1».

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, згідно позовної заяви, юридична адреса відповідача по справі є «87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1). Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.04.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.04.2016 року та вірним вважати юридичну адресу відповідача : "87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 645/1540/16-ц
№пр.2н/645/127/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 Маду, ОСОБА_1 Ннамди Джостин, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Нгозіка Юкерія заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Маду, ОСОБА_1 Ннамди Джостин, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Нгозіка Юкерія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання у розмірі 12621 грн. 70 коп.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_2 Нгозіка Юкерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Ннамди Джостин, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вказаною в заяві адресою зареєстрованими не значаться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Маду, ОСОБА_1 Ннамди Джостин, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Нгозіка Юкерія заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 12621 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/6761/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/6761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 31 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2861/16-ц
Провадження № 2-о/204/51/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про встановлення факту піклування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про встановлення факту піклування.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 метою звернення з вищевказаною заявою є оформлення посвідки на постійне місце проживання. В порушення вимог ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт піклування. Крім того, заявником не зазначено в якому причинно-наслідковому зв`язку знаходиться факт встановлення піклування з отриманням посвідки на постійне місце проживання, що обумовлює необхідність у уточнені заявлених вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: привести заяву у відповідність до вимог ст. 258 ЦПК України зазначивши причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт піклування, та уточнити зміст заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про встановлення факту піклування залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
№ 2/679/306/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП НМР "Торговий центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та надання комунальних послуг.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та надання комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: