overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1498/15-ц
Провадження №2/672/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача сільського голови ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті ОСОБА_8, до складу якого входить домоволодіння по вул.Першотравневій, 25 в с.Велика Яромирка Городоцького району Хмельницької області, загальною площею 58,5 кв.м., два хліва, дві літні кухні, гараж, по ? частці вказаного домоволодіння кожній.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_9, яка померла 20.07.2015 року, була троюрідною сестрою діда позивача ОСОБА_10, який помер в 1966 році та її рідною тіткою та визнання права власності на спадкове майно у виді домоволодіння по вул.Першотравневій, 25 в с.Велика Яромирка Городоцького району Хмельницької області, яке залишилось після смерті ОСОБА_9 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 352/545/16-ц
Провадження № 2/352/623/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 15.04.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка 10.05.2016 р. подала до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
№ 317/1863/16-ц
№/п 2/317/754/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.05.2016р. на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 740/1620/15
Провадження № 2/740/6/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі Гришкевич В.О.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно на утримання дитини дочки ОСОБА_2 Діони Омарівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.05.2015 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

28.04.2015 року ухвалою суду судове засідання відкладено на 09 годин 28.05.2015 року для звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації.

01.09.2015 року ухвалою суду відновлено провадження у справі та відкладено судове засідання по справі на 09 годин 01 лютого 2016 року, а також вказані резервні час та дату розгляду справи 09 годин 01 березня 2016 року. Повторно доручено компетентному суду Російської Федерації виконати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2015 року.

20.04.2016 року до суду повернулись документи складені під час виконання судового доручення про проведення окремих процесуальних дій та про не вручення документів ОСОБА_2 так як за адресою: м.Сочі, вул.Альпійська, 102-А Російської Федерації відповідач ОСОБА_2 не проживає.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як за адресою: м.Сочі, вул.Альпійська, 102-А Російської Федерації відповідач ОСОБА_2 не проживає. Тому позивачу потрібно уточнити адресу проживання відповідача та надати її суду.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати строк до 11 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків,а саме для надання адреси реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 547/356/16-ц
провадження № 2/547/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.12.2010 року в сумі 18650,63 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 11 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 234/7082/16-ц
Провадження № 2-о/234/554/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

28.04.2016р. заявниця надала до суду заяву про повернення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 709/28/2011
Провадження по справі №2/305/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

з участю секретаря Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державних актів на право приватної власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні зміненого позову ОСОБА_1 до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державних актів на право приватної власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 квітня 2016 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження №4-с/760/110/16
Справа №760/7705/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши скаргу на рішення та дії державного виконавця від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва зі скаргою на рішення та дії державного виконавця.

Суддя акцентує увагу скаржника на імперативних положеннях ч.2 ст.384 ЦПК України, згідно яким скарга на неправомірні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, яким на думку заявника, порушено його права чи свободи, подається виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, справа Солом`янському районному суду м. Києва не підсудна, адже з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому скаргу слід подавати до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга) повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу на рішення та дії державного виконавця від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві- повернути у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Усатова
№2/243/2035/2016
№ 243/3700/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати

. Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 16 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 360/2360/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визначити порядок користування житловим будинком №12 по вул.Перемоги в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області виділивши йому в користування дві житлові кімнати загальною площею 26,5 кв.м. а відповідачці одну житлову кінату площею 10,2 кв.м., інші кімнати житлового будинку та господарські будівлі та споруди залишити в спільному користуванні.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Унятицькому Д.Є. з тих підстав, що він під час розгляду справи по суті, після дослідження письмових доказів відмовив у прийнятті зустрічного позову, не залучив як третю особу іншу особу, яка користується приміщенням спірного житлового будинку та відмовив в задоволенні клопотання про допит свідка, що свідчить про упередженість та необ'єктивність головуючого.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що підстав для відводу головуючого немає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як зазначені обставини не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача відводу судді Унятицькому Д.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 215/1608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

встановив:

12.04.2016 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулисядо суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 07.07.2016 року о 09.00 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 766/2263/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прозалишення позову без руху

05 травня 2015 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 18477,84 грн. за кредитним договором від 16.01.2014 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем зазначено найменування суду до якого подається позовна заява - як Комсомольський районний суд м. Херсона та на підтвердження сплати судового збору надана квитанція від 19.04.2016 року у розмірі 1378,00 грн. з призначенням платежу за розгляд цивільної справи на рахунок Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року

Таким чином, позивачем не вірно зазначено найменування суду, до якого подається заява та надана квитанція не є належним доказом про сплату судового збору.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак