Справа № 203/1985/16-ц
Провадження № 2-з/0203/63/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця», ТрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд, до вирішення справи по суті, заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно підприємства ПрАТ «ДТРЗ» та зупинити дію наказу ПАТ «Українська залізниця» про звільнення ОСОБА_1.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормою ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений в тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна, яке є предметом спору. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Ураховуючи зміст приведених норм, а також принципи співмірності, вважаю зазначену вимогу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заборона державному реєстратору здійснювати абсолютно всі реєстраційні дії щодо відповідача фактично може створити перешкоди господарській діяльності відповідача та порушити права третіх осіб, а також призвести до незворотних наслідків.

Також, вимога позивача щодо зупинення дії наказу ПАТ «Українська залізниця» про звільнення ОСОБА_1 фактично тягне за собою вирішення спору по суті, що також є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян