overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2064/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 годину 29 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У х в а л а

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: відділ з розвитку підприємства та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції центр поштового зв'язку № 4 про спонукання до виконання умов кредитного договору від 20 вересня 2013 року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: відділ з розвитку підприємства та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції центр поштового зв'язку № 4 про спонукання до виконання умов кредитного договору від 20 вересня 2013 року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року.

Зупинити виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 320/8618/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 172/546/16-ц
Провадження № 2/172/388/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,
секретаря Глушко О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2011року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22 червня 2011року народженя. Спільне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на обо"язки щодо ведення спільного господарства та виховання дитини. Вони порвали фізичні і духовні зв"язки один з одним. З лютого 2016року подружжя живуть окремо один від одного. Просив розірвати шлюб, судові витрати залишити за ним.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи..
Відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з"явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується Довідками про доставку SMS-повідомлень на вказаний номер мобільного телефону відповідачки.
Суд, заслухав позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03 червня 2011року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис №167. Мають малолітнього сина ОСОБА_4, 22.06.2011року народження.
Проживали разом до лютого 2016року, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу. Позивач проживає з іншою жінкою та має намір укласти з нею шлюб.
Судові витрати залишити за позивачем згідно його заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 20 серпня 1990року народження, зареєстрований 03 червня 2011року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис №167, які мають неповнолітню дитину - розірвати.
3. Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - Дорошенко.
4. Копію рішення суду надіслати до відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 127/1362/16-ц
Провадження № 2/127/1782/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року провадження у справі зупинено та надано подружжю строк для примирення та прийняття мір для збереження шлюбу до 18 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Номер провадження: 22-ц/785/5937/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 02 листопада 2016 року на 12:00 годину

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/4339/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингової компанії «ВЕКТОР ПЛЮС» про визнання недійсними договорів факторингу, за участю третьої особи ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 08 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_6
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5926/16 Справа № 203/310/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Каратаєвої Л.О., Черненкової Л.А.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Колодочки Павла Олександровича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року усправі за позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 01.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №: 671/487/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою Волочиського районного відділу ДРАЦС про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

13.05.2016 р. було винесено ухвалу Волочиського райсуду за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду. ДРАЦС звернувся до суду із заявою про виправлення описки в п.3 ухвали суду, де допущено описку замість ІГОРОВИЧ написано ІГОРЕВИЧ.

Учасники не з'явилися.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що дійсно допущено описку, в зв'язку з чим заява відділу ДРАЦС підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Волочиського районного відділу ДРАЦС задовольнити. Внести виправлення до п.3 резолютивної частини ухвали Волочиського районного суду від 13.05.2016 р., вказавши по батькові дитини ІГОРОВИЧ замість ІГОРЕВИЧ і далі по тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 202/4319/16-ц
Провадження № 2/202/2249/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довічного договору утримання дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довічного договору утримання дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 211/2690/15-ц
Провадження № 2/211/219/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

14.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, просить суд витребувати у нотаріуса відомості про коло спадкоємців, витяг про коло осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини та кому вони були чи не були видані, а також відомості щодо наявності або відсутності заповіту після смерті ОСОБА_6, померлого 03.01.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, приймаючи до уваги що у представника позивача ОСОБА_2 є складнощі в наданні вказаних в заяві доказів, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7 інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлого 03.01.2015 року, хто звертався із заявою про прийняття спадщини та хто отримав свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 03.01.2015 року, відомості про наявність або відсутність заповіту після смерті ОСОБА_6, померлого 03.01.2015 року, а також витребувати належним чином завірені копії спадкових справ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 715/1194/16-ц
Провадження № 2/715/610/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 04.07.2016 року о 10:00 годині

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/813/16 Справа № 734/2231/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ПАТ Страхова компанія «АХА Стархування»

представник позивача : ТОВ «Старк Україна»

до відповідача : ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ Страхова компанія «АХА Стархування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і призначити справу до судового розгляду на: «03» серпня 2016 року на «10 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «03» серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :