overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1351/16-ц
Провадження № 2-о/584/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.10.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 12-00 годину 01 листопада 2016 року в залі суду м. Путивль.

На розгляд справи викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 216/2124/16-ц
Провадження 2/216/1574/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року

Суддя Центрально - Міського о районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, -

В с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, третя особа Центрально - Міський РВ у м. Кривому Розі ГУДМС України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону УкраїниПро судовий збір, становить 551 грн. 20 коп.

Враховуючи, що позивач є фізичною особою підприємцем та забезпечує себе роботою самостійно, крім того після смерті молодшої дитини стан її здоров»я дуже не спабільний, вона змушена постійно лікуватися та на теперішній час з січня перебуває на стаціонарному лікуванні, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально - Міський РВ у м. Кривому Розі ГУДМС України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 739/1164/16-ц Провадження № 22-ц/795/2007/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 життя» на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 життя» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

31.10.2016 року Провадження №2/425/651/16

Справа №425/2410/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 665/1336/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "03" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "03" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/2652/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

15 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання і додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

26 липня 2016 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року заявлений позивачем відвід судді задоволено, а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно довідки про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 15 серпня 2016 року справу передано на розгляд судді Васильківській Т.В.

А тому, вважаю за необхідне дану справу прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання і додаткових витрат.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 151/751/16-ц
Провадження № 2/151/329/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.11.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1120 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.2500 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 275.60 грн ( двісті сімдесят п"ять гривень 60 копійок) судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду можна ознайомитись 15.11.2016 року.

Суддя
Справа № 314/5309/16-ц
Провадження № 2/314/1294/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон,

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 год. 00 хв. 20.07.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/18767/16-ц (н.п. 2/522/8100/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_03_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_03_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.10.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/2480/16-ц

Провадження № 2-н/337/374/2015

21 липня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

05.07.2016 року судом на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 20.07.2016 року відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви документи, вважаю , що заявнику необхідно повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1585/16-ц

Провадження № 2-о/414/150/2016

Суд Кремінського району Луганської області в складі

головуючого Костроба Ю. Ю.

народних засідателів Акімова С.М.

ОСОБА_1

прокурора Головченко Д.О.

при секретарі Міщенко О.О

розглянув у відкритому судовому засіданні суду Кремінського району заяву

ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні заявник заявила клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, на предмет визначення його психічного стану.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки для правильного вирішення цивільної справи необхідні спеціальні пізнання у області медицини та згідно ст.145 ч.1 п.2 ЦПК України призначення експертизи по вказаній категорії справ є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу по вказаній цивільній справі, проведення якої доручити експертам Сватівської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, будь - якими психічними захворюваннями, якщо страждає, то, чи може він усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?

У розпорядження експертів направити ОСОБА_3 з його медичною документацією.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справи зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Костроба Ю.Ю.

Народні засідателі: Акімов С.М.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 22.08.2016 року о 08:15 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Єдиний унікальний номер 341/1151/16-ц
Номер провадження 2/341/545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій просить шлюб розірвати.

Заслухавши сторін,суд вважає, що сторонам з метою можливості збереження сім»ї слід надати строк для примирення.

Вказані обставини відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.7, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 656/355/16-ц
Номер провадження 2/656/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 089,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що відповідач заперечень проти позову немає;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

3) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 11 089,81 грн.;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6411/16 Справа № 204/786/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

19 липня 2016 р. м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного космічного агентства України,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2016 р. відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу мені було визначено справу за № 204/786/16ц (2-204/801/16) за позовом ОСОБА_2 до Державного космічного агентства України про скасування наказу про догану.

У звязку з тим, що мій син ОСОБА_3 знаходиться у трудових відносинах з Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне ім.М.К.Янгеля», Генеральним конструктором-Генеральним директором якого є позивач по справі ОСОБА_2, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.23 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі за № 204/786/16ц (2-204/801/16) за позовом ОСОБА_2 до Державного космічного агентства України про скасування наказу про догану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4