overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 17 червня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа 200/9478/16-ц
Провадження № 2-н/200/329/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 543 грн. 86 коп. за надані телекомунікаційні послуги й судового збору у розмірі 689 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса ( пр.Яворницького)АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 10.06.2016 року (надійшли до суду 13.06.2016 року ), ОСОБА_1 була зареєстрованою в кв.№45, будинку №46 по пр.Карла Маркса в м.Дніпропетровську, однак 20.11.2014 року знята з реєстрації за вищезгаданою адресою.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги й судового збору з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 504/939/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

за участю секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з такого.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження за її заявою від 15 травня 2014 року про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 червня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження за її заявою від 15 травня 2014 року про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки.

Витребувати із Снятинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 351/1395/13-ц.

Зупинити виконання ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 червня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/761/5273/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 00 хвилин 08 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 589/1395/16-ц
Провадження № 2-н/589/87/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Провадження № 2/761/5278/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 45 хвилин 06 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 159/1360/16-ц Провадження № 22-ц/773/867/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування у звязку із втратою годувальника за апеляційною скаргою відповідача на рішення Ковельського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року в даній справі в частині розміру страхового відшкодування змінити.

Абзац другий та третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страхове відшкодування у звязку із втратою годувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 38 945 (тридцять вісім тисяч девятсот сорок пять) грн. 04 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, страхове відшкодування у звязку із втратою годувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 44 684 (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 42 коп.»

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
14.07.2016 Єдиний унікальний № 371/738/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о /371/ 38 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації, Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, КЗ КОЗ «Спеціалізований Обласний будинок дитини міста Біла Церква», про встановлення факту материнства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.

В судове засідання не зявилася заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки не повідомила.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого заявника в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації, Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, КЗ КОЗ «Спеціалізований Обласний будинок дитини міста Біла Церква», про встановлення факту материнства на 15 годину 30 хвилин 02 серпня 2016 року.

2.Про день, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 203/2619/16-ц
Провадження № 2/0203/999/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 02 червня 2016 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «15» хвилин 22 червня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
н/п 2-во/490/125/16 Справа № 2-во/490/1098/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 17 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 17 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку.

Так, при зверненні до суду з позовом позивач просив суд визнати за кожним по ? частці житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в м.Миколаєві по вул.Маяковського,52.

Проте, в резолютивній частині рішення суду за позивачем визнано право власності на цілий зазначений житловий будинок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в м.Миколаєві по вул.Маяковського,52».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.