17.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1248/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/1248/16-ц
2/205/1296/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2016р. № 205/1248/16-ц (2/205/1296/16) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.004.2016р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

За змістом ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в ньому допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення замість предмета позову «стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди» вказано «стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку».

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описок в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2016р. № 205/1248/16-ц (2/205/1296/16) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення замість предмета позову «стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку» слід читати «стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3