overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/642/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та пені за прострочення сплати аліментів , -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з навчанням у Національній академії Національної гвардії України в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи із 22.01.2016р. і до завершення його навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23-х років.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3 пеню в розмірі 12 755,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) за прострочення сплати аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовий збір в розмірі 1102,40 грн. стягнути з ОСОБА_2 в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Є. Зима
Номер провадження 2/754/4730/16
Справа №754/9358/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Базік А.В., Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3. Донька знаходиться на утриманні позивачки. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини, з урахуванням уточнення позовних вимог в судовому засіданні, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку відповідача, щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, уточненні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечувалась відповідачем на даний час дитина проживає разом з позивачкою, батько дитини, відповідач по справі матеріальної допомогу на утримання доньки не надає.

Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, усі зазначені сторонами обставини, що мають значення для справи, в тому числі і те, що відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує.

Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 22.07.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.Г.Таран
Номер провадження: 22-ц/785/7949/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеська міська рада про встановлення факту користування земельною ділянкою та визнання рішення селищної ради недійсним та його скасування, за апеляційною скаргою представника Таїровської селищної ради ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Таїровської селищної ради ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5986/16-ц
Провадження № 2/552/2065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 18.11.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 750/7673/16-ц
Провадження № 2/750/2306/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.10.2016 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2016 р. на 17 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/523/4870/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житлову площу ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житлову площу.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житлову площу задоволені.

Але в процесі написання Рішення були допущені помилки в мотивувальній частині рішення не вірно зазначена адреса за якою позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування, крім того в результативній частині рішення не вірно зазначене ім`я відповідача ОСОБА_3, а саме замість вірного «За викладених обставин Позивач просить визнати Відповідача такою, що втратила право користування житловою площею в картирі № 271 у будинку № 94 по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі», «Гунченко ( Палашкевич) Альона Анатоліївна», помилково вказано - «За викладених обставин Позивач просить визнати Відповідача такою, що втратила право користування житловою площею в домоволодіння № 41 по вулиці Нікітіна в місті Одесі» , « Гунченко ( Палашкевич) Алена Анатоліївна».

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житлову площу, необхідно усунути помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житлову площу, а саме замість - «За викладених обставин Позивач просить визнати Відповідача такою, що втратила право користування житловою площею в домоволодіння № 41 по вулиці Нікітіна в місті Одесі» , « Гунченко ( Палашкевич) Алена Анатоліївна», вказати по тексту рішення вірно - «За викладених обставин Позивач просить визнати Відповідача такою, що втратила право користування житловою площею в картирі № 271 у будинку № 94 по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі», «Гунченко ( Палашкевич) Альона Анатоліївна»,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 576/2005/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Глухівського міськрайонного суду по справі № 576/2005/15-ц від 15 жовтня 2015 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, скасувати його і призначити справу донового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 21 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати позивачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1383/09
Провадження № 2/522/32/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суду надано інформацію про наявність судового рішення між тими ж сторонами та з того ж предмету спору, яке набрало законної сили, а саме рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 по справі № 522/16901/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після встановлення наявності рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України, суд вважає, що дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

07.10.2016
Номер провадження 2/643/2482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, 3 особи генеральний директор ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_2, заступник генерального директора «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду 18.07.2016 р. задоволений позов ОСОБА_1; на рішення суду подано апеляційну скаргу; справа скерована апеляційному суду Харківської області для розгляду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.08.2016 р. цивільна справа повернута Московському суду м.Харкова в порядку ст.297 ЦПК України як неналежно оформлена, оскільки, в рішенні допущено помилку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «Визнати незаконним та скасувати наказ №169-к від 06.11.2014 р….» замість … наказ №169-к від 10.11.2014 р.

В суд сторони не з*явились; позивач та його представник надали заяву про проведення судового засідання з цього приводу за їх відсутності; представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходит до наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту судового рішення від 18.07.2016 р., при його виготовленні допущено помилку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «Визнати незаконним та скасувати наказ №169-к від 06.11.2014 р….» замість … наказ №169-к від 10.11.2014 р.

Наказ про розірвання трудового договору між позивачем та підприємством винесений 10.11.2014 р. (а.с.101 т.1).

Отже, помилка належить виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Вважати, що у тексті ухвали Московського суду м. Харкова від 18.07.2016 року, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «Визнати незаконним та скасувати наказ №169-к від 10.11.2014 р.»

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 524/7742/16-ц
Провадження № 2/524/2590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 04 листопада 2016 року на 09 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 листопада 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 665/729/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "29" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Першокостянтинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "29" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 07.10.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 24.10.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2