overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/870/16-ц
№ провадження 2/453/398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2013 року виконавчим комітетом Верхнячківської сільської ради Сколівського району Львівської області, актовий запис №2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 12.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6291/16-ц
Пр. №2-н/521/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Cегеда О.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

встановила:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя
ухвалила:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 466/223/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4797/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльність,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/9573/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириченко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8754/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянт отримав 03.06.2016 року, (а.с. 92-93).

Станом на 29.06.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2016 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 462/3238/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 415/1653/16-ц
Провадження № 2-о/415/175/16
У Х В А Л А

05.07.16 року.

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Луганські області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 13.04.2016року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки поданої заяви.

12.05.2016 року до Лисичанського міського суду надійшла уточнена заява про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях..

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 287-290 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Луганські області про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні

на 06. Липня 2016 року на 09 год.30хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду.

Повідомити про розгляд справи заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Дата документу 14.06.2016
Справа № 334/1306/16-ц
Провадження № 2-о/334/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши в заяві заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

14 червня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 256 від 19.05.2016 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 14-30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників розгляду, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 738/1314/16-ц
№ провадження 2/738/336/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 119 заява має відповідати ряду вимог передбачених ЦПК України, зокрема повинна відповідати вимогам, встановлених чинним законодавством України, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач вказує про сплату ним судового збору в сумі 1378 грн., які просить стягнути з відповідача на його користь, але квитанції, що підтверджує сплату ним судового збору до позовної заяви не додає. Крім цього, до позовної заяви додані неналежні копії документів, оскільки вони є незавіреними в установлено законом порядку.

В звязку з цим, суддя приходить до висновку, що позовна заява з доданими до неї матеріалами не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-відсутній підтверджуючий документ про сплату позивачем судового збору;

-додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/690/16-ц

Провадження № 2/390/347/16

"11" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від заробітку відповідача.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що не має можливості на даний час виплачувати аліменти,так як не працює.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.ст.152, 180, 182, 191 СК України.

Судом встановлено, що сторони проживали без реєстрації шлюбу з 2003 по 2014 рік.

Під час спільного проживання народилася донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини в свідоцтві про її народження записаний відповідач, який добровільно не надає достатньої матеріальної допомоги. Донька знаходиться на утриманні позивача, що підтверджено відповідною довідкою сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кошти на утримання доньки з відповідача належить стягнути в судовому порядку.

Витрати в справі, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст.88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Юлії, 01.01.2008 року, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення проводити з 12.04.2016 року до повноліття доньки Юлії, тобто до 01.01.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 379/402/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Таращанський районний суд

в складі:

Головуючого: Потеряйко С.А.

За участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді 26.05.2016 року відкрито провадження в справі та справу призначено до попереднього розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належно, про причини неявки не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130,137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду на 16 червня 2016 року на 09 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 151/406/16-ц
Провадження № 8/151/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про перегляд рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.06.2016 року по справі № 151/406/16-ц та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року Чечельницьким районним судом винесена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про перегляд рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.06.2016 року по справі № 151/406/16-ц та його скасування без руху та надано термін для усунення недоліків.

18.07.2016 року через канцелярію Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд судового рішення без розгляду та повернення йому судового збору в сумі 606 гривень 32 копійки.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 0.0.579287932.1 від 07 липня 2016 року заявником сплочено судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплочений судовий збір за подачу заяви підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у смт. Чечельник Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про перегляд рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.06.2016 року по справі № 151/406/16-ц та його скасування - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Чечельницькому районі Вінницької області повернути заявнику ОСОБА_1 сплочений ним судовий збір за квитанцією № 0.0.579287932.1 від 07 липня 2016 року на суму 606 (шістсот шість) 32 копійки на рахунок державного бюджету.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/3112/16-ц
Провадження №2/242/995/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Авдіївської міської ради, про надання дозволу на багаторазовий виїзд та вїзд неповнолітньої дитини в район проведення АТО на непідконтрольну територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України без згоди матері, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Авдіївської міської ради, про надання дозволу на багаторазовий виїзд та вїзд неповнолітньої дитини в район проведення АТО на непідконтрольну територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України без згоди матеріпризначити до розгляду 25.07.2016 р. о 13 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя