overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1314/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3269/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту спільного проживання, однією сім»єю, як чоловіка та жінки без шлюбу більше п»яти років з травня 2003 року по 12.12.2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р.

_______________ Павлишин О.Ф.
Справа №766/1097/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною,.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 237, 238 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

04.05.2016 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви, яка передана головуючому 10.05.2016 року.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/630/2016

06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., при розгляді клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» Петришиної Анни Миколаївни про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначено підсудність вказаного позову Шевченківському районному суду м. Києва.

Однак при підготовці матеріалів позову до направлення до суду першої інстанції було виявлено, що позивачем сплачено судовий збір на рахунок апеляційного суду.

Так, ЗУ «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за подання клопотання про визначення підсудності, у зв'язку з чим відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк», , суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757, відповідно до платіжного доручення №116 у розмірі 12 740, 61 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/31/16-ц
Провадження № 2/506/64/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

26 квітня 2016 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову третіх осіб, які заявляють вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивач ОСОБА_5, до Малаївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивач ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Малаївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору сплачено судовий збір у розмірі 690,14 грн, тоді як відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. При цьому розмір судового збору складає не менше 0,4 розміру мінімальної заробітньої плати, а саме 551,20 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивач ОСОБА_5, до Малаївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Провадження № 6/235/111/16
Справа № 235/3709/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 378 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.20 годин 13 травня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Відділ захисту прав споживачів управління підприємства та споживчого ринку Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Відділ захисту прав споживачів управління підприємства та споживчого ринку Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживача, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2016 року.

Витребувати зЗарічного районного суду м. Суми і цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Відділ захисту прав споживачів управління підприємства та споживчого ринку Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживача.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Номер провадження 2/643/1823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 р. Московський суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування,-

Встановив:

ОСОБА_1 25.12.2015р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки останнього, та заяву про відкладення розгляду справи у звязку із залученням до участі у справі третьої особи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суді не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 35 ЦПК України «Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.»

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 постановою від 25.09.2014р. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с.7). За таких обставин, рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, тому суд відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 36, 168, 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 10-00 год. 23.06.2016р. осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 354/521/15-ц
Провадження по справі № 2/354/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору від 21.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зняття заборони на відчуження нежитлових будівель №255 в с.Поляниця Яремчанської міської ради, уч.Вишні, зняття заборони відчуження земельної ділянки,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір від 21.09.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1877.

Зняти заборону на відчуження нежитлових будівель №255 на участку Вишні в с.Поляниця, м.Яремче, накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану 21.09.2012 року за №1878.

Зняти заборону відчуження земельної ділянки площею 0,0968 га для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного закладу, кадастровий номер :22:002:0475, розташованої в с.Поляниця Яремчанської міської ради, ур.Вишні, накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану 21.09.2012 року за №1879.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №628/553/16-ц
Провадження №2/628/423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУДМС Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що втратила право користування житловим приміщенням з належного їй приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою : Харківська область, Куп'янський район, сел. Куп'янськ- Вузловий вул. Авіаційна 4. Зобов'язати Куп'янський РВГУДМС України в Харківській області зняти відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрації з належного позивачці приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою : Харківська область, Куп'янський район, сел. Куп'янськ- Вузловий вул. Авіаційна 4.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУДМС Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації на 23 травня 2016 року о 13-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 383/151/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець цивільну справу №383/151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2В.» про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2В.» про стягнення боргу за договором позики.

На розгляд справи призначений на 19.04.2016 року, від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову до відповідача СФГ ОСОБА_2В. про стягнення кредитної заборгованості без розгляду, у звязку з погашенням заборгованості, про що надала нотаріальну завірену заяву про відсутність претензій у ОСОБА_4 до СФГ ОСОБА_2В. та попросили розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Відповідач СФГ ОСОБА_2В. в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Правові наслідки залишення позову без розгляду позивачу зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №383/151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2В.» про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
12.03.2016 Справа № 756/3292/16-ц
Унікальний № 756/3292/16-ц
Провадження № 2/756/2887/16
У Х В А Л А

«12» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко Миколи Івановича ,треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору відступлення права вимоги по іпотечному договору частково недійсним ,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «19» квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 599/466/16-ц 2/599/329/2016
УХВАЛА

Іменем України

"04" травня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду І.Б. Кучер розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

21 квітня 2016 року Зборівський районний суд, залишив позов без руху та надав позивачу термін для усунення недоліків.

Станом на 04 травня 2016 року позивач не виконав ухвалу суду та не усунув недоліки зазначені у ній.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/2071/16-ц
Номер провадження 2-н/676/80/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2016 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6953 грн. 02 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного по 172 грн. 25 коп. судового збору на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2016 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання ___________________2017 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В