overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7409/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин та за зустрічним позовом представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2016року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 234/6482/16-ц
Провадження № 2/234/2989/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 389/2310/16-ц
Провадження № 2/389/819/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Українського В.В.

при секретарі: Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диківської сільської ради та СТОВ «Диківське» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Диківської сільської ради та СТОВ «Диківське» про визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги похивача мотивує тим, що придбав у ОСОБА_2 належні йому майнові паї колишніх колгоспників СТОВ «Диківське».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер 18.10.2011 та спадкоємцем після його смерті являється його дружина ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, в звязку з відсутністю клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі ОСОБА_3, як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Диківської сільської ради та СТОВ «Диківське» про визнання права власності на нерухоме майно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Розяснити, що відповідач має процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля, заочно, цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду цивільної справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив позовні вимоги в частині стягнення на його користь з Державного підприємства «Артемвугілля» ЄДРПОУ 3227063 середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум з 13.11.2014 року по день винесення рішення - залишити без розгляду.

Суд розглянувши вказану заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.27, 31 ЦПК України позивач в цивільному провадженні має певні права і обов»язки. Ніхто не може бути примушений робити того, чого не бажає.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі - в частині позовних вимог щодо стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» ЄДРПОУ 3227063 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум з 13.11.2014 року по день винесення рішення - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 495/6411/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „19 вересня 2016 року о 15:30 годин. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 523/8853/16-ц
Провадження №2-н/523/490/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа - боржник по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відносить до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, дана заява підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 101 ЦПК України

У Х В АЛ И В:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 - повернути заявникові для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 28.10.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 28.10.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"10" жовтня 2016 р.
Справа № 629/5118/15-ц
№ провадження 2/629/219/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

25.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі», в якому просить витребувати майно, яке утримується без законних правових підстав у відповідача, у вигляді земельної ділянки площею 7,5218га, кадастровий номер :02:000:0243, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області та належних йому на праві приватної власності.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження цього строку.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити дане клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

Справа № 184/1838/16-ц

Номер провадження 2-о/184/50/16

17.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шолоховська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шолоховська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 26 жовтня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 509/1454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати його батьком малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме змінити прізвища дітей з ОСОБА_4 на ОСОБА_2, батьком дітей записати ОСОБА_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання батьківства.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
"06" жовтня 2016 р. Справа № 363/3084/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 02.11.2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Номер провадження2-о/498/16/16
Справа № 498/727/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., при розгляді цивільної справи за заявою відділу опіки та піклування Великоплосківської сільської ради Велиомихайлівського району Одеської області, відділу опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації, з участю зацікавленої особи ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій ставлять питання про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.06.2016 року судом була винесена ухвала про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення дієздатності ОСОБА_2, у зв»язку з чим провадження у справі було зупинено.

16.08.2016 року на адресу суду надійшли висновки судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою відділу опіки та піклування Великоплосківської сільської ради Велиомихайлівського району Одеської області, відділу опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації, з участю зацікавленої особи ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 11-00 год.

Про дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 316/1009/16-ц
Провадження № 2/316/665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє за договором в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування про участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та розмір витрат на її утримання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє за договором в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування про участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та розмір витрат на її утримання.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.07.2016 року позовна заява залишена без руху та представнику позивача наданий строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме надати оригінал договору про надання правової допомоги.

Ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.07.2016 року отримана представником позивача 11.07.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути представнику позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє за договором в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування про участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та розмір витрат на її утримання, вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко