overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

01 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиський машинобудівний завод ВАТ 'мотор Січ' про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиський машинобудівний завод ВАТ 'мотор Січ' про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, графа статзвіту № 52.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 12.04.2016 року на 16:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа №464/3468/16-ц
пр.№ 2-н/464/286/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.04.2016 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3468/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/113/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/22/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015 р. у справі №343/113/15-ц-,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду від 18.03.2015р. по справі № 343/113/15-ц задоволено позов КС «Тайстра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Осипівни, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вирішено: Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.19 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

В Долинський районний суд 10.05.2016 року поступила заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2015р.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Заявницею ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 229 ЦПК України, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір". Крім цього заява про перегляд заочного рішення поступила від ОСОБА_1, хоч, в кінці заяви вказано: "ОСОБА_3Я." , "Підпис"

Тому суд вважає, що заявниці слід надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015 р. у справі №343/113/15-ц залишити без руху та надати заявниці строк на виправлення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

представника позивача- Швед В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- Пашковської ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 26.04.2016 року надійшло клопотання від відповідача- Пашковського М.Я. про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору припиненим, що розглядається суддею Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив щодо клопотання про зупинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання є підставне та підлягає задоволення, оскільки результат розгляду безпосередньо впливає на вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачає зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.4 п.1, 203 ч.1. п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі №465/6916/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_4
Справа № 396/641/16-ц
Провадження № 2/396/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/343/16-ц
пр. № 2/382/222/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 17 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 524, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Установити факт володіння ОСОБА_2 за життя на праві приватної власності житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул. Молодіжна, 63, с. Лозовий Яр, Яготинський район, Київська область.

Установити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті 09 березня 2003 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована за адресою: вул. Молодіжна, 63, с. Лозовий Яр, Яготинський район, Київська область, та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку належало ОСОБА_2 на підставі державного акту серії IV - КВ № 022354.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,3439 га, що розташована за адресою: вул. Молодіжна, 63, с. Лозовий Яр, Яготинський район, Київська область, та призначена для ведення особистого селянського господарства, право власності на яку належало ОСОБА_2 на підставі державного акту серії IV - КВ № 022354.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул. Молодіжна, 63, с. Лозовий Яр, Яготинський район, Київська область.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/1423/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розірваним договору з вини відповідача, стягнення суми завдатку та пені і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розірваним договору з вини відповідача, стягнення суми завдатку та пені і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 15.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/727/16-ц
Номер провадження 2-н/341/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житловик» подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 4118,48 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 156/247/16-ц
Номер провадження: 2/156/147/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 травня 2016 року о 14 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 6/344/153/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року та рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заявником до заяви не долучені копії заяви для заінтересованих осіб, а саме: для позивача ОСОБА_2 товариства «Державний ощадний банк України» та відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 489/510/16-ц
Номер провадження 2/489/841/16
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2016 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про стягнення аліментів, позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_1

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

В судові засідання призначені на 15.03.2016, 12.04.2016 та 29.04.2016 позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення аліментів, позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 433/276/16-ц
Провадження № 22ц/782/340/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 09 березня 2016 року вищевказаний позов було повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну.

Судом встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, пославшись на докази, що надані ним до суду першої інстанції та просив урахувати доводи, які він зазначив в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки наведені в клопотанні та додані до матеріалів цивільної справи доводи підтверджують наявність підстав для відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Установити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Справа № 676/1219/16-ц
Номер провадження 2/676/926/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

«06 » травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

прокурора Лозінського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Деражнянська районна державна адміністрація Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Кам'янця - Подільського Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2 поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О