overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3234/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником вказаний ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 22 червня 2016 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Новомосковськ, Севастопольська 126.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Товариство з обмеженоювідповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 06 липня 2016 року о 13:20 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 200/7247/16-ц
Провадження №2/200/2836/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ПАТ «Приватбанк». звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

23 травня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 10, кв. 64,65, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 315/672/16-ц року
Номер провадження № 2/315/277/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №409/290/16-ц
Пров.№2/409/578/16 Категорія 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на будівлю,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на будівлю.

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_9
Справа №: 272/1106/15-ц
Провадження № 2-сз/272/17/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ''Приватбанк'' про повернення сплаченого судового збору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 10997,15 грн. заборгованість за кредитним договором, який укладений між сторонами 13.05.2011 року. При поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року провадження по справі було закрите, в зв'язку із смертю відповідача. Представник ПАТ КБ ''Приватбанк'' просить повернути судовий збір сплачений при зверненні до суду.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір поверненню.

Керуючись ст. ст. 208, 210.293 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір " суд,-

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ ''Приватбанк'', код 14360570, 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM5BS108 від 25.08.2015 року, на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області № 0008, МФО 811039, за подання позовної заяви (до НОМЕР_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 райсуд Житомирської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/4332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального правління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4332/16 (2о/199/145/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального правління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду на 17.06.2016 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 574/782/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності його дружині- Галайді ОСОБА_2, яка померла 18 листопада 2012 року в селі Слобода Буринського району Сумської області, державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано її імя, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт ОСОБА_1 потрібний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_3, яка померла 18 листопада 2012 року в селі Слобода Буринського району Сумської області правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями представника заявника, копією св-ва смерть, копією св-ва про одруження, копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №668569, виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 року №292 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №69, повідомленням відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області від 24.06.2016 року №181/6-16, договором оренди землі від 01.01.2008 р., актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 05.01.2008 року, актом приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 05.01.2008 року, довідкою Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області від 22.03.2016 року №462, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №668569, виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 року №292 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №69 на ім.»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, яка померла 18 листопада 2012 року в селі Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6444/16 Справа № 208/8889/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.57,58-60).

Звернувшись з апеляційною скаргою 18 травня 2016 року (а.с.64-67), апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії повного тексту рішення лише 05 травня 2016 року (а.с.68).

Разом з тим, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК Україн, з огляду на наступне.

19 квітня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення апелянт був присутній (а.с.54-56), копію вступної та резолютивної частини якого отримано ним (а.с.61).

Відомості щодо наявності у ОСОБА_2 наміру оскаржити рішення суду від 19 квітня 2016 року у вигляді заяв про видачу повного тексту судового рішення матеріали справи не містять.

Одночасно, всупереч вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга та заява про поновлення строку не містить підпису апелянта.

Із врахуванням того, що сам факт звернення зі скаргою після отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення без наявності процесуальної ініціативності з боку апелянта не можна вважати поважною причиною пропуску строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку у тридцять днів з моменту отримання ухвали для зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та усунення інших недоліків скарги.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року - без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в тридцять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
Справа № 404/3836/16-ц
Номер провадження 2/404/2391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3836/16-ц № провадження 2/404/2391/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, призначивши судове засідання на 12 жовтня 2016 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 159/2729/16-ц
Провадження № 2/159/1028/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.11.2011 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 12.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №584/585/16-ц
Провадження№ 2-во/584/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання - Захарової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку мотивує тим, що рішенням Путивльського районного суду від 24.05.2016 року йому було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, але у резолютивній частині вказаного рішення була допущена описка, а саме вказано про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, в той час як потрібно за заповітом, узвязку з чим, просить суд виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме змінити резолютивну частину рішення, вказавши про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, а не за законом як вказав суд.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що така заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 584/585/16-ц, пр. № 2/584/199/16 суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказано про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, в той час як потрібно за заповітом.

Така описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Путивльського районного суду від 24.05.2016 року у цивільній справі № 584/585/16-ц, пр. № 2/584/199/16 за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виклавши резолютивну частину рішення Путивльського районного суду від 24.05.2016 року в такій редакції: «Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилася після смерті 20.10.2014 року ОСОБА_2 в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили» .

Дану ухвалу суду вважати невід'ємною частиною рішення Путивльського районного суду від 24.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 554/1126/2012
УХВАЛА

про призначення до розгляду

06 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2016 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі 554/1126/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилину 20.07.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3