overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/970/16-ц

Провадження №2/557/766/2016

13 жовтня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району та управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про відшкодування нанесених збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бабинської сільської ради Гощанського району та управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про відшкодування нанесених збитків та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району та управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про відшкодування нанесених збитків та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 23 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 345/2479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 25.07.2016 о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.07.2016 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 592/7395/16-ц
Провадження № 2/592/2198/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 13.09.2016 року, 10.10.2016 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Провадження 2/235/1550/16
Справа № 235/3203/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10.00 годин на 01.07.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1625/16-ц
Номер провадження 2/559/863/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку судді Стадійчука А.О. (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

27 вересня 2016 року справу № 559/1625/16-ц предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1043/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1999/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Лісової Г.Є.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання відповідача від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 19 вересня 2016 року о 13-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою АДРЕСА_1, з участю відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

ПозивачаПублічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова
Справа № 524/4719/16-ц
Провадження № 2/524/1760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6927/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода», Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л.А. від 09.07.2015 року було відкрито провадження у справі. 21.06.2016 року автоматизованою системою документообігу справу передано судді Голуб А.В.

Згідно розпорядження № 290 від 05.10.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в звязку з закінченням повноважень судді Голуб А.В. у зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду О.Я. Ярмолу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 347/1531/16
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області, прокуратури Львівської області про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області, прокуратури Львівської області про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності на транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 208D типу фургон малотонажний-В 1998 року випуску білого кольору номер кузова WDB9023621Р834687 реєстраційний номер НОМЕР_1, який йому належить на праві власності.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 29.06.2016 року № 31/9-2478, в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі, у зв"язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку кримінального процесуального законодавства.

Прокурор в судове засідання не з"явився.

Суд, вислухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 15, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області, прокуратури Львівської області про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.В.Сабадах
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Марківського О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року Новотроїцький районний відділ ДВС звернулися до суду про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького РВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 662/1019/13-ц від 09.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 97 527, 27 грн.

17.06.2016 року здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 та встановлено, що боржник по вул. Поштова, 37/45 в с. Чкалове Новотроїцького району Херсонської області фактично не проживає, місце знаходження його невідоме.

Просить суд оголосити розшук боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Місце перебування його невідоме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та він не виконав зобовязання щодо сплати заборгованості, суд вважає необхідним оголосити його у розшук.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Номер провадження: 22-ц/785/5679/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розподіл спадкового майна, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В. Цюра

І.П.Сидоренко
Справа № 426/8020/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 15-00 год. в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2984/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

11 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 04 серпня 2016 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 26410 грн. 32 коп., а саме: нараховані відсотки 8471,50 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 17938,82 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи понесені судові витрати з кожного в розмірі по 689 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 12 вересня 2016 року подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві посилається на те, що як відповідач не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, посилався на наявність інших істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вказує на те, що при розрахунку позовних вимог не враховано сплачені ним суми.

Обставини, на які посилається відповідач в поданій до суду заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду на 9-00 год. 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

11.10.2016