overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3783/16-ц
Провадження № 2/0274/1484/16
УХВАЛА

08.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07 липня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 03.08.2011.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 3600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не зазначив строку дії карти.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 3600 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязань.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 1 768, 58 грн., позивач не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 569/9262/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі судового засідання Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувшись до суду з позовом, в якому просить про розірвати шлюб з ОСОБА_2., зареєстрований 14 лютого 1981 року.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

В судове засідання позивач не зявилася, подавши суду письмове клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 344/9606/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2186/2016
Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Василишин Л.В., Соколовського В.М.

вислухавши суддю-доповідача в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

01 листопада 2016 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин

В.М. Соколовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.11.2016р. до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позову.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
07.10.2016 Справа № 497/675/16-ц
Провадження № 2/497/339/16
УХВАЛА

07.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Ухвалою Болградського районного суду від 01.04.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 18.04.2016 року провадження по справі зупинено на 6 місяці у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

03.10.2016 року автоматизованою програмою документообігу вищезазначену справу повторно розподілено судді Раца В.А.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження по справі та призначити судове засідання по справі на 15.11.2016 року о 14:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Копію ухвали про прийняття до провадження справи направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2016 року Справа № 752/9079/16-ц
Провадження по справі № 2-н/752/136/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 610, 625 ЦК України, с.ст. 3,15, 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1)
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності), місцезнаходження)
заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення у розмірі 22 658 (двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесяь вісім) гривень 78 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1)
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності), місцезнаходження)
судовий збір у сумі 689 ( шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 (тридцять) копійок.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ _______Антонова Н.В.___________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „__" ___________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Антонова Н.В
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 509/709/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжної громадської організації «Авангард молодіжний», головного редактора газети «Форпост Авангарда» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою в обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15,16,23,275 - 277 ЦК України, п.п. 1-6,8-9,15,18-19,24-26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Законом України «Про інформацію», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Молодіжної громадської організації «Авангард молодіжний», головного редактора газети «Форпост Авангарда» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 вересня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позову, просить надати додатковий строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28.11.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 28.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 617/1194/16-ц
Провадження № 2/617/624/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Рубіжненської сільської ради , про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Рубіжненської сільської ради , про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Рубіжненської сільської ради , про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 31.08. 2016 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.08. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/218/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 жовтня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Пархомець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою від 29 вересня 2016 року по справі було відкрито провадження.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач не з'явилась з невідомих причин, у суду немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2946/15-ц
Провадження № 2/496/58/16
(вступна і резолютивна частина)
17 серпня 2016 року Біляївський районний суд
у складі головуючого судді Крачкової С.В.
при секретарі Ткаченко В.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та витребування цього майна.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 225-228 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 70 СК України, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 392, ст.ст. 1218, 1226,1261, 1268 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та витребування цього майна задовольнити частково.
Визнати житловий будинок з надвірними спорудами: сарай, цистерна для води, огорожа, вбиральня, що розташований в с.Нерубайське, вул. Чапаєва, 37, Біляївського району Одеської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами в с.Нерубайське, вул. Чапаєва, 37, Біляївського району Одеської області, що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 38, 4 кв.м., сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», цистерни І, огорожі 1-3.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами в с.Нерубайське, вул. Чапаєва, 37, Біляївського району Одеської області, що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 38, 4 кв.м., сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», цистерни І, огорожі 1-3, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, померлої 3 серпня 2010 року.
Визнати частково недійсним на 2/3 частини спадкового майна свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_3, видане державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори 26.11.2012 року на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.Нерубайське, вул. Чапаєва, 37, Біляївського району Одеської області.
В частині позову про витребування 2/3 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в с.Нерубайське, вул. Чапаєва, 37, Біляївського району Одеської області відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 535/747/16-ц
Провадження № 2/535/404/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ПАТ «Полтава-банк», Полтавської філії КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Представники відповідачів ПАТ «Полтава-банк», Полтавської філії КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада», представник третьої особи - Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не заявляли (а.с. 98 -100, 112-114). 26.10.2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, крім того подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 115-123).

Суд не має даних про те, що відповідач - ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що відповідач - ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ПАТ «Полтава-банк», Полтавської філії КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, до 09.00 год. 04.11.2016 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя