overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1541/16-ц
Провадження № 2/675/507/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 29

липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 200/5914/13-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2013 року з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України було стягнуто грошові кошти у розмірі 21 200 грн. 46 коп., понесені судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 21 429 грн. 86 коп.

04.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів у розмірі 21 200 грн. 46 коп., понесених судових витрат - сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 21 429 грн. 86 коп., був виданий представнику позивача 04.04.2016 року. На даний час вищезазначене рішення не виконано.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення суду не виконане, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку виконавчого листа на його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Поновити Моторно (транспортному) страховому бюро України строк предявлення виконавчого листа на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів у розмірі 21 200 грн. 46 коп., понесених судових витрат - сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 21 429 грн. 86 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1790/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1462/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 505/1219/16-ц
Провадження 2-о/505/67/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 24 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 у підсумку чого, встановлено факт того, що ОСОБА_2, який помер 14 червня 2015 року за життя належала квартира № 2 в житловому будинку № 1 по пров. Залізничному в м. Котовську Одеської області, а рішенням Котовського міського суду Одеської області від 09 квітня 2003 року за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру № 2 в житловому будинку №1 по пров. Залізничному в м. Котовську Одеської області.

Але, при цьому було допущено описку, а саме, в тексті рішення суду не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 та площу квартиру № 2 в житловому будинку №1 по пров. Залізничному в м. Котовську Одеської області, що виступає спадковим майном, яке відкрилось після смерті останнього, що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року, справа 505/1219/16-ц (провадження № 2-о/505/67/2016 року), внести виправлення, і надалі читати правильно: «...ОСОБА_2, який помер 14 червня 2015 року за життя належала квартира № 2 в житловому будинку № 1 по пров. Залізничному в м. Котовську Одеської області, а рішенням Котовського міського суду Одеської області від 09 квітня 2003 року за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру № 2 в житловому будинку №1 по пров. Залізничному в м. Котовську Одеської області, загальною площею 85,7 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 524/3172/16-ц
Провадження № 2-н/524/690/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6318 грн. 53 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Провадження № 2о/235/476/16
Справа № 235/ 4770/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті залишено без руху.

22 липня 2016 року заявником недоліки заяви були усунені.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільногостану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 22 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3417/16-ц

16.06.2016 року Провадження № 2/206/897/16

Самарського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Номер провадження 2/754/3806/16
Справа № 754/6540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Апеляційного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив суд визначити територіальну підсудність цивільної справи за вказаним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2016 року підсудність цивільної справи за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
справа 278/729/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

5 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача у справі про надання сторонам строку для примирення терміном в два місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк в два місяця.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/4101/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

19 липня 2016 року о 13 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання інвестиційних прав,

встановила:

У липні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» (далі - ТОВ «Златоград»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання інвестиційних прав.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 чинного ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копію позову здодатками, для відповідачів та третьої особи.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання інвестиційних прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 234/1362/16-ц
Провадження № 2/234/1452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2016 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/994/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадасту у Вінницькій області до Козятинської районної держаної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору Махаринецька сільська рада про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/994/16-ц. Призначити судове засідання на 11-00 год. 29 червня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

01.06.2016