УхвалА

іменем україни

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до директора магазину «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 3 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 26 листопада 2013 року він придбав у магазині «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» (далі - ТОВ «Сав-Дістрибьюшн») телевізор Sony вартістю 5 764 грн. Зазначав, що під час побутового використання телевізор вийшов з ладу.

ОСОБА_4 указував, що у межах гарантійного строку він звернувся до відповідача з проханням про заміну товару неналежної якості, про те йому було безпідставно відмовлено, вказавши що дефект, наявний під час огляду телевізора не співпадав з дефектом, вказаним в акті сервісного центру «Ваш мастер» від 22 травня 2015 року.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд розірвати договір купівлі-продажу телевізора, стягнути з відповідача 5 764 грн в якості повернення сплаченої за товар суми та стягнути моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 3 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу телевізора марки Sony модель KDL 42W653 А від 26 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот». Стягнуто з ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 5 764 грн у якості повернення за товар неналежної якості. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_4 судові рішення не оскаржив.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно виходили з положень ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» і тих обставин, що вимога позивача про безоплатне усунення недоліків, які були істотними (заводський дефект матриці), продавцем не задоволена, тому позивач, споживач, на свій вибір пред'явив продавцю іншу вимогу, передбачену ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону України - розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 3 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник О.В. Закропивний С.Ф. Хопта