overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2840/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляйційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за попереднім договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року розглянута апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року про забезпечення позову у даній справі (а.89-91 виділених матеріалів).

У резолютивній та мотивувальній частинах ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року має місце описка стосовно прізвища судді, які приймав участь у розгляді даної справи, а саме: замість правильного судді "Г.Я.Колесніков", неправильно зазначено судді "ОСОБА_5".

Описка в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року підлягає виправленню.

За змістом ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Зважаючи на те, що в ухвалі апеляційного суду Одеської області має місце описка, керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Виправити описки у мотивувальні та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року стосовно прізвища судді, який приймав участь у розгляді справи, а саме: замість неправильного "ОСОБА_5", правильним читати "Г.Я. Колесніков".

Ухвала апеляційного суду про виправлення описки є невід'ємною частиною ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 509/3623/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 727/5516/16-ц
Провадження № 2/727/1623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:20 годину 18 серпня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Номер провадження 2/243/3491/2016
Номер справи 243/6888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною і визнання права власності.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною і визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/7576/16-ц
Провадження № 2/554/3167/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 466/9269/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про передачу квартири в приватну власність та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про передачу квартири в приватну власність та зобовязання до вчинення дій.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 07.12.2016р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1704/16-ц
пр. № 2/382/825/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 17 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 листопада 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (Київська область, м. Яготин, вул. Каштанова Алея, 1) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлого 29 грудня 2015 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року було зупинено провадження по даній справі у звязку із призначенням судово будівельно технічної експертизи, яку було долучено судовому експерту ОСОБА_7.

22 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта з про проведення судово будівельно технічної експертизи.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4598/16
УХВАЛА

25.10.2016

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру та призначено справу до попереднього судового засідання на 10.10.2016 року.

У попередньому судовому засіданні справу було призначено до судового розгляду на 01.11.2016 року на 10 год.30 хвл.

20.10.2016 року позивач надіслав до суду клопотання про заміну відповідача по справі та уточнену позовну заяву.

Під час направлення уточненої позовної заяви та клопотання для відома учасникам процесу, судом виявлено технічну помилку, а саме: дата та час призначення справи до судового розгляду в ухвалі суду від 10.10.2016 року помилково зазначена «23.11.2016 р. на 15.00.», замість «01.11.2016 р. на 10.30.», як вказано у журналі судового засідання від 10.10.2016 року та у довідковому листі про сповіщення сторін про час та дату розгляду справи.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухвалу суду від 10.10.2016 року по справі 520/10479/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру, внести виправлення та зазначити дату судового розгляду справи: «01.11.2016 р. на 10.30.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 182/5573/16-ц
Провадження № 2/0182/3880/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 203/4654/16-ц
Провадження № 6/0203/173/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровській районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 05 жовтня 2016 року надійшла заява ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровській районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровській районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 30 хв. 04 13 жовтня 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №295/1694/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Зубрицької Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «МегаБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «МегаБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 14-10 год. 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 216/4865/16-ц
провадження № 2/216/2378/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Зеленобалківської сільської ради, третя особа: Товарна біржа "Українська", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 звернуся до суду із позовною заявою до Зеленобалківської сільської ради, третя особа: Товарна біржа "Українська", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Шляхом автоматизованого розподілу, справа була передана судді Бондарєвій О.І.

07.10.2016 року, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а представник позивача просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Зеленобалківської сільської ради, третя особа: Товарна біржа "Українська", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Путилської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визнання місця проживання малолітніх дітей, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2016 року, призначити до розгляду на 10:00> год. 07 вересня 2016 року>, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Службу у справах дітей Путильської РДА.

Судді: Литвинюк І.М.

Половінкіна Н.Ю.

Міцней В.Ф.
Справа№ 524/7973/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 15 хв. 31.10.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31.10.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка