overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.04.2016 Справа № 337/744/16-ц
Пров. №2/337/630/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 квітня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом

Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /і.н. / на користь Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 8717,51 грн. /вісім тисяч сімсот сімнадцять грн.. 51 коп./ на р/р 4259 , МФО 813015 Банк УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач Правобережний районний центр зайнятості.

Стягнути з ОСОБА_1 /і.н. / на користь Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя судовий збір в сумі 1378 грн. ./ на р/р 4259 , МФО 813015 Банк УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач Правобережний районний центр зайнятості.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 29 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 346/1497/16-ц
Провадження № 2/346/679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 15 год. 00 хв. 26.04.2016 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюєтья.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 11 год. 00 хв. 30 травня 2016 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 635/3779/16-ц
Провадження № 2/635/1944/2015
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

29 квітня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до положень п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 196/386/16-ц
№ провадження 2/196/280/2016
УХВАЛА

22.04.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не зявився, його представник - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, пояснив, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник відповідача - Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 15 травня 2000 року та проживав на день смерті в с. Кравцівка, вул. Полтавська, 33 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права на земельну частку (пай), призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 04 травня 2016 року о 08 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 15 травня 2000 року та проживав на день смерті в с. Кравцівка, вул. Полтавська, 33 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 04 травня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/852/16-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, в якій просила проводити розгляду справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та просить надати строк для примирення терміном на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача з посиланням на можливість зберегти сім'ю, конкретні обставини справи, що подружжя від шлюбу мають двох синів 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю одномісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 , ч.5 ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 07 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/4778/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування .

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між тим, з наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значаться. Місце реєстрації боржника в довідці не зазначено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 109, 100, 101, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Розяснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті людини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті людини.

Заява подана з додержанням вимог статей 287-289 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 287-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті людини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 15.30 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, пров. Хрестовий, (каб. 107), суддя Писанець В.А.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Дата документу 05.05.2016
Справа № 320/2363/16-ц (2н/320/53/16)
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» травня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Дочірнє підприємство «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року N 2246, якою затверджені Правила надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2017 р.
Суддя: В.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №409/675/16-ц
Пров. № 2/409/789/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 13 квітня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №: 671/508/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.04.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають у зареєстьрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із нею, а відповідач з січня 2016 року залишив сім'ю, проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює, нікому іншому аліментів не виплачує, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення сином трьох років .

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти у заявленому розмірі, додатково пояснив, що він є працездатним, інших утриманців він немає, інші аліменти з нього не стягуються.

Згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого згідно копії свідоцтва про народження, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

Син проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що відповідачем не заперечується, а позивач в свою чергу не працює.

Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років, незалежно від того, чи вона працює та її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що відповідач офіційно працює, інших утриманців немає, тому суд вважає, що він може надавати матеріальну допомогу дружині, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 84, 184 СК України, ст.ст. 10, 57 - 65, 88, 212-215, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю, стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого укладальником хліба ТОВ "Агробізнес" м.Волочиськ, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 квітня 2016 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 686/6901/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 230, 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17533,59 дол.США, що складає 437463,07 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №НМІВАК00050120 від 30 серпня 2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 06 травня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин