Справа № 183/183/16
Провадження № 2/183/843/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря Данильченко Т. В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль HYUNDAI, модель Н1, 2008 року випуску, шасі № KMHWH81JP8U068515, д/н НОМЕР_1, шляхом передачі його у власність позивачу, в рахунок погашення боргових зобовязань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 00 від 26 червня 2008 року; зобовязати ОСОБА_1 передати позивачу предмет застави - автомобіль HYUNDAI, модель Н1, 2008 року випуску, шасі № KMHWH81JP8U068515, д/н НОМЕР_1, з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що кредитор ще в 2013 році звернувся до суду за захистом свого порушеного права, що виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 00 від 26 червня 2008 року. На теперішній час справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядається в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність рішення суду щодо позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості не виключає право банку на обрання і такого способу судового захисту, як звернення стягнення на предмет застави, і не перешкоджає поданню відповідної позовної заяви до суду з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя Г.Є. Майна