overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Агрорух» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, фермерське господарство «Агрорух», про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди і повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга фермерського господарства «Агрорух» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

27 січня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 29 квітня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу фермерського господарства «Агрорух» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, фермерське господарство «Агрорух», про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди і повернення земельних ділянок, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 676/2174/16-ц
Номер провадження 2-о/676/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 570/2312/16-ц
Номер провадження 2/570/1055/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості,-

в с т а н о в и в:

позивач 25 квітня 2016 року звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області.

Із даних позовної заяви вбачається, що відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Підстав для підсудності справи за вибором позивача, передбачених у ч.2 ст.110 ЦПК України, позивач не навів і суд їх не вбачає.

Відповідно до змісту ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ "Приватбанк" його позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приватбанк" сплачений ним в ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0295 судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №BOOO4B12FM від 14 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1834/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2006 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

ОСОБА_1 вказує, що в рішенні допущена описка в даті смерті ОСОБА_3: замість «11.04.2005р.» вказано «25.11.2005р.», просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 09.06.2006 р. позов ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - задоволено.

Однак в рішенні допущена описка, невірно зазначено дату смерті ОСОБА_3: замість «11.04.2005р.» вказано «25.11.2005р.».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 09.06.2006 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2006 р. у справі № 2-617/2006 за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, виправити описку в даті смерті ОСОБА_3: з «25.11.2005р.» на «11.04.2005р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 383/218/16-ц
Провадження №2/383/176/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовомСтрой ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на ? земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом загальною площею 6,95 га., що розташована на території Свердлівської сільської ради Бобринецького району, що належала ОСОБА_4, померлому 18.09.2001 року на підставі сертифіката на земельну частку (пай) серії КР №0245598 від 14.03.2000 року.

18 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме з Бобринецької державної нотаріальної конторикопію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 18 вересня 2001 року, та інформаційні довідки зі спадкового реєстру. Розгляд клопотання просив провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 18 вересня 2001 року, та інформаційні довідки із спадкового реєстру.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 12 травня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа №263/5128/16-ц
Провадження №2о/263/3913/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2016 року на 16:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та зобовязання вчинити певні дії була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 404/2355/16-ц
Номер провадження 2/404/1857/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства « Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2355/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 травня 2016 року о 15-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2374/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/7728/15ц Грінчук О.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року

за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 50 хвилин 18 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 345/1374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 28.04.2016 року о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.04.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа№ 524/4976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 23.12.2015 року вищезазначена заява залишена без руху.

Заявнику надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 23.12.2015 року заявником не виконані.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Крім того, у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді :Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі : Рисованій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Заявник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку зі смертю ОСОБА_2.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 04.03.2016 року.

У відповідності до з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень ч.1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради - закрити у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -