overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1088/16-ц
Провадження № 2/496/829/16
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Стасішиній В.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від «06» квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 303/4886/15-ц
номер стат. звіту 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ? частки квартири №1, що у житловому будинку під №29, розташованого на вул. І.Франка в м. Мукачево, посвідченого 09.10.2014 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1760.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3. заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 2002 року Виконкомом Комарської сільської ради Великоновоселківського району Донецької області,актовий запис №12.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому вказала, що шлюбно-сімейні відносини з 01 листопада 2015 року, з причини того,що втратили почуття поваги та любові, перестали розуміти один одного.На даний час вона проживає з іншим чоловіком та бажає створити нову сім*ю. Збереження сім*ї неможливо, миритися не бажає.

У судове засідання позивачка не з*явилася,надала заяву про підтримку позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач не з*явився ,надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Справу вирішили розглянути за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Суд , з урахуванням доказів,які є в матеріалах справи, вважає,що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини сторонам двічі надавався строк для примирення два місяця, ,сторони миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України,ст.ст. 104,105,110,112,113,114 Сімейного Кодексу України,суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 /Гаврилко/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 листопада 2002 року Виконкомом Комарської сільської ради Великоновоселківського району Донецької області,актовий запис №12-розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.Топузова
Провадження №2/200/727/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши клопотання позивача про залучення третьою особою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.11.2015 року представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі третьою особою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ПАТ «Дельта Банк» віднесено до неплатоспроможних на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №150.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки Фонд відшкодовує кошти за вкладом та проценти, що нараховані на момент початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
У х в а л а

15 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Витребувати справу із Голосіївського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 505/5577/15-ц
Провадження 2/505/299/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки рішенні суду від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (третя особа - приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1, у підсумку чого, за нею, як за спадкоємицею першої черги за законом, визнано право приватної власності на спадкове майно ОСОБА_4, померлого 26 липня 2014 року, у вигляді житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями по вул. Водопровідній, 14 в м. Котовську Одеської області та грошові кошти (залишок пенсійного рахунку) в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», рахунки № 9, № 2, № 8.

Але, при виготовлені повного тексту рішення суду, було допущено описку в тексті усього рішення, а саме неправильно зазначено імя позивачки, тобто замість належного «Павліна» вказано «Поліна», що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року, справа 505/5577/15-ц (провадження № 2/505/299/2016 року), внести виправлення, і вважати замість «Котоішевська Поліна Анатоліївна» правильним «Котішевська Павліна Анатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити дії,-

встановила:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року зазначена скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності нормам ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги та несплати судового збору.

Відповідно до Результатів пошуку відстеження пересилання поштових відправлень, які надаються сайтом УДППЗ "Укрпошта", адресат Староміський ВДВС Вінницького МУЮ отримав ухвалу про залишення скарги без руху 15.04.2016 року.

Проте у наданий скаржникові п'ятиденний строк недоліки скарги усунуті не були, а тому суд має підстави вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути її скаржникові.

Відповідно до ч. 5. ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Разом з тим, суд роз'яснює, що у випадку усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутись з даною апеляційною скаргою до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 307/723/16-ц
Провадження № 2/307/634/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів, присуджених рішенням Тячівського райсуду від 31.10.2011 року, за яким було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 10.10.2011 року до їх повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі по 1100 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
04.03.2016 227/844/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2016 р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 14 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

04.03.2016
22.04.2016 Справа № 756/3282/16-ц
Унікальний номер: 756/3282/16-Ц
Справа № 2/756/2879/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2016 року представник ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ»звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 18.03.2016 року та не усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкційповернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 465/7804/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/3489/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа №2/489/1529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9786/16-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1529/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №463/1946/16-ц
Провадження №2-н/463/136/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.

25.04.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий