overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/885/16-ц
Провадження №2/701/396/16
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

06 жовтня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2
адвокатів -ОСОБА_3І ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до відповідача з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та їх вселення до житлового приміщення.

В судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи та цивільної справи №701/543/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в одне провадження.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника..

ОСОБА_6 та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, оглянувши матеріали, вважає, що у відповідності до ст. 126 ЦПК України клопотання підлягає до задоволення, а справи до обєднання в одне провадження, оскільки справи є спорідненими і даний спір існує між одними і тими самими сторонами відносно одного і того самого майна і права ним користування.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення зі цівільною справою №701/543/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в одне провадження, присвоївши їй №701/543/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 277/485/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року, 13.10.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила та не надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1235/16-ц

Провадження № 2/414/398/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Рубіжне Луганської області

про стягнення не отриманого грошового переказу.

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача, належним відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та замінити первісного відповідача, належним відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк».

На адресу суду надійшов лист з клопотанням ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зміни підсудності розгляду вказаного спору, оскільки на думку ПАТ КБ «ПриватБанк» позов повинен розглядатися за місцем знаходження головного офісу відповідача.

Вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти зміни підсудності, дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання необґрунтованим на законі та таким, що не підлягає задоволенню, оскілки питання про підсудність позивачем вирішено вірно, га підставі положень про Закон України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 33, 110 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача, Відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Рубіжне Луганської області, належним відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк».

Клопотання відповідача про зміну підсудності розгляду позову залишити без задоволення.

Оголосити перерву у розгляді справи на 11 жовтня 2016р. на 11год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Костроба.
Справа №489/5362/16-ц
Провадження №2/489/2852/16
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору як особи, яка у випадку, передбаченому законодавством звертається із заявою про захист прав та інтересів інших осіб та за предявлення позову про стягнення аліментів.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ч.1 ст.179 Сімейного кодексу України аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім'я кого вони виплачуються. Відповідно неустойка, яка є грошовою сумою, що має бути передана боржником за невиконання зобовязання із сплати аліментів, в разі її стягнення також буде належати батькові, а тому він не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Оскільки предметом позову є стягнення неустойки в сумі 14554,59 грн. за прострочення сплати аліментів, такі позовні вимоги не підпадають під дію зазначених вимог закону та за ними повинен сплачуватись судовий збір.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена законом на 1 січня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

За змістом пункту 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачем ціну позову не зазначено, судовий збір не сплачено, що є недоліками позовної заяви.

Враховуючи, що обчислена із заявлених позивачем вимог сума менше ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір становить 551 грн. 20 коп.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме надання документа про сплату судового збору в сумі 551 грн.20 коп. та позовної заяви із зазначенням ціни позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4475/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 05.08.2016 року, в якому просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання їх малолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду та до досягнення дітьми повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

26.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: вул. Терешкової, с. Марянське, Апостоловський район, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 годин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 500/2987/13-ц
Провадження № 8/500/1/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, посилаючись на те, що їй не було відомо про те, що житлова площа домоволодіння була збільшена іншими власника домоволодіння, в межах квартир.

За змістом ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення..

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, задовольнити.

Рішення від 23.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/1769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1 , ТОВ "Зелена нива" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди , визнання договору оренди землі продовженим ( поновленим), -

встановив:

Позивачем недоліки позовуу передбачений законодавством строк усунуті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена нива" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди , визнання договору оренди землі продовженим ( поновленим).

Призначити дату судового засідання на 30 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань №2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали направити сторонам по справі, відповідачам також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
Справа № 133/1755/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3479/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючаї: Стеблюк Л. П.

суддів: Колос С. С.

Якименко М. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Козятинської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Козятинської районної ради на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 13.10.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21.11.2016 о 10-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Колос С. С. Якименко М. М.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 15 квітня 2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 147. Від шлюбу 10.09.2000 року народилась донька Крістіна, 17.04.2005 року - син ОСОБА_3 та 16.03.2009 року - син ОСОБА_4. Просила розірвати шлюб, оскільки фактично шлюбні відносини між ними припинені у звязку із постійними сварками. Вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, оскільки відповідач має намір зберегти родину.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку для примирення, наполягала на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість надання строку для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 години 28 жовтня 2016 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3927/16-ц

Провадження № 2/210/1639/16

"25" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 вересня 2016 року о 16:30 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
10.10.16 Справа №489/4541/16-ц
Провадження №2/489/2509/16
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 9 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя