overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/970/15-ц
Провадження № 6/589/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумський області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумський області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд відстрочити виконання рішення суду з виконання виконавчого листа № 589/970/16-ц виданого 01.04.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. до 31.12.2018 року та розглянути заяву без участі державного виконавця.

Станом на 23.08.2016 р. виконавче провадження про стягнення з КП «ШКЗ «Зірка» на користь держави 121.80 грн. закінчено, у звязку з чим старший державний виконавець І.І. Давидко просить заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі № 6-133/16 залишити без розгляду.

Сторони по справі повідомлені належним чином, судовою повісткою яка надіслана рекомендованим листом, в судове засідання не зявилися, заяв та клопотань про відкладення розгляду не надали.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити заяву старшого державного виконавця І.І. Давидко.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумський області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду з виконання виконавчого листа № 589/970/16-ц виданого 01.04.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №242/3325/16-ц
Провадження №2о/242/348/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2016 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження, але заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. за реквізитами р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області; або надати документ, який би надавав суду підстави вважати, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4815/16-ц
№ провадження 2/361/2769/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подання позову 19 серпня 2016 року та до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем предявлено позовну вимогу про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) ОСОБА_2, втім в судовому засіданні встановлено, що відповідач на даний час офіційно не працює та має мінливий нерегулярний дохід, відтак аліменти підлягають стягненню в твердій грошовій сумі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 01 листопада 2016 року, а саме позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, в тексті якої обґрунтувати позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розміру постійного заробітку відповідача.

Суд розяснює, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви до 01 листопада 2016 року та пояснити, що позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, в тексті якої обґрунтувати позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розміру постійного заробітку відповідача, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 705/4151/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Уманський районний відділ державної виконавчої служби про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа : Уманський районний відділ державної виконавчої служби про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Справу призначено до судового розгляду на 03.08.2016 р. о 10 год. 00 хв.

25.07.2016 через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Уманський районний відділ державної виконавчої служби про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1701/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.07.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз» відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1704/16-ц
пр. № 2/382/825/16
У х в а л А

18 жовтня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано ціну позову.

За змістом п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимоги майнового характеру (визнання права власності на земельну ділянку), однак ціна позову у позовній заяві не вказана. Разом із тим, суд позбавлений можливості визначити ціну позову, оскільки до позовної заяви не додано жодного документу, що підтверджує вартість земельної ділянки, позовна заява не містить і посилання на такі докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.10.2015 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 12.08.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 30.07.2016 року представником позивача було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

12.08.2016
Справа № 344/5414/16-ц
Провадження № 2/344/3456/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 360/1795/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 листопада 2016 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 23 серпня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: не вказав номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін; не подав оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору(за вимогу немайнового характеру як вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.); не додав до заяви довіреність чи інший документ на представника позивача, що підтверджує його повноваження; не подав копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; в заяві відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено докази на отримання відповідачами вимоги виконати позовні вимоги позивача у добровільному порядку або отримання відмови позивача у здійсненні такої.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1942/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Качана О. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Качан О. В.

Ювшин В. І.