overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 50Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вивчивши ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. про необхідність визначення підсудності щодо розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 21.09.2012 року №558/2012 «Про переведення суддів» ОСОБА_2 переведений на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив суд, з метою неупередженого розгляду цивільної справи врахувати той факт, що він особисто знайомий зі всіма суддями та апаратом Вінницького районного суду Вінницької області.

Виходячи з встановлених обставин, є підстави для визначення підсудності даної справи згідно норми ч.1 ст. 108 ЦПК України, тому з врахуванням принципу найбільшого територіального наближення до суду, який звернувся з вказаним питанням, слід визначити, що дана справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Літинському районному суду Вінницької області.

Дана ухвала судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа № 604/862/16-ц
Провадження № 2/604/415/16
У х в а л а

06 жовтня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Підволочиської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 12 вересня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Могачевській В.Й.

15 вересня 2016 року суддею Підволочиського районного суду Могачевською В.Й. відкрито провадження по даній справі і справу призначено до попереднього судового засідання на 23 вересня 2016 року.

У зв'язку із звільненням судді Могачевської В.Й. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року за № 1600-VІІІ, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Сташківу Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 ч.2, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Підволочиської РДА, про позбавлення батьківських прав, прийняти до свого провадження, справу призначити до попереднього судового засідання на 16-20 годин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/7195/16-ц
Провадження № 2/161/2876/16
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 липня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Пригоді О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31.01.2007 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 31.01.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу 15.10.2007 року в них народилася дочка. З 02.02.2016 року вони фактично припинили шлюбні стосунки. Причиною для розірвання шлюбу стало несхожість характерами. Дитина проживає разом з відповідачкою, спору про поділ спільного майна немає як і спору про виховання дитини. Аліменти на утримання дитини він вже виплачує. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач також з позовом згодна, просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як родина розпалася в лютому 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Дитина одна, проживає разом з відповідачем. Спору про місце проживання та виховання дитини немає. Відсутній спір про розподіл спільного майна.

На розсуд суду, сім'я сторін розпалася остаточно, її відновлення неможливе. Дитина одна, проживає разом з відповідачем, спору про місце проживання та виховання немає, також немає спору майнового характеру.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №03.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 461/3315/16-ц
Провадження № 2-сз/461/33/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. Юрків, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про привернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСББ «Хауз Менеджмент» про визнання недійсними загальних зборів членів ОСББ «Хауз Менеджмент» від 20.04.2016 року та 11.05.2016 року і скасування рішень, повернуто ОСОБА_1

Позивач звернулась до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн. у звязку із поверненням позову позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір у справі за подачу позову, та позивачу повернуті матеріали позовної заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву позивача ОСОБА_1 про привернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області (22030001), код отримувача 38007573, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, рахунок отримувача: 0004 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. сплачених згідно квитанції АТ «Державний ощадний банк України» №84 від 17.05.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 466/7303/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

18 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 грудня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2. В шлюбі в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Їх сім'я розпалась, вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідачв судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2011 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №712.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Номер справи 623/1705/16-ц
Номер провадження 2/623/848/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.43).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

21.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1705/16-ц за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 15 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 31 січня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/8005/15
Провадження №22-ц/778/4669/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 29 листопада року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/443/16-ц
Провадження № 2/172/353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до Комунального закладу "Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Дніпропетровської області про стягнення індексації заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Дніпропетровської області про стягнення індексації заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 16год.00хв. 03 серпня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3103/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016року ТОВ УЮТ 2011 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 3014,88грн. за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору в сумі 689 грн.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 727/5556/16-ц
Провадження № 2/727/1634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 відділу м.Чернівці до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити орендоване приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 відділ м.Чернівці звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відділу м.Чернівці до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити орендоване приміщення та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14.30 год. 19 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника Квартирно -експлуатаційного відділу м.Чернівці,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.