overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

18 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 09.00 год. 04 серпня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа №705/4577/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

05.08.2016, до відкриття провадження у справі, позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення його позовної заяви з додатками. Крім того, у звязку з відкликанням позовної заяви, просив повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Головуючий у суді першої інстанції:Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» - Сорочана ВіталіяВолодимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» - Сорочан В.В. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Однак, цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: у додатку до апеляційної скарги зазначено, що подано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте вказані документи в матеріалах справи відсутні. Крім того, в описі вкладення до цінного листа (а.с.232) не зазначено оригіналу платіжного доручення як доказ сплати судового збору. Акту про відсутність доказів оплати судового збору на час надходження апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва в матеріалах справи немає.

З огляду на викладене, та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» про стягнення заборгованості - повернути до Печерського районного суду м. Києва та надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 523/5716/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника заявниці надійшла заява в якій просила залучити в якості заінтересованої особи - Одеську міську раду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказану заяву.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Одеську міську раду в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/640/16-ц

Номер провадження 2/700/292/16

03 серпня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/292/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 12 серпня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 12 серпня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
1Справа № 335/7287/16-ц 2/335/1642/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 02.08.2016 року об 12-00 год.

Відповідачу до 02.08.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5580/16-ц
Провадження № 2/552/1957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення квартири, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення квартири, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 652/32/16-ц Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Номер провадження 22-ц/791/1508/16 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в межах строку позовної давності скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 12.03.2012р. в межах строку позовної давності в розмірі 12665,82 грн., із яких: борг по тілу кредиту 1048,71 грн., відсотки за користування кредитними коштами 8667,11 грн., комісія 2950 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 20 липня 2016 року

Рішення набрало законної сили 19 липня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №440/1003/16-ц
Провадження № 2/440/672/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7712/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 509/1421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Новодолинської сільської ради, 3-тя особа: СОГ "Лебідь" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкоме майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, а саме: 1/2 частину земельної ділянки площею 0,064 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СОГ "Лебідь", вул. 11 лінія, ділянка № 15, 3/4 частину садового будинку із спорудами, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СОГ "Лебідь", вул. 11 лінія, ділянка № 15.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: СОГ "Лебідь" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/428/2064/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глобус-МК», про зобовязання видати довідки -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Глобус -МК», про зобовязання видати довідки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глобус-МК», про зобовязання видати довідки та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6071/16-ц
Провадження № 2/161/2564/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1206 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 2 007 (дві тисячі сім) грн. 43 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь районного бюджету на р/р 0208 в УК у ОСОБА_1 районі /24060300, МФО 803014, ЗКПО 38009654 витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в сумі 2 007 (дві тисячі сім) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 569/2729/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника автогаражного кооперативу «За кермом»

адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника виконавчого комітету Рівненської міської ради

ОСОБА_4,

представника комунального підприємства «Рівненське міське бюро

технічної інвентаризації» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом автогаражного кооперативу «За кермом» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові автогаражного кооперативу «За кермом» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації відмовити за спливом позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь