overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6606/15-ц Провадження № 22-ц/772/2566/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої його представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2016 року по заяві ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.08.2016 року о 14 год. 35 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: А.Ю.Зайцев

О.С.Панасюк
Справа №: 671/754/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Волочиська об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_3, котрий помер 18.02.1995 р. був його батьком, так як в свідоцтва про його народження ім'я батька записане Лавро, а в свідоцтві про його смерть Гаврих, що не дає йому можливості оформити спадщину.

Представник заявника заяву підтримав.

Представник громади подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, за даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 008261 17.02.1995 р. помер ОСОБА_3. Відповідно до копії повторного свідоцтва про народження 1-БВ № 264301 батьком ОСОБА_2 записаний ОСОБА_4. В зв'язку з цим нотаріус 24.02.2016 р. відмовив заявнику у видачі свідоцтв про право на спадщину через неможливість прослідкувати родинні відносини між ними.

Однак, свідок ОСОБА_5 пояснила, що є далекою родичкою заявника, тому їй

відомо, що покійний ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_2. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_6. Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 58625539.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що покійний ОСОБА_3 дійсно був батьком заявника, що дасть йому

можливість реалізувати спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_3, котрий помер 17.02.1995 р. був батьком ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2-о/127/397/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі - Малику О.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу №127/13354/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки виписаної 24.10.1983 року спочатку на імя «Викоброда Татьяна Анатолиевна», а в послідуючому прізвище та по-батькові перекреслено та вказано «Кузь Татьяна Анатольевна», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 761/8337/15-ц
Провадження № 2/761/558/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Шибановій А.Ю., Іовенко М.В.. Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнової Тетяни Костянтинівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про визнання незаконними дій,

керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/240/220/16
Справа № 240/459/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського ТОВ "Лощанське", третя особа відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Провадження 2-н/127/456/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2813,46 грн. З матеріалів заяви вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє Дідоха Ілона Зіновіївна, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову про відмову в задоволенні заяви з інших підстав.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє Дідоха І.З., просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та справу направити на новий апеляційний розгляд.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Номер провадження 2/754/3092/16
Справа № 754/4452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку в квартирі.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 136/897/16-ц Провадження № 22-ц/772/2572/2016Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині та виділення майна в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині та виділення майна в натурі.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня поточного року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 гривень.

З наведеного вбачається, що представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повинен був сплатити судовий збір, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 гривень, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

Отже, представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно сплатити 275 гривень 60 копійок до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3571/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16-40 год на 29 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 504/1760/16-ц
У Х В А Л А

09.06.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Реєстраційної служби Комінтернівського району, управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про скасування розпорядження та речового права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом даною позовною заявою.

08 червня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Реєстраційної служби Комінтернівського району, управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про скасування розпорядження та речового права на земельну ділянку повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №628/3948/15-ц Головуючий суддя І інстанції Волчек О. О.
Провадження № 22-ц/790/4940/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: Костенко Т.М., Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Щодо клопотань апелянта про витребування доказів та виклик свідків, поданих разом з апеляційною скаргою, то питання про їх задоволення чи відхилення буде вирішено у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Провадження № 2-н/638/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, ч. 1 ст. 82 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: