overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4791/16-ц
Провадження № 2/0203/1527/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 12 жовтня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа - Пята Дніпропетровська ДНК про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «30» хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 22-ц/783/4868/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Справа № 594/803/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у її відсутності до суду не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з»явилася до суду без поважних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, особами, які не були присутні при її оголошенні - в той же строк з моменту отримання копії такої.

Головуюча:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2178/16-ц
Провадження № 2-о/191/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

19.07.2016

19. 07.2016 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Синельниківського р-ну Дніпроптеровської області

про встановлення факту родинних відносин та факту належності земельного сертифікату, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212- 215, 218, 234 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги за заявою ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Синельниківського р-ну Дніпроптеровської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності земельного сертифікату - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а саме, що померлий 09.10.1997 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності, виданого на ямя ОСОБА_3 сертифікату на право на земельну частку (пай) площею 6,53 в умовних кадастрових гектарах на території КСП ім. Енгельса с. Зайцеве Синельниківського району Дніпроптеровської області серія ДП №0076300 від 30.05.1997 року, померлому 09 жовтня 1997 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 562/2399/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.10.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України. Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати: заявника.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

С у д д я :
Провадження № 2-о/234/1068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Судове засідання по справі призначити на 18 серпня 2016 року, 15-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/1825/16
Провадження № 2/183/1481/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 25 квітня 2016 року на обговорення постановлено питання про необхідність витребування з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 01 липня 2010 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала за необхідне для з'ясування всіх обставин справи витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори, належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 01 липня 2010 року.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 01 липня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Новомосковську міську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 01 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3313/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором грошового внеску, з апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ЗОКС «Довіра» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором грошового внеску, призначити до розгляду на 21 вересня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2746/16 Справа № 190/1112/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа - Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 04 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/761/6373/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру додаткових витрат на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру додаткових витрат на малолітню дитину.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру додаткових витрат на малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року 09 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/2139/16-ц
Провадження № 2/526/1092/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 7 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3475/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2144/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву судді-учасника колегії ОСОБА_2 про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення процентів за банківським вкладом за період прострочення повернення вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2016 року суддею-доповідачем визначено суддю Дряницю Ю.В., а суддями-учасниками колегії суддів Карнауха П.М. та Чумак О.В.

Суддя-учасник колегії ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі ч. 2 ст. 21 ЦПК України, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 липня 2015 року та постановою Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року в даній справі № 541/3475/14-ц було скасоване рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року (суддя-доповідач ОСОБА_2М.), а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа надійшла на апеляційний розгляд після повторного її розгляду судом першої інстанції.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву судді-учасника колегії ОСОБА_2 про самовідвід. Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В.Дряниця

Судді: П.М.Карнаух

ОСОБА_5
Справа № 367/8013/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/6137/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 м.Київ

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, ТОВ Будівельно-Інвестиційна Компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 212/4281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак