Провадження № 4-с/522/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд», заінтересована особа державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, Акціонерне товариство «БМ Банк» на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.02.2016 року звернувся ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» зі скаргою на дії державного виконавця, вказуючи, що 05.01.2016 року постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №49775628 за виконавчим листом №522/4120/13-ц, виданим 15.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення на користь АТ «БМ Банк» заборгованості ПП «Стройіндустрія» по кредитному договору №200-17DC-014 від 20.11.2009 року в розмірі 6 660 223, 38 грн., судового збору в розмірі 3 441 грн., судових витрат в розмірі 639,40 грн., а всього 6 674 303,78 грн. Згідно п. 2 вказаної постанови боржникові надано строк для самостійного виконання рішення протягом 7-ми днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. 05.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах суми звернення стягнення. 12.01.2016 року в межах вказаного провадження було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 667 430, 37 грн.

Скаржник не погоджується з вказаними постановами, а дії державного виконавця вважає протиправними, оскільки виконавчий документ, за яким було відкрито провадження не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», адже має містити інформацію про організаційно-правову форму юридичної особи, однак, у виданому виконавчому документі зазначено Відкрите акціонерне товариство ««Укргідроспецфундаментбуд», тоді як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статуті товариства повне найменування визначено як Публічне акціонерне товариство «Укргідроспецфундаментбуд» ( ).

Також, скаржник вказує, що державним виконавцем порушено вимоги закону щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про його відкриття, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 05.01.2016 року, а надіслано боржнику лише 12.01.2016 року, всупереч встановленому законодавством строку, згідно якого копії постанови має бути надіслано сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня. Оскільки копію постанови боржник отримав 20.01.2016 року, він не зміг добровільно виконати зобовязання перед стягувачем у встановлений 7-ми денний термін, в результаті чого було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника від 12.01.2016 року з метою подальшого примусового виконання виконавчого документу.

На підставі викладеного скаржник просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2016 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.01.2016 року, постанову про арешт коштів боржника від 12.01.2016 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 12.01.2016 року.

У судове засідання скаржник не зявився, просив розглянути скаргу за його відсутності, доводи якої підтримує.

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та представник БМ «Банк» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі скарги вбачається, що 05.01.2016 року постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №49775628 за виконавчим листом №522/4120/13-ц, виданим 15.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення на користь АТ «БМ Банк» заборгованості ПП «Стройіндустрія» по кредитному договору №200-17DC-014 від 20.11.2009 року в розмірі 6 660 223, 38 грн., судового збору в розмірі 3 441 грн., судових витрат в розмірі 639,40 грн., а всього 6 674 303, 78 грн.

Згідно вказаного виконавчого листа боржником зазначено Відкрите акціонерне товариство «Укргідроспецфундаментбуд» (), місце знаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова,9.

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа, в якому має бути зазначено найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Дійсно, судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статуту товариства повне найменування визначено як Публічне акціонерне товариство «Укргідроспецфундаментбуд» (). Однак, суд вважає, що відсутні підстави вважати вказаний виконавчий лист таким, що не відповідає вимогам законодавства на підставі зазначення організаційно правової форми ВАТ, а не ПАТ, оскільки згідно ст.25 Закону України Про господарські товариства акціонерні товариства поділяються на відкриті та закриті, однак дана стаття втратила чинність на підставі Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року, згідно ч.1 ст. 5 якого акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Державна комісія з цінних паперів і фондового ринку в своєму роз'ясненні від 14.07.2009 р. № 8 зазначає, що приведення діяльності відкритого акціонерного товариства і закритого акціонерного товариства у відповідність з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» не вимагає застосування процедури припинення акціонерного товариства. Оскільки код ЕДРПОУ у товариства той же, що дозволяє однозначно ідентифікувати боржника, суд не вважає, що виконавчий документ відповідає вимогам ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця з відкриття провадження та прийняття постанови від 05.01.2016 року правомірними.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В звязку з цим, суд вважає, що відсутні підстави визнати незаконною та скасувати постанову від 05.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка є похідною по відношенню до постанови про відкриття виконавчого провадження, яка, як встановлено судом, прийнята у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 05.01.2016 року, копії якої сторонам надіслано 12.01.2016 року. Розпорядженням КМУ від 11.11.2015 року № 1155-р, святковими та вихідними днями було визначено період з 07.01.2016 року по 10.01.2016 року включно. Виходячи з вимог розумності, суд вважає недоцільним визнати дії державного виконавця протиправними лише з мотивів перевищення строку на надіслання копій постанови сторонам на два дні.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що 12.01.2016 року на адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова,9 було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки законодавством не встановлено обовязкової наявності факту отримання копії постанови боржником, він вважається повідомленим з моменту надіслання вказаної постанови, а тому, суд не приймає посилання скаржника на порушення його прав неправомірними діями державного виконавця, що полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.01.2016 року, оскільки у встановлений 7-ми денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не було добровільно виконано зобовязання перед стягувачем.

Також, варто зазначити, що згідно п. 7 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 7 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, вимога про визнання постанови державного виконавця від 12.01.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору не підлягає розгляду в межах даного провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа- Акціонерне товариство «БМ Банк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

26.04.2016