overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визначення розміру заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визначення розміру заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

При поданні заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 4 тис. 750 грн 20 коп. на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030002, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207 відповідно до квитанції № ПН3644 від 4 березня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного судового рішення залишено без розгляду з підстав, передбачених статтями 72, 356 ЦПК України.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду

Враховуючи наведене та те, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення не була предметом розгляду у Верховному Суді України і ухвалою Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року вказану заяву залишено без розгляду, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судових рішень задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 (чотири) тис. 750 (сімсот п'ятдесят) грн 20 коп., що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030002, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207 відповідно до квитанції № ПН3644 від 4 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження № 2/127/4200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №628/2184/16-ц
Провадження 2/628/931/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

13 червня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 30 червня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 13 липня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 143/847/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2016 р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна та виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно яке належало чоловікові,-

Встановив:

27.05.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна та виникнення права спільної сумісної власності подружжя, яке належало чоловікові.

Встановленно, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було врегульовано в цивільному провадженні, про що Погребищенським районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення від 10.05.2016року, яке вступило в законну силу 31.05.2016 року.

З урахуванням змісту позову та вимог закону суд вважає за необхідне у відкритті провадження відмовити з таких міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки Погребищенським районним судом Вінницької області врегульовано спір між сторонами з тих самих підстав та про той самий предмет, то у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна та виникнення права спільної сумісної власності подружжя.

Позовну заяву з додатками невідкладно повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
справа № 208/3536/16-ц
провадження № 2-н/208/217/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3295 (три тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 09 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та договорів купівлі продажу земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 р. представник позивача - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

12.07.2016 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду (а.с. 46).

18.07.2016 р. представник позивача - адвокат ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви із доданими до неї матеріалами (а.с. 48).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Пунктом 2.3 Договору про надання правової допомоги за № 12/16-ц, від 15.03.2016 р. передбачено, що позивач ОСОБА_1 надав право адвокату ОСОБА_4 подавати від його імені заяви та документи до суду з правом підпису позовних заяв, клопотань, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими позивачу законом (а.с. 42).

Керуючись ст.31, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та договорів купівлі продажу земельних ділянок недійсними, разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Об'єднання багатоквартирного будинку «Сердолік» за довіреністю - Попеску ІриниМиколаївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом Об'єднання багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Об'єднання багатоквартирного будинку «Сердолік» за довіреністю - Попеску ІриниМиколаївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом Об'єднання багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/8481/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9050/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 202/4360/16-ц
Провадження 2/0202/2262/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-30 годину 22 липня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/565/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Подільському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа №295/3714/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2016 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Богунского районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,57,209, 212,215,217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та дружину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.06.1979 р. н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 06.09.1982 р. н. аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 06 жовтня 2007 р. н., ОСОБА_4, 29 листопада 2010 р. н., ОСОБА_5, 18 січня 2015 р. н., у розмірі 2000 (дві тисячі грн.) щомісяця, починаючи з дня предявлення позову, 09.03.2016 р. до досягнення виповнення ОСОБА_3, 06 жовтня 2007 р. н., 18 років.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.06.1979 р. н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 06.09.1982 р. н. аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, 06.09.1982 р. н. у розмірі 500 (пятсот грн.) починаючи з дня предявлення позову, 09.03.2016 р. до досягнення дитиною ОСОБА_5, 18 січня 2015 р. н. трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.06.1979 р. н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині утримання аліментів підлягає негайному виконанню в межах щомісячного платежу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунский районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 29 квітня 2016 року

Суддя Богунского районного

суду міста ОСОБА_6 Перекупка
Справа № 157/642/16-ц
Провадження №2-о/157/24/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

народних засідателів Домарецького О.О., Зубко О.В.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, орган опіки та піклування Камінь-Каширська районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатним

встановив:

В поданій до суду заяві заявник зазначає, що його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства хворіє, має легку розумову відсталість.

Внаслідок цього він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зважаючи на ці обставини просить суд визнати його недієздатним.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю з підстав, які в ній зазначені.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки такі дані в матеріалах справи є, суд, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 239 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити у даній справі судовопсихіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє він в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.Луцька.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи №157/642/16-ц (провадження №2-0/157/24/16) та медичну картку Камінь-Каширської центральної районної лікарні хворого ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий: О. Н. Гончарук

Народні засідателі: 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5
Справа № 136/904/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а тому залишив позов без руху, вказавши на недоліки позовної заяви в ухвалі суду від 10.06.2016 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 16.06.2016 року, тобто, строк для усунення недоліків закінчився 22.06.2016 року.

Судом встановлено, що заяву на усунення недоліків позивач направив в адресу суду через відділення поштового зв'язку 05.07.2016 року, тобто, з пропуском строку встановленого судом. З клопотанням про поновлення або продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко