overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2432/16
Справа № 754/2241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 507/798/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
"22" липня 2016 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
при секретарі Вододюк В.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Любашівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та стягнення аліментів,-
Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.121-122, 128, 129, 134 СК України, ст.ст. 10, 60, 214-215 ЦПК України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Любашівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та стягнення аліментів задовольнити повністю.
2. Визнати батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо дитини ОСОБА_4, яка народилася 16 вересня 2015 року.
3. Зобовязати Любашівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису № 241 від 13 жовтня 2015 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виключивши відомості про батька «Яворського Ігоря Сергійовича», зазначивши в графі батько «Галицький Ігор Сергійович», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.
4. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, 16 вересня 2015 року, в розмірі ? частини з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 17 червня 2016 року до 16 вересня 2033 року.
5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1551 грн. 20 коп. судових витрат (1000 грн. витрат на правову допомогу та 551 грн. 20 коп., сплаченого судового збору).
6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
7. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
8. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_5
У Х В А Л А

06.05.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.., розглянувши заяву ОСОБА_1 Равільєвича до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

У С Т А Н О В И В:

05.05.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. у розмірі 18 718,68 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати за період з серпня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. у розмірі 18 718,68 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повиннний звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Равільєвича до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 202/2449/16-ц
Провадження № 2-п/0202/167/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/2449/16-ц від 30.05.2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір.

На виконання ухвали суду від 11 липня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 122, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 року по справі № 202/2449/16-ц та призначити розгляд заяви в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «00» хвилин 25 липня 2016 року.

Надіслати ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/200/1024/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Худицькій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 заявили відвід головуючому судді, оскільки суддя не допустила до справи ще одного представника ОСОБА_1, що вказує на неупередженість судді.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник підтримали заявлений відвід.

Представник позивачів заперечував проти задоволення відводу, оскільки він є необґрунтованим.

Оскільки ні представники ОСОБА_1 ні особа, яка вперше зявилась в дане судове засідання, як представник сторони, не попередили секретаря судового засідання до початку судового засідання про участь особи у справі вперше. При цьому, представники ОСОБА_1 не заявили клопотання і в ході судового засідання про вступ до справи ще одного представника для встановлення його особи та належності повноважень на ведення справи в суді, тому у суду немає підстав сприймати дану особу, як особу, яка приймає участь у справі та заслухувати її в судовому засіданні.

Жодних з підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу суд не вбачається, тому в задоволенні відводу слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого відводу представників ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва
Справа № 507/936/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 04 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 676/2965/16-ц
Номер провадження 2-н/676/116/16
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2016 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 848 грн. 85 коп. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_1 МФО 300647 АБ «Кліринговий дім» - призначення «Камянець Подільське управління газового господарства») по 137 грн. 80 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стельмах Д.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2016 року
Строк предявлення до виконання « » _____________________ 2017 року
Суддя Стельмах Д.В.
Справа № 303/3735/16-ц
№ 2/303/1856/16
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

21 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2003 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міста Мукачево, за актовим записом № 282.

15 липня 2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, в частині 5 статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З пункту 8 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд, встановивши, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкрито, але позивачем судовий збір за подання такого не сплачено, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати статтю 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без руху, та надати позивачу можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Номер провадження 6/754/272/16
Справа № 754/9040/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко Мар*яни Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко Мар*яни Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 209/2467/16-ц
Провадження № 2/209/1281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця», в якому просить: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1803,32 грн. та 10581,45 грн.; - розмір середнього заробітку за весь час затримки.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 04 серпня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 522/2072/16-ц
Провадження № 2/522/3794/16
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СТ»Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ТДВ «СТ»Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити. Стягнути з ТДВ «СТ»Домінанта» на користь ОСОБА_1 суму неоплаченого страхового відшкодування у розмірі 49 000,00 грн., пеню у розмірі 2 475,39 грн., 3% річних 168,78 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 10 000,00 грн.
Стягнути з ТДВ «СТ»Домінанта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 636,44 гривень.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 12.07.2016
Справа № 161/4781/16-ц
Провадження № 2-п/161/236/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24.06.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфі-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судови й збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно з Законом України Про Державний бюджет України мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн.

Ставка судового збору для подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір по справі в розмірі 275,60 грн. та долучити до заяви відповідний документ, що свідчить про сплату судового збору.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2