Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2029/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Франко В.А., Чельник О.І.

за участі секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9, померлої 14 квітня 2012 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_2, підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в них обставини, представник ОСОБА_3 ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_4 та треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, від відповідача ОСОБА_4 надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 квітня 2012 року померла ОСОБА_9 і спадкоємцями першої черги після її смерті є чоловік ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_3 і ОСОБА_2

На час відкриття спадщини за місцем проживання спадкодавця були зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а тому вважаються такими, що прийняли спадщину.

18 квітня 2012 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 засвідчено справжність підписів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на заяві, адресованих компетентним нотаріальним органам, про прийняття спадщини та зареєстровано в реєстрі № 193,194.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 20 лютого 2013 року. заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ним не приймалися, спадкова справа не заводилася.

Спадкова справа № 3-2013, після смерті ОСОБА_9, заведена 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі заяви ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка дала згоду на включення до кола спадкоємців ОСОБА_2 Спадкоємець ОСОБА_4 такої згоди не давав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 не надала суду доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини, в звязку з чим, підстави для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, що визначено ст.1270 ЦК України.

Частинами 1,3 ст.1271 ЦК України визначено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, від вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" судам дані розяснення, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 року у справі №6-148цс15 викладена правова позиція, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У позовній заяві причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 вказує на те, що після смерті матері вона разом із сестрою ОСОБА_11 звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_5 і він їм склав заяву про прийняття спадщини і вони вважали, що виконали всі необхідні дії визначені законом для прийняття спадщини.

Матеріалами справи підтверджується, що 18 квітня 2012 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 засвідчено справжність підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заві, яка адресована компетентним нотаріальним органам, про прийняття ними спадщини , яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_9, померлої 14.04.2012 року (а.с.13).

Даних про те, що приватний нотаріус приймав від ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_9, в матеріалах справи немає.

Згідно довідки приватного нотаріуса ОСОБА_6 09.04.2013 року вона прийняла від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 та завела спадкову справу №3-2013, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №33718209 (а.с.14).

З огляду на викладене ОСОБА_2 не довела та не підтвердила належними та допустимими доказами наявність об'єктивних та непереборних поважних причин, які б перешкоджали їй вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Наявність заяви, з засвідченим приватним нотаріусом підписом позивачки, про прийняття спадщини та не подання її у визначений шестимісячний строк нотаріусу, не може вважатися поважною причиною пропуску строку та бути підставою для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.А.Франко

ОСОБА_12