overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5691/16 Справа № 201/4468/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 30 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/3476/16
№ 2/183/2065/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_2, законний представник неповнолітніх ОСОБА_3, до ОСОБА_4, 3- особи: служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації, орган опіки і піклування - Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_2, законний представник неповнолітніх ОСОБА_3, до ОСОБА_4, 3- особи: служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації, орган опіки і піклування - Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «30» червня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «30» червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 493/634/16-ц
Провадження № 2/493/365/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 травня 2016 р. о 09:15 год. в приміщенні Балтського районного суду, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ткаченко, 56.

СУДДЯ
Справа № 301/1379/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача МКП «Сервіз» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Іршавської РДА про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності,поновлення реєстрації права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 липня 2016 року позивачу був наданий строк до 22 липня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 22 липня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача МКП «Сервіз»- ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Іршавської РДА про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності, поновлення реєстрації права власності вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Провадження № 2-во/161/90/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

У резолютивній частині рішення та відповідно у виконавчому листі, виданому 01 червня 2016 року, було допущено описки в назві позивача відносно стягнення судового збору, а саме: зазначено «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», хоче має бути «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 08 грудня 2015 року у даній справі та у виконавчий лист виданий 01.06.2016 року Луцьким міськрайонним судом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року по цивільній cправі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, а саме: в третьому абзацірезолютивної частини рішення вказати вірно назву позивача «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого 01.06.2016 року на підставі рішення суду від 08.12.2015 року у справі № 161/17133/15-ц провадження № 2/161/5206/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, вказавши вірно назву стягувача «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 212/6347/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_3 що є представником за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 62/в від 21 грудня 2006 року недійсним в частині кредитування в іноземній валюті,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою звернувся ОСОБА_3 що є представником за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 62/в від 21 грудня 2006 року недійсним в частині кредитування в іноземній валюті.

15 червня 2016 року в провадження судді Т.І. Тимошенко було передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду, суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на те, що обидва позови пов'язані одним предметом спору та колом учасників, виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 212/8293/15-ц 2/212/1281/16 за позовом ОСОБА_3 що є представником за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 62/в від 21 грудня 2006 року недійсним в частині кредитування в іноземній валюті обєднати в одне провадження з цивільною справою № 212/6347/15-ц 2/212/220/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, присвоївши єдиний номер № 212/8293/15-ц 2/212/1281/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8061/13-ц
Провадження № 2/210/109/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача, - ПАТ «АМКР»: ОСОБА_3,

представника відповідача, - Первинної організації

профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної

промисловості України ПАТ «АМКР»: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі пяти днів з дня винесення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Номер провадження 2/754/1940/16
Справа № 754/579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

18 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити уповноваженій особі Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Витребувати справу із Печерського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 211/3078/16-ц
Провадження № 2-н/211/259/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 664/28/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 12.03.2011 року у Виконкомі Козачелагерської сільради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згоден.

Відповідач позов не визнала, просила зберегти шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.03.2011 року у Виконкомі Козачелагерської сільради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер. Судом надавався строк на примирення, але сторони не досягли порозуміння.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави для розірвання шлюбу.

Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.03.2011 року у виконкомі Козачелагерської сільради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 01.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 216/3198/16-ц
провадження № 2/216/1908/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся із заявою про повернення йому позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В.Бутенко