overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк на ухвалу Березанського районного суду Київської областівід 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.06.2016 о 12:55 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3194/16 Головуючий у І інст. Дудар Т. В.

Справа № 356/1154/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Провадження № 2/317/293/2016
Справа № 317/4011/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, пені та інфляційних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, пені та інфляційних.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року у даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

13.07.2016 р. до суду з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа з повідомленням про залишення експертизи без виконання.

Згідно ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, пені та інфляційних та призначити справу до розгляду на 15 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 342/542/16-ц
Провадження № 2/342/424/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк" (код за ) заборгованість у розмірі 17867,22 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 22 коп.) грн. за кредитним договором № б/н від 14.12.2010 року та понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
№ 243/5051/16-ц
Справа № 2/243/2606/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, про визнання безпідставною відмови нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, про визнання безпідставною відмови нотаріуса.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 04 липня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3172/16-ц

17.06.2016 року Провадження № 2/206/849/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 10-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 червня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 201/9813/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

19 липня 2016 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення вказаного позову та судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору за подання заяви у сумі 551, 21 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ, вул. Ярославського, 95, 97) сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. на підставі квитанції № 15847797 від 22 червня 2016 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 297/628/16-ц
УХВАЛА

про залучення у якості співвідповідача

13 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого: Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю представника позивачки за договором адвоката ОСОБА_1, представника відповідача за договором адвоката ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 надав клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача нотаріуса ОСОБА_3 Клопотання мотивоване тим, що позивачка попередньо подала заяву про зміну предмету позову шляхом заявлення додаткової вимоги про визнання незаконними дій нотаріуса ОСОБА_3 при посвідченні оспорюваного договору дарування.

Інші учасники судового розгляду залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Таким чином, так як дана особа вже залучена до участі у якості третьої особи, слід змінити її процесуальний статус та залучити у якості співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Змінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу ОСОБА_3, залучивши її до участі в цій справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 570/2954/16-ц
Номер провадження 2/570/1234/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/372/16-ц
Номер провадження №2/318/236/2016
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 324/1113/16-ц
Провадження № 2/324/541/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 07.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 22.07.2016 року на 14-00год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право в строк до 22.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 159/2730/16-ц
Провадження № 2/159/1029/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любитівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Любитівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яке розташоване в с. Воля Ковельська по вул. Центральній, 3.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любитівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 14.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9297/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/5239/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Наказне провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року заяву про видачу судового наказу повернуто КП «Харківводоканал».

На ухвалу суду КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки на законодавчому рівні існує невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалоювідстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішенняу справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З документів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що підприємство станом на 31 грудня 2015 року має заборгованість перед бюджетом -61,6 млн., з оплати праці -15 млн. грн. тощо; різниця в тарифах КП «Харківводоканал» компенсована державою не в повному обсязі.

Оскільки сума судового збору, що підлягає сплаті перевищує суму заборгованості, яку просить стягнути підприємство, задля сприяння реалізації права на доступ до правосуддя вважаю можливим відстрочити сплату судового збору КП «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016року до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4235/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4235/16-ц
2/205/2277/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2016 року о 10:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2