overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.07.2016
ЄУ № 420/1490/16-ц
Провадження №2-о/420/159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені. Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 20 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони. Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який маэ юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області. Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб. Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України. Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1526/16-ц
Провадження № 2/0182/2074/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 515/1094/16-ц
Провадження № 2/515/1533/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та доданими до заяви матеріалами,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,131,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 06 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«18» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Судове засідання призначити на «08» серпня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 313/61/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 269 грн. 40 коп. та сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., суд

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернулося до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 313/61/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 269 грн. 40 коп. та сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи те, що вказана заява відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти свого провадження вказану заяву та призначити слухання справи, повідомивши про дату, час і місце розгляду справи учасників справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370, 371, 208-210 ЦПК України. Суд

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 313/61/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 269 грн. 40 коп. та сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 21 липня 2015 року.

У судове засідання викликати представника заявника, повідомити боржника.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб. Які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.06.2016 Справа №607/6764/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено обставин набуття права власності на спірне житло, а також посилання на докази, що підтверджують вказану обставину.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 200/4716/16-ц
Провадження № 2о/200/86/16
У Х В А Л А

«21» березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Дніпро» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», -

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязки Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розкриття ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» інформації, що містить банківську таємницю, відносно ТОВ «Агросфера».

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 288 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 288 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Дніпро» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у закритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 08-10 годині за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 кабінет № 202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
11.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/3011/16-ц
Справа № 2сз/205/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову, у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

01 липня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн., що була сплачена ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1 378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9B7LU9 від 29.03.2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судового збору в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), відповідно до платіжного доручення № PROM9B7LU9 від 29.03.2016 року, МФО 305299, , банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 201/8783/16-ц
Провадження 2-н/201/111/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 419/2217/16-ц
Провадження № 2/419/370/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності.

Призначити відкрите судове засідання на 10-30 годину 01 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 589/3286/16-ц
Провадження № 2-н/589/305/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7»ї Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7»ї Олександрівни.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Дата документу 14.06.2016
Справа № 334/2704/16-ц
Провадження № 2/334/2067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом доКулик Ю.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.04.2008р. в розмірі 25616 грн. 18 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До розгляду справи по суті з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зводського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Справа по суті не розглядалась.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у звязку з порушенням підсудності і справа повинна бути надіслана до Заводського районного суду м.Запоріжжя для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Заводського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/197/16-ц

№ 2/521/1876/16

28 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

У судові засідання, призначені на 18.02.2016 року, 22.03.2016 року та на 28.04.2016 року позивач не зявилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судових повісток, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Заява позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що, будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не з'являється у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Так згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, неявки в судові засідання позивача призводять до порушення розумних строків розгляду справи. Крім того, зважаючи на вимоги ст. 157 щодо строків розгляду справи, суд не може відкладати розгляд справи поза межами визначених законом строків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 368/801/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 02.06.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/801/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.06.2016 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.06.2016 року.

Суддя: