overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, виселення, вселення та відкриття окремого особового рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, виселення, вселення та відкриття окремого особового рахунку. 04 липня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

21 липня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 22 липня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, виселення, вселення та відкриття окремого особового рахунку, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останній позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, виселення, вселення та відкриття окремого особового рахунку - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 17 червня 2016 року судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 (двадцять одну) копійку, що були сплачені в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області відповідно до квитанції № 222 на розрахунковий рахунок суду 0005, банк отримувача 820019, код отримувача 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/1570/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 08 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис № 275); судові витрати просить стягнути із відповідача.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Позивачу надати суду до 20 жовтня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 20 жовтня 2016 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року суддя Мальченко О.В. звільна з посади, у зв'язку з чим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми прийняти до свого провадження.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8263/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

А саме, до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, на виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_3.

Судом була отримана інформація про місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також було вказано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по м. Черкаси та області не значиться.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер справи: 164/1404/16-ц
Провадження по справі: 2/164/265/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року. Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Корець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Маневицького районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 15.07.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що у них діаметрально протилежні погляди на шлюб, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до чоловіка, піклування про створення доброзичливої, сприятливої, морально-психологічної атмосфери в сімї. На думку позивача, ніяке примирення не дасть бажаних наслідків, подальше збереження шлюбу стало неможливим і суперечить інтересам сімї. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

В поданій суду заяві позивач ОСОБА_1 просив суд розглянути справу без його участі на позовних вимогах наполягає.

В поданій суду заяві відповідач ОСОБА_2 просила суд розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.07.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, за актовим записом № 49.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Маневицького

районного суду ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ПФУ у Київській області про встановлення факту спільного проживання;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду подано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ПФУ у Київській області про встановлення факту спільного проживання.

Відповідно до розпорядження від 05.10.2016р. № 283 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» справа передана судді Подрєзовій Г.О.

Враховуючи наведене, необхідно прийняти справу до провадження судді Подрєзової Г.О.

Керуючись ст.ст.11-1, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Подрєзової Г.О. справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ПФУ у Київській області про встановлення факту спільного проживання.

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 15 листопада 2016року на 09-00год., зал суду №1, вул. ,Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/2015/16-ц
Провадження № 2/663/787/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-4/2002 05.10.2016
Провадження №22ц-784/1671/16 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-4/2002 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2002 року по цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2002 року позов прокурора задоволено та договір дарування права на земельну частку укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано недійсним. Визнано, що між ОСОБА_3 та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу тієї ж земельної частки (паю).

6 червня 2016 року ОСОБА_3 надав до суду апеляційну скаргу та 15 серпня 2016 року - заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року викладені в апеляційній скарзі позивачем підстави для поновлення строку визнано неповажними та ОСОБА_3 надано строк для подання нової заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням інших причин для його поновлення .

На виконання вказаної ухвали позивачем надано заяву про поновлення строку з зазначенням, як причини пропуску строку наявності в нього хронічних захворювань, а також додано довідки з медичних закладів.

Ухвалою апеляційного суду від 5 жовтня 2016 року причини пропуску процесуального строку, вказані ОСОБА_3, в зазначеній заяві визнано неповажними та відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2002 року.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України, в разі, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення місцевого суду від 24 січня 2002 року по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2002 року по цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 428/4846/16-ц
Провадження №2/428/1222/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їхо заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/7011/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Малиновський ринок» про визнання незаконим та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, треття особа - ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ріцшення Малиновського раойнного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського раойнного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_4 до КП «Малиновський ринок» про визнання незаконим та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, треття особа - ОСОБА_5 - відмволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

31.08..2016р. за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена на склад колегії суддів: Плавич Н.Г. - головуючий суддя, судді: Вадовська Л.М. , Колесніков Г.Я.

Головуючий суддя Плавич Н.Д. заявила собі самовідвід, посилаючись на вимоги п.4 ст. 20 ЦПК України про те, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Пунктом 4 ч1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України врегульовано питання щодо заяв про самовідводи та відводи. За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу ( ч3ст.23ЦПК України).

Керуючись п.4ч1 ст.20, 24, 304 ЦПК України , судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до КП «Малиновський ринок» про визнання незаконим та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, треття особа - ОСОБА_5, передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для повторного перерозподілу за автоматизованою системою документообігу суду

Ухвала набуває чинності негайно.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
25.07.2016 Справа № 756/8720/16-ц
Унікальний № 756/8720/16-ц
Провадження № 2 /756/4498/16
У Х В А Л А

«25» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «23» вересня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1340/16-ц
Провадження № 2/540/395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 15 хв. 04.11.2016 приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :