overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1305/15-ц
провадження № 2/691/70/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 липня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо проведення судових засідань, по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», ТОВ «Енергопром» про стягнення шкоди, -

встановив:

у суді на розгляді перебувають матеріали наведеної вище позовної заяви, та відповідач ОСОБА_2 клопоче про продовження судового засідання в режимі відеоконференції, так як за станом здоровя, внаслідок отриманих травм, не має можливості прибувати до зали судового засідання, що в м. Городище Черкаської області. Просив, проводити судовий розгляд в дистанційному режимі, з приміщенням Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за місцем проживання.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, його представника, а також, в порядку обговорення, позивача ОСОБА_4, його представника та представника ОСОБА_3, які не заперечують, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.10 ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, за клопотанням сторони, суд може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За матеріали провадження вбачається, що 13.01.2016р. судом прийнято рішення щодо проведення судового засідання по розгляду справи № 691/1305/15-ц, провадження №2/691/70/16 в режимі відеоконференції, та виконання даної ухвали було забезпечено Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Відповідач клопоче щодо подальшого дистанційного розгляду, з підстав, що бралися судом до уваги, попередньо.

Отже, для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, дотримання гласності, відкритості судового процесу, змагальності сторін, рівності процесуальних прав і обовязків сторін у справі, суд вважає, що є підстави для продовження судових засідань в режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 158-1, ст. ст. 6, 10, 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити, продовжити судовий розгляд матеріалів цивільної справи № 691/1305/15-ц, провадження №2/691/70/16, в режимі відеоконференції.

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 02.08.2016р. о 10год. 00хв., та за необхідності в подальшому, в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити до Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/553/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

05.07.2016 судом отримано інформацію від адрксно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8551/16-ц
провадження № 2/753/4873/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2014 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 23 червня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 495/3306/16-ц
Ухвала

05 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» про визнання недійсним договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2016 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

29.04.2016 року позивачем була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1, ч. 3, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» про визнання недійсним договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 539/2173/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 638/7325/15-ц
Провадження № 2-п/638/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 « Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором » та поновлення процесуальних строків, -

В порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 25.06.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 « Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ».

Заяву ОСОБА_1 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 « Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором », - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 461/3946/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення -

в с т а н о в и в :

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2016 року вищевказана позовна заява на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 04.07.2016 року о 11.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та іншим учасникам судового процесу. Відповідачу в строк до 04 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 175/2478/16-ц
Провадження № 2/175/999/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 22 вересня 2016 року, на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 234/8855/16-ц
Провадження № 2/234/3865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3865/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 02 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/4528/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судових збір за звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.)

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №337/2153/16-ц
Справа № 2-о/337/68/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 26 липня 2009 року в смт Приазовське Приазовського району Запорізької області, є рідною матірю ОСОБА_1, яка народилась 16 листопада 1949 року в м.Пологи Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя М.В. Сидорова
№ 2-н/423/65/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

Заявник 21.06.2016 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що він надає боржнику комунальні послуги, а саме : забезпечує опаленням його житло, що розташоване за адресою : Луганська область, м. Золоте-1, вулиця Луначарського (Молодіжна)АДРЕСА_1 та станом на 01.05.2016 р. має заборгованість з послуг централізованого опалення в розмірі 7 348 (сім тисяч триста сорок вісім грн.) 11 коп., та стягнути з боржника судові витрати у сумі 689 грн. 00 коп.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої ДМС України Управління державної міграційної служби України у Луганській області від 15.07.2016 р., що на запит суду про надання відомостей про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 за реєстраційними обліками Попаснянського РВ УДМС зареєстрованим не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалу направити заявнику до відома, з квитанцією та доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко