overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1384/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила змінити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, встановлений рішенням Бородянського районного суду від 11 червня 2013 року в твердій грошовій сумі в розмірі 486 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видів доходу відповідача, та стягувати з останнього на її /позивачки/ користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, в розмірі ? частки його заробітку (усіх видів доходу, в т.ч. пенсії), щомісяця, починаючи з дати подання даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання та просив витребувати від ПАТ АКБ «Аркада» довідку про доходи ОСОБА_2 за останні шість місяців 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Витребувати:

- від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» (вул. Ольгинська, 3, м. Київ) довідку про доходи за останні шість місяців 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 24 жовтня 2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 658/4152/15-ц
Провадження № 22-ц/791/2034/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

29 червня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Водночас в апеляційній скарзі порушено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Представник заявника посилаючись на інфляцію та критичний стан в Україні просить звільнити від сплати судового збору, але при цьому не зазначив яким чином вказані обставини впливають на його майновий стан та перешкоджають сплаті судового збору, не навів будь яких доводів та не подав доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 07 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Ваш авто».

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2423/2016 Справа № 641/6707/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № SME0007952-1 від 27.09.2012 в розмірі 177761,56 грн., відшкодувати судові витрати.

На запит суду від ОСОБА_4 України в Харківській області надано інформацію, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 06.08.2013; відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Вказані адреси відносяться до території Немишлянського (кол. Фрунзенський ) району м. Харкова.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, даний позов не відносить до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/537/1148/2016
Справа № 537/4762/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість у розмірі 28760 грн. 88 грн. за кредитним договором №б/н від 11.08.2011 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/294/16
Справа № 711/5519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №295/7833/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в особі представника Хом»якова ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначила, що суд вирішив справу без його участі і про день слухання справи йому не було відомо. В матеріалах справи відсутні докази, що мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні позивач заперечувала щодо задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити, з підстав, викладених в ній.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.06.2016 року Богунським районним судом м. Житомира, винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 01.06.2016 року і до повноліття дитини. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 01.06.2016 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 223, 224-231ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника Хом»якова ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року по справі №295/7833/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, скасувати.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року о 12 год. 10 хв. в залі 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
25.07.2016 Справа № 756/8709/16-ц
унікальний №756/8709/16-ц
провадження № 2/756/4487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до компанії «Byrass Consultants limited» про визнання договору оренди приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійним договір оренди офісного приміщення, який був укладений між нею та відповідачем 1 січня 2012 року. При цьому із матеріалів справи ( а саме із договору оренди офісного приміщення) вбачається, що в даному випадку позивачка просить визнати вищевказаний договір оренди недійсним, який був укладений між нею як фізичною особо підприємцем та іншою юридичною особою. Однак відповідно до п.1ч.1 ст.12 Господарського процесуального Кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Оскільки в даному випадку між двома субєктами гоподарювання виник спір з приводу укладеного між ними господарського договору, то даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки він підвідомчий господарському суду. На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «Byrass Consultants limited» про визнання договору оренди приміщення недійсним, так як даний позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області протягом днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 592/9202/16-ц
Провадження № 2/592/2608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «ТРІЗ» ЛТД /ТОВ/ про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить змінити формулювання причин звільнення з роботи з «ТРІЗ» ЛТД /ТОВ/ із «звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України» на «звільнення за власним бажанням, ст..38 КЗпП України», дату звільнення з «25 серпня 2016 року» на день вирішення справи в суді, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та шкоду нанесену його діловій репутації у розмірі 1000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «ТРІЗ» ЛТД /ТОВ/ про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Дата документу 29.06.2016
Справа № 501/1534/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 р. о 10 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 219/4715/16-ц
Провадження №2/219/2542/2016
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
25.10.2016 Єдиний унікальний № 371/768/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 407 /16
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

25 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року по справі призначено судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року.

На судове засідання позивач та її представник не зявилися.

25 жовтня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача з клопотанням про перенесення судового засідання на інший час. Клопотання вмотивовано необхідністю витребування та надання доказів, необхідних для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування на 14 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

2.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук