overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1438/16-ц
Провадження № 2-о/497/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.07.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваною заявою та просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатною його дідуся - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його, заявника, опікуном над ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є його дідусем та являється інвалідом 2-ї групи від загального захворювання. Проживають вони разом в одному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1. Дід не здатний до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду, не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно розпоряджатися пенсією, яку він отримує. Зазначене стало приводом для звернення до суду з названою заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, зал. № 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 29 липня 2016 року письмові пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1077/07
провадження № 2-во/632/37/16
20 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у вищевказаному судовому рішенні, а саме виправити у пояснюваній частині рішення номер будинку з «5» на «65» та доповнити резолютивну частину словами «дійсним та визнати право власності на земельну ділянку».

Ухвалою судді від 24.06.2016 року вказана заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

07.07.2016 року надав уточнену заяву про виправлення описки з додатковими документами та копіями заяви з додатками для направлення відповідачу по справі, а також надав інформацію про адресу відповідача.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року питання прийняття заяви ОСОБА_1 було залишено відкритим до моменту отримання у встановленому порядку відповіді з АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

19.07.2016 року судом було отримано відповідь з АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області, що ОСОБА_2 зареєстрованою за місцем проживання у Харківській області станом на 15.07.2016 року не значиться.

Вивчивши матеріали заяви разом з доданими до нього документами, суддя вважає, що розгляд заяви може бути призначено до судового розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану заяву до розгляду та призначити розгляд заяви на 29.08.2016 року на 10 годину 45 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача шляхом направлення судової повістки, а відповідача за згодою позивача шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання у друкованому засобі масової інформації всеукраїнської сфери розповсюдження.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1815/16
Справа № 754/162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року 10 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
пр. № 2-о/759/5/16
ун. № 759/4431/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Київської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.

Представник заявника 23.10.2015 р., 04.12.2015 р. та 26.02.2016 р. у судові засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надходило (а.с.42, 50, 55, 81, 103 , 108).

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися потворно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.24, 28, 29, 30, 33-36, 41, 45-47, 50, 52-54, 83, 85, 101, 102, 104-108).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/3808/13-ц
Провадження №22ц/778/3307/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 15 травня 2013 року у справі за поданням Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 15 травня 2013 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 15 травня 2013 року у справі за поданням Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон, -

призначити до розгляду

на 30 . 08 . 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 158/1158/16-ц
Провадження № 2/0158/406/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

08 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та 1/2 частину земельної ділянки, що знаходяться в м. Ківерці, вул. Л.Чайкіної, 7а, Волинської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, який помер 13.12.2005 року.

В ході судового розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, оскільки відповідно до договору дарування, посвідченого 14.09.1998 року ОСОБА_8, приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу за реєстровим № 793, останній є власником іншої 1/2 частки незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Ківерці, вул. Л.Чайкіної, 7а, Волинської області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з'ясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7

Керуючись ст. 36, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомивши останнього, що розгляд справи призначено на 15 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/9773/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер провадження 2/754/3781/16
Справа № 754/6496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 132/1625/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/235/475/16
Справа № 235/4699/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.В.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 у м. Покровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 12 липня 2016 року у м. Керчі Автономної Республіки Крим.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2 судового рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Головуючий: С.В. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/16734/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8195/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про захист прав споживачів та стягнення неустойки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2016 року направлялася на адресу ОСОБА_3 супровідним листом 30 травня 2016 та отримана апелянтом особисто 1 червня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, станом на 21 червня 2016 року ОСОБА_3 не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати належним чином завірені судом копії рішень (ухвал) першої та апеляційної інстанцій) до 30 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

24 червня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких надані не завірені належним чином судом копії рішень (ухвал) першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки станом на 26 квітня 2016 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 усунуто не в повному обсязі, тому відповідно до вимог

ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 761/2842/16-ц
Провадження № 2-о/761/119/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття спільної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява вимогам ст.ст. 119, 122, 256, 258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 24 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно повідомити заявників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.