overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5869/16-ц
Провадження № 2-в/185/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

11 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-9057/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-9057/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-9057/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду та призначити її розгляд на 30.08.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 577/934/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Громова Л. В.
Номер провадження 22-ц/788/1266/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на суму 606,32 грн.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 18 » липня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 20 » липня 2016 року на 13 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (а.с.64).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/9404/16-ц
Провадження № 2/592/2658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві позивач зазначає місце реєстрації відповідача м.Суми, вул.Шевченко, 10 без зазначення квартири, в якій зареєстрована відповідач. Згідно з доданою до позовної заяви копією паспорту відповідача ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, позивачу необхідно правильно зазначити адресу місця реєстрації (проживання) відповідача з зазначенням правильного номеру будинку та квартири, оскільки за вказаними адресами розташовані багатоквартирні будинку.

Згідно з інформацією Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» ОСОБА_1 в місті Суми не зареєстрована.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 509/1654/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" в особі голови правління ОСОБА_2, 3-тя особа: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним та скасування рішень установчих зборів про створення ОСББ, затвердження статуту ОСББ та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку, розташованого за адресою: ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", с. Мізікевича, Овідіопольський район, Одеської області, щодо створення ОСББ "Радужний 11", що оформлене протоколом установих зборів ОСББ "Радужний 11", від 28.02.2016 року, визнати недійсним статус ОСББ "Радужний 11", який було затверджено протоколом установчих зборів ОСББ "Радужний 11", від 28.02.2016 року, скасувати державну реєстрацію ОСББ "Радужний 11", від 28.04.2016 року, зареєстрованого реєстраційною службою Овідіопольського РУЮ Одеської області, про що в Єдиний державний реєстр юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено реєстраційний запис № 0003829.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" в особі голови правління ОСОБА_2, 3-тя особа: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним та скасування рішень установчих зборів про створення ОСББ, затвердження статуту ОСББ та скасування державної реєстрації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1010/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2993/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Закрите акціонерне товариство "Конкорд", Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Господарський суд Полтавської області, про встановлення способу і порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2008 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Справа надійшла на адресу суду на новий розгляд після скасування Вищим сеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали Апеляційнійного суду Полтавської області від 18.04.2016 року.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:40 год. 08.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
Справа № 705/5906/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року, на 11 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
справа № 197/282/16-ц
провадження № 2/197/209/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 204/5135/16-ц
Провадження № 2/204/2083/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«09» серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

З 01 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "22" листопада 2016 року о 09-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "22" листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд на 11.00 годину 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/2871/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2856/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обовязку сплати аліментів та заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що строк пропущено апелянтом з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обовязку сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 523/8764/16-ц
Провадження №2-н/523/487/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/761/168/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву представника заявника - ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 02.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні рішення суду від 02.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду міста Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника заявника - ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 02.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504 на 16 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2016 р. Справа 206/4043/16-ц
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ видано " _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис