Справа № 444/86/16-ц
Провадження № 2/444/198/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року в розмірі 16572,06 дол. США, що в національній валюті становить 393917 (триста дев"яносто три тисячі девятсот сімнадцять) грн.. 92 коп., посилаючись на те, що за вказаним договором відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит, але відповідач належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконує, заборгованості не сплачує. Виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено договорами поруки №№ 1, 2, 3, 4 від 17.09.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Позивач звернувся з письмовою вимогою попередженням до відповідачів щодо повернення суми заборгованості, але жодних дій з їхнього боку вчинено не було. Оскільки відповідачі добровільно не сплачують заборгованості, то вони змушені звернутися до суду. Просять позов задоволити.

Представник позивача 30.05.2016 року надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просить позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судове засідання не прибули та не повідомили суду про причини своєї неявки та не заперечили проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року в розмірі 16572,06 дол. США, що в національній валюті становить 393917 грн.. 92 коп. заперечив та пояснив, що дійсно на виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором між ним та позивачем було укладено договір поруки № 1 від 17.09.2007 року. Однак, зазначив, що згідно кредитного договору, кінцевий термін погашення - 17.09.2010 року, а вимогу йому як поручителю позивачем направлено лише 03.12.2015 року, а тому вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з позовом щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, оскільки порука на даний час вважається припиненою.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Цивільні права і обовязки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Договір є обовязковим для виконання сторонами, як це передбачено ст.629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 17.09.2007 року уклав з відповідачем кредитний договір № Є/V 3157, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 17000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 17.09.2010 року і погашенням згідно умов вказаного договору, що вбачається з його копії долученої позивачем до матеріалів справи (а.с 16-17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_2 свої обовязки за за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року не виконує, заборгованості не сплачує.

17.09.2007 року виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено договорами поруки №№ 1, 2, 3, 4 від 17.09.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 19-20).

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 договорів поруки поручитель зобов"язується перед кредитором відповідати за невиконання зобов"язань боржником згідно кредитної угоди № Є/V 3157 від 17.09.2007 року в повному обсязі (сума кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, пеня за прострочку сплати платежів та інші штрафні санкції, що передбачені вказаним договором). У випадку невиконання боржником своїх зобов"язань згідно кредитної угоди№ Є/V 3157 від 17.09.2007 року боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що відповідачі станом на 18.11.2015 року за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року заборгували позивачу 16572,06 дол. США, що в національній валюті становить 393917 (триста дев"яносто три тисячі девятсот сімнадцять) грн.. 92 коп., з яких:

- 4606,85 дол. США прострочена заборгованість по сумі кредиту;

- 4705,45 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6460,60 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором,

а також штрафи відповідно до договору:

-10,52 дол. США - штраф (фіксована частина);

- 788.64 дол. США - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Позивачем було надіслано відповідачам вимоги про сплату суми заборгованості, що вбачається з їх копій долучених позивачем до матеріалів справи. Однак, станом на день звернення позивача до суду з позовом відповідачі свої зобов"язання за договором не виконали, заборгованості не сплатили.

За ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно розяснень п.24 Постанови Пленуму ВССУ № 5 сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 Цивільного кодексу України.

Оскільки термін дії основного Кредитного договору № Є/V 3157 від 17.09.2007 року (дата погашення кредиту) до 17.09.2010 року, а вимога поручителям - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 направлена позивачем лише 03.12.2015 року, а тому суд вважає поруку припиненою.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення з вимогами до поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за зобовязаннями ОСОБА_2

У зв"язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що у позовних вимогах позивача щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача не є цілком обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення, а саме, до стягнення лише з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача 16572,06 дол. США, що в національній валюті становить 393917 (триста дев"яносто три тисячі девятсот сімнадцять) грн.. 92 коп. заборгованості за кредитним договором, а щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року слід відмовити в повному обсязі.

Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, який той сплатив при подачі позову до суду.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 526, 553-559, 625, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МС 607771 виданий Тенопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 19.11.1999 року в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (юр. адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , рах. 3111, МФО 305299) 16572,06 дол. США, що в національній валюті становить 393917 (триста дев"яносто три тисячі девятсот сімнадцять) грн.. 92 коп. - заборгованості за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МС 607771 виданий Тенопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 19.11.1999 року в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (юр. адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , рах. 3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 5908,77 грн.

В решті позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 16572,06 дол. США, що в національній валюті становить 393917 грн.. 92 коп. заборгованості за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року та 5908,77 грн. судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.