overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4272/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 1594,68 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 1925,19 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №: 343/1927/16-ц
Провадження №: 4-с/0343/6/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

26 жовтня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» згідно довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 відносно винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 49393491 щодо виконання виконавчого листа № 2-159, виданого 15.09.2014 року Долинським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та скасувати оскаржувану постанову.

Скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.384 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд скарги провести 21.11.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/4942/16-ц
Провадження 2/431/1548/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 209/3802/14-ц
Провадження № 2/209/30/16
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Мельник А.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався через неявку в судові засідання сторін у справі.

Так, представник позивача, повідомлений під розписку про час та місце розгляду справи, 04 травня 2016 року в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

29 серпня 2016 року представник позивача, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повторно в судове засідання не зявився. До суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з її участю в судовому засіданні Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишила на розсуд суду питання про можливість залишення без розгляду позову ПАТ "УкрСиббанк", в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення (отримання) ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 466/3427/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та за послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та за послуги з централізованого постачання гарячої води.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням провадження у справі №461/3427/16-ц в частині стягнення заборгованості у розмірі 1 568,16 грн. закрити, а згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, стягнути з відповідачів судовий збір, понесений ЛМКП «Львівтеплоенерго» в сумі 1 378,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику позивача розяснена ст. 206 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених витрат, а саме судовий збір в сумі 1 378,00 грн., оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по цивільній справі слід закрити, судові витрати, в силу дії ч. 1 ст. 89 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та за послуги з централізованого постачання гарячої води закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати по справі в розмірі 1 378,00 грн. (судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/756/5392/16
У Х В А Л А

«16» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 14год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3042/16

336/6134/16-ц

м. Запоріжжя 20 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

18 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1370/16
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси вказаним позовом та 30.12.2015 року провадження у справі було відкрито.

15 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Разом з тим, за змістом вказаної заяви, представник позивача просив суд вирішити питання про залишення позову без розгляду за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, заяв, клопотань чи заперечень не надав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2015 року судом за заявою представника позивача, було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у випадку, коли позовну заяву було залишено без розгляду заходи забезпечення позову застосовуються до набрання відповідною ухвалою суду законної. При цьому суд одночасно з залишенням позову без розгляду може вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного зазначені заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Скасувати вжиті згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 року №520/17523/15-ц заходи забезпечення позову, а саме:

-скасувати арешт квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року суддя ОСОБА_2 звільна з посади, у зв'язку з чим цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2016 року о 12 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем доказів сплати судового збору суду не надано.

Закон України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року передбачає, що за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивач повинен подати квитанцію про сплату судового збору по 551 грн. 20 коп, кожен, за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди залишити без руху.

Надати Виконавчому комітету Рівненської міської ради строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали, а саме для вплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714, МФО 833017.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.
Провадження № 2-о/234/1071/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257,258 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2016 року о 16-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/756/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/5243/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І. .,

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення процентів за користування коштами, інфляційних витрат та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що немає відомостей про вручення судових повісток сторонам по справі.

Відповідно до ч.1ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Керуючись ч.1.ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 45 хв. 01 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді : А.В.Ніткевич

Т.І.Приколота