Справа № 216/2599/13-ц
провадження № 2-п/216/10/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 16.09.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»:

- заборгованість по Кредитному договору 014/6767/36404/74 від 19.02.2008 року, яка станом на 14.02.2013 року, становить 223 715 (двісті двадцять три тисячі сімсот пятнадцять) гривень 27 коп.,

- судовий збір 2 237 (дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 16 коп.

Відповідач у справі ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він про заочне рішення дізнався лише 15.02.2016 року від державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ. Заочне рішення було винесено на підставі того, що Відповідач не з'явився досудового засідання, однак він не отримував від суду судових повісток про виклик до суду, тому він не знав про проведення судового засідання. Крім того, він не згодний з нарахованою сумою банком, та у зв'язку із відсутністю у судовому засіданні, він був позбавлений можливості подати заяву про застосування судом строку позовної давності, чим було порушені його права. У зв'язку із чим вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації його права.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скасування заочного рішення не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач ОСОБА_6, не з'явився у судове засідання призначене на 16.09.2013 року, оскільки не отримував судової повістки про виклик до суду, та через його відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвело до обмеження прав відповідача на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи, зокрема подання заяви про застосування строків спеціальної позовної давності до неустойки.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 16 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати,

і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 годин, 11 квітня 2016 року, у приміщенні суду зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.