overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/447/6/16
Справа №447/85/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

15.01.2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.02.2016 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області дану позовну заяву повернено позивачу, оскільки така подана до суду з порушенням правил підсудності.

26.04.2016 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір слід повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", сплачений ним, згідно платіжного доручення № PROM1В1Р7В від 21.12.2015 року через відділення ПАТ КБ ПриватБанк на рахунок №0331 МФО 825014 у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 128/964/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено 22 січня 2011 року, який зареєстровано Виконкомом Великокрушлинецької сільської ради Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-АМ №170816 від 16 лютого 2016 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Як зазначає позивач, вона не підтримує подружніх відносин з відповідачем. Між ними різні інтереси, уподобання, вони перестали розуміти одне одного, кожен з них живе своїм відокремленим життям, у них різне бачення ролі чоловіка та жінки в сімї, разом не проживають близько чотирьох місяців.

27 квітня 2016 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки вони мають неповнолітніх дітей, які повинні виховуватись з батьками разом, та бажає зберегти шлюб та сімю.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, з метою виконання вимог ст. 111 СК України, дійшов висновку щодо необхідності надання подружжю строку на примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам терміном в один місяць.

Згідно п. 5 ст. 203 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у цивільній справі №128/964/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення - по 30 травня 2016 року включно.

Суддя:
Справа № 752/5150/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3202/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 25 травня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6042/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О,
Провадження № 22-ц/789/631/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

05 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року та додаткове рішення від 10 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товариству «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 18 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження 2/229/414/2016
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 21.03.2016 року 0 14год. 00хв., 20.04.2016 року о 15 год. 00 хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в справі є розписки, заяву про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи не надав.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. та визнано явку позивача обов'язковою, оскільки в ході розгляду справи у суду виникли запитання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача.

20 квітня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що в справі є розписки, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Тому суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи на 23 травня 2016 року на 14 год.00 хв. та визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Також необхідно звернути увагу на те, що в разі повторної неявки представника ПАТ КБ "Приватбанк" до суду позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 23 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 23 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5999/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві на 14.30 год. 11.04.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

18 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернулася до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року у справі №295/2137/13-ц до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року, а отже дане рішення, про зупинення виконання якого просить заявник, не є предметом касаційного перегляду, і зупиняти виконання судового рішення у такий спосіб ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/2137/13-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 643/5100/16-ц
Номер провадження 2/643/3807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 24.05.2016 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 310/2725/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 04 травня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 06червня 2016року о 09годині 20хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 2/489/1184/16
У Х В А Л А

27.04.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство Стоматологічна поліклініка № 1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з ДП "Стоматологічна поліклініка" грошові кошти в сумі 25 грн. з щоденним нарахуваннями 100 % до дня виплати, які були оплачені ним для здійснення рентгенівського знімку в стоматологічній поліклініці.

Ухвалою суду від 22 березня 2016р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 31 березня 2016р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство Стоматологічна поліклініка № 1 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 572/1575/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Провести судовий розгляд о 10 годині 30 хвилин 26 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/500/16-ц
Провадження №2/503/341/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі (06 квітня та 05 травня 2016 р.р.) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/500/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №635/4670/15-ц
Провадження №2/635/2260/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DN81AR56390356 від 24.04.2008 року у розмірі 320706 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 3207 грн. 06 коп.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року заяву ОСОБА_3 було задоволено, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засідання 21 квітня 2016 року представник відповідача заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналу кредитної справи за кредитним договором №DN81AR56390356 від 24.04.2008 року.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Заслухавшисторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів з ПАТ КБ «Приватбанк» відповідач має певні складнощі та для більш повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором №DN81AR56390356 від 24.04.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 15 травня 2016 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас