Ухвала

іменем україни

20 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 16 січня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (далі - ПАТ «Український професійний банк») та ОСОБА_3 було укладено договір банківського вкладу «Лояльний» в іноземній валюті, згідно умов якого Вкладник надає Банку, а Банк приймає від Вкладника на зберігання грошові кошти в сумі 40 000 дол. США. Процентна ставка по Вкладу встановлюється у розмірі 12 % річних. Термін повернення Вкладу - 18 січня 2016 року.

Позивач взяті на себе зобов'язання належним чином виконав, надавши 16 січня 2105 року Банку грошові кошти в сумі 40 000 дол. США.

13 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Банку, в якій просила достроково повернути їй суму Вкладу та нараховані відсотки.

Судами встановлено, що Фондом гарантування вкладів через банк агент ПАТ «Альфа Банк» позивачу виплачено 197 599,39 грн., а через банк агент «Укрсиббанк» суму у розмірі 2 400,61 грн.

Кредиторська вимога ОСОБА_3 була отримана відповідачем 15 вересня 2015 року та акцентована у сумі 883 449,59 грн., в результаті чого вимогу позивача буде задоволено в четвергу чергу, так як сума її вкладу перевищує суму виплачену Фондом, а саме 200000 грн.

28 травня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» Пантіну Л.О.

28 серпня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про припинення здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» та відкликано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О.

Постановою Правління Національного банку України № 562 від 28 серпня 2015 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Український професійний банк».

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України має право віднести банк до категорії проблемних з підстав, визначених нормативно-правовими актами Національного банку України. Факт віднесення банку до категорії неплатоспроможних є загальновідомим та не потребує доказування.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

За таких обставин суди дійшли правильного висновку, що у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначенняуповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результатіліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у п. 17 ч. 5 ст. 12 цього Закону; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності); 7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 8) вимоги за субординованим боргом.

Відтак, вимоги кредиторів банку після прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку підлягають задоволенню в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отримані під час виконання ліквідаційної процедури кошти, спрямовуються у визначеній чинним законодавством черговості, задоволення вимог кредиторів банку поза її межами Законом не передбачено.

Судами встановлено, що Фондом гарантування вкладів через банк агент ПАТ «Альфа Банк» позивачу виплачено 197 599,39 грн., та через банк агент «Укрсиббанк» суму у розмірі 2 400,61 грн. та включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів в четвергу чергу, які мають право на задоволення своїх кредиторських вимог, що перевищує виплачену за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми закону, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що ПАТ «Український професійний банк» в період його ліквідації, за законом, обмежений в повноваженнях, щодо виплати грошових коштів вкладникам. Позивач частину грошових коштів вже отримала, решта заборгованості визнана відповідачем та буде повернута в порядку черговості, передбаченому спеціальним законом.

Таким чином, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та справедливими.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків, за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська