overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4325/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 січня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невідємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звертається із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду вдруге, первісна апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказане рішення суду була подана в передбачений законом строк, але через несплату судового збору в повному розмірі, ухвалами суду апеляційної інстанції скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху та потім повернута апелянту, усунувши недоліки апелянт знов звернувся із апеляційною скаргою і вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 січня 2016 року знайшла своє підтвердження, тому заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити, поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобовязання вчинити певні дії.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 310/4554/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька, в якому прохає суд надати їй дозвіл на право зареєструвати місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4001/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву

Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Філіної про тимчасове обмеження права виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В ;

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Філіна звернулось в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 із заявою про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Філіна надала суду заяву у якій просила залишити її заяву про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення заяви Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Філіної про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Філіної про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа № 177/1488/16-ц
Провадження № 2-о/177/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи - Криворізька північна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області , про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник 08.07.2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просила

Визнати відумерлою спадщину, а саме житловий будинок №29 по вул. Східна в с. Кам'яне Поле Криворізького району Дніпропетровської області, який залишився після померлого ОСОБА_1,

Передати житловий будинок №29 по вул. Східна с. Кам'яне Поле Криворізького району Дніпропетровської області, як відумерлу спадщину у власність територіальної громади Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків до 22.07.2016 року. Представник заявника копію ухвали суду отримала та недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи - Криворізька північна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області , про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 годин 28 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/247/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1443/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Демидівська районна рада Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Подана Демидівською селищною радою Рівненської області апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року оформ-лена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна рада Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати за апеляційною скаргою Демидівської селищної ради Рівненської області на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 558/247/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Стадійчук А.О.

Провадження № 22-ц/787/1443/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/643/16-ц

20 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Роздолівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Роздолівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 26 липня 2016 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 09 березня 2007 року в с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Провадження №2-н/311/116/2016
Василівський районний суд
Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/116/2016
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, власник квартири за адресою АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №451/216/16-ц
Провадження № 2-во/451/8/16
УХВАЛА

судового засідання

29 червня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 09 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 034730, виданий 17.07.2000 року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10311 виданий на ім»я ОСОБА_2, належить ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, покликаючись на те, що у рішенні суду, невірно вказано ім»я його матері ОСОБА_2 заміст ОСОБА_4. Просить виправити в судовому рішенні описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Абзац другий резолютивної частини рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, викласти у наступній редакції: «Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 034730, виданий 17.07.2000 року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10311 виданий на ім»я ОСОБА_4, належить ОСОБА_5».

У мотивувальній частині рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, прізвище «Мартинюк» змінити на правильне «Мандрика», а «Мандрика Софія Михайлівна» змінити на правильне «Мандрика Параскевія Михайлівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 211/3001/16-ц
Провадження № 2-н/211/202/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення оплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення оплати судового збору в зв'язку з важким фінансовим становищем.

Виходячи з доводів, що наведені в клопотанні та вимог ч. ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для задоволення заяви не вбачається.

Ураховуючи наведене, слід продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції та сплати судового збору.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 583/1963/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: Охтирська міська рада Сумської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер 30.12.1996 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 686/8647/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 22 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин