overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7966/16-ц

20 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Національний університет водного господарства та природокористування. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Національний університет водного господарства та природокористування. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7966/16-ц за заявою Національний університет водного господарства та природокористування. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 216/1720/16-ц
провадження № 2/216/1415/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 В»ячеславовича про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 В»ячеславовича про стягнення аліментів на дитину.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3671/16 Головуючий 1 - інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/5605/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 213 042,73 грн. та судовий збір 3 195,64 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У наданий судом строк ОСОБА_2 подано до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
пр. № 2-зз/759/28/16
ун. № 759/3689/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.03.2015 року про заборону реєстрацію осіб до АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Святошинської РДА в м.Києві, Святошинський районний відділ ГУ ДМС у м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та виселення сторонніх осіб, було частково задоволено позовні вимоги.

17листопада 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційна скарга відповідача відхилена, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28.09.2015 року залишено без змін.

17 лютого 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ касаційна скарга відповідача була також відхилена.

Станом на 28.03.2016 року рішення виконано, а тому необхідність у заходах забезпечення відпала.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення вступило в закону силу та в подальшому в забезпеченні позову немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 151, 154, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони реєстрації до квартири АДРЕСА_1 згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.03.2015 року скасувати.

Копію ухвали направити в Державну реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 439/745/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок.

В судове засідання 23.06.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок на 09.30 год. 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/331/1136/2016
ЄУН 331/1218/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про притягнення до відповідальності та відшкодування моральних збитків,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення 25000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позов судовим збором не оплачений.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Ч.3 ст.6 цього Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлені вимоги не про стягнення заробітної плати та /або поновлення на роботі, а про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення 25000 грн. моральної шкоди, кожна з яких повинна оплачуватися судовим збором, як немайнова вимога.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Тому суд зобовязує позивача за кожну вимогу сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району м.Запоріжжя

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025440

Банк отримувача УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя

Код банку отримувача (МФО) 813015

Рахунок отримувача 0003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Суд розяснює позивачу, що у разі несплати судового збору в триденний строк з дня отримання ухвали, вказані позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_1 в триденний строк з дня отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1102,4 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 219/5098/16-ц
Провадження № 2/219/2724/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 255АІ1 від 02.07.2013 р. у розмірі 60874,02 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року на 08-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 149/961/16-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 18.05.2016р. по цивільній справі № 149/961/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було проведено попереднє судове засідання під час якого було ухвалено рішення про призначення справи до судового розгляду.

Однак, під час виготовлення ухвали було допущено технічні описки, а саме у тексті ухвали зазначено про необхідність надання сторонам строку на примирення, зокрема у абзацах з 4-го по 6-й та посиланням на п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України у абзаці 7-му описової частини. А також у мотивувальній частині ухвали помилковим є абзац 2-й та 3-й.

У зв'язку із наведеними вище обставинами суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущених в ухвалі суду описок, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду № 149/961/16ц від 18.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті ухвали вважати помилково записаними абзаци з 4-го по 6-й та посилання на п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України у абзаці 7-му описової частини.

Резолютивну частину ухвали вважати дійсною наступного змісту:

"Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016 року о 10.00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає".

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 18.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 219/4680/16-ц
Провадження № 2/219/2521/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.06.2010 року по 01.07.2015 року у сумі 8 333,15 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 15.06.2016 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Єдиний унікальний номер 221/3276/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/671/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням прокурор Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, як особа, що не брала участі у справі, в порядку ст. 292 ЦПК України, подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи заяву про поновлення строку оскарження, вважаю що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року - задовольнити.

Поновити прокурору Волноваської місцевої прокуратури Донецької області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
Справа № 466/4619/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4362/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Симець В.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 307 ч. 2 п.1, п. 1 ч.1 ст. 312, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 342/414/16-ц
Провадження №2/342/356/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серафинецька сільська Рада про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Серафинецька сільська Рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серафинецька сільська Рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.