overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/273/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 квітня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 215/1600/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 23.05.2016 року о 10.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 450/1646/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3603/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Дата документу 27.04.2016
Справа № 320/2041/16-ц
У Х В А Л А

«27» квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування.

Слухання справи призначене на 27.04.2016 року на 14.00 год.

Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи з метою можливого примирення сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 01.06.2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №173/519/16-ц
Провадження №2/173/418/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року об 11.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 361/7101/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2235/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу 27.04.2016
Провадження 2/320/1936/16
Справа №320/2323/16-ц.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 6/742/67/16
Єдиний унікальний № 742/4503/14
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття такої до провадження немає. Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 377-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 16.00 год. 10 травня 2016 року.

Учасників справи про час та дату слухання повідомити судовою повісткою в електронній формі за допомогою SMS -повідомлення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 477/305/16-ц
Провадження № 2-о/477/17/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27 квітня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженця с.Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області, недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 27 квітня 2016 року, сторони в судове засідання не з'явилися, від заявника надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права заявника щодо залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, а заява на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2606/16 Головуючий 1 - інстанції - Бутенко В.М.
Справа № 623/1921/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - поділ майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,- в с т а н о в и л а :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що позивач, на користь якого ухвалено рішення, сплатив в дохід держави лише 243,60 грн., тобто за ставкою, яка призначалася для сплати судового збору за позов немайнового характеру, що суперечить заявленим позовним вимогам та приписам ЗУ "Про судовий збір"

Ухваливши рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд, всупереч вимогам ст.88, п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України не вирішив питання про стягнення недоплаченого позивачем судового збору, що ускладнює для апеляційного суду визначитися з питання розміру судового збору за апеляційну скаргу і може бути виправлено додатковим рішенням.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 12 лютого 2016 року - повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Для вирішення вказаного питання встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська
У Х В А Л А

про залишення без руху

05.05.2016 року Франківський райсуд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод, знесення самобуду,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод, знесення самобуду.

У судовому засіданні зясовано, що позивачем за первісним позовом в позовній заяві не вказано приміщення будинку та госпорадських будівель, які підлягають поділу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід залишити без руху.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо порушення правил ст. 119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки залишити без руху, надавши термін до 09.05.2016р. для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
07.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2818/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 2-506/12
Провадження №:2/215/552/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06..2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєкссєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві- Подільському у приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайсуду з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається за позовною заявою ОСОБА_4 до Грушанської сільської ради і ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, яка знаходиться на розгляді у судді Капацин Л.В.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 думку відповідача та позивача, дослідивши ухвалу по справі № 2-575/2012 про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Грушанської сільської ради і ОСОБА_1 про :визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає вдоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний :зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного |судочинства.

Оскільки цивільна справа відносно права власності на житловий будинок знаходиться на розгляді у Могилів-Подільському міськрайсуді, і до її розгляду неможливо розглянути дану цивільну справу, то у суду є всі підстави для задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 201, п.3 ч.І ст.203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Грушанської сільської ради і ОСОБА_2 1.1, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, на житловий будинок..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п' яти днів з дня її проголошення.

Суддя