overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/884/16
Справа № 441/1046/16-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

31.10.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 594/669/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року

ССуддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 липня 2016 року об 11.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 496/692/14-ц
Провадження № 2/496/17/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні м. Біляївка Одеської області питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена справа.

12 лютого 2016 року ухвалою суду по зазначеній справі було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було призупинено.

До суду надійшло клопотання експерта та сторони позивача про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду клопотань щодо витребування додаткових матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

26 жовтня 2016 року
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плат з урахуванням індексу інфляції за серпень 2014 року 75,79 грн., за жовтень 2016 року 11176,69 грн., за листопада 2014 року 25811,07 грн., а всього 27063,55 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати належних сум з 13.11.2014 року по день винесення рішення.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/1498/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 27 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 342/1011/16-ц
Провадження №2/342/739/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Фроанківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Фроанківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Фроанківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5923/16-ц
Провадження № 2/552/2052/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Васильоича до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського ГРУ « ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Із договору іпотеки, який позивач просить визнати припиненим, убачається, що він укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ « Приватбанк».

Предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 33.3 цього Договору в забезпечення виконання зобов»язань іпотекодавця перед іпотекодержателем. За цим договором забезпечується виконання зобов»язань іпотекодавця за кредитним договором, укладеного іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також із змісту договору у іпотеки убачається, що кредитний договір № PLKPGA00000195 від 06.03.2007 року укладений між банком та іпотекодавцем ОСОБА_2

Як убачається із позовної заяви та копії свідоцтва про смерть іпотекодавець та боржник по кредитному договору PLKPGA00000195 від 06.03.2007 року ОСОБА_2 померла 30.05.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на те, що він укладав вищевказаний кредитний договір, однак жодних посилань на докази в підтвердження вказаних обґрунтувань позовна заява немає.

Окрім того ОСОБА_1 не є стороною договору іпотеки, який він просить визнати припиненим, жодних обґрунтувань того, що вказаний договір іпотеки порушує його права не наводить, а тому визначитись з ттм, чи є він належним позивачем є неможливим.

Позовна заява взагалі не містить будь-яких обґрунтувань заявлених позовних вимог, а лише містить виписки із норм ЦК України.

Окрім того із квитанція про сплату судового збору взагалі не вбачається хто є її платником.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Васильоича до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху.

Надати термін для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 491/68/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві матеріали цивільної справи за позовною заявою Ананьївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 2118 гривен 83 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2004 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено рішення про задоволення позовних вимог за позовною заявою Ананьївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 2118 гривен 83 копійок. Рішення набрало законної сили.

28.01.2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи №491/1402/15-ц з апеляційного суду Одеської області із ухвалою від 11.01.2016 року, щодо повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення та поставлене питання про відновлення втраченого провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ «Одесаобленерго» надав відповідні пояснення із посиланнями на тривалий час з моменту розгляду справи по суті та відсутність всього пакету документів які були надані суду до позовної заяви від 17.05.2004 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник висловили свою думку щодо вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, а також дослідивши матеріали які надані суду представником ПАТ «Одесаобленерго»: копія позовної заяви від 17.05.2004 року; копію розрахунку по акту 16659 від 04.04.2001 року ; копію акту 16659 від 04.04.2001 року; копію акту огляду від 04.04.2001 року; копію витягу із протоколу № 54 засідання комісії по розгляду акту № 16659 від 04.04.2001 року.

Встановлено, що на підставі наданих,зібраних і перевірених матеріалів зібрано недостатньо доказів для точного відновлення втраченого провадження, а тому необхідно закрити розгляд щодо даної справи, з розясненням особам,які беруть участь у справі, їх право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів, які забезпечать точне відновлення судового втраченого провадження.

Керуючись ст.ст.293, 402-408 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити розгляд заяви за ініціативи суду з відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-551/2004-ц за позовною заявою Ананьївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 2118 гривен 83 копійок

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили "_____"___________________20____року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12924/16-ц

18 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12924/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2034/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,00 годину 21 листопада 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №478/1433/16-ц 16.08.2016
Провадження №22-ц/784/1933/16
Справа № 478/1433/16-ц
Провадження № 22ц/784/1933/16
У х в а л а

16 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 375/787/16-ц Провадження № 2/375/339/16
УХВАЛА

05.10.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

15.09.2016 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь та участь його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі із вказівкою суду, якому доручається проведення вказаної відеоконференції, а саме Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що є підстави для його задоволення, так як у відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь та участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції з Рокитнянським районним судом Київської області за участю позивача ОСОБА_1 та його представника -адвоката ОСОБА_3 на 10-00 годину 10.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1417/16-ц
Провадження № 2/724/816/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бочковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Бочковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бочковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 28 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3510/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпризначити

на 27 липня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/7116/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перехідний банк «РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Експрес», третя особа - Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Експрес», третя особа - Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» про визнання договору оренди недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Експрес», третя особа - Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: