overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1013/16-ц
Номер провадження 2/676/843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про призначення судової експертизи спірного майна з метою обєктивного визначення його ринкової вартості на даний час.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що сторонами спір не врегульовано, а для розгляду вказаної справи необхідно визначити ринкову вартість майна, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити по справі автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Оскільки на проведення експертизи потрібен час, до закінчення її проведення провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України слід зупинити.

Керуючись ст.ст.11,60, 86,133,143,144,168,197,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу HONDA, модель CR-V, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1?

2) Яка ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 2121 1568, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2?

Обов'язок по сплаті проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) в рівних частках.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/1042/14-ц
Провадження № 2-во/513/6/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі : судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата, з власної ініціативи, з метою виправлення описки в додатковому рішенні Саратського районного суду від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року Саратським районним судом Одеської області було ухвалено додаткове рішення у зазначеній цивільній справі, проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У резолютивній частині рішення судом було допущено описку, вказано «стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 371 (триста сімдесят одна) гривня 80 копійок», замість «стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 621 (шістсот двадцять одна) гривня 80 копійок».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, так як вона знайшла підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 209,210, 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

виправити описку у додатковому рішенні Саратського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, вказавши в резолютивній частині рішення: «стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 621 (шістсот двадцять одна) гривня 80 копійок», замість «стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 371 (триста сімдесят одна) гривня 80 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 314/5068/16-ц
Провадження № 2/314/1187/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

21.07.2016
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/22013/14-ц (провадження 2/752/1485/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Номер провадження 2/754/2494/16
Справа № 754/2430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 642/3242/16-ц
Провадження № 2-н/642/253/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 5249 грн.33 коп. із них:

-За послуги водопостачання за період з 01.11.2013 р. по 30.04.2016 р.- 2547 грн.17 коп.,

-за послуги водовідведення за період з 01.11.2013 р. по 30.04.2016 р.- 1400 грн. 58 коп.

-3% річних - 127 грн. 57 коп.;

-індекс інфляції - 1174 грн. 01 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/515/15 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
№ провадження 22-ц/778/1771/16
У Х В А Л А

„04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду від 12 серпня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з виділеними матеріалами надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року виділені матеріали разом з апеляційною скаргою були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки до виділених матеріалів не додано оригінал оскаржуваної ухвали від 12 серпня 2015 року та заяви (клопотання) на підставі якої (якого) було вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Зпорізької області від 29 березня 2016 року повторно виділені матеріали разом з апеляційною скаргою були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки до виділених матеріалів не додано оригінал оскаржуваної ухвали від 12 серпня 2015 року та заяви (клопотання) на підставі якої (якого) було вжито заходи забезпечення позову.

02 липня 2016 року виділені матеріали справи повернуті до суду апеляційної інстанції.

Проте, вимоги, викладені в ухвалі про належне оформлення матеріалів справи, зокрема щодо додання оригіналу ухвали суду від 12 серпня 2015 року та заяви (клопотання) на підставі якої (якого) було вжито заходи забезпечення позову, не виконані.

Відповідно до ч.4 ст.297 при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного, неналежно оформлений виділений матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_1. необхідно повернути до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для належного оформлення виділених матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Виділені матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 25 липня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Справа №484/1743/16-ц 20.07.2016
Провадження №22-ц/784/1863/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа №473/679/16-ц 05.05.2016
Провадження №22-ц/784/1186/16
Справа № 473/679/16-ц
Провадження №22-ц/784/1062/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 4-с/484/18/16
Справа: 484/5719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року ОСОБА_1 в особі передставника, адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, постанову серії ВП № 50963316 від 26.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, щодо накладення арешту на нерухоме майно - земельні ділянки, розташовані біля с.Чаусове Друге в межах території Ленінської сільскої ради Первомайського району Миколаївської області.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження;

призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 13.00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

копію ухвали направити сторонам у справі;

в судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 493/1042/16-ц
Провадження № 2-о/493/68/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 28 липня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 15 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д Я
Справа № 585/2940/16-ц
Номер провадження 2-о/585/200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3