overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5701/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 30.09.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 30.09.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 04 липня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 201/7171/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківських вкладів та відсотків та договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

14 червня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківських вкладів та відсотків та договорами банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 404/2556/16-ц
Номер провадження 2/404/1945/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Актабанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 12.08.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича - на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 12 травня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 30 червня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриня К.А. - на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича - на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
20.07.2016 Провадження № 2-п/337/32/2016
Справа № 337/1714/14-ц
У Х В А Л А

про залишення зави без розгляду

20.07.2016 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

в складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Богачовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду від 12.05.2014 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для прийняття заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду з зазначеною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 676/2996/16-ц
Номер провадження 2/676/1664/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кам»янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а

саме : при подані заяви до суду позивачем було вказано ціну позову 5315,00 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 150,00 грн. відповідно до квитанції № 39392450 від 13.06.2016 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 03.09.2015 року) вбачається, що судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме : 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову складає 5315,00 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 401,20 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа №: 343/1287/16-ц
Провадження №: 2/0343/611/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1287/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 12.07.2016 о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 456/2596/14-ц
Провадження № 2/456/50/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ВІ ЕС БАНК", ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 11 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

16 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання власником недобудованого нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2005 року визнано ОСОБА_5 власником нерухомого майна - житлового будинку № 63 по вул. Підгородській у м. Мукачеві.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2005 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання власником недобудованого нерухомого майна призначити до судового розгляду на 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана
Справа № 185/799/16-ц
Провадження № 2-о/185/53/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області встановлено факт того, що ОСОБА_2 , який народився м. Попасна Луганської області, помер 20.01.2016 року в м. Донецьк Донецької області.

В рішенні суду допущена описка

Дата смерті ОСОБА_2- вказана 19.01.2016 року замість 20.01.2016 року

Вказана описка підлягає виправленню .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року яким встановлено факт того, що ОСОБА_2 , який народився м. Попасна Луганської області, помер 20.01.2016 року в м. Донецьк Донецької області , вказавши дату його смерті замість 19.01.2016 року 20.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/1082/16
Провадження №2/522/3516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

вирішуючи питання щодо закриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 15551, 81 гривня

Під час відкриття провадження по справі, судом, на підставі наданих ГУ ДМС України в Одеській області відомостей, отримано інформацію щодо смерті відповідача.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала суду клопотання про закриття провадження по справі, у звязку зі смертю відповідача, у судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Судом, на підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, було встановлено, що ОСОБА_1 помер 24.04.2012 року, актовий запис № 4117.

Згідно відповіді Першої одеської державної нотаріальної контори від 30.06.2016 року, судом встановлено, що інформації про реєстрацію заповіту та про реєстрацію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1 спадковий реєстр не містить. Враховуючи відсутність правонаступників у виниклих правовідносинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку зі смертю позивача.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

20.07.2016
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, його суддів та апарату суду про припинення дій, які порушують право, визнання незаконною бездіяльності відповідачів та визнання інформації недостовірною,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з клопотаннями про визначення підсудності справи за його позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, його суддів та апарату суду про припинення дій, які порушують право, визнання незаконною бездіяльності відповідачів та визнання інформації недостовірною з підстав, передбачених ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Вказані клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За змістом вищезазначеної норми процесуального закону підсудність цивільної справи визначається ухвалою судді вищої інстанції тільки у випадку, коли однією із сторін у справі є суд або суддя цього суду, до якого сторона звернулась із позовною заявою.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонним судами.

Оскільки стороною у справі ОСОБА_1 визначено відповідачами суд касаційної інстанції, суддів цього суду та його апарат, спір підлягає розгляду в суді першої інстанції, отже відсутні правові підстави для визначення підсудності вказаної справи відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, його суддів та апарату суду про припинення дій, які порушують право, визнання незаконною бездіяльності відповідачів та визнання інформації недостовірною.

Клопотання з доданими до них матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа №242/2806/16-ц
Провадження №2/242/893/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковой Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 30.06.2016 р. о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 755/6182/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, поданої в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1, поданої в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, поданої в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 22 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Скаржнику, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :