Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/2898/15-ц

номер провадження 2/695/123/16

23 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Степченка

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2940896,56 грн.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 27.09.2012 року Господарським судом Черкаської області порушено справу №10/5026/1455/2012 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за заявою боржника. 11.10.2012 року в справі про банкрутство боржника прийнята постанова, якою останню визнано банкрутом, відкрита його ліквідаційна процедура. 26 жовтня 2012 р. в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» № 202 опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника.

26 жовтня 2012 р., у строк, передбачений законодавством, кредитором боржника позивачем було подано до господарського суду Черкаської області заяву про визнання кредитором у справі про банкрутство боржника. У заяві позивач зазначив та надав докази того, що боржник, станом на 03.10.2012 р., мав перед ним невиконані зобовязання за кредитним договором №010/02-2/1371-07 від 04.10.2007 р. у сумі 2940896,56 грн., з яких 2250142,09 грн. - заборгованість за кредитом, 610496,36 грн. - заборгованість за відсотками, 80258,14 грн. - пеня.

Згідно реєстру вимог кредиторів у справі № 10/5026/1455/2012 про банкрутство ФО-П ОСОБА_2 визнані вимоги кредитора АТ «Райффайзен- Банк Аваль» у сумі 2940896,56 грн. віднесено у пяту чергу.

22.01.2013 року в справі № 10/5026/1455/2012 про банкрутство боржника прийнято ухвалу, якою, враховуючи, що у боржника відсутні майно та кошти для задоволення вимог кредиторів, відновлення його платоспроможності неможливе, фізичну особу підприємця ОСОБА_3, як субєкта підприємницької діяльності ліквідовано, а провадження у справі припинено.

З моменту ліквідації Боржника й до теперішнього часу погашення заборгованість Боржника перед Позивачем не відбувалась та на теперішній час залишається незмінною.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали і обставини справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 04 жовтня 2007 року між АТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 укладено генеральну угоду №010/02-2/1371/07. Також, 04.10.2007 року, укладено кредитний договір 010/05-02/1371-07 та було надано кредитні кошти у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в сумі 7575000,00 грн. строком до 03.10.2017 року зі сплатою 12,5% річних.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору позичальник зобовязується забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів, на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 1.9 кредитного договору передбачено право вимоги повного дострокового погашення кредитної заборгованості до позивальника, у випадку невиконання, або недобросовісного виконання умов кредитного договору, так зокрема, кредитом має право предявити вимогу про повне дострокове виконання грошових зобовязань у випадку порушення позичальником строків виконання грошових зобовязань більше ніж на 30 календарних днів.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 7575000,00 грн.

Як вбачається із змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №010/02-2/1371-07 від 04.10.2007р., відповідач ОСОБА_2 станом на 03.10.2012 р. має заборгованість 2940896,56 грн., з яких 2250142,09 грн. заборгованість за кредитом, 610496,36 грн. заборгованість за відсотками, 80256,14 грн. пеня.

Судом встановлено, що 27.09.2012 року Господарським судом Черкаської області порушено справу №10/5026/1455/2012 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за заявою боржника. 11.10.2012 року в справі про банкрутство боржника прийнята постанова, якою останню визнано банкрутом, відкрита його ліквідаційна процедура. 26 жовтня 2012 р. в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» № 202 опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника.

26 жовтня 2012 р., у строк, передбачений законодавством, кредитором боржника позивачем було подано до господарського суду Черкаської області заяву про визнання кредитором у справі про банкрутство боржника. У заяві позивач зазначив та надав докази того, що боржник, станом на 03.10.2012 р., мав перед ним невиконані зобовязання за кредитним договором №010/02-2/1371-07 від 04.10.2007 р. у сумі 2940896,56 грн., з яких 2250142,09 грн. - заборгованість за кредитом, 610496,36 грн. - заборгованість за відсотками, 80258,14 грн. - пеня.

Згідно реєстру вимог кредиторів у справі № 10/5026/1455/2012 про банкрутство ФО-П ОСОБА_2 визнані вимоги кредитора АТ «Райффайзен- Банк Аваль» у сумі 2940896,56 грн. віднесено у пяту чергу.

22.01.2013 року в справі № 10/5026/1455/2012 про банкрутство боржника прийнято ухвалу, якою, враховуючи, що у боржника відсутні майно та кошти для задоволення вимог кредиторів, відновлення його платоспроможності неможливе, фізичну особу підприємця ОСОБА_3, як субєкта підприємницької діяльності ліквідовано, а провадження у справі припинено.

З моменту ліквідації Боржника й до теперішнього часу погашення заборгованість Боржника перед Позивачем не відбувалась та на теперішній час залишається незмінною.

З огляду на положення ст. ст. 51,52,598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (правова позиція ВСУ, викладена в Постанові ВСУ від 04 грудня 2013 року у справі №6-125цс13).

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що відповідач не виконував договірні зобов'язання належним чином та у встановлений законом і договором строк, в результаті порушення відповідачем ОСОБА_2 договірних зобов'язань утворилася заборгованість за договором №010/02-2/1371-07 від 04.10.2007р., беручи до уваги правову позицію ВСУ і той факт, що фізичну-особу підприємця ОСОБА_2 виключено з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, стягнення наявної заборгованості за кредитним договором №010/02-2/1371-07 від 04.10.2007р. підлягає з гр. ОСОБА_2, тому виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/02-2/1371-07 від 04.10.2007р., 2940896,56 грн., з яких 2250142,09 грн. заборгованість за кредитом, 610496,36 грн. заборгованість за відсотками, 80256,14 грн. пеня.

На підставі викладеного, ст.ст. 509,526,530,599,610,629,634,638,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/02-2/1371-07 від 04.10.2007р. у сумі 2940896, 56 грн., з яких 2250142,09 грн. заборгованість за кредитом, 610496,36 грн. заборгованість за відсотками, 80258,14 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 27 травня 2016 року.