overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/585/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 12 годині, каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 644/482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позивачу позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», Приватна фірма «ГАММА-55», ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.04.2016р. відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення ОСОБА_3В позовної заяви, посилаючись на те, що ухвалою суду від 16.11.2015р. позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати у повному обсязі судового збору. Проте, в установлений строк, недоліки позивачем не були усунуті, отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.11.2015р. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 2923 грн.20 коп.

Оскільки, ОСОБА_3 не усунула недоліки в повному обсязі і сплатила судовий збір лише за подання позову немайнового характеру у розмірі 487 грн.20 коп., то, ухвалою суду від 14.12.2015р. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 позивачу.

Проте, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2015р. В своїй ухвалі про скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд посилався на те, що при подачі уточненої позовної заяви 02.02.2015р. позивачем було сплачено судовий збір у максимальному розмірі.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що підстав для повернення позовної заяви позивачу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення позивачу позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», Приватна фірма «ГАММА-55», ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Зяброва

15.04.2016
Справа №: 400/965/16-ц
Провадження № 2/400/176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 16.08.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31.01.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 19600 гривень 55 копійок, з них: заборгованість за кредитом 6815 гривень 38 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 9975 гривень 62 копійки, заборгованість по комісії та пені за користування кредитом 1400 гривень 00 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 909 гривень 55 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 18 травня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/776/16-ц
провадження № 2/753/2580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Київської міської ради, третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 19.04.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 758/4449/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання права власності - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 16.05.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/553/16-ц
Провадження по справі № 2/514/275/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальсної шкоди в розмірі 13663,36 гривень.

Під час відкриття провадження у справі суд дійшов висновку за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 18 травня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 392/171/16-ц
Провадження № 2-о/392/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 12 квітня 2016 року з 10.00.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/1794/16-ц
Номер провадження №2/243/1166/2016
У Х В А Л А

«27» квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «АКБ «Капітал» про стягнення грошових коштів.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причини неявки не надано, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення грошових коштів на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 587/82/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції Сумської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та просив прийняти рішення щодо повернення сплаченого судового збору.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача в частині залишення позову без розгляду, а в частині повернення судовому збору відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, діючим законом не передбачено повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду, якщо така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції Сумської області про визнання батьківства без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/9653/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини

в с т а н о в и в :

До провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини.

Відповідно до вимог статті 126 ЦПК України спільний розгляд означених вимог є неможливим, тому слід приходить до висновку про роз»єднання вимог в окремі провадження та розгляду їх по суті окремо, оскільки їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в окремі провадження розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини в окремі провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №468/15/16-ц 04.04.2016
Провадження №22-ц/784/996/16
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року скасовано рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕн.

24 березня 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 1 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду для юридичних осіб складає 1515 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 606 грн. 32 коп.

Сума недоплаченого судового збору складає 909 грн. 48 коп.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 909 грн. 48 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 635/3543/16-ц
Провадження № 2/635/1880/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просять визнати право власності у порядку спадкування по 1/3 частині домоволодіння №12 (нині домоволодіння №35), що знаходиться за адресою: Харківська область, харківський район, смт. Пісочин, вул. Весела, 35, за кожною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третім сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 442/2293/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3209/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника),-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1