Номер провадження: 22-ц/785/2860/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Стадніченка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

У січні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У наданій одночасно з позовом заяві про забезпечення позову позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

01.02.2016 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про зупинення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса № 15109, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А..

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - Банк) в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпеченні позову. Банк посилається на постановлення ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Представник Банку в судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. Його представник у судовому засіданні вважав необхідним скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилався на безпідставність апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду (а. с. 49 - 51).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до позовної заяви (а. с. 3 - 6) позивач, з підстав наявності спору щодо розміру заборгованості, заявив вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, вони повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до ст. ст. 17, 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку.

Оскільки позивач оскаржує виконавчий напис нотаріуса, висновки суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі останнього відповідають положенням вищевказаних норм діючого законодавства України.

Доводи апелянта про те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право забороняти державному виконавцю здійснювати виконавчі дії за виконавчим написом нотаріуса, до правовідносин сторін не можливо застосувати п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України не відповідають положенням діючого законодавства, а тому є неспроможними.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Банку, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш