Справа № 761/9362/15-ц
Провадження № 2/761/579/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкововї І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкововї І.О., третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та виключення окремих положень з кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3, ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку із тим, що у Конституційному Суді України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року. Автор клопотання вважає, що зазначений Закон не відповдає вимогам статті 6. Частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21.22, частини першої, четвертої, п»ятої статті 41 Конституції України. Зокрема, йдеться про щодо зміни підходу до системи гарантування вкладів фізичних осіб і в тому числі функцій щодо нагляду та регулювання діяльності неплатоспроможних банків, а також повноважень стосовно здійснення ліквідації банків. Таким чином легітимність діяльності позивача за первісним позовом піддана сумніву та винесена на розгляд КСУ, в разі задоволення конституційного звернення позивач за первісним позовом буде визнано «неналежним позивачем», та дії від імені банку втратять правову підставу. За таких обставин відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України наявні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник ПАТ КБ «Надра» заперечував щодо задоволення клопотання у з»явку із тим, що останнє направлено на затягування розгляду справи. Зазначив. що правової підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання. Виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, зокрема, в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як свідчать матеріали справи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

В свою чергу ОСОБА_2 просить суд виключити окремі положення з кредитного договору.

Підстави заявлених вимог - укладання сторонами кредитного договору, виконання зобов»язань за договором та дотримання сторонами під час його укладання вимог чинного законодавства України.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови).

Зважаючи на те, що ініціатором клопотання не доведені обставини, з якими законотворець передбачає зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя