overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

ЗакропивногоО.В., Мазур Л.М., НагорнякаВ.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про приведення об'єкта до попереднього стану, за касаційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому позивач просив зобов'язати ОСОБА_4 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 15 листопада 2012 року №032894, самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно надбудованого мансардного приміщення № 11 та господарської будівлі № 10.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Київська районна адміністрація Одеської міської ради, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про приведення об'єкта до попереднього стану призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.В. Закропивний Л.М. Мазур В.А. Нагорняк
Справа № 200/5928/16-ц
Провадження №2/200/2597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення і запису про права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення і запису про права власності.

13.07.2016 року представник позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення і запису про права власності- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21коп., сплачений по квитанції № 67 від 08.06.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 523/9031/16-ц
Провадження №2-н/523/539/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 585/2969/16-ц
Номер провадження 2-о/585/210/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_3. Але остання повідомила, що вона не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що перебуває у відпустці.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4077/16-ц Номер провадження: 2-н/161/89/16
(Перший/Другий примірник)
10 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 66 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн..
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, ЦК України,
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2016 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя:

Справа 759/1346/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6555/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 575/556/16-ц
Провадження № 2-о/575/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особа: ОСОБА_3, Великописарівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відділ у справах дітей Великописарівської РДА про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 17.06.2016 звернулася до суду з даною заявою як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що її неповнолітній доньці ОСОБА_2, 2002 року необхідно отримати дозвіл на шлюб, так як вона має стійкі стосунки з ОСОБА_3, є вагітною і має намір народжувати дитину і створити сімю.

23.06.2016 року від заявниці в судовому засіданні надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду, так як її доньці виповнилося лише 15 років /а.с.21/.

Неповнолітня ОСОБА_2 та заінтересовані особи проти заяви не заперечують.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особа: ОСОБА_3, Великописарівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відділ у справах дітей Великописарівської РДА про надання права на шлюб

- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 575/145/16-ц
Провадження № 2/575/67/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєвої А.І. перебуває справа № 575/145/16-ц за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провадження в якій відкрито 25.02.2016 року.

В ході судового засідання 15.03.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, зважаючи на значне віддалення місця його проживання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

У звязку із відкладенням розгляду вищевказаної цивільної справи до 14:00 28 липня 2016 року виникла необхідність направлення ухвали про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва відповідно до клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 14 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (м.Київ вул.М.Кривоноса,25 03037) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року, в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва (м.Київ, вул..Максима Кривоноса,25, 03037) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа №409/1335/16-ц
Пров.№2/409/1116/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 09 червня 2016 року, 17 червня 2016 року та 22 червня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 643/954/16-ц
Провадження № 2/643/2187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Омельченко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1628,72 Євро, що за курсом 26,22 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.01.2016 року складає 42 710,06 грн. за кредитним договором № б/н від 07.02.2008 р., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 653,48 Євро, заборгованості по процентам за користування кредитом 779,52 Євро, заборгованості за пенею та комісією 100 Євро, штрафів 19,07 Євро (фіксована частина), 76,65 Євро грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 06.11.2010 р., що підтверджується копією актового запису про смерть № 15541 від 08.11.2010 р. (а. с. 49)

Що стосується наявності правонаступників після померлої ОСОБА_1, то наявних в матеріалах справи доказів немає.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки після смерті відповідача по справі ОСОБА_1 правонаступники відсутні та на підставі ст. 205 ЦПК суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 196/605/16-ц
№ провадження 2-н/196/15/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

5 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 квітня 2016 року.

Витребувати з Самбірського міськрайонного суду Львівської області справу № 452/2412/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна