overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1784/16-ц
Номер провадження 2/236/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год 30 хв 26.07.2016

Направити відповідачу ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 351/190/16-ц
Номер провадження №2/351/361/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"04" липня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 04.04.2016 року, сторонам надано 3 місяці на примирення.

Беручи до уваги, що термін для примирення, наданий сторонам закінчився, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 06.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/318/16-ц
Провадження № 2/382/213/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 18 травня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Коваленко) та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2013 року виконавчим комітетом Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис за № 5, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "Івашко".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 515/1096/16-ц
Провадження № 2/515/1536/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя у твердій грошовій сумі, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя у твердій грошовій сумі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 26 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2116/16-ц
Провадження №: 2/332/1042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 01.08.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 626/385/16-ц
Провадження № 2-р/626/1/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,-

В с т а н о в и в:

Начальник Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області із заявою про роз'яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду керуючись ст. 221 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15.04.2016 року на 09 год. 00 хв. 23.06.2016 року в залі Красноградського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити державному виконавцю, сторонам у справі..

Суддя
Справа № 128/2503/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 02.07.2016 року дана позовна заява повернута позивачу з мотивів непідсудності.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АВ 880052, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 30.11.2009 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею за номером квитанції 0.0.562319774.1 від 03.06.2016 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Бондаренко
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2-о/330/57/2016

Справа № 330/1172/16-ц

"21" липня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218, ст.ст. 256 - 259 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити в повному обсязі.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла 21 березня 2016 року є тіткою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне викладення рішення суду буде оголошено 22.07.2016 року о 10.00 годині.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 200/9627/16-ц
Провадження № 2/200/3135/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, кучер ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту надання адміністративних послуг та дозвільних процедур з питання реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування жими приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-необхідно вказати поштовий індекс та засоби звязку сторін та третьої особи;

-необхідно вказати по батькові відповідача -1 ОСОБА_2;

-в позовній заяві в якості відповідачів зазначені неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5, тобто необхідно в якості відповідачів зазначити відповідну повнолітню особу, що діє в інтересах неповнолітніх дітей;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, кучер ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту надання адміністративних послуг та дозвільних процедур з питання реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування жими приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/195/16
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у склад:

судді - Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерна компанія «Харківобленерго», треті особи: департамент реєстрації Харківської міської ради, Орджонікідзевський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду через свого представника позовну заяву до ОСОБА_2, державного реєстратора Харківського управління юстиції ОСОБА_3 про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Ухвалою про відкриття провадження по справі від 30.11.2015 року до участі в справі було притягнуто в якості третьої особи Орджонікідзевський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції.

05 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнюючу позовну заяву, де вказав нових учасників судового розгляду відповідача акціонерна компанія «Харківобленерго», та третя особа департамент реєстрації Харківської міської ради.

15 липня 2016 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились в письмовій заяві представник позивача ОСОБА_4 просила слухати справу у відсутності сторони позивача.

Враховуючі складність справи та необхідності особистих пояснення позивача або його представника в судовому засіданні, суд вважає за необхідне визнати явку позивача або його представника в судове засідання обовязковою.

Крім того, 07.07.2016 року судом направлялися відповідачам та третім особам копія уточненого позову. Але інші учасники справи, зокрема, представники відповідача - акціонерна компанія «Харківобленерго», та третьої особи - департамент реєстрації Харківської міської ради, в судове засідання за судовими повістками не зявилися, письмових пояснень що до позову не надали, даних про отримання вказаними особами повісток суд не отримав..

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати явку ОСОБА_1 позивача або його представника в судове засідання обовязковою.

Справу слуханням відкласти на 12 серпня 2016 року о 11 -30 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу та попередити його, що в разі неявки його або його представника в судове засідання позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерна компанія «Харківобленерго», треті особи: департамент реєстрації Харківської міської ради, Орджонікідзевський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, про звільнення іпотечного майна з-під арешту буде залишено без розгляду.

Визвати в судове засідання інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2016 року Провадження № 2н/200/387/2016
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Дніпрометробуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2286/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 07.11.2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/582/241/16
Справа № 582/454/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 24 червня 2006 року після смерті ОСОБА_3 три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 16 травня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Справа № 214/1484/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.