У х в а л а

іменем україни

14 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання і лікування дітей за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року і за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, і остаточно просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути додаткові витрати на утримання сина, оскільки дитина хворіє та потребує лікування за межами України.

Посилалась на те, що дитина проживає з нею і перебуває на її повному утриманні, а відповідач не цікавиться сином, не бере участі у його вихованні, уникає будь-якого контакту з дитиною, що свідчить про самоусування від виконання батьківських обов'язків.

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові кошти на утримання сина в сумі 94 418,95 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року заочне рішення в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі, поданій її представником ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та залишити у цій частині в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять скасувати заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року у частині стягнення додаткових витрат на утримання сина, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на утримання сина, суд першої інстанції, з висновками якого у цій частині погодився і апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особистими обставинами (розвиток здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Встановивши, що позивач на лікування сина витратила особисті кошти, суд обґрунтовано стягнув з відповідача половину понесених матір'ю витрат.

Задовольняючи позов у частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків з виховання дитини, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у цій частині та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволені позову про позбавлення відповідача батьківських прав, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність ОСОБА_1 підстав, передбачених ст. 164 СК України, для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновків судів у відповідних частинах не спростовують і зводяться до переоцінки доказів, досліджених судами, проте таких процесуальних повноважень касаційна інстанція не має; рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року та заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року у частині вирішення позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 і касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року та заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року у частині, залишеній без змін судом апеляційної інстанції, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов Г.І.Мостова