overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/233/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року Справа № 608/732/16-ц

Номер провадження2-о/608/42/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінетерсованої особи Чортківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення - реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінетерсованої особи Чортківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення - реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 202/2429/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

за участю секретаря - Подгороднього П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Глушкової (попереднє прізвище Солоп) ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулася до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Глушкової (попереднє прізвище Солоп) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист за рішенням у вказаній цивільній справи був нею втрачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-527/06 за позовом Глушкової (попереднє прізвище Солоп) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, із відповідача на користь позивачки були стягнуті аліменти.

На виконання судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який було втрачено та про що свідчить відповідь ВДВС Кобеляцького РУЮ від 10.03.2009 року.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого документу, можливо заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів, не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Глушкової (попереднє прізвище Солоп) ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого у цивільній справі № 2-527/06 за позовом Глушкової (попереднє прізвище Солоп) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
справа № 208/2191/16-ц
№ провадження 6/208/1114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 218/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14039 грн. 49 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14978 грн. 49 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 459/848/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 09:30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/1147/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Самбірський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Самбірський міський відділ ГУДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Самбірський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 год. на 20 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області, треті особи - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, Богуславська районна державна нотаріальна контора Київської області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.04.2016 року о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1609/16 Головуючий у І інст. Якутюк В. С.

Справа № 358/994/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 461/4730/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3292/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 27 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Є. у. н. с. 512/9/16-ц
Провадження № 2/512/66/16
У Х В А Л А

про зміну позовних вимог

17 березня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

13.01.2016р. позивач звернулася до суду з первісним позовом до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

17.03.2016р. позивач надала суду письмову заяву про зміну позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України. Згідно вказаної заяви позивач змінила коло відповідачів на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті ОСОБА_4.

За правилами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням вказаного, взявши до уваги заяву позивача, суд приходить до висновку, що подана заява про зміну позовних вимог від 17.03.2016 року підлягає задоволенню.

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини- задовольнити.

Провадження щодо первісних позовних вимог закрити.

Прийняти до свого провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Лепеха
Справа № 364/59/16-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2422/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа №303/2029/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ____________ 2017 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
Справа № 766/397/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

05 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/6255/14-ц від 23.02.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 ігор Володимирович звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення №666/6255/14-ц від 23.02.2016 року по справі за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява подана з додержанням вимог статті 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України, у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/6255/14-ц від 23.02.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 21 червня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 500/1890/16-ц
Провадження № 2/500/480/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

захист права власності та виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності та виселення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та виселення.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09.06.2016 р. о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/1072/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності.

05.05.2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 491/345/16-ц
Номер провадження 2/493/371/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючої у справі судді Ільніцької О.М. про самовідвід,

В С Т АН О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ананьївської районної ради Одеської області про поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До початку зясування обставин в справі встановлено, що в провадженні головуючої у справі судді Ільніцької О.М. перебувала цивільна справа із спору між тими самими сторонами про стягнення втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та моральної шкоди.

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуюча у справі заявила самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючої у справі судді Ільніцької О.М., керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений головуючою у справі - суддею Ільніцькою О.М., задовольниити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: