overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/678/15-ц
Провадження по справі № 2/354/92/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: прокурора Верешко М.І.

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю», про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться названа справа.

Представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю» заявив клопотання про залучення до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, ОСОБА_7 України. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 України є іпотекодержателем нерухомого майна, яке є предметом спору.

Згідно правил ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, можуть вступити у справу, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до записів в інформаційній довідці з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек, ОСОБА_7 України є іпотекодержателем земельної ділянки, яка розташована в с.Поляниця, Яремчанської міської ради і власником якої є ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю»

Постільки рішення суду може вплинути на права і обовязки третьої особи щодо однієї із сторін, її слід залучити до участі в справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 308/3767/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.05.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/3000/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 54375, 75 грн. за кредитним договором б/н від 29.12.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29 лютого 2016 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 204/8027/14-ц
Провадження № 6/204/101/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 08-15 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2-о/389/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Знамянської міської ради Кіровоградської області, заінтересовані особи: Знамянська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Знамянська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину померлого 02 листопада 1992 року, ОСОБА_3, яка складається з ? частину житлового будинку по провулку Дзержинського, 21, в місті Знамянка Кіровоградської області та передати її у власність територіальної громади міста Знамянка Кіровоградської області.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано заяву про повернення заяви про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Наявна у матеріалах справи довіреність, таких застережень не містить, заява не суперечить закону і не порушує права сторін.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, Знамянській міській раді необхідно повернути сплачений нею на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Знамянській міській раді подану нею заяву про визнання спадщини відумерлою.

Повернути Знамянській міській раді сплачений нею, згідно з квитанцією від 15 квітня 2016 року №20, судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Єдиний унікальний номер 243/3621/16-ц
Провадження номер 2/243/2002/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання 06 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Студія «АС-Рекорд» по усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Студія «АС-Рекорд» по усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в Хмельницькому окружному адміністративному суді відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Студія «АС-Рекорд» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області де оспорюється розпорядження про скасування реєстрації декларації серії ХМ № 94 від 09.12.13р. про готовність до експлуатації нежитлової будівлі по вул. Грушевського 62/1 в м. Хмельницькому. Вирішення цього судового спору підтвердить або спростує доводи відповідача у цивільній справі.

Тому представник відповідача просить зупинити провадження у цивільній справі до вирішення до набрання законної сили рішшення у адміністративні справі.

Заслухавши пояснення сторін, представників, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення ішої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що декларація ХМ № 94 від 09.12.13р. про готовність до експлуатації нежитлової будівлі по вул. Грушевського 62/1 в м. Хмельницькому розпорядженням ДАБІ в Хмельницькій області скасована. Дана декларація підтверджувала, що об»єкт прийнятий в есплуатацію і підлягає реєстрації та експлуатації власником чи іншою особою.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що дану справу не можливо розглянути до розгляду справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задволити.

Зупинити провадження у справі до набранням рішення законної сили по справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства за позовом ТОВ «Студія «АС-Рекорд» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області де оспорюється розпорядження про скасування реєстрації декларації серії ХМ № 94 від 09.12.13р. про готовність до експлуатації нежитлової будівлі по вул. Грушевського 62/1 в м. Хмельницькому.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дна проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 190/926/16-ц
Провадження 2/190/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 12062 грн. заборгованості за кредитним договором від 06.10.2010 року та сплачений судовий збір.

25 березня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №464/3599/16-ц
пр.№ 2-н/464/310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 31.07.1957р.н., ОСОБА_2, 28.11.1982р.н., ОСОБА_3, 13.02.1989р.н., ОСОБА_4, 28.11.1982р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 31.07.1957р.н., ОСОБА_2, 28.11.1982р.н., ОСОБА_3, 13.02.1989р.н., ОСОБА_4, 28.11.1982р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 591/1040/16-ц Провадження № 2-н/591/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 323/1246/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майнозадовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3, у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 0,50 га, за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, село Новояковлівка, вулиця Миру, будинок 17 (сімнадцять), що складається з житлового будинку «А», тамбура «а», ганку «кр», сараїв «Б», «В», убиральні «Г», погребу «Пг», паркану №1, воріт з хвірткою №2, басейну №3, колодязя №4, водопроводу №5, з правом реєстрації у відповідних органах.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

З повним текстом рішення особи що приймали участь можуть ознайомитися з 29 квітня 2016 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1305/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1485/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не дотримано форму та зміст апеляційної скарги, а саме: не зазначено усіх осіб, які брали участь у справі, а також їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, як беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/С. Б. Бутенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко