Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2078/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
05.10.2016 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року . Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року у складі головуючого-судді Потапенка В.І.,суддів Суржика М.М., Чорнобривець О.С. , за участі секретаря Гончар В.В. у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, про закриття апеляційного провадження по справі відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року скасовано , а заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту залишено без розгляду. Роз»яснено ОСОБА_2 право на звернення до суду із зазначеною вимогою у порядку позовного провадження, з дотриманням вимог ст. 114 ЦПК України.
Під час розгляду справи , представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5В , ігноруючи приписи ч.3 ст. 162 ЦПК України, вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , Присягу адвоката , Правила адвокатської етики вчиняла дії, які свідчать про явну зневагу до суду, що проявилося у наступному. До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття апеляційного провадження по справі з посиланням на ст.. 292 ЦПК України. Після заслуховування думки з цього приводу представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6, головуючим по справі було оголошено , що розгляд даного клопотання буде здійснено судом у нарадчій кімнаті після встановлення всіх фактичних обставин справи, оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем ОСОБА_7 не було встановлено обставин, які б перешкоджали зверненню ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року. Разом із тим, адвокат ОСОБА_8 ОСОБА_9 вступала у суперечку з головуючим по справі , та протягом усього часу розгляду справи неодноразово наполягала на негайному розгляді її клопотання, чим перешкоджала розгляду справи. Зазначені дії адвоката ОСОБА_4 свідчать про порушення останньою приписів ч.3 ст. 162 ЦПК України, п.1, 2.1, 2.2, 2.4,2.5 ч.1 статті 43 Правил адвокатської етики. При цьому , слід зазначити , що внаслідок неправильного тлумачення роз'яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку",, адвокатом ОСОБА_8 ОСОБА_9 взагалі подане безпідставне клопотання про закриття апеляційного провадження , оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги віднесено до компетенції судді-доповідача, а за наслідками розгляду справи на апеляційний суд. Діючим ЦПК України не передбачено вирішення зазначених питань за клопотанням сторони по справі та постановлення з цього приводу ухвали з видаленням до нарадчої кімнати. Зазначене питання розглядається судом у нарадчій кімнаті після розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин справи, у тому числі наявність чи відсутність у особи права на подачу апеляційної скарги.
Не розуміючи зазначений порядок , у подальшому при розгляді справи адвокатом ОСОБА_8 ОСОБА_9.В. , у зв»язку з тим, що суд, незважаючи на її неодноразові вимоги не розглянув негайно заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження почала вимагати від суду оголосити перерву для підготовки заяви про відвід головуючому. У задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено та роз»яснено , що за наявності правових підстав таке клопотання може бути заявлено усно , з фіксацією на звукозаписувальний засіб. Разом із тим, клопотання про відвід головуючому по справі адвокат ОСОБА_8 _ ОСОБА_9 не заявила , а почала наполягати на оголошенні перерви для узгодження правової позиції по справі з клієнтом. Після того, як у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, враховуючи те, що оскаржуване рішення постановлено на користь клієнта , а на апеляційну скаргу ОСОБА_3 подані письмові заперечення, адвокат ОСОБА_5 наполягала на оголошенні перерви по справі у зв»язку із поганим самопочуттям, у чому їй також було відмовлено. Разом із тим, у судових дебатах, адвокат ОСОБА_8 ОСОБА_9 , незважаючи «на погане самопочуття» протягом 5 хвилин , перекручуючи факти а саме відсутність належного повідомлення зацікавленої особи по справі , тоді коли ця особа належним чином повідомлена , доводила відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Зазначені дії адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_10 свідчать про порушення останньою вимог п.4 ст. 45 Правил адвокатської етики , та намаганням безпідставно затягнути розгляд справи. Крім цього, слід зазначити, що звернення у суд з заявою про встановлення юридичного факту , незважаючи на те , що зазначений спір повинен розглядатися у порядку позовного провадження, з дотриманням правил виключної підсудності згідно ст.. 114 ЦПК України , оскільки спірна земельна ділянка , яку має намір успадкувати ОСОБА_2 знаходиться на території Кіровоградського району Кіровоградської області свідчить про недостатній рівень фахової підготовки адвокати ОСОБА_8 _ ОСОБА_9 Підсумовуючи , суд констатує, що всі вчинені протягом розгляду даної справи дії , свідчать про намагання адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_9 вплинути на рішення апеляційного суду Кіровоградської області суду позапроцесуальними засобами та змусити суд апеляційної інстанції залишити в силі незаконне рішення суду першої інстанції , чим перешкодити у доступі до правосуддя ОСОБА_3 , що є неприпустимим з огляду на положення п.1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та є підставою для притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності. На підставі викладеного, керуючись ст.. 211, 320 ЦПК України , колегія суддів ,- УХВАЛИЛА : Довести до відома кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області встановлені судом факти порушення адвокатом ОСОБА_11 під час розгляду справи приписів ч.3 ст. 162 ЦПК України, вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , Присяги адвоката , Правил адвокатської етики. Направити до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області копію зазначеної окремої ухвали для її розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог ст.. 33-35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Про прийняте рішення за наслідками розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Кіровоградської області у визначений законом строк. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. Головуючий суддя
Судді :