overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9206/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

з участю народних засідателів Тимець Ю.Я., Шнайдер Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визнання фізичної особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі експертизи ОСОБА_2, на предмет встановлення її недієздатності.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання та призначення експертизи в такому випадку є обовязковим, по справі слід призначити судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. чи хворіє ОСОБА_2 психічним захворюванням?

2. чи за станом свого здоровя ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерта направити копію заяви ОСОБА_1 із додатками.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Народні засідателі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження № 2/537/889/2016
Справа № 537/3622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Демиденко І.О., розглянувши питання про підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК Житлобуд» - про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання щодо підсудності спору суддею встановлено та враховується наступне:

Відповідно до рішення від 17.03.2015 року Крюківської районної Ради м. Кременчука, Полтавської області, ОСОБА_1 затверджений народним засідателем Крюківського районного суду м. Кременчука. Тобто, на час звернення з позовом, ОСОБА_1 приймає участь в розгляді справ Крюківським районним судом міста Кременчука в складі суду, фактично виконуючи обов»язки судді цього суду.

Згідно з ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК Житлобуд» слід направити до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.108 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК Житлобуд» - про розірвання договору та стягнення грошових коштів - направити до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
пр. № 2/759/3119/16
ун. № 759/5091/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період літніх канікул з 01.08.2016 року по 31.08.2016 року до країни прямування - Чорногорія, у супроводі матері, без згоди батька - ОСОБА_2, надати дозвіл на виготовлення проїзних документів на право виїзду за межі України.

Також 05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період літніх канікул з 01.08.2016 року по 31.08.2016 року до країни прямування - Республіка Болгарія, у супроводі матері, без згоди батька - ОСОБА_2, надати дозвіл на виготовлення проїзних документів на право виїзду за межі України. Справі присвоєно номер пр. №2/759/3120/16 ун. №759/5093/16-ц, визначено суддю Зайця Т.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 роз'яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги за зазначеними позовними заявами є взаємопов'язані, однорідні, пов'язані між собою, пред'явлені одним і тим же позивачем до того самого відповідача, виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, а тому доцільно об'єднати вказані цивільні справи для їх спільного розгляду в одному провадженні за номером пр. №2/759/3120/16 ун. №759/5093/16-ц.

Керуючись ст. ст. 126, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу пр. №2/759/3119/16 ун. №759/5091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України із цивільною справою пр. №2/759/3120/16 ун. №759/5093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі номер №2/759/3120/16 ун. №759/5093/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1596/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання прав забудовника земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання прав забудовника земельної ділянки.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 25.11.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Судовий експерт ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_4 до суду надіслав клопотання про неможливість надання висновку судової експертизи, оскільки для належного проведення експертизи необхідні додаткові документи, а саме: інвентаризаційну справу на домоволодіння № 3 по вул. Фалаштинських в с. Голубече, Крижопільського району. Тому просив клопотання задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання експерта відмовити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Розглянувши клопотання експерта, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання прав забудовника земельної ділянки. За клопотанням позивача ухвалою суду від 25.11.2015 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Однак, судовий експерт в своєму клопотанні просить суд надати додаткові документи інвентаризаційну справу на домоволодіння № 3 по вул. Фалаштинських в с. Голубече, Крижопільського району, оскільки не можливо надати висновок судової експертизи, оскільки для належного проведення експертизи необхідні додаткові документи.

Однак, така інвентаризаційна справа відсутня, тому що право власності на даний обєкт нерухомого майна не було зареєстровано, тому підстави для задоволення клопотання експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3629/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1500 грн. на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 165/2939/15-ц Провадження № 22-ц/773/1156/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:30 22.07.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1116/16-ц
Провадження №2/503/546/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування за законом права на земельну частку (пай), яка залишилось після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай), розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 175/3677/14-ц
Провадження № 4-с/175/68/16
Справа №175/3677/14-ц
Провадження №4с/175/68/16
У Х В А Л А

02.06.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами скарги представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа-боржник ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з скаргою представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа-боржник ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження скаргу представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа-боржник ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 10.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії скарги та доданих до них документів направити сторонам та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 236/1803/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

22.07.2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

Керуючись ст. 256-259, 367 ЦПК України, ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", Краснолиманський міський суд Донецької області,

В И Р І Ш И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 Геннадіївни- задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, громадянка України, 08 вересня 1976 народження, уродженка м. Донецьк, Донецької області, яка постійно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, народила 10 січня 2016 року в пологовому відділенні Комунальної установи «Центральна міська клінична лікарня № 9 м. Донецька», дитину чоловічої статі вагою 3960 грамів на 39 тижні вагітності, вагітність третя, пологи треті.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення невідкладно направити до Краснолиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Провадження № 2/761/5230/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 15 хвилин 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4396/16
ун. № 759/9665/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі за вимогами немайнового характеру у відповідності до заявлених вимог та відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), як то за вимогу про виселення та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2016 року - 1378 грн.), тобто 551, 20 грн.

Що стосується вимоги, відносно стягнення з відповідача коштів, слід зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2016 року - 1378 грн.).

Відповідно, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору згідно до вимог Закону України «Про судовий збір», визначити ціну позову та надати додатки до позовної заяви у кількості, необхідній для сторін судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропоновувати позивачам усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва