overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 279/329/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання, яке було призначено на 11:30 годину 07.06.2016 року не з'явилися сторони, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив позов залишити без задоволення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти до 08:00 години 13.07.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
справа №619/3210/16-ц
провадження №2/619/1761/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.03.2011 року.

Суд, дослідивши надані докази, вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.03.2011 року.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України суд повинен прийняти заходи по забезпеченню позову.

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору було залишено без розгляду.

На підставі ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у відсутності сторін.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді:

заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.03.2011 року.

Виконання даної ухвали покласти на Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали, але приймають участь в розгляді справи у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 426/2643/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі судового засідання - Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, місто Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) заборгованість за кредитним договором №1203/0508/88-007 від 29 травня 2008 року в розмірі 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) доларів США 25 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, місто Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) заборгованість за кредитним договором №1203/0508/88-007 від 29 травня 2008 року в розмірі 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) доларів США 25 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, місто Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) судовий збір по 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп. з кожного, а всього 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 461/8641/12 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/6774/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Львівобленерго» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляну необхідно оплатити судовий збір в розмірі 236,06 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Львівобленерго» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 236,06 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 452/2919/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/6262/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу оскаржив відповідач - ОСОБА_2 Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу.

Перевіривши матеріали справи вважаю що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 4 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин підстав для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу немає.

Керуючиьсь п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду набирає законгої сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції пртягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя пеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 752/9878/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4281/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «16» вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/3781/16-ц
Провадження № 2/496/1944/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з останнього борг в якості її частки у майні подружжя в сумі 156096 грн., а також відстрочити сплату судового збору, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, встановлюються у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. і не більше ніж 6890,00 грн.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам при подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. лише за вимогу немайнового характеру, таким чином необхідно доплатити судовий збір у порядку і розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», а саме: у розмірі 1560,96 грн. за вимогу майнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від їх оплати.

Але позивачкою не надано доказів щодо складного майнового становища, а тому дана обставина не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 577/4411/16-ц
Провадження № 2-о/577/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Дубов'язівська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Дубов'язівська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 2 листопада 2016 року на 08 годин 45 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/2403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 17 липня 2002 року Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 7.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/1775/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 України про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, позивач та його представник неодноразово, а саме 29.04.2016, 30.05.2016, 15.06.2016, 02.08.2016 та 29.08.2016 року подавали заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач, повідомлений належним чином про судове засідання призначене на 29.08.2016 року, у судове засідання повторно не зявився, заяви до суду про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Оскільки причини неявки позивача судом визнано неповажними,тому позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 України про визнання кредитного договору недійсним підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 України про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 750/5086/16-ц Провадження № 22-ц/795/2031/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
28 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБОБРОВОЇ І.О.,
суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі: за участю:ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 адвоката Акуленка В.М., представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Гриценка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

- третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернігова,
в с т а н о в и в:
На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів
Головуючий:Судді: