overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/351/16-ц
Номер провадження: 2/156/178/16
рядок статзвіту № 18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Шумського А.А.
з участю: секретаря Салатюк Г.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -
Для підготовки повного тексту рішення потрібен тривалий час у звязку із складністю справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проголошення резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 5 липня 2016 року.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір фінансового лізингу від 8 лютого 2016 року № 002500 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».
Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору та 551,20 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
Справа № 500/3695/16-ц
Провадження № 2/500/2317/16
УХВАЛА

"20" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 19 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 19 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5306/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1402/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Клопотання про поновлення вказаного строку апелянт не заявляє.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні в присутності сторін та їх представників, які брали участь у справі 20 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року (а.с. 77), тому перебіг строку апеляційного оскарження вказаного рішення почався на наступний день після проголошення 21 травня 2016 року і закінчився 30 травня 2016 року. Проте апеляційну скаргу подано 31 травня 2016 року.

Таким чином, апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року, вказавши причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказівкою причин його пропуску.

У разі невиконання вимог ухвали до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 755/5088/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 14 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/5739/16-ц
Провадження № 2-о/630/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши можливість відкриття окремого провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

встановив:

КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку щодо ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року вищезазначену справу направлено до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті відповідно до п. 2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України.

Вищевказана справа надійшла до Люботинського міського суду Харківської області 25 липня 2016 року та автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду вказаної позовної заяви суддю Малихіна О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.117, 122, 280 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 26 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Судовий розгляд проводити за участю двох народних засідателів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 2-д/235/42/15
Єдиний унікальний № 235/8856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької Стоілова Т.В. розглянувши лист Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про судове доручення,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2015 року до суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про судове доручення, а саме доручення Южно-Сахалінського міського суду Сахалінської області про витребування копії рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 07.03.2003р. про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою вул..Уральська, 7/7 в м.Донецьку.

Вивчивши доручення суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності» Красноармійському міськрайонному суду підсудні справи, сторони яких розташовані чи мешкають в Будьонівському та Кіровському районах м.Донецька, але самі справи до Красноармійського міськрайонного суду не передавались, а тому Красноармійський міськрайонний суд не має можливості надати зазначене рішення суду.

Крім того суд зазначає, що згідно листа «Укрпошта» 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. «Укрпошта» припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», а тому суд не має поштового звязку з м.Донецьк.

Керуючись ст.417 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Судове доручення Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про витребування копії рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 07.03.2003р. про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою вул..Уральська, 7/7 в м.Донецьку повернути без виконання Головному територіальному управлінню юстиції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Красноармійського міськрайоного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 307/1866/16-ц
Провадження № 2/307/1098/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 08.35 год. 21 липня 2016 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 10.40 год. 19 вересня 2016 року.

Головуючий : М.М.Розман
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 148/2418/15-ц Провадження № 22-ц/772/2118/2016Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 48Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будинку спільною власністю подружжя, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 13 червня 2016 року о 11-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1472/16-ц
Номер провадження 2-н/213/224/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2012 року по 01.06.2014 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2259,58 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2012 року по 01.06.2014 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2259,58 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
№ 207/1523/16-ц
№ 2/207/1054/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 17 червня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду, оскільки вони вирішили це питання добровільно.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2516/16-ц
Справа № 2о/205/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин 30 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2016року Справа 562/1536/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4586 грн. 19 коп., суму індексу інфляції 181 грн. 42 коп. та три проценти річних в сумі 51 грн. 99 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 689,00грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.