overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7026/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 9 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Ненової ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про визнання оренди землі припиненим та витребуванням земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

встановив:

23 серпня 2016 року відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» подав апеляційну скаргу на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 9 серпня 2016 року, по якій не сплачено в повному обсязі судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 2 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

Ухвала суду не виконана, судовий збір не сплачений. Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 9 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
провадження № 2/756/5600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 28 серпня 2010 року в Оболонському районному в м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1268, та залишити неповнолітню дочку ОСОБА_3 проживати з позивачем.

05 жовтня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви в частині вимог про визначення місця проживання дитини, позовну заяву в цій частині слід повернути позивачу.

Позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі в частині вказаних вимог підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала в частині повернення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду в зазначеній частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 202/3979/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана з порушеннями правил загальної територіальної підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є: м. Дніпро, вул. Кочкіна, буд. 11, що за територіальною підсудністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Беручи до уваги наведені обставини, приходжу до висновку про непідсудність даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, оскільки адреса реєстрації проживання відповідача по справі не відноситься до підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу разом із доданими документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 496/1758/16-ц
Провадження № 2/496/1092/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року

суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

29.09.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер №5157-VІІІ, відповідно до якої суддю Бобуйок А.Д. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 29 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 15-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа № 524/7719/16-ц
Провадження №2/524/2585/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 09.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/851/16-ц
Провадження № 2/550/273/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Лисенка В.М.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у зв'язку з поданням заяви про відставку :суддя Лисенко В.М. був звільнений з 26.09.2016 р. з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до проведеного 26.09.2016 р. повторного автоматизованого розподілу справ головуючим по справі визначений суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.

З 26.09.2016 р. по 13.10.2016 р. суддя Антонов А.А. перебував в щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.ст. 18, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26.10.2016 р.

Суддя
Справа № 443/69/16-ц Провадження № 2/443/104/16
УХВАЛА

судового засідання

03.06.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та проосила їх задовольнити із підстав, вказаних у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщенні про місце і час судового розгляду відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові прписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ____________________

03.06.2016
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1218/16-ц
провадження № 2/691/610/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

встановив:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

09 листопада 2016 року позивачка надала до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі за своєю заявою, у зв"язку з доопрацюванням.

Згідно ч.4 ст.122 питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання позивачки, судом не встановлено, дане право не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст.118, п.1ч.3ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
01.06.2016 Справа № 756/5982/16-ц
Ун.№756/5982/16-ц
Справа №2/756/3692/16
У Х В А Л А

«01» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16год. 00 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1888/2016 Справа № 641/4454/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідачів в судовому засіданні заявлено клопотання про роз?єднання позовів, оскільки банком заявлені позовні вимоги за двома кредитними договорами, так за кредитиним договором № CL-0AD/013/2007 від 25.06.2007 року боржником виступає лише ОСОБА_2, а за договором ML-0AD/438/2007 від 27.11.2007 боржником є ОСОБА_4, а ОСОБА_3 виступає поручителем, позов пред*явлений про стягнення заборгованості з солідарних боржників, таким чином спільний розгляд позову є недоцільним та може ускладнити вирішення справи, потягнути за собою порушення строків розгляду справи.

Представник позивача надав до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши розгляд справи суд прийшлов до наступного.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз′єднання кількох по′єднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз"єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз"єднання позовів і копія пред"явленого позову.

Банком пред*явлений позов за двома кредитними договорами, де за кредитиним договором № CL-0AD/013/2007 від 25.06.2007 року боржником виступає ОСОБА_2, а за договором ML-0AD/438/2007 від 27.11.2007 боржником є ОСОБА_4, а ОСОБА_3 виступає поручителем. Стягнути заборгованість з солідарних боржників банк просить лише за одним договором. Крім того представник відповідача зазначила, що ОСОБА_3 не підписувала договір поруки, за таких обставин це може виплинути на строки розгляду справи та ускладнити вирішення спору за кредитиним договором № CL-0AD/013/2007 від 25.06.2007 року де боржником виступає ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Роз′єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у самостійні провадження, тобто: 1- про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № CL-0AD/013/2007 від 25.06.2007 року в розмірі 106694,94 грн.; 2- про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитними договором ML-0AD/438/2007 від 27.11.2007 року в розмірі 1450026,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 491/913/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в зв"язку з втратою правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить задовольнити; представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явивлись по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в зв"язку з втратою правовстановлюючого документа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 09:50 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/827/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана»

про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.07.2016 о 11:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 26.07.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко