overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.2016 Провадження 2/337/1353/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, про стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, про стягнення витрат на правову допомогу .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В поданій позовній заяві не конкретно викладені позовні вимоги, заява не відповідає переліку категорії справ, що розглядаються судом в порядку цивільного судочинства, даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, про стягнення витрат на правову допомогу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : І.Б. Громов
Справа № 589/2858/16-ц
Провадження № 2/589/837/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд витребувати від Центру надання послуг з реєстрації, перереєстрації транспортних засобів з обслуговування Шосткинського, Ямпільського та Середино - Будського районів інформацію щодо технічних характеристик автомобіля «Мерседес-Бенц 8140», реєстраційний ном.знак на час відчуження ВМ 2120 АЕ, який був знятий з реєстрації ОСОБА_2 28.03.2008 та зокрема, надати копію свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, а також витребувати з Шосткинської ОДПІ ДФС в Сумській області інформацію щодо розміру сплаченого ОСОБА_2 в 2008 році податку з продажу автомобіля «Мерседес-Бенц 8140» та відомості про ціну автомобіля з якої даний податок було сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд знаходить клопотання позивача про витребування вищевказаних доказів таким, що підлягає задоволенню, оскільки без з'ясування вартості спірного автомобіля, або ціни, за яку цей автомобіль було продано, неможливо вирішити позов по суті враховуючи обставини, якими дані вимоги обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від:

1) Територіального сервісного центру МВС України № 5945 інформацію щодо технічних характеристик автомобіля «Мерседес-Бенц 8140», р.н. на час відчуження ВМ 2120 АЕ, який був знятий з реєстрації ОСОБА_2 28.03.2008 та зокрема, надати копію свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу,

2) Шосткинської ОДПІ ДФС в Сумській області інформацію щодо розміру сплаченого ОСОБА_2 РНОКПП 272322022 в 2008 році податку з продажу автомобіля «Мерседес-Бенц 8140» та відомості про ціну автомобіля з якої даний податок було сплачено.

Вищевказані докази надати в розпорядження суду в строк до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 544/488/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/488/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Сімонової С.Г., яка 19 квітня 2016 року прийняла її до свого провадження.

08 вересня 2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 19.09.2016 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/488/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 10.10.2016.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"04" листопада 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

народних засідателів Онишко Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі Бугайчук В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Заявник заявила клопотання про призначення судово психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 та подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник зацікавленої особи Франківської РА ЛМР у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання про призначення судово психіатричної експертизи не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок експерта, а тому по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.144, 145, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким?

-чи за станом здоровя може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-чи потребує стороннього догляду та піклування?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя Козюренко Р.С.

Народні

засідателі: Онишко Ю.М.

ОСОБА_1
Номер справи: 164/1680/16-ц
Провадження по справі: 2/164/322/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликовичівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання дійсним договору купівлі - продажу від 12 грудня 2011 року та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 357/7835/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 09.08.2016 року був виданий судовий наказ № 357/7835/16-ц, 2-н/357/715/16 про стягнення заборгованості за надані послуги по перевезенню і захороненню твердих побутових відходів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КАТП-1028».

Боржником за даним судовим наказом була подана заява про скасування вказаного судового наказу, в якій вона обґрунтовує свої доводи щодо необхідності такого скасування та просить скасувати судовий наказ № 357/7835/16-ц, 2-н/357/715/16.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оспорюваного судового наказу з боржника було стягнуто заборгованість по перевезенню і захороненню твердих побутових відходів в сумі 368,16 грн., та 689 грн. 00 коп. судових витрат.

В своїй заяві заявник вказує на те, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме щодо суми боргу та взагалі щодо умов надання послуг, а саме щодо укладення нею договору і необхідності в отриманні даної послуги.

Суд вважає, що задоволення вимог в порядку наказного провадження позбавляє права боржника скористатися своїм правом, передбаченим ст. 267 ЦК України, або в іншій спосіб висловити своє ставлення до утвореної суми заборгованості перед стягувачем.

Таким чином, із заяви заявника та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяви про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 95-106 ЦПК України та на підставі ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 09.08.2016 року № 357/7835/16-ц, 2-н/357/715/16 про стягнення заборгованості за надані послуги по перевезенню і захороненню твердих побутових відходів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КАТП-1028».

Роз»яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 656/378/16-ц
Номер провадження 2/656/126/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 130,84 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 130,84 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 130,84 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 липня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/9128/16-ц
Провадження № 2/234/3938/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/9128/16-ц (провадження № 2/234/3938/16) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 10 годині 35 хвилину залі суду № 11/3, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1912/16-ц
Провадження № 2/591/1304/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі батька у вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення побачень з дитиною ОСОБА_3 у визначені судом дні з бабусею ОСОБА_4, дідусем ОСОБА_2 у разі відсутності позивача ОСОБА_1

Враховуючи, що позивач на протязі всього розгляду справи має право просити суд про залишення вимог або їх певної частини без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити цю заяву.

На підставі зазначеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині встановлення побачень з дитиною ОСОБА_3 у визначені судом дні з бабусею ОСОБА_4, дідусем ОСОБА_2 у разі відсутності позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа № 314/4468/16-ц
Провадження № 2/314/1017/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4468/16-ц за позовом Пат КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 липня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

17.06.2016
Строка обліку №9
Справа 431/4712/16-ц
Провадження № 2-о/431/1065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 342/649/16-ц
Провадження №2/342/484/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.08.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

21 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5434/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/5400/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 219/6778/16-ц
Провадження № 2/219/3362/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 29 серпня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик