overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2-о/409/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву виконувача обов'язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Територіальної громади Солідарненської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку, вартістю 281990,17 грн. відумерлою,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою виконувача обов'язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Територіальної громади Солідарненської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку, вартістю 281990,17 грн. відумерлою.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2016 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 307/111/16-ц
Провадження № 2/307/386/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Тячівського районного суду від 11 березня 2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду. вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 годин 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1847/16
ун. № 759/350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справх дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справх дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справх дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 12 годин 20 хвилин 01.03.2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/3807/16
Справа №760/7438/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19, на 13 червня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Номер провадження №2/521/909/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«27» квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.04.2016 року справу було розподілено судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на «02» червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 308/2980/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільні справі, судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло на запит суду, згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/104А.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у сумі 5143.21 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 5143.21 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ВОТM4B15JG від 14 березня 2016 року, на р/р 0002, МФО 812016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/488/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 08 квітня 2016 року о 12-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 591/8110/15-ц
Провадження № 2/591/358/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми задоволено позовні вимоги ПАТ «СК «Провідна» у справі за позовом ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Однак у рішенні допущено описку. Так, у тексті рішення імя позивача вказано як «Ольга», тоді як вірним буде «Олена».

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2016 року по справі № 591/8110/15-ц (провадження № 2/591/358/16) за позовом ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказавши вірно імя відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 752/6545/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/76/16
УХВАЛА

04.05.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заявупредставника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Сафіра Ф.О.про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернено позивачу для подання до належного суду.

28 квітня 2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Сафір Ф.О.звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., сплачених позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу, вважаю, що її заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» -1378 грн. 00 коп. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн.) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №PROM3B1WD9 від 23.12.2015 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/235/1020/16
Справа № 235/1884/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

28 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соловйової М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про перехід права забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради про перехід права забудовника в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1218, 1258, 1261, 1266 ЦК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158, 208,209 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про перехід права забудовника в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 13.04.2009 року,

права та обов»язки забудовника житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та побудовами, що розташований за адресою: м. Красноармійськ Донецької області, вул. Сорокіна , 70.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 208/2282/16-ц
№ провадження 6/208/1136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 98/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26763 грн. 95 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 27702 грн. 95 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 464/9091/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/3584/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3365/16-ц
У Х В А Л А

27.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті пожежі у квартирі АДРЕСА_1 шляхом стягнення вартості знищених речей в сумі 8706 гривень та зобовязання провести ремонт пошкоджених кімнат.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана за місцем завдання шкоди згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч.6 ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о «15» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3