overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4784/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування. Провадження у справі не відкрито.

12 липня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування. Заяву подано в межах повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а сторона позивача скористалась своїм процесуальним правом на повернення їй позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/1651/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/5445/15-ц

Номер провадження : 2/484/782/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуна Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Первомайська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,0433 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Академіка Корольова, 21 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить замінити первісного відповідача - ОСОБА_2, належним відповідачем - Первомайською міською радою Миколаївської області, мотивуючи тим, що в ході розгляду справи йому стало відомо, що ОСОБА_2 помер 12.06.2004 р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

- клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити;

- замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 - у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Первомайська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, на належного відповідача - Первомайську міську раду Миколаївської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про наступне судове засідання, яке відбудеться 10 травня 2016 року о 09:50 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.05.2016 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа 649/114/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16.03.2016 року проваддження по справі зупинено до закінчення проходження строкової військової служби та одужання ОСОБА_2.

03.06.2016 року на адресу суду суду надійшов лист з Великолепетиського ОРВК Херсонської області №1/1592 від 31.05.2016 року про те, що, сержант ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнений у запас по демобілізації 14 квітня 2016 року. Останнє відоме місце реєстрації: село Демидівка Великолепетиського району, вул. Весела 50.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відповідно до ст. 204 ЦПК України вважає, що провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 649/114/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 19.07.2016 року на 10 год. 30 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 202/4409/16-ц
Провадження № 2/202/2287/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за адресою: 61000, АДРЕСА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач у своєму позові вказує адресу реєстрації ОСОБА_1: 61000, АДРЕСА_1, що також підтверджується копією паспорта відповідача.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1: 61000, АДРЕСА_1, що виходить за межі Індустріального району м. Дніпропетровська, зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/3974/16-ц
Провадження № 2/202/2121/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1319/16-ц
Провадження № 2/497/570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

05.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 461/4264/16-ц
Провадження № 2/461/1397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 23 серпня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 291/1529/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування житлового будинку та стягнення коштів

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись, ст.ст.192,533, ч.2 ст.570 ЦК України, ст.ст.88,209,212,213,215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 503905 пятсот три тисячі девятсот пять грн.) 62 коп. та понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5039,05 (пять тисяч тридцять девять грн. 05 копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування житлового будинку та стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирсь-кої області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголо-шення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отри-мання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
03.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4180/16-ц
2/205/2248/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05 липня 2016 року о 14:45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

17 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення збитків, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року,

встановила:

У липні 2014 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення збитків.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від

25 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 14 381,48 огрн та 243,60 грн судового збору, а всього 14 625,08 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 лютого

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення збитків, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9771/2016
У Х В А Л А

02 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 31 серпня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5725/16-ц
Провадження № 2/219/2938/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 04.07.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 2/243/2787/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 3 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2