overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/73/16 Справа № 208/2612/14 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року по вищевказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду від 20 липня 2015 року у даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

28 березня 2016 року до апеляційного суду вдруге надійшла справа без виконання призначеної судової будівельно - технічної експертизи, у зв'язку з несплатою платником попереднього розрахунку цієї експертизи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що по суті заявник відмовився від проведення вищевказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 208 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про призначення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, судової будівельно - технічної експертизи - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
У х в а л а

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року, позовну заяву Харківської міської ради залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, Харківська міська рада Харківської області,звернулася із касаційною скаргою,в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко М.І. Наумчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6910/15-ц провадження № 2/361/276/16
У Х В А Л А

«18» квітня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року в справі призначено судово - психіатричну експертизу й на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

11 квітня 2016 року до суду повернулася зазначена вище справа № 361/6910/2015-ц (провадження № 2/361/276/2016) з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи без виконання.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на -

12 год. 10 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет/зал судових засідань № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У х в а л а

про залишення без руху

"26" квітня 2016 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації, Галицького відділу реєстрації актів цивільного стану про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав .

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації, Галицького відділу реєстрації актів цивільного стану про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 640/4336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.30 годин 17.05.2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №705/3024/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 травня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 127/5698/16-ц
Провадження № 2/127/2872/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості по грошових внесках і відсотках за депозитними договорами,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 загальну суму внесків та відсотків відповідно до акту звірки від 17.06.2015 року в розмірі 89 396,93 гривень відповідно до умов Договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 7353 д від 22.04.2014 року, № 7449 д від 15.05.2014 року, № 8396 д від 21.01.2015 року та № 8446 д від 02.02.2015 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 893,96 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 346/2162/16-ц
Провадження № 2/346/850/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Іванишин Х.І.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні, посилається на те, що 20 лютого 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3.

Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З часом в між подружжям почалися сварки із-за різних поглядів на життя та різного підходу до вирішення побутових питань, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і вже тривалий час вони проживають окремо.

Всі спроби зберегти сім»ю не дали позитивного результату.

Просить шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні із нею.

Відповідач проти задовлення позову не заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони просять його розірвати, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 лютого 2014 року у виконавчому комітеті Мишинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 730/165/16-ц Провадження № 22-ц/795/1058/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

06 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Борзнянського районного суду від 07 квітня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 16 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 588/286/16-ц
№ провадження 2/588/201/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.01.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, за час якого у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням суду від 08.02.2016 року їх шлюб було розірвано.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, іншим особам аліментів не сплачує. Донька знаходиться на повному утримання позивача, тому вона і звернулася з даним позовом до суду та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду в зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом, дане питання просила вирішити в її відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без їх участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/624/16
Єдиний унікальний № 742/1389/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 04.05.2016 року позивачу надавався строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - вважати поданою своєчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин, 20 травня 2016 року

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження №2/760/3922/16
Справа №760/7874/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 04 липня 2016 року на 12:00.

Відповідачу та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 344/5151/16-ц
Провадження № 2/344/3413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки.

Судове засідання призначити на 20.05.2016 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.