Справа № 500/6826/13-ц
Провадження № 2/500/93/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6826/13-ц (провадження 2/500/93/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_2 був заявлений відвід головуючому судді. В обґрунтування доводів заяви відповідач зазначив, що суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. займає бік позивача, не задовольняє її клопотання, здійснює на відповідача психологічний тиск, суддя має до неї особисту неприязнь, зясовуючи, де вона народилась. Крім цього, зазначає, що між відповідачем та суддею конфлікт інтересів. Поведінка судді свідчить про підготовку до винесення завідомо неправосудного рішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про відвід головуючому судді.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід головуючого судді.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради Одеської області ОСОБА_3 заперечувала проти заяви відповідача про відвід головуючого судді.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заперечувала проти заяви відповідача про відвід головуючого судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 24 ЦПК України визначено, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст.23 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Статтею 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема: якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що відсутні будь-які підстави для сумніву в обєктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, відсутні підстави для висновку щодо нерівного ставлення судді до сторін, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача не є обєктивно обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 10, 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар Олександра Яковича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7