overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1200/16-ц
Номер провадження 2/676/918/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 7, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 550,00 грн. щомісячно які підлягають індексації згідно закону з 03.03.2016 р. до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягненням двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 7, на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 523/7584/16-ц
Провадження №2-п/523/197/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.06.2015 року по цивільній справі № 523/19952/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеське міське управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за її відсутності, тому вона була позбавлена можливості змагатися у судовому процесі, вважає рішення необґрунтованим, з ним не згодна, просила його переглянути та скасувати.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 11.06.2015 року по цивільній справі № 523/19952/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеське міське управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду на 29.09.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.06.2016 227/1961/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 08 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року гр. ОСОБА_1надала до суду заяву про виправлення помилки в судовому рішенні від 08 червня 2016 року по справі 227/1961/16-ц.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року було вирішено встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 29.10.2009 р., свідоцтва про право власності на житло від 19 лютого 1997 року посвідченого Добропільським БТІ за реєстровим №117, розташованої АДРЕСА_1, виданого на ім я ОСОБА_3.

В резолютивній частині рішення була допущена описка, судом невірно вказана дата смерті ОСОБА_2. В рішенні суду вказана дата: «29 жовтня 2009 рік», вірна дата: «29 жовтня 2015 рік».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької від 08 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів- виправити.

В резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької від 08 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,вірним слід вважати дату смерті ОСОБА_2 29 жовтня 2015 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Номер провадження: 22-ц/785/4844/16
Головуючий у першій інстанції Гусєвої Н.Д
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування та за позовною заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, за участю третьої особи- Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

встановив:

06.04.2016 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено, у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_3 - відмовлено.

15.04.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вказане рішення.

В травні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги були залишені без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційних скарг без руху апелянтами подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційні скарга подані в межах строку апеляційного оскарження, відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування та за позовною заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, за участю третьої особи- Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
УХВАЛА

05 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування судового наказу

встановив:

04 грудня 2014 року за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1 502, 52 грн. та 121,8 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 не погоджуючись із означеним судовим наказом подав до суду заяву про його скасування з підстав необґрунтованості та незаконності, відсутності водопостачання у належній йому квартирі щодо стягнення заборгованості зі сплати послуг відсутні. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 04 грудня 2014 року, в звязку з тим, що між сторонами існує спір з приводу правомірності нарахування і відповідно стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 502,52 грн. та судових витрат 121, 8 грн..

ОСОБА_1 не погоджуючись із ним подав заяву про його скасування.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявник вчасно відповідно до вимог закону звернувся до суду та оскаржив його, оскільки рекомендований лист про вручення судового наказу направлений за адресою місця проживання боржника не вручений, про що свідчить і повернутий до суду рекомендований лист з відміткою про це.

З наявних матеріалів справи вбачається спір про право цивільне.

Тому із наведених підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ виданий за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 502,52 грн. та судових витрат 121, 8 грн. виданого Хмельницьким міськрайонним судом 04 грудня 2014 року скасувати.

Роз'яснити право міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 523/9182/16-ц
Провадження №2-н/523/591/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 8063,56 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/436/16-ц
пр. № 2/382/263/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 09 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 88, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3 щомісяця на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 березня 2016 року.

Стягувати із ОСОБА_3 щомісяця на користь ОСОБА_1на її утримання аліменти у розмірі1/6 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_3 протягом всього часу проживання дитини-інваліда ОСОБА_4 з ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 206/3753/16-ц
Провадження № 2-о/206/519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд -

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 216/730/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення позики. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 70 000 грн., та пеню за несвоєчасне повернення позики в розмірі 3416 грн.

В попереднє судове засіданні позивач не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач в судове засідання не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.40 год. 27.05.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімʼєю без реєстрації шлюбу, визнання кімнати в гуртожитку спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину кімнати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 27 травня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

17 червня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 750/2900/16-ц
Провадження № 2-о/750/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Мохнатинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області),-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року заявник (як спадкоємець за законом) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 18.10.2014 року в селі Мохнатин Чернігівського району Чернігівської області у віці 92 років Державного акту на право приватної власності на землю серія 11-ЧН №047990, який виданий на земельну ділянку площею 4,41 га для ведення сільськогосподарського виробництва на підставі п.31 рішення виконкому Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 21.04.2001 року, де по-батькові вона помилково зазначена як «ОСТАПІВНА».

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не прибули, в поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що заявник як двоюрідна онука та єдиний спадкоємець за законом четвертої черги (на підставі документів свідоцтв про народження та про смерть спадкодавця, свідоцтва про народження матері заявника, свідоцтв про народження та одруження заявника ) довів факт, що спадкодавцю ОСОБА_2 належить Державний акт на право приватної власності на землю серія 11-ЧН 047990, який виданий на земельну ділянку площею 4,41 га для ведення сільськогосподарського виробництва на підставі п.31 рішення виконкому Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 21.04.2001 року, де по-батькові вона помилково зазначена як «ОСТАПІВНА», а тому встановлені судом обставини, згідно ст.259 ЦПК України, є підставами для задоволення заяви.

Встановлення вказаного юридичного факту необхідно заявнику для отримання спадщини за законом.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 18.10.2014 року в селі Мохнатин Чернігівського району Чернігівської області у віці 92 років Державного акту на право приватної власності на землю серія 11-ЧН №047990, який виданий на земельну ділянку площею 4,41 га для ведення сільськогосподарського виробництва на підставі п.31 рішення виконкому Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 21.04.2001 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя