overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/2160/16 р.
Справа № 484/2823/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

10.10.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Призначити розгляд справи на 18.10.2016 року на 10.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/5677/16

№ 2/183/2908/16

11 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним, стягнення грошових коштів.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, імя (найменування позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначене повне (без скорочень) найменування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

-зазначити в позовній заяві повне (без скорочень) найменування відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 344/8114/16-ц
Провадження № 2-н/344/189/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Державного підприємства "Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ак.Сахарова, 23а, ЗКПО 20553899, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1017 грн. 23 коп. (одна тисяча сімнадцять грн. 23 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/263/2542/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцями четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцями четвертої черги прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що останній не містять індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, паспортних даних боржника, а також у виконавчому листі не вірно вказана адреса боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.11.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики.

05.07.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом внесення у останній індивідуального ідентифікаційного номеру боржника та паспортних даних, а також адреси місця проживання боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Вказати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Барським РВ УМВС України в Вінницькій області 24.02.1998 року.

Вказати у виконавчих листах адресу ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
Справа № 592/9762/16-ц
Провадження № 2/592/2751/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО», Дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і зокрема просив стягнути з ПАТ «Сумське НВО», ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоровя.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО», Дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про відшкодування шкоди повернути разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 595/1274/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"03" серпня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районного бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2016 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2573/16-ц
Провадження № 2-во/185/24/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

за участю секретаря Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа: Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин , суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа: Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин було задоволено.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: в імені по батькові чоловіка ОСОБА_3 вказано як «Грицан Віктор Миколайович», хоча вірним буде «Грицан Микола Анатолійович», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

В матеріалах справи мається копія свідоцтва про укладення шлюбу з якого вбачається, що імя по батькові чоловіка ОСОБА_3 є «Микола Анатолійович» .

Отже, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року (мотивувальна частина) допущена описка в імені по -батькові.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа: Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Вважати вірним імя по-батькові чоловіка ОСОБА_3 - «Грицан Микола Анатолійович», .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 509/421/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,205,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166,1167,1187,1188,1194 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами до пункту 9, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі - 42360,03 грн., моральну шкоду у розмірі - 10000 грн. та суму судового збору у розмірі 523,60 грн. ;

3.В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №2-3671/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року дану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119, ч. 3 ст. 370 ЦПК України і надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 30.09.2016 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду заявнику відправлено в день її винесення, станом на 13.10.2016 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Провадження № 2/234/5087/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на вклад в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на вклад в порядку спадкування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на вклад в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2016 року о 08-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1346/16
УХВАЛА

про витребування доказів

10 лютого 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_4 звернулася з усною заявою про витребування спадкової справи №18/2015 до майна померлої 10 квітня 2015 року ОСОБА_5 у приватного нотаріуса ОСОБА_6.

Інші учасники справи у судове засідання з вирішення клопотання не з'явились, заяв про відкладення або заперечень не надали.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а оцінка отриманим доказам буде надана у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 10 квітня 2015 року (спадкова справа №18/2015).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 456/805/08 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6378/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2008 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 629/1380/14-ц
№ провадження 2-с/629/20/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2014 року виданого за заявою КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, строк звернення із заявою не порушений, у звязку із чим суддя вважає можливим прийняти її до розгляду і призначити розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2014 року виданого за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 27959,21 грн. та судового збору у розмірі 139,79 грн.

Призначити зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов