overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1492/16-ц
Провадження № 2/175/593/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, спричинених внаслідок вчинення ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, спричинених внаслідок вчинення ДТП. 14 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 466/3819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Львівська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спадковому майні,-

встановив:

19.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 треті особи Пята Львівська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спадковому майні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/3819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Львівська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спадковому майні.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 12.05.2016р. на 14год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/1587/13
№ провадження 22-ц/778/2550/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ Плюс» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ Плюс» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року з'явленні позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Торговельна Компанія «Економ Плюс» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Торговельна Компанія «Економ Плюс» задоволено, рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволені заявлених вимог у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду Запорізької області, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26.04.2016 року апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ Плюс» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ Плюс» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 03.03.2015 року (а.с. 193) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фазіла Мансир огли до територіальної громади в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, територіальної громади в особі Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про виключення з кола спадкоємців,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року позивач ОСОБА_1 Мансир огли звернувся до суду із позовом до відповідачів територіальної громади в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, територіальної громади в особі Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про виключення його з кола спадкоємців після смерті його дружини ОСОБА_4, яка померла 27.07.2009 року.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Першої Вознесенської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.07.2009 року, для огляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 Мансир огли в судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 60, 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Першій Вознесенській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.07.2009 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 02.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 557/325/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Рясниківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рясниківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 07.03.2007 року.

29 квітня 2016 року позивачка подала до суду письмову заяву з проханням повернути її позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву , у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рясниківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за законом, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
08.04.2016 Провадження 2/389/326/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Знамянської районної державної адміністрації, третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення, що перебуває під пасовищами земель колективної власності колишнього АТ «Колос» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Знамянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення, що перебуває під пасовищами земель колективної власності колишнього АТ «Колос» на даний час перетвореного у ТДВ «Колос» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,16 га, вартістю 1555 гривень станом на 1995 рік.

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа провадження №2/389/90/16 за позовом ОСОБА_2 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення (пасовище) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебуває під пасовищами в межах Дмитрівської сільської ради колишнього АТ «Колос» на даний час перетвореного у ТДВ «Колос» розміром 1,16 гектарів, вартістю 1555 грн. станом на 1995 рік; оплату судових витрат стягнути з відповідача.

Згідно п.3 ст.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, яка перебуває в провадженні суду та матеріали позову, які надав ОСОБА_2, суддя вважає відмовити у відкритті провадження у справі на підставі ч.3 ст. 122 ЦПК україни.,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Знамянської районної державної адміністрації, третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення, що перебуває під пасовищами земель колективної власності колишнього АТ «Колос» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 442/2054/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3577/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Дрогобицького управління державної казначейської служби України Львівської області, Дрогобицької міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/2108/16
ун. № 759/1369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 24 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 175/1676/16-ц
Провадження № 2-н/175/103/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу № 1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. 05 травня 2016 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу № 1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Озерянська Ж.М.
31.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2640/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1720/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2640/16-ц

31 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 30 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 25 травня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Єдиний унікальний номер справи229/1371/16-ц
Номер провадження 2/229/750/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10 травня 2016 року о 08:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 242/928/16-ц
Провадження № 2/242/396/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 березня 2016 р. Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретар Сорока Т.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справ.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в провадженні вимог за позовом ОСОБА_3 ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги у окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, 130, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі під № 242/928/16-ц (провадження № 2/242/396/16).

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляд 18.03.2016 року о 10.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини виділити в окреме провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська