Справа № 738/528/16-ц
№ провадження 2/738/141/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Кредитної Спілки «Дія» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року КС «Дія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 18 лютого 2014 року між КС «Дія» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №44 строком на 24 фактичних місяців від дати надання кредиту із сплатою плати за користування кредитом за кожен день користування. Відповідно до заяви ОСОБА_4, йому було видано кредит в сумі 30 000 грн.. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки №44-2 від 18 лютого 2014 року, який укладено з відповідачем ОСОБА_3 та договором поруки № 44-3 від 18 лютого 2014 року, який було укладено з ОСОБА_5. Відповідач став порушувати умови договору з приводу повернення суми кредиту та сплати відсотків за його користування. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5, який рішенням Менського районного суду від 28.12.2015 року було задоволено. На даний час виконавчі листи з приводу стягнення заборгованості подано до виконавчої служби Менського РУЮ для примусового стягнення заборгованості, проте рішення суду залишається невиконаним. В зв'язку з цим, КС «Дія» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 Станом на 15 лютого 2016 року заборгованість по кредиту та відсотках складає 17 822,97 грн.., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь, та сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн..

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_4, солідарно, заборгованість за кредитним договором в розмірі 16322,97 грн. Змінені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі відповідача та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослiдивши письмові докази, суд вважає, що позов пiдлягає частковому задоволенню з наступних пiдстав.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 лютого 2014 року між КС «Дія» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №44, згідно з яким ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 30 000 грн. та зобов'язувавсь повернути одержаний кредит, сплатити нараховані проценти.

Уклавши з позивачем договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач ОСОБА_4 не виконав передбачені кредитним договором зобов'язання з повернення кредиту, сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості.

Для забезпечення виконання позичальником умов договору кредиту, між КС «Дія» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №44-3 від 18 лютого 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 як поручитель - зобов'язувався нести солідарну відповідальність із позичальником - ОСОБА_4 перед кредитодавцем за кредитним договором №44 від 18 лютого 2014 року. Крім цього, для забезпечення виконання позичальником умов договору кредиту, між КС «Дія» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №44-2 від 18 лютого 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 як поручитель - зобов'язувалася нести солідарну відповідальність із позичальником - ОСОБА_4 перед кредитодавцем за кредитним договором №44 від 18 лютого 2014 року.

Рішенням Менського районного суду від 28.12.2015 року було задоволено позов КС «Дія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором № 44 від 18 лютого 2014 року. Рішення вступило в законну силу 12.01.2016 року.

Станом на 16 травня 2016 року заборгованість за кредитним договором № 44 від 18.02.2014 року становить 16322,97 грн., де 14979,25 грн. - основна сума боргу, 1343,72 грн. - відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержавне від решти солідарних боржників.

Враховуючи, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, рішенням Менського районного суду від 28.12.2015 року з боржника ОСОБА_4 стягнено заборгованість за кредитним договором, а також те, що за укладеними договорами поруки кожен з поручителів самостійно поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж кредитного договору, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_3 як солідарного боржника по відношенню до основного боржника ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 44 від 18 лютого 2014 року в розмірі 16322 грн. 97 коп.

Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 378 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 3 ст. 549, 551, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної Спілки «Дія» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, як солідарного боржника по відношенню до основного боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (кредитний договір № 44 від 18 лютого 2014 року), на користь Кредитної спілки «Дія» (р/р 4300 в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 16322 (шістнадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Дія» (р/р 4300 в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ), витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Сова