overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства " Магістральне", Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про вселення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 114 ч.1 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2270/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 21 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 545/2705/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2016 року на 08:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.07.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, в якому просить визнати договір довічного утримання від 24.11.2010 року укладеного між ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, за реєстровим номером ВРД № 347227 недійсним, визначити наслідки визнання договору довічного утримання від 24.11.2010 року відновленням права позивача на спадкування у порядку за законом.

20 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права на спадкування без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 452/1284/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеною позовною заявою.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України). Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, котра за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем позов поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху через неповне викладення змісту позовних вимог щодо укладення правочину купівлі-продажу житлового будинку і визнання його недійсним з якої конкретно правової підстави, аналогічно стосовно договору купівлі-продажу землі; особою не зазначено коли, як і в який спосіб вона довідалася про укладені спірні договори; ОСОБА_1 не мотивує питання про поновлення строку звернення до місцевого суду із таким спором, нею не умотивовано яким чином вона сумнівається у підписах в договорах та, як вона це доводитиме, - не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього позивачу в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно уточнити позовні вимоги з приводу порушення її законних прав, свобод та інтересів у чому саме і ким саме із відповідачів; причинно-наслідкового звязку між тим та мотивувати вибраний спосіб захисту порушених законних прав, свобод чи інтересів; позовну заяву подати із копіями всіх документів для вручення відповідачам чи третій особі, - нотаріусу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до пяти днів із часу отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

8 липня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 752/7167/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10122/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Дата документу 07.07.2016
Справа № 320/3886/16-ц
У Х В А Л А

7 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 8 вересня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києвавід 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору, належним чином оформленої апеляційної скарги та копій до неї.

11 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява апелянта про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору та апеляційної скарги з додержанням форми та змісту, копій до неї.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/18023/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3815/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бірса О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 379/416/16-ц
УХВАЛА

25.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду від 21.04.2016 року задоволено відвід головуючого по справі судді Бабоїд Олени Марківни та справу розподілено повторно між суддями даного суду.

21.04.2016 року дана справа передана для розгляду мені головуючому по справі ОСОБА_3.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому вважаю, що вказану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 12 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області за адресою: м. Тараща, вул. В. Сікевича, 75 Київської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/325/417/2016
Справа № 325/885/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Запорізькій області треті особи: КТ «ОСОБА_2 і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», ТОВ «Прогрес» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту майнові права та майбутній врожай сільськогосподарських культур 2016 року на земельних ділянках.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Запорізькій області треті особи: КТ «ОСОБА_2 і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», ТОВ «Прогрес» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 18.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Номер провадження 2/161/608/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договорів та виключення записів з реєстру іпотеки та заборон , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.02.2016 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 538 від 14.06.2016 р. Волинського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, експертизу по даній справі проведено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договорів та виключення записів з реєстру іпотеки та заборон.

Призначити до розгляду дану справу на 03.08.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.104, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
18.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3800/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3800/16-ц
2/205/2105/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З 01.09.2015р. в Україні діють нові ставки судового збору, передбачені Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. N 484-VIII.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч викладеному позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.06.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 175/2225/16-ц
Провадження № 2-н/175/114/16
Справа №175/2225/16-ц
Провадження №2н/175/114/16
У Х В А Л А

03.06.2016 p. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,

постановив :

Відкрити провадження за заявою представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов