overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору доручення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору доручення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
справа № 166/696/16-ц
провадження № 2/166/209/16
У Х В А Л А

іменем України

смт. Ратне 13 липня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 26 лютого 2009 року . Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей: Дмитро, 25.04.2010 року, Микита ,26.11.2013 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що відповідач не дорожить сім'єю, зловживає спиртними напоями ,влаштовує сварки та бійки .

Позивач заявила клопотання про надання строку для примирення три місяці з метою зберегти сім'ю.

Відповідач не заперечив проти клопотання позивача.

Заслухавши сторони,дослідивши письмові матеріали справи, згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України ,суд з метою збереження сім'ї, де виховуються двоє малолітніх дітей , призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 01 жовтня 2016 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 10 хв. 01 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення справи подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Справа № 215/2618/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14.07.2016 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 159/4200/15-ц
Провадження № 2/159/26/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЕООД «Маги Тур» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 05.01.16 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку зі надісланням судового доручення.

Судове доручення виконано.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження відновити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18.07.16 р. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року Справа № 608/1017/16-ц

Номер провадження2/608/481/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Босирівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Босирівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу та третій особі право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа№ 524/5507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України третьою особою службу у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 82, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Третьою особою - службу у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 15 хв. 26.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ухвала

21 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

Встановив:

10.02.2016, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

21.03.2016, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав уточнену позовну заяву, в якій прохав визнати, що 15.03.2016, припинилась дія договору оренди землі укладеного між СФГ «Анкор» та ОСОБА_1, що зареєстрований 22.01.2010 в Кобеляцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 27.04.2016, уточнена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків, щодо сплати судового збору в частині позовних вимог немайнового характеру.

В установлений законом строк, недоліків уточненої позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 27.04.2016, позивач не усунув, а тому ухвалою суду від 06.06.2016, уточнену позовну заяву, вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Однак, при цьому не було вирішено питання щодо первісного позову позивача, який відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Роменської міської ради Сумської області на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, третя особа - міський голова м. Ромни Сумської області Салатун СергійАндрійович, про визнання розпорядження міського голови та контракту недійними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Роменській міській раді Сумської області строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, третя особа - міський голова м. Ромни Сумської області Салатун Сергій Андрійович, про визнання розпорядження міського голови та контракту недійними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Роменської міської ради Сумської області на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/3830/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 344/7770/16-ц
Провадження № 2-о/344/149/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісти відсутньою.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадженнясуд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Всупереч вказаним вимогам, заявником не зазначено заінтересовану особу.

Згідно частини 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом подання належним чином оформленої заяви та долучення копій усіх додатків що додаються до неї для заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 26, 119, 120, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли він не виконає вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1370/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в розмірі 2066 грн. 94 коп.(дві тисячі шістдесят шість гривень дев'яносто чотири копійки) (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на рішення від 23 березня 2016 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Ухвала

17 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2016 року,

встановила:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від

3 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Справа № 454/837/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи на предмет можливості реального розподілу квартири та порядку користування квартирою, що знаходиться в спільній частковій приватній власності громадян ОСОБА_1 (є власником 1/2 частини квартири) ,ОСОБА_2 (є власником 1/3 частини квартири), ОСОБА_4 (є власником 1/6 частини квартири), в АДРЕСА_1 з врахуванням реальних ідеальних часток співвласників .

Дані обставини мають значення і потребують спеціальних знань в будівельно-технічній галузі , а тому необхідно призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив , щодо призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи.

Суд ,заслухавши думку сторін та ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне клопотання позивачки про призначення даної експертизи та поставити запитання експерту, оскільки такі мають суттєве значення для розгляду справи.

Витрати по справі покласти на позивачку, яка є ініціатором проведення даної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити .

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1)Які є варіанти реального розподілу квартири та порядку користування квартирою, що знаходиться в спільній частковій приватній власності громадян ОСОБА_1 (є власником 1/2 частини квартири) ,ОСОБА_2 (є власником 1/3 частини квартири), ОСОБА_4 (є власником 1/6 частини квартири), в АДРЕСА_1 з врахуванням реальних ідеальних часток співвласників ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №339/160/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів",-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує наступне. За час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилися сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Шлюб між нми розірваний 26 вересня 2015 року. Відповідач офіційно працевлаштований, однак матеріальної допомоги на утримання дітей, котрі проживають з нею не надає. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь для утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня подачі позову до суду і до повноліття дітей.

Позивачка в судове засідання не з'явилася подала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за її відсутності та не заперечує проти винесення заочного розгляду справи (а.с.23).

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог діючого законодавства. (а.с.20,26) при цьому клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.23)

За таких обставин суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідача, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, ч.1,8 ст.76, ч.2 ст.197 ч.1ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів",-

Суддя М.М. Поляниця