Номер провадження: 22-ц/785/1956/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої Н.В., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Укртехпром» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Укртехпром» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару, -

встановила :

Приватне підприємство «Укртехпром» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару, в подальшому позивач уточнив позов та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором купівлі-продажу товару у кредит від 27.09.2014 року в розмірі 155378 грн., стягнути суму упущеної вигоди за договором купівлі-продажу товару у кредит у розмірі 83200 грн. та суму понесених витрат на оплату послуг представника у розмірі 12000 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов, просили суд його задовольнити посилаючись на те, що 27 вересня 2014 року між ПП «Укртехпром» в особі керуючого регіональним складом в м. Одесі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу автомобільних шин в кредит на умовах відстрочення платежу відповідно до якого відповідач мав провести розрахунок у межах 30-ти днів з дня передачі товару на суму 104 000 грн. Істотні умови договору викладені у розписці складеній відповідачем.

Натомість всупереч умов договору відповідач свої зобовязання перед позивачем не виконав та не здійснив розрахунок за придбаний товар. Згідно розрахунку позивача сума заборгованості відповідача складає 153276 грн. простроченої заборгованості з урахуванням індексу інфляції 812 гривень річних від суми заборгованості за 2014 рік та 1290 грн. річних від суми боргу за 2015 рік, що в цілому складає 155378 грн. Враховуючи, що відповідачем оплату за товар не виконано до теперішнього часу, а в розписці було зазначено, що відповідач зобовязується виконати оплату товару вартість якого може бути відкоригованою у разі її зміни на день оплати. Станом на 08.04.2015 р. відповідно до довідки Дніпровської торгово-промислової палати № 743/07-08 вартість товару, оплату за який відповідач заборгував, складає 157845 грн. Таким чином, на момент подачі позовної заяви сума основного богу Відповідача складає 157845 грн. + 155378 грн. = 313233 грн. Крім того, просили стягнути з відповідача суму упущеної вигоди посилаючись на те, що щомісячний прибуток Одеського регіонального складу ПП «Укратехпром» складає десять відсотків від вартості проданого товару. Загальна кількість товару, що реалізовує склад позивача на місяць перевищує кількість товару, що була продана відповідачу.

Таким чином, вартість даного товару є базовою сумою для розрахунку щомісячного прибутку та упущеної вигоди з розрахунку 104 х 10% х 8 =83200 грн. Просили суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково у розмірі 104 000 грн. та заперечували проти задоволення іншої частини позову посилаючись на його безпідставність, недоведеність та надуманість. Пояснили суду, що дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про купівлю-продаж шин на суму 104 000 грн. Після укладення договору ОСОБА_3 звільнили з займаної посади керуючого складу, а новий начальник складу висунув іншу ціну за товар, яка не була обумовлена сторонами при укладені договору, та вимагав її повернення. Не погоджуючись з новими умовами договору ОСОБА_2 пропонував позивачу оформити отримання товару, але позивач категорично відмовлявся та наполягав на повернення нової суми за придбані шини. В судовому засіданні не заперечували проти стягнення з ОСОБА_2 104 000 грн. в іншій частині позову просили відмовити.

Рішенням суду позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «УКРТЕХПРОМ» 104 000 (сто чотири тисячі) грн. заборгованості.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На дане рішення ПП «Укртехпром» приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати частково в частині відмови у стягненні інфляційних витрат та 3% річних, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. В інший частині рішення не оскаржено, тому в інший частині не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткове скасування рішення з ухваленням нового з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що 27.09.2014 року між ОСОБА_2 та ПП «Укртехпром» укладено розписку відповідно до умов якої ОСОБА_2 отримав шини у кількості та асортименті на суму 104 000 грн. з відстроченням платежу на 30 днів з зобовязанням здійснення оплати по новій ціні у разі її зміни за договірний період (а.с.23).

Задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми 104 000 грн. суд виходив з того, що розписка визнана сторонами, які беруть участь у справі в звязку з чим цей факт не підлягає доказуванню відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України і в цій частині рішення суду не оскаржувалось, як не оскаржено і в частині відмови у стягненні упущеної вигоди. Тому в цій частині рішення суду не обговорюється.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних суд виходив з того, що ці обставини суду не були доведені.

Однак судова колегія не може погодитись з таким висновком суду, зважаючи на те, що згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Детальні розяснення для розрахунку інфляційних вміщені у Листі Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» та Розяснення Вищого арбітражного суду України №02-5/223 від 12.05.1999 «Про деякі питання, повязані з застосуванням індексу інфляції».

З урахуванням наведеного розмір заборгованості відповідача у справі складає:

з 28.10.2014 - 27.10. 2015р .( на момент уточнення позову а.с.52) із суми боргу 104000.00 3% річних 3380 грн.

Місяць року за період розрахунку Індекс інфляції, % Інфляційне здешевлення

2014 рік

листопад 101,9 2437,99

грудень 103,0 2482,37

2015 рік

січень 103,1 2511,60

лютий 105,3 2565,20

березень 110,8 2699,18

квітень 114,0 2777,14

травень 102,2 2489,68

червень 100,4 2445,83

липень 99,0 -

серпень 99,2 -

вересень 102,3 2492,12

жовтень 98,7 -

Таким чином, загальна сума інфляційного здешевлення та 3% річних складає - 25397,11 +3380 = 28777,11 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена колегією суддів та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.. 303, п. 2, ч.1,307, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПП «Укртехпром» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року частково скасувати в частині відмови у стягненні інфляційних витрат та 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Укртехпром» суму інфляційного здешевлення та 3 % річних у загальному розмірі 28777, 11 грн.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В.Ісаєва

Судді : О.Г Журавльов

ОСОБА_4