overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-399/11-ц
Провадження №6/431/250/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого судді Березка О.М.

за участі секретаря Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву кредитної спілки «Імперіл ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду по справі № 2-399/11 за позовом КС «Імперіал ЛТД», було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Стягувач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення суду, втрачено, про що в своїй заяві зазначає заявник, тому суд вважає заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-399/11 від 30 травня 2011 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Березка
"18" жовтня 2016 р. Справа № 363/3568/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

18.10.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Слободенюк Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивачів через канцелярію суду було подано клопотання про витребування з Вишгородської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 15.08.2012 року ОСОБА_5, також просив розглянути справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд розглянувши клопотання представника позивачів приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивачі та їх представник по справі не мають можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Вишгородську районну державну нотаріальну контору Київської області надати до суду копію спадкової справи після померлої ОСОБА_5, 15.08.2012 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 585/2986/16-ц
Номер провадження 2-о/585/218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Завідуюча 3-м відділенням Комунального закладу СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 13 год. 20 хв. з участю народних засідателів та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6356/16-ц
Провадження №2/219/3181/2016
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
30.09.2016 Справа № 363/533/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вишгородському районі Київської області, третя особа Державне підприємство «Дніпровибухпром» про стягнення страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повзанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 05 жовтня 2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, Законом України Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування», суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вишгородському районі Київської області, третя особа Державне підприємство «Дніпровибухпром» про стягнення страхових виплат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/522/8141/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"10" жовтня 2016 р.
справа №619/1230/16-ц
провадження №2-во/619/48/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

установив

14 червня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення, оскільки замість правильного написання імя позивача «Олена» в рішенні помилково зазначено «Оксана».

Сторони до судового засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається в рішенні суду, у вступній та резолютивній частинах рішення, невірно вказане імя позивача та замість правильного «Олена», указано «Оксана».

Даний факт підтверджується копією паспорта, яка міститься в матеріалах справи.

У звязку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/1230/16-ц від 20 липня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення вважати правильним імя позивача «Олена», замість «Оксана».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Країна" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Країна" про стягнення страхового відшкодування.

Провадження у справі відкрито 05.10.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Дата судового засідання визначена з врахуванням вже призначених до розгляду з відкритим провадженням 780 справ (з 04.04.2016 року в провадження судді надійшло 1473 справи).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Країна" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 21.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1074/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, по цивільній справі № 2о/234/1074/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/567/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибуткової території,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибуткової території.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 515/1686/16-ц
Провадження № 2/515/3018/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивачів - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району, в якій просили визнати за ними право власності по 1/2 частці на спадко- ве майно - земельну частку (пай) розміром 3,80 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на землях колишнього КСП ім.Дімітрова в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської облас- ті, що належала їх батькові ОСОБА_5, який помер 29.04.2004 р., згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) № 0550592, виданого Татарбунарською райдержадміністрацією Одеської області 18.05.1998 р.

До початку розгляду позовної заяви позивачів по суті до суду було надано заяву, в якій предс- тавником позивачів було заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відпові- дача ОСОБА_5, матір позивачів та колишню дружину спадкодавця ОСОБА_5, яка була зареє- стрована з ним за однією адресою та проживала з ним.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій не заперечував про- ти задоволення позовних вимог та розгляду справи без представника сільської ради.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спо- ру, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однією із сторін. Треті осо- би, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права і законні інтереси ОСОБА_5, яка була продживала зі спадкодавцем ОСОБА_5 за однією адресою до його смерті і проживає там дотепер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про виз- нання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо пред- мета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка про- живає у АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти та призначити на 31 жовтня 2016 року на 14 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити третю особу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 589/3219/16-ц
Провадження № 2/589/971/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №ФО(UAN)/3583 від 12.01.2015р. про відкриття та обслуговування рахунку/ рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 08 годин 10 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 05 вересня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
У Х В А Л А

30.09.2016 Справа №607/11014/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 500/2815/16-ц
Провадження № 2/500/1948/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

фермерського господарства «ОСОБА_1А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 458/1165/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Риківської сільської ради Турківського району Львівської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 02 листопада 2016 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 18.10.2016 року не виконані, а копію ухвали суду особисто одержала позивачка 28.10.2016 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України ,,Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Риківської сільської ради Турківського району Львівської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом

5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: