Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

Позивач звернувся з позовом до суду 22 грудня 2015 року про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 06 лютого 2013 року позивач уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №ICKGMCUI.87480.004, відповідно до якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 2000,00 гривень, під 36% річних на поточні потреби, строк дії договору 3 роки. Відповідно п. 2.5 кредитного договору, щомісячний мінімальний платіж складає 10% від суми заборгованості, котрий підлягає сплаті позичальником щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість що підлягає сплаті, не сплачена у строк, вважається простроченою.

Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання по кредитному договору перед ОСОБА_3 надавши йому кредитні кошти.

Однак, до цього часу відповідач не виконує свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами.

Станом на 19 листопада 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №ICKGMCUI.87480.004 від 06 лютого 2013 року складає 8732, 90 гривень, у тому числі:

поточна заборгованість по тілу кредиту 2217, 50 грн.;

прострочена заборгованість по тілу кредиту - 2485, 79 грн.;

поточна заборгованість за процентами 94,54 грн.;

прострочена заборгованість за процентами - 1475, 29 грн.;

пеня 2459, 78 грн.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед банком з ОСОБА_3.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутність, позов підтримує повністю, просить задовольнити. (а.с.39).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву в якій вказав, що з позовними вимогами не згоден, оскільки ним повністю погашена заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.87480.004 від 06 лютого 2013 року, що підтверджується квитанцією №873250 від 04 березня 2016 року.

Зясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення, виходячи з наступного.

Суд встановив наступні обставини:

06 лютого 2013 року позивач уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №ICKGMCUI.87480.004, відповідно до якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 2000,00 гривень, під 36% річних на поточні потреби, строк дії договору 3 роки. Відповідно п. 2.5 кредитного договору, щомісячний мінімальний платіж складає 10% від суми заборгованості, котрий підлягає сплаті позичальником щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість що підлягає сплаті, не сплачена у строк, вважається простроченою. (а.с.8-10).

Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання по кредитному договору перед ОСОБА_3 надавши йому кредитні кошти.

У відповідності до кредитного договору, позичальник зобовязаний повернути кредит та плату за його користування. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих відсотків за його користування, всіх інших плат передбачених Договором кредиту.

04 березня 2016 року ОСОБА_3 здійснив касову операцію, якою зарахував кошти на розрахунковий рахунок кредитора у розмірі 9148 грн. 72 коп., що підтверджується квитанцією №873250. (а.с. 46).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов'язань. До відношень які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфа І глави 71 ЦК України (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору ОСОБА_1 зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що оскільки заборгованість відповідача за кредитним договором №ICKGMCUI.87480.004 від 06 лютого 2013 року погашено, тому позовні вимоги банку слід залишити без задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 1049-1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя