overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4549/16
УХВАЛА

10.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 17520 (сімнадцять тисяч пятсот двадцять) гривень.

07 жовтня 2016 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на ? частину будинку №163 по вулиці Радянській в селі Нова Іванівка Арцизького району Одеської області, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2. При цьому позивач посилається на те, що відповідач відмовляється сплатити матеріальну шкоду завдану транспортному засобу позивача, що належить йому на праві власності, при дорожньо-транспортній пригоді 19 червня 2016 року, а тому, на думку позивача, існує вірогідність вчинення відповідачем заходів, спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а саме - відчуження належного відповідачу майна.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину будинку №163 по вулиці Радянській в селі Нова Іванівка Арцизького району Одеської області, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу (отримана суддею 12.08.2016 р. о 15:00 год., п*ятниця) , в якій ставиться питання про госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_2, 1974 р.н.

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною.

2.Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданнів залі Подільського районного суду м. Києва на 15 серпня 2016 р. о 09:45 год.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
25.07.2016 Справа № 756/8428/16-ц
унікальний №756/8428/16-ц
провадження № 2/756/4423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 415/3477/16-ц
Провадження № 2/415/1585/16
УХВАЛА

14.07.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька.

Позивачка надала заяву, в якій просить зменшити розмір судового збору до 275,60 грн. посилаючись на те, що її матеріальний стан не дозволяє сплатити повністю судовий збір в розмірі 551,20 грн., оскільки має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком дитини розлучена, окрім заробітної плати інших доходів немає.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити, враховуючи вказані в заяві підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька задовольнити.

Зменшити розмір судового збору до 275,60 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/552/16-ц
Провадження № 2/475/208/16
У Х В А Л А

20.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права в ласності на земельну частку(пай) у порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/552/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права в ласності на земельну частку(пай) у порядку спадкування за законом .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 17 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 589/2870/16-ц
Провадження № 2/589/843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 10.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 721/654/16-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 240/523/16-ц
Провадження № 2/240/243/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

19 серпня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годину на 26 серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 709/1867/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" серпня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20 вересня 2016 року о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.09.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 592/6999/16-ц
Провадження № 2/592/2101/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №705/5416/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1581/16-ц
Провадження № 2-с/173/4/2016
11 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпроптеровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю., при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 вересня 2016 року, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут" про стягнення боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 105-1,106 ЦПК України,
Змінити судовий наказ від 15 вересня 2016 року, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут" про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Змінений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області. Згідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Провадження по справі було відкрито 24 червня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 20 липня 2016 року але відповідачі по справі до суду не зявилися, хоч і були повідомлені належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 березня 2006 року Виконкомом Іллічівської сільської ради Перштравневого району Донецької області ,актовий запис №2 .

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ,26 листопада 2007 року, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому вказала, що на даний час шлюбно-сімейні відносини припинені з причини того,що між подружжям відсутнє взаєморозуміння,повага та довіра.

У судове засідання позивач не з*явився,надав заяву про підтримку позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не з*явився ,надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Справу вирішили розглянути за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Суд , з урахуванням доказів,які є в матеріалах справи, вважає,що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини , миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57-66,79-89, 60,212-215ЦПК України,ст.ст. 104,105,110,112,113,114 Сімейного Кодексу України,суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 /Гончарук/ ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 березня 2006 року Виконкомом Іллічівської сільської ради Перштравневого району Донецької області ,актовий запис №2 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551/п*ятьсот п*ятьдесят одна/ гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 692/670/16-ц
Провадження № 2/692/309/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання спадкового договору недійсним.

Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні позов підтримали, відповідача позов не визнав, примирення між сторонами не відбулося. Судом вирішено питання про витребування нових доказів, На підставі вищевикладеного справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 18 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії матеріалів по оформленню спадкового договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 26.10.2013 року з його оригіналом.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: