Номер провадження: 22-ц/785/2155/16
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договорів та стягнення коштів, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» частково задоволено, тощо.

27.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч. 1 ст. 294, ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду та не сплатою судового збору.

29.09.2016 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, а також апелянтом подано до суду заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні 25.12.215 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду, а копію повного тексту апелянтом так і не було отримано.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договорів та стягнення коштів, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан