overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/502/16-ц
№ провадження 2/453/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття та 400 гривень щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 15.04.2016 року відповідач ОСОБА_2, числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 703/1041/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повторно повідомлялася належним чином.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2о/235/256//16
Справа № 235/ 2720/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

20 квітня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини залишено без руху.

26 квітня 2016 року заявником недоліки заяви були усунені.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 12 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

26.04.16
У х в а л а

26 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Будінвест-СМ», треті особи: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Будінвест-СМ», треті особи: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 640/14433/13-ц від 04.09.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 640/14433/13-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарної заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

14.04.2016 року подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Вбачаються підстави для поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу. Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 640/14433/13-ц від 04.09.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 640/14433/13-ц від 04.09.2013 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
справа № 166/431/16-ц
провадження № 2/166/148/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 04 травня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 14 листопада 2008 року .Від спільного подружнього життя народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3,18 вересня 2009 року,дочка ОСОБА_4,02 листопада 2011 року та син ОСОБА_5,13 листопада 2014 року

Причиною розпаду сім'ї є те,що відповідач не дорожить сім'єю,зловживає спиртними напоями і на цьому грунті безпричинно вчиняє сварки .

Позивачка звернулася із письмовою заявою про розгляд справи без її участі.Позовні вимоги підтримує повністю.Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про дату,час і місце розгляду справи

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України, суд з метою збереження сім'ї,де виховуються малолітні діти призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 06 червня 2016 року.

Нове судове засідання призначити на 10 год 10 хв. 06 червня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Справа № 309/1400/16-ц
Провадження № 2/309/990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про зняття обтяження на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким зняти обтяження накладені Хустською державною нотаріальною конторою на будинок за адресою м. Хуст, вул. Степана Паппа № 8, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про зняття обтяження на майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 05 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №521/6620/16-ц
Провадження №2/521/3212/16
УХВАЛА

про повернення заяви

14 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/1977/16-ц
№ 2/688/562/16
УХВАЛА

про виправлення описки

29 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали про виправлення описки в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар?єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

29 квітня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар?єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Судом обєктивно встановлено, що в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2016 року по зазначеній вище справі відповідач помилково вказаний як «товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», тоді як правильним є «товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар?єр».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

В ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року у справі № 2/688/562/16; 688/1977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар?єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні внести наступні виправлення:

- в ухвалі відповідачем вказати - «товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар?єр».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю.Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4505/16 Справа № 191/2102/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2016 року перший заступник керівника Синельниківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради звернувся до суду з апеляційної скаргою в якій поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити першому заступнику керівника Синельниківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження №2/485/241/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради Миколаївськоїобласті про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

Встановив:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок №8 по вул.Набережній в м.Снігурівка, Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю і призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року на 09:30 год. в залі суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/6550/16-ц
Провадження № 2/127/3053/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності та майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 25.05.2016 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя