overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/507/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, за участю заінтересованої особи Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів, за участю заінтересованої особи Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України».

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.06.2016 року вказану заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 18.07.2016 року.

23.06.2016 року заявник отримав ухвалу від 21.06.2016 року, що підтверджується особистим підписом на супровідному листі, яке міститься в матеріалах даної справи.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області заявником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, за участю заінтересованої особи Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України», необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, за участю заінтересованої особи Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1763/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 липня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 500/3432/16-ц
Провадження № 2/500/2200/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з матір`ю ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, а саме 31 травня 2015 року за адресою: м. Ізмаїл, вул. О. Форш, б. 15.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 31 травня 2015 року право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,8388 га, розташованої на території Лощинівської сільської ради, колишнє КСП «Бесарабія», частка (пай), 575, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 493736 від 12 березня 2003 року, кадастровий номер :01:002: 0435.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з матір`ю ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, а саме 31 травня 2015 року за адресою: м. Ізмаїл, вул. О. Форш, б. 15.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 31 травня 2015 року право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,8388 га, розташованої на території Лощинівської сільської ради, колишнє КСП «Бесарабія», частка (пай), 575, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 493736 від 12 березня 2003 року, кадастровий номер :01:002: 0435.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 687/385/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Гончар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

В суд від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі до справи в якості третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Чемеровецькому районі.

Представник відповідача ОСОБА_2 "Енселко Агро" в судове засідання не зявився однак від нього надійшла заява згідно якої просить справу слухати у його відсутності, за наявними у ній матеріалами в тому числі із врахуванням поданих до суду заперечень проти позову та заяви товариства про застосування строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Чемеровецькому районі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, третю особу, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Чемеровецькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 450/800/16 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6135/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

ОСОБА_8
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2377/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2377/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

20 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, вказуючи на те, що 24.03.2016 року він був звільнений з ДП «Новотроїцький елеватор» на підставі ст. 38 КЗпП. Після звільнення відповідач не здійснив повного розрахунку з позивачем.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь 79 975 грн. 50 коп. середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та судові витрати.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа №464/1321/16-ц
пр № 2/464/760/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.11.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про призначення судової технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Сколівські бескиди» про визнання договору поруки недійсним, треті особи ТзОВ «Андрол»,ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки, укладеного 31.12.2010 між відповідачами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючи згідно довіреності, позов підтримав, заявив клопотання про призначення судової технічної для визначення дати виготовлення оспорюваного договору.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що повторно заявлене клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, яку доручити іншій експертній установі є підставним. Тому слід призначити по справі технічну експертизу, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання.

При цьому, проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_6, а провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи дійсно Договор поруки, підписаний ОСОБА_5 та Приватним підприємством «Сколівські бескиди», виготовлений 31 грудня 2010 року?

2.Який орієнтовний час виготовлення цього договору?

3.Який орієнтовний час нанесення печатки Приватного підприємства «Сколівські бескиди» на цьому договорі?

4.Який орієнтований час нанесення підписів від імені керівника ПП «Сколівські бескиди» ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_5 на договорі?

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи, два оригінали договору поруки, експериментальні взірці печатки підприємства.

Витрати по проведенню технічної експертизи покласти на ОСОБА_4, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів.

Суддя Горбань О.Ю.
№ 536/1390/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 27 вересня 2016 року попереднє судове засідання не відбулося в звязку з неявкою відповідача та відкладене на 06 жовтня 2016 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/704/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4093/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Краснокутської О.М.

суддів Кримської О.М.

Спас О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 12 жовтня2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/5823/16 Головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/778/4859/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до держави в особі Запорізького міського управління юстиції про стягнення грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачам як неподану.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Проте, за вищезазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга позивачів не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Зокрема, у вищезазначеній апеляційній скарзі відсутня прохальна частина з урахуванням вимог ст. 307 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, в силу вимог ст. 295 ч. 5 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У звязку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявникам строк - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа №: 343/402/16-ц
Провадження №: 2/0343/281/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання понад п"ять років однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права спадкування за законом разом з спадкоємцями першої черги, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання понад п"ять років однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права спадкування за законом разом з спадкоємцями першої черги .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка (а.с.111).

В Долинський районний суд, поступила заява (а.с.112), згідно якої позивачка ОСОБА_1 просить справу за її позовом до Вигодської селищної ради про встановлення факту проживання понад п"ять років однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права спадкування за законом разом з спадкоємцями першої черги - залишити без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання понад п"ять років однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права спадкування за законом разом з спадкоємцями першої черги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: