АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9307/15-ц Головуючий у 1 інстанції Шереметьєва Л.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6253/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації про стягнення інфляціях витрат.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012, визнано протиправними дії Головну управління праці та соціального захисту населення виконуючого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у здійсненні перерахунку і виплати позивачу щорічної грошової допомоги до 05.05.2011 відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; зобов'язано здійснити позивачу перерахунок та виплату як інваліду ІІІ групи недоплаченої суми щорічної грошової допомоги до 05.05.2011 у розмірі семи мінімальних пенсій за віком відповідно до Закону за виключенням виплат, здійснених у 2011 році.

Також установлено, що постановою державного виконавця від 15.01.2015 була замінена назва сторони виконавчого провадження з Головне управління праці та соціального захисту населення виконуючого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент соціальної політики виконуючого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та 21.01.2015 було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду, яке до цього часу не виконано.

Враховуючи наведене суд, першої інстанції дійшов висновку, що оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення не регулюються ст. 625 ЦК України, - підстав для задоволення позову немає.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас 141-143) заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Вказані обставини відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджають розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог і заперечень, вірно встановив спірні правовідносини та правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Правильно встановлено судом, що предметом спору у даній справі є стягнення інфляційних втрат за порушення грошового зобов'язання на підставі ст.625 ЦК України.

Для вирішення питання наявності підстав для застосування ст.625 ЦК України з'ясуванню підлягає, чи існує зобов'язання між сторонами, що виникло з цивільних правовідносин, чи є це зобов'язання грошовим, чи доведено факт прострочення у виконанні зобов'язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють спірні правовідносини і чи не виключають вони застосування ст.625 ЦК України.

Встановлено, що між сторонами в порядку адміністративного судочинства вирішувався спір про право позивача на перерахунок та виплату недоплаченої суми щорічної грошової допомоги відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Судовим рішенням від 31.10.2011, яке набрало законної сили 08.11.2012, це право позивача було підтверджено.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання всіх видів цивільних правовідносин, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. Відповідно до ч.2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки спірні правовідносини сторін виникли з публічних, а не цивільних відносин, а також враховуючи, що грошове зобов'язання відповідача перед позивачем виникло на підставі рішення суду, порядок виконання якого передбачено спеціальним Законом України «Про виконавче провадження», - відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ст.625 ЦК України (Правова позиція Верховного Суду України, висловлена під час розгляду справи №6-2759цс15 від 20.01.2016).

Доводи апеляційної скарги зводяться до аналізу обставин, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог, які суд повно та всебічно з'ясував і перевірив, дав належну оцінку усім доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна