АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1754/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2Корнієнко Н. В., ОСОБА_3Ювшина В. І.
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що наказом № 1772/02 від 18.12.2015 року на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх службових обовязків/.

Вважає, що зазначений наказ №1772/02 від 18.12.2015 року є незаконним та безпідставним, так як в ньому зазначено, що нею, як державним нотаріусом, було вчинено 27 дисциплінарних проступків, за які було накладене лише одне дисциплінарне стягнення. Із перерахованих порушень, зафіксованих в оскаржуваному наказі, не зазначено день, місяць та рік вчинення кожного дисциплінарного проступку, який характер кожного із перерахованих дисциплінарних проступків і по якому конкретно правочину, посвідченому нею, як нотаріусом, а також за участю яких сторін вона допустила порушення.

Також зазначила, що відповідно до дисциплінарної відповідальності, а саме: порушення наказу № 308/03 від 30.07.2014 року, вона вчинила два прогули 06 грудня 2013 року та 7 листопада 2014 року, тобто порушення від 06.12.2013 року відбулось за 8 місяців до видання самого наказу. Також вважає безпідставним накладення дисциплінарного стягнення за так званий прогул 07 листопада 2014 року про дані порушення позивач дізналась лише 18.12.2015 року.

Зі змісту оскаржуваного наказу визначається, що будь-яких інших підстав щодо застосування дисциплінарного стягнення, крім протоколу наради Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 16.12.2015 року № 16 та подання начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 17.12.2015 року, немає.

Вважає, що протиправні дії начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Черкаській області порушило її право на захист, а тому просила наказ № 1772/02 від 18.12.2015 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани скасувати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Ухвалено скасувати наказ № 1772/02 від 18 грудня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення ОСОБА_5 догани.

Не погоджуючись з рішенням суду головне територіальне управління юстиції у Черкаській області подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення були неповно зясовані обставини справи, які мають значення для її вирішення, недоведені обставини, що мають значення для справи, порушені норми процесуального права, просили його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що наказом Черкаського обласного управління юстиції від 25 серпня 2004 року № 119-Л параграф 8 ОСОБА_5 призначено на посаду державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори з 01 вересня 2004 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.20).

Відповідно до наказу №459/03 від 18.11.2015 року було проведено комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства в Уманській міській державній нотаріальній конторі за період роботи з 27.11.2013 по 20.11.2015 року, за результатами якої складено довідку від 27.11.2015 року про незадовільну організацію нотаріальної діяльності в Уманській міській нотаріальній конторі.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27.11.2015 року № 471/03 встановлено строк до 15.12.2015 року для усунення порушень та помилок виявлених в ході проведення перевірки (а.с. 128).

ОСОБА_5 надала до головного територіального управління юстиції у Черкаській області звіт де зазначила, що всі без виключення недоліки, які можливо усунути, виправлені в повному обсязі. Ті, що неможливо усунути в силу об»єктивних причин, будуть враховані в подальшому в практичній роботі (а.с. 129).

Згідно протоколу № 16 від 16.12.2015 року головним територіальним управлінням юстиції проведено оперативну нараду, порядком денним якої були результати комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та усунення недоліків. Було вирішено притягнути державного нотаріуса ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у зв»язку з чисельними порушеннями виявленими під час перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій шляхом оголошення догани (а.с.130-147).

Наказом головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 18 грудня 2015 року № 1772/02 за неналежне виконання своїх службових обовязків притягнуто до дисциплінарної відповідальності державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та оголошено їй догану у звязку з порушенням вимог ст. 244 ЦК України; ст. 65 СК України; ст.12 Закону «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей»; ст.ст. 5, 15, 42, 44, 68 Закону України «Про нотаріат»; п. 2.3 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; п.1 глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій; пункту 4 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій затвердженого МЮ України 22.02.2012 року №296/5; п.2 глави 6 Порядку вчинення нотаріальних дій; п.6 глави 7 Порядку; п.3 глави 7 Порядку; підпункту 26 пункту 2, глави 10 Порядку; пункту 1 глави 15 розділу І Порядку; підпункту 2.2 пункту 2 Порядку; підпункту 1.9 пункту 1 глави 2 Порядку; підпункту 1.20 пункту 1 глави 2 Порядку; підпункту 3,4, пункту 3 глави 2 Порядку; підпункту 4.12 пункту 4 глави 10 Порядку; п.1.2 Правил ведення нотаріального діловодства; п.6.13 Правил ведення нотаріального діловодства; пункту 6.14 Правил ведення нотаріального діловодства; п.7,22 Правил ведення нотаріального діловодства; п.7.30 Правил ведення нотаріального діловодства; п.7.31 Правил ведення нотаріального діловодства; п.7.41 Правил ведення нотаріального діловодства; п.7.48 Правил ведення нотаріального діловодства; п.7.50 Правил ведення нотаріального діловодства; п.8.9 додатку 37 Правил ведення нотаріального діловодства затверджених наказом МЮ України 22.12.2010р. №3253/5. (а.с. 171).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку , встановленими статтями 148-149 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Порушення працівником трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов'язків є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення накладається лише за встановлене порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Тобто, відповідно до вимог Закону факт порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього має бути належним чином зафіксований та має бути дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень. При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов»язків.

Із наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вбачається, що ОСОБА_5 за період з 27.11. 2013 року по 20.11.2015 року було допущено ряд порушень та недоліків у роботі /а.с. 171/.

Однак, інформація про те, які саме порушення та коли вони були вчинені в наказі відсутня. Пояснення з приводу вчинення ОСОБА_5 кожного із порушень у останньої в порушення вимог ст. 149 КЗпП України також не відбирались.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до обґрунтованого висновку, що наказ про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності винесений з порушенням вимог трудового законодавства, а саме ст.147-149 КЗпП України, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції положень КЗпП України щодо строків накладення дисциплінарного стягнення та погоджується з висновком суду першої інстанції про накладення дисциплінарного стягнення на позивача поза межами строків встановлених ч. 2 ст. 148 КЗпП України, оскільки із самого наказу вбачається, що перевірка проводилась за період з 27.11. 2013 року по 20.11.2015 року і саме в цей період були допущені виявлені в ході перевірки порушення. А відповідно до положень ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, були предметом судового розгляду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного територіального управління юстиції у Черкаській області - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :