Справа № 523/4088/16-ц
Провадження №2/523/2387/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Мельніченко Г.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективної фірми «ВеСТТ», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди здоровю заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Колективної фірми «ВеСТТ», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди здоровю заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В своїх вимогах позивачка на те, що 04.04.2013 року близько 12 годині вантажній автомобіль, марки «Камаз-Міксер» обладнаній бетономішалкою , державний номер НОМЕР_1, який належить товариству ВеСТТ, під керуванням робітника цього підприємства ОСОБА_3, що виконував службове завдання, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1.

Пригода сталася в м. Одесі по вул. Дніпропетровська Дорога , коли позивач переходила дорогу на розрішаючи світло по пішохідному переході «Меркурій».

Наїзд став можливим в результаті порушення робітником підприємства-відповідача ОСОБА_3 вимог правил дорожнього руху України, а саме:пп..1.5; 2.3;(б),10.1 та п 18.2 . В результаті наїзду позивачу заподіяно телесних ушкоджень середнього ступеню важкості , в вигляді закритих переломів основних фаланг II, IV пальців правої стопи, рвана рана II пальцю правої стопи, рвана рана лівої голені , синці лівої голені, правої голені і області гомілковостопного суглобу, садно правої стопи.

За результатами пригоди порушено кримінальне провадження № 1200 700 від 05.04.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016р. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

На теперішній час, ОСОБА_3 оскаржує вищевказаний вирок в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016р. має преюдиціальне значення для розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В звязку з чим, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до остаточного вирішення апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016р. щодо ОСОБА_3, якого було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі до остаточного вирішення апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016р. щодо ОСОБА_3, якого було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя