overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/979/16-ц
Номер провадження 2-п/350/22/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року cмт. Рожнятів

ССуддя Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

У своїй заяві заявник просить скасувати рішення Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2016 року по справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізиногова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заява мотивована тим, що в матеріалах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи у його відсутності, що є підставою для розгляду справи у загальному порядку.

Вважає за потрібне переглянути вказане рішення суду, оскільки судом при розгляді справи не були належним чином враховані всі обставини, що мають значення для постановлення рішення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження

Заява поступила до Рожнятівського районного суду 25 серпня 2016 року, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для її прийняття та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення суду, про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити позивачу.

Заяву призначити до розгляду 13:30 годин 25 жовтня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя Г.В. Калиній
провадження № 4-с/243/38/2016
справа № 243/5190/16-ц
(вступна та резолютивна частини ухвали)
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
представника заявника ОСОБА_1,
заінтересованої особи державного
виконавця ВДВС Словянського МУЮ ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, зобовязання вчинити певні дії, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 383, 386 ЦПК України, суд,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, зобовязання вчинити певні дії відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 314/4627/16-ц
Провадження № 2/314/1079/2016
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В, у якому вимагає визнати право власності .

Однак, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.06.2016
Провадження № 2/522/7314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» про повернення коштів, - ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» про повернення коштів.

Ухвалою судді від 26.08.2016 року позов залишено без руху.

30.09.2016 рок позивач усунув недоліки позову.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» про повернення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 25 хвилин, «24» жовтня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «24» 10. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

03.10.2016
Справа № 425/2644/15-ц
Провадження № 22ц/782/857/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, червня місяця, 13-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі : головуючого судді Яреська А.В., суддів- Карташова О.Ю., ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_3 про скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2016 року клопотання представника Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_4 про повернення судового збору задоволено.

Зобовязано Державну казначейську службу України у Луганської області повернути представнику Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_4 судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп., сплачений 08.12.2015 року за наступними реквізитами: рахунок 0080, отримувач: УДКСУ в м.Сєвєродонецьку/ Сєвєродонецький міський суд Луганської області, код отримувача 37944909, код банку отримувача 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області.

В ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2016 року була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки або арифметичної помилки вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2016 року на 13 год. 00 хв. на 14 червня 2016 року.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Герасименко С.Г.
Єдиний унікальний №333/3526/16
Провадження № 22ц/778/4067/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А,. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року заява визнана неподаною та повернута заявнику.

На вказану ухвалу судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Заявнику надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

Ухвала судді була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

До Апеляційного суду Запорізької області повернуто копію ухвали судді від 19.08.2016 року з відміткою пошти щодо невручення через неявку адресата до поштового відділення для отримання кореспонденції.

З цих підстав необхідно заявнику продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням заявнику копії ухвал апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2016 року та від 19.10.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа 431/4505/16-ц
Провадження 2/431/1399/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в котрій просить розглянути справу у його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 19).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що булу належним чином повідомлені про місце, дату, час розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17-18).

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника та про згоду із задоволенням позову (а.с. 22).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 26.09.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 10.10.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/14/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4755/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
справа №176/2383/16-ц
провадження №2/176/1423/16
у х в а л а

27 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 через свого повноважного представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, провулок Молодіжний б. 20.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам і потребує уточнення, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви у спірній квартирі зареєстровано проживаючою донька позивача ОСОБА_2, яку не залучено як третю особу, адже рішення по справі прямо впливає на її права та обов'язки. Також, в позовній заяві не зазначено адреси проживання відповідача в Росії, що позбавляє суд можливості направити йому пакет документів та належним чином повідомити про дату судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 186/938/16-ц
Провадження № 2/0186/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:30 годину 08.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1017/16-ц
Провадження №2/726/323/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя.

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистою приватною власністю.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. В силу вказаної статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про оплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1,0 % ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.

За подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Однак, у матеріалах зустрічної позовної заяви відсутній документ, що підтверджує оплату судового збору, а також докази, які б звільняли позивача від оплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно дост.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистою приватною власністю - залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, строк в п'ять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3