overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області, про визнання права на спадкове майно за законом, встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області, про визнання права на спадкове майно за законом, встановлення юридичного факту.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 632/2548/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 Справа №607/15608/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами та земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами та земельних ділянок, розташованого по вулиці Зарічна, 21 в с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2016 року призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу у цивільній справі № 607/15608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами та земельних ділянок, матеріали цивільної справи №607/15608/15-ц направлено в Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12 травня 2016 року на адресу суду із Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок за результатами проведеної судової земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та будівельно-технічної експертизи, а також повернуто матеріали цивільної № 607/15608/15-ц справи для вирішення питання по суті.

Матеріали вказаної справи разом із долученими висновками передані судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. 20 травня 2016 року

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що обставини, котрі викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому слід відновити провадження у ній та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 607/15608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами та земельних ділянок.

Судове засідання в даній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 628/1776/16-ц
Провадження № 2-во/628/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2016 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час винесення повного тексту рішення судом було встановлено, що в проголошеній судом 24 червня 2016 року вступній та резолютивній частині вищевказаного рішення суду було допущено технічну описку, а саме по тексту рішення помилково зазначено прізвище позивача як: «Вінник», натомість повинно бути зазначено «Віннік».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення суду проголошеного 24 червня 2016 року з власної ініціативи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2016 року, по справі № 628/1776/16-ц, провадження № 2/628/796/16, замінивши по тексту рішення прізвище: «Вінник» на прізвище: «Віннік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цендра
Номер провадження: 22-ц/785/3764/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5374/16 Справа № 201/6637/16 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-Трейд Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1482/16-ц
Провадження № 2-о/229/108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна ,

зацікавлена особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить звільнити попереднього опікуна ОСОБА_2 ОСОБА_3, та призначити, відповідно до подання органу опіки та піклування, опікуном інваліда 1-ої групи ОСОБА_2 ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,234,241 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна .

Призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2016 р. об 11:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 144/1013/16-ц
Провадження № 2/144/589/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 20.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1013/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Соболівській сільській раді подати в строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, тертій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №469/109/16-ц 20.07.2016
Провадження №22-ц/784/1723/16
Справа №469/109/16-ц
Провадження №22ц-784/1723/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 2016 року на 11.00 год.в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді:
Справа №303/3847/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 9 732 грн. 18 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 9 732 (дев"ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 18 коп. та 689 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 202/4354/16-ц
Провадження № 4-с/0202/62/2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування постанов.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування постанов.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «12» годину «00» хвилин 25 липня 2016 року.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №638/7502/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.07.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіального громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття особи з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіального громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття особи з реєстраційного обліку

Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивач недоліки усунув.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, яку зазначено у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіального громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 01 серпня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2992/16 Справа № 203/6542/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3, яка подана її представником ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_5 і знаходяться у нього або в інших осіб та були покладені на рахунки в банках України ним з 06.11.1994 року по теперішній час.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи зміст позовних вимог та наведені в заяві обставини не дають достатніх підстав для забезпечення позову в силу ч.2 ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до заяви належних доказів, що підтверджують наявність грошових коштів у конкретних банківських установах із зазначенням відповідних рахунків та їх належність відповідачу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152,303,307 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 209/5377/15-ц
Провадження № 2-сз/209/30/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

28 квітня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 04 травня 2016 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Правекс-Банк", р/р 0401, МФО 380838, , судовий збір сплачений в сумі 5704,95 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № 173649474 від 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова