Справа № 515/375/16-ц
Провадження № 2/515/618/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем в резу- льтаті висунення йому у присутності односельців звинувачень у вчиненні тяжких злочинів, поси- лаючись на наступні обставини.

18 жовтня 2015 року напередодні виборів до органів місцевого самоврядування, на яких він ба- лотувався в депутати Лиманської сільської ради, проходило зібрання сельчан з приводу виборів. Приблизно о 12 год., коли він спілкувався з односельчанами, на своєму автомобілі підїхав ОСОБА_4, який у присутності громадян почав звинувачувати його у вчиненні тяжких злочинів, а саме, в тому, що він найняв мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Ю.М. підпалити належне йому (відпо- відачу) сіносховище, а потім, щоб прибрати свідка, він скоїв вбивство зазначеної особи.

Недостовірна та негативна стосовно нього інформація, висловлена прилюдно відповідачем, ду- же швидко стала поширюватися селом, у звязку з чим до нього неодноразово звертались односе- льці з приводу підтвердження або спростування зазначеної інформації. За результатами виборів його не було обрано до депутатаського складу сільської ради, що обумовилось поширенням від- носно нього відповідачем зазначеної неправдивої інформації. Того ж дня він звернувся до Татар- бунарського РВ ГУМВС України в Одеській області з завою про притягнення відповідача до від- повідальності. За результатами перевірки органом внутрішніх справ знайшов своє підтвердження факт звинувачення відповідачем його у вчиненні злочинів та йому рекомнендовано звернутись до суду за захистом своїх прав.

Поширена ОСОБА_3 негативна та недостовірна інформація порушила його особисті не- майнові права, зокрема, зганьбила його честь та гідність, та завдала шкоди, що виразилося у нега- тивному упередженому ставленні до нього з боку осіб, котрім відомо про зазначену інформацію. Так, подібними діями відповідач охарактеризував його як злочинця та особу, яка не має високих моральних цінностей. Тому, вважає, що інформація, яку поширив відповідач абсолютно не відпо- відає дійсності, має характер наклепу, не є оціночним судженням, а отже підлягає спростуванню.

Крім того, в результаті згаданих дій відповідача йому заподіяна моральна шкода, що виявилось у моральних та фізичних стражданнях внаслідок порушення його законних прав, приниження чес- ті, гідності, знущанням з нього, постійному перебуванні у стану нервового напруження та стресу, втраті престижу та ділової репутації серед мешканців с.Лиман та знайомих, порушенні нормаль- них життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя. Просив стягнути компенсація за моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Відповідач не визнав позовних вимог у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та таки- ми, що не підлягають задоволенню, та пояснив, що факту обвинувачення ним позивача не було, все це надумано та сфальсифіковано.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, представника позивача, допитавши свідків, дослідив- ши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 18.10.2015 р. вона була присутня на зібранні жителів с.Ли- ман, яких було багато. Виступав колишній мер села ОСОБА_6 Перед цим на своєму автомо- білі приїхав ОСОБА_3, він відкрив двері та вімкнув відеокамеру. Присутні люди задавали йо- му питання, але він нікому нічого не відповідав. Коли люди почали розходитися, ОСОБА_3 почав у різкій формі, згаряча звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що той підпалив його будинок та убив людину, яку закопав. Це чули щонайменше 8-10 людей.

Як показала свідок ОСОБА_7, у жовтні 2015 року перед виборами ОСОБА_6, який тоді балотувався до обласної ради, зібрав жителів с.Лиман, яких було багато. Були присутні: ОСОБА_8, який висувався у депутати від вул.Мельнична, та ОСОБА_3, що висувався у де- путати від вул.Перемоги. Останній заявив, що він все записує на відеореєстратор. Потім ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 і сказа:« Я знаю, що ти найняв Марчука підпалити моє майно, а потім вбив його». Звинувачення були серьозними, їх відповідач кричав услід позивачу, який від- ходив. Ця інформація поширилась по селу, село про це говорило.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що 18.10.2015 р. приблизно о 12-13 год. він приїхав у це- нтр с.Лиман, де було зібрання людей. У присутності людей ОСОБА_3 кричав, що ОСОБА_1 спалив у нього сарай, для цього когось найняв, а потім вбив. Обвинувачення висловлювались емоційно, серьозно.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_10, у жовтні 2015 року за тиждень до виборів колиш- ній мер села ОСОБА_6 зібрав людей, яких було 50-60 чол. ОСОБА_3 у присутності лю- дей почав ображати ОСОБА_1, казав, що той йому спалив два трактори, сіносховище, вбив якогось хлопця. Ті відомості стосовно позивача, що поширив відповідач, розповсюдились по селу.

Як слідує з висновку перевірки по зверненню ОСОБА_1 від 27.01.2016 р. (копія на а.с.9), матеріали якої були оглянуті у судовому засіданні, у жовтні 2015 року напередодні виборів до міс- цевого самоврядування відбулася сходка села, на якій вирішувались проблеми громади та після закінчення якої люди почали розходитись по домівках. Приблизно о 12 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стояли на вул.Леніна в с.Лиман, до них підїхав на автомібілі ОСОБА_3 та почав наговорювати на ОСОБА_1, що той найняв мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ю.М. щоб той пішов до ОСОБА_3 додому та підпалив його сіносховище. Ще останній додав, що ОСОБА_1, щоб прибрати свідків даного підпалу, вбив ОСОБА_12

Довідкою виконкому Лиманської сільської ради № 301 від 22.02.2016 р.(а.с.10) підтверджуєть- ся, що ОСОБА_1 балотувався в депутати Лиманської сільської ради VІІ скликання.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 р., яка як і матеріали зазначеного провадження була оглянута у судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000446 від 12.08.2015 р., за фактом пошкодження майна ОСОБА_3 в результаті пожару за ознаками ч.2 ст.194 КК України закрито у звязку з встановленням від- сутності складу кримінального правопорушення в діях невстановленої особи.

Таким чином, позивачем наведено докази щодо поширення ОСОБА_3 серед жителів с. Лиман негативної та недостовірної відносно нього інформації, який звинуватив його у вчиненні тяжких злочинів.

Але відповідачем не наведено жодних доказів в обгрунтування своїх звинувачень позивача у вчиненні будь-яких неправомірних дій, не кажучи вже про тяжкі злочини.

Більше того, він заперечував сам факт висловлення ним згаданих звинувачень на адресу пози- вача, не дивлячись на те, що це спростовується доказами, добутими у судовому засіданні, у тому числі показаннями свідків, сумніватися в обєктивності яких у суду відсутні підстави.

Отже, звинувачення ОСОБА_3 ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів є бездока- зовим та субєктивним, що встановлено у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає доведеним, що в результаті оприлюднення ОСОБА_3 негатив- ної та недостовірної інформації була принижена честь, гідність та ділова репутація позивача.

Крім того, в результаті згаданих дій відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, що вияви- лось у порушенні його спокою, перебуванні у стані нервового напруження, втраті ділової репута- ції серед мешканців с.Лиман та знайомих, порушенні нормальних життєвих звязків через немож- ливість продовження активного громадського життя, необхідності докласти додаткових зусиль для відновлення рівня ділової репутації.

Суд не виключає, що в результаті розповсюдження відповідачем негативної та недостовірної інформації стосовно позивача останнього не було обрано до депутатаського складу сільської ради.

Суд вважає, що компенсація за моральну шкоду з урахуванням всіх обставин справи, глибини душевних страждань позивача, вимог розумності та справедливості не може перевищувати 30000 грн., а тому позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завда- ної внаслідок порушення її прав, яка, зокрема, полягає у приниженні честі та гідності фізичної осо- би, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі не- правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за на- явності її вини.

Вина ОСОБА_3 у заподіянні моральної шкоди ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвер- дження в судовому засіданні.

Вимоги ОСОБА_1 про покладення на ОСОБА_3 обовязку спростувати поширену ним стосовно нього недостовірну інформацію підлягають задоволенню.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 1 від 27.02.2009 р. «Про

судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (п.25), спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повин- но проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням макси- мальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кіль- кість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Оскільки ОСОБА_3 негативну та недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 було поширено серед частини жителів с.Лиман на їх зібранні і ця інформація згодом стала надбанням більшої кількості жителів села, то її спростування у такий самий спосіб, у який поширювалася заз- начена інформація, є утрудненим. А тому спосіб спростування зазначеної інформації, обраний по- зивачем, має право на існування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 23, 1167 ЦК України, постановами Пленуму ОСОБА_11-

ховного Суду України: № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», № 4 від 31.03. 1995 р.(із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25. 05.2001 р., № 1 від 27.02.2009 р.) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.58-60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та вішкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, ганблять честь, гідність та

ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, поширені ОСОБА_13 18 жовтня 2015 року на зібранні жителів с.Лиман Татарбунарського району Одеської області, щодо вчинення ОСОБА_1 злочинів.

Зобовязати ОСОБА_3 спростувати недостовірні відомості щодо вчинен- ня ОСОБА_1 злочинів шляхом публікації у газеті «Татарбунарський віс- ник» офіційного вибачення перед ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компе- нсацію за моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судо- вий збір в розмірі 2051 грн.20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко