overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1675/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 05.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1647/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

( вступна і резолютивна частина)

06.07.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С. секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин. Керуючись ч.4 ст. 256, п.4 ч.1 ст. 307, п.4 ст. 309, ст.310, 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року скасувати , а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту , що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.04.2014 року, зазначена в різних документах під прізвищем «Жупило Зоя Никитовна», «Жупило Зоя Никифоровна», «Жупило Софья Никитовна», рік народження 1920, «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» є рідною бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без розгляду. Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із зазначеною вимогою у порядку позовного провадження , з дотриманням вимог ст. 114 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5458/16-ц
2/205/2637/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 07 вересня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/9144/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Германа до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру ( про визнання права власності на обєкти нерухомого майна) складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.); за вимогу немайнового характеру (про визнання договорів купівлі-продажу недійсними) складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено, які саме договори купівлі-продажу нерухомості визнати недійсними і з яких підстав; яке саме майно потрібно витребувати і у кого; на яку нерухомість потрібно визнати право власності; не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а її копію.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Германа до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю- залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Витребувати із Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 392/667/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 452/1364/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 липня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилися позивач та її представник, також у судове засідання не зявився представник відповідача, від котрого надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю у Господарському суді Львівської області у справах за позовом ПАТ "Укрнафта" до КП "Дрогобичводоканал" та за позовом ПАТ "Львівобленерго" до КП "Моршинтеплоенерго".

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи наведене, а саме те, що представник відповідача вперше не з"явився з поважної причини, розгляд справи необхідно відкласти.

Крім цього, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку ОСОБА_1 обовязковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 05.08.2016 року на 15 год. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати.

Визнати обов»язковою явку ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Повторити виклик у судове засідання позивача, її представника та представника відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа №504/1220/16-ц
№4-с/504/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"06" червня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Мельниковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комінтернівсь-кого районного управління юстиції Одеської області, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк», Одеська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на рішення державного виконавця, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на рішення відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції від 16.02.2016 року за №03-730 про відмову у скасуванні постанови від 15.11.2012 року №35253652 про арешт боржника та постанови від 17.06.2014 року №35253652 про розшук майна, скасування вище вказаних постанов та просить зобовязати відділ ДВС Комінтернівського РУЮ подати заяву реєстратору Одеської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо припинення обтяження та подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень на нерухоме майно заборону на відчуження всього рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1.

При розгляді скарги представником скаржника за довіреністю ОСОБА_3 подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комінтер-нівського районного управління юстиції Одеської області, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк», Одеська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на рішення державного виконавця, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 172/1517/15-ц
У Х В А Л А

05.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Приватного підприємства фірма "МГТ" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 10 505грн.00коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство фірма "МГТ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 10 505грн.00коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Приватного підприємства фірма "МГТ" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 10 505грн.00коп. - призначити до судового розгляду на 11.00 год. 02 лютого 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. Цокол, розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та повернення депозиту,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та повернення депозиту.

Вивчивши подану позовну заяву ОСОБА_1 встановлено, що даний позов не підсудний даному суду.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» є вул. Хрещатик, 8-А м. Київ, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, подана заява не підсудна даному суду, позов ОСОБА_1 .слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та повернення депозиту, разом з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні сторони по справі звернулись до суду з клопотаннями про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

31.03.2016 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області призначено по даній справі авто товарознавчу експертизу.

30.05.2016 р. на адресу суду направлено справу разом з висновком автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 30 червня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2887/16-ц
Провадження № 2/520/2495/16
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

20.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2013 року у розмірі 19 848,25 грн. та судовий збір.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4, 32, кв. 142, та знятий з реєстрації 03.09.2014 року у зв'язку із смертю, актовий запис № 3329 від 26.03.2014 року.

21.06.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» надало заяву про зменшення позовних вимог, та уточнивши коло відповідачів, а саме замінивши померлого ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2013 року у розмірі 4 259,35 грн. та судовий збір.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про залишення вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про залишення вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

12 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1546/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.09.2016 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 551/738/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2016 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя