Номер провадження: 22-ц/785/3489/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К. Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.Г., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Поляковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.201).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Неправильність судового рішення апелянт мотивував порушенням норм процесуального права (а.с.206-209).

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у її відсутність (а.с.222).

Заслухавши суддю - доповідача, представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду суд керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судові засідання, призначені на 25 листопада 2015 року, 14 січня і 11 лютого 2016 року, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Однак повністю з таким висновком суду погодитись не можна.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду знайшли своє підтвердження.

Так, згідно матеріалам справи 25 листопада 2015 року суддя Гуревський В.К знаходився у відрядженні на підставі наказу голови суду №47-АГ/с від 18 листопада 2015 року (а.с.20).

Оскільки 25 листопада 2015 року судове засідання не відбулось не у зв'язку з неявкою позивача або його представників, а з інших поважних причин, наведених вище, посилання суду в оскаржуваній ухвалі про неявку позивача в судове засідання на вказану дату є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною 3 ст.74 ЦПК України встановлено, що судові повістки про виклик в суд надсилаються особам, які беруть участь у справі тощо.

Згідно наявним у справі довіреностям, ОСОБА_2 уповноважив представляти його інтереси в судах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4.(а.с. 9,22).

Проте, у порушення вимог ч.3 ст.74 ЦПК України, жодному з представників судом першої інстанції повідомлення про розгляд справи 25 листопада 2015 року, 14 січня та 11 лютого 2016 року не надсилались.

Враховуючи те, що зворотне поштове повідомлення про розгляд справи 11 лютого 2016 року, адресоване ОСОБА_2, містить виправлення в нумерації квартири та не містить дані про те, хто отримав зазначене повідомлення, підстав вважати, що позивач належним чином був сповіщений про розгляд справи у цей день немає (а.с.198).

Таким чином, об'єктивні дані про те, що позивач або його представники двічі поспіль не з'явилися до суду без поважних причин, у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки правові підстави для стягнення понесених ОСОБА_2 судових витрат за подачу апеляційної скарги з відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4ч.1 ст. 311,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков