overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1673/16-ц
Провадження № 2/500/1694/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4,

про

стягнення авансового платежу

за договором про наміри у майбутньому

укласти договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4, про стягнення авансового платежу за договором про наміри у майбутньому укласти договір купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року, справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ст.21 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4, про стягнення авансового платежу за договором про наміри у майбутньому укласти договір купівлі-продажу.

Розглянути справу в судовому засіданні на 18.01.2017 р. о 14:00 год.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Представник ПАТ "Волиньобленерго" подав заяву про повернення судового наказу до відкриття наказного провадження у справі, а також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 689 грн 00 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 УПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.100, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 разм з усіма додатками повернути ПАТ "Волиньобленерго".

Повернути ПАТ "Волиньобленерго" на р/р 60 у Філії-Волинське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 303398, ЗКПО 00131512, судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) гривень 00 копійок, сплачений 21.09.2016 року згідно платіжного доручення № 297 у ТВБВ № 10002/097.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 509/3754/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року представник МТСБУ звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 24.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 500/1892/15-ц
Провадження № 2/500/569/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.10.2015 року у зазначеній справі за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу.

На адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторонами не надані витребувані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Судовий розгляд призначити на 14 годину 10 хвилин 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2-о/490/122/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08. 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою робенко ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі відбудеться 09 вересня 2016 року на 09.05 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 8

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 348/1615/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 вересня 2016 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 684/658/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

9 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

20 вересня 2016 року ухвалою судді позов повернуто позивачу.

2 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду про повернення судового збору, оскільки позов йому повернуто.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому поверненню підлягає сплачений позивачем при подачі позовної зави до суду судовий збір у розмірі 1005 грн. 77 коп., що стверджується долученою до матеріалів справи квитанцією № 10 від 8 вереня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір в сумі 1005 грн. 77 коп. згідно квитанції № 10 від 8 вересня 2016 року, внесений на р/р 0447, отримувач: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код отримувача 37329240, МФО отримувача 815013, призначення платежу: судовий збір.

Суддя: І. Б. Галиш
У Х В А Л А

29.08.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/513/16-ц, п/с 2/174/364/2016 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про відмову у прийнятті на роботу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про відмову у прийнятті на роботу.

Призначити судове засідання на 02.09.2016р. о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1983/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 Лео-Крістіне до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Мішель-Емануелле, ОСОБА_1 Марі-Мадлен, ОСОБА_1 Сімон- Бенедікта, ОСОБА_1 Ірмгард Ельфріде, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до визнання права власності на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Лео-Крістіне до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Мішель-Емануелле, ОСОБА_1 Марі-Мадлен, ОСОБА_1 Сімон- Бенедікта, ОСОБА_1 Ірмгард Ельфріде, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 40хв. 25 серпня 2016 року.

Відповідачам до 25.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 172/643/16-ц
Провадження № 2/172/414/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2016 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К.Г.

секретаря - Глушко О.М.

за участі прокурора Бєцель Я.В.

позивача ОСОБА_1.

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього МЕДВЕДЮК ОСОБА_5 народження, до ОСОБА_4, треті особи : орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , Синельниківська місцевої прокуратури

Про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд важає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_6, 16 жовтня 2000року народження.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця селища Васильківка, вул.Соборна( Леніна),172 Васильківського району Дніпропетровської області судовий збір в доход держави - 551грн.20коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 липня 2016року.

Суддя:
Справа №522/8262/16-ц
Провадження №2/522/5464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т..

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Правекс Банк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача подав адресоване суду своє письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи це клопотання представник позивача вказує, що при подачі позову був помилково вказаний неналежний відповідач ОСОБА_2 Вважає за необхідне не припиняючи розгляду справи, замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «Правекс Банк» про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя 03.10.2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2016 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 417 від 05 жовтня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 листопада 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Першко О.О.
Справа № 309/2728/16-ц
Провадження № 2/309/1478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.08.2013 р. в сумі 11101, 15 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин к.ч. 07 вересня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 07 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/1899/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення річних відсоткв за несвоєчасне виконаня грошового зобовязання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2016 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/1126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Тріпатхі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Тріпатхі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва