Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №440/314/16-ц

Провадження №2/440/371/2016

21 червня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ без фіксування судового засідання технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Буського РУЮ Львівської області про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу державної виконавчої служби Буського РУЮ Львівської області про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що під час виконання державним виконавцем ВДВС Буського РУЮ Поцілуйко П.В. судового наказу № 2н-205, виданого 26.11.2007 року Буським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 3 621 грн. 10 коп. заборгованості, 25.50 грн. державного мита та 15 грн. витрат. Одночасно цією постановою було накладено арешт на все його майно із забороною здійснювати відчуження. 23.10.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак раніше накладений арешт знято не було.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - ВДВС Буського РУЮ Львівської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, а позовних вимог по суті не оспорив.

В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи 23.10.2008 року державним виконавцем ВДВС Буського РУЮ Поцілуйко П.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні про виконання судового наказу № 2н-205, виданого 26.11.2007 року Буським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 3 621 грн. 10 коп. заборгованості, 25.50 грн. державного мита та 15 грн. витрат. Однак, раніше накладений арешт на майно ОСОБА_1 знятий не був.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час виконавче провадження знищено. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю.

Окрім цього, як вбачається із із довідки ПАТ КБ "Приватбанк" , виданої 15.01.2016 року ОСОБА_1 станом на 15 січня 2016 року заборгованості перед банком немає.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зняття арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підстав зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Зняти арешт зі всього майна, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про накладення арешту на рухоме майно, накладення арешту на нерухоме майно та заборону відчуджувати майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Буського РУЮ Львівської області Поцілуйко П.В. про відкриття провадження від 04.02.2008 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 6110321 щодо примусового виконання судового наказу № 2н-205, виданого 26.11.2007 року Буським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 3 621 грн. 10 коп. заборгованості, 25.50 грн. державного мита та 15 грн. витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.М.Журибіда