Справа № 534/2062/15-ц
№ 2/534/196/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника позивачаОСОБА_3
з участю:представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанаси та Кредит» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду із згаданим позовом, в якому прохає в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Банк «Фінанаси та Кредит» за договором відкриття кредитної лінії №1995pvi-11-07 від 23 листопада 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення магазину продовольчих товарів, розташоване по вул.Конституції,46 в м.Комсомольську, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Під час судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 із позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором для їх спільного розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що вимоги банку до ОСОБА_5 та до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є похідними від одного договору відкриття кредитної лінії №1995pvi-11-07 від 23 листопада 2007 року і стосуються погашення заборгованості за цим договором. Враховуючи, що відповідачі заперечують проти правильності розрахунку згаданої заборгованості, спільний розгляд зазначених справ є доцільним.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що звертаючись до різних відповідачів та не залучаючи їх до участі у справі за іншим позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» реалізує своє право визначати спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особі ОСОБА_6, до залу суду не зявилися, звернувшись із заявами про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа №534/2062/15-ц за цивільним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та справа №534/1939/15-ц за цивільним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обидва позови є похідними від договору відкриття кредитної лінії №1995pvi-11-07 від 23 листопада 2007 року і вимоги за цими позовами повязані між собою.

При цьому суд звертає увагу на те, що в порушення вимог ст.ст.30,32 та 35 ЦПК України при зверненні до суду із згаданими позовами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначено не всіх осіб, на права та обовязки яких щодо однієї із сторін може вплинути рішення суду за цими позовами.

Так, до участі у справі за цивільним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки не залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є поручителями за кредитним договором.

Також до участі у справі за цивільним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором не залучено ОСОБА_5, яка є заставодавцем за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у зазначених справах відкрито за позовами одного й того самого позивача і фактично до одних й тих самих відповідачів, а позовні вимоги є однорідними, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

При цьому заперечення представника позивача проти задоволення клопотання, суд вважає неспроможним і не приймає їх до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду справу №534/2062/15-ц за цивільним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу №534/1939/15-ц за цивільним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначити, що за обєднаною справою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» має процесуальний статус позивача, а ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 мають статус співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий