overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2824/16-ц
Провадження № 2/500/1956/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

фермерського господарства «ОСОБА_1А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Cправа № 401/2033/16-ц;
Провадження № 2/401/899/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2016року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючого судді - Баранець А.М.

За участю:

- секретаря - Христенко О.В.

- позивача - ОСОБА_1

- представника позивача - ОСОБА_2

- представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Світловодського обєднаного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту права на пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Світловодського обєднаного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту права на пенсію на пільгових умовах залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

18.10.16
Справа № 592/9150/16-ц
Провадження № 4-с/592/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

Встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 122, 386 ЦПК України, суд ,

Постановив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи його частини або обсягу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 02.11.2016 р.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 740/2194/15 Провадження № 22-ц/795/1723/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

19 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рід" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, - треті особи: Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рід" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, - треті особи: Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 26 серпня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 24 листопада 2016 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

24.10.2016
Справа № 754/9465/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з боржників на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» стягнуто заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 3126,48 грн.

12 вересня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що договір на отримання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржником з Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - не укладався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи викладені в заяві обставини, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2н-250/16 виданий Деснянським районним судом м. Києва від 19 серпня 2016 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2209,82 грн., індексу інфляції у розмірі 180,10 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 47,56 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. на користь останнього з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5975/16 Справа № 2-726/07 Головуючий у 1 й інстанції - Муштат А.М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 519/823/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2016 року м. Южне

Cуддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 10.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5570/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні 24.10.2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення. У нарадчій кімнаті судом виявлена необхідність про поновлення судового розгляду, у звязку з тим, що під час ухвалення рішення для вирішення справи по суті виникла необхідність в дослідженні матеріалів інвентаризаційної справи, яка не була витребувана судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі №127/17446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5456/16-ц Провадження № 2/591/2556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 681/1517/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 26.12.2016

року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 761/7788/16-ц
Провадження № 2-1103/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретарів Рудніцької О.В., Войцеховської Н.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в судовому засіданні первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ТОВ ІПК про стягнення боргу за договором безвідсоткової цільової позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ТОВ ІПК про стягнення боргу за договором безвідсоткової цільової позики та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 446/1509/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі, ВСТАНОВИВ: 09 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 11.08.2016 р. заява ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

23 серпня 2016 р. заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення його заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Беручи до уваги те, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу подана заявником до відкриття наказного провадження, тому таку слід повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі повернути заявнику. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК УКраїни, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 21.07.2016
Справа № 320/3579/16-ц
Провадження № 2/320/2500/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розподіл житлового будинку, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл житлового будинку, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розподіл житлового будинку, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/838/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1741/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 25 червня 2016 року, у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1741/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова