overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається посилання на пункт 2 частини першої статті 355 ЦПК України, однак заявник також здійснює посилання на норми матеріального права, зокрема, на Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Закон України «Про захист прав споживачів», а тому слід уточнити, чи здійснюється посилання, зокрема, на пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, як на підставу перегляду.

У випадку здійснення посилання, зокрема, на пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявнику, відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України, до заяви про перегляд судових рішень також слід додати документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано одночасно майнові і немайнові вимоги, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 8 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 177/1180/16-ц
Провадження № 2/177/731/16
У Х В А Л А

16.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 30.05.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2008 року станом на 30.04.2016 року у розмірі 5063,09 доларів США, що за еквівалентно 127 488,63 грн. (25,18 грн. за 1 долар США) та судові витрати по справі.

16.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо того чи перебуває на виконанні в ВДВС рішення Дзержинського районного суду від 12.05.2011 року про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, яка сума по даному рішенню стягнута з боржника на користь стягувача, окремо за кожною вимогою, що впливає на вирішення справи по суті, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо того з яких складових складається заборгованість у розмірі 5063,09 грн., в якій сумі заборгованість за кредитом, відсотками, пені та комісії окремо, пмісячно, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 01.07.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.07.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1253/16-ц
Провадження №: 2/0343/594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1253/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 28.07.2016 о 14:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 285/995/16-ц
провадження 2/0285/764/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Семенюк І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 31.03.2016 року, і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.05.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа №333/3153/16-ц
Пр. № 2/333/1964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, державна міграційна служба України Управління ДМС в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, державна міграційна служба України Управління ДМС в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26.07.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/9739/2016 головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А.
УХВАЛА

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поліщук Н.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Луцького міського центру зайнятості на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2016 року за апеляційною скаргою Луцького міського центру зайнятості на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Луцького міського центру зайнятості до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Луцького міського центру зайнятості на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року призначити до судового розгляду на 5 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 761/9341/16-ц
Провадження № 2/761/4297/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 14 березня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась на адресу позивача зазначену в позові, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/243/3008/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити по справі попереднє судове засідання на 1 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 1 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/502/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_2, недієздатним.

Згідно ухвали суду від 03 березня 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу у звязку з чим провадження було зупинено.

На даний час експертизу проведено і в матеріалах справи мається акт судово-психіатричної експертизи № 172 від 14.04.2016 року.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що призначену судом судово-психіатричну експертизу поведено, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 18 травня 2016 року про що повідомити судовими повістками осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 219/4112/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

У судовому розгляді представник позивача ОСОБА_1, діюча за дорученням, заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина відповідачки ОСОБА_2, в зв»язку з тим, що залучення співвідповідача у цій справі має бути необхідним для її правильного розгляду, оскільки без участі сина відповідачки у справі в якості співвідповідача спір не може бути вирішений шляхом всебічного, об»єктивного розгляду справи в рамках закону, оскільки він проживає за цією ж адресою, що і його мати відповідачка ОСОБА_2, і теж являється споживачем послуг з теплопостачання.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання, але позов не визнала, вважаючи, що сума боргу значно менша, ніж зазначена в позовній заяві.

Оскільки ОСОБА_3 являється споживачем послуг з теплопостачання, та користується послугами з теплопостачання, з метою повного та обєктивного дослідження обставин справи, клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артемівськ) Донецької області, вул. Садова (Петровського), 97/3, як співвідповідача.

Призначити справу до судового розгляду за позовом ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 13.07.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

01.06.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/50/16
Справа № 279/1751/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в порядку окремого провадження в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що являється сином померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 15.09.2014 року його батько ОСОБА_2 помер, що підтверджується довідкою Бехівської дільничної лікарні, актом свідків. Органом реєстрації актів цивільного стану у видачі свідоцтва про смерть батька йому було відмовлено.

Просить встановити факт смерті ОСОБА_2 15.09.2014 року, що йому необхідно для оформлення своїх спадкових прав.

Заявник свою вимогу підтримав, просив її задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи у відсутність її представника .

За таких обставин суд провів розгляд у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що заявник є сином ОСОБА_2. Відповідно до довідки №67 від 15.09.2014 року Бехівської дільничної лікарні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15.09.2014 року. Даний факт підтверджено актом від 11.03.2016 року.

Розділ 5,п.1,п.п.Ґ Правил державної реєстрації цивільних станів в Україні//Затв. наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року №52/2, передбачає як підставу реєстрації смерті фізичної особи рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час.

В реєстрації смерті ОСОБА_2 органом РАЦС відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218, 256,259 ЦПК України, Правилами державної реєстрації цивільних станів в України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 15 вересня 2014 року в селі Бехи Коростенського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя:

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :