Справа № 462/9262/13 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2618/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року, суд задовольнив позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та зобов'язав ОСОБА_3 демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво суд відмовив за безпідставністю позовних вимог.

Вирішено питання судових витрат

14.12.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про перегляд згаданого вище рішення за нововиявленими обставинами.

Вказувала на те, що після прийняття судового рішення їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, оскільки справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №487 від 2 серпня 2013 року не було завершене.

Нововиявленими вважає обставини встановлені постановою 11 листопада 2015 року Львівського апеляційного адміністративного суду, якою скасовано постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року та прийнято нову, якою визнано протиправним та скасовано розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №487 від 2 серпня 2013 року, яким ОСОБА_3 зобов'язано демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_1 м. Львові, розміром 2,00х6,00м., та яке стало підставою для ухвалення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року у справі №462/9262/13-ц.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 Посилається на її незаконність, необґрунтованість, постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задоволити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Мотивує тим, що на сьогоднішній день існує два рішення, які суперечать одне одному й виконання одного унеможливлює виконання другого з них. Розпорядження Залізничної РА ЛМР №487 від 2 серпня 2013 року визнано незаконним. Відповідно рішення Залізничного районного суду від 22 травня 2014 року, яке базується на цьому розпорядженні й зобов'язує її до виконання підлягає перегляду.

В судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, належно повідомлені про розгляд справи, про що долучено розписки про отримання судової повістки. У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Стаття 364 ЦПК України містить вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За змістом ч.2 ст. 364-1 ЦПК України - протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. У відповідності до положень ч. 4 цієї статті - відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

На вказані положення процесуального закону суд першої інстанції уваги не звернув, розглянув заяву по суті без вирішення питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, чим порушив порядок встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді