overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/235/16-ц
провадження № 2/691/170/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.12.2010 року в розмірі 26334 грн. 49 коп..

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні газеті «Черкаський край» № 28 (20065) від 08.04.2016 року. Про причину своєї неявки, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
17.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2242/16-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватизаційної комісії Дніпропетровського Індустріально-педагогічного технікуму в особі голови ОСОБА_2, третя особа: Міністерство освіти на науки України про відмову голови приватизаційної комісії Дніпропетровського Індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_2 в приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 16 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватизаційної комісії Дніпропетровського Індустріально-педагогічного технікуму в особі голови ОСОБА_2, третя особа: Міністерство освіти на науки України про відмову голови приватизаційної комісії Дніпропетровського Індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_2 в приватизації квартири.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 10 червня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
ЄУН № 337/1407/16-ц
Провадження № 2/337/919/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 квітня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 23.04.2009р. (справа № 6-2135вов08), при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобовязаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема, наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Вивчивши додані до позовної заяви документи, суд встановив, що на підтвердження повноважень особи, яка діє від імені юридичної особи, і звернулася до суду з цим позовом, додана копія довіреності від 14 березня 2016 року на імя ОСОБА_2 на представлення інтересів ПАТ Банк «Траст», видана Головою правління ПАТ Банк «Траст» ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту.

Однак до позової заяви не додані документи, що підтверджують повноваження особи, що видала та підписала цю довіреність, а саме Голови правління ПАТ Банк «Траст» ОСОБА_3, зокрема Статут ПАТ Банк «Траст», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка про включення до ЄДРПОУ, банківська ліцензія, рішення про обрання Голови Правління.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/509/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Гайворонської районної ради, Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування втират на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Гайворонської районної ради, Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування втират на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Гайворонської районної ради, Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування втират на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

26.04.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 548/276/16-ц
Провадження № 2/548/223/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 р. м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,
при секретарі - Калініченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2000 року Відділом РАЦС Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 64.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки між ними не склалися через постійні суперечки та конфлікти, відсутність взаєморозуміння і довіри, кожен має свої погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинено з 2015 року. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого.
У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу.
Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст. ст. 105, 110-112, 115 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 вересня 2000 року Відділом РАЦС Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 64 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа №465/5372/15-ц
Провадження2-сз/465/19/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

18.04.16 року суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області та УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області та УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про звільнення майна з-під арештуу повернута позивачу.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається із поданої заяви, матеріали позову були повернуті позивачу, разом з тим судовий збір в сумі 243,60 гривень сплачені на рахунок УДКСУ у Львівській області.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачені судовий збір в сумі 243,60 гривень позивачеві.

З наведених міркувань та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень згідно квитанції №54 від 07.08.2015 року.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 386/321/16-ц
Провадження № 2/386/157/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на її користь ; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розгляд цивільної справи проводити у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач по справі проживає в значній віддаленості від місця проведення судового розгляду, а саме в м. Кіровоград Кіровоградської області, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

Вказану ухвалу надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровоград Кіровоградської області, позивачу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 386/321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1 з Голованівським районним судом Кіровоградської області 17.05.2016 року о 14 год. 00 хв..

Позивачу ОСОБА_1 з'явитись до Ленінського районного суду м. Кіровоград (адреса: вул. В.Перспективна, 40 м. Кіровоград інд 25006) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. на 17 травня 2016 року.

Голованівський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровоград перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровоград та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 752/6501/16-ц
Провадження №: 4-с/752/109/16
УХВАЛА

28.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Головкова Ю.В. під час виконання судового рішення та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Головкова Ю.В. під час виконання судового рішення та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Головкова Ю.В. під час виконання судового рішення та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Головкова Ю.В. під час виконання судового рішення та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 17.05.2016 о 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, начальника державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва.

Про подання скарги повідомити державну виконавчу службу Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються та стягувачу, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Головкову Ю.В. подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2534/16-ц
Провадження № 2/520/2377/16
Київський райсуд м.Одеси
У складі судді Калашніковій О.І.,
При секретарі Шеховцевої О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,
Ухвалою від 24 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про виключення з членів КС «Істок», стягнення депозитного вкладу.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом
Суд, вивчивши надані документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що у разі задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутність коштів на рахунках відповідача зробить виконання судового рішення неможливим або ускладнить його виконання.
Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Копію ухвали направити до АБ «Південний" для виконання, КС «Істок» до відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 755/6513/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації за участю третьої особи Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 4 ст.334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У поданих до суду матеріалах відсутні відомості про належність на час розгляду справи цього майна відповідачу та третій особі.

Оскільки для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно необхідно з'ясовувати належність майна особі, суд вважає неможливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа №464/944/16-ц
пр № 2-о/464/27/16
УХВАЛА

08.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 08 квітня 2016 року на 09.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 19 квітня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В