overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1866/16-ц
Провадження № 2/209/1043/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"07" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая

№ 2-1043/1866/16

позивач:

ОСОБА_1

б-р. Героїв,42-76

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

вул. Набережна, 17

с. Катеринопіль

Криничанського району

Дніпропетровська обл.

52320

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, від 07.06.2016 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
№ 2/317/923/2016
№ 317/2401/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/2356/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/2356/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин «28» липня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2/521/4150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Катрал», ТОВ «Катрал І К» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Катрал», ТОВ «Катрал І К» про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ухвали суду від 17 червня 2016 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Катрал», ТОВ «Катрал І К» про зобовязання вчинити певні дії відкрити.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 18 липня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У х в а л а 04 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Самопоміч», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, зобов'язання надати інформацію та визнання частково недійсним кредитного договору, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року вказану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 584 гривні 64 копійки) до 2 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали. 29 червня 2016 року до суду касаційної інстанції повернулося поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Оскільки станом на 04 липня 2016 року недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє через представника ОСОБА_7, на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року, позов задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_4 земельні ділянки за наступними кадастровими номерами:

НОМЕР_1, площею 4,4807 га;

НОМЕР_2, площею 3,1551 га;

НОМЕР_3, площею 3,9613 га;

НОМЕР_4, площею 0,8 га;

НОМЕР_5, площею 1,8943 га, які знаходяться на території Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області.

Виділено у власність ОСОБА_5 земельні ділянки за наступними кадастровими номерами:

НОМЕР_6, площею 4,2892 га;

НОМЕР_7, площею 3,5542 га;

НОМЕР_8, площею 3,9289 га, які знаходяться на території Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана О.В. Закропивний Л.М. Мазур
Справа № 296/5204/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначити її до розгляду на 11:00 02.09.2016, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Провадження № 2/676/1822/16
Справа № 676/3376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №687/840/16-ц
№2/687/366/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3Є, третя особа: виконавчий комітет Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року позивачам було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачами не зазначено доказів на підтвердження того, що вони звільненні від сплати судового збору, не зазначено та не надано детального розрахунку вартості юридичних послуг. Протягом встановленого судом терміну позивачами недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачами вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачам, розяснивши їм право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Ухвала

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявниками порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом з тим, оскаржуваним судовим рішення відмовлено у задоволенні позову, у зв'язку із чим воно не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для його зупинення немає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області справу № 501/1077/15-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/250/16-ц
№ 2/733/199/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"16" травня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 20 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 209 ч.3, 3, 110 ЦПК України, ст.ст. 7, п.2 ч.1 ст. 40, 43, 237-1, 238 КЗпП України, суд

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 про поновлення на роботі на посаді контролера газового господарства служби по реалізації та розрахунках за природний газ в ПАТ «Чернігівгаз», звільненої за п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України, в звязку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоровя, який перешкоджає продовженню даної роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 651/258/16-ц
Провадження № 2/651/75/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 651/258/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який укладений 19.01.2010 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по Роменському міськрайонному управлінню юстиції Сумської області, актовий запис про шлюб № 3.

18.07.2016 року по даній справі відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 04.08.2016 року.

Згідно довідки ( а.с. 5 ) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 26.11.2014 року засуджений за вироком Суворовського районного суду м. Херсон до трьох років трьох місяців позбавлення волі. На даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90.

Вимогами ст. 76 ч.6 ЦПК України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Згідно вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів та ін.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 знаходиться в місцях позбавлення волі, суддя вважає за необхідне в порядку доручення для повного та обєктивного розгляду справи доручити адміністрації Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 відібрати письмові пояснення позивача ОСОБА_1 по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 57, 76 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити адміністрації Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 відібрати письмові пояснення позивача по справі ОСОБА_1, який знаходиться в місцях позбавлення волі за наступними питаннями:

Чи підтримує ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги та чи наполягає на розірванні шлюбу ?

Зобовязати адміністрацію Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 вручити під розписку ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_3 виконати ухвалу суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 446/1386/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
18.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви органу опіки та піклування Великосілківської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання громадинина недієздатним та призначення опікуна,
Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120,258 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 256 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Котормус Т.І.
Справа №333/2098/16-ц
Пр. № 2/333/1599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08.06.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження №2-о/521/232/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Однак, 17.06.2016 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя