Справа № 453/304/16-ц
№ провадження 2/453/222/16
УХВАЛА

14.07.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі - Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

04 березня 2016 року ОСОБА_1 подала позовну заяву як третя особа, що заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки, в якій просить об»єднати її позов із первісним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 просить об»єднати позов її довірительки із первісним позовом, оскільки такі позови є взаємопов»язані.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 просить об»єднати позов ОСОБА_1 із первісним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо об»єднання первісного позову із поданим ОСОБА_1, як третьою особою, позовом.

Дослідивши справу по первіснму позові, вивчивши матеріали позовної заяви 3-ї особи ОСОБА_1, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 125 ЦПК України вбачається, що положення статтей 123 і 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що дійсно у провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, по якій було відкрито провадження і призначено судовий розгляд. ОСОБА_1, як третя особа по первісному позову, подала позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки. Із даних справ вбачається, що хоч і сторонами є одні і ті самі особи, однак предмет спору є різним.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про об»єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7