Провадження № 2/522/504/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду у звязку з систематичною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судові засідання, які відбулись 08 лютого 2016 року, 05 квітня 2016 року, 23 травня 2016 року та 18 липня 2016 року а ні ОСОБА_1, а ні її представник не зявлялись, про причини повторної неявки до суду не повідомляли, та з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались. Про вищевказані судові засідання позивачка та її представник були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення їм судових повісток (а. с. 47, 72, 73, 76, 85, 86, 87).

Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків позивачкою та її представником, тому суд вважає, що останні про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Судові повістки направлялись на адреси позивачки та її представника, зазначені у позовній заяві.

Тому, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 про розгляд справи була сповіщена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Причини неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Таким чином, суд визнає неявку позивачки в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, не направила заяву про розгляд справи за її відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.