overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-212/10
Провадження №6/190/26/16
УХВАЛА

про повернення заяви

17 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Пятихатського району Дніпропетровської області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Макіївське професійне училище соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка звернулося до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2010 року в цивільній справі №2-212/2010 на заявника як правонаступника стягувача.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року заява залишена без руху, заявникові надано триденний з дня отримання ухвали термін на усунення зазначених судом недоліків поданої заяви.

Згідно з поштовим повідомленням заявник отримав копію ухвали суду 26.05.2016 року, проте оскільки станом на 17.06.2016 року недоліки не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ч.2, 4 ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Пятихатського району Дніпропетровської області, про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5517/16-ц
Провадження № 2/644/2243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вантажно-пасажирського автомобіля ЄрАЗ762, держ.№13126 ХА вартістю 24000 грн, та витребувати у відповідача її особисте майно- золотий ланцюжок довжиною 58 см, вагою 28 г вартістю 16800 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 р. о 11-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3428/16-ц

16.06.2016 року Провадження № 2/206/903/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
пр. № 2/759/22/16
ун. № 759/5931/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної відповідальності «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Центр юридичної відповідальності «ОБЕРІГ» 17.04.2013 року звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.04.2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання по кримінальному провадженню №0000569.

27.04.2016 року до канцелярії Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява від представника позивача ТОВ «Центр юридичної допомоги «ОБЕРІГ» Волошина В.В. про закриття провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної відповідальності «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 з дня її отримання.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4335/2012
Провадження № 2-зз/553/21/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Полтави Жилки О.М. по справі 3 2-620/11, яка була розглянута з постановленням рішення 30.06.2011 року.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає від повзу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд судді Парахіній Є.В. справу передави значення судді відбулось всупереч положенням ст. 11-1 ЦПК України без здійснення розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановленому в ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/982/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.08.2016 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/982/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 04.08.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.07.2016 Справа №: 518/1034/16-ц Провадження № 6/518/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.

за участю представника ВДВС Ширяївського РУЮ в Одеській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве подання відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 від інших осіб, а саме: ТОВ «Світанок ОСОБА_3»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника відділу ДВС Ширяївського РУЮ ОСОБА_4 про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 9 185 гривень, які належать ОСОБА_2, від інших осіб, а саме: ТОВ «Світанок ОСОБА_3» 0) за користування земельною ділянкою шляхом їх вилучення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом по справі № 2-133/2002 від 25.02.2002 року.

В судовому засіданні представник ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області ОСОБА_1 підтримала подання та просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває і інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб на підставі ухвали суду.

Вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: довідкою ТОВ «Світанок ОСОБА_3» (а.с. 2), копією виконавчого листа № 2-133/2002 року а.с. (3-4), розрахунком заборгованості по аліментам від 14.07.2016 року (а.с. 6), заявою ОСОБА_5 (а.с.7).

Таким чином, дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про звернення стягнення на грошові кошти боржника задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від інших осіб ТОВ «Світанок ОСОБА_3», що знаходиться за адресою с. Старі Маяки, вул. Центральна, 2 за користування земельною ділянкою в 2016 році шляхом їх вилучення в рахунок погашення заборгованості по аліментам в сумі 9 185 (дев'ять тисяч сто вісімдесят пять) гривень 00 копійок

Копію ухвали надіслати начальнику відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/843/16-ц

Номер провадження: 2/511/455/16

"23" червня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря Фадєєвої О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні м. Роздільна клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності за правом спадкування за законом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності за правом успадкування за законом на спадкове майно.

Позивачем в порядку витребування доказів заявлено письмове клопотання, в якому вона просить витребувати з Роздільнянського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію ОСОБА_2 реєстрації цивільного шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Клопотання мотивувала тим, що цей документ матимуть значення для вирішення справи, а сама позивач отримати його не може.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 137 ЦПК України встановлений порядок витребування доказів та зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Заява про забезпечення доказів подається до початку розгляду справи судом та розглядається в порядку, передбаченому ст.135 ЦПК України.

Враховуючи, що вказані докази є суттєвими для вирішення справи по суті та у позивача є труднощі в їх отриманні, суд вважає, що за таких обставин клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134, ст.135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Роздільнянського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 надати на адресу Роздільнянського районного суду копію ктового запису про шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з реєстрації шлюбу.(укладеного до 1976 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 214/3793/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 11.07.2016 року, уточнивши вимоги, просить суд визначити місце проживання його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним як батьком дитини; припинення стягнення з нього аліментів на утримання сина на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), які стягуються з нього на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2007 року, з моменту фактичного проживання дитини з ним, тобто з 16.04.2016 року.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року позовну заяву залишено судом без руху у звязку з виявленням недоліків. Позивач недоліки позову усунув, судовий збір доплатив.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 годин 16 серпня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 2319/484/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" червня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Авраменко Ж.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.11.2013 р. провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 706/1054/13-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про встановлення нікчемності заповіту.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18.12.2015 р. у справі № 706/1054/13-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Софіївська сільська рада Золотоніського району, про встановлення нікчемності заповіту набрало законної сили, тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7Олійник
Справа № 265/3567/16-ц
Провадження № 2/265/1474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом КС «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 25 липня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 452/1459/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, з часу народження по 24 серпня 1991 року включно в

с. Бісковичі Самбірського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя