overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/215/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.08.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

При цьому клопотання про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Номер провадження 2/243/3462/2016
Номер справи 243/6834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 468/1136/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні заяви не встановлено обставин для її повернення та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016 року на 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 року подати письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 342/1032/16-ц
Провадження №2-о/342/89/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту приналежності правоустановлюючого документу (заінтересована особа Чернелицька селищна рада Городенківського району Івано-Франківської області) ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту приналежності правоустановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту приналежності правоустановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 08:30 годин.

Заінтересованій особі - Чернелицькій селищній раді Городенківського району Івано-Франківської області направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
15.07.2016 ЄУН № 337/2620/16-ц
Провадження 2/337/1354/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у здійсненні права власності та призначити справу до розгляду на 16-00 годин 04.08.2016 року в залі суду №6 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 355/1321/16-ц
Провадження № 2/355/663/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 58601211, номер у нотаріуса 64, заведеної до майна померлого 07.10.2015 року ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Надіслав заяву про слухання справи в його відсутність . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баришівського району Київської області ОСОБА_4 у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Надіслав заяву про слухання справи в його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 58601211, номер у нотаріуса 64, заведеної до майна померлого 07.10.2015 року ОСОБА_3 .

Докази надати суду до 8 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5557/16-ц

пр. № 2-о/759/287/16

06 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Кириленко Т.В.

народних засідателів Пуджумс М.Б.

Хворостяної Н.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, зац. особа орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_3, 1941р. народження, встановити опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що внаслідок психічного захворювання вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зацікавлена особа в судове засідання не з?явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність її представника.

Суд, вислухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 628 від 30.08.2016р. ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді деменції при хворобі Альцгеймера, змішаний тип - F00.2, згідно з МКХ-10, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /ас 45-46/.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її недієздатною.

Вимога про встановлення опіки та призначення опікуна задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 - недієздатною.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Тагієва С.Р., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ПАТ "Банк "Демарк" - Руденко А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, - заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" Приходько Володимир Олександрович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_9, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 28.08.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа №2/756/4999/16
У Х В А Л А

«12» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09год. 30 хв. 16 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 758/2033/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку , суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

На адресу суду від позивача надійшла заява про накладення арешту на автомобіль марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на правів власності ОСОБА_4, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2; квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3; квартиру АДРЕСА_3, яка на праві власності належить ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахування вищевикладеного, з метою забезпечення позовних вимог і приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання саме в частині накладення арешту на автомобіль марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на правів власності ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 27, 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку- задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на правів власності ОСОБА_4 ,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2. виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 20.09.2007 року до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту ї проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги .

СуддяС. М. Богінкевич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9975/16-ц
Провадження № 2/520/4470/16
УХВАЛА

26.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 18 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/563/16-ц
Провадження № 2/382/317/16
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 листопада 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Даник) та ОСОБА_2, зареєстрований 9 жовтня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 140, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне - Даник.

Стягнути із ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 21 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 609/1153/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. Причини її неявки невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 10,30 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА.

ВІДПОВІДАЧКУ.

Суддя: ОСОБА_1