overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2604/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/4279/15-ц Бутенко В.М.
Категорія: сімейні Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частин, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського місьрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частин- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/490/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Тарутинського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Тарутинського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 547/1340/14-ц
Провадження № 6/547/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення способу виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20.02.2015 року у справі № 547/1340/14-ц.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення способу виконання рішення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 28 квітня 2016 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав власності,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав власності.

20.04.2016 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій в прохальній частині замінив назву державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстр прав власності на нерухоме майно, а також особу, яка зареєструвала право власності на 6/8 часток домоволодіння на підставі договору дарування від 11.11.2014р.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 303/2255/16-ц
№ 2/303/1268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 27 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/234/881/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 02.12.2008 року в сумі 16432,62 грн. (шістнадцять тисяч чотириста тридцять дві грн. 62 коп.), з яких: 14645,77 грн. заборгованість за кредитом; 1786,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1218,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 2-981/12
Провадження №:2/215/1029/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бронницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в поррядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бронницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в поррядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16.11.2012 о 11 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивачів , відповідача, третю

особу.

Направити позивачам - копії ухвали, а відповідачу та третій особі -копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач та третя особа в строк до 16.11.2012 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані додати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/200095/14-ц Головуючий І інстанції - Сенаторов В.М.
Провадження: 22-ц/790/355/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА», третя особа - Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» Перепелиця Борис Іванович, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також визнання наказів роботодавця неправомірними та їх скасування,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2015 року визначено склад колегії: головуючий - Бровченко І.О., судді - Швецова Л.А., Піддубний Р.М.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року призначено розгляд цивільної справи.

Рішенням зборів суддів Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ, що перебували у провадженні судді Бровченка І.О., у зв'язку з чим за розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2016 року, визначено новий склад колегії: головуючий - Бездітко В.М., судді - Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 158 -1, 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1762/15
№ провадження 22-ц/778/2518/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року за вищезазначеною цивільною справою провадження закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 02 червня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-с/447/2/16
Справа №447/958/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

20.04.2016 року боржники подали до Миколаївського районного суду заяву, про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява подана у строк встановлений ЦПК України.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без розгляду, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 9:45 годину 28.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 175/1743/16-ц
Провадження № 2/175/687/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлена вимога немайнового характеру про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків заяви позивачу слід надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату звернення до суду становить 551 грн. 20 коп.

У відповідність до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги, що недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 686/3429/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 11 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/0202/122/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.П. Слюсар