У Х В А Л А Справа № 200/10211/16-ц

Провадження № 2-о/200/148/16

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С..,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представників заінтересованої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи садівниче товариство «Сонячний-2» та виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у червні 2016 року звернулася до суду із заявою, визначивши заінтересованими особами СТ «Сонячний-2» та виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, у якій прохає встановити факт, що має юридичне значення: належність їй правовстановлюючого документу рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 430 від 19 березня 1998 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки № 004 у садівничому товаристві «Сонячний-2» (Ленінський район м. Дніпропетровська), загальною площею 0,0623 га».

У судовому засіданні заявник та її представник свою заяву підтримали, прохали задовольнити.

Представники заінтересованої особи - СТ «Сонячний-2», вважали заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Дніпровської міської ради, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.

Представники заінтересованої особи - СТ «Сонячний-2», звернулися до суду із письмовим клопотанням про залишення заяви без розгляду з тих підстав, що заявницею у іншому Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, у порядку позовного провадження, із СТ «Сонячний-2» вирішується спір про право користування земельною ділянкою № 4 у цьому товаристві.

Заявник та її представник заперечували проти задоволення заяви. Пояснили, що дійсно, у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТ «Сонячний-2» де позовними вимогами є скасування рішення загальних зборів про передачу у користування земельної ділянки № 4 у цьому товаристві, а не встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту потрібно для того, щоб вона могла вільно розпоряджатися земельною ділянкою № 4 у цьому товаристві, як своїм нерухомим майном.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Нормою ч. 2 ст. 207 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши клопотання про залишення заяви без розгляду, зясувавши думки заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та залишення заяви без розгляду. Так, в обґрунтування необхідності встановлення факту, що має юридичне значення, заявник вказала: «Встановити факт належності рішення Дніпропетровської міської ради в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник не може у звязку зі змінами у чинному законодавстві. Встановлення цього юридичного факту для заявника має суттєве юридичне значення і необхідне для подальшого вільного розпорядження своїм нерухомим майном».

Як видно із обґрунтування мети встановлення факту, заявник вважає земельну ділянки № 4 у СТ «Сонячний-2» своїм майном. Представники заінтересованої особи мають протилежну думку, вважаючи, що заявник не має ні права власності, ні права володіння та користування цим нерухомим майном. Таким чином, у даному випадку присутній спір про право на володіння, користування та розпорядження цим нерухомим майном. За наявності спору про право заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206-207, 210, 235, 256, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи садівниче товариство «Сонячний-2» та виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення або протягом пяти днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко