overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2800,84 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2800,84 грн. з ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ
Справа № 401/1272/16-ц Провадження № 2/401/639/16

25 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор", арбітражного керуючого ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення суми індексації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор", арбітражного керуючого ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення суми індексації та відшкодування моральної шкоди, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Черкаській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на комплекс нежитлових будівель та зобовязання управління юстиції в Черкаській області на вчинення певних дій , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Черкаській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на комплекс нежитлових будівель та зобовязання управління юстиції в Черкаській області на вчинення певних дій.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вищевказаний документ про сплату судового збору відсутній.

п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру (за кожну окремо) та за одну вимогу майнового характеру, після чого надати до суду відповідний документ про сплату.

.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Черкаській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на комплекс нежитлових будівель та зобовязання управління юстиції в Черкаській області на вчинення певних дій - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
19.04.2016 Провадження № 2-сз/380/5/16
Справа № 380/479/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 гривень за подання позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на те, що ухвалою судді від 15.04.2016 року дана позовна заява повернута позивачам.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп., сплачений згідно квитанції Тетіївського районного підрозділу ПАТ «Державний ощадний банк України» № 164 від 12.04.2016 року, розрахунковий рахунок 0616.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 310/1585/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Фортуна про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 12 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №482/332/16-ц 12.04.2016
Справа № 482/332/16ц
Провадження № 22ц/784/981/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів: Темнікова В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії ДВС проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 450/521/16-ц Провадження № 2/450/794/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 20 травня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/2801/16
ун. № 759/3994/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Технобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача Мицик О.Ю. на вимогах позову наполягала, заяв клопотань не мала, вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачі позов не визнали, проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Разом, з тим ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу та договору оренди недійсними.

ОСОБА_3 на вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову поклалась на розсуд суду.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

За формою та змістом позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 124 ЦПК України.

Виходячи з того, що предметом спору як за первісним так і за зустрічним позовами є правовідносини, що виникають з одного і того ж договору оренди майна, за участю одних і тих же сторін, то суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до провадження і розглянути разом з первісним позовом відповідно до ст. 123 ЦПК України.

З'ясувавши питання про склад осіб, які беруть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору, коло доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Технобуд» про визнання договору купівлі-продажу та договору оренди недійсними прийняти до розгляду, об'єднавши його в одне провадження з позовом ТОВ «Технобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016р. о 15 годині 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Номер провадження 2/522/5027/16
Справа № 522/6563/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року на 15 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 15.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

25.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Телеорганізація Булава" та ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2016 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 отримали 25 квітня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 березня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А. Приходько
Справа № 234/3253/16-ц
Провадження № 2/234/2107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 24 березня 2016 року, на 10-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/758/16-ц
Номер провадження 2-н/213/132/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що прізвище боржника «Баліцький».

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 456/869/16-ц
Провадження № 2/456/951/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1Л, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в її користь аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у в ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Владичана А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 12 травня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.

Владичан А.І.
Справа № 663/3006/15-ц
Провадження № 2-во/663/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Скадовський ранйнний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого на виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» в особі Аптеки №1 «Лікарняна аптека» Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» в особі Аптеки №1 «Лікарняна аптека» Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У виконавчому листі з приводу примусового виконання вказаного рішення допущено описку в зазначенні коду ЄДРПОУ, а саме замість «№02004060» помилково зазначено «№020040060».

Крім того у виконавчому листі допущена описка в зазначенні назви боржника, а саме, замість словосполучення «Комунальний заклад «Скадовська центральна районна лікарня» в особі Аптеки №1 «Лікарняна аптека» Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» вказано «Комунальний заклад «Скадовська центральна районна лікарня» Аптека №1 «Лікарняна аптека» Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі з приводу виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» в особі Аптеки №1 «Лікарняна аптека» Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме ввжати вірним зазначення коду боржника ЄДРПОУ №02004060» замість ««№020040060».

Назву боржника вірним вважати Комунальний заклад «Скадовська центральна районна лікарня» в особі Аптеки №1 «Лікарняна аптека» Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська