overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1406/16-ц
Номер провадження 2/676/1005/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 154 500 грн.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2. На обґрунтування зазначив, відповідач може в будь-який час відчужити майно, що не дасть можливості в майбутньому виконати рішення суду.

Згідно із ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1, ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 28.04.2016р., ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та домоволодіння №128 по вул. Тімірязєва, 128, м. Камянець-Подільський, Хмельницька обл.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також здійснюється з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін, враховуючи суму позовних вимог, те, що на сьогодні існує спір, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_2;

- домоволодіння та земельну ділянку №128 по вул. Тімірязєва, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, що належать ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання надіслати до Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради та сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-сз/489/11/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Повноважений представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченим при подачі даного позову, в також зобовязати Державну казначейську службу України у м. Миколаєві, повернути суму судового збору.

Ухвалою від 26 листопада 2016 р. заяву повернуто за непідсудністю.

При поданні позовної заяви, позивачем сплачена сума судового збору в сумі 1378,00 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Стосовно зобовязання Державну казначейську службу України у м. Миколаєві, повернути суму судового збору, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 р. «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору 1378,00 грн., сплачену по платіжному дорученню № PROM3B1TZL від 23 грудня 2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Каланчацький районний суд Херсонської області
28.04.2016 Справа № 657/2649/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, УМВС України в Херсонській області, Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить за рахунок державного бюджету на його користь майнову та моральну шкоду в сумі 120000,00 грн.

В судове засідання від позивач надійшла заява про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він проживає та працює в м. Херсоні.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду, ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3418/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2016 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2697/15-ц
Провадження №: 2/332/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/втсупна та резолютивна частини/

21 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участі секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

завданої внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди ,-

Керуючись ст. ст. 23,1166,1167,1187,1192,1194 ЦК України ,ст. ст. 10, 11,60,61,209,212,213-215,218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 49188,82грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн., вартість послуг евакуатора у розмірі 450грн., судовий збір у розмірі 739,98грн., а всього стягнути 51378,80рн.(пятдесят одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 80 копійок).

В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Андрюшина Л.А.
Провадження №2/200/1379/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши клопотання відповідача про залучення третьою особою Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №112» Дніпропетровської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №112» Дніпропетровської міської ради, оскільки бійка дітей позивача та відповідача відбулась на території цього закладу.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Представник позивача у розгляді заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості третьої особи Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №112» Дніпропетровської міської ради, оскільки саме на території цього закладу відбулось правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №112» Дніпропетровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 523/5570/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Долинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа- Долинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 257 ЦПК України за місцем відкриття спадщини. Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 127, 131, 136, 236, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Долинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 30 травня 2016 року на 12.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2857/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 13705,24 грн. за кредитним договором б/н від 19.04.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/269/16-ц Провадження № 22-ц/795/1041/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

06 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери - КФТП» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери - КФТП» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери - КФТП» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери - КФТП» про поновлення на роботі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 травня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 493/495/16-ц
Провадження № 2/493/321/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання і поховання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.04.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання і поховання призначити до слухання в судовому засіданні на 19.05.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я:
Справа № 572/1508/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області про визнання факту спільного проживання однією сімєю та права безоплатної передачі автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп., які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 11.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області про визнання факту спільного проживання однією сімєю та права безоплатної передачі автомобіля, повернута позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. (551,20+551,20).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суд вважає вимогу заяви про повернення судового збору обґрунтованою, оскільки повернута позовна заява та заявлено клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути для позивача ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп. (551,20+551,20) сплаченого відповідно до квитанцій: № 4 від 08.04.2016 року та № 5 від 08.04.2016 року на р/р 0338.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державного казначейства в Сарненському районі Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 129/1224/16-ц
Провадження по справі № 2/129/423/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

Встановив:

26.04.2016 року до суду заявлено цей позов.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору відповідно до ставок судового збору, передбачених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: