Справа № 2-335/09
Провадження № 6/172/4/16
У Х В А Л А

07.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" , первісний стягував Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про заміну стягувача по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача по справі, вказавши, що 20 жовтня 2009 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 2-335/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.09.2007 року у розмірі 633947,65 грн., та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати на держмито в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30 грн.

21.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 з обмежною відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») було укладено Договір факторингу № 26, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 0 від 13.09.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони(клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи(боржника).

В звязку з чим, просили суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у цивільній справі №2-335/09.

Представник заявника у судове засідання не зявився, просив слухати справу у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заперечень не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

21.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 з обмежною відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») було укладено Договір факторингу № 26, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 0 від 13.09.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»(а.с.2-5).

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області (цивільна справі №2-335/09) від 20.10.2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 633947,65грн; витрати на держмито в сумі 1700,00грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00грн.(а.с.6).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Порядок і умови виконання рішень судів, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначено Законом України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" про заміну стягувача по справі, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" про заміну стягувача по справі-задовольнити.

2.Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у цивільній справі №2-335/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Філіппов Є.Є.