overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.02.2016 року було визнано явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою.

09.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення відео конференції по вищевказаній справі у Шевченківському районному суді м.Києва, яке мотивовано неможливістю явки в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 11.08.2016 року о 14-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (04655, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/4675/16-ц
Провадження № 2/234/2531/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 10-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/3534/16-ц
Провадження №2/523/2230/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Кір?єва ОСОБА_1, Кір?євої ОСОБА_2, Кір?євої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,64, 209, 212-215 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536,541,543, 549, 611, 612,625-627, 1054-1055 ЦК України, , суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до Кір?єва ОСОБА_1, Кір?євої ОСОБА_2, Кір?євої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з Кір?єва ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:291130918, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), Кір?євої ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), Кір?євої ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь ПАТ "УкрСиббанк" (65150 м. Харків, просп. Московський, б.60, код № 098075550, МФО 351005, р/р № 0113 в ПАТ "Укрсиббанк") заборгованість за кредитним договором № 0 від 09.09.2008 року у розмірі 2 013 782 гривень 33 копійок (один два мільйони тринадцять тисяч гривень сімсот вісімдесят дві гривні тридцять три копійки) .

Стягнути з Кір?єва ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:291130918, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), Кір?євої ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), Кір?євої ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) , на користь ПАТ "УкрСиббанк" (65150 м. Харків, просп. Московський, б.60, код № 098075550, МФО 351005, р/р № 0113 в ПАТ "Укрсиббанк") судовий збір у сумі по 10 068 гривень 91 копійок ( десять тисяч шістдесят вісім гривень девяносто одна копійок ) з кожного.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 494/689/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності),

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи: рада опіки та піклування Вікторівської сільської ради Березівського району

Одеської областіпро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 155,164-166 СК України та статтями 10, 11, 202, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи: рада опіки та піклування Вікторівської сільської ради Березівського району

Одеської областіпро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їхньої неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати її на опікування службі у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно, аліменти на утримання дитини у розмірі 650 грн. 00 коп., але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2016 року і до досягнення дитини повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 278/877/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа:ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту родинних відносин.

12.04.2016 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 26.04.2016 року ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 26 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Заявнику у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до заяви.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
пр. № 2-во/759/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києві від 01.12.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Теритріальної громади в особі Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2015 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Теритріальної громади в особі Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Однак у двадцять сьомому абзаці рішення допущена описка, тобто не вріно зазначено прізвище «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києві від 01.12.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Теритріальної громади в особі Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину земельної ділянки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2015 вказавши у двадцять сьомому абзаці вірне прізвище «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа 490/6634/16-ц
н/п 2-н/490/620/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирною платою та електроенергією у розмірі 2 520 грн. 85 коп.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

01 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірах, передбачених Законом України "Про судовий збір".

15 липня 2016 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення заявнику 12.07.2016 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної заяви без руху. Таким чином, заявнику у строк до 18 липня 2016 року включно було запропоновано усунути недоліки заяви.

В той же час, станом на 20 липня 2016 року заява про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до суду від КП "СКП "Гуртожиток" не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду із вказаною заявою у загальному порядку після усунення обставин, які стали підставою для повернення даної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Номер провадження 2/754/3950/16
Справа № 754/7065/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 317/2733/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

21 червня 2016 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

В позовній заяві позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом на житловий будинок після смерті баби та діда але зазначає, що спадкоємцями після їх смерті були його батьки обидва. Як це буде можливо взагалі не пояснює, посилань на норми права також не зазначає.

Суду не були надані будь які правовстановлюючі документи на будинок. Позивачем також не названі джерела відомостей про наявності будинку та його власника.

А в доданій копії технічного паспорту взагалі зазначено прізвище особи, що не є стороною по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 355/672/16-ц
Провадження № 6/355/28/16
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку

для пред,явлення виконавчого листа до виконання

07 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.,

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по цивільній справі №2-703/2009 від 09.11.2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду з заявою звернувся представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2 по цивільній справі №2-703/2009 від 09.11.2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить видати дублікат виконавчого документа по зазначеній справі, поновити строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання в зв,язку з його втратою.

Представник Банку ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 на розгляд заяви за викликом до суду не з,явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Суд, розглянувши заяву та відповідно матеріали цивільної справи №2-703/2009 від 09.11.2009 року, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Підлягає до задоволення і вимога заявника про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання в зв,язку з його втратою і суд вважає дану причину пропуску строку поважною.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» по цивільній справі №2-703/2009 від 09.11.2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» по цивільній справі №2-703/2009 від 09.11.2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання в зв,язку з його втратою.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів в апеляційному порядку.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 23
Справа № 158/1371/16-ц
Провадження № 2/0158/494/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Провести судове засідання 19 липня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 19 липня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич