Справа № 22-1294/2000
Провадження № 2-в/635/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить відновити втрачене провадження по цивільній справі № 22-1294 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Весотра Харків» про стягнення витрат повязаних із службовим відрядженням.

Заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, як така що за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 403-405 ЦПК України, ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, зокрема заявник не зазначив чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

31 жовтня 2016 року на виконання вимог ухвали суду від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій зазначив, що у цивільній справі № 22-1294 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Весотра Харків» про стягнення витрат повязаних із службовим відрядженням рішення ухвалено не було. Про постановлення ухвали про закриття провадження по вказаній справі заявнику також не відомо, оскільки вказана цивільна справа перебувала в провадженні у судді Бершова Г.Є., який ймовірно виносив процесуальний документ, але ОСОБА_1 про це не повідомлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку. Сторонами по цивільній справі № 22-1294 є позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач - ПАТ «Весотра Харків», адреса місця розташування: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Автомобільна, 8. Крім того вказав, що поновити необхідно його позовну заяву від 06 квітня 2000 року для продовження розгляду справи і поновлення порушеного права заявника.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Враховуючи, що рішення по цивільній справі № 22-1294 ухвалено не було і доказів про те, що розгляд справи закінчений постановленням ухвали про закриття провадження, суду не надано, тому враховуючи положення ст. 404 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, при цьому також звертає увагу заявника на те, що він не зазначає мету звернення до суду із заявою, оскільки не конкретизує із захистом якого права чи інтересу повязано таке звернення.

Керуючись ст. 406 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна