overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2313/12
Провадження № 2/210/52/16
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.08.2016 року, вищезгадану справу передано для розгляду судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду 05.10.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі, треті особи.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 314/4775/16-ц
Провадження № 2/314/1101/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

22 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року позивач звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім.

13 червня 2016 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у звязку з несплатою у повній мірі судового збору, а також ненаданням документів щодо статусу позивача як опікуна малолітнього, або ж документів, які б підтверджували факт проживання та виховання малолітнього у сімї позивача, на підтвердження права позивача звертатися до суду з відповідною позовною заявою.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 02 липня 2016 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

22.07.2016
Справа №464/1644/16-ц
пр № 2/464/1436/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 18 жовтня 2016 року на 16:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від відповідачадо суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на10 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Бойко О. М.
Провадження № 2-с/742/8/16
Єдиний унікальний № 742/1835/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Послуга» заборгованість за надані послуги в сумі 901 грн.91 коп., копію якого боржник отримав 05 серпня 2016 року.

15 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з підстав відсутності договірних відносин із стягувачем, фальсифікації відповідного договору, а відтак і підстав для стягнення визначеної суми.

В судове засіданні сторони не з»явилися, однак від ОСОБА_1 була подана письмова заява про підтримання поданої ним заяви та розгляд такої у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши наявні докази по справі, які підтверджують відсутність укладеного та підписаного договору між боржником та стягувачем про надання та оплату відповідних послух по вивезенню побутових відходів та відсутність правових підстав для стягнення визначеної заявником суми після припинення юридичної особи КП «Комунальні послуги» іншою особою КП «Послуга» суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 03 серпня 2016 року за № 2-н/742/135/16 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Послуга» заборгованості за надані послуги в сумі 901 грн.91 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн.00 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна
Провадження № 2-н/263/220/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 серпня 2016 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 583/2429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,-

встановив:

01.08.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2016 заяву залишено без руху.

Станом на 09.08.2016 недоліки заяви усунені, заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 1.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 18 серпня 2016 року о 13:05 год, з викликом двох народних засідателів.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити заявнику копію ухвали.

Зобовязати КЗ СОР ОСПЛ №2 надати суду амбулаторну картку та історію хвороби, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження №2/681/289/2016
Справа №681/338/16-ц
Рішення

іменем України

01 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в червні 2014 році. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому припинили шлюбні стосунки в березня 2015 року. Про наявність неповнолітніх дітей не вказав.

В суд позивач подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, доводи позову підтримує. Відповідачка в суді з позовом згідна і пояснила, що в них є дочка ОСОБА_3, 2014 року народження.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Суд надавав сторонам строк для примирення, але вони не примирились. Вказані обставини встановлені з доводів сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та про народження дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, тому що в наданий судом строк сторони не примирились. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 27 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 272, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Боб"як
Справа 431/4759/16-ц
Провадження № 2/431/1491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
У Х В А Л А

Справа № 285/2514/16-ц

провадження № 2-н/0285/26/16

01 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 375/1219/16-ц
Провадження 2/375/523/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

28.10.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Рокитнянської РДА, Рокитнянської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Рокитнянської РДА, Рокитнянської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 15.11.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2476/16-ц
Провадження № 2-н/337/372/2016
21 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Провадження № 2/521/5292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на «26» жовтня 2016 року о 15.10 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_2

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 492/1364/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новокапланівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Новокапланівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокапланівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 17 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2