Справа № 209/4291/15-ц
Провадження № 2/209/131/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати наказ від 12 серпня 2015 року, яким його звільнено з посади водія автотранспортних засобів першої категорії ПАТ «Укртелеком»; поновити його на посаді водія автомобіля у ПАТ «Укртелеком»; стягнути з ПАТ «Укртелеком» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу при звільненні з підприємства в розмірі 2445,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та витрати за надання правової допомоги адвокатом.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що на підставі наказу № 136/к від 03 вересня 1999 року він був прийнятий на посаду водія автотранспортного засобу 1 класу ВАТ «Укртелеком». 14 червня 2011 року ВАТ «Укртелеком» було перейменовано в ПАТ «Укртелеком». Наказом № 2269/вк від 31 жовтня 2011 року він був переведений водієм автотранспортного засобу 1 класу до Центру телекомунікаційних послуг №1 (м. Дніпропетровськ), а наказом №4379-99/вк від 03.11.2014 року переведений водієм автотранспортних засобів 1-го класу транспортного цеху Департаменту підтримки звязку. 12 серпня 2015 року його було звільнено з посади водія у звязку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу № 2673/вк від 12 серпня 2015 року. Вважає звільнення незаконним, що не відповідає вимогами чинного законодавства. Підставою для його звільнення став наказ № 454 від 08 червня 2015 року «Про скорочення штату працівників Дніпропетровської, Запорізької, Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» та внесення змін до штатного розпису», згідно якого у звязку із зменшенням парку службових транспортних засобів та з метою підвищення продуктивності праці і оптимізації операційних витрат було скорочено дві штатних одиниць водіїв транспортної дільниці 522К м. Дніпродзержинська. Але після звільнення водіїв кількість транспортних засобів Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» не була зменшена і становить 12 автомобілів, в тому числі й автомобіль УАЗ 3909, державний номер АЕ 3186ВИ, який був закріплений за ним. Скорочення штатів призвело до того, що без водіїв залишилося 5 автомобілів, на яких працюють робітники підприємства за сумісництвом, які не мають достатнього кваліфікаційного рівня і документів відповідної категорії на право керування транспортними засобами, що є порушенням Посадової інструкції водія і Правил дорожнього руху України. Його звільнення було проведено без врахування вимог ст. 42 КЗпП України, оскільки на підприємстві залишилися працювати водії, які мають менший стаж і досвід роботи у ПАТ «Укртелеком» та нижчу кваліфікацію. А тому порушення відповідачем трудового законодавства призвело до його незаконного звільнення. Трудову книжку він отримав 12 серпня 2015 року і намагався мирним шляхом врегулювати з відповідачем питання поновлення на роботі, звертався до адміністрації ПАТ «Укртелеком», до Державної інспекції з праці з письмовими заявами про незаконність його звільнення, як акціонера товариства та кваліфікованого працівника. Але ці звернення залишилися без задоволення. Згідно довідки про його заробітну плату за період з серпня 2014 року по липень 2015 року включно він отримав 29349,25 грн., і відповідно розмір середньомісячної заробітної плати становить 2445,77 грн. Також вважає, що відповідачем йому завдано моральної шкоди, так як він зазнав моральних страждань, загострилися його хронічні захворювання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свій позов, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню, просить позов задовольнити. Також пояснив, що він пропрацював на підприємстві відповідача 15 років. При скороченні штату звільнили багато водіїв, в тому числі 2 водія 1 класу. Приблизно 10 водіїв погодилися на пропозицію адміністрації товариства та звільнилися за погодженням сторін з виплатою компенсації. Він на цю пропозицію не погодився. Вважає, що скорочення штатів не було. Керування автомобілями, водіїв яких було звільнено, доручили кабельникам. Всього в товаристві залишилося працювати 6 водіїв, з них 3-4 водія 1 класу, кваліфікація яких нижча, ніж його, і які пропрацювали в товаристві менший час. Ще залишилися працювати водії 2 та 3 класу. Він не мав доган та попереджень, не скоював ДТП. При звільненні не було враховано його переважне право на залишення на роботі. Водії 1 класу отримують більшу заробітну плату в порівнянні з водіями 2 та 3 класу. Йому була запропонована інша робота, наданий цілий список вакансій, але всі робочі місця знаходилися за межами міста Дніпродзержинська. Він погодився залишитися на підприємстві кабельником зварювальником, але через відсутність в нього відповідної кваліфікації, на цю посаду його не перевели. На підприємстві залишилося працювати: водії 1 класу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якими закріплений спеціальний автомобіль «Фотон»; водій 1 класу ОСОБА_5, за яким закріплений автомобіль в м. Дніпропетровську; водій 3 класу ОСОБА_6, за яким закріплений легковий автомобіль ГАЗ 31-10, який возить директора підприємства; водій 3 класу ОСОБА_7О, якого перевели працювати на автомобіль «ГАЗ 33023»; водій 3 класу ОСОБА_8, за яким закріплений автомобіль «ЗІЛ». Всі водії, крім ОСОБА_7, мають менший стаж роботи на підприємстві, ніж він, позивач. Перейти водієм 2 або 3 класу йому не пропонували, так як був прийнятий на роботу водієм 1 класу. Звільняли тих водіїв, автомобілі яких передавалися у керування кабельникам. Водії 1 класу отримують більшу заробітну плату. Він був би згодний на переведення на посаду водія 3 класу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала пояснення, аналогічні запереченням проти позову, в яких зазначено, що наказом № 2673/вк від 12 серпня 2015 року Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 звільнено з посади водія автотранспортних засобів 1 класу транспортної дільниці 522К м. Дніпродзержинськ транспортного цеху відділу управління транспортом департаменту підтримки бізнесу Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» за скороченням штату працівників, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. Копія наказу та трудова книжка були отримані позивачем в день звільнення - 12 серпня 2015 року, а із позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 07 грудня 2015 року, тобто після спливу місячного строку з дня звільнення. Звільнення позивача відбулося на підставі наказу № 454 від 08 червня 2015 року ПАТ «Укртелеком» «Про скорочення штату працівників Дніпропетровської, Запорізької, Кіровоградської філій ПАТ «Укртелеком» та внесення змін до штатного розпису», у звязку із зменшенням парку службових транспортних засобів та з метою підвищення продуктивності праці і оптимізації операційних витрат», яким було скорочено штат працівників транспортного цеху відділу управління транспортом Департаменту підтримки бізнесу Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», а саме: транспортної дільниці 522К в м. Дніпродзержинськ, та виведено з 01 серпня 2015 року зі штатного розпису, окрім інших, 2 посади водіїв автотранспортних засобів 1 класу. 10 червня 2015 року позивач був під підпис ознайомлений з наказом № 454 та наказом № 520 від 09 червня 2015 року Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» «Про попередження працівників про майбутнє звільнення», і цього ж дня, згідно ст. 49-2 КЗпП України, ОСОБА_1 був письмово попереджений про майбутнє звільнення 11 серпня 2015 року із займаної посади водія автотранспортних засобів 1 класу транспортної дільниці 522К м. Дніпродзержинська транспортного цеху відділу управління транспортом департаменту підтримки бізнесу Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» у звязку із скороченням штату на підставі наказу № 454 від 08 червня 2015 року ПАТ «Укртелеком» за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивачу були запропоновані вакантні посади в ПАТ «Укртелеком», серед яких він обрав вакансію кабельника - спаювальника 3 розряду. Але в звязку з тим, що позивач не надав в обумовлений строк документи на підтвердження наявності в нього відповідної підготовки, кваліфікаційного рівня та досвіду роботи, в переведенні на цю посаду йому було відмовлено. Навчання професіям в ПАТ не здійснюється. Від інших запропонованих вакантних посад в ПАТ «Укртелеком» позивач відмовився. Відповідно до протоколу засідання профспілкової організації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» №К-3-1-1 від 27 липня 2015 року надана згода профспілкової організації на розірвання трудового договору з позивачем за п.1 ст. 40 КЗпП України. Приймаючи рішення про звільнення позивача, відповідачем були враховані переважні права працівників транспортної дільниці 522К м. Дніпродзержинськ на залишення на роботі, що передбачено ч.1 ст. 42 КЗпП України, яка визначає, що при скороченні численності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці, переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. Тобто первинним пріоритетом є кваліфікація і продуктивність праці. Тривалий стаж роботи, на який посилається позивач, як на переважне право на залишення його на роботі, може бути врахований лише при рівних умовах продуктивності та кваліфікації. Оскільки відповідачем не були порушені законні права позивача, відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди. Також зазначила, що позивачу дійсно було запропоновано звільнення за угодою сторін з виплатою компенсації, в розмірі більшому, ніж компенсація при звільнені за скороченням штатів. Позивач ОСОБА_1 неодноразово усно попереджався про відповідальність за порушення трудової дисципліни, він мав більш низьку продуктивність праці, ніж інші працівники, які мали свідоцтва про підвищення кваліфікації, мали спеціальну освіту, були закріплені за спеціальними автомобілями, мали більш тривалий час роботи на підприємстві. Рішення профспілкового комітету про надання згоди на звільнення позивача приймалося за його відсутності, так як ОСОБА_1 письмово заявив про своє небажання бути присутнім на засіданні профкому. Понизити клас позивача як водія для переведення на посаду водія 3 класу було неможливо. Клас водія не є показником кваліфікації, він лише дає право на керування автомобілями певних категорій та враховується при розрахунку заробітної плати. При визначенні працівників, які мали переважне право на залишення на посаді, було проведено порівняльний аналіз продуктивності праці, в результаті якого було встановлено, що позивач має найнижчий рівень продуктивності. Критерії продуктивності це кілометраж автомобіля цієї транспортної дільниці за певний період часу порівняно з аналогічними автомобілями. Продуктивність водія це кілометраж, який він проїхав на автомобілі. Для визначення продуктивності праці позивача брався останній рік роботи перед звільненням, виходячи із подорожніх листів. При звільненні також враховувалося, що за автомобілем, яким керував позивач, в подальшому водії не будуть закріплюватися, а ним будуть керувати кабельники, які мають посвідчення водія. Таким чином, при звільненні позивача були дотримані всі вимоги законодавства про працю, а саме: він був вчасно повідомлений про звільнення в звязку із скороченням штату, йому було запропоновано переведення на вакантні посади в товаристві, була отримана згода профспілкового комітету на його звільнення і враховані вимоги переважного права залишення на роботі. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що наказом № 136/к від 03 вересня 1999 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу водієм 1 класу автомобіля, обємом двигуна від 1,8 до 3,5 л. Автотранспортної дільниці Центру електрозвязку № 3 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської дирекції УДПЕЗ «Укртелеком» (а.с. 49).

Наказом № 77/к від 30 квітня 2000 року позивач переведений водієм 1 класу автомобіля, обємом двигуна до 1,8 л. на цьому ж підприємств (а.с. 10).

Згідно наказу Державного комітету звязку та інформації України від 26 квітня 2000 року № 68, Центр електрозвязку № 3 (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства електрозвязку «Укртелеком» перетворено у центр електрозвязку № 3 (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

17 червня 2011 року ВАТ «Укртелеком» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Наказом № 2269/вк від 31 жовтня 2011 року позивач був переведений водієм автотранспортного засобу 1 класу до Центру телекомунікаційних послуг № 1 (м. Дніпропетровськ) (а.с. 50). Наказом № 4379-99/вк від 03 листопада 2014 року позивач переведений водієм автотранспортних засобів 1 класу транспортного цеху департаменту підтримки бізнесу ПАТ «Укртелеком».

08 червня 2015 року Директором ПАТ «Укртелеком» було видано наказ № 454 «Про скорочення штату працівників Дніпропетровської, Запорізької, Кіровоградської філій ПАТ «Укртелеком» та внесення змін до штатного розпису. Цим наказом, у звязку зі зменшенням парку службових транспортних засобів та з метою підвищення продуктивності праці і оптимізації операційних витрат, був скорочений з 01 серпня 2015 року штат працівників підрозділів транспортного цеху відділу управління транспортом департаменту підтримки бізнесу Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», а саме: виведено з 01 серпня 2015 року зі штатного розпису Дніпропетровської філії, окрім інших, посади водіїв автотранспортних засобів 1 класу 12М21D Транспортної дільниці 522К м. Дніпродзержинськ (а.с. 54).

На виконання наказу від 08 червня 2015 року № 454 директором Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» був виданий наказ № 520 від 09 червня 2015 року, яким начальник відділу адміністрування персоналу ОСОБА_10 зобовязаний попередити в термін до 12 червня 2015 року про майбутнє звільнення з роботи в звязку зі скороченням штату працівника ОСОБА_1, водія автотранспортних засобів 1 класу транспортної дільниці 522К м. Дніпродзержинськ транспортного цеху відділу управління транспортом департаменту підтримки бізнесу, а також запропонувати працівникові вакантні посади (а.с. 55).

10 червня 2015 року позивач під підпис був попереджений про майбутнє звільнення із займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України з 11 серпня 2015 року (а.с. 56).

У зв'язку з викликом ОСОБА_1 на 9.00 годину 11.08.2015 року в органи міліції для допиту в якості свідка (а.с. 58), повідомленням від 12 серпня 2015 року позивач був попереджений про перенесення дати звільнення на 12 серпня 2015 року (а.с. 57).

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації реорганізації, банкрутства, або перепрофілювання підприємства установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Те, що в ПАТ «Укртелеком» дійсно проводилося скорочення штату працівників, в тім числі і водіїв автотранспортних засобів, не заперечував позивач в судовому засіданні, а також підтвердив свідок ОСОБА_9

При вирішенні справи суд не обговорював питання доцільності такого скорочення штату працівників та передачі автомобілів, якими бригади виїздять на об'єкти робіт, в керування кабельників, які мають відповідні посвідчення водіїв, оскільки це не входить до компетенції судів.

Судом встановлено, що позивачу були запропоновані наявні вакантні посади в ПАТ «Укртелеком» і він був проінформований, що у разі відсутності у нього відповідної освіти та кваліфікаційного рівня, підтверджених документально, чи необхідного досвіду роботи, йому буде надано письмову відмову у розгляді його кандидатури на вибрану вакантну посаду з поясненнями причин відмови (а.с. 59, 60, 61, 68, 67-72).

Серед вакантних посад ОСОБА_1 вибрав посаду кабельника - спаювальника 3 розряду лінійної дільниці № 2 (м. Дніпродзержинськ) лінійного цеху Комбінованого центру телекомунікацій № 522 (м. Дніпродзержинськ) технічного департаменту. Але у звязку із ненаданням ОСОБА_1 документів, що підтверджують наявність у нього спеціальності та кваліфікаційного рівня кабельника - спаювальника 3 розряду, та відсутністю можливості проведення підприємством навчання за вказаною професією, кандидатура позивача у якості кандидата на вибрану посаду не була розглянута, про що ОСОБА_1 був письмово проінформований (а.с. 60, 62, 65).

Згідно особового листа по обліку кадрів, ОСОБА_1 має повну загальну середню освіту, у 1984 році закінчив СШ № 39 м. Дніпродзержинська, відомості про закінчення інших навчальних закладів та наявність у позивача будь-якої спеціальності у його особовому листі відсутні (а.с. 76).

Ознайомитися зі списком інших вакантних посад ПАТ «Укртелеком» саном на 11 серпня 2015 року позивач відмовився в звязку з відсутністю посад водія в м. Дніпродзержинську, що підтверджується актом про відмову позивача ознайомитися зі списком вакансій ПАТ «Укртелеком» від 12 серпня 2015 року (а.с. 68).

27 липня 2015 року профспілковою організацією Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» була надана згода на розірвання трудового договору із ОСОБА_1, у звязку зі скороченням чисельності та штату працівників ПАТ «Укртелеком». Засідання профспілки відбулося за відсутності позивача, який надав письмову заяву про небажання бути присутнім на засіданні (а.с. 73).

Наказом від 12 серпня 2015 року № 2673/6к ОСОБА_1, водія автотранспортних засобів 1 класу транспортної дільниці 522К м. Дніпродзержинськ транспортного цеху відділу управління транспортом департаменту підтримки бізнесу Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» 12 серпня 2015 року було звільнено з роботи за скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку і грошової компенсації за 9 календарних днів невикористаної відпустки за період роботи з 03 вересня 2014 року по 12 серпня 2015 року (а.с. 75).

Згідно ч.1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається за іншими критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 42 КЗпП України.

Позивач вважає, що він маючи 1-й клас водія і тривалий час роботи в ПАТ «Укртелеком», без порушень трудової дисципліни та накладення на нього дисциплінарних чи адміністративних стягнень, має переважне право серед інших водіїв на залишення його на роботі.

Представник відповідача наполягала в суді, що кваліфікація позивача не вища ніж у інших водіїв, які залишилися працювати в ПАТ «Укртелеком», а продуктивність його праці серед водіїв була найнижчою, що підтверджується наданим суду розрахунком продуктивності праці водіїв транспортної дільниці 522К м. Дніпродзержинськ за період з січня по серпень 2015 року (а.с. 87), згідно якого кілометраж автомобіля під керуванням ОСОБА_1 найменший, в порівняні з кілометражем автомобілів інших водіїв.

При ухваленні рішення суд приймає до уваги цей доказ, як показник продуктивності праці позивача і не приймає до уваги твердження позивача та його свідка ОСОБА_9, який працював начальником транспортної дільниці 522К м. Дніпродзержинськ, а потім також був звільнений з роботи, про те, що в останні два місяці перед звільненням з роботи ОСОБА_1 майже не виїздив на лінію.

Згідно наданого суду розрахунку (а.с. 87), навіть без врахування двох останніх місяців роботи (липень, серпень 2015 року) кілометраж водія ОСОБА_1 був менший ніж у інших водіїв, що залишилися працювати в транспортній дільниці 522К м. Дніпродзержинськ.

Суд не може погодитися з твердженнями позивача ОСОБА_1 про те, що він являючись водієм 1-го клас, та маючи великий стаж роботи водієм в ПАТ «Укртелеком», мав переважне право на залишення на роботі при звільненні працівників за скороченням штату, серед водіїв: ОСОБА_3, який є водієм 1-го класу, за яким закріплено автомобіль "Фотон", та який має менший стаж роботи в ПАТ; ОСОБА_4, який є водієм 1-го класу, за яким закріплено автомобіль "Фотон", та який має менший стаж роботи в ПАТ; ОСОБА_5, який є водієм 1-го класу та який має менший стаж роботи в ПАТ; ОСОБА_11, який є водієм 1-го класу, за яким закріплено автомобіль "Газель", який має стаж роботи не менший ніж у позивача; ОСОБА_6, який є водієм 3-го класу, за яким закріплено автомобіль ГАЗ 3110, який возить директора, та який має менший стаж роботи в ПАТ; ОСОБА_8, який є водієм 3-го класу, за яким закріплено автомобіль ЗІЛ-130 та який має менший стаж роботи в ПАТ; ОСОБА_7, який є водієм 3-го класу, за яким закріплено автомобіль ГАЗ-33023 та який має менший стаж роботи в ПАТ.

Згідно наказу про скорочення штату працівників від 08.06.2015 року № 454 (а.с.12) по транспортній дільниці 522К м. Дніпродзержинськ здійснювалося скорочення по місту Дніпродзержинську двох водіїв 1-го класу і одного водія 3-го класу.

1-й клас водія надавався екзаменаційно-кваліфікаційними комісіями колишньої ДАІ та давав право водіям керувати певними категоріями автомобілів і автобусів, а також дає право на отримання певних доплат.

Оскільки в ПАТ «Укртелеком» наявні автомобілі, якими можуть керувати водії 3-го класу, а також водії без наявності будь якого класу, в тім числі кабельники, що мають посвідчення водія, в ПАТ і проводилося скорочення водіїв, у зв'язку зі зменшенням парку службових транспортних засобів та з метою підвищення продуктивності праці і оптимізації витрат.

З урахуванням зазначеного, на підприємстві не стояло питання про переведення водіїв 1-го класу на посади водіїв 3-го класу, бо в іншому випадку підприємству прийшлось би доплачувати водіям за класність.

Крім того, сама тільки наявність 1-го класу у позивача, який тривалий час працював на маловантажних автомобілях УАЗ, не є доказом того, що він має більш високу кваліфікацію, відносно інших водіїв з нижчим класом, які певний час працюють на інших марках автомобілів, закріплених за ними.

В ТОВ «Укртелеком» були звільнені водії, в тім числі і ОСОБА_1, автомобілі який в подальшому не закріплялися за іншими водіями, а керування ними здійснюється кабельниками, які мають посвідчення водіїв.

Серед вказаних позивачем водіїв, що зазначені вище, водій 1-го класу ОСОБА_5, закріплений за автомобілем, який числиться за транспортною дільницею м. Дніпропетровська і не числиться в штаті водіїв транспортній дільниці 522К м. Дніпродзержинська, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 Отже водій ОСОБА_5 взагалі не підпадає під скорочення по дільниці м. Дніпродзержинська.

Як пояснював сам позивач, водій 1-го класу ОСОБА_11 має стаж роботи в ПАТ «Укртелеком» не менше ніж у нього самого. Крім того, як вказував свідок ОСОБА_9, ОСОБА_11 виконує обов'язки слюсаря, за що отримує доплату. Отже позивач не має будь якої переваги перед ОСОБА_11 при скороченні штату водіїв.

Як пояснював позивач та свідок ОСОБА_9, і з цим погоджувався позивач, водії 1-го класу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 закріплені за автомобілями імпортного виробництва "Фотон", які вважаються спецтранспортом та якими не дозволялося керувати іншим водіям чи кабельникам. Свідок ОСОБА_9 вказував, що оскільки автомобілі "Фотон" є спецмашинами, дорогими і складними в ремонті та обслуговуванні, то питання про скорочення закріплених за ними водіїв взагалі не ставилося. Отже можна зробити висновок, що водії ОСОБА_4 і ОСОБА_3 мають більш високу кваліфікацію ніж позивач і звільніти когось із них та закріплювати за позивачем автомобіль "Фотон" у керівництва ПАТ «Укртелеком» не було підстав.

ОСОБА_7, як встановлено з пояснень представника позивача і свідка, крім обов'язків водія виконує обов'язки машиністом автовишки, тому він не підлягає скороченню.

Як стверджувала представник позивача, ОСОБА_6, який є водієм 3-го класу та за яким закріплено автомобіль ГАЗ 3110, який возить директора, має додаткову освіту слюсаря ремонтника. Отже є підстави вважати, що ОСОБА_6 має вищу кваліфікацію ніж позивач.

ОСОБА_8, який є водієм 3-го класу, згідно наданого суду розрахунку мав вищу продуктивність праці ніж позивач. Позивач підлягав скороченню, як водій 1-го класу, тому у відповідача не було підстав для скорочення водія 3-го класу ОСОБА_8 і переведення на його місце водія 1-го класу ОСОБА_1

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що позивачем не доведено його переважне право серед інших працівників на залишення його на роботі водієм транспортної дільниці 522К м. Дніпродзержинськ.

Суд вважає, що звільнення позивача з посади водія 1-го класу в звязку із скороченням штату працівників відбулося з дотриманням вимог ст. 42 КЗпП України, оскільки на роботі були залишені водії 1-го класу з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Всі інші обставини, на які посилається позивач (стаж роботи, відсутність дисциплінарних чи адміністративних стягнень, те що він є акціонером ПАТ «Укртелеком»), могли б бути враховані відповідачем, як перевага в залишенні на роботі, лише при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Оскільки в ПАТ «Укртелеком», на підставі наказу від 08 червня 2015 року № 454 «Про скорочення штату працівників Дніпропетровської, Запорізької, Кіровоградської філій ПАТ «Укртелеком» з 01 серпня 2015 року було виведено зі штатного розпису Дніпропетровської філії, окрім інших, посади водіїв автотранспортних засобів 1-го класу 12М21D Транспортної дільниці 522К м. Дніпродзержинськ, суд вважає, що відповідач мав право на розірвання безстрокового трудового договору з працівниками підприємства, які не отримали переважного права на залишення на роботі й відмовилися віл від переведення на іншу роботу на цьому ж підприємстві, в тім числі на розірвання трудового договору з позивачем.

Згідно ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Порядок вивільнення працівників передбачений ст. 49-2 КЗпП України, згідно якої про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійною. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці. Державна служба зайнятості інформує працівників про роботу в тій самій чи іншій місцевості за їх професіями, спеціальностями, кваліфікаціями, а у разі їх відсутності - здійснює підбір іншої роботи з урахуванням індивідуальних побажань і суспільних потреб. У разі потреби особу може бути направлено, за її згодою, на професійну перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до законодавства.

Суд дійшов до висновку, що при розірванні трудового договору із ОСОБА_1 в звязку із скороченням штату працівників, відповідачем були дотримані всі вимоги діючого законодавства, а саме: було враховане переважне право працівників на залишення на роботі, ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про майбутнє звільнення, йому було запропоновано наявні вакантні посади на підприємстві, від переведення на які позивач відмовився, отримана згода профспілкового комітету на звільнення, і при припиненні трудового договору ОСОБА_1 виплачена вихідна допомога у розмірі середньомісячного заробітку, а також надана довідка про заробітну плату для звернення до державної служби зайнятості.

Отже при звільненні позивача за п.1 ст. 40 КЗпП України не були порушені його законні права, а тому відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу транспортного цеху департаменту підтримки бізнесу ПАТ «Укртелеком».

Враховуючи відсутність порушень зі сторони відповідача трудових прав ОСОБА_1, у суду немає підстав для поновлення його на роботі, а також немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.