overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7738/2016
У Х В А Л А

28 квітня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з її неналежним оформленням.

Так, представник позивача, направивши поштою апеляційну скаргу до суду першої інстанції, зазначив в додатках до неї платіжне доручення про сплату судового збору, проте таке платіжне доручення в справі відсутнє, а також відсутні будь-які відомості суду першої інстанції про його наявність чи відсутність в поштовому відправленні.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, слід зазначити, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №12).

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Катющенко В.П.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
1Справа № 335/7667/16-ц 2/335/1700/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ЖБК „ Машинобудівельник №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

Позивач ЖБК „ Машинобудівельник №5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних станом на 31.05.2106 року у розмірі 5134,85 гривень та судові витрати по оплаті судового збору.

Даний позов підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивачем не надано доказів про звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5134,85 гривень, то даний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.118, п.3 ч.1 ст.96, п.6 ч.1 ст.121ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ЖБК „ Машинобудівельник №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо особа не була присутня у судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 216/2198/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою суду від 26.04.2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Вячеславни про стягнення заборгованості повернено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» як непідсудну. При зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., тому просить суд повернути вказану суму.

Представник заявника до суду не зявився.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн., ухвалою суду від 26.04.2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено, як не підсудну Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу а.с.4, таким чином суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління ДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений на р/р 0026, МФО 805012, за платіжним дорученням № РRОМ8B82WG від 08.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 500/1518/16-ц
Провадження № 2/500/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

8 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Аква», Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Аква», Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу № 635/3534/15-ц (провадження № 2/635/1861/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 177/1320/16-ц
Провадження № 2/177/781/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 14.06.2016 та просила суд відповідно зобовязати відповідача вибачитись переді мною на загальних зборах садового товариства «Надія», стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі, визначеному судом, судові витрати й витрати на ліки.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначає місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не дає можливості направлення запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та виклику його в судове засідання;

- позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду визначену судом, однак суд не може вийти за межі позовних вимог та самостійно визначити суму моральної шкоди, тому позивачу необхідно зазначити в якому саме розмірі вона просить стягнути з відповідача моральну шкоду;

- також, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати, однак надає заяву про звільнення її від сплати судового збору, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині;

- крім того, просить суд стягнути на її користь витрати на ліки, однак не зазначає в якому розмірі;

- позивач надає заяву про звільнення її від сплати судового збору, надаючи довідку про пенсію, однак не надає пенсійного посвідчення.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», за апеляційною Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2016 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
У Х В А Л А Справа № 200/11691/16-ц

Провадження № 2/200/3399/16

02 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УЖГ Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилину на 22 серпня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 22 серпня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 203/1190/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/1190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини.

14 червня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 13 липня 2016 року відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Встановлено, що ОСОБА_1 змінила прізвище з «Варяниця» на «Коняхіна», що підтверджується копією паспорту, наявною в матеріалах справи. (а.с. 104)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4469/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2167/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського управління юстиції і за новими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-00 год. 01 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко П.С. Абрамов О.А. Лобов
Справа № 461/8576/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3291/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсним іпотечного договору від 16.10.2006 року, визнання недійсним іпотечного договору від 01.10.2007 року, зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 березня2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_8
Провадження № 2-о/127/475/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15493/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 20.07.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Білоус В.М., Юзвяк А.В.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь