overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/941/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/928/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Дельта», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа - приватний підприємець ОСОБА_6, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «13» травня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «16» травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 76);

відповідачів ОСОБА_5, ВДВС Конотопського МРУЮ, ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «КБ «Дельта», ТОВ «ОТП Факторинг» (а. с. 76);

третю особу ПП ОСОБА_6 (а. с. 76).

Головуючий -

Судді -
Справа № 686/525/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1Ю про стягнення заборгованості за кредитом та просить стягнути з останнього 37946 грн. 14 коп., з яких 1734 грн. 77 коп. заборгованість за тілом кредиту, 7488 грн. 38 коп. заборгованість за процентами, 313 грн. 02 коп. заборгованість за комісією, 28409 грн. 97 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання та 2171 грн. 26 коп. штраф.

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2008 року стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору станом на 06.08.2008 року в сумі 4521 грн. 00 коп., яка складається з 1739 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 1991 грн. 98 коп. заборгованості за процентами, 313 грн. 02 коп. заборгованості за комісією та 477 грн. 00 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1739 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 1991 грн. 98 коп. заборгованості за процентами, 313 грн. 02 коп. заборгованості за комісією та 477 грн. 00 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязання слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 1739 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 1991 грн. 98 коп. заборгованості за процентами, 313 грн. 02 коп. заборгованості за комісією та 477 грн. 00 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1213/16-ц рік
номер провадження 2/695/826/16
Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ СК "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ СК "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

Розгляд справи призначити на 16 травня 2016 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" квітня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки № 2008/0708/55-048-Р- 1 від 23.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» , Третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки № 2008/0708/55-048-Р- 1 від 23.07.2008 року відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа №464/3739/16-ц
пр.№ 2-н/464/349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 03.01.1974р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 03.01.1974р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа №490/9519/15-ц 06.05.2016
Провадження №22-ц/784/1269/16
Справа 490/9519/15-ц
Провадження №22-ц/784/1269/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 6 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва 19 жовтня 2015 року про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» травня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_3

Головуюча

Судді: 1.

2.
Cправа № 127/8441/16-ц
Провадження № 2/127/3494/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «AVант», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «AVант», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Одночасно, з предявленням позову, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені даним кодексом, заходи забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за вищевказану заяву.

Однак, в порушення даної норми позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру та заяви про забезпечення позову відповідно до Закону України «Про судовий збір» на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «AVант», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1230/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

29.04.2016року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Белінської І. М.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «08» червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: І.М.Белінська

Судді: В.А.Франко

О.І.Чельник
Справа № 204/2808/16-ц
Провадження № 2/204/1402/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2016 року о 09-50 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 462/1543/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Опікунська рада Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

Ухвалою судді від 05.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Опікунська рада Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виселення та зняття з реєстрації залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, лист із зазначеною ухвалою, який скеровувався позивачу, був повернутий відділенням пошти, по причині - закінчення терміну зберігання.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 25.04.2016 року вказані в ухвалі від 05.04.2016 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Опікунська рада Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виселення та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3328/14-ц
Номер провадження 2/213/14/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевої Т.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення на користь держави шкоди, нанесеної неправомірними діями, в розмірі 56016 грн. 70 коп. та судових витрат.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну казначейську службу України, що розташована за адресою: 03110, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Оскільки ОСОБА_4 було відшкодовано шкоду за рахунок державного бюджету. Окрім того, стало відомо, що згідно виписки з банківського рахунку, від реалізації безхазяйного майна також надійшли кошти до ЗФДБ 28.02.2007 року на рахунок № 0020. Державна казначейська служба України є розпорядником коштів, здійснює розподіл державних коштів та здійснює у межах повноважень контроль за бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету.

В судовому засіданні відповідач та представник позивача не заперечили, щодо заявленого представником відповідача клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити Державну казначейську службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу у якості третьої особи - Державну казначейську службу України.

Копію даної ухвали, позовних матеріалів надіслати Державній казначейській службі України, що розташована за адресою: 03110, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
пр. № 2/759/3339/16
ун. № 759/5821/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: Міністерство соціальної політики про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: Міністерство соціальної політики про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 02 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02 червня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: