overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3014/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/4990/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

7 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 7 квітня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки 28.03.2016 року. Будь-яких заяв від відповідача станом на дату та час розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1522/16-ц
Провадження № 2/175/612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підлприємства "Дніпропетровське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві "Облплемпідприємство" Про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підлприємства "Дніпропетровське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві "Облплемпідприємство" Про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами заяви суд приходить до висновку що заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1522/16-ц (провадження №2/175/612/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підлприємства "Дніпропетровське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві "Облплемпідприємство" Про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди..

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:20 год. 29.04.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі направити додатково копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Справа № 766/691/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. 1-ша Рибна, 38.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 456/6160/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3289/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 477/473/16-ц
Провадження № 2/477/430/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із відповідною позовною заявою, в якій просили визнати за ними право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: с.Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, вул.Виноградна, 7, за кожною. Разом з тим, ухвалою суду від 09 березня 2016 року позовну вимогу в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: с.Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, вул.Виноградна, 7, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого 16 січня 2014 року, виділено в самостійне провадження, в якому відкрито провадження згідно ухвали суду від 14 березня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, надіслали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Разом з тим, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона відмовилася від позовних вимог, оскільки позов не стосується її прав.

Як встановлює п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.205, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі в цій частині - закрити.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору мiж тими самими сторонами, про той самий предмет i з тих самих пiдстав не допускається. Наявнiсть ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям вiдмови позивача вiд позову не позбавляє вiдповiдача в цiй справi права на звернення до суду за вирiшенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7818/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми вкладу, пені та суми індексу інфляції, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми вкладу, пені та суми індексу інфляції.

Суддя:
Справа № 466/3411/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судо вого засідання

про призначення справи до судового розг ляду

04 травня 2016 року Шевченкі вський районни й суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ЛМКП"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.04. 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ЛМКП"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016р. на 17 годину 50 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 147/518/16-ц
Провадження № 2/147/303/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

04.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016 року на 10.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 446/833/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
27.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 РУЮ Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, ВСТАНОВИВ:
Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120,258 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 256 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Котормус Т.І.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2016 року Справа № 462/2266/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 183/7568/15
Провадження № 2/183/588/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 29 березня 2016 року включно, у зв'язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь особи чи закладу, де будуть перебувати діти, аліменти на утримання трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з 04 грудня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 30 березня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 401/954/16-ц
Провадження № 2-о/401/31/16
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району Світловодського міськрайонного управління юстиції, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05 березня 2016 року у селі Калинове Попаснянського району Луганської області.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л. Волошина.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/84/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 197/1245/15-ц
провадження № 2/197/36/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 квітня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним частково рішення, визнання недійсним сертифікату та визнання прав та обовязків в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним частково рішення, визнання недійсним сертифікату та визнання прав та обовязків в порядку спадкування.

23.11.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

25.04.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач