overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/923/16
Номер провадження 2/741/402/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до 14 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/435/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 квітня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 9 годину 40 хвилин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року, позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки та визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,5 кв. м, жилою площею 27,9 кв. м, вартістю 188 020 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Ю.Г.Іваненко

О.М. Ситнік
Справа 519/498/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, за участю заінтересованих осіб - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про усиновлення, за участю заінтересованих осіб - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, за участю заінтересованих осіб - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 12.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/7446/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Юзькова О.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6942/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкіон», треті особи Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 червня 2016 року на 13 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постіно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз від 14.09.2015 року, ухваленого у справі № 7279/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постіно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз від 14.09.2015 року, ухваленого у справі № 7279/2015 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з судовим рішенням ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. Між тим, як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір не сплатило.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1378 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
04.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа №205/4417/16-ц
2-о/205/103/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від зазначену заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3. ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання у справі на 29 серпня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/833/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 06червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.07.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

13 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від

05 травня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, до закінчення нею навчання на денному факультеті в Гродненському державному університеті ім. Янки Купали, республіки Білорусь, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_7 23 років (за винятком канікул та виробничої практики). Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. Рішення в частині стягнення аліментів піддано негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року змінено шляхом зменшення розміру стягнутих аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на повнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_5 та виключено з абзацу 2 резолютивної частини рішення словосполучень: «але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму» та «на денному факультеті в Городненському державному університеті ім. Янки Купали, республіки Білорусь». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
Дата документу 08.07.2016
Справа №2-н/331/344/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 11 058 гривень 22 копійки, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 11 058 гривень 22 копійки за період з жовтня 2013 року по травень 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 11 058 гривень 22 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа 165/723/16-ц
Провадження 2/165/355/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.212-215, ст.218, ст.224-226 ЦПКУкраїни, на підставі ст.526, ст.536, ст.626, ст.629, ст.1058, ст.1060 ЦК України, Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів»,Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» коштів за договором від 16 серпня 2013 року №007-02508-160813 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий Пенсійний» в сумі 875 (вісімсот сімдесят пять) євро та відсотків за даним вкладом, за договором від 24 грудня 2014 року №012-02707-241214 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від ОСОБА_2» в сумі 35019 (тридцять пять тисяч девятнадцять) доларів США та відсотків за даним вкладом, за договором від 25 грудня 2014 року №002-02707-251214 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від ОСОБА_2» в сумі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) євро 31 євро цент та відсотків за даним вкладом відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 127/2032/16-ц
Провадження 2/127/1970/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_5 з тих підстав, що на х з відповідачем думку головуючим по справі було проконсультовано сторону позивачів, відповідно до якої останнім було запропоновано змінити позовні вимоги замість стягнення ? ч частки всіх доходів відповідача на тверду грошову суму.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити представнику відповідача в його заяві про відвід судді, оскільки його заява є безпідставною, обставини, викладені в даній заяві не відповідаюють фактичним обставинам справи, а є суб»єктивною думкою сторони, обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності головуючого по справі.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4. в задоволенні його заяви про відвід судді Романюк Л.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: