overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1417/16-ц
Провадження №2-н/484/356/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України ,-
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 35964656
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2065 (дві тисячі шістдесят п"ять) грн.37 коп. заборгованості по заробітній платі за березень 2016 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/627/16
Єдиний унікальний № 742/1395/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд виділити в натурі у власність їй та відповідачам частину у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану в м. Прилуки, 1 пров. 8 Березня, б. 1.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру та надано висновок експерта про вартість спірної квартири, яка становить 364916 грн. та сплачено судовий збір в сумі 1824 грн. 58 коп., коли ставка судового збору становить (364916 грн. х 1% : 100% = 3649 грн. 16 коп.).

Як вбачається з матеріалів справи дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 640/4855/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1691/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 10143 грн. 01 коп., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн. (а.с. 12).

25.03.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 про скасування судового наказу. У заяві заявники посилаються на те, що зачарованість нарахована неправомірно, оскільки по частині заборгованості вже сплинули строки позовної давності.

В судове засідання на слухання по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 21 грудня 2015 року по справі №206/6814/15-ц, провадження №2-н/206/638/15, за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду згідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження: 22-ц/785/3791/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ О.А. Ступаков
Справа № 211/1478/16-ц
Провадження № 2-н/211/47/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2016 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1946/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3255/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3В.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3В.» до Львівського апеляційного адміністративного суду, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3В.» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі судовий збір не справляється.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3В.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3В.» до Львівського апеляційного адміністративного суду, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 688/841/16-ц
№ 2/688/253/16
Ухвала

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2/332/24/16
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки. ОСОБА_1 звернулася із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки

Ухвалою суду від 14.03.2016 року позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків. Термін для усунення недоліків сплинув, оскільки на адресу позивача судом двічі було направлено ухвалу про залишення без руху вищевказаної зустрічної позовної заяви, але жодного разу позивач не отримувала поштові конверти з ухвалами і їх було повернуто на адресу суду з відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання». Як вбачається з матеріалів справи позивачці було відомо про те, що зустрічний позов поданий нею, ухвалою суду було залишено без руху про що свідчить відмітка в заяві від 28.03.2016 року про ознайомлення ОСОБА_1 в повному обсязі з матеріалами справи (а.с.163), натомістьпозивачем недоліки усунуто не було.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України зустрічна позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 2029/4707/12
Провадження № 6/644/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2029/4707/2012, який був виданий 18.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дублікат виконавчого листа просить видати у звязку з втратою зазначеного виконавчого листа працівниками виконавчої служби при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що зазначений вище виконавчий лист втрачено, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2029/4707/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2/714/5/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

секретар Конецька Д.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку.

23.03.2016 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі з рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22.12.2015 року та ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18.02.2016 року

За таких обставин та на підставі положень ст.204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення і призначити до розгляду у судовому засідання в залі суду в м.Герца на 14-00 годину «05» квітня 2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/779/16-ц
Номер провадження 2/341/403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

21 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 30 481,13 грн. за кредитним договором № 352/63-КУ8-КС2 від 07.10.2008 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'яввився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать судовий виклик та поштове повідомлення про отримання повістки та документів і про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/489/1417/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8574/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1417/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 496/5062/15-ц
Провадження № 2/496/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ПАТ ОСОБА_1 « Приват-Банк « до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ « Приват Банк «, представник ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, та ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача надмірно сплаченої суми коштів а також зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 до ПАТ « Приват Банк « про визнання договору поруки припиненим суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 « Приват-Банк « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і просив суд розглянути справу без присутності позивача.

Відповідачі звернулися до суду з зустрічними позовними заявами.

У звязку з тим, що до суду надійшли зустрічні позовні заяви, суд за усним клопотанням представника відповідачів, визнав участь позивача в судовому засіданні обовязковою, про що повідомив позивача.

Даний факт підтверджується заявою представника позивача ПАТ « Приват Банку « ОСОБА_6 від 26.11.2015 року в якому вона просить надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Після цього представник позивача 02.12.2015 року, 22.12.2015 року, 22.01.2016 року, 12.04.2016 року, 06.05.2016 року до суду не зявилися, хоча були повідомленні належним чином, про що свідчать заказані повідомлення та заяви представників позивача про відкладення розгляду справи, та журнали судового засідання.

При таких обставинах суд вважає, що згідно ст.. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, про що і наполягає представник відповідачів по справі.

Крім того представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення зустрічних позовів також без розгляду.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_5О про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ « Приват Банка « та зустрічних позовів відповідачів підлягає задоволенню так як відповідає вимогам с. 207 ЦПК України і не позбавляє їх права звернутися до суду, у разі необхідності, повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приват-Банк « до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ « Приват Банк «, представник ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, та ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача надмірно сплаченої суми коштів а також зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 до ПАТ « Приват Банк « про визнання договору поруки припиненим, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Є.Є. Груца