overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 /331/964/2016
ЄУН № 331/3769/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивліьну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 39» про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача ОСББ «Козача 39» , в якому просять скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 39 по вул. Козача про створення ОСББ, яке оформлене протоколом № 1 від 17 квітня 2016 року та визнати незаконними установчі збори.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просив витребувати у відповідача опис вмісту конверта, завірену поштарем та печаткою пошти, з якої відправлявся рекомендований лист ОСОБА_1, з запрошенням на установчі збори 17.04.2016 р., як власника квартири.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вже надано суду доказ відправлення листа ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією Укрпошти та міститься відповідне запрошення.

Керуючись ст. 133,57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5344/2016 Головуючий у І інстанції Савлук Т.В
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Венера» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою представник Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романів А.А. був зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 3503 грн. 01 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 04.03.2016 року отримано 28.03.2016 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіву АнтонуАнатолійовичу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
№ 336/3902/16-ц пр. 2/336/2218/2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПСЗН Запорізької міської ради по Шевченківському району про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1100 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обовязок по визначенню належного відповідача покладається на позивача, в позові повинно бути зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс та інші данні, якщо відомі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів так, позивач, висуває позовні вимоги до кількох відповідачів, однак зазначає тільки одного відповідача, що суперечить нормам діючого законодавства.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі та виклику належного відповідача.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про стягнення витрат на правову допомогу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених, в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 504/530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2016 року заявник звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список , свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Вінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою від 25.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків. Поштове відправлення, яким було надіслано копію ухвали позивачеві, повернуто до суду з довідкою "за закінченням терміну зберігання".

18.07.2016 року позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачеві сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним у Приватбанку судовий збір в сумі 551 ( п*ятсот п*ятдесят одна) грн 20 коп., згідно квитанції № 0.0.556765392.1 від 23.05.2016 року.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
провадження № 6/243/196/2016
справа № 243/2027/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства банку «Траст» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року ПАТ банк «Траст» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

21 червня 2016 року дана заява надійшла в провадження судді Ільяшевич О.В.

Згідно із розясненнями викладеними у листі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у жодній зі статей розділу VI ЦПК України, законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, повязані з виконанням судових рішень.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Не передбачено законом проведення за такими заявами, поданнями попереднього судового засідання, метою якого відповідно до ст. 130 ЦПК є врегулювання спору до судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зміст та форма заяви, з урахуванням ч.8 ст. 8 ЦПК України, відповідає вимогам ЦПК України.

Заява публічного акціонерного товариства банку «Траст» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 380 ,381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства банку «Траст» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 24 червня 2016 року на 13 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 185/3193/16-ц
Провадження № 2/185/2057/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

ч.2 ст. 183 СК України визначено що, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тоді як позивач просить стягувати аліменти на утримання кожної дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 642/1906/16-ц
Провадження№2-во/642/ /16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 01 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 01 червня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1, щодо повернення судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп., у звязку з залишенням його заяви без розгляду.

У вищевказаній ухвалі суду від 01 червня 2016 року, у резолютивній частині, судом була допущена описка при зазначенні органу на який покладається виконання ухвали. Так резолютивній частині ухвали повинно бути зазначено: «Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова», замість невірно вказаного: «Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова».

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 01 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року щодо повернення ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп., у звязку з залишенням його заяви без розгляду.

Абзац 2 резолютивної частини вищевказаної ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 01 червня 2016 року викласти в наступній редакції:

«Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 146/751/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши подану заяву, прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1, пп. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову у цій справі визначена позивачем у розмірі 186117 грн.

Однак, згідно наданих позивачкою довідок вартості спадкового майна, а саме земельних ділянок ціна позову складає 192494 грн.

Таким чином позивачем невірно зазначено ціну позову.

Разом з тим, позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1861,20 грн, в той час як згідно ЗУ «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1924,94 грн.

Таким чином встановлено, що позивачкою сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення ОСОБА_1 недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та надати строк для усунення недоліків, який становить пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Семко
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 22 червня 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження 2/754/4327/16
Справа № 754/8136/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: