overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1856/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 квітня 2016 року об 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 177/714/16-ц
Провадження № 2/177/571/16
У Х В А Л А

26.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.03.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.03.2013 року станом на 29.02.2016 року у розмірі 14 173,67 грн., яка складається з

999,90 грн. заборгованості за кредитом

9072,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

2950,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., відсоткова складова 651,13 грн. та судові витрати.

26.04.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Умов та Правил щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 23.05.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23.05.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/2986/15-ц Головуючий І інстанції Божко В.В.
Провадження №22ц/790/3284/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане заочне рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному провадженні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору, надання до суду належним чином оформленого платіжного доручення та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Апелянтом вимоги ухвали від 15 квітня 2016 року виконано в повному обсязі та надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. та необхідну кількість копій апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/46/16
Провадження № 2/306/155/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

05.05.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2002 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Міжгірського районного управління юстиції смт.Міжгір"я, актовий запис № 63. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, 03.11.2003 року. Однак, сімейне життя у них не склалося, відповідач безпідставними ревнощами ображає її честь та гідність, ображає її, зловживає спиртними напоями, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 01 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до закінченого визначеним судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк для примирення терміном у три місяці сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 10 травня 2016 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 676/2261/16-ц
Номер провадження 2/676/1344/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«06» травня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі та оплата часу вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_2 04.05.2016 р. звернулася до суду з позовом до ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі та оплата часу вимушеного прогулу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують вимоги позивача. На підтвердження викладеного в позовній заяві до матеріалів справи не додано документів, які підтверджували б перебування позивача в трудових відносинах з ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» (копія трудової книжки). Позивачкою не додано копій документів, на які вона посилається у позовній заяві: копії наказу про прийняття від 09.10.1995р., копії наказу про звільнення від 04.04.2016р., а також документів, які підтверджували її статус матері одиночки. Позивачка не вказує про розмір своєї заробітної плати; не надає розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який просить стягнути з відповідача; не вказує в чому полягає неправомірність її звільнення.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі та оплата часу вимушеного прогулу залишити без руху.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"06" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 09.06.2016 о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 409/1216/15-ц
Провадження № 22ц/782/797/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановила:

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 серпня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга та одночасно заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 серпня 2015 року залишено без руху, так як поважність вказаних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджені відповідними доказами, тому визнані неповажними. Апелянту було запропоновано усунути вказаній недолік у тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, також апелянт була попереджена, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали представник позивача - ОСОБА_2 отримала 19 січня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с. 79)

Проте вимоги зазначеної ухвали станом на даний час не виконано.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька слід відмовити з причини неповажності вказаних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України -,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 серпня 2015 року в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 133/717/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 1 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 13.05.2016 року
233 Справа № 233/1086/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», в якій позивач просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1/15/317/20-01-14/0119 від 14.02.2014 р. у розмірі 10967,73 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором №1/15/317/20-01-14/0119 від 14.02.2014 р.;

-додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як Договір про надання споживчого кредиту №1/15/317/20-01-14/0119 від 14.02.2014 р., Графік платежів, Детальний розпис сукупної вартості кредиту,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії паспорту, ідентифікаційного коду відповідача,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії документів, що підтверджують юридичну особу позивача та повноваження представника позивача,

прошиті та пронумеровані представником позивача.

Проте копії зазначених документів не містять позначки про те, що завірені належним чином уповноваженою на те позивачем особою на предмет їх відповідності оригіналам.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків та сплати судового збору строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків та несплати судового збору у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2075/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1060/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 31 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 травня 2016 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 643/2949/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення фактів родинних відносин та знаходження на утриманні, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 та вважати, що заявник є онукою ОСОБА_2, померлої 29.01.1997 року; встановити факт знаходження позивачки на утриманні ОСОБА_3 з 21.01.1997 року по день його смерті 05.08.1998 року, визнати за позивачкою право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, жилою площею 27,8 кв.м, загальною площею 44,5 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті її бабці ОСОБА_2, померлої 29.01.1997 року; визнати за позивачкою право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, жилою площею 27,8 кв.м, загальною площею 44,5 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 05.08.1998 року; визнати за позивачкою право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, жилою площею 27,8 кв.м, загальною площею 44,5 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 16.03.2014 року, а всього визнати за нею право власності на всю квартиру.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення фактів родинних відносин та знаходження на утриманні, визнання права власності на квартиру до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11.00 год. 09 червня 2016 року, викликати сторони.

Направити запит до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про наявність заяв про прийняття спадщини та заповіту на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
справа № 2/325/204/201
УХВАЛА

05 травня 201року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Леонідівнидо ОСОБА_2 Анатолійовичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 214/1667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун