overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - Кашпура Віктора Миколайовича рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Преміал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сател Україна» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Градострой» Кашпура В.М. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та належним чином оформленої апеляційної скарги та копій до неї.

На адресу суду 16.03.2016 року надійшла уточнена апеляційна скарга з її копіями для всіх учасників процесу, а також оригінал квитанції про сплату судового збору, а відтак недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - Кашпура Віктора Миколайовича рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Преміал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сател Україна» про визнання майнових прав.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 753/21231/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4612/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа №167/728/16-ц
Провадження №2/167/334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 318/761/16-ц
Номер провадження №2-сз/318/11/16
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви в суд ним було сплачено:

- судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення № PROM3B7B2A від 23.03.2016 року на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Згідно ухвали суду від 18.04.2016 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

01.07.2016 року заявник надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень 00 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачений:

- судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення № PROM3B7B2A від 23.03.2016 року на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 216/1188/16-ц
провадження № 2/216/1252/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 454/902/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 473/1820/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 12.02.2015 року, є його матірю.

01.06.2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/522/5910/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася із заявою про повернення їй поданої позовної заяви без розгляду.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, позивачем подано відповідну заяву, суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

При цьому, суд розясняє позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ
Дата документу 08.07.2016
Справа №2-н/331/338/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 19 438 гривень 27 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 19 438 гривень 27 копійок за період з вересня 2013 року по травень 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 19 438 гривень 27 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 585/2351/16-ц
Номер провадження 2-о/585/128/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

секретар Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення піклування над частково недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення піклування над частково недієздатною особою.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Яковець О.Ф. є батьком ОСОБА_3, слідчої, яка проводить слідство по кримінальному провадженні № 0000976 за його заявою від 24.07.2014 року, за фактом неправомірних дій посадових осіб КЗ 1 ОСЛ м.Ромни, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. За його клопотанням міжрайонним прокурором ініційоване проведення службового розслідування про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності. Тому у нього є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Представник ОСОБА_2, за дорученням ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання ОСОБА_1 та вважала, що підстав для відводу не має.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Слідча Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_3, яка є близьким родичем судді Яковця О.Ф., проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000976, за заявою ОСОБА_1 по факту неправомірних дій посадових осіб КЗ «1ОСЛ м.Ромни», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. За його заявою прокурором ініційоване службове розслідування про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого.

Тому з метою позбавлення заявника підстав сумніватися у неупередженості головуючого по справі судді Яковця О.Ф., суд вважає за доцільне задовольнити клопотання заявника про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді Яковець О.Ф.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення піклування над частково недієздатною особою до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 522/3138/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Шоста одеська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Одеського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявами від 31.05.2016 р. та від 21.06.2016 р. про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2016 р.

14.07.2016 р. від представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяв про виправлення описки від 31.05.2016 р. та від 21.06.2016 р.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описокв рішенні суду від 28.03.2016 р. залишити без розгляду, у звязку з тим, що заявник заявив клопотання про залишення заяв без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

18.07.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/623/16-ц

14 червня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 заітересована особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заітересована особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 липня 2016 року о 08:30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 594/577/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрілковецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/577/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Стрілковецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 червня 2016 року, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 10 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 761/8713/16-ц
Провадження № 2/761/4223/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани», Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», Державного підприємства «Київгазенерджі», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про встановлення порядку користування квартирою; зобов'язання укласти окремі договори, видати окремі платіжні документи, розподілити особові рахунки, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани», Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», Державного підприємства «Київгазенерджі», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про встановлення порядку користування квартирою; зобов'язання укласти окремі договори, видати окремі платіжні документи, розподілити особові рахунки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 466/4351/16 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4555/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 25 липня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3