Номер провадження: 22-ц/785/2857/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Київ»до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФСС», товариство з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011р. публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк» «Київ», (далі-ПАБ «АКБ «Київ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «ФСС», ТОВ «Промстрой-Прогрес», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 26.10.2010р. між ПАТ «АКБ «Київ», ТОВ «ФФС» та ТОВ «Промстрой-Прогрес» було укладено генеральний договір №005/10 про здійснення кредитування для фінансування будівельних робіт по житловому комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1. Відповідно до умов кредитного договору, додаткових угод та додатків до нього, банк перерахував на рахунки ТОВ «ФФС» кредитні кошти у розмірі 90 000 000 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №742364 від 26.02.2010р. та №745286 від 02.03. 2010р. з терміном погашення не пізніше 30.08.2012р.

Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «АКБ «КИЇВ», ТОВ «ФФС», ТОВ «Промстрой-Прогрес» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №005/10-П-4, за умовами якого останній зобов'язався перед ПАТ «АКБ «КИЇВ» солідарно відповідати за виконання ТОВ «ФФС» та ТОВ «Промстрой-Прогрес» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором.

Проте боржники належним чином не виконували умови кредитного договору, унаслідок чого станом на 01.05.2011р. мають заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 876 535 грн. 57 коп., яку відповідачі не сплатили, у зв'язку з чим позивач просив стягнути її з відповідачів на його користь.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2011р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача залучено - ТОВ «ФСС» та ТОВ «Промстрой-Прогрес».

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2012р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАБ «АКБ «Київ» заборгованість за кредитним договором 111 876 535,57 грн. та судові витрати на суму 1820 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 22.12.1989р. перебували в зареєстрованому шлюбі, який 28.10.2011р. за рішенням суду було розірвано. Проте після розлучення і до теперішнього часу вони продовжують проживати разом, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет, тобто фактично виконують права та обов'язки подружжя.

ОСОБА_2 своєї згоди на укладання договору поруки відповідачем не надавала та про існування вказаних договорів кредиту та поруки їй нічого не було відомо.

Станом на теперішній час, державним виконавцем активно проводяться виконавчі дії, накладено арешт на все майно, яке належить подружжю, що обмежує її право власності.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з незалученням ОСОБА_2 до участі у даній справі призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та як наслідок, неправильного вирішення спору.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач, указуючи на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід закрити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 292, ст.297 ЦПК України право оскаржити судове рішення мають сторони у справі та інші особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. В разі подання апеляційної скарги особою, яка не має права на подання апеляційної скарги, суддя - доповідач повинен відмовити у відкритті апеляційної скарги та повернути її на підставі імперативної вказівки зазначеної норми процесуального права.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови №12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснив, що при встановленні після прийняття апеляційної скарги до розгляду (відкриття апеляційного провадження), що така скарга подана особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

ОСОБА_2 не є стороною у даній справі і у справі відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції у даній справі вирішив питання про права та обов'язки апелянта, як особи, яка не брала участь у справі.

Так, матеріалами справи встановлено, що 26.10.2010р. між ПАТ «АКБ «Київ», ТОВ «ФФС» та ТОВ «Промстрой-Прогрес» було укладено генеральний договір №005/10 про здійснення кредитування для фінансування будівельних робіт по житловому комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1. Відповідно до умов кредитного договору, додаткових угод та додатків до нього, Банк перерахував на рахунки ТОВ «ФФС» кредитні кошти у розмірі 90 000 000 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №742364 від 26.02.2010р. та №745286 від 02.03. 2010р. з терміном погашення не пізніше 30.08.2012р.

Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «АКБ «КИЇВ», ТОВ «ФФС», ТОВ «Промстрой-прогрес» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №005/10-П-4, за умовами якого останній зобов'язався перед ПАТ «АКБ «КИЇВ» солідарно відповідати за виконання ТОВ «ФФС» та ТОВ «Промстрой-Прогрес» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором.

Проте боржники належним чином не виконували умови кредитного договору, унаслідок чого станом на 01.05.2011р. мають заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 876 535 грн. 57 коп., яку відповідачі не сплатили.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України та ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Майном згідно з ч.1 ст. 190 ЦК України вважаються не лише предмети матеріального світу, а й майнові права та обов'язки.

На підставі ч.4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя лише в тому разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за ним майно використане для задоволення потреб сім'ї.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом установлено, що 26.10.2010р. між ПАТ «АКБ «КИЇВ», ТОВ «ФФС», ТОВ «Промстрой-Прогрес» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №005/10-П-4, за умовами якого останній зобов'язався перед ПАТ «АКБ «КИЇВ» солідарно відповідати за виконання ТОВ «ФФС» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором.

За змістом цього договору його укладено ОСОБА_4 не в інтересах своєї сім'ї, а в інтересах сторонніх осіб - ТОВ «ФФС» та ТОВ «Промстрой-Прогрес».

Згідно зі ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення має бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом установлено, що договір було укладено однім з подружжя в інтересах сім'ї та що одержане за договором використано на її потреби.

Таким чином, оскільки договір поруки укладено ОСОБА_4 не в інтересах сім'ї, він не породжує для його колишньої дружиниОСОБА_2 ніяких обов'язків і за зобов'язаннями колишнього чоловіка за цим договором не може бути накладено стягнення на майно, яке є їх спільною сумісною власністю. За зобов'язаннями ОСОБА_4 з цим договором стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на його частину у праві спільної сумісної власності подружжя, виділену в натурі.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України №6-88цс12 від 12.09.2012р., що відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися усіма судами України.

Верховний Суд Україні в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010р.) та в своїх правових позиціях зазначав, що порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак до даних правовідносин норми ст. 65 СК України не застосовуються.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не є стороною у даній справи і є особою, яка не брала участі у справі, і про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, є особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду за позовом ПАБ «АКБ «Київ».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 292, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Київ»до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФСС», товариство з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес», про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження цього рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік