overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1557/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом, вселення в житловий будинок,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про усунення перешкод користування житлом, вселення в житловий будинок.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом, вселення в житловий будинок.

Призначити судове засідання на 11,00 годину 22 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №48831277 та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

24 травня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3501/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 1007/8103/2012 Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останньої.

Відповідно до довідки, наданої Центром надання адміністративних послуг за № 148 від 17.05.2016 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровна за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За таких обставин суддя ввжажає можливим вирішити питання про відкритття провадження у справі.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 червня 2016 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 29.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 405/2000/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
06 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
за участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини, -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини - задовольнити.
Змінити прізвище дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна з «Шестерик» на «Левченко».
Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 11 липня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області цивільну справу № 473/679/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 609/870/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/870/16-ц. від 15.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 12.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 490/7039/16-ц
н/п 2/490/2720/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього суму відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 100 000 грн.

11 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження виходячи знаступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

В той же час, ОСОБА_1 у своїй заяві керується положеннями Кримінального процесуального кодексу України, а також просить про визнання її цивільним позивачем, що, на думку суду, свідчить про те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд роз'яснює позивачці її право на звернення до суду із цивільним позовом в рамках відповідного кримінального провадження.

За таких обставин, позовна заява, в такому вигляді як вона подана до суду, не підлягає розглядові в порядку позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином відмовити.

Роз'яснити позивачці право звернення до суду із цивільний позовом в рамках відповідного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 522/9650/16-ц
Провадження № 2/522/5798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд відшкодувати матеріальні збитки завдані злочином.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 01.06.2016
Справа № 148/2501/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

02 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Тульчинської державної нотаріальної контори, Крищинецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

На підставі викладеного, керуючись ст.225, 1257 ЦК України, ст.212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_4 від 01.10.2012, посвідчений секретарем Крищинецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області недійсним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 535/590/16-ц
Провадження № 2-о/535/33/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заяву обґрунтовує тим, що є сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства II групи.

Справа за заявою ОСОБА_1 , в порядку ст. 236 ЦПК України, підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

У відповідності до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Котелевській центральній районній лікарні медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області вул. Лісова, 11)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

смт. Короп 04 травня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мезинського національного природного парку про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що вона працювала на 0,25 посадового окладу прибиральницею службових приміщень Мезинського народного археологічного науково-дослідного музею. Наказом директора парку ОСОБА_2 № 54 від 12.04.2016 року вона була звільнена з роботи на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин). Своє звільнення з роботи вона вважає незаконним, оскільки тривалість робочого дня становила 2 год. з двома вихідними днями. Вихідні дні - вівторок та четвер. 11.04.2016 року в понеділок, в.о. директора музею ОСОБА_3 передала усне розпорядження директора парку ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 12.04.2016 року повинна вийти на роботу для миття паркану. Оскільки, 12.04.2016 року вівторок, повинен бути вихідним днем, то ОСОБА_1 підготувалась орати город, а тому повідомила, що не зможе вийти на роботу у вихідний день. Наступного дня, тобто 13.04.2016 року у телефонному режимі директор музею ОСОБА_3 повідомила про звільнення з роботи за прогул. 16.04.2016 року засобами поштового звязку ОСОБА_1 отримала трудову книжку. Директор Мезинського НПП ОСОБА_2 звільняючи з роботи, з ОСОБА_1 не спілкувався, не повідомляв її під розписку та звільнення з роботи не було погоджено з профспілковим комітетом МНПП. Крім того, керівництво Мезинського НПП не видало їй копію наказу про звільнення та не видав довідку про середній заробіток. Незаконним звільненням з роботи ОСОБА_4 призвело до моральних страждань та вимагання додаткових зусиль для організації життя. А тому ОСОБА_1 просить суд поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь: середній заробіток за час вимушеного прогулу; моральну шкоду в розмірі 500 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. та витрати на проїзд, повязані з позовом.

Ухвалою судді від 26 квітня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення без руху 28.04.2016 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мезинського національного природного парку про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліку, Ви зможете повторно подати позовну заяву до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 379/61/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 05.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №24.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, провадження в даній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення.

01 червня 2016 року позивачка подала заяву з проханням залишити її цивільний позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 460/1730/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"28" квітня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко