Справа № 161/2625/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/1140/16 Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю представника позивача Кондратюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Гурніка Артема Ігоровича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди задоволено.

Ухвалено стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»)в користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 22 254 (двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 12 коп., витрати за надання правової допомоги в сумі 3 000 (три тисячі) грн., 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору, а всього 25 805 (двадцять п'ять тисяч вісімсот п'ять) грн. 32 коп.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, представник відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Гурнік А.І. подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення змінити.

В даному судовому засіданні представник позивача Кондратюк В.В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2015 року о 09 годині 50 хвилин в місті Луцьку по вулиці Червоного Хреста, ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001 Правил дорожнього руху.

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 04.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до договору страхування.

Відповідно до висновку № 0041 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.09.2015 року встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Мерседес», внаслідок його пошкодження у ДТП на момент огляду в цінах на час проведення дослідження без врахування ПДВ становить 22 754 грн. 12 коп..

25.06.2016 року ОСОБА_2 звертався до відповідача з приводу виплати йому страхового відшкодування, однак, відповіді на своє звернення не отримав.

Статтею 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування не пізніше ніж 90 днів з дня отримання заяви.

Оскільки ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не виконує свого обов»язку стосовно виплати страхового відшкодування, то суд дійшов правильного висновку про стягнення суми відшкодування на користь позивача.

Позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Кондратюком В.В., що стверджується договором від 14.04.2016 року, а тому вимога про стягнення коштів за юридичну допомогу не суперечить Постанові КМ від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави». Розрахунком про кількість затраченого робочого часу та квитанцією (а.с. 56, 57) підтверджено понесення даних витрат позивачем, що спростовує доводи відповідача про недоведеність суми витрат.

Твердження в апеляційній скарзі щодо неврахування розміру ПДВ спростовуються матеріалами справи, зокрема, висновком автотоварознавчої експертизи.

Отже, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Гурніка Артема Ігоровича відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: