overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3913/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження суддею

06 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 03.10.2016 року суддя Кімстачов О.С., в провадженні якого знаходилась дана справа, задовольнив заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до свого провадження.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 127/6917/16-ц Провадження № 22-ц/772/3365/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 44Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,
Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради та Військової частини НОМЕР_1 про виселення із службової квартири з наданням іншого житла та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці та військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання перерозподілити квартиру, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :
Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційними скаргами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року призначити до розгляду на 29 листопада 2016 року о 11.20 год.
В судове засідання викликати осіб, які подали скарги, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.
Судді: Міхасішин І.В.
Стадник І.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/634/16
УХВАЛА

10.10.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1719, 60 гривень та витрати по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Як вбачається з довідки, наданої 07.10.2016 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 112, однак у звязку зі смертю на теперішній час знятий з обліку.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1719, 60 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» з вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8.9392/FW801.32 від 30 травня 2007 року в розмірі 97748,10 грн. та за кредитним договором № 801.40873/FW801.32 від 13 серпня 2009 року в розмірі 173705,09 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

На адресу суду від представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції та визначення відповідальним Святошинський районний суд м.Києва. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач не має філій/представництв у регіоні місцезнаходження суду та у звязку із великою завантаженістю не має можливості зявлятись для участі в розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на перебування представника позивача у м.Києві, його позиції особисто приймати участь у справі та ускладненням його явки до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Святошинському районному суді м.Києва необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «ПроКредит Банк» доручити Святошинському районному суді м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк», у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції об 11 годині 18 листопада 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м.Києва для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/9798/16-ц
УХВАЛА

Про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2016 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 світлана Олександрівни з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду №318 від 30 вересня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Харечка С.П.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.. Шкільна, 1) на 16 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Провадження № 2/470/251/16
Справа № 470/561/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Щедрий колос" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

В позові зазначив, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 098439, виданого Березнегуватською районною державною адміністрацією Миколаївської області 14.04.2004 року ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 6.8853 га, яка розташована на території Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. 01.04.2015 року ОСОБА_2 помер. 11.11.2015 року державним нотаріусом Березнегуватської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом,зареєстроване за реєстровим № 626, згідно яким право власності на вказану земельну ділянку перейшло до позивача. За життя ОСОБА_2 уклав з відповідачем в особі ОСОБА_3 договір оренди землі,за умовами якого, земельна ділянка передана в строкове користування (на строк 10 років) у фермерське господарство "Щедрий колос". Набувши право власності на земельну ділянку, ознайомившись з укладеним попереднім власником договором, позивач вважає, що вказаний договір підлягає розірванню, оскільки відповідач не виконує умови договору в частині оплати за користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Щедрий колос" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 20 хвилин 07 вересня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 264/4668/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.08.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 520/569/16-ц
Провадження № 2/520/1855/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на приміщення горища, загальною площею 608 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, та належить ОСОБА_22.

Накласти арешт на приміщення горища, загальною площею 230 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, та належить ОСОБА_22.

В іншій частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа 693/806/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не доплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 160 грн., (за позови майнового характеру, згідно ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати), що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши йому строк терміном ДВА дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 766/9990/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про виправлення описки рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

встановив:

08 вересня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт народження дитини чоловічої статі, ОСОБА_2, на тимчасово окупованій території, дата народження - 08.12.2015 року; місце народження: м. Сімферополь Автономної республіки Крим; у батьків: мати - ОСОБА_1, дата народження - 08.02.1987 року, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АРК, АДРЕСА_1; батько - ОСОБА_3, дата народження: 07.10.1988 року; громадянин України, зареєстрований за адресою: АРК Красногвардійський район, смт. Октябрське, вул. Курчатова, 70-а.

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначила, що в резолютивній частині було допущено помилку та невірно вказано по-батькові дитини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення в його резолютивній частині була допущена описка, а сваме по-батькові дитини, замість «Ігорович» зазначено «Ігоревич».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2016 року, а саме зазначити по-батькові дитини - «Ігорович».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2016 року, а саме зазначити по-батькові новонародженої дитини «Ігорович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового засідання на 22.08.2016 року о 08:45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 415/1055/15-ц
Провадження № 2/415/2219/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Нескородової Г.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 05.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 63000 (шістдесят три тисячі гривень) 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 341/267/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1995/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 27 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 27 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 жовтня 2016 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І, Проскурніцький