Номер провадження: 22-ц/785/5066/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Cєвєрова Є.С., Дрішлюка А.І.

За участю секретаря - Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Омарової Віолетти Султаналіївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нот ареального округу Омарової Віолетти Султаналіївни, за участю третьої особи Міністерства юстиції України

-про скасування нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2016 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд скасувати нотаріальну дію приватного нотаріуса Омарової В.С. від 05 листопада 2015 року щодо засвідчення його підпису в заяві за номером в реєстрі нотаріальних дій № 5998, про вихід його вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Дубиново». Вимоги обґрунтовує тим, що в рамках розслідування кримінальної справи йому стало відомо, що приватний нотаріус Омарова В.С. засвідчила його підпис, котрий він не вчиняв, в приміщенні приватного нотаріуса в цей день не перебував.

Посилаючись на те, що нотаріус Омарова В.С. належним чином не встановила особу, котра до неї звернулась чим допустила істотне порушення ст.43 Закону України « Про нотаріат, порушила його права, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової B.C., за участю третьої особи Міністерства юстиції України про скасування нотаріальної дії - задоволено.

Скасовано нотаріальну дію, вчинену 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою Віолетою Султаналіївною шляхом посвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на заяві адресованої Державному реєстратору, Загальним зборам засновників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕВАТОР ДУБИНОВО», код юридичної особи 39506501, місце знаходження: 66220, Одеська область, Савранський район, село Дубинове, комплекс Будівель та споруд № 6. про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕВАТОР ДУБИНОВО» згідно з якою ОСОБА_2. сповіщає, що майнових та не майнових претензій до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕВАТОР ДУБИНОВО» у зв'язку з його виходом не має. Висловлює свою згоду на внесення відповідних змін до установчих документів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕВАТОР ДУБИНОВО», як пов'язані з його виходом та змінами в складі засновників, реєстрацію їх в органах державної влади передбаченим законом порядком від 05.11.2015 року, про що вчинено запис в реєстрі за № 5998.

Стягнуто з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни на користь ОСОБА_2 сума сплаченого судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає обставинам по справі, порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що позивач склав та підписав заяву про вихід зі складу учасників ТОВ «Елеватор Дубиново» не як представник цього підприємства, а як його учасник-фізична особа.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з неправомірності дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С. по засвідченню підпису ОСОБА_2. в заяві від 05.11.2015 року без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема посилається на те, що приватний нотаріус Омарова В.С. не встановила особу, який звернувся до неї за вчинення такої нотаріальної дії.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду за наступних підстав.

Статтею 50 Закону України « Про нотаріат» передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону нотаріальними діями є посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення, та інші дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст.43 Закону України « Про нотаріат» нотаріус при вчиненні будь-якої нотаріальної дії зобов'язаний встановити особу учасника цивільних правовідносин, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії.

Матеріалами справи встановлено, що 13 січня 2016 року Омарова В.С.,приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, засвідчила справжність підпису ОСОБА_2, зроблений у її присутності заяву до Загальних зборів засновників ТОВ «Елеватор Дубино», відповідно до котрої : Осташ Яків Михайлович, виходить зі складу учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕВАТОР ДУБИНОВО», код за , місцезнаходження: 66220, Одеська область, Савранський район, село Дубинове, комплекс Будівель та споруд № 6.Сповіщає, що майнових та немайнових претензій до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕВАТОР ДУБИНОВО», у зв'язку з його виходом не має.

Висловив свою згоду на внесення відповідних змін до установчих документів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕВАТОР ДУБИНОВО», які пов'язані з його виходом та змінами в складі засновників, реєстрацію їх в органах державної влади передбаченим законом порядком йому відомі.

Ця заява підписана ним особисто, зміст її йому зрозумілий, юридичні наслідки її йому відому( а.с.4).

Відповідно до висновку експертного почеркознавчого дослідження № 1-22/02 від 22.02.2016 року підпис від імені ОСОБА_2 зображення якої міститься в електрофотографічній копії Заяви від його імені від 05.11.2015 року(нотаріальний бланк НАО 892962, зареєстровано в реєстрі № 5998, засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С.) в рядку»Підпис:____ ОСОБА_2.» виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису Осташа Я.М.

Рукописний запис «ОСОБА_2.» від імені ОСОБА_2, зображення якого міститься в електрографічній копії Заяви від його імені від 05.11.2015 року(нотаріальний бланк НАО 892962, зареєстровано в реєстрі № 5998, засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С.) в рядку»Підпис:____ ОСОБА_2.»виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою( а.с.28-30).

До суду апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання щодо залучення висновку експерта від 12.05.2016 року, котрий винесено після ухвалення судового рішення.

Судова колегія прийшла до висновку про залучення його до матеріалів справи так як його неподання зумовлено поважними причинами.

Відповідно до висновку експерта № 109 від 12.05.2016 року підпис та рукописна запис від імені ОСОБА_2 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарової В.С. стосовно засвідчення справжності підпису на заяві від імені ОСОБА_2 про вихід зі складу ТОВ «Елеватор Дубиново», запис від 05.11.2015 року № 5998, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Нотаріус при засвідченні справжності підпису не посвідчує факти, викладені в документі, а лише підтверджує, що підпис зроблено відповідною особою.

Відповідно до загальних правил не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи). Посвідчення водія, особи моряка, інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем фізичної особи, не можуть бути використані громадянином України для встановлення його особи під час укладення правочинів. Документи, за якими встановлено особу громадянина, в інтересах якого вчиняється нотаріальна дія, чи його представника або представника юридичної особи, повертаються особам, що їх подали. У реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записуються назва документа, серія, номер, дата його видачі і найменування установи, яка його видала. Копія цього документа долучається до справ нотаріуса.

Приватний нотаріус не залучила до матеріалів справи документ за яким було встановлено особу, підпис котрої вона засвідчила.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вчинення нею нотаріальної дії не передбачало перевірку правоздатності та дієздатності юридичної особи так як учасник товариства не є представником цього товариства, а ОСОБА_2. діяв, як фізична особа само по собі не може бути підставою для відмови в заявлених вимогах, оскільки приватний нотаріус Омарова В.С. нотаріально посвідчила підпис невідомої особи, а тому нотаріальна дія підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги , що саме на позивача покладений обов'язок щодо доказування є непереконливими так як в силу ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюєтьсмя на засадах змагальності.

Інші доводи не спростовують висновків суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.218,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Омарової Віолетти Султаналіївни відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Є.С.Сєвєрова

А.І.Дрішлюк