overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Трансмаш», про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Трансмаш», про визнання недійсними пунктів договорів поруки та їх розірвання,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявником порушено клопотання про поновлення цього строку.

Як на підставу для поновлення строку представник заявника посилається на те, що копію рішення апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року ним отримано 20 травня 2016 року, однак представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не надав до суду касаційної інстанції докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Таким чином, заявнику слід надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ довідку із зазначенням дати отримання судового рішення або інші докази, які свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 473/1544/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності. В подальшому надала уточнений позов про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним в якому вказувала, що 28 лютого 2001 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка придбала в останнього квартиру АДРЕСА_1 (до перейменування - Кірова) у м. Вознесенську Миколаївської області.

В цей же день договір було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі «Південь» за № 7, разом з тим покупець зареєструвала право власності в КП Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації .

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В подальшому ОСОБА_1 дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин (в звязку зі смертю продавця, а також реєстрації права власності щодо придбаного майна за набувачем), а тому позивачка просила суд визнати такий договір дійсним.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте від останньої на час судового засідання надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Вознесенської міської ради в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2» про стягнення коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 31 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4772/16
Справа № 610/1818/16-ц Головуючий 1 інст. - Усенко С.І.
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 300/213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 23 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення заробітної плати по справі за позовом ОСОБА_1 до сектору охорони здоровя Міжгірської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Державної Казначейської служби України у Міжгірському районі, про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за одну годину кожної відпрацьованої зміни, про стягнення витрат на відрядження і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом сектору охорони здоровя Міжгірської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Від сплати судового збору в частині оскарження відмови в стягненні заробітної плати апелянтку звільнено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 23 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення заробітної плати .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 08 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_2
Справа № 190/1205/16-ц
Провадження №2/190/415/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судове засідання 05.07.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 надали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у раз повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення)

За таких обставин оскільки відповідач в судове засідання не з'явився вперше, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, при цьому явку позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання на 15 липня 2016 року на 10 год. 30 хвл.

Явку позивача в судове засідання 15 липня 2016 року о 10 год. 30 хвл. визнати обов`язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 463/2951/16-ц
Провадження № 2/463/1519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/2951/16-ц (№ 2/463/1519/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.
Справа № 415/3276/16-ц
Провадження № 2/415/1485/16
У Х В А Л А

06.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.07.2016 року на 14 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 12.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-3458/11
Номер провадження 4-с/404/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , заінтересована особа: ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383- 385 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про : -визнання неправомірними дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо визначення розрахунку заборгованості по аліментам на підставі виконавчого листа №2-4992 від 24.02.2012 року, встановивши відсутність заборгованості за ним;

визнання незаконною та скасування постанови начальника Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 про скасування процесуального документу від 01.04.2015 року у виконавчому провадженні № 36363909 на підставі виконавчого листа №2-4992 від 24.02.2012 року;

визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Калініної О.А. від 01.04.2015 року про відновлення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 36363909 на підставі виконавчого листа №2-4992 від 24.02.2012 року;

визнання неправомірними дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення на її адресу копій документів по вчинених виконавчих діях у виконавчому провадженні № 36363909 на підставі виконавчого листа №2-4992 від 24.02.2012 року та у виконавчому провадженні № 1493/2 за виконавчим листом № 404/4746/14-ц від 26.09.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
н/п 2-н/490/298/2016 Справа № 490/2988/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області,боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №463 від 22.03.2016 року у сумі 689 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Прокопчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», подану представником Удодовим Петром Павловичем, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 жовтня 2016 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/6280/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11684/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ю.Л. Зарицька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач