overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.04.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 19.05.2016 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 202/2359/16-ц
Провадження № 2-о/0202/100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «09» годину «00» хвилин 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 493/481/16-ц
Номер провадження 2/493/313/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11.04.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2016 року об 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 185/3430/16-ц
Провадження № 2/185/2190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 06.05.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3793/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені та відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне виконання договору позики,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу, пені та відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне виконання договору позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені та відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне виконання договору позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 23.05.2016 р. на «10» год. «40» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів;

Зобов'язати відповідача представити оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/260/15-ц
Провадження № 2/499/283/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності,

в с т а н о в и в :

Зазначена справа відповідно до повторного автоматичного розподілу справи між суддями передана у провадження судді Тимчука Р.М. за результатами задоволення заяви судді Погорєлова І.В. про самовідвід.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судови розгляд справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності.

Призначити судовий розгляд справи на 31.05.2016 р. о 10.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати всіх учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 2/679/120/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Покотило В.М. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 26.04.2012 року в відділі реєстрації державної актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 33.

Від шлюбу мають доньку Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Відповідач не виявляв до неї належної уваги, не цікавився інтересами сімї, не бажав з нею проживати, в сімї виникали сварки, скандали і в березні 2015 року він залишив сімю, з того часу проживають окремо.

Збереження сімї вважає неможливим, просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача сплачений нею при подачі позову судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, спільне життя у сторін не склалося через сварки, скандали в сімї, подружні стосунки між ними припинені, проживають окремо.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 33, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Гавриш.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 Справа №607/4502/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 661/2826/15-ц
Провадження № 2-з/661/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення її зустрічного позову до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя. Однією з вимог зустрічно позовної заяви ОСОБА_5 є визнання за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований по вул. Комсомольська, 19, с. Тополівка, Новокаховської міської ради Херсонської області.

04 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення її зустрічного позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований по вул. Комсомольська, 19, с. Тополівка, Новокаховської міської ради Херсонської області, належний ОСОБА_3

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи докази, надані ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підтвердження своїх вимог, та те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення її зустрічного позову до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя задовольнити.

В забезпечення заявлених вимог за зустрічною позовною заявою накласти арешт на житловий будинок № 19 розташований за адресою: Херсонська область, Новокаховської міської ради, с. Тополівка, вул. Комсомольська, належний на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №451/395/16-ц
Провадження № 2/451/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РАНТЬЄ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РАНТЬЄ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 27 квітня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №409/647/16-ц
Пров.№2/409/768/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 06 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 року та 22 квітня 2016 року року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29.04.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришко О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 310/2934/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з зустрічним позовом до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання до суду даної заяви, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1.1 ч.2 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленим для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до п.1.2 ч.2 ст. 4 даного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру , яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_3 містить одночасно вимоги майнового і немайнового характеру, позивачу необхідно було сплати судовий збір в сумі 1102,4 грн.

Проте до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору в сумі 826,81 грн.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з

дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/1505/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2016 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: