У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 28 січня 2013 року між ним та відповідачем укладено договір позики, відповідно до умов якого він позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 5,00 % щомісячно строком до 01 травня 2013 року.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав, просив суд стягнути з нього на свою користь борг у розмірі 8 465 доларів США, що еквівалентно 88 820 гривням, а також судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області

від 10 листопада 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 8 465 доларів США, що еквівалентно 88 820 гривням.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з доведеності факту отримання відповідачем в борг грошових коштів, які в установлений строк ним не повернуті та, врахувавши висновок судово-почеркознавчої експертизи від 08 жовтня 2015 року, проведеної для з'ясування факту підписання відповідачем розписки про повернення коштів, відповідно до якої підпис від імені позивача про отримання коштів в рахунок погашення боргу виконаний не ним, а іншою особою з наслідуванням його підпису, дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк