overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/254/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 червня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, площею 4.0605 гектарів, вартістю 61735грн.40коп., кадастровий номер НОМЕР_1, належну спадкодавиці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_2, виданого Снігурівською райдержадміністрацією Миколаївської області 06 квітня 2004 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
йСправа № 304/186/16-ц Провадження № 2-о/304/10/2016
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши змінену заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

18 липня 2016 року до суду з обласної психіатричної лікарні м. Берегово надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 119 від 16 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204 ч. 1, 235 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за зміненою заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 27 липня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/5673/16-ц
Провадження 2н/200/277/16
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«11» квітня 2016 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувану для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 591/4893/16-ц Провадження № 2-н/591/870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 455/737/16-ц
Провадження № 2/455/358/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України,

В С Т А Н О В И В:

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду позовом ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України,

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України,

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 740/2534/16-ц
Провадження № 2/740/840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ніжинської міської ради, в якій просить визнати право власності на будинок № 34 по вул. Короленка в м. Ніжині Чернігівської обл. в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлого 12 березня 2004 року

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 2 серпня 2016 року на 14.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 2 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 524/3441/16-ц
Провадження № 2-н/524/766/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7655 грн. 75 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 240/382/16-ц
Провадження № 2/240/193/16 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , заінтересована особа - ОСОБА_3.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутні відомості щодо матеріального стану позивача. Потрібно надати до суду довідку з місця роботи позивача про доходи за останні шість місяців.

Згідно ч.1 ст. 192 СК України та роз'яснень, викладених в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Обов"язковість доведення тих обставин, на які сторона по справі посилається як на підставу своїх вимог, покладається на цю сторону по справі згідност. 10 ЦПК України

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , заінтересована особа - ОСОБА_3 залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Cправа № 156/423/16-ц
№ провадження 2/156/199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 червня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради Волинської області про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мовниківської сільської ради Волинської області про визнання права власності на будинок .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/423/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради Волинської області про визнання права власності на будинок.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02 липня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 159/2361/16-ц
Провадження № 2/159/891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_2 13.07.2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4915/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр «Хмельницький» про стягнення понесених витрат,-

встановив:

19.05.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1.ст.294 ЦПК України.

Заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яка викладена в апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: копію рішення суду було отримано апелянтом лише 16.05.2016 року.

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У звязку з поновленням строку суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр «Хмельницький» про стягнення понесених витрат.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр «Хмельницький» про стягнення понесених витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
23.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3160/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3160/16-ц
2/205/1880/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 27.11.2011р., оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 дніпропетровську Державну нотаріальну контору (місцезнаходження: 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 1) у строк до 12.06.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 27.11.2011р.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 14 червня 2016 року о 09.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Уповноважити позивача або його представника одержати вказані докази для представлення їх суду.

Попередити посадових осіб Другоїдніпропетровської державної нотаріальної контори, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Унікальний номер справи 333/1359/16-ц
Номер провадження 2/333/1881/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 червня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009».

Приймаючи до уваги, що зазначені позови взаємопов'язані, зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 126 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами загальних зборів, прийняти до спільного розгляду з позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, обєднавши позови в одне провадження.

Ухвала апеляційному скарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 11 липня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/7111/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-1,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 234, 235, 257-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2016 року о 16-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3