overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/5476/15-ц
Пр. № 2/521/1792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про закриття провадження у частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись частиною 6 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про закриття провадження у частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припинення права власності на частку у спільному майні- задовольнити.

Провадження у частині позовних вимог щодо визнання правочину недійсниму цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припинення права власності на частку у спільному майні закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 12 серпня 2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження №2/681/347/2016 Справа № 681/469/16-ц
Рішення

іменем України

23 червня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2004 році, їх син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, живе з відповідачкою. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому припинили шлюбні стосунки у вересні 2012 року. Просить залишити їй шлюбне прізвище «Арсенюк».

В суд сторони не прибули, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивачка доводи позову підтримує, відповідач погоджується на розірвання шлюбу, сторони строк для примирення просять не надавати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки у вересні 2012 року і ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з доводів позовної заяви та доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та про народження сина.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 33, розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Арсенюк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Б. Бобяк
Справа № 643/9094/16-ц
Провадження № 2-н/643/510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.07.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
У Х В А Л А

06.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

22.12.2015 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

28.04.2016 року представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір в сумі 41 658 (сорок одна тисяча шістсот пятдесят вісім) грн. 93 коп. відповідно до платіжного доручення № від 17.11.2015 року, платник ПАТ «Укрсоцбанк», код 00039019, банк платника ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023, дебет рах.№0980, отримувач УДКСУ у м.Житомирі, код 38035726, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 589/2144/16-ц
Провадження № 2/589/667/16
05 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Литовка М.І.
при секретарі Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачем до єдиної думки у вирішенні більшості сімейних питань, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство і сім»я з того часу фактично розпалась, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 04.08.2012 року, актовий запис № 225.
Позивачка в судове засідання не зявилась, але до суду надала заяву, що позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не надав, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлено, що 04.08.2012 року між позивачкою і відповідачем був зареєстрований шлюб.
Подружжя припинило шлюбні стосунки.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її не можливо, оскільки подружжя однією сім'єю не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажає.
На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 04.08.2012 року, актовий запис № 225.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 274/3800/16-ц Провадження № 2-о/0274/86/16
УХВАЛА

13.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши цивільну справу за заявою Бердичівської центральної міської лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в :

Бердичівська центральна міська лікарня звернулась до суду з заявою, у якій просить здійснити примусову госпіталізацію ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру, строком на три місяці.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2016 року у справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 13.07.2016 року за участю двох народних засідателів.

Згідно інформації, яка була отримана в телефонному режимі від працівника ДНЗ № 16 народний засідатель Бойко Н.П. перебуває у щорічній відпустці, тому не може бути присутня в даному судовому засіданні.

За таких обставин суддя вважає занеобхідне замінити вказаного народного засідателя шляхом автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

у цивільній справі № 274/3800/16-ц за заявою Бердичівської центральної міської лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, провести автоматичне визначення народного засідателя замість народного засідателя Бойко Ніни Петрівни.

Копію ухвали для виконання направити в канцелярію Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 135/1491/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2259/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 26.05.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про позбавлення батьківських прав

, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 26.05.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про позбавлення батьківських прав

.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 155/745/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/542/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 01 липня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/963/16-ц
Провадження № 2/0158/360/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Справа № 214/3429/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Провадження № 2/676/1848/16
Справа № 676/3431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 522/9754/16-ц
Провадження № 2/522/5836/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 02.06.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 16.06.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 13 червня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінського В.П.

за участі секретаря Українець П. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись за допомогою засобів масової інформації, а саме оголошення у газеті «Урядовий курєр» № 94 від 20 травня 2016 року. А відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у їх відсутність не надали, позов не оспорили.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з'явився, але суду надав письмову заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Також просив стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» витрати в сумі 630 грн., повязані із розміщенням оголошення про виклик до суду відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 628/1130/16-ц
Провадження № 2/628/779/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Представник , ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

20 травня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 08 червня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 07 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов