Справа № 127/2-а-187/03
Провадження 2-р/127/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського місцевого суду м. Вінниці від 29.07.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Ленінського місцевого суду м. Вінниці від 29.07.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Заяву мотивують тим, що на виконанні у Центральному відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-а-187/03 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 06.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 21.07.2003року і до досягнення дитиною повноліття. В результативній частині виконавчого листа вказано прізвище стягувача ОСОБА_2, а в графі стягувач вказано -Ніконюк ОСОБА_2, а також в резолютивній частині виконавчого листа вказано, що стягнення проводити на утримання доньки Діани ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не вказано точної дати до якого терміну проводити стягнення.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились з невідомих суду причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст.221 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді заяви, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно постанови Ленінського місцевого суду м. Вінниці від 29.07.2003 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, починаючи з 21.07.2003 року і до його повноліття (а.с.3).

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

При розгляді цивільних справ суди, відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядають цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі і шляхом вчинення нових процесуальних дій, спрямованих на встановлення тих обставин, що не були предметом дослідження.

З викладеного вбачається, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до позовних вимог, при розгляді цивільної справи № 2а-187/03, у якій постановлено рішення від 29.07.2003року, не зазначено повної дати народження неповнолітнього доньки, тому є не зрозумілим строк виконання даного рішення, а тому суд вважає за необхідне в цій частині рішення суду розяснити.

Вимоги державного виконавця щодо розяснення в частині прізвища стягувача, слід залишити без задоволення.

На підставі викладено, згідно ст. ст. 208-210, 221, ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Розяснити постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.07.2003року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно якого стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає до її повноліття, а саме до 22.06.2016року.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: