overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Проте справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області від 06.10.2016 року, боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у м.Білій Церкві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник не зареєстрований у м.Білій Церкві та районі, то справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., сплачений 23.02.2016 р. платіжним дорученням № 72.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 718/1411/16-ц
Провадження №2-о/718/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 22 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 585/1726/16-ц
Номер провадження 6/585/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про виправлення описки в виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі.

Приймаючи до уваги вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про виправлення описки в виконавчому листі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/1260/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3397/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування збитків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1540/16-ц
№ провадження 2/356/221/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.16 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

при секретаря Мамей Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, відкласти його складання до 07.10.2016, проголосивши вступну та резолютивну частину

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2011 Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1654 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 1968305,40 грн., мотивуючи вимоги тим, що 07.05.2012 року чоловік відповідача ОСОБА_3 взяв у позивача кредит у розмірі 142270,00 євро з метою фінансування закінчення будівництва власного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як роз'яснено ч. 5 п. 5, ч.2, 3 п. 6 пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що місце розташування об'єкта нерухомого майна (місце заподіяння шкоди чи виконання договору), яке прямо вказано в договорі позики - АДРЕСА_1, що територіально не відносяться до Дніпровського району м. Києва, дана справа підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 346/3820/15-ц
Провадження № 2-во/346/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

При видачі виконавчого документа судом була допущена описка, а саме: прізвище боржника вказано «Стріленць» замість «Стрілець», яке відповідає рішенню Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 р.

Зазначена помилка може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, що суттєво ускладнить примусове виконання судового рішення.

Тому, слід виправити допущену описку, а саме прізвище «Стріленць» виправити на прізвище «Стрілець».

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті виконавчого листа, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 10.11.2015р. по справі №346/3820/15-ц, а саме прізвище боржника «Стріленць» замінити на «Стрілець».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 382/1637/16-ц
Провадження № 2/382/796/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Зобов"язати УДКСУ Яготинського району повернути ОСОБА_1, мешканцю м. Яготин, вул. Розумовського, 25 сплачену суму судового збору у розмірі 551 гривню 20 копійок (квитанція від 04.10.2016 року № 627906688.1, банк платника: ПриватБанк, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач УДКСУ Яготинського району, р/р отримувача 0666, код отримувача 37341116, МФО отримувача 821018).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 355/1258/16-ц
Провадження № 2/355/639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/639/16, № справи 355/1258/16-ц

за позовом Селянського (фермерського) птахогосподарства «Добробут»

до ОСОБА_2

про припинення дії договору оренди, стягнення орендної плати, визнання права власності , усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріальної шкоди.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній № провадження 2/355/639/16,

№ справи 355/1258/16-ц

за позовом Селянського (фермерського) птахогосподарства «Добробут»

до ОСОБА_2

про припинення дії договору оренди, стягнення орендної плати, визнання права власності , усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 21 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/331/894/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 03.08.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення поданої позовної заяви без руху, у звязку із порушенням позивачем вимог ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

12.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про надання додаткового часу для усунення недоліків у позовній заяві, оскільки для виконання ухвали від 03.08.2016 року потрібні копії документів, оригінали яких знаходяться в архіві Головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про надання додаткового часу для усунення недоліків у позовній заяві задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирнадцяти днів, а саме до 05.09.2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 611/973/16-ц
Провадження № 2-о/611/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120, 234, 252 ЦПК України, підсудна Барвінківському районному суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Окрім того, враховуючи, що таємниця усиновлення охороняється законом, з метою запобігання її розголошенню, керуючись ст. 6 ЦПК України, суд призначає розгляд справи у закритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баб»як ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні підвалом та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4»як Н.А.,ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні підвалом та відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, в порядку виключної підсудності предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень у п.40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається пріоритетним застосування виключної підсудності до заявлених в одному провадженні декількох позовних вимог, якщо хоча б на одну із них поширюються правила такої підсудності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся в суд зокрема з вимогою про усунення їй перешкод в користуванні підвальним приміщенням, що находиться на вул.Данила Галицького в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю,що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баб»як ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні підвалом та відшкодування матеріальної шкоди- повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 545/2948/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів, ліквідатора ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання іпотечного договору недійсним та припинення державної реєстрації іпотеки та заборони, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача провизнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання іпотечного договору недійсним та припинення державної реєстрації іпотеки та заборони .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів, ліквідатора ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання іпотечного договору недійсним та припинення державної реєстрації іпотеки та заборони.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2016 року на 09:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6