overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1426/16-ц
Провадження № 2/0158/515/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 21 липня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 21 липня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2566/16-ц
Провадження № 2/553/904/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання не зявилася позивач, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, відповідач не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 13:30 год. 06 вересня 2016 рок у.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 628/1986/16-ц
Провадження № 2/628/861/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Куп?янської райдержадміністрації , Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дворічанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

02 червня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 22 червня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Куп?янської райдержадміністрації , Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дворічанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 08 липня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Дата документу 15.07.2016
Справа № 2-449/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представників стягувачів Артем?євої К.М., ОСОБА_2,

стяґувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» у задоволенні заяви про надання відстрочки у виконання рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів після проголошення цієї ухвали.

Суддя
Справа № 727/8540/15-ц
Провадження № 2/727/190/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просила запитання.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, по справі дійсно необхідно призначити судово-економічну експертизу, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, на вирішення якої поставити запитання, зазначене в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_3, 17/оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.08.2015 р. на загальну суму 41749,95 дол. США (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, а також нарахованої банком пені] умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №Е/V072153 від 24.12.2007 р. з усіма наступними змінами і доповненнями та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Яка дійсна заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми кредитного боргу, а також нарахованої банком пені по кредитному договору №Е/V072153 від 24.12.2007 р. станом на 27.08.2015 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту всі матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 У випадку не проведення оплати за експертизу - справу повернути суду.

Експертизу провести до 01.10.2016 р.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя:
Справа № 523/9254/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року на 9 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №295/4547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.03.2016 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

05.05.2016 року позивача подала до суду заяву, про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 523/9922/16-ц
Провадження №2-о/523/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 96-97,-

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси звернулась КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 96-97.

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 279-281 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Призначити розгляд справи за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 96-97, на 20 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора. Призначити справу до розгляду у приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал с/з №5.

Суддя
Справа № 683/1440/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. «20 » хв. 08 липня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/4469/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 25 серпня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3.

Позивач просить розірвати шлюб вказуючи, що вони з відповідачем з червня 2014 року не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини між ними припинились через протилежні погляди на життя та втрати почуття поваги один до одного.

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви, в яких вони просили розглядати справу за їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач його визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 25 серпня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності вбачається, що збереження сімї суперечить їхнім інтересам, тому позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 25 серпня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 799.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Провадження 2/168/152/16
Справа № 168/381/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.07.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в справі за її позовом до Синівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач подала клопотання про витребування з Старовижівської державної нотаріальної контори Старовижівського району Волинської області спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08 листопада 2005 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Старовижівську державну нотаріальну контору надати інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08 листопада 2005 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 надати її належним чином завірену копію.

Витребувані документи надати суду у строк до 11:00 год. 28 липня 2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1004/16-ц
Провадження № 2/306/482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 25 липня 2016 р. на 15.00 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 25 липня 2016 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: вул. Першотравнева, 8/87, м. Мукачево,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: вул. К. Лаборця, 49 а, м. Свалява,

Закарпатської області;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 185/1106/16-ц
Провадження № 2/185/1180/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/1384/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 31 березня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачеві, на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, перераховане згідно платіжного доручення № ВОJ66B109E від 26.02.2016 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис