АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №753/6939/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7872/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Желепи О.В., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи вказаному суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що вказана ухвала не відповідає нормам ч.8 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Посилається на те, що пунктом 10 договору позики, відповідно до ч.1 ст.532 ЦК України, встановлено місце виконання даного договору за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п.37 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути кошти за договором позики. Пунктом 10 договору позики встановлено місце виконання даного договору за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва (а.с.8).

Подаючи позовну заяву ОСОБА_3 скористався своїм правом вибору суду, до якого він може звернутися з позовної заявою враховуючи вимоги ст.ст.109,110 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-