1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5016/16-ц 2-о/335/78/2016
про відмову у відкритті провадження у справі
5 травня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ГУНП Київської області Управління державної служби охорони, про встановлення факту, що має юридичне значення,
4 травня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ГУНП Київської області Управління державної служби охорони, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту знаходження в 30-кілометровій зоні (зоні відчуження) при участі в заходах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 17 грудня 1987 року по 5 лютого 1988 року, у тому числі у вихідні та святкові дні, при виконанні службових завдань у спеціальному батальйоні міліції УВО при УВС Київського облвиконкому.
Як вказує заявник, встановлення даного факту необхідно йому для оформлення пенсії, на яку він має право.
Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Частиною першою статті 256 ЦПК України визначено перелік фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. При цьому, частиною другою цієї ж статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 (зі змінами та доповненнями), звернено увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:
- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;
- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;
- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;
- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до пункту 2 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород.
Зміст поданої заяви, зокрема, та обставина, що встановлення факту, про якій просить заявник, впливає на право заявника на одержання пенсії, посвідчує наявність в даному випадку спору про право між заявником та органом Пенсійного фонду України, який має вирішуватися судом в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, заявник вже звертався до суду з аналогічною заявою, в якій просив встановити той самий факт. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 березня 2016 р. у відкритті провадження у справі було відмовлено, оскільки із заяви вбачався спір про право. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 р. ухвала судді першої інстанції залишена без змін.
З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити та розяснити заявникові його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.
Оскільки до заяви заявник додав квитанцію про сплату судового збору № 1Р2925 від 1 березня 2016 р. на суму 276,00 гривень, який вже йому було повернуто раніше за ухвалою судді від 1 березня 2016 р., підстави для повернення цієї ж самої суми судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 256 ЦПК України, п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ГУНП Київської області Управління державної служби охорони, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова