Справа 688/4435/15-ц
№ 2/688/74/16
Ухвала

про призначення судової земельно-технічної експертизи

21 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, демонтаж огорож та частини нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, демонтаж огорож та частини нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі рішення Шепетівської міської ради від 25.02.2010 року, вона разом з ОСОБА_4 приватизували земельну ділянку по вул.Пархоменка, 23, в м.Шепетівка.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 19.12.2012 року їй як власнику ? частини домоволодіння № 23, розташованого по вул.Пархоменка в м.Шепетівка Хмельницької області, були виділені наступні приміщення: у жилому будинку «А1»: житлову кімнату 2-1, площею 15,7 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 10,8 кв.м., а всього площею 26,5 кв.м.; прибудову до будинку «а1»: ІІ, ІІІ, площею 19,6 кв.м., а всього площею 46,1 кв.м. та надвірні будівлі: сарай «Б», гараж «Д», погріб «б» згідно з планом присадибної ділянки № 23 по вул.Пархоменка в м.Шепетівка, квартал № 214 та додатку № 10 до висновку експерта № 5-122 від 12.02.2012 року (аркуш експертизи 73).

Відповідачу ОСОБА_4, як власнику іншої ? частини зазначеного домоволодіння, суд виділив решту будинку, а з надвірних будівель сарай «Г» та веранду «а». Також, суд зобовязав сторін провести відповідні переобладнання згідно розробленого і погодженого проекту в установленому чинним законодавством порядку.

Крім того, даним рішенням суду було встановлено порядок користування належною їм на праві власності земельною ділянкою по вул.Пархоменка, 23, в м.Шепетівка із заначенням лінії поділу. Згідно даного рішення суду їй було виділено земельну ділянку, яку позначено на плані точками 23, 22, 21, 20, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, площею 0,0321 га., на якій знаходиться частина жилого будинку з відповідними господарськими будівлями на плані в додатку № 13 до висновку експерта № 5-122 від 12.02.2012 року (аркуш експертизи 80). ОСОБА_4 суд виділив земельну ділянку, позначену на плані точками 17, 18, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, площею 0,0321 га., за цією ж адресою.

Після набрання чинності рішенням суду, відповідач стала порушувати її права на користування виділеною судом частиною присадибної земельної ділянки. Таке порушення є в шести місцях:

1) біля точки 17, що на плані відповідач змурувала цегляний стовп, в той час як він повинен бути зміщений вліво не менш ніж на 75 см;

2) в місцях точок 11 і 10 змістила межу у сторону гаража на 50 см, чим звузила їй біля гаража прохід до хліва і земельної ділянки;

3) в місці точки 8 змістила на 75 см в бік її землі, побудувавши із заступом на 25 см стіну нової прибудови до будинку та на 50 см вимощення, зменшивши тим самим розмір земельної ділянки, яку вона використовувала під городину;

4) в місці точки 7 перенесла межу на 20 см та облаштувала приямок для збору стічних вод, тим самим зменшила розмір земельної ділянки, що під городиною;

5) в місцях між точками 2 і 3 , 4 і 5 змістила огорожу на 15 см заклавши заступи будівельними матеріалами;

6) вздовж стіни нового будинку її земельну ділянку витоптала та присипала будівельним сміттям;

7) категорично забороняє зводити металевий паркан повздовж стіни нової прибудови до будинку.

Спроби врегулювати спір в добровільному порядку результатів не дають. А тому, просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в домоволодінні № 23/2, що по вул.Пархоменка в м.Шепетівці, яка була виділена їй в користування відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 19.12.2012 року, з врахуванням виправлень, внесених в це рішення ухвалою суду від 08.01.2013 року шляхом:

1) демонтажу цегляного стовпа під ворота біля точки 17; стіни нової прибудови до будинку та вимощення, що містяться між точками 7 і 8, приямку для збору стічних вод, що в місці точки 7, що на плані в додатку № 13 до висновку експерта № 5-122 від 12.02.2012 року (аркуш експертизи 80);

2) перенесення огорожі, що тягнеться від її частини будинку вздовж стіни частини будинку відповідача в сторону гаража та міститься між точками 11 і 10, що на плані в додатку № 13 до висновку експерта № 5-122 від 12.02.2012 року (аркуш експертизи 80), на відстань 30 см в сторону від її гаража; огорожі на 15 см в сторону відповідача між точками 2 і 3, 4 і 5, що на плані в додатку № 13 до висновку експерта № 5-122 від 12.02.2012 року (аркуш експертизи 80), звільнивши землю від будівельних матеріалів.

Крім того, просить прибрати її землю вздовж стіни нової прибудови будинку від будівельного сміття, не чинити перешкоди в монтажі металевого паркану вздовж стіни нової прибудови, надати їй оригінал державного акта на право приватної власності на землю для оформлення її частини земельної ділянки за вказаною адресою та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, поставивши на вирішення експертизи запитання згідно поданої письмової заяви.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання представника позивача підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував, скориставшись правом, передбаченим ст.143 ЦПК України, надав заяву з питаннями, які вважає за необхідне поставити на вирішення земельно-технічної експертизи, а не будівельно-технічної як вказано в клопотанні представника позивача, оплату якої вважає слід покласти на позивача, оскільки саме нею заявлялось клопотання про її проведення.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи не заперечувала, підтримала клопотання свого представника про необхідність поставлення на вирішення експерта, поданих її представником питань.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для призначення земельно-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в цій галузі.

Оскільки представником позивача у клопотанні про призначення експертизи визначено експертну установу, відповідач та її представник не заперечують проти проведення експертизи в цій установі, проведення експертизи слід доручити судовому експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

Судом відхиляється питання представника відповідача з приводу фактичного розташування будівель, споруд відносно меж та встановлення земельного сервітуту, оскільки це питання не є предметом позову, а відповідач та її представник зустрічного позову не предявляли.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, демонтаж огорож та частини нерухомого майна земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по вул.Пархоменка, 23, в м.Шепетівка, що призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та належить їм на праві власності, лінії поділу встановленій рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 19.12.2012 року по справі № 2-4/2012 р., з урахуванням змін внесених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 08.01.2013 року?

2.Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що по вул.Пархоменка, 23 в м.Шепетівка Хмельницької області, правовстановлюючим документам на неї та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3.Чи має місце порушення землекористування (порушення меж, зміщення, накладання з огляду на встановлені огорожі, складені будівельні матеріали та побудовані обєкти) земельною ділянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що по вул.Пархоменка, 23 в м.Шепетівка Хмельницької області відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, вимог нормативно-правових актів та рішення Шепетівського міськрайонного суду від 19.12.2012 року по справі № 2-4/2012, з урахуванням змін внесених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 08.01.2013 року? Якщо так, то в чому саме полягають ці порушення і ким із співвласників вони створюються?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (29013, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 2/688/74/16 688/4435/15-ц та матеріали цивільної справи № 2-4/2012 року.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Розяснити сторонам, що у разі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із сторін ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по даній справі зупинити до отримання судом висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Козачук