_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6834/16-ц
Провадження № 2/520/3614/16
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 червня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" та АТ "УкрСиббанк", треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом у якому просить суд визнати недійсними договір факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 27.12.2006 року та №0 від 12.09.2007 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим №4124 та за договором іпотеки від 27.12.2006 року.

14 червня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Разом із позовними вимогами представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на звернення стягнення на майно нежилі приміщення стоматологічного кабінету, за адресо: м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 11 в позасудовому порядку, в тому числі шляхом реєстрації за собою права власності на це майно чи продажу його від свого імені, та заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати реєстраційні дії, повязані із зверненням стягнення на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування таких вимог представник позивача вказував на те, що звернення відповідачем стягнення на зазначене нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, права іпотекодержателя у якому передані на користь відповідача ТОВ «Кей-колект» за оскаржуваним договором відступлення права вимоги, у випадку ухвалення судом можливого рішення про забезпечення позову, істотним чином ускладнить його виконання, та може призвести до незворотних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим з наданих до суду відомостей цивільної справи №520/6834/16-ц передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Так, з матеріалів справи не вбачається належних та актуальних доказів приналежності нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 11 будь-кому з учасників справи на час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову.

При цьому суд звертає увагу і на те, що лист приватного нотаріуса ОСОБА_5 датовано 12.05.2016 року, та за його змістом ТОВ «Кей-Колект» вимагає від ОСОБА_1 виконання його зобовязань за кредитним договором у 30-ти денний строк (до 11.06.2016 року), та попереджає про те, що у випадку невиконання відповідної вимоги, товариство буде вправі прийняти рішення про звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки.

Заявник ототожнює «виникнення права» з наміром реалізації такого права, із чим погодитись неможна. Наведені обставини долученими до матеріалів справи доказами не можуть бути не підтверджені не спростовані, а отже є припущеннями.

При цьому наявність підстав вважати, що відповідач ТОВ «Кей-Колект» має дійсний намір скористуватися зазначеним правом на звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно перед судом не доведено.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства суд не може дійти висновків спираючись на припущення.

Таким чином суд доходить висновку про те, що з наданих представником позивача суду відомостей та доказів встановити обставини, встановлення яких є обовязковим, згідно зазначених розяснень Верховного Суду України, можливим не вбачається, а тому заява представника позивача про застосування заходів забезпечення позову вбачається передчасною та не обґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.