overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3649/16
№ 2/183/2116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 серпня 2016 року о 15.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2н/200/385/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Дніпрометробуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, всього в розмірі 34 294 грн. 29 коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97-100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрометробуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 155/554/2016-ц
Рішення

іменем України

4 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб.

Мотивує свою заяву тим, що вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_3, на даний час є вагітною. Однак, враховуючи, що заявниця не досягла шлюбного віку, вона не може зареєструвати свій шлюб з ОСОБА_3 в органі ДРАЦСу. А тому просить заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні просить подану заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просять надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Довідкою Горохівської ЦРЛ стверджується, що ОСОБА_1 є вагітною (а.с.8).

З паспорта заявниці вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Враховуючи, що надання права на шлюб неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідає її інтересам, суд вважає, що їй слід надати право на шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 234 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року Справа № 608/1196/16-ц

Номер провадження2/608/545/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 234/4619/16-ц
Провадження № 2/234/2510/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/4111/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія Галицька про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія Галицька про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія Галицька про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : подані позивачем до матеріалів справи документи є нечетабельні та належним чином не завірені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія Галицька про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 576/836/16-ц
Провадження № 2-о/576/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.,

народних засідателів: Губенко В.Г., Ігнатенко С.В.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада,

- про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2013 року по справі № 576/1803/13-ц, 2-о/576/110/13 про оголошення його померлим.

На неодноразові виклики до суду 06 травня 2016 року та 21 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив і будь-яких заяв від його імені до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Тимощенко

Народні засідателі: В.Г.Губенко

ОСОБА_2
Справа №489/7160/15-ц 12.04.2016
Провадження №22-ц/784/297/16
Справа №489/7160/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Провадження №22-ц-784/297/16 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

за участю відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року в частині відмови у зміні способу стягнення аліментів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

15 березня 2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду від 16 лютого 2016 року, яка полягає в помилковому зазначенні по батькові відповідачки та місце народження позивача.

Дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення та оформлення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року в абзаці третьому резолютивної частини в по батькові відповідачки допущено описку: замість «Григорівни» зазначено «Андріївна».

Крім цього, в абзаці четвертому резолютивної частини допущена технічна помилка щодо зазначення населеного пункту замість «Жовтневого району» помилково зазначено «Жовтненвого району».

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року задовольнити.

Виправити описки допущені в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року.

Вважати правильним по батькові відповідачку «Григорівна» та назву населеного пункту «Жовтневий район».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/503/14-ц
Провадження № 6/483/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2016 заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 483/503/14-ц за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Решетило» про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що зазначене подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01.07.2016 Справа №2-4579/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними та такими, що прикривають фактично угоди купівлі-продажу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 16 червня 2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними та такими, що прикривають фактично угоди купівлі-продажу та поділ майна подружжя.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними та такими, що прикривають фактично угоди купівлі-продажу та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 139/488/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 червня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Попелюхівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попелюхівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 09 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу: Попелюхівській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої: 12 травня 1996 року в с.Попелюхи Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2 та у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Провадження № 2/431/776/2016
Справа № 431/2525/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадщини.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадщинизалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Ю. Колядов
Справа № 171/1003/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 08 липня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 23.08.2016 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2