overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/5255/16-ц
№ 2/243/2710/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

18 липня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2016р. о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №242/3151/16-ц
Провадження №2/242/1028/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду 25.07.2016 р. о 15 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 219/6929/16-ц
Провадження № 2-о/219/690/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 16:20 годині у приміщенні суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Дата документу Справа №
Є.у.№2-551/11 Провадження № 22ц/778/3344/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «ДОЦ «Волна», ТОВ «Дніпровські зорі», треті особи: КП «Якимівське БТІ», ТОВ «Золушка», ОСОБА_6, ТОВ «БТ Інвест», ТОВ «Управління будівництва - 2», ОСОБА_7, про встановлення факту відсутності права відчуження нерухомого майна ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Волна» на користь ТОВ «Золушка» за договором купівлі-продажу, визнання за ТОВ «ДОЦ «Волна право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів в державному реєстрі прав власності, визнання недобросовісними набувачами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року закрито провадження у справі, скасовано арешт, накладений на нерухоме майно.

На зазначену ухвалу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «ДОЦ «Волна», ТОВ «Дніпровські зорі», треті особи: КП «Якимівське БТІ», ТОВ «Золушка», ОСОБА_6, ТОВ «БТ Інвест», ТОВ «Управління будівництва - 2», ОСОБА_7 про встановлення факту відсутності права відчуження нерухомого майна ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Волна» на користь ТОВ «Золушка» за договором купівлі-продажу, визнання за ТОВ «ДОЦ «Волна право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів в державному реєстрі прав власності, визнання недобросовісними набувачами.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/264/16-ц
Провадження №2/503/261/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивачів ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про стягнення грошових коштів за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Кодимського районного суду Одеської області з позовами до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» () про стягнення боргу за договорами позики.

21 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову у частині стягнення з відповідача боргу за договорами позики від 21 версеня 2008 року в сумі 25000 грн., від 10 червня 2009 року в сумі 30000 грн., від 15 березня 2010 року в сумі 20000 грн.; від 14 березня 2011 року в сумі 18000 грн., від 13 лютого 2012 року в сумі 18000 грн., від 15 квітня 2013 року в сумі 22000 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача ОСОБА_1 в частині заявлених ним вимог без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву позивача в цій частині задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів за договорами позики від 21 версеня 2008 року в сумі 25000 грн., від 10 червня 2009 року в сумі 30000 грн., від 15 березня 2010 року в сумі 20000 грн.; від 14 березня 2011 року в сумі 18000 грн., від 13 лютого 2012 року в сумі 18000 грн., від 15 квітня 2013 року в сумі 22000 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 132/1656/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в я кому просить скасувати розпорядження Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області від 02.08.2012 року № 333 про затвердження проекту землеустрою.

17.06.2016 року позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї, для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин суддя вважає за можливим задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 444/1236/16-ц
Провадження № 2/444/664/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

заочне

01 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ДП "Рава-Руський лісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 16976,22 грн. заподіяної шкоди лісовому господарству, на рахунок: р/р 0297, МФО 825014, ЗКПО 36762986 ГУДКСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 16976,22 грн. судові витрати в розмірі - 1378 грн. судового збору в користь ДП "Рава-Руський лісгосп" на рахунок р/р 0238 в ЗГРУ КБ "Приватбанк",м. Львів, ЄДРПОУ банку: 20784660,МФО банку: 325321.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Справа № 548/1081/16-ц
Провадження №2/548/613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 серпня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/536/16-ц

Справа № 2/600/238/2016

12 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 червня 2010 року у розмірі 16606 /шістнадцять тисяч шістсот шість/ грн. 57 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/536/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2016 року на 14 год. 20 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 530/905/16-ц
Номер провадження 2-о/530/58/16
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при Зіньківській міській раді Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 236 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 238 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при Зіньківській міській раді Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

2. Судове засідання по справі призначити о 09 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 серпня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 505/402/16-ц
Провадження по справі № 2-во/505/71/16 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду № 505/402/16-ц.

Так, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області № 505/402/16-ц провадження 2/505/497/16 року, від 01 березня 2016 року, за ОСОБА_1 в порядку набувальної давності, визнано право приватної власності на житловий будинок №20 по вул. Комсомольській в м. Котовську Одеської області, житловою площею 47,6 кв.м., що складається з житлового будинку «А,А-1» з господарськими будівлями: літня кухня «Б», сараї «В,Г,3,Ж», вбиральня «Д», огорожа №1, дв.кран 11, що розташований на земельній ділянці площею 464 кв.м.

Однак, ОСОБА_3 в заяві від 29 червня 2016 року вих. № 7331, зазначається, що резолютивній частині не зазначено будівлю гаражу літ. «И» площею 19,3 кв.м.

Суд дослідивши матеріали справи та вивчивши заявлені вимоги заявниці, вбачає, що в задоволенні заяви слід відмовити у звязку з тим, в що резолютивній частині позовної заяви, взагалі не зазначена вимога про визнання за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж літ. «И» площею 19,3 кв.м.

Таким чином, виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 383/548/16-ц
Номер провадження 2/383/311/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Бевз О.Ю., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

15.06.2016 року до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки як вбачається із адресних довідок, 19.11.2014 року ОСОБА_1 знято з реєстрації в м. Бобринець, з метою вибуття в Новоукраїнський район, с. Шишкіне, вул. Леніна,17, де на даний час відповідач і проживає.

Отже, в даному випадку справа Бобринецькому районному суду Кіровоградської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, ч.4, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Направити копію ухвали для відома позивачу.

Позовну заяву разом з додатками до неї повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз