overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/648/16-ц
Провадження №2-о/157/25/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над неї опіки,

встановив:

Згідно п.1 ч.2 ст.234, ч.3 ст.235 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи серед іншого про визнання фізичної особи недієздатною з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заявницею заява про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною і призначення її опікунами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.1 ст.120 згаданого Кодексу.

Зокрема, нею не долучено до заяви документів, які зазначені у її додатку, що стверджено складеним старшим секретарем Камінь-Каширського районного суду 30 червня 2016 року актом, копії цієї заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб

Заявницею на порушення ч.1 ст.236, ч.3 ст.237 ЦПК України не долучено до заяви документу, який би стверджував де проживає ОСОБА_2 та що вона (заявниця) є членом її сімї або ж її близькою родичкою.

Крім цього, прохаючи призначити опікунами ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3, заявниця вказаних осіб не зазначає їх як заінтересованих осіб із посиланням на відомості про місця їх проживання (перебування) або місця знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відому, та на порушення ч.1 ст.60 ЦК України не долучає до заяви подання органу опіки та піклування про призначення їх опікунами.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 236, 237 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, залишити без руху.

Надати заявниці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана нею заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання вимог у визначений строк заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 301/1312/16-ц
У х в а л а

08.07.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований у виконкомі Доробратівської сільської ради Іршавського району, актовий запис № 18.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зокрема, п. 5.23 уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, встановлено, що підпис складається з назви особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалу (-ів) і прізвища.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, у позовній заяві відсутній підпис особи, яка подала документ, що не відповідає встановленим вимогам.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 705/3911/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності та призначити попередній розгляд на 21 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 21 червня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/3303/16-ц
Провадження № 2/415/1499/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ПАТ КБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 16 серпня 2016 року на 15-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 643/7229/16-ц
Провадження № 2-н/643/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 31.03.2016 року, з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 року по 31.03.2016 року, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зінченко Ю.Є.
№ 2 /489/2038/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Натомість позивачкою не було додано до матеріалів справи документа, який підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. і надати документ про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/525/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1350/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про вилучення та звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год.40 хв . 22 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094);

-ОСОБА_3 (вул. Вутіша, буд. 7/А, кв. 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32316);

-ОСОБА_2 (вул. Гагаріна, буд. 47, с. Попелюхи, Мурованокуриловецький р-н., Вінницька обл.., 23400).

-ОСОБА_1 (вул. Вутіша, буд. 7/А, кв. 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32316)

Головуючий /підпис /

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:суддя апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 199/4254/16-ц
УХВАЛА

16.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада та КЖЕП «Лівобережжя», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●позов не підписаний позивачкою та не зазначена дата звернення до суду;

●не вірно зазначена адреса місцезнаходження третьої особи Дніпропетровської міської ради;

●не зазначені підстави позовних вимог, враховуючи, що згідно зі ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків; позивачкою не надані документи, підтверджуючи право власності або користування спірною земельною ділянкою;

●як вбачається з позову, попередня огорожа, яка була встановлена позивачкою та яку вона просить відновити, була також самовільною та незаконною.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада та КЖЕП «Лівобережжя», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху і надати позивачу строк до 30.06.2016 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 472/525/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 08:40 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 688/2414/16-ц
№ 2/688/708/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.11.2009р. Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №31), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Ухвала

16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до Ніжинської райдержадміністрації, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Ніжинському районі Чернігівської області, треті особи без самостійних вимог: Ніжинська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ніжинського міського округу Чернігівської області Варава Ніна Петрівна, ОСОБА_7 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання недійсним державного акта, скасування рішень органів державної влади, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Ніжинської райдержадміністрації, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Ніжинському районі Чернігівської області, треті особи без самостійних вимог: Ніжинська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ніжинського міського округу Чернігівської області Варава Н.П., ОСОБА_7 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання недійсним державного акта, скасування рішень органів державної влади.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено шляхом виключення з мотивувальної частини висновок про пропуск ОСОБА_4 строку позовної давності. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Ніжинської райдержадміністрації, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Ніжинському районі Чернігівської області, треті особи без самостійних вимог: Ніжинська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ніжинського міського округу Чернігівської області Варава Ніна Петрівна, ОСОБА_7 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання недійсним державного акта, скасування рішень органів державної влади, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Справа № 570/2765/16-ц
Номер провадження 2/570/1189/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1719/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

07.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О. І.

Суддів: Белінської І. М., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «19» липня 2016 року на 14 годину 20 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді: