Справа № 0417/3296/2012
Провадження № 2/0202/873/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.04.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», про визнання договору поруки недійсним, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська справа №202/2251/16-ц, провадження 2/202/1438/2016.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа №202/2251/16-ц, провадження 2/202/1438/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», про визнання договору поруки недійсним і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись: ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа №202/2251/16-ц, провадження 2/202/1438/2016 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар