overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2322/16-ц
Провадження №: 2/332/1112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоізоляція» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Термоізоляція» про стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову в якій вона просить накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоізоляція».

В заяві про забезпечення позову зазначає, що за договором позики від 10.06.2015 р. позивач надала грошові кошти відповідачу, який узяв на себе обовязок повернути кошти до 10.06.2016 р.

Виконання зобовязань за договором позики було забезпечено другим відповідачем ТОВ «Термоізоляція», на підтвердження чого був укладений договір поруки від 10.06.2015 року. заставою частки у статутному капіталі ТОВ «Термоізоляція» у розмірі 100 % статутного капіталу.

Незважаючи на вказане відповідачі не повернули коштів у встановлений строк, у звязку з чим до суду був поданий позов про стягнення боргу в солідарному порядку.

У звязку з вказаним, позивач наполягає на вжитті заходів щодо забезпечення позову у справі, визначених у заяві, оскільки неприйняття засобів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Термоізоляція»

Керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Термоізоляція» Україна, 69600, м.Запоріжжя. МСП-9

Заборонити вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо: відчуження та будь-якого іншого розпорядження корпоративними правами, зміни засновників (учасників), Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоізоляція», місце знаходження: Україна, 69600, м.Запоріжжя. МСП-9

Копії ухвали для виконання направити до відповідних інстанцій.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Судя: ОСОБА_3
провадження № 2-о/756/430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №150/467/16-ц
Провадження по справі №2-о/150/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/38/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 14 год. 20 хв. 22.08.2016 року за участю заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованим особам.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
справа № 562/2367/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їхніх спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1273/16-ц
№ 2/733/873/16
Ухвала

про відкриття провадження

"19" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 755/8455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1849/16-ц
Провадження № 2/497/788/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року позивачі звернулися до суду з названим позовом та просили постановити рішення, яким визнати право власності за кожним на 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому, розташованого за адресою: провулок Степовий, № 10, с. Каракурт, Болградський район, Одеська область.

Ухвалою судді від 27 вересня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами названої ухвали . Позивачі попереджені, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, їх позовна заява буде повернена.

Зазначену ухвалу позивачі отримали 01 жовтня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа суду.

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачами не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
25.07.2016 Справа № 756/9252/16-ц
Унікальний № 756/9252/16-ц
Провадження № 2 /756/4667/16
У Х В А Л А

«25» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «06 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 471/205/16-ц
Провадження №2/471/528/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Судом встановлено, що в даній ухвалі допущена описка, а саме невірно вказано прізвище, ім'я та по батькові відповідача, зазначено ОСОБА_3 замість вірного - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначити прізвище, ім'я та по батькові відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 752/9082/16-ц
Провадження по справі № 2-н/752/138/16
У Х В А Л А

13.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Антонова
Справа № 466/5656/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5666/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року та 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року - залишено без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року повторно залишено без руху.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту ухвали від 22.08.2016 року у мотивувальній частині такої, а саме третьому абзаці звороту ухвали, після слова «представляти» допущено описку, а саме помилково зазначено замість найменування апелянта ПАТ «Альфа-Банк» - ПАТ «Дельта Банк».

Як вбачається із тексту ухвали від 05.09.2016 року у описовій частині такої, а саме першому абзаці після слів «від імені», третьому абзаці після слів «від імені», третьому абзаці мотивувальної частини ухвали після слів «від імені» допущено описку, а саме помилково зазначено замість найменування апелянта ПАТ «Альфа-Банк» - ПАТ «Дельта Банк».

Зважаючи на вказане, допущені описки у тексті ухвал слід виправити та замість найменування апелянта ПАТ «Дельта Банк» вказати ПАТ «Альфа Банк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року, вказавши у її мотивувальній частині, а саме третьому абзаці звороту ухвали після слова «представляти», замість слів ПАТ «Дельта Банк» слова ПАТ «Альфа Банк».

Виправити описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року, вказавши у її описовій частині, а саме першому абзаці після слів «від імені», третьому абзаці після слів «від імені», третьому абзаці мотивувальної частини ухвали після слів «від імені», замість слів ПАТ «Дельта Банк» слова ПАТ «Альфа Банк».

Суддя Я.А. Левик
Справа №274/4332/15-ц
Провадження № 2-о/0274/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року за участю двох народних засідателів: Кучинської Н.Ф. та Толочко І.Ю..

До Бердичівського міськрайонного суду 29.09.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про те, що вона не може бути присутня в даному в судовому засіданні, по причині виїзду за межі області.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити вказаного народного засідателя шляхом автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна провести автоматичне визначення народного засідателя в замість народного засідателя Кучинської Надії Феофанівни.

Копію ухвали для виконання направити в канцелярію Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

20 липня 2016 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5524/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В.. ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 15.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_2