Справа № 523/5947/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.05.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LGH1AE00000018, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 11273,45 дол. США на термін до 17.05.2013р. з щомісячною сплатою відсотків, встановлених договором. Однак свої зобовязання не виконував.

Крім того, між сторонами був укладений кредитно-заставний договір № LGH1AE00000018 від 19.05.2008р., відповідно до якого в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № LGH1AE00000018 від 19.05.2008р., був переданий в заставу автомобіль Mercedes-Benz 220 E, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Позивач стверджував первісно, що у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 02.04.2015 року має заборгованість - 22662,46 [Долар США], яка складається з наступного:

-5929,94 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

-1685,36 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-370,31 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-14676,85 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Від цієї суми заборгованості позивач віднімав суму, у розмірі 18671,29 [Долар США], яка була задоволена рішенням Кам'янодрібським районним судом м. Луганська від 29.05.2014 року з Відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить - 3991,17 [Долар США]; а також штрафи відповідно до Договору: 10,65 [Долар США] - штраф (фіксована частина), 199,56 [Долар США] - штраф (процентна складова).

В звязку з чим, позивач просив заборгованість у розмірі 4201,38 [Долар США], що відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 98648,31 гривень.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги. При цьому, позивач посилається на те, що станом на 01.10.2015 року відповідач має заборгованість - 24848,25 [Долар США], яка складається з наступного:

-5929,94 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

-1685,36 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-370,31 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-16856,91 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка станом на 14.02.2014р. складала 18671,29 [Долар США], з яких: (5929,94 [Долар США] - заборгованість за кредитом; 1712,86 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 370,31 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 9741,48 [Долар США]- заборгованість по пені ; 28,97 [Долар США] - штраф (фіксована частина); 887,73 [Долар США] - штраф (процентна складова) та яка була задоволена рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 29.05.2014 року з Відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить - 7115,43 [Долар США];

а також штрафи відповідно до Договору:

-11,74 [Долар США] - штраф (фіксована частина).

-355,77 [Долар США] - штраф (процентна складова).

Отже, заборгованість достягнення за період з 15.02.2014 р. по 01.10.2015 р. становить 7482,94 [Долар США], що за курсом 21,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2015 року складає 159311,88 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

В процесі розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги, а також підтвердила факти, викладені в позовній заяві. Вона також пояснила, що дійсно працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» був вилучений Mercedes-Benz 220 E, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належав відповідачу. Кошти від його продажу поступили банку, проте їх не вистачило для остаточного покриття заборгованості. В останнє судове засідання не зявилась, згідно поданого клопотання просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в процесі розгляду справи позовні вимоги не визнав, оскільки вважав, що банком був вилучений у нього автомобіль Mercedes-Benz 220 E, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, а тому кошти від його реалізації повинно було вистачити для погашення заборгованості. Він також пояснив, що позивач вже звертався з аналогічним вимогами, а тому він вважає, що повторне звернення було подане з пропуском строку. В останнє судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитно-заставний договір № LGH1AE00000018 від 19.05.2008р., відповідно до якого в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № LGH1AE00000018 від 19.05.2008р., був переданий в заставу автомобіль Mercedes-Benz 220 E, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2. Остаточний дата повернення коштів 17.05.2013р.

Судом встановлено, що рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 29.05.2014 року з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК була стягнута заборгованість за кредитним договором № LGH1AE00000018 від 19.05.2008р. станом на 14.02.2014 р. виникла заборгованість по кредиту у сумі 18671,29 дол. США, яка складається з

заборгованості за кредитом 5929,94 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 1712,86 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом 370,31 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором 9741,48 дол. США, а також штрафи відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» у вигляді фіксованої частини у сумі 28,97 дол. США, а також у вигляді процентної складової у сумі 887,73 дол. США.

Позивач посилається на те, що станом на 01.10.2015 року відповідач має заборгованість - 24848,25 [Долар США], яка складається з наступного:

-5929,94 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

-1685,36 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-370,31 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-16856,91 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка станом на 14.02.2014р. складала 18671,29 [Долар США], з яких: (5929,94 [Долар США] - заборгованість за кредитом; 1712,86 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 370,31 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 9741,48 [Долар США]- заборгованість по пені ; 28,97 [Долар США] - штраф (фіксована частина); 887,73 [Долар США] - штраф (процентна складова) та яка була задоволена рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 29.05.2014 року з Відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить - 7115,43 [Долар США];

а також штрафи відповідно до Договору:

-11,74 [Долар США] - штраф (фіксована частина).

-355,77 [Долар США] - штраф (процентна складова).

Отже, заборгованість достягнення за період з 15.02.2014 р. по 01.10.2015 р. становить 7482,94 [Долар США], що за курсом 21,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2015 року складає 159311,88 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, позивач використав процедуру дострокового припинення зобовязання та звернувся до суду з відповідним позовом.

При цьому, згідно графіку погашення заборгованості, яке визначена у додатку № 1 до кредитного-заставного договору остаточний строк погашення заборгованості визначений 15.05.2013р.

При цьому, суд вважає необхідним зробити порівняльний аналіз сум, які стягнуті рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 29.05.2014 та суму заборгованості, яки визначена позивачем у даних позовних вимогах станом на 01.10.2015р.

Стягнуто за рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 29.05.2014р., станом 14.02.2014р Сума заборгованості визначена позивачем станом 01.10.2015
заборгованість за основним кредитом5929,94 [Долар США]заборгованість за основним кредитом5929,94 [Долар США]
заборгованість по процентам за користування кредитом1712,86 [Долар США]заборгованість по процентам за користування кредитом1685,36 [Долар США]
заборгованість по комісії за користування кредитом370,31 [Долар США]заборгованість по комісії за користування кредитом370,31 [Долар США]
пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором9741,48 [Долар США]пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором16856,91 [Долар США]
штраф фіксована частина28,97 [Долар США]штраф фіксована частина11,74 [Долар США]
Штраф процентна складова887,73 [Долар США]Штраф процентна складова355,77 [Долар США]
Всього 18671,29 25210,03

Таким чином, враховуючи, що судом раніше було прийнято рішення про стягнення з відповідача певної заборгованості, то неможливо повторно стягнути наступні суми, а саме заборгованість за кредитом у розмірі 5929,94 [Долар США], заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 370,31 [Долар США], оскільки вони повністю збігають з раніше стягнутими сумами.

Різниця по пені складає суму у розмірі (16856,91 [Долар США] -9741,48 [Долар США]) =7115,43.

При цьому, позивач посилається, що вищевказана пеня виникла в період з 15.02.2014 р. по 01.10.2015р., а загальний обсяг заборгованості, який просить стягнути позивач становить 7482,94 [Долар США], а тому різниця між пеню та загальним розміром заборгованості становить суму у розмірі 367,51 долар США.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Окрім того, ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він вважає, вже строки звернення до нього вже пройшли, крім того, банком був реалізований автомобіль на погашення заборгованості.

Таким чином, рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 29.05.2014р. була стягнута заборгованість станом 14.02.2014р., а останній платіж за договором повинен бути відбутись 15.05.2013р.. При цьому, дана позовна заява надійшла до суду 16.04.2015р., тобто з пропуском річного терміну стягнення пені, згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Суд вважає, в даному випадку неможливо повторно стягнути пеню та застосувати положення ст. 549 ЦК України, оскільки сплинув строк позовної давності для стягненні пені, який визначений ч. 2 ст. 258 ЦК України. Крім того, відповідач фактично позбавлений можливості сплачувати черговий щомісячний платіж, оскільки сума основного зобовязання стягнута достроково, а пеня була розрахована до всієї суми невиконаного зобовязання.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені за період з 15.02.2014 р. по 01.10.2015р. у розмірі 7115,43 не підлягають задоволенню.

Різниця між пеню та загальним розміром заборгованості становить суму у розмірі 367,51 долар США, що фактично і складає суму нарахованих штрафів, а саме 11,74 [Долар США] - штраф (фіксована частина), 355,77 [Долар США] - штраф (процентна складова.

Однак штрафні санкції раніше також були рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 29.05.2014р., а оскільки штраф є різновидом пені, то він також не підлягає стягненню, оскільки останній платіж за договором повинен бути відбутись 15.05.2013р.. При цьому, дана позовна заява надійшла до суду 16.04.2015р., тобто з пропуском річного терміну стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення штрафів за період з 15.02.2014 р. по 01.10.2015р. у розмірі 367,51 долар США, що фактично і складає суму нарахованих штрафів, а саме 11,74 [Долар США] - штраф (фіксована частина), 355,77 [Долар США] - штраф (процентна складова) не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справ.

Таким чином, суд при ухваленні рішення враховує визначений позивачем порядок розрахунку заборгованості, який фактично складався з пені та штрафів, які, у вищевказаних правовідносинах не підлягають стягненню, у звязку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,267, 549,550,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: