Справа № 484/2818/16-ц
Провадження № 2/484/2157/16
Ухвала
Іменем України
07.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
встановив:
07.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
27.09.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по даній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 07.10.2016 року.
07.10.2016 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову, позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок , належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок по вулиці Садовій,26-а в м.Первомайськ Миколаївської області.
Позивач мотивував свою заяву тим, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться справа № 2/484/2157/16 (справа № 484/2818/16-ц)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.Сумісним майно з відповідачем є нерухоме майно -будинок, який розташований у м.Первомайську Миколаївської області вул.Садова,26-а . Зазначений будинок був придбаний за договором купівлі-продажу житлового будинку позивачем під час шлюбу. Оскільки житловий будинок по вул. Садовій,26-а є спільною сумісною власністю подружжя, то відповідач зможе розпорядить даним майном, а саме відчужити його на користь інших осіб, тому просить накласти арешт на дане майно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України -суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.
Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.
В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України -забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.153 ЦПК України -про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
Відповідно до ст.ст. 151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки позивач просить накласти арешт на майно , яке знаходиться у спільній власності то подаючи заяву про забезпечення позову позивач повинен надати докази, а саме , надати до суду документ , що підтверджує право власності на будинок .
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється
права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.
Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України суд,
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: