АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.29/.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу /а.с.58/.

Проте, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу 9 червня 2016 року, в якій також посилалася на недотримання правил підсудності при відкритті провадження /а.с.31/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16 травня 2016 року про відкриття провадження у справі залишено без змін /а.с. 53-54/.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому подача апеляційної скарги на одне і теж судове рішення представником, а надалі стороною не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подача апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу відповідачем ОСОБА_2, а потім його представником ОСОБА_1 свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Справа № 754/5993/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/14284/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І. А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Отже за наявності ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року про відкриття провадження у справі, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: