overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1591/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання майнових прав на обєкт будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання майнових прав на обєкт будівництва.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову майнового характеру, що в свою чергу визначає правильний розмір судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, в позовній заяві не зазначено в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивача з боку відповідача - Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано позовну заяву в новій редакції (в 2-х екземплярах).

Однак, ухвала суду від 08.04.2016 року позивачем фактично невиконана, оскільки позивачем не зазначено в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивача з боку відповідача - Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання майнових прав на обєкт будівництва - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 234/1766/16-ц
Провадження № 2/234/1556/16
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування ухвалою суду від 08.02.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір». а саме : форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам усіх частин ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий жодний документ, що підтверджує кожну обставину по справі, відсутній перелік документів, що додаються до справи, тому позивач повинен усунути усі недоліки , додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору ( за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору визначається в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом був з наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але позивач ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула, тобто вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування , вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ч.5 ст. 121 ЦПК України : повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1210/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1504/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення забргованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.05.2016 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 344/2056/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1024/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 травня 2016 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4925/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 15 годині 00 хвилин 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2632/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: спадкові Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Провадження №2-о/447/35/16
Справа №447/851/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новороздільська ДНК про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно позовної заяви заявник зазначає, що 05.08.2015 року помер ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина у складі квартири №30 у будинку №34 на просп. Шевченка, у м. Новий Розділ Львівської області. Спадкоємців І-ІІІ черг немає, оскільки батьки спадкодавця: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його рідний брат ОСОБА_6 - померли, а інших родичів у спадкодавця не було. Тому право на спадкування виникло у заявника, як у спадкоємця ІV черги - особи, що проживала зі спадкодавцем однією сім'єю.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо під час розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Заявник та його представник проти залишення заяви без розгляду заперечили, оскільки вважають, що спору про право немає.

Відповідно до постанови Пленуму ВС України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року N 5 суд вправі розглядати справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Однак, суду не надано доказів того, що спадкоємці попередніх черг відсутні. Також неможливо встановити чи породжує встановлення факту юридичні наслідки для заявника.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новороздільська ДНК про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 676/6415/15-ц
Номер провадження 2/676/207/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.09.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, однак через постійнв сварки сім'я розпалася. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач направила до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з Лук»яненко ОСОБА_1, Лук»яненко ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з Лук»яненко ОСОБА_1, Лук»яненко ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1254/16-ц
№ 2/207/930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачкою не надано суду письмовий висновок Органу опіки та піклування адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_4. Крім того, в поданій позовній заяві позивачем не притягнуто у якості третьої особи Орган опіки та піклування адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська.

При таких обставинах суддя вважає, що ОСОБА_2 надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Єдиний унікальний номер 234/3056/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/132/2016
Головуючий 1 інстанції Скляров В.В.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та понесених витрат по сплаті судового збору скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» розрахунок пені за кредитним договором №453і/2006 від 16 жовтня 2006 року по місяцям за період з 14 квітня 2014 року по 15 березня 2015 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 175/595/16-ц
Провадження № 2/175/250/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 27 грудня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюб серії НОМЕР_1 видане 27 грудня 2002 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровським РУЮ м.Дніпропетровська). Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зокрема, на даний час, сторони припинили шлюбні відносини та з листопада 2014 року не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 грудня 2002 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровським РУЮ м. Дніпропетровська, актовий запис №1161, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров