overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1377/16-ц
Провадження № 2/161/1387/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 58, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель і споруд № 40а по вулиці Лесі Українки в с. Боголюби Луцького району Волинської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель і споруд № 40а по вулиці Лесі Українки в с. Боголюби Луцького району Волинської області.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 234/1294/16-ц
Провадження № 2/234/1432/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ліквідатора ТОВ «Трансмарі» - Ковалко Галини Іванівни про визнання таким, що втратило право користування та володіння часткою нежилого приміщення, витребування з чужого незаконного володіння частки нежилого приміщення та передачу його власнику,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 4 листопада 2015 року повернута заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 листопада 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлену судову ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Виходячи з викладеного, вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 293, 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України у справі № 6-116цс16 від 11 травня 2016 року, щодо оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 27 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 159/2647/16-ц
Провадження № 2/159/1005/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 о 12.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 216/2283/16-ц
провадження № 2/216/1646/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідаютьвимогамст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, щопідстави для відмовивідкриттяпровадження за даною заяви немає, керуючисьст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 липня 2016 року 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
24.06.2016 Справа ЄУН №337/1662/16-ц
Провадження №2/337/1005/2016р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, у вступній частині рішення допущена описка в частині написання дати винесення рішення, а саме: в рішенні зазначено «13 червня 2015 року», тоді як вірно «13 червня 2016 року».

В абзаці 5 установчої частини даного рішення суду зазначено, що шлюбні відносини припинені з 2010 року, тоді як в позовній заяві позивач не вказує рік припинення шлюбних відносин.

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016 року щодо написання дати винесення заочного рішення.

Вважати правильним написання дати винесення заочного рішення «13 червня 2016 року». В абзаці 5 установчої частини рішення викласти у такій редакції:

«В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2009 року. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/243/2663/2016
Справа № 243/5165/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 липня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачки не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 136/1673/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжявизнання права власності та стягнення грошової компенсації зв 1/2 частку майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 29.12.2015 року у даній справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час її проведення, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

11.07.2016 року в адресу суду було повернуто матеріали справи із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжявизнання права власності та стягнення грошової компенсації зв 1/2 частку майна.

Призначити судове засідання на 09.09.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
УХВАЛА

13 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1922/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.09.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 461/3319/16-ц
Провадження № 2/461/1207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, однак позивачем недоліків належним чином не усунено.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_2 про стягнення коштів- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 288/447/16-ц
Провадження № 2/288/320/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Паволоцька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Паволоцька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, яка перебуває в провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судове рішення, яке набере законної сили по зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї справи.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.168, ч.1 п.4 ст.201, ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Паволоцька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5