overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/600/16-ц
№ провадження 2/196/351/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві та третім особам подати до 18 липня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, 35, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань № 2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 09 годині 00 хвилин 18 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 161/7880/16-ц
Провадження № 2-о/161/179/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст.293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зобовязання вчинити дії в частині вимог про зобовязання вчинити дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошен ня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2190/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7493/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб від 28.04.2009 року серії 1-БВ № 060190 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року Справа №542/220/16-ц

6/542/51/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник прохає виправити описку в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Сторони на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/220/16-ц (2/542/222/16), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає позивач у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, де в описовій частині, замість вказаного «обєкта незавершеного будівництва: житловий будинок, літ. «А-1»», вказати і слід читати «обєкт закінченого будівництва, але не зареєстрованого в Департаменті ДАБІ у Полтавській області: житловий будинок, літ. «В-1»; сарай літ. «Г»; сарай літ. «Б»; погріб вхідний літ. «г,г 1» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 343/249/16-ц
Провадження №: 2/0343/212/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В., Січка В.М.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Долинської державної нотаріальної контори Долинського районного управління юстиції Белей Емілії Іванівни про визнання правочину нікченмним та визнання договору дарування недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Поновити строк для звернення до суду з позовною заявою про визнання договору дарування недійсним.

Договір дарування житлового будинку № 15, який знаходиться по вулиці Шкільна в с.Кропивник, Долинського району Івано-Франківської області, який укладений 29 грудня 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та посвідчений у Долинській державній нотаріальній конторі - визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) гривень понесених витрат за надання юридичних послуг та 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 314/3199/16-ц Провадження № 2/314/709/2016 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадення у справі

27.04.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 05.05.2016р.,з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

27.04.2016
Справа № 720/1309/16-ц
Провадження № 2/720/689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5179/16
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити дії та окремим позовом ОСОБА_4 до голови Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» Сомова Юрія Михайловича та правління Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов'язання припинити вчиняти дії які спричиняють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити дії та окремим позовом ОСОБА_4 до голови Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» Сомова Юрія Михайловича та правління Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов'язання припинити вчиняти дії які спричиняють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.07.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2066/16-ц
Провадження № 2/209/1125/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди співвласникові,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди співвласникові.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди співвласникові та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 11 липня 2016 року об 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа №: 486/608/16-ц Провадження № 2/486/435/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

В резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить:

1.Шлюб між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільногоо стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №32 розірвати.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог вищевказаної статті, позивачем не зазначено розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача з посиланням на норми матеріального та процесуального права.

Суддя, згідно положень ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.06.2016 року.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4