overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Лисичанський міський відділ Управління державної міграційної служби України у Луганській області, Міністерство закордонних справ України, про встановлення факту втрати громадянства України, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Лисичанський міський відділ Управління державної міграційної служби України у Луганській області, Міністерство закордонних справ України, про встановлення факту втрати громадянства України призначити до судового розгляду на 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана О.В. Закропивний Л.М. Мазур
Єдиний унікальний номер 263/5682/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/585/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г. Категорія 66
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою та визнання юридичного факту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою та визнання юридичного факту визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 08.06.2016 року подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка зі справою надійшла до апеляційного суду 15.06.2016 року без оплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано пяти денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі для сплати судового збору та тридцяти денний строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням відповідних поважних підстав його пропуску, а також наданням на це доказів.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки апеляційної скарги були усунуті, та 13.07.2016 року було надано від ОСОБА_2 оригінал квитанції про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що апеляційна скарга була направлена поштою не 07 червня 2016 року, а 06 червня 2016 року, про що свідчать додані ним фотокопії квитанції про надіслання поштового відправлення та поштового повідомлення, тобто у повній відповідності з вимогами ЦПК України щодо строків, встановлених законом на апеляційне оскарження.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року, копію якої апелянт отримав 01.06.2016 року, була направлена поштою 06 червня 2016 року, тобто у встановлений законом пятиденний строк з дня отримання та надійшла до суду першої інстанції 08.06.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою та визнання юридичного факту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 147/799/16-ц
Провадження № 2/147/414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити справу до судового засідання на 15.07.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (колишня Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 15.07.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 159/2806/16-ц
Провадження № 2/159/1066/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа №489/1917/16-ц 31.05.2016
Провадження №22-ц/784/1478/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Мурлигіної О.Я.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2016 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/3202/15-ц
Номер провадження № 2/570/141/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Ісаака Каліхмана до ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на частину майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У справі слід з'ясувати, якою є вартість частини майна ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Нерудтехпром ЛТД". А тому необхідно дослідити фінансові документи ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", а саме: баланс підприємства та звіт про фінансові результати за 2014 рік, 1-3 квартали 2015 року та 2015 рік. Зважаючи, що така інформація не надається стороні, то представник просить суд витребувати у ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" фінансові документи: баланс підприємства та звіт про фінансові результати за 2014 рік, 1-3 квартали 2015 року та 2015 рік.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для правильного вирішення справи слід з'ясувати, якою є вартість частини майна ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", що пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Нерудтехпром ЛТД". А тому необхідно дослідити фінансові документи ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", а саме: баланс підприємства та звіт про фінансові результати за 2014 рік, 1-3 квартали 2015 року та 2015 рік. Зважаючи, що така інформація не надається стороні, то представник просить суд витребувати у ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" фінансові документи: баланс підприємства та звіт про фінансові результати за 2014 рік, 1-3 квартали 2015 року та 2015 рік.

Отже, у сторони процесу наявні труднощі в отриманні доказів, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати у ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" фінансові документи, а саме: баланс підприємства та звіт про фінансові результати за 2014 рік, 1-3 квартали 2015 року та 2015 рік.

Суд постановив ухвалу про витребування доказів в межах заявлених стороною вимог.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 10 днів з часу її отримання.

Ухвалу направити директору ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Призначити справу за позовом Ісаака Каліхмана до ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на частину майна до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/127/5005/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Разом з тим, 19.07.2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/7446/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Юзькова О.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6942/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкіон», треті особи Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкіон», треті особи Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкіон», треті особи Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

Суддя:
Провадження № 2/761/5281/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 30 хвилин 07 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 477/685/16-ц
Провадження № 2/477/519/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Савун С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 30 липня 2004 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

30 липня 2004 року Грейгівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під №3. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Цюпи на ОСОБА_2.

За час шлюбу в них народилась діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_7 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 30 липня 2004 року Грейгівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 3 розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7285/16-ц
Провадження № 2/520/3749/16
УХВАЛА

20.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 29 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.