overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1080/16
Провадження № 2/601/532/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/603/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши матеріали за адміністративним позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 квітня 2016 року, ухвалою суду, було задоволено клопотання представника позивача про витребування копії актового запису про смерть відповідача, а також направлення запиту в нотаріальну контору.

Згідно копії актового запису про смерть № 10 від 19.10.2015 року, наданої Бучацьким районним відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вбачається, що відповідачка по справі ОСОБА_1, померла 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 595/603/16-ц за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вступу у справу правонаступників ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/2488/16-ц
Провадження № 2/175/1009/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 09 вересня 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 219/3874/16-ц
Провадження №2/219/2225/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 жовтня 2007 року по 01 травня 2015 року у розмірі 4674,21 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але нею було надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 01 червня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1391/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2262/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2016 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Дата документу 25.04.2016
Справа № 501/761/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міській суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чорноморськ Одеської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тодоров про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тодоров про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тодоров про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа328/2508/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2016 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 172/1420/15-ц
Провадження № 2/172/100/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області , третіх осіб - ОСОБА_2, Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просить відкласти розгляд справи для надання часу для складання уточненої позовної заяви та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Чаплинська селищна рада та третя особа ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнали.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області , третіх осіб - ОСОБА_2, Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту - відкласти на 13 год.00 хв. 11 квітня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2416/16-ц
Провадження № 2/265/1140/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить поділити домоволодіння № 32 по провулку Ландшафтному в місті Маріуполі між ним та відповідачем, виділивши йому в натурі ? частку вказаного домоволодіння.

Позивач у судовому засіданні від даного позову відмовився та просив провадження у справі закрити, про що надав відповідну заяву.

Відповідач до суду не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим прийняти її та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч. 3, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 204/3882/16-ц
Провадження № 2-н/204/384/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

06 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

30 червня року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 373/758/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 16-30 17.05.2016.

Позивачам надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 17.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц/774/1496/к/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення.

Згідно ч. 3 тієї ж статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, передбачена п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про внесення виправлень у рішення не передбачає надання до апеляційного суду лише копій матеріалів справи, зокрема копії оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду апеляційної інстанції надіслані матеріали, в яких відсутня копія позовної заяви та долучена копія, а не оригінал оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 04 липня 2016 року.

Суддя І.Є. Ляховська
Дата документу 24.06.2016
Справа № 320/3685/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження 8/702/1/16
Справа 702/505/16-ц
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні клопотання.

25 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді: Бурлаки М.В.

Із секретарем с/з : ОСОБА_1

За участі:

Заявника : ОСОБА_2

Представника заявника: ОСОБА_3

відповідач : ОСОБА_4 - не з"явився.

Представників відповідачів: Монастирищенської міської ради ОСОБА_5, відділу держземагаенства-Кудіна П.І., представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

Третьої особи : ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради, відділу держземаганства у Монастирищенському районі, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_7, про перегляд рішення Монастирищенського районного суду від 26 грудня 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Монастирищенського районного суду з заявою до відповідачів у справі - Монастирищенської міської ради, відділу держземагенства у Монастирищенському районі, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_7 про перегляд рішення Монастирищенського районного суду від 26 грудня 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В стадії розгляду заяв та клопотань представник заявника заявив клопотання, яке підтримано заявником, про залучення у справі в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та віддлілу держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області.

Представники відповідачів та третя особа не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Заслухивши думки учасників судового розгляду суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає і виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України заяви про заміну відповідача або залучення інших осіб в якості співвідповідачів може розглядатись тільки в порядку позовного провадження.

Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тільки за участі тих осіб, які мають той самий процесуальний статус і тіж самі процесуальні права, які вони мали на момент розгляду справи, відносно якої розглядається заява про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Крім того, ОСОБА_4 залучений до розгляду у справі в якості співвідповідача ухвалою Монастирищенського районного суду від 9 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 365, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представник заявника, яке підтримано заявником про залучення у справі в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та відділу держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області відмовити.

Окремому оскарженню ухвала не підлягає, але скарга на неї може бути включена дло апеляційної скарги на рішення суду, якщо таке буде подано.

Суддя Монастирищенського

Районного суду ОСОБА_8