overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4390/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 2027, 09 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 1799, 18 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвій Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінал виконавчого документа було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву згідно якої просить розглянути заяву без його участі.

В судове засідання боржник не зявився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/0512/66/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 184/1617/16-ц

Номер провадження 2-д/184/6/16

13.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали доручення іноземного суду про вручення судових документів на території України громадянці ОСОБА_1 та громадянину ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України надійшло судове доручення іноземного суду щодо вручення громадянці ОСОБА_1 та громадянину ОСОБА_2 судових документів.

27 вересня 2016 року на адресу адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області було надіслано запити щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, що згідно інформації, що міститься в матеріалах доручення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянину ОСОБА_2, що згідно інформації, що міститься в матеріалах доручення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

06 жовтня 2016 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області про те, що для надання інформації по місцю проживання громадянки ОСОБА_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по вищевказаній адресі необхідно вказати «по- батькові» та рік народження. Однак, така інформація в матеріалах доручення відсутня.

06 жовтня 2016 року до суду також надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області про те, що громадянин ОСОБА_3 06.05.2016 року на підставі рішення суду знятий з реєстрації за вищевказаною адресою в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, місце його перебування не відоме.

Відповідно до п.6 ст.417 Цивільно Процесуального кодексу України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

На підставі викладеного, враховуючи, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання громадянки України ОСОБА_1, та громадянина ОСОБА_2 суд вважає, що відсутня можливість виконати судове доручення іноземного суду, а отже судове доручення іноземного суду необхідно повернути без виконання.

Керуючись, ст. 417 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України судове доручення іноземного суду без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2444/2016 Справа № 641/6811/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цзі Мяофан про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Цзі Мяофан про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Цзі Мяофан про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 02.09.2016 о 11:30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 226/1199/16-ц
Справа № 226/1199/16-ц
Провадження № 2-н/226/160/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.О.Коваленко
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 310/5370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.12.2012 року в сумі 11743,93 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 5 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 5 вересня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
справа № 462/145/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02.08.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Частиною 7 ст.229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ярошевському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Приборист», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи мають бути витребувані докази, які мають значення для справи (спадкова справа щодо майна померлого).

Керуючись ст.ст. 33, 35, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання у справі відкласти на 08 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони, роз'яснивши їх право направити на адресу суду письмові пояснення (заперечення), надати докази на підтвердження викладених ними обставин і повідомити про можливість розгляду справи у відсутність їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2254/16-ц
Провадження №2/541/1100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 19 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 год. 19 жовтня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/2328/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

18.07.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3654/16-ц
№ провадження 2/361/2287/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

25 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна,

керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 11, 60, 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5489550, підстава обтяження - постанова відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області АА№821713 від 08 червня 2007 року, об'єкт обтяження - квартира, 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3;

Зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5489654, підстава обтяження - постанова відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області АА№821713 від 08 червня 2007 року, об'єкт обтяження - квартира, 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2, власник ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 27 жовтня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/130/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/1062/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

представників ОСОБА_1, органу опіки і піклування Бережанської райдержадміністрації та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Бережанського районного суду від 15 липня 2016 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 460/2384/16-ц
Провадження №2/460/1121/16
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільно-процесуального Кодексу України, тобто сама заява не відповідає вимогам закону, не подано жодних документів про вартість завданої шкоди та не сплачено судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог закону, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, протягом п»яти днів, з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання названих вимог до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 509/2617/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 1991 року Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області, за актовим записом № 29, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 132564.

У позові він зазначив, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Позивач надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач надав до суду заяву в якій позовні вимоги позиача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 26 жовтня 1991 року Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області, за актовим записом № 29, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 132564.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5