overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
154/2480/16
2/154/890/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду
«06» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

за участю представника відповідача: Панікова О.Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку та у списках осіб, що мають право позачергово одержання житлових приміщень ,-

В С Т А Н О В И В :
Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку та у списках осіб, що мають право позачергово одержання житлових приміщень, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «08» листопада 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Справа № 423/2855/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом. 12.09.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду на 19.09.2016 року о 09 год. 45 хв. 10.10.2016 року представник позивача надав до суду заяву з проханням цивільну справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 509/2568/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою, в якій просила Знизити шлюбний вік для неповнолітнього ОСОБА_2 та надати йому право на шлюб з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що заявником є ОСОБА_1, яка фактично звертається до суду в інтересах ОСОБА_2, за відсутності у неї на це відповідних повноважень. зареєстрована та проживає, ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. А, кв. 50, в м. Одесі.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
У Х В А Л А

Справа №377/698/16-ц

Провадження №2/377/350/16

31 жовтня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 49504,51 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2016 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 31 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просить проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте у суда відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачеві.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 433/1506/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"28" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі головуючого судді - Крівоклякіної Н.В..

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

прокурора- Дерябіна С.М.,

представника позивача- Булавіної Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконфереції цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 статті 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання з,явився представник позивача. Відповідач не з,явився, причина його неявки суду не відома, про попередній розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення виклику на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

Судом винесено ухвалу про відмову представнику позивача у залученні до участі в даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Німеччини та запропановано позивачу ОСОБА_1 звернутись особисто із заявою до компетентного органу опіки та піклування у Німеччині , за місцем її проживання та проживання її неповнолітньої дитини, в якій зазначити мету звернення для отримання відповідного висновку.

За відсутності будь-яких інших клопотань, які б могли розглядатись у попередньому судовому засіданні суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 14 годину 10 хвилин, яке провести в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції по данй справі , за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Оболонського районного суду міста Києва, за адресою : вул.. Тимошенка, 2-Є , м. Київ, 04212 для організації її виконання, а також представнику позивача ОСОБА_2 , за адресою : 01054, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська,19. Оф.8.

В судове засідання викликати відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 325/1137/16
№ провадження
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройінвест Донбасс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року скарга задоволена частково.

На зазначене судове рішення головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройінвест Донбасс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_4 .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03.11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7045/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товаритсва «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за участтю третьої особи- ОСОБА_4, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товаритсва «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 310/4181/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 31 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/5067/16-ц
Провадження № 2/362/2802/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/523/4208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

01 серпня 2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку із звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 29 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачі можуть подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до Дніпровського районного осередку м. Києва «Лідер» Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання звітно-виборної конференції такою, що не відбулася та визнання не чинним (недійсним) рішення конференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного осередку м. Києва «Лідер» Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання звітно-виборної конференції такою, що не відбулася та визнання не чинним (недійсним) рішення конференції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Вислухавши думку позивача, яка підтримала заяву, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача, підтримана позивачем, про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного осередку м. Києва «Лідер» Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання звітно-виборної конференції такою, що не відбулася та визнання не чинним (недійсним) рішення конференції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: