overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7680/16-ц
Номер провадження 2/464/2078/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 234/9838/16-ц
Провадження № 2/234/4166/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/9461/16-ц
Провадження № 2/592/2684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хаж ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хаж ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщення, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хаж ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщення (рядок 45 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2/234/4267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 526/2157/16-ц
Провадження № 2/526/1101/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 10 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 185/6992/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04.05.2016 року о 15.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04.05.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/371/16-ц
Провадження №2/181/199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівуської районної ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа нотаріус Межівського районного нотаріального округу про визначення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до Межівуської районної ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа нотаріус Межівського районного нотаріального округу про визначення строку для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач, його представник не з'явилися.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 районну раду на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Межівського району Дніпропетровської області, оскільки спадкове майно знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача належним.

Згідно з ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до змісту позовних вимог, після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Отже саме орган місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, повинен самостійно відповідати за даним позовом, тому належним відповідачем є ОСОБА_3 сільська рада Межівського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівуської районної ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа нотаріус Межівського районного нотаріального округу про визначення строку для прийняття спадщини первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Межівського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/3523/16-ц Провадження № 2/591/1847/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення його до участі у розгляді даної справи, оскільки він є спадкоємцем першої черги на спірне спадкове майно, про що подав відповідні докази.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов»язки даної особи, а тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.36, 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу - зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи до її виконання.

26 липня 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до суду експертною установою з висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу.

Призначити проведення судового засідання на 22 вересня 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/868/16-ц
Провадження № 2/172/511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09год.00хв. 20 вересня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/308/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС» (далі - Заявник), в особі свого представника, 07 липня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення із ОСОБА_1 (далі - Боржник) у розмірі 12 101 грн. 49 коп.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 11 липня 2016 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/850/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2973/16Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої сулжби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2016 року.

Суддя: В. І. Корнієнко
Справа №489/3927/16-ц
Провадження №2-с/489/21/16
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник просить скасувати судовий наказ по справі №2-н/489/467/16, оскільки заборгованість відсутня, а фактичний обсяг спожитого газу складає за показниками лічильника 14552 куб.м., а не 16532 куб.м, як це зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

25.08.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н/489/467/16 за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення суми заборгованості по оплаті за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.07.2015 року в розмірі 1457 грн.18 коп.

У заяві про видачу судового наказу, поданій ПАТ «Миколаївгаз» до суду 09.08.2016 року, заборгованість за спожитий газ на показники лічильника газу 16532 куб.м. Згідно із наданої заявником розрахункової книжки звірка станом на 15.09.2016 року по особовому рахунку 100013880 за адресою вул.Західна, 25 в м.Миколаєві проведена за показниками лічильника 14552 куб.м.

Враховуючи, що показники лічильника станом на серпень 2016 року перевищують показники станом на 15.09.2016 року, а не навпаки, наявний спір про право, а отже заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ №2-н/489/467/16 від 25.08.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з газопостачання в сумі 1457 грн.18 коп. та судового збору в сумі 689 грн.

Розяснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя