overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9909/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/988/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 47 14.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова А.А. про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова А.А. про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору дарування залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
СПРАВА № 712/5063/16-ц
провадження 2/712/1422/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «Інго Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені дві вимоги, а саме відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно оригіналу квитанції від 19.04.2016року позивачем сплачена сума судового збору в сумі 551,20грн.

До заяви не приєднано оригіналу документа про сплату судового збору по іншій заявленій вимозі і відсутній документ на підставі якого можливо звільнити позивача від сплати судового збору на момент розгляду справи

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «Інго Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 645/9965/15-ц
Провадження № 2/645/678/16
УХ В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016 року о 11 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прийняти участь у судовому засідання в звязку з завантаженістю.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою позивача розгляд цивільної справи за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття, відкласти до 03.06.2016 до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2641/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням суду від 04.08.2015 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено, однак в мотивувальній та резолютивній частині рішенні допущено описку, а саме вказано ,що обєктом будинковолодіння розташованого по вул.Зеленій,23 в с.Цвітова,Калуського району,Івано-Франківської області є: житловий будинок - під літерою «А»,»А1»,а повинно бути - житловий будинок - під літерою «А».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальній та резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду від 04.08.2015 року по справі №345/2641/15-ц тата вказати,що обєктом будинковолодіння розташованого по вул.Зеленій,23 в с.Цвітова,Калуського району,Івано-Франківської області є: житловий будинок - під літерою «А».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/2441/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.10.2009 року в сумі 13318,58 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 11 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 травня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року Справа № 302/386/16-ц 2-с/302/5/16
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
на підставі ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.05.2016 року,-
Керуючисьст.ст. 88, 95-105-1 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Змінити судовий наказ, виданий Міжгірським районним судом 21.04.2016 р. в справі № 302/386/16-ц,пр. № 2-н/302/11/16 про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП "Міжгірське ВУЖКГ" 4464,02 грн. заборгованості за комунальні послуги і 689 грн. судового збору.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 309,15 (триста дев'ять грн. 15 коп.) .
3.Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: В. П. Кривка
Згідно зі ч.2 ст. 106 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Роз'яснити, що згідно встановленого порядку, змінений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення зміненого судового наказу, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Змінений судовий наказ набирає законної сили згідно ч.2 ст. 106 ЦПК України
Змінений судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення зміненого судового наказу до виконання до «___» ________20____ року.
Змінений судовий наказ видано стягувачеві «___» _________20____ року.
Суддя ___________________ _________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання зміненого судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/243/1910/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради Слов'янського району, Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради Слов'янського району, Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 13 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 199/9541/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 01 грудня 1995 року він та відповідач зареєстрували шлюб.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 грудня 1995 року, від шлюбу дітей не мають.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з липня 2011 року, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1172.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 442/3501/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Лужецькій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Дем»яновської ОСОБА_1 до Дем»яновського ОСОБА_2, третьої особи відділу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3»яновського ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Дем»яновської ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судового засідання від 23.09.2015 року провадження у даній справі було зупинено до припинення перебування Дем»яновського ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

20.04.2016 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відновлення провадження у даній справі, оскільки відповідач повернувся зі Збройних Сил України.

Питання щодо відновлення провадження вирішується з ініціативи суду, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Дем»яновської ОСОБА_1 до Дем»яновського ОСОБА_2, третьої особи відділу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 15.00 годин 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 585/1808/16-ц
Номер провадження 2/585/542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/742/631/16
Єдиний унікальний № 742/1412/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нетяжинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Нетяжинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нетяжинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 152/683/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, заінтересована особа Гибалівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

встановив:

27.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту шлюбних відносин, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 01.10.2006 року, є її чоловіком.

29.04.2016 року, до відкриття провадження у справі, заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про встановлення факту шлюбних відносин.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту шлюбних відносин підлягає задоволенню.

Отже, вказана заява, згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210, ч.3 ст.235 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, заінтересована особа Гибалівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області повернути заявниці ОСОБА_2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 423/1185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити, призначивши справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 12 квітня 2016 року о 08.00 годині з викликом сторін.

3.Залучити у якості зацікавленої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області.

4.Запропонувати зацікавленій особі представнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції в Луганській області - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: В.А.Закопайло