overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4802/16-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4802/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/2358/16
ун. № 759/2458/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач 22.04.2016 подав через канцелярію заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 70).

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися повідомлялися належним чином про слухання справи, причини неявки суду не повідомили (а.с. 66-69).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/689/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту.

Судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Чуднівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 294/1170/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"21" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення суду, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року старший державний виконавець Ярмоленко О.В. звернувся до суду з заявою, просить розяснити спосіб та порядок виконання рішення суду за виконавчим листом №640/16730/14-ц від 02.03.2016 року, виданий Київським районним судом м. Харкова про захист порушеного права власності ХМР шляхом витребування квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 4.2 п. 4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення, які подано юридичною особою, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн. (1378 х 0,5 = 689)

В частині 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи.

Серед вказаного переліку осіб Державної виконавчої служби не вказано.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. Для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення судового рішення розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи, що розгляд вказаної заяви здійснюється за участю зацікавлених сторін, то заявнику необхідно надати копії заяв відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення суду, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/7393/16-ц
Провадження №2-п/523/180/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/13061/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Для розгляду заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Одеси та її подано відповідно вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за завою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 10 - 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Копію ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/4096/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України яка подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 ЦПК України.

Так, згідно поданої заяви, у якості заінтересованої особи зазначений відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, місцезнаходження якого адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 47к. Однак, органу, з зазначеним найменуванням, не існує. За вказаною адресою знаходиться Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, який не наділений статусом юридичної особи.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявнику суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 278/2676/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Житомирським районним судом Житомирської області 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, в якому зазначено стягувачем ОСОБА_2, а боржником: ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень у виконавчий лист з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення виконавчого листа допущена описка, яка у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України має бути виправлена судом, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, яка мала місце у виконавчому листі виданому Житомирським районним судом Житомирської області 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат.

Боржником зазначити: ОСОБА_2.

Стягувачем зазначити: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/848/16-ц
пров. № 2-н/544/44/2016
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі - ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Сімонова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано " "_____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.Г. Сімонова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636/2333/16-ц
Провадження № 2/636/1395/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 Афіза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.01.2012 року в розмірі 21034,19 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Ухвалою від 14.07.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 Афіза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 01 серпня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4798/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р., суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду із позовною звернулась звернулась ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до підпису у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана позивачем 14 квітня 2016 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/5236/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 15 хвилин 06 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула