overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1612/16-ц
№ провадження 2/361/1449/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору та відшкодування збитків та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 06 травня 2016 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк 06 травня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа №451/322/16-ц
Провадження № 2/451/220/16
УХВАЛА

судового засідання

04 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідачка в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття в засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання сторонами судової повістки від 27.04.2016 року.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/322/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту відкласти на 02 червня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 492/425/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 24 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ №2/243/1365/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/2298/16ц

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, «про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення право користування житловим приміщенням», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,208,209,210,212 ЦПК України, ст.ст.15, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, «про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення право користування житловим приміщенням» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Словянського міськрайонного суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 703/310/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
08.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2329/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 22.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

07.04.2016 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від позивача ОСОБА_1 та надано копію свідоцтва учасника бойових дій, яке є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Але ухвала судді від 22.03.2016 року в повному обсязі не виконана. Прохальна частина позову залишилась не конкретизованою. Прохальна частина позову викладеється саме в позовній заяві /два екземпляра/, а не в заяві .

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів-залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 211/1176/16-ц
Провадження № 2/211/1270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1567/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5890,04 грн. та 689,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 26 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/2430/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Запорізької обласної дирекції, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказані підстави для поновлення цього строку.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Запорізької обласної дирекції, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3434/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 11 квітня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/492/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1026/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Костенка А.М., П'єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як законного представника ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Хмельницької міської ради та ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним і скасування рішення Хмельницької міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12-00 год. 23 травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_4);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_5);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

-Хмельницьку міську раду (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький);

-ОСОБА_8 (АДРЕСА_6);

-ОСОБА_9 (АДРЕСА_4);

-ОСОБА_10 (АДРЕСА_4).

Головуючий О.І. Талалай

Судді: А.М. Костенко

І.В. Пєнта
Справа 688/1858/16-ц
№ 2/688/523/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

25 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 04 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 477/546/16-ц
Провадження № 2/477/454/16 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом -

Встановив:

21 березня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 8,56 га, яка знаходиться на території Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 08 січня 2002 року, яка фактично успадкувала зазначене майно після смерті ОСОБА_3, померлого 02 березня 1998 року, але не отримала свідоцтво про право на спадщину.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, ухвалою суду від 24 березня 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 11 квітня 2016 року, недоліки усунені у встановлений судом строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 128/1751/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заявиокремого провадження ставка судового збору становить 0, 2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, а тому сума сплати судового збору становить 275 грн.60 коп.

В заяві у додатках зазначено, що до неї додається квитанція про сплату судового збору, але при подачі заяві виявилось відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, про що складений відповідний акт від 11 квітня 2016 року уповноваженими на те працівниками Вінницького районного суду.

Тому суд дійшов висновку, що заявником не сплачений судовій збір за подання даної заяви до суду в розмірі 275 грн. 60 коп. та не вказано підстави звільнення заявника від його сплати.

Зазначений вище недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або по якій не сплачений судовій збір, підлягає залишенню судом без руху про що повідомляється позивач і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121,ч.5 ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 що їй необхідно виправити вказаний в ухвалі недолік позовної заяви, в строк трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не буде виправлений вказаний недолік позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: