overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/987/16-ц
Номер провадження 2/213/683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 05 травня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7827/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

4 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки директора Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа Національна академія аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

22 квітня 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва 6 квітня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Для подачі повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги представником відповідача було подано заяву про видачу повного тексту рішення, яке ним отримано 12 квітня 2016 (том1ас241) та у передбачений законом десятиденний строк подано апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник відповідача пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки директора Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа Національна академія аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 липня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа №1612/2252/12
Провадження № 6/534/45/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за поданням ВДВС Комсомольського МУЮ у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ВДВС Комсомольського МУЮ в Полтавській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1612/1108/12 виданого 20.11.2012 р. Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн, щомісячно , починаючи з 30.08.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття , тобто до 11.07.2016 р.

У судове засідання представник ВДВС Комсомольського МУЮ у Полтавській області не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2012 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини Сергія , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн, щомісячно , починаючи з 30.08.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття , тобто до 11.07.2016 р.

17.12.2012 р. держаним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 29.08.2013 р. про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено до Крюківського ВДВС м. Кременчук Кременчуцького МУЮ за місцем роботи боржника, який було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ВДВС Комсомольського МУЮ у Полтавській області задовольнити повністю

Видати ВДВС Комсомольського МУЮ в Полтавській області дублікат виконавчого листа № 2/1612/1108/12 від 15.11.2012 р. виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 20.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 196/392/16-ц
№ провадження 2/196/286/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності документа та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності документа та визнання права на земельну частку (пай).

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 22 квітня 2016 року о 08 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Проте у проголошеній вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду не вірно зазначено дату її ухвалення, а саме зазначено - 15 березня 2015р., замість вірного - 19 квітня 2016р..

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, питання щодо виправлення вказаної описки підлягає задоволенню, на підставі ст. 219 ЦПК України, у зв'язку з чим слід виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області - вірно зазначивши дату її постановлення - 19 квітня 2016 р.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області - вірно зазначивши дату її постановлення - 19 квітня 2016р.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 219/4154/16-ц
Провадження № 2/219/2336/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 60 522 грн. 36 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.05.2016 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
"15" квітня 2016 р. Справа № 363/1180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ТОВ «Корпорація УБТ» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація УБТ» про стягнення заборгованості за оплатою відпустки, визнання недійсним переводу на іншу посаду,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав письмову заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву представника ТОВ «Корпорація УБТ» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація УБТ» про стягнення заборгованості за оплатою відпустки, визнання недійсним переводу на іншу посаду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/263/1107/2016р.
Справа № 263/3099/16-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 14 січня 1988 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини з дружиною припинені з 2004 року, через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позові зазначив, що розгляд справи просить провести у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, на розірвання шлюбу згодна.

Суд встановив, що сторони одружені з 14 січня 1988 року.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть та фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна поки що не має.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 січня 1988 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №160, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 455/523/16-ц
Провадження № 2/455/298/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.09.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зареєструвала шлюб з відповідачем, але своє дівоче прізвище не змінювала. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалося, постійно зловживав алкогольними напоями, зневажав її, принижував її людську гідність, через що почали віддалятися одне від одного, часто виникають непорозуміння, стали чужими. Відповідач нехтував сімейними цінностями, не здатен підтримувати моральну атмосферу в сімї і тому покинула його. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і майже чотири роки не підтримують сімейних звязків та не ведуть подружнього життя. Втратила до нього почуття поваги та любові, прийшла до висновку, що шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.09.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2371.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 червня 2016 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
У х в а л а

05 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - селянське фермерське господарство «Золота нива», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації, визнання права постійного користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - селянське фермерське господарство «Золота нива», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації, визнання права постійного користування земельними ділянками, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року.

Витребувати справу із Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 466/392/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

09.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування винесено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23.05.2016 року на 11.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: ОСОБА_2