Справа № 638/9528/15-ц
Провадження № 2/638/194/16
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування в особі управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Територіальний підрозділ Державної міграційної служби Дзержинського районного відділу м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування в особі управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про вселення в житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування в особі управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про вселення в житловий будинок був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування в особі управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Територіальний підрозділ Державної міграційної служби Дзержинського районного відділу м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

29 квітня 2016 року в судовому засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про розєднання первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок та виділити зустрічний позов у самостійне провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що предявлений зустрічний позов може бути розглянутий тільки у іншому провадженні, та розгляд їх разом з первісним позовом є недоцільним та порушує загальний порядок розгляду цивільних справ у відповідних правовідносинах, оскільки недоведена їх співмірність та доцільність розгляду в одному провадженню.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Однак, представником позивача за первісним позовом не надано належних доказів про необхідність розєднання зазначених позовів. Суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин , а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про розєднання первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок та виділити зустрічний позов у самостійне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя