overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2117/16-ц
провадження № 2-о/216/64/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 зацікавлена особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 зацікавлена особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора звернулися до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2016 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Номер провадження: 22-ц/785/4093/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2009 року позовну заяву ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» - задоволено.

08 квітня 2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2009 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 188/212/16-ц
Провадження № 2/188/216/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лукіній Л. Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок скоєння адміністративного правопорушення

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок скоєння адміністративного правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 36670 грн.65 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у сумі 551грн.20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено 08.07.2016 року.
У Х В А Л А Справа № 200/9461/16-ц

Провадження № 2/200/3099/16

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилину на 05 липня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 липня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 361/3733/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3502/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та державних виконавців,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3670/16
Є.У. № 317/4773/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем майна, визнання правочину (договору) нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем майна, визнання правочину (договору) нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5168/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" липня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
Справа № 214/1544/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомРоманиця ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовомРоманиця ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи після смертіРоманиця ОСОБА_5, який помер 17 червня 2015 року у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 40-37).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати з приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 40-37) завірену копію спадкової справи, відкритої після смертіРоманиця ОСОБА_5, який помер 17 червня 2015 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 13 липня 2016 року о 16.20 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
233 Справа № 233/3434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

18 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 18 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
У Х В А Л А

12.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності на праві власності квартири.

06.06.2016 року заяву залишено без розгляду, оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

17.06.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до заяви на переказ готівки №90 від 28.12.2015 року, платник: ОСОБА_1, дебет: 0, кредит: 29027001, отримувач: ГУДКСУ у Житомирській області, рахунок отримувача: 0003, код отримувача: 38035726, банк отримувача: 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення платежу «судовий збір» та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до заяви на переказ готівки №93 від 28.12.2015 року, платник: ОСОБА_1, дебет: 0, кредит: 29027001, отримувач: ГУДКСУ у Житомирській області, рахунок отримувача: 0003, код отримувача: 38035726, банк отримувача: 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 441/892/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, в інтересах Городоцької районної ради Львівської обл. до ОСОБА_1, третя особа КЗ ГРР "Городоцька ЦРЛ" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позовна заява заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, в інтересах Городоцької районної ради Львівської обл. до ОСОБА_1, третя особа КЗ ГРР "Городоцька ЦРЛ" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 27.07.2016р.

Направити відповідачу і третій особі копію позову та зобовязати їх до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Ухвала

1 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу садівничого товариства «Базис» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Базис» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга СТ «Базис» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Базис» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/4290/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 червня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа №489/7354/14-ц 08.07.2016
Провадження №22-ц/784/1727/16
Справа 489/7354/14-ц
Провадження 22-ц/784/1727/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю -доповідача: Колосовського С.Ю.,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвої Альони Андріївни, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту про реалізацію нерухомого арештованого майна, свідоцтва на право власності про придбання майна, витребування нерухомого майна.

Розгляд справи призначено на 18 липня 2016 року на 09.00 год.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області матеріали виконавчого провадження в оригіналі.

Керуючись ст. ст. 301 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області для огляду в судовому засіданні оригінал матеріалів виконавчого провадження № 29564343, відкритого за виконавчим листом № 2-п-2549, виданого 16 червня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Енергобанк» 167184,49 грн. заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:

Судді: