overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1265/16-ц
Провадження №2-о/521/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Малиновського району міста Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Малиновського району міста Одеси.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235, 238 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Малиновського району міста Одеси.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 10 год. 15 хв., викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/7792/15-ц
Номер провадження 2/489/592/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), третя особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 "Надра" про звільнення майна з-під арешту,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 "Надра" про звільнення майна з-під арешту (заборони відчуження) відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 666/747/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Житлово-експлуатаційне обєднання Житлово- будівельний кооператив «Дніпровець», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Житлово-експлуатаційне обєднання Житлово- будівельний кооператив «Дніпровець», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі відкрито 23.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Житлово-експлуатаційне обєднання Житлово- будівельний кооператив «Дніпровець», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 01.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

28.04.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28 квітня 2016 року сторони не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 годин 30 хвилин 20 травня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1365/16-ц
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого на розрахунковий рахунок, призначений для сплати штрафів по справам про адміністративне правопорушення для громадян, які проживають на території м. Вознесенська Миколаївської області, № 0007 - судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суддя прийшла до наступного.

11.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 25.04.2016 року провадження по цивільній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Як вбачається з квитанції № 36754480 від 11.04.2016 року, позивачем при зверненні до суду, помилково було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок, призначений для сплати штрафів по справам про адміністративне правопорушення для громадян, які проживають на території м. Вознесенська Миколаївської області - № 0007.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається у разі закриття ( припинення провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інтенціях.

З урахуванням того, що позивачем до бюджету перераховано судовий збір помилково на інший рахунок, а провадження по справі закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» йому належить повернути з бюджету помилково сплачену суму 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 - судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривна 20 копійок, внесений нею на розрахунковий рахунок Вознесен. УК/м. Вознесенськ/ 2406030 (ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0007, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № 36754480 від 11.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 493/2559/15-ц
Номер провадження 2/493/128/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу ухвали про повернення судового збору за цивільною справою за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу ухвали про повернення судового збору за цивільною справою за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказана заява була подана без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав ухвалу 20.04.2016 року з вимогою усунути недоліки заяви, відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, однак вимоги не виконав, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу ухвали про повернення судового збору за цивільною справою за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 02.06.2016 року о 09:15 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 214/1651/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з ОСОБА_2О,ОСОБА_3,ОСОБА_4, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №173/487/16-ц
Провадження №2/173/394/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 415/3264/14-ц
Провадження № 22ц/782/68/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Романченка В.О.

суддів: Лісіциної А.І., Заіки В.В.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання спільно набутим майном подружжя, визнання права власності і стягнення грошової компенсації частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Під час судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву в якій вона просила скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року та постановити ухвалу про залишення її позову без розгляду, в обґрунтування якої заявник посилається на п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб які з'явилися у судове засідання, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст. 304 ЦПК України, якою передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Главою 1 Розділу V ЦПК України встановлено правила та порядок звернення із апеляційною скаргою на рішення судів першої інстанції та визначено порядок апеляційного провадження, яким не передбачено право позивача подавати заяву про залишення позову без розгляду на стадії апеляційного провадження.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Таким чином, на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а відповідно, таке його клопотання задоволенню не підлягає. Право на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду може бути реалізоване лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 168, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/3256/16-ц
Провадження №2/442/1237/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 травня 2016 року на 09:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки від 19.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 15954 з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач за зустрічним позовом у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 29.01.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ ОСОБА_7 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про виселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 465/6773/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2612/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 19 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.