overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.08.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 04.04.2013 р.

При зверненні до суду з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» на підтвердження сплати 1378,00 грн. судового збору надало платіжне доручення № PROM5BFG3W від 15.08.2016 р.

Ухвалою суду від 19.09.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

31.10.2016 р. на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM5BFGG1 від 15.08.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що представником позивача до заяви додано інше платіжне доручення, згідно якого судовий збір сплачено на рахунок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/761/7865/2016
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольги Миколаївни, третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольги Миколаївни, третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольги Миколаївни, третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/161/4528/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про перерозподіл часток,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про про перерозподіл часток.

12 жовтня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про перерозподіл часток.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про перерозподіл часток слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про перерозподіл часток повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 357/3519/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення №357/3519/16-ц,2/357/1778/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: КПБМР «ЖЕК №1», Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог заявника.

Подана ж ОСОБА_1 заява таких посилань не містить.

Відповідно до ч.3 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення, та її копія, заявницею не підписана.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник ОСОБА_1 не додала до заяви підтвердження сплати судового збору.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії (ч.2 ст.228 ЦПК України). З поданої ОСОБА_1 заяви неможливо встановити коли вона отримала копію заочного рішення суду, тому не зрозуміло від якої дати слід відраховувати десятиденний термін на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи виявлені недоліки вважаю за необхідне залишити подану ОСОБА_1 заяву без руху та надати їй час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/3201/16-ц Провадження № 22-ц/773/1474/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та скасування рішень нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7284/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1985/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Лісової Г.Є.,

Прокопчук Л.П.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Прокопчук
Справа № 562/2502/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.10.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 433/1384/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 11 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/127/5038/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
03 листопада 2016 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.09.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2548 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 901,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/869/16-ц

06 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Мурованокуриловецький сектор Управління ДМС у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання., -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 26 вересня 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача вулиця Садова, 6 у с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області.

05 жовтня 2016 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача. Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Мурованокуриловецький сектор Управління ДМС у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання..

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 13 жовтня 2016 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
справа № 208/4690/16-ц
№ провадження 6/208/1430/16
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 "про скасування рішення третейського суду від 22.04.2016 року",

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного рішення по справі потрібен певний час, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування рішення третейського суду» - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 22.04.2016 року по справі № 2101/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали суду.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 182/3210/16-ц
Провадження № 2-о/0182/170/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності померлій ОСОБА_4 свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого Березівським бюро ЗАГС Одеської області.

Зобов'язати Доманівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управлення юстиції у Миколаївській області внести зміни в актовий запис № 212 від 06 жовтня 1958 року про народження ОСОБА_5 вказавши у графі національність батька ОСОБА_6 національність «поляк», матері ОСОБА_7, національність «полька».

Зобов'язати Заводський районний у м. Дніпроджержинську відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, внести зміни в актовий запис № 2436 від 10 вересня 1971 року про народження ОСОБА_3 вказавши у графі національність батька ОСОБА_5 національність «поляк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1046/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "СІМ ВІТРІВ", треті особи - Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділ Держгокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "СІМ ВІТРІВ", треті особи - Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділ Держгокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/610/16-ц
провадження № 2/156/271/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Мовниківської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 10:00 год. 05 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3