overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5723/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення боргу.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа №336/3635/16-ц
УХВАЛА

24.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви без дотримання яких неможливе відкриття провадження у справі.

А саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява вочевидь не відповідає вищезазначеній нормі права, а саме, позивачка не визначила ціну позову та до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, заявлено дві окремі позовні вимоги, судовий збір за які справляється окремо (за майнову та немайнову) у відповідності до приписів Закону України «Про судовий збір».

Недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом зазначенння ціни позову та надання документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху для виправлення недоліків.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Артемова
РІШЕННЯ

іменем України

142/988/16-ц

2/142/227/16

"23" червня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 2 місяців.

Спільних неповнолітніх дітей не мають та спільних поглядів на сімейне життя також не мається, що ускладнює їх відносини.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 17.10.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи в судове засідання з»явився і просив про задоволення вимог позивача.

Позивач просить про постановлення у справі рішення, наполягаючи на задоволенні своїх вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сімї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК, ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.10.2015 року ВДРАЦС Кодимського РУЮ Одеської області, розірвати.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Швець».

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 530/777/16-ц
Номер провадження 2/530/461/16

УХВАЛА
іменем України
20 липня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно довідки виданої 05.08.2015 року за №150 рядовий ОСОБА_2 призваний на військову службу Зіньківським районним військовим комісаріатом Полтавської області. Позивач вказує, що відповідач перебуває в зоні АТО, отже в Зіньківському РВК необхідно витребувати дані про те, чи мобілізований гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Заслухавши позивача та дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати у Зіньківському районному військовому комісаріаті Полтавської області дані про дату та термін мобілізації гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Повідомити Зіньківський районний військовомий комісаріат Полтавської області, що відповідь необхідно направити до 23.09.2016 року.
Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хвилин 23.09.2016 року..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області С.Р.Должко
УХВАЛА

судового засідання

15.07.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Володимирецької РДА про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, не заперечує відносно заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений через засоби масової інформації в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Володимирецької РДА про позбавлення батьківських прав, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 397/499/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання в зв'язку з необхідністю підготувати клопотання про відвід судді.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.130 ЦПК України суд вважає за необхідним відмовити в даному клопотанні, оскільки 21.06.2016 року попереднє засідання вже відкладалося в зв'язку з відсутністю відомостей про вручення повісток учасникам процесу.

Судом було задоволено клопотання про витребування в позивача оригіналу договору позики та розписки про отримання коштів. Тому суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду вказані оригінали документів.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Зобов'язати позивача надати суду оригінал договору позики від 04.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оригінал розписки про отримання коштів.

Призначити цивільну справу №397/499/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 09 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №242/2898/16-ц
Провадження №2/242/936/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання 30.06.2016 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 676/3237/16-ц
Номер провадження 2/676/1772/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Жванецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Жванецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04.07.2016 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Врахоуючи те, що позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Жванецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 676/456/16-ц
Номер провадження 2/676/612/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : відділ ДВС Надвірнянського районного управління юстиції , про стягнення неустойки (пені)

у зв»язку з несплатою аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа : відділ ДВС Надвірнянського районного управління юстиції , про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів .

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із розписки вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач та її представник не заперечують проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4В
22-ц/775/565/2016(м)
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1 Категорія 54 Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

Суддів - Лісового О.О., Мальцевої Є.Є.

Секретар - Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення неправомірним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи: Завідуюча Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної казначейської служби в Донецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: О.О.Лісовий

ОСОБА_5
Справа № 682/1573/16-ц
Провадження № 2/682/626/2016
У Х В А Л А

24.06.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яким є ? частина житлового будинку з надвірними будівлями в с. Головлі по вул. Островського,32 Славутського району хмельницької області та ? частина земельної частки (паю) в розмірі 2,82 умовних кадастрових гектарів, посвідченого сертифікатом серії ХМ №0103312 спілки селянських господарств «Нива» с. Головлі Славутського району Хмельницької області після смерті ОСОБА_3 щук ОСОБА_4, померлої 30 серпня 1996 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема, повідомлення в.о. завідувача Славутської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_5 спадкова справа не заводилась, спадкоємцем останньої був її чоловік і батько позивача ОСОБА_6, який помер 15 листопада 1999 року і ймовірно, прийнявши спадщину, права власності на спадкове майно не оформив. З позовної заяви невідомо, хто є правонаступником останнього, якщо не прийняли спадщину позивач та інші діти спадкодавця, то ймовірно правонаступником є Головлівська сільська рада Славутського району Хмельницької області.

Наведені обставини не дають можливості визначитись щодо предмета спору та щодо сторін у спорі, зокрема, хто відповідачі, хто треті особи із числа спадкоємців- правонаступників ОСОБА_6

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити, що не перешкоджає позивачу повторному зверненню до суду з належно оформленою позовною заявою.

Розяснити позивачу обов'язок визначитись щодо предмета спору та щодо сторін у спорі, забезпечивши позов доказами, якими є виписка з по господарської книги села на день смерті спадкодавців, кожного зокрема, довідка сільської ради про склад сімї спадкодавців на день смерті, кожного зокрема та факт прийняття спадщини після смерті кожного зокрема, акт обстеження технічного стану житлового будинку, довідка управління Держгеокадастру у Славутському районі Хмельницької області про належність спірної земельної частки (паю) та вартість спірної земельної частки (паю).

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа №587/579/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1267/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 54 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Іскра»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Іскра»

про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Іскра» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2016 року і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «04» серпня 2016 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідача Публічне акціонерне товариство «Іскра»;

представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 118).

Головуючий

Судді: