overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.06.2016
Справа № 320/2428/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 07.06.2016 відповідач ОСОБА_1 помер 31.08.2014, а/з №1431 від 06.09.2014.

З огляду на положення ст.ст.29,30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, що мають цивільно-процесуальну дієздатність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 помер 31.08.2014, а Банк звернувся з даним позовом лише 18.04.2016, перший не може бути стороною у справі, оскільки вже був померлою особою і не мав цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки в порядку цивільного судочинства позови до померлих осіб не підлягають розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
пр. № 2-п/759/62/16
ун. № 759/9996/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Українсько-охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ФОП «ОСОБА_3», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Українсько-охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ФОП «ОСОБА_3», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 04 травня 2016 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати заявників надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/777/2187/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 272,50 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 01 серпня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 01 серпня 2016 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа № 588/855/16-ц провадження № 2/588/439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 18.07.2016 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право на завершення приватизації земельної ділянки в м. Тростянець Сумської області по вул. Богдана Хмельницького будинок за № 2 площею 600 кв.м., яка передана у приватну власність рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 280 від 17.08.1994 року ОСОБА_2, який помер 06 вересня 1994 року, в тому числі право на отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 28 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру,9, м. Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 598/1116/16-ц
провадження № 2-о/598/55/2016
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Збаразької РДА Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Збаразької РДА Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1116/16-ц, провадження №2-о/598/55/2016.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122, ст.127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Збаразької РДА Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 04 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі Управлінню соціального захисту населення Збаразької РДА Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі Управлінню соціального захисту населення Збаразької РДА Тернопільської області копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ТКАЧЕНКО О.М.
Справа № 219/5694/16-ц
Провадження №2/219/2927/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньокаменської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верхньокаменської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 16-00 годину 23 червня 2016 року не зявилися сторони, відомостей щодо вручення їм судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньокаменської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщинидо 13-00 години 01 серпня 2016 року, виклик сторін повторити.

ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/537/28/16
Справа № 537/1903/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, якою просив постановити ухвалу про повернення судового збору у звязку з постановленням ухвали від 19.04.2016 року про повернення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованості в розмірі 10 474 грн. 88 коп. за кредитним договором № KMTRRK00060616 від 23.02.2005 року та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

19.04.2016 року судом постановлено ухвалу, якою зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., який було сплачено 02.03.2016 року згідно платіжного доручення № BOOO2B11EK.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 303/4092/16-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

21 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 551/716/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гадячсир», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, 08.07.2016 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 11.07.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання на 14-00 годин 25.07.2016 року сторони не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 до суду, 18.07.2016 року, за вхідним № 2387, надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, так як заборгованість по заробітній платі і інших виплатах їй повністю відшкодовані відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову немає.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3, 206, 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гадячсир», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 522/7570/16-ц Провадження № 2/522/530516
УХВАЛА

про виправлення описки

22 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Т.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР-ОДЕСА», ОСОБА_2 про заміну сторони у договорі, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР-ОДЕСА» та ОСОБА_2 про заміну сторони у договорі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.А. від 16 травня 2016 року було відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що у зазначеній ухвалі від 16 травня 2016 року про відкриття провадження по справі було допущено описка, а саме не зазначено прізвище, імя, по батькові одного з відповідачів ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року по справі №522/7570/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР-ОДЕСА», ОСОБА_2 про заміну сторони у договорі та вважати правильним те, що відповідачами по справі є Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР-ОДЕСА» та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

22.06.2016
Номер провадження 2-о/754/317/16
Справа № 754/8265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 13 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявників по справі.

Копію ухвали надіслати для ознайомлення заявникам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

01.07.2016 Справа №607/6976/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3