АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1030/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Музичко С.Г.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі: Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк» Оберемка РоманаАнатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 03 листопада 2015 року позов ПАТ «Міський Комерційний банк до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Міський Комерційний банк» Оберемко Р.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вказує, що суд залишив поза увагою, рішення суду, за яким ОСОБА_3 поновлено на роботі, а отже сума коштів яку він отримав при звільненні зберігається без правових підстав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених в ній доводів. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутность, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що кошти які ПАТ «Міський Комерційний банк» просить повернути як надмірно сплачені, були набуті відповідачем на законних підставах, а тому підстав для їх повернення не вбачається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з 16.01.2012 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Міський Комерційний банк» у Службі з питань претензійно-позовної роботи з проблемною заборгованістю.

Наказом від 26.01.2015 року №52 - П відповідача звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

На виконання наказу про звільнення на підставі ст. 44 КЗпП України ПАТ «Міський Комерційний банк» виплатив ОСОБА_3 вихідну допомогу при звільнені, у розмірі 10142,33 грн.

Наказом №146 від 11.03.2015 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2015 року, відповідача поновлено на посаді керівника Служби головного юрисконсульта Служби з питань претензійної роботи з проблемною заборгованістю.

26.06.2015 року ПАТ «Міський Комерційний банк» надіслало на адресу ОСОБА_3 повідомленнявідповідно до якого позивач просив відповідача, повернути надмірно сплачені 10142,33грн.

Відповідно до ч.1 ст.44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пунктах, серед інших, ч.1 ст.40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 2 жовтня 2013р. (справа 6-88цс13), предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна євідносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених в частині першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню (правова позиція Верховного Суду України у справі 6-151цс13).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків.

Оскільки вихідна допомога була виплачена на підставі ст. 44 КЗпП України, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, набуті за наявності правових підстав, не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку зібраним доказам, відповідно до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк» Оберемка РоманаАнатолійовича відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києві від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді