АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» в особі представника Штіфонова Павла Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, Лук'яненка О.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в особі представника Штіфонова П.С. подало до суду апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник заявника просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року. В обґрунтування вказаного клопотання представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» зазначає, що 29.03.2016 року була проголошена лише вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення, разом з тим, головуючий суддя та секретар повідомили його про те, що копія повного тексту рішення буде направлена на адресу представника позивача поштою та звертатися до суду із заявою про видачу копії рішення не потрібно. У зв'язку з ненадходженням на адресу позивача копії рішення суду, представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» 06.06.2016 року особисто звернувся до суду та отримав копію оскаржуваного рішення суду, а відтак, вважає представник заявника, строк на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року необхідно обраховувати з 06.06.2016 року, оскільки суд не виконав вимоги ч. 3 ст. 209 ЦПК України та не вручив вчасно повний текст рішення по справі представнику позивача.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно вимог статті 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Штіфонов П.С. приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та як вбачається з журналу судового засідання, був присутній на проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 72-74).

Відповідно до змісту вступної та резолютивної частини рішення суду, представнику ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» будо роз'яснено порядок та строки оскарження судового рішення в апеляційному порядку. (а.с. 75).

Виходячи з викладеного, початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 29.03.2016 року, тобто з моменту оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

А відтак, посилання представника заявника на отримання копії повного тексту рішення суду першої інстанції 06.06.2016 року як на підставу для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними, оскільки ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було обізнане про ухвалення судом оскаржуваного рішення, в матеріалах справи не міститься заяв представника позивача з проханням про направлення копії повного тексту судового рішення. Окрім того, статтею 222 ЦПК України не передбачено обов'язку суду направляти копію повного тексту рішення особі, яка брала участь у справі та була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить даних, що представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

А відтак, посилання заявника на отримання копії повного тексту рішення суду першої інстанції 06.06.2016 року як на підставу для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Окрім цього, до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1623,97 грн. x 110% = 1786, 37 грн.: на р/р (Одержувач: УДКС в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги (надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору) та надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку та подання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» в особі представника Штіфонова Павла Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (сплату судового збору та надання суду оригіналу квитанції на підтвердження цього) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Попередити заявника - якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (оплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/925/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10018/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.