overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1392/16-ц
Провадження № 2-о/463/56/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові цивільну справу за поданням ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3 20.06.1936р.н., суд -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з поданням про призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3 20.06.1936р.н.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Подання задоволити.

Призначити опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 над недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 20.06.1936р.н.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
У х в а л а

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених сум пенсій,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2. яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2було залишено без руху з наданням строку до 29 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4383/16 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року скасувати, постановити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 161/3074/16-ц
Провадження № 2/161/1815/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

............................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 84, 110, 112, 180, 181, 182, 184, 185 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луцьк Волинської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Луцьк Волинської області, зареєстрований 21.10.2007 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1858 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1300 (одній тисячі триста) грн. щомісячно, починаючи з 11.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
243/5037/16-ц Справа № 2/243/2596/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 06 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 151/434/16-ц
Провадження № 2/151/202/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

23.05.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями розташованого в с. Ольгопіль по вул. Центральній,5, Чечельницького району Вінницької області після покійної матері ОСОБА_2. При звернені до нотаріальної контори йому було відмовлено в оформелені будинку в зв"язку з відсутністю на нього правоустановлюючих документів, на попереднього власника.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав повністю по мотивах вказаних в позовній заяві.

Представник Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області до суду не з`явився, однак надав заяву в якій просить, щоб справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 222047 ОСОБА_2 померла 21 грудня 2011 року (а.с 6 ).

Згідно свідоцтва про народження серія II-ГН № 396778 батьками позивача записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно технічного паспорта на житловий будинок розміщеного в с. Ольгопіль по вул. Центральній,5 право власності на покійну ОСОБА_4 не зареєстровано (а.с. 9).

Таким чином, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи, тому він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215 ЦПК України,ст. ст. 325,328 ЦК України, суд -

Вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі в селі Ольгопіль по вулиці Центральній,5, Чечельницького району Вінницької області, який в технічному паспорті позначений : "А"- житловий будинок житловою площею 43.1 кв.м., загальною площею 63.9 кв.м., "а" - сарай, "а1"- літня кухня, "а2" - веранда, "а3"-сарай, "В"-сарай, 1-2 - огорожа за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 яка померла 21 грудня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подано відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/39/2016 рік, 311/1311/16-ц за поданням:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10.05.2016 року на 13 - 40 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти подання (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/4566/16-ц
Провадження № 2/334/2590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види, -

в с т а н о в и л а :

19.07.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 30 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 30.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Об'єднання багатоквартирного будинку «Сердолік» за довіреністю - ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом Об'єднання багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 липня 2016 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/8481/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9050/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/439/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою виконавчого комітету Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області з залученням заінтересованої особи Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою та передання зазначеного майна у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

Заявник виконавчий комітет Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 01 лютого 2003 року, у вигляді житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, розташованого в смт. Березине по вулиці Виноградній (Комсомольській), 9 Тарутинського району Одеської області відумерлою. Також, просить передати зазначене майно у власність територіальної громади смт. Березине Тарутинського району Одеської області.

Предявлена заява ухвалою суду від 13 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання заявником вказаної ухвали.

Заявник одержав ухвалу суду 20 квітня 2016 року, однак недоліки не виправив, а тому ухвала вважається не виконаною та заява з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву виконавчого комітету Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області з залученням заінтересованої особи Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою та передання зазначеного майна у власність територіальної громади- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 495/1834/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2016 о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/913/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/593/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

24 червня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заяви про повний розрахунок недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заяви про повний розрахунок недійсною повернуто позивачеві для подання її до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії для розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 30.06.2016 року о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді

24.06.2016
Справа № 456/1765/16-ц
Провадження № 2/456/1288/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3