АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2337/16 Справа № 208/5986/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2015р. ПАТ «Акцент-Банк» було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.4, ч.3, ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовного матеріалу, ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши в позові, що відповідач по справі проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що за своїм адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України законодавець визначив альтернативну підсудність за вибором позивача, для звернення до суду за наявності відповідних підстав, і п. 9 вказаної статті передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Із наданої до матеріалів позовної заяви вбачається, що при укладенні кредитного договору з ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_2 проживала за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином колегія суддів вважає, що Банк звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 в порядку п.9, ст. 110 ЦПК України, і у суду не було підстав для повернення Банку позовної заяви, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням позовного матеріалу до того ж суду, для вирішення питання про відкриття провадження по справі, а апеляційна скарга ПАТ «Акцент-Банк», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2015 року скасувати, направивши позовний матеріал до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: