overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6386/16-ц
Номер провадження 2/464/1779/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 11.10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обслуговуючий кооператив ЖБК «Україна», про усунення перешкод у здійсненні власником користування допоміжними приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

15.08.2016 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обслуговуючий кооператив ЖБК «Україна», про усунення перешкод у здійсненні власником користування допоміжними приміщеннями,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 643/9505/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовною заявою до ХМР, третя особа: ОСОБА_2С про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2-во/234/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Краматорського міського суду від 05.04.2016р по цивільній справі за № 234/21232/15-ц, 2/234/949/16, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області була розглянута цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_3, Краматорське відділення Донецької товарної біржі. Рішенням суду вимоги вказаної позовної заяви були задоволені.

05 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному заочному рішенні Краматорського міського суду від 05.04.2016р, яка передана в провадження судді Лутай А.М. 11.07.2016р, у звязку з тим, що у період часу з 21.06.2016р по 08.07.2016р включно суддя знаходився в щорічній відпустці. В заяві ОСОБА_1 просила виправити описку в вищевказаному заочному рішенні суду, а саме: в написанні вулиці, на якій розташований спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, зокрема, замість «вулиця Крючковського, буд.63» правильне написання «вулиця Кручковського, буд.63».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

З наданого заявницею витягу з додатку до рішення міської ради від 07.07.2004р №19/IV-3, підписаного секретарем міської ради ОСОБА_4, вбачається, що назва вулиці, яка розташована в с.Біленьке, державною мовою - «вулиця Кручковського».

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, виправити і внести до заочного рішення Краматорського міського суду від 05.04.2016р відповідні зміни, зокрема, в мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення суду змінити написання вулиці, на якому розташований спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, зокрема, з помилкового написання «вулиця Крючковського, буд.63» на правильне - «вулиця Кручковського, буд.63».

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/21232/15-ц, провадження № 2/234/949/16, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_3, Краматорське відділення Донецької товарної біржі.

В вищевказаному заочному рішенні суду в мотивувальній та резолютивній частині написання вулиці, на якій розташований спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, у всіх відмінках замінити з «вулиця Крючковського, буд.63» на правильне «вулиця Кручковського, буд.63».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 524/7657/16-ц
Провадження № 2-н/524/1825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.10.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 697/1415/16-ц
№ пров. 2/697/524/2016
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засіданні позивач не з"явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/2261/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 145/686/15-ц
Провадження №2/145/21/2016
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

з участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь з урахуванням інтересів малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, 2/3 вартості спільного майна яке відповідач самовільно забрав собі, а саме: відеокамера Soni, вартість якої становила 3000,00 гривень, пральна машина марки LG, вартість якої становила 6000,00 гривень, опалювальний котел WESTEN QUASAR 24F, вартість якого складає 6000,00 гривень, п'ять секцій опалювальних батарей вартість однієї секції становить 700,00 гривень (загальна сума 3500,00 гривень), внутрішні міжкімнатні двері в будинку -шість дверей по 1000,00 гривень, що в перерахунку на грошовий еквівалент складає -16333 гривні 33 копійки.

Рішенням Тиврівського районного суду від 10.02.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості спільного майна (відеокамери Soni, пральної машина марки LG, опалювального котла WESTEN QUASAR 24F п'яти секцій опалювальних батарей, внутрішніх міжкімнатних дверей в будинку), що становить 6448 (шість тисяч чотириста сорок вісім) гривень 08 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.02.2015 року виправлено описку у рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.02.2015 року. З абзацу другого резолютивної частини виключено слова "відеокамери Soni.

Рішення набрало законної сили 23.05.2016 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд ухвалою закриває провадження якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що рішення Тиврівського рацйонного суду від 10.02.2015 р. постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили 23.05.2016 року, суд вважає за доцільне закрити провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1026/16
Справа № 711/2576/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

10.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 21 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/9376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку статті 257 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд з власної ініціативи залучає в якості заінтересованої особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку статті 257 ЦПК України.

Залучити в якості заінтересованої особи - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 10годину 00 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/742/1090/16
Єдиний унікальний № 742/2493/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності за строками набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно позовної заяви ціна позову, яку вказала позивач становить 110789,00 грн., але позивачем не було подано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, що становить (110789,00*1/100= 1107,89 грн).

За таких обставин, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплатив судовий збір, що є недоліком позовної заяви, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності за строками набувальної давності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1971/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши Громівська сільська рада на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Громівська сільська рада про стягнення середнього розміру заробітної плати на період працевлаштування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Громівської сільської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Громівська сільська рада про стягнення середнього розміру заробітної плати на період працевлаштування - задовольнити.

Поновити Громівській сільській раді строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громівська сільська рада на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громівська сільська рада про стягнення середнього розміру заробітної плати на період працевлаштування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко