overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3191/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршаві заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, стверджує, що 13.01. 2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області ухвалив рішення по справі №301/3191/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Оскільки, строк предявлення виконавчих документів до виконання збіг, ще до їх отримання, ПАТ «Ідея Банк» був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду, в звязку з чим просить поновити строк предявлення виконавчих документів по справ № 301/3191/14 ц.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи рішення в справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу набула законної сили 28 січня 2015 року. З заявою ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа звернувся 31.03. 2016 року разом з вимогою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Строк пред'явлення виконавчого листа встановлено до 28 січня 2016 року. Тобто, ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду після закінчення строку встановленого для предявлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим, заявником і не наведено жодних причин пропуску такого.

Виходячи з обставин справи, та враховуючи, що заявником жодних доказів поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання не надано, суд не вбачає підстав для поновлення такого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі № 301/3191/14 -ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. І. Маркович
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1907/16-ц
Провадження № 2/362/1510/16
У х в а л а

"18" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на "19" травня 2016 року о "10" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
справа № 198/282/16-ц
провадження № 2/0198/121/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з таких підстав.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Однак, позивачка взагалі не зазначила ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням ціни позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачці строк 5 (пять) днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 463/3558/15-ц
Провадження № 2/463/251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», тимчасового адміністратора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання провести нарахування відсотків за договорами банківських вкладів та включення суми нарахованих відсотків за договорами банківських вкладів до переліку вкладників банку,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, третьої особи про зобовязання провести нарахування відсотків за договорами банківських вкладів та включення суми нарахованих відсотків за договорами банківських вкладів до переліку вкладників банку.

Від позивача 19 квітня 2016 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», тимчасового адміністратора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання провести нарахування відсотків за договорами банківських вкладів та включення суми нарахованих відсотків за договорами банківських вкладів до переліку вкладників банку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

02 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми , обгрунтовано позовні вимоги наявністю в нього коренців прибуткових касових ордерів №32, 34, 38, 73 щодо внесення коштів до каси відповідача

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення та проведення по справі судової технічну експертизи для встановлення належності печатки відповідачу , які містяться на прибуткових касових ордерах №32, 34, 38, 73, оскільки для вирішення справи необхідна спеціальні пізнання.

Представник позивача проти проведення експертизи заперечував.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Призначити судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи нанесено ВІДТИСКИ печатки ТОВ 'НВФ "УНІС" на прибуткових касових ордерах №32 від 13.07.2010р., №34 від 14.07.2010р., №38 від 4.10.2010р, №73 від 29.07.2009р. печаткою підприємства, яка перебуває у розпорядженні ТОВ 'НВФ "УНІС"?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) в строк до 2 місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України .

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на ТОВ 'НВФ "УНІС"

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 324/596/16-ц
Провадження № 2/324/342/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 19.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 23.05.2016 року на 11-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 23.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 703/1041/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2014 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач, посилаючись на те, що з березня 2014 року вони з відповідачкою припинили спільне проживання та подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідачки та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає до задоволення, оскільки позивач відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Судові витрати позивач залишає за собою.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис від 28 лютого 2014 року № 47.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
Справа № 266/2392/15-ц
Провадженя№ 2/266/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

19.04.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Курбанової Н.М., за участі секретаря Жиркової М.В., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 3,10,11,58-60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 115,116,117, 233,237-1 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні 5538,96 грн. , моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» () на користь держави судовий збір в сумі 1105,06 гривень (одна тисяча сто пять грн. 06 коп.).

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 477/848/16-ц
Провадження № 2-о/477/33/16 Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

22 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 334/1656/16-ц
Номер провадження 2/334/1721/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р.

15 квітня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

21.03.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

04.04.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 21.03.2016р.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року позов залишено без руху.

14.04.2016р. недоліки позову усунено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2016 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 30.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 635/9092/15-ц
Провадження № 2/635/175/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про внесення змін до договору оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківській районній державній адміністрації, третя особа Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про внесення змін до договору оренди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про внесення змін до договору оренди землі задовольнити.

Внести зміни до договору оренди землі від 12 жовтня 2012 року, укладеного між Харківською районною державною адміністрацією Харківської області та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого в Міськрайонному управлінні Деркомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області в Державному реєстрі земель від 16 жовтня 2012 року за № 01036, виклавши п. 9 розділу «Орендна плата» договору в наступній редакції: «Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем у грошовій формі на рахунок Русько-Тишківської сільської ради, в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в сумі 86179,92 грн. (вісімдесят шість тисяч сто сімдесят девять гривень 92 копійки) на рік».

ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківській районній державній адміністрації, про внесення змін до договору оренди, третя особа Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/126/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1011/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Марцинкевича А.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 - судовою повісткою в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - НОМЕР_1 (с. Івашківці, Новоушицький р-н, Хмельницька обл., 32600);

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ А.М. Марцинкевич

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко