overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

21.10.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження Франківським районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення коштів. В обґрунтування клопотання покликається на те, що позови є повязаними між собою.

Заслухавши думку представника ПАТ «Універсал Банк», відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

14 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Навчально-виховного комплексу № 138 ОСОБА_2, Навчально-виховного комплексу № 138, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, про визнання дій та бездіяльності неправомірною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до можливості позивача зявитись у судове засідання.

14 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подала клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для розгляду питання про закриття провадження у звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Навчально-виховного комплексу № 138 ОСОБА_2, Навчально-виховного комплексу № 138, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, про визнання дій та бездіяльності неправомірною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

4 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку, -

встановив:

15.09.2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх предявлення до виконання, вказавши, що 20 травня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-1279/09 за позовом ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 148632,28 грн.

03.09.2009 року державною виконавчою службою Хмельницького МРУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 148623,28 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк».

03.09.2009 року державною виконавчою службою Хмельницького МРУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 148623,28 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк».

У звязку з тим, що тривалий час жодної інформації з ДВС Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області в банк не надходило ПАТ «Універсал Банк»

26 травня 2016 року звернувся із запитом про хід виконавчого провадження.

Станом на дату подачі заяви до суду в ПАТ «Універсал Банк» відсутні оригінали вказаних вище виконавчих листів про що свідчить довідка. Таким чином виконавчий лист було втрачено.

На даний час ПАТ «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість, присуджену рішенням Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавча листа втрачений.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1279/09 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 148632,28 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі рішення суду від 20 травня 2009 року

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 456/2497/16-ц
Провадження № 2/456/1552/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
Справа № 452/2721/16-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2092/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6496/16 Справа № 200/674/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання кредитного договору укладеним в національній валюті, зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

З таким рішенням не погодились ПАТ «ОТП Банк», звернулись з апеляційною скаргою в якій просили рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання стосовно судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та коли судом не вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання кредитного договору укладеним в національній валюті, зобов'язання виконати певні дії повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова

22 липня 2016 року
Справа № 712/9910/16-ц
Провадження №2/712/2294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 901/958/12
Провадження № 22-ц/779/2197/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 22 вересня 2016 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 22 вересня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу суду подано апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними - вона залишається без руху. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена судом 22.09.2016 року у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Копію ухвали заявник отримав 28.09.2016 року (а.с.61). Апеляційна скарга подана 04.10.2016 року (а.с.73), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Однак, апелянтом не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для подання до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 22 вересня 2016 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

У випадку невиконання апелянтом вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 333/6070/14-ц
Провадження № 6/333/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кулик В.Б., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на пропуск строку та обґрунтовуючи тими обставинами, що у зв'язку з проведенням інвентаризації виявлено судовий наказ відносно боржника ОСОБА_1, в якому строк для пред'явлення документа до виконання сплинув 14.10.2015 року.

В судове засідання представник заявника та боржники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по справі №333/6070/14-ц, отримав судовий наказ 10.12.2014 року. Строк пред'явлення судового наказу сплинув 14.10.2015 року.

При розгляді заяви судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, подана заява взагалі не містить вказівку на причини, з яких позивач на протязі тривалого часу не звертався за отриманням документа, або за його дублікатом. Крім того заявником не надано будь-яких доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Кулик
Справа № 172/1106/15-ц
Провадження № 2/172/122/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 741 907грн.03коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 741 907грн.03коп., справу призначено до судового розгляду.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням в якому просить відкласти розгляд справи в зв"язку з занятістю його представника.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 741 907грн.03коп. - відкласти на 11 год.00 хв. 09 червня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/901/16-ц
Номер провадження 2/736/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корюківської районної ради до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 30 серпня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2016 року в м. Корюківка на 10 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх