overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2729/16-ц
Провадження № 2/159/1028/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.11.2011 року. Від шлюбу народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Позивачка заперечувала проти надання строку для можливого примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову, вважає необхідним вжити передбачені ст. 111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 2 ст. 158, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 456/1825/16-ц
Провадження № 2-о/456/81/2016
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак заявник подав до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, заяву задоволити.

Представник зацікавлена особи в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності та заяву задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
22.06.2016 227/2499/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 30 червня 2016 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.06.2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою № 242/2933/13-ц за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31.10.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у зв»язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31.10.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину. Виконавчий лист був направлений до головного офісу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», який на даний момент перебуває на непідконтрольній території. Витребувати його не вбачається можливим.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 242/2933/13-ц за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31.10.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 177/1138/16-ц
Провадження № 2/177/719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 25.05.2016 року та просила суд розірвати шлюб укладений 02.03.2002 року з відповідачем по справі та зареєстрований відділом ДРАЦС Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис 66, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Якушка».

16.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 23 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 липня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 760/16063/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9182/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 229/710/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05.05.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованість та судовий збір з кожного по 1973, 58 грн. ОСОБА_4 в тексті рішення суду допущено описку, а саме: зазначено прізвище "Голубичний" замість "Голубничий".

В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Позивач, звертаючись до суду з позовом просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором та витрати на сплату судового збору.

Рішенням Дружківського міського суду від 05.05.2016 року позов задоволено повністю.

В тексті рішення допущено описку, а саме: помилково вказано прізвище "Голубичний" замість "Голубничий", яке треба замінити відповідно та у відповідних до тексту відмінках.

Керуючись статтями 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 05.05.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В тексті рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року помилково вказане прізвище "Голубичний" замінити на правильне прізвище "Голубничий" у відповідних відмінках по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №484/1215/14-ц 20.07.2016
Провадження №22-ц/784/1635/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року, постановлену по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 08 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю сплати судового збору в сумі 275 грн.60 коп. та надання апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України (а.с.193).

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 05 липня 2016 року (а.с.195).

Разом з тим, судовий збір у встановлений строк так і не був сплачений, а апеляційна скарга у новій редакції подана не була.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто вказані в ухвалі недоліки, а саме судовий збір не сплачений і апеляційна скарга у новій редакції не подана, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року, постановлену по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Провадження № 2/461/370/16
УХВАЛА

23.06.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень, відкласти до 01 серпня 2016 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 318/372/16-ц
Номер провадження №2/318/236/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 24 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 524/3517/16-ц
Провадження № 2-н/524/802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3742 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3742 грн. 99 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 342/380/16-ц
Провадження №2/342/337/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба в справах дітей Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба в справах дітей Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба в справах дітей Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 707/701/16-ц
Номер провадження 2/699/260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 до Черкаського районного суду Черкаської області поступила дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 404,76 грн.

Згідно наданої на запит суду інформації місце проживання відповідача зареєстровано у Корсунь-Шевченківському районі.

Враховуючи вказане, справа ухвалою Черкаського районного суду направлена до Корсунь-Шевченківського районного суду за підсудністю, яку одержано 31.05.2016.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення позову до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3, 4,5 ст.122, 127, 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити право надати заперечення до початку розгляду справи по суті, якщо такі маються.

Повідомити сторін, що вони зобовязані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 на 15.30, у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду.

Відповідачу потрібно мати паспорт та код.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.