АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3882/16 Справа № 2-1337/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Ремеза В.А.. ОСОБА_2

При секретарі : Сахарові Д.О.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року у задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку, суд виходив з того, що суду не представлено даних про наявність заяви про відкриття виконавчого провадження та не надано достатніх даних про направлення виконавчого документа до виконання.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно з матеріалів справи, 16 лютого 2016 року до суду повторно звернувся представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1337/09 за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, 09.10.2014 року до державної виконавчої служби на виконання надійшов виконавчий лист по даній справі; 13.10.2014 року було відкрито виконавче провадження, а 30.09.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна)(а.с. 98-99).

Тобто виконавчий документ знаходився на виконанні у державній виконавчій службі та повернутий стягувачу 30.09.2015 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Дані про належне повідомлення банку про призначення питання до розгляду в матеріалах справи відсутні, тобто на порушення вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, банк не було належним чином повідомлено про дату час та місце розгляду питання.

Вирішуючи питання, суд на вищевказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, належним чином не повідомив банк про розгляд питання, чим позбавив можливості представника банку надати суду докази по справі, не витребував необхідну інформацію з виконавчої служби, не перевірив дійсних обставин справи, належним чином не дослідив докази по справі та помилково дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: