Справа № 522/3250/14-ц
Провадження № 2/522/151/16
У Х В А Л А

Іменем України

«26» квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання сторін про визнання мирової угоди в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості,

за обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним шлюбного контракту, визнання права спільної сумісної власності, визнання частково недійсними заповітів, розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості, а також за обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Під час судового розгляду справи сторони досягнули мирової угоди, яку просили суд визнати, у звязку з чим закрити провадження у справі, про що надали до суду відповідні заяви.

В судове засідання зявились сторони ОСОБА_4, ОСОБА_2, представники ОСОБА_3 заяву про закриття провадження у звязку із укладенням мирової угоди підтримали, просили суд її затвердити та закрити провадження по справі.

Сторона ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні 19 квітня 2016 року, в присутності інших учасників в судовому засіданні підписала текст мирової угоди, яку просила суд визнати, у звязку з чим закрити провадження у справі; цей учасник розгляду справи просила суд розглянути подане сторонами клопотання про визнання мирової угоди за її відсутності, за участі її представників.

Присутні в судовому засіданні 26 квітня 2016 року учасники розгляду справи просили суд схвалити укладену між ними мирову угоду, від досягнутої домовленості не відмовилися, визнали, що наслідки визнання мирової угоди судом є їм зрозумілими; підтвердили, що умови мирової угоди відповідають їх інтересам та враховують їх прагнення до врегулювання усіх спірних правовідносин, що існували між ними та розглядаються судом в цьому провадженні; воля сторін є вільною у прагненні досягнути мирову угоду за наведених умов.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, текст мирової угоди, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі в звязку з досягненням мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При оцінці змісту мирової угоди суд дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, а також не стосується прав третіх осіб, які не є учасниками спору, ґрунтується на взаємних поступках обох сторін.

Суд має врахувати, що таке вирішення справи максимально повною мірою спрямоване на подолання суперечностей, що існують між сторонами, та запобігатиме їх виникненню у подальшому.

Мирову угоду сторонами укладено в межах судового розгляду, її умови стосуються питань, що становлять предмет спору. Умови мирової угоду стосуються усіх зустрічних претензій сторін щодо предметів та прав, що складають предмет дослідження суду.

Судом не встановлено ознак та не виявлено ознак того, що будь-яка зі сторін діє під примусом, а так само, що її воля сформувалася не вільно.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

За правилом п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 3 ст. 31, ч.1 ст.175, п. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін про визнання мирової угоди судом та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості, за обєднаними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_2.

Сторони, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дійшли домовленості, яку визнано судом, про наступне.

Сторони, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовляються від позовних вимог по цій цивільній справі, окрім зазначених в укладеній мировій угоді.

За ОСОБА_2 визнати право власності, як на її частку в спільному майні подружжя, на квартиру за № 4 в будинку № 35/37 по вул. Рішельєвській в м. Одесі, що складається з трьох кімнат, загальною площею 81,70 м.кв., житловою площею 51,5 м.кв.

За ОСОБА_4, в рахунок повного погашення боргу ОСОБА_6, згідно з договором позики від 21.10.2013 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 1271, визнати право власності на 2/3 (дві третіх) частки квартири АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат, загальною площею 72,9 м.кв., житловою площею 42,3 м.кв.

За ОСОБА_3 визнати право власності на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат, загальною площею 72,9 м.кв., житловою площею 42,3 м.кв.

За ОСОБА_3 визнати право власності на земельну ділянку, площею 0,0710 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована на території Київського району м. Одеси по вул. Львівській, 54/2.

ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частки 77/100 частин домоволодіння, що складається з житлового будинку під літ. «А», гаража-будинку літ. «П», самовільно зведеної літньої кухні літ. «Р» та самовільно зведеного басейнового комплексу літ. «С», розташованих по вулиці Львівській, 54 в місті Одесі; вартості будівельних матеріалів, обладнання басейнового комплексу під літ. «С» та будинок охорони під літ. «Р» домоволодіння по вул. Львівська, 54 в місті Одесі та робіт, що проведені з будівництва цих обєктів вартістю еквівалентній 450 000,0 доларів СІЛА, що становить 7 002 000,0 гривень.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 100 043,18 гривень та відмовляються від заяви про поворот виконання рішення суду.

Сторони зобов'язується в подальшому не мати один до одного жодних майнових та немайнових претензій з приводів та підстав, що стосуються цього спору та є предметами укладеної у справі мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості, за обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_2, закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

26.04.2016