У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є законними представниками неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання недійсним договору туристичного страхування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПрАТ "АСК "Омега" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є законними представниками неповнолітнього ОСОБА_4, в якому просило визнати недійсним договір туристичного страхування 03/05 № 034554 від 05 серпня 2013 року.

В обґрунтування позову зазначало, що 05 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ПрАТ "АСК "Омега" було укладено договір туристичного страхування, за умовами якого ОСОБА_4 був застрахований по добровільному страхуванню від нещасних випадків та медичних витрат. 09 серпня 2013 року ОСОБА_4 отримав травму і йому було надано невідкладну медичну допомогу у госпіталі Kennedi Healht system, Washington township, а пізніше зроблено операцію. У зв'язку з лікуванням ОСОБА_4 відповідачами заявлено страховику вимогу про відшкодування на медичні витрати 69 310 доларів США. Проте, в ході розслідування обставин настання випадку, який мав ознаки страхового, страховиком було встановлено, що страхування ОСОБА_4 відбулося на підставі недійсного правочину, оскільки волевиявлення учасника правочину не було вільним з огляду на те, що підпис ОСОБА_4 виконаний не ним особисто, не його законним представником, а невідомою особою, статус якої в договорі не розкрито. ОСОБА_4 не міг укласти договір страхування, оскільки на дату його підписання перебував поза межами України в США. Крім того, укладений договір страхування суперечить ст. 16 Закону України "Про страхування", оскільки не містить відомостей про застраховану особу та її підпису.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПрАТ "АСК "Омега" посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди дійшли правильних висновків про те, що ОСОБА_2 мав право на укладення та підписання договору страхування в інтересах ОСОБА_4, оскільки на час укладення договору страхування ОСОБА_4 був неповнолітнім і не мав повної цивільної дієздатності, відтак його батько ОСОБА_2 при підписанні договору страхування діяв як законний представник свого неповнолітнього сина.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є законними представниками неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання недійсним договору туристичного страхування, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ