overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1394/16-ц
Номер рядка стат. звіту-1
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, -
ОСОБА_1 просить зобовязати відповідачів замурувати або закласти блоками встановлене вікно на будинку №115 по вул.Шевченка в с.Обава Мукачівського району, яке виходить в сторону житлового будинку №117 по вул.Шевченка в с.Обава Мукачівського району, який належить ОСОБА_1
Вказує на те, що в будинку №115 по вул.Шевченка в с.Обава Мукачівського району проживають відповідачі, які створюють перешкоди у користування майно, оскільки незаконно встановили вікно на своєму будинку, яке виходить в двір позивачки. Крім того, будинок №115 було збудовано незаконно з грубим порушенням правил забудови.
Позивачка та її представник позов підтримали, пояснили, що через вказане вікно відповідачі перелізають і проникають до неї в двір.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що власником будинку №117 по вул.Шевченка в с.Обава Мукачівського району являється ОСОБА_1, а біля неї, по сусідству, в будинку №115 по вул.Шевченка в с.Обава Мукачівського району проживають відповідачі. Як вбачається з рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2008 року будинок №115, по вказаній адресі, було збудовано з порушенням правил забудови і збудовано на межі земельних ділянок. Спірне вікно також встановлено з порушенням правил забудови та особистих прав позивача.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд,-
Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 замурувати вікно на будинку №115 по вул.Шевченка в с.Обава Мукачівського району, яке виходить в бік будинку №117 по вул.Шевченка в с.Обава Мукачівського району, належний ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 752/4474/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3065/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4474/16-ц, провадження № 2/752/3065/16, що надійшла до суду 23.03.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Після отримання відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 345/160/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

встановив:

згідно заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.03.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд і скасування даного заочного рішення з тих підстав, що він не згідний на розлучення, оскільки він поважає свою дружину, іншої сімї не створював, хоче зберегти сімю. Також він зазначив, що не зявився у судове засідання і не повідомив суд про причини неявки так як знаходився в зоні АТО, з 18.02.2015 р. був призваний на строкову службу, демобілізований 11.04.2016 р.

ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити та вирішити дане питання у його відсутності.

ОСОБА_2 не заперечує проти скасування заочного рішення та просить вирішити дане питання у її відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У відповідності із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи заочне рішення винесено без відповідача ОСОБА_1, однак він не зявився у судове засідання з поважних причин, так як знаходився в зоні АТО, з 18.02.2015 р. був призваний на строкову службу, демобілізований 11.04.2016 р.

Обставини, на які покликається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає, що заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовільнити. Заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.03.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 скасувати.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 29.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №340/192/16-ц
Номер провадження № 2/340/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Судове засідання призначити на 13.05.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Дата документу 27.04.2016
Справа № 501/763/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області) про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області) про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 31 травня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 638/5941/16 Ц
Номер провадження 2/638/3046/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся 11.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції 706032, 75 грн. (сімсот шість тисяч тридцять дві грн.. 75 коп.). стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати. Накласти арешт на майно боржника.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 11.05.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/656/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд смт.Ярмолинці Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 750/2725/16-ц Провадження № 22-ц/795/1028/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 13 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкладенгня судового засідання

27.04.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна-Банк", про визнання дій протиправним, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача - ПАТ "Фортуна-Банк", про визнання дій протиправним, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад

Сторони в судове засідання, призначене на 27.04.2016 року на 15:00 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 27.04.2016 року на 15 год. 00 хв. не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна-Банк", про визнання дій протиправними, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відкласти на 20.05.2016 р. на 14:20 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.3,4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 750/552/16-ц
Провадження № 2-сз/750/25/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.03.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, залишений без розгляду у звязку з клопотанням представника позивача.

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що її позов було залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення був залишений без розгляду на підставі письмової заяви її представника від 18.03.2016, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 208 - 210, 292 - 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа №613/334/16-ц Провадження № 2-о/613/21/16
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальна установа Богодухівський психоневрологічний інтернат «про визнання ОСОБА_2 недієздатним», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 28 березня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальна установа Богодухівський психоневрологічний інтернат «про визнання ОСОБА_2 недієздатним».

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний термін для усунення недоліків, як полягали в тому, що заявником не надано доказів спорідненості, не надано подання органу опіки та піклування про доцільність призначення її опікуном, не залучено до участі в справі Орган опіки та піклування.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 06 квітня 2016 року, але до цього часу недоліки не усунула, та надала заяву відповідно до якої вона не має можливості у вказаний в ухвалі строк усунути недоліки, та при винесенні ухвали про повернення заяви, просить також повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 275,61 грн.

Таким чином, оскільки до цього часу ухвалу суду від 30 березня 2016 року про залишення справи без руху не виконано, пятиденний термін на її виконання закінчився, заявник надала заяву про повернення їй судового збору, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальна установа Богодухівський психоневрологічний інтернат «про визнання ОСОБА_2 недієздатним» вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 25.03.2016 року судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 коп., платіж №178.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 546/366/16-ц
Номер провадження 2/546/235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 червня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :