АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/171/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/831/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника позивача ПрАТ "Райз-Максимко" - Пшибили О.С. та представників третьої особи ПП "НВАП "Ель Гаучо" -Трохановського Т.Я., Чорновуса М.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на рішення Заліщицького районного суду від 13 травня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_5, третя особа приватне науково-виробниче агропромислове підприємство ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2015 року ПрАТ "Райз-Максимко" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору оренди землі поновленим, посилаючись на те, що 23 березня 2010 року між підприємством та відповідачами були укладені договори оренди землі, які зареєстровані 12 липня 2012 року Заліщицьким РВ ТРФ ДП "Центр ДЗК". Дані договори були укладені на 5 років. Згідно п. 8 договору після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 09 червня 2015 року позивач звернувся до відповідачів із листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі від 3 березня 2010 року. З огляду на те, що відповідачі не розглянули заяви про продовження строку дії договору, не надали (не повідомили) позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, та враховуючи те, що ПрАТ "Райз-Максимко", після закінчення терміну дії договору користувалося земельними ділянками, відтак, фактично спірні договори оренди землі, укладені між сторонами, є поновленим.

Ухвалою Заліщицького районного суду від 25 лютого 2016 року роз'єднано позов ПрАТ "Райз-Максимко" до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору оренди землі поновленим у самостійні провадження за позовами ПрАТ "Райз-Максимко" до ОСОБА_5, ОСОБА_10. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне науково-виробниче агропромислове підприємство ОСОБА_6.

Ухвалою Заліщицького районного суду від 16 березня 2016 року роз'єднано позов ПрАТ "Райз-Максимко" до ОСОБА_5, ОСОБА_13 про визнання договору оренди землі поновленим у самостійні провадження за позовом ПрАТ "Райз-Максимко" до ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі поновленим.

Рішенням Заліщицького районного суду від 13 травня 2016 року в задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_5, третя особа приватне науково-виробниче агропромислове підприємство ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Райз-Максимко" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апелянт зазначив, що відповідач не розглянув заяви про продовження строку дії договору, не надав (не повідомив) листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, та враховуючи те, що ПрАТ "РайзМаксимко" після закінчення терміну дії договору користувалося земельною ділянкою, тому вважають, що спірний договір є фактично поновленим. Також, незрозумілою для апелянта є позиція суду щодо залучення третьої сторони, оскільки ПП "Науково-виробниче агропромислове підприємство "Ель Гаучо" жодного відношення щодо предмету та підстави позовних вимог не має, адже вимоги пов'язані із визнанням договору оренди землі поновленим укладеним між ПрАТ "Райз-Максимко" та ОСОБА_5

У судовому засіданні представник ПрАТ "Райз-Максимко" - Пшибила О.С. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представники третьої особи ПП "НВАП "Ель Гаучо" - Трохановський Т.Я., Чорновус М.Є. апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала його неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не дотримано позивачем процедури поновлення договору оренди землі, встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 цього Закону реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Крім цього, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що 23 березня 2010 року між ОСОБА_5 та ЗАТ "Райз-Максимко" (яке після зміни назви є ПрАТ "Райз-Максимко") був укладений договір оренди землі № 441/Н, предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 1,14 га., нормативною грошовою оцінкою 8447,76 грн., яка знаходиться на території Дуплинської сільської ради Заліщицького району. Даний договір укладений строком на 5 років.

Відповідно до п. 20 вищевказаного договору оренди землі передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5 денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Вказаний договір був зареєстрований у Заліщицькому районного відділі Тернопільської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК" 12.07.2010 року за №53 та згідно акту приймання-передачі об'єкта оренди від 12.07.2010 переданий орендарю.

Пунктом 8 договору передбачено, що для поновлення його на новий строк орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

ПрАТ "Райз-Максимко" звернувся до відповідача з листом-повідомленням 09.06.2015 року про поновлення (продовження) договору оренди землі від 23.03.2010 року.

Доказів того, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендарем був долучений проект додаткової угоди суду не було представлено.

Таким чином, судом було встановлено, що позивачем був порушений порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, зокрема за 30 днів до закінчення строку дії договору ПрАТ "Райз-Максимко" (тобто до 23.03.2015) не було повідомлено письмово орендодавця про намір продовжити його дію і не був надісланий проект додаткової угоди.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що 9 червня 2015 року позивач звертався до відповідача про поновлення договору оренди землі, оскільки це звернення відбулося після закінчення договору оренди, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації (ст.640 ЦК України). В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладення договору.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-162цс13 від 19 лютого 2014 року.

Тому строк дії договору слід вважати з дати його укладення.

Щодо доводів апелянта про те, що ПП "Науково-виробниче агропромислове підприємство "Ель Гаучо" жодного відношення немає до предмету та підстав позовних вимог, а тому його не слід було залучати в якості третьої особи не заслуговують на увагу, оскільки 23 березня 2015 року між ПП "НВАП "Ель Гаучо" та ОСОБА_5 був укладений договір оренди спірної земельної ділянки і відповідно на даний час ПП "НВАП "Ель Гаучо" є орендарем даної земельної ділянки, якою вони користуються з серпня 2015 року.

Крім цього, вказаний договір оренди між ПП "НВАП "Ель Гаучо" та ОСОБА_5 був укладений на більш сприятливих умовах для орендодавця, ніж той, що був укладений з попереднім орендарем - ПрАТ "Райз-Максимко", зокрема, орендна плата становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а не 3% і укладений даний договір на 7 років, а не 5 - відповідно до ст.19 Закону України "Про оренду землі" (в ред.від 12.02.2015).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" - відхилити.

Рішення Заліщицького районного суду від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак