overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
№ провадження 2-н/646/149/2016
Справа № 646/3456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 397/814/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та забезпечення позову ,-.

В С Т А Н О В И В :

При подачі до суду цивільного позову про стягнення заборгованості позивачем була надана заява про витребування доказів в судовому засіданні.

Суддя вважає за необхідне витребувати в ОКП «Кіровоградське обласне об»єднань Бюро технічної інвентаризації» відомості про наявність у ОСОБА_2 нерухомого майна на праві приватної власності та витребувати від Сектору з питань Державної реєстрації Олександрівської РДА інформацію з Державного реєстру, щодо зареєстрованого речового права на нерухоме майно (права власності) стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ОКП «Кіровоградського обласного об»єднаного Бюро технічної інвентаризації» відомості про наявність у ОСОБА_2 нерухомого майна на праві приватної власності

Витребувати від Сектору з питань Державної реєстрації Олександрівської РДА інформацію з Державного реєстру, щодо зареєстрованого речового права на нерухоме майно (права власності) стосовно ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3956/16 Справа № 200/2648/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_3 11 березня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник послався на те, що про оскаржувану ухвалу він дізнався від третіх осіб.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не зазначає коли саме йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя М.П.Волошин
02.06.2016 Справа № 756/6748/16-ц
Унікальний №756/6748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація» про захист прав споживача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 11 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2-о/761/222/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), 25 квітня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі - Заінтересована особа).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 квітня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, заява фізичної особи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати сторонам в строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 129/219/16-ц
Провадження по справі № 2/129/167/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк

розглянувши без участі сторін у місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця,

Установив:

22.01.2016р. до Гайсинського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23.03.2016р. на запит Гайсинського районного суду надійшла копія актового запису про смерть №8 від 23.04.2013р., відповідно до якого ОСОБА_3 померла 22.04.2013р.(а.с.33)

05.04.2016р. на запит Гайсинського районного суду надійшла відповідь завідувача Гайсинської нотаріальної контори, про те, що спадкова справа після померлої 22.04.2013р. ОСОБА_3 по Гайсинській державній нотаріальній конторі не заводилась.(а.с.36)

27.05.2016р. до Гайсинського районного суду подано уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця спадкодавця. (а.с.41).

Ухвалою від 04.07.2016 р. зобовязано позивача до 25.07.2016 р. 10:00 год. надати суду точну адресу відповідача ОСОБА_2 та розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позов може бути залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглядати за відсутності представника Банку (а.с.3), вимог ухвали від 04.07.2016 р. не виконав.

Відповідач ОСОБА_2 тричі в судове засідання не з`явився, суду повернулись повідомлення про невручення судових повісток за вказаною в позові адресою в зв`язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає. (а.с.48, 58, 63).

За довідкою Носовецької сільської ради (а.с.64) ОСОБА_2 на території Носовецької сільської ради в с.Косаново не зареєстрований та не проживає з 2014 р.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я відповідача, його місце проживання, або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

На підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач вимог ухвали від 04.07.2016 р. не виконав, то суд визнає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця залишити без розгляду.

Розяснити сторонам про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою залишення позову без розгляду ( ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа 490/6630/16-ц
н/п 2-н/490/616/2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирною платою, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирною платою та електроенергією у розмірі 2 661 грн. 44 коп.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

01 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, а суд не знайшов підстав для задоволення клопотання КП "СКП "Гуртожиток".

Відповідно до ст. 82 ЦПК, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В той же час, надані заявником документи, на думку суду, не свідчать про те, що він не має коштів для сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про звільнення його від сплати судового збору судом не встановлено.

У зв'язку з цим, заявником при подачі заяви до суду має бути сплачено судовий збір за ставками, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня відповідного року.

Згідно з положеннями Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року встановлюється у розмірі 1 378 грн.

Таким чином, за подачу даної заяви КП "СКП "Гуртожиток" має сплатити судовий збір у розмірі 689 грн., який ним, однак, не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, згідно зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирною платою - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору у розмірі 689 грн. та наданням до суду оригіналу квитанції про його сплату.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 585/2620/16-ц
Номер провадження 2/585/785/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд С умської області в складі:

головуючого судді: Глущенко Є.Д.,

при секретарі: Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення зайво сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 6-15761ск16 за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 25.04.2016 року у справі № 585/1198/15-ц, яке покладено в обґрунтування цього позову.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Вишого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.06.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення зайво сплачених коштів неможливо розглянути до вирішення справи № 6-15761ск16 за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені № 585/1198/15-ц (провадження № 2/585/500/15).

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення зайво сплачених коштів зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 6-15761ск16 за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 25.04.2016 року у справі № 585/1198/15-ц (провадження № 2/585/500/15) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис-

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 502/1259/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 08.06.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований виконавчим комітетом Лісківської сільської ради Кілійського району Одеської області 14.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 08 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 172/148/16-ц
Провадження № 2/172/222/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивач просила відкласти розгляд справи в зв"язку з наданням доказів про доходи відповідача.

Відповідач надіслав на адресу суду відгук на позовну заяву.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину відкласти на 14год.00хв. 12 травня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: