overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1990/16-ц
Провадження № 2/0203/860/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в якості компенсації за моральну шкоду,

у с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в якості компенсації за моральну шкоду.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем було заявлено дві самостійні вимоги позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за кожну з позовних вимог. Проте позивачем при подачі позовної зави не було сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у сумі 551,20 гривень, за заявлену у позовній заяві майнового характеру другу майнову вимогу (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на зазначений рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в якості компенсації за моральну шкоду залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 317/4337/14-ц
№/п 2-п/317/3/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 317/4337/14-ц №/п 2/317/1733/2014 від 21.11.2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не зявився не судове засідання з поважної причини, оскільки повістки про засідання не отримував і був необізнаний про судове засідання, копію рішення отримав лише 26.02.2016 р.

З самим рішенням відповідач не згоден, з наступних підстав.

Викладені в позовній заяві дані про те, що позивач з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини у 2009 р., їх сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо не відповідають дійсності. Шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем, не зважаючи на тяжкі життєві обставини, що виникли у відповідача, не припинялися і тривають до теперішнього часу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень суду не надала.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій просять суд розглянути питання про скасування заочного рішення без їх участі, на заяві наполягають.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі № 317/4337/14-ц №/п2/317/1733/2014 від 21.11.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 05.05.2016 року у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 309/1388/16-ц
Провадження № 2/309/984/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Липчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просить суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності на будинок в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Липчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. к.ч. 10 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 740/1704/16-ц
Провадження № 2/740/599/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

06 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 18 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3503/16 Справа № 185/3302/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Карабинівська сільська рада про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Карабіновська сільська рада, Служба у справах дітей Павлоградської державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Карабинівська сільська рада про визначення місця проживання дітей - задоволені.

Визначено місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з їх матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 243,60 грн.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Карабіновська сільська рада, Служба у справах дітей Павлоградської державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі, а його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року справа призначена до розгляду в Апеляційному суді.

20 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заява про повернення апеляційної скарги подана після початку розгляду справи в Апеляційному суді, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про повернення апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді:
Справа № 459/810/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з останнього на свою користь сплачений судовий збір. Вимоги обґрунтовані тим, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 30.10.2009 року. Вказує, що з 2013 року проживають окремо, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Зазначили, що позов підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони з 03.10.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Сімейне життя в сторін не склалося, з 2013 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення відповідно до ст.112 СК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.10.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 409 - розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання частково недійсним пункту договору,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання частково недійсним пункту договору, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/1419/16-ц
Провадження № 2-н/484/357/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/520/725/16
УХВАЛА

18.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеської обласної дирекції АТ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеської обласної дирекції АТ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим.

У судове засідання призначене на 01.03.2016 року, позивач не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи на аркуші справи 76.

18.04.16 року, ані позивач, ані його представник повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, відомості про що містяться на аркушах справи 82-84, однак представник позивача ОСОБА_3І, діюча на підставі довіреності, надала до суду заяву щодо неможливості приймати участі в судовому засіданні та заяв про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» наполягав на залишенні позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеської обласної дирекції АТ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 156/294/16-ц
Номер провадження: 2/156/162/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27 травня 2016 року о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3