Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/6041/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/778/1735/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором зберігання,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором зберігання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не зявились, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України (а.с. 143;151-152). Причини неявки не повідомили.

Позивачка ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_6 приймають участь в судовому засіданні через своїх представників.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справи за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, представника позивачки ОСОБА_3 та представника відповідачки ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що у провадженні слідчого відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі СВ Леніського ВП ГУ НП в Запорізькій області) перебувають матеріали кримінального провадження за фактом шахрайських дій співробітників агентства нерухомості «Гермес», в звязку із чим письмові докази у справі не можуть бути витребувані, та вважав, що наявні підстави для зупинення провадження по справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

З таким висновком суду не може погодитися колегія суддів виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором зберігання.

14.01.2016 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя здійснено запит до Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області про надання належним чином завірених копій документів, вилучених під час проведення обшуку у офісі агентства нерухомості «Гермес», що стосуються надання послуг ОСОБА_3 (кримінальне провадження №0003501) (а.с.96).

12.02.2016 року слідчим СВ Леніського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 надана відповідь, згідно якої повідомлено, що всі вилучені при проведенні обшуку по кримінальному провадженню №0003501 документи було передано під розписку ОСОБА_6 (а.с.107).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції не враховано вищеназвані положення закону, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відсутні.

Отже, ухвала районного суду про зупинення провадження у даній справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року про зупинення провадження у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2