overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1074/16-ц
Провадження 2/720/567/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 10 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 300/596/16-ц
Провадження № 2/300/216/2016
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради Воловецького району, третьої особи- відділу Держгеокадастру у Воловецькому районі про визнання права завершення приватизації та одержання Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

15.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Підполозянської сільської ради Воловецького району, третьої особи - відділу Держгеокадастру у Воловецькому районі про визнання права завершення приватизації та одержання Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Воловецького районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради Воловецького району, третьої особи - відділу Держгеокадастру у Воловецькому районі про визнання права завершення приватизації та одержання Державного акту на право власності на земельну ділянку, по якій 30.05.2016 року прийнято рішення по суті, яке набрало законної сили, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, законних підстав для відкриття провадження по вказаній позовній заяві не вбачається, а тому у відкритті провадженні по справі необхідно відмовити.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в зв'язку з поверненням заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради Воловецького району, третьої особи- відділу Держгеокадастру у Воловецькому районі про визнання права завершення приватизації та одержання Державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 552,00 грн., сплачений по квитанції від 12.07.2016 року.

Ухвалу надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатського області в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/890/16
Єдиний унікальний № 742/2042/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2016 року було відкрите провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання представник позивача не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, проте у цивільному позові просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач на попередній розгляд цієї справи не зявився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 27 липня 2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та визначення частки в майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та визначення частки в майні, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 12.07.2016 року о 16.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2342/16-ц
Провадження №: 2-н/332/421/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Номер справи 220/976/16-ц
Номер провадження № 2/220/388/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі Черняєвої С.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Великоновосілківського районного суду Донецької області із заявою про визнання за нею право власності на земельну частку (пай) розташовану за межами населених пунктів на території Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та перебувала в КСП Спілка селян «Нива» розміром 6,51 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка надана ОСОБА_2 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДН №0236541.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 15.12.2001 року померла ОСОБА_2.

22.01.2001 року ОСОБА_2 склала заповіт в якому заповіла на імя позивачки вищевказану земельну ділянку тому позивачка є єдиним спадкоємцем та звернулася до Великоновосілківського районного державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26.04.2016 року позивачки було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв»язку з тим, що втрачено оригінал сертифікату на земельну частку пай.

Позивачка у судове засідання не з»явилася надала до суду заяву в якій просить суд позовні вимоги задовільнити, та розглянути справу на попередньому судовому засіданні без її участі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі.

Відповідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі ст.ст.1261 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК Укр аїни, суд - В И Р І Ш И В :

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну частку (пай) розташовану за межами населених пунктів на території Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та перебувала в КСП Спілка селян «Нива» розміром 6,51 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка надана ОСОБА_2 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДН №0236541.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Ступін
Справа № 202/547/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При ухваленні даного рішення судом у його резолютивній частині була допущена описка, а саме зазначено прізвище дитини, відносно якої відповідача позбавлено батьківських прав та на утримання якої з відповідача стягнуто аліменти, як Рижов у той час як правильно було вказати Залевський.

Відповідно до вимог частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Враховуючи, що допущена в резолютивній частині рішення описка не змінює його суті, суд вважає можливим виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважати вірним в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення:

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 1 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

04 травня 2016 року м.Первомайськ

Справа :484/5680/15-ц

Номер провадження : 2/484/841/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 04.06.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 120.

01 лютого 2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинено строком на три місяці для примирення подружжя.

01 травня 2016 року строк, визначений судом для примирення, закінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому, відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження у даній цивільній справі, слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити;

призначити справу до розгляду на 18.05.2016 р. о 08:30 год.;

в судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торгівельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торгівельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
справа № 165/1274/16-ц
провадження №2/165/538/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви,

у звязку з непідсудністю справи даному суду

14 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

05.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено у ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 07.07.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації з адреси: 15-мікрорайон, 19/22, м. Нововолинськ, в Росію.

Відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибув з останнього місця реєстрації в Росію. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,- суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2016 року Справа № 187/505/16-ц Номер провадження2-н/0187/4/16 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.11,15, 16,509,526,615,901,907ЦК України, ст.ст. 15,88,96,102,103,104 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
суму боргу в розмірі 2298,57 грн. (дві тисячі двісті девяносто вісім грн. 57 коп.)
Указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.)
Указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ __________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ________ 201 року.
Суддя: ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Суддя:

Справа 760/19360/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9163/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.