overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7107/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Крім цього, в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У відповідності до ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини обєднати в одне провадження, присвоївши справі номер 466/7107/16ц; 2/466/2467/16.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/335/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду в Овідіопольського районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2016 року, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила суд, встановити факти, що «ОСОБА_2В.», яка вказані в архівній довідці № 336 від 19.11.2015 р. виданої адміністрацією Тельманівського району Донецької області і у особовому рахунку з «Книги учета трудового стажа и заработка колхозников» (фонд № 45, опис № 1-л, спррава № 363, л. 116) та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою і відомості, відображені у вказаних документах стосуються і складені відносно ОСОБА_1, яка з січня 1976 р. по 02.07.1986 р. працювала у колгоспі ім. Ворошилова та колгоспі «Серп і Молот» Мічурінської сільської ради Тельманівського району Донецької області.

Суд встановив, що відповідно Постанови КМУ від 16.12.2015 р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів ПФУ», наказу ПФУ від 28.12.2015 р. № 211 «Про заходи у звязку з реорганізацією деяких територіальних органів фонду» - діяльність ПФУ в Овідіопольському районі Одеської області була припинена 31.03.2016 р. у звязку з реорганізацією шляхом злиття та утворене Іллічівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області за адресою : Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 8, корпус А.

Частина 1 статті 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити неналежну зацікавлену особу Управління Пенсійного Фонду в Овідіопольського районі Одеської області на Іллічівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежну зацікавлену особу Управління Пенсійного Фонду в Овідіопольського районі Одеської області на Іллічівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області : Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 8, корпус А.

Копію ухвали направити зацікавленій особі разом з матеріалами заяви та повісткою з викликом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 740/3465/16-ц
Провадження № 2-н/740/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства СлужаЄдиногоЗамовника про видачу судового наказу про стягнення в із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 3401 грн. 35 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2016 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства СлужаЄдиногоЗамовника про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1220/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про закриття провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Дата документу 23.05.2016
Провадження № 2/334/909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2016 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 13 159,01 грн., але у резолютивній частині рішення помилково вказана сума боргу 16 159,01 грн. замість 13 159,01 грн. і відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2016 року вказати:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, солідарно, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання №1951 у Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ), заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 13 159,01 грн. (тринадцять тисяч сто пятдесят девять грн. 01 коп.).

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 419/2218/16-ц
Провадження № 2/419/371/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щастинської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Щастинської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щастинської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 01 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 592/9408/16-ц
Провадження № 2/592/2660/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 23.11.2016 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 23.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 428/8841/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути представнику заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕМ № 923064, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 02 квітня 2001 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 0.0.501026977.1 Відділення «Сєвєродонецьк-5» Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк», 16.08.2016 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа 237/2795/16-ц
Номер провадження 6/237/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року її позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу та виплати відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобовязання задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сума боргу в розмірі 19800 грн. та три відсотки річних з простроченої суми у розмірі 660 грн.

Оскільки в теперішній час виконавчі листи заявником втрачені, остання позбавлена можливості отримати свої грошові кошти, тому вимушена звернутись до суду для видачі дублікатів виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому законом.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявником наведено достатньо доказів про втрату виконавчого листа, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року по справі № 2/237/590/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу та виплати відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Суддя

19.08.2016
Справа № 500/5512/16-ц
Провадження № 2/500/2993/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення письмового доказу по цивільній справі № 500/5512/16-ц (провадження 2/500/2993/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь за розпискою від 02.11.2011 року 80000 гривень заборгованості.

24.10.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

24.10.2016 року до суду надійшло клопотання про повернення письмового доказу, а саме оригіналу боргової розписки ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, з клопотанням про повернення письмового доказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України - оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Повернення оригіналу письмового доказу допускається лише у разі, якщо це не шкодить розгляду справи.

До матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів позивачем було додано в оригіналі розписка від 02.11.2011 року, що підтверджує факт отримання коштів

Враховуючи вищевикладене, письмові докази, які позивач просить повернути, а саме оригінал розписки від 02.11.2011 року, може бути повернута після копіювання для долучення до матеріалів справи копії вказаного доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.138, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення письмового доказу по цивільній справі № 500/5512/16-ц (провадження 2/500/2993/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал розписки від 02.11.2011 року, складену ОСОБА_2 про отримання грошових коштів в розмірі 80000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 690/375/16-ц
Провадження № 2/690/177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 р. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання клопотання ОСОБА_2 про обєднання його позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовної заяви ОСОБА_3 до нього про розірвання шлюбу в одне провадження, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року до Ватутінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання вказаних позовних заяв в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_3 та її представника, які не заперечують проти обєднання вказаних позовних заяв в одне провадження, вважає за необхідне обєднати вказані позовні заяви в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду під №690/375/16-п, провадження №2/690/177/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1581/16-ц
Провадження 2-н/483/168/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак в судове засідання призначене на 18 травня 2016 року позивачка не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлеа належним чином.

30 червня 2016 року позивачка, повідомлена належним чином, повторно не з'явилась та не повідомила суд про причину своєї неявки .

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача без поважних причин не з'явилась до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача не з'явилась до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки не надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа 476/452/16-ц
Провадження 2/476/129/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/452/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 30.08.2016 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Аграрна № 16.

Відповідач в строк до 30.08.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачці - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя: Ю.Ю. Патрик