У Х В А Л А

Справа № 183/3294/16 № 2/183/2003/16

20 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міскрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ( справа 183/3294/16, провадження №2/ 183/2003/16).

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа призначена судом до розгляду на 20 липня 2016 року (Ухвала суду від 04.07.2016 року). У попередньому судовому засіданні 17.06.2016 року сторони попросили суд зробити перерву для укладення мирової угоди. 04 липня 2016 року сторони на повторне попереднє засідання не зявились, тому суд призначив справу до розгляду на 20 липня 2016 року.

05 липня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: орган опіки і піклування - служба у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини (справа № 3869/16, провадження № 2/183/2209/16).

В судове засідання сторони не зявились, написали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд вирішує питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічну позовну заяву, суд вважає, що у прийняття зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті, пред'явити зустрічний позов.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України зазначене, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З первинної позовної заяви вбачається, що 22.05.2016 року ОСОБА_2 приїхавши за місцем проживання дитини АДРЕСА_1, шляхом зловживання довірою викрала дитину та на даний час місце проживання дитини не визначено.

На даний час позивач по первісному позову просить задовольнити його позовні вимоги, та визначити місця проживання дитини з ним.

Позивачка по зустрічному позову ставить питання про усунення перешкод щодо її участі у вихованні дитини, визначення способу її участі у вихованні дитини, в той час, як дитина знаходиться з нею.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява не можу прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, тому, що судом ще не вирішено питання про місце проживання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: орган опіки і піклування - служба у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Т.І. Юрєва