overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1483/15-ц Провадження № 22-ц/795/966/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

06 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" про визнання недійсним договору про користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги.

04 травня 2016 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" про визнання недійсним договору про користування електричною енергією.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 13 травня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 404/2054/16-ц
Номер провадження 2/404/1720/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору позики від 07.07.2009 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму позики 310000,00 дол. США.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 404/2052/16-ц, номер провадження 2/404/1719/16 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2016 року о 12:00 год.

Таким чином, із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики.

Розяснити позивачеві, що за приписом частини 7 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 766/1977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, від сплати судового збора звільнений на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 01 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа №488/6208/14-ц 29.04.2016
Провадження №22-ц/784/1087/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам та Миколаївській міській раді;

3) Роз'яснити позивачам та Миколаївській міській раді право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до __ травня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Провадження № 2-о/263/383/2016
Справа № 263/4936/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюРадути ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 21.04.2016 року на 10 годин 30 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
пр. № 2-о/759/285/16
ун. № 759/5550/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлені особи: Київська Державна нотаріальна контора Головного Управління

юстиції у м.Києві

про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 04.07.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5170/16-ц
Провадження № 2/344/3415/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.10.2013 року, згідно якого за ОСОБА_2 оформлено право власності на квартиру 27 в будинку 29 Г по вулиці Довженка в селі Крихівці, Івано-Франківської міськради.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 06.05.2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

06 травня 2016 року позивач подав до суду заяву, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

Однак суд звертає увагу на те, що розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), що й було зазначено в ухвалі суду від 22.04.2016 року. Однак, позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 519,20 грн.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання виконати умови договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 547/317/16-ц
Провадження № 2/547/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 19 травня 2016 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Спр. № 308/1782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/1839/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шандовірни, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 Шандовірни, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про поновлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 29.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

15.04.2016 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 в якій він просить залишити без розгляду та повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шандовірни, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про поновлення батьківських прав слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шандовірни, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про поновлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/764/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1002/2016
Головуючий в 1 інстанції Профатило П.І.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване заочне рішення від 09 березня 2016 року було ухвалено без участі представника позивача. В апеляційній скарзі позивач вказує, що про рішення дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 11 квітня 2016 року, що не спростовується матеріалами справи.

Апеляційна скарга позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подана до суду першої інстанції 11 квітня 2016 року (згідно із штемпелем на поштовому конверті) (а.с.60), тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.
Дата документу 25.01.2016
Справа № 501/1145/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року провадження по справі зупинено на підставі часткової мобілізації до Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 15 лютого 2016 року, в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 457/587/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2746/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15833 грн., з яких 10642 - основний борг, 2237.92 грн. - пеня, 110 грн. - 3% річних, 2743,08 грн. - інфляційні втрати та 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 267,96 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 267,96 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.