overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/818/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/1109/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 53 15.03.2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: є необґрунтованою та оформлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для подачі належним чином оформленої та обґрунтованої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду була надіслана на поштову адресу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які зазначені в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 07700 та АДРЕСА_2).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 02 лютого 2016 року отримав надіслану йому копію ухвали для виконання, а поштовий конверт, що надсилався на адресу ОСОБА_2 повернувся до апеляційного суду з відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Разом з тим, станом на 14 березня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 18 січня 2016 року щодо подачі обґрунтованої апеляційної скарги не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вважати неподаними та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 2-2956/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.,

при секретарі Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.08.2019 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.08.2009 року, актовий запис № 95, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 367/3611/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/97/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3611/16-ц за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/6707/16 Ц
Номер провадження 2/638/3184/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася 19.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у сумі 2 000 грн. щомісячно на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 28.04.2007р.н. до досягнення нею повноліття. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у сумі 2 000 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ним повноліття. Виконання аліментних зобовязань покласти на відповідача з часу подання цієї позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 11.05.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №125/1125/15-ц
Провадження №2/125/277/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 квітня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі до прийняття рішення Апеляційним судом Вінницької області в кримінальному провадженні № 125/1238/13 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190, ст. 358 КК України.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вирок апеляційного суду Вінницької області набрав чинності 21.04.2016 року.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі відновити

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 17.05.2016 року

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8582/16-ц
Провадження № 2/127/3517/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільникського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі місце знаходження відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільникського району Вінницької області : Вінницька область, Хмільникський район, с. Рибчинці, вул. 40-річчя Жовтня, 110.

Положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відтак позивачу належить звертатись з позовом до Хмільникського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 2, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільникського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

29.04.16 року Справа №133/275/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.03.2016 року на запит суду з відділу РАЦСу Козятинського МРУЮ надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, яка настала 10.10.2013 року(а.с.51). 29.03.2016 року на запит суду з КП "Відродження" Козятинської міської ради надійшла відповідь про те, що підприємство не володіє інформацією про склад сім'ї померлого ОСОБА_1, який до дня смерті проживав та був зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.54). Згідно повідомлень всіх нотаріусів Козятинського районного нотаріального округу спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 не заводилась(а.с.53, 55-58,61-62).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа. яка була однією із сторін у справі. якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи. яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача..

За таких обставин суд вважає, що без особистої присутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» розгляд справи неможливий, а тому його явку в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою.

Справу слуханням відкласти на 10 год. 30 хв. 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.04.16 року.
Справа № 357/4106/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 18.04.2016 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 28 квітня 2016 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/3126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 585/1682/16-ц
Номер провадження 2/585/490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на частину квартири загальною площею 70,3 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 04 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 452/877/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою с. Стрілки, Старосамбірського району, Львівської області, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3 виданий Самбірським МВ ГУДМСУ у Львівській області від 05.09.2012 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 800 (вісімсот) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31.03.2016 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 за один місяць в розмірі 800 (вісімсот) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/670/16-ц

Номер провадження 2/184/277/16

26.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „11 травня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3876/16
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І.В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в собі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року, по справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в собі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні суду, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в собі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року, по справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в собі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні суду, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Провадження № 2/752/1353/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

14.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та її малолітній доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 шляхом зобов"язання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Магдебург Німеччина, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) та її малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кімнату АДРЕСА_4.

В іншій частині позовнх вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 466/4183/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

у с т а н о в и в :

04.05.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 4 481,06 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2