overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/33/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого, судді: Водопянова С.М. розглянувши без участі секретаря судового засідання і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона: Жовтневий районний відділ державної міграційної служби України в місті ОСОБА_1 Ріг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона: Жовтневий районний відділ державної міграційної служби України в місті ОСОБА_1 Ріг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розгляд якої призначено на 10 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

24 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить справу розглянути без її участі, в порядку ст. 197 ЦПК України та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4. у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи Міграційна служба Жовтневого РВ в м. Кривому Розі ГУДМС України Дніпропетровської області у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він просить винести рішення згідно норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку з огляду на наступне.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі в справі повідомлені про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона: Жовтневий районний відділ державної міграційної служби України в місті ОСОБА_1 Ріг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2467/16-ц
Провадження № 2/210/1136/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до положень якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, що є позовом немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами станом на час звернення позивача до суду), ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 28 квітня 2016 року, день звернення до суду, розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 гривень, а тому позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривню, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, ст.119 ч.5 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №409/351/16-ц
Пров.№2/409/604/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 22 лютого 2016 року, 23 березня 2016 року та 28 березня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 743/299/16-ц
Провадження № 2/743/118/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згоди про утримання дитини між ними досягнуто.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач до суду не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить її законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2011 року виконкомом Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 493/605/16-ц
провадження № 2-о/493/39/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про визнання особи померлою,

В с т а н о в и в:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про визнання особи померлою.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 11:45 год. 06 травня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
Справа № 456/694/16-ц
Провадження № 2/456/866/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" березня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 Маряна Ігоровича третя особа на стороні позивача комунальний заклад «Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави в особі Львівської міської ради витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в сумі 3 747 (три тисячі сімсот сорок сім) гривень 79 копійок, на відповідні рахунки місцевого бюджету , зокрема р/р 0292, одержувач УДКСУ у Львівській областв, МФО 825014, ЗКПО 01996639.

У попереднє судове засідання зявилась прокурор та відповідач. Третя особа в попереднє судове засідання не зявилась, однак надіслали на адресу суду клопотання в якосу просять розгляд справи проводити без їхньої участі.

Під час підготовки справи до судового розгляду 29.03.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 Маряна Ігоровича третя особа на стороні позивача комунальний заклад «Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій призначити до судового розгляду на 14.04.2016 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

04.04.2016 Справа №607/1529/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2016 року про залишення заяви без руху по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

Встановив:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2016 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду та надано п»я ть днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків заяви.

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області із апеляційною скаргою на вказану ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 25.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2016р. разом зі справою №607/1529/16-ц повернуто Тернопільському міськрайонному суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Переліком ст.293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню .

Тому, з врахуванням викладеного, беручи до уваги подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду, яка, згідно із ч.1 ст.293 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вважаю, що апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2016р. у цивільній справі №607/1529/16-ц слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2016 року про залишення заяви без руху по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду - повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л
Справа № 178/1397/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 24 листопада 2015 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН, та заборгованості за електроенергію, позивача задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі № 178/1397/15-ц та просить скасувати вищевказане рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Дослідивши докази, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1АП. отримав пакет документів та ухвалу про відкриття провадження особисто, однак, його підпис в повідомленні відсутній; 23 вересня 2015 року була відправлена судова повістка на судове засідання на 13 жовтня 2015 року, яка повернулась за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 24 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН, та заборгованості за електроенергію скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.30 годину 23 травня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
07.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2865/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 452/1052/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.06.2012року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 17495,04грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.10год. 06.05.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1105/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

25.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року у справі за його позовом до Управління служби безпеки України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року, якою його позовну заяву до Управління служби безпеки України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто йому.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки несплачений судовий збір за її подання.

ОСОБА_2 повідомлено про те, що протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,6 грн.

Заявнику роз'яснено, що у разі невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвалу апеляційного суду позивачем отримано16.04.2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштових відправлень.

17.04.2016 року розпочався перебіг п'ятиденного строку для усунення недоліків, який закінчився 21.04.2016 року.

20.04.2016 року від позивача надійшло повідомлення про неможливість виконати вимоги, викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції про залишення його апеляційної скарги без руху.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу належить вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний