overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/691/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 350 грн. 10 коп. щомісячно, починаючи з 09.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити з актового запису про народження №51 від 17 лютого 2016 року ОСОБА_4, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, запису про те, що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3741/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/2979/16-ц Шевченко С.В.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1114/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

26.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 31 травня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження №2/235/1454/16
Справа №235/2977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач заявляє вимоги про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом виділення відповідачці спірного майна та стягнення з неї на користь позивача грошової компенсації 1/2 вартості спільного майна подружжя у розмірі 31150грн.

Частиною першою статті 114 ЦПК України визначена виключна підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, - за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак, зважаючи на те, що позивач заявляє вимоги про поділ рухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, випливає, що даний спір не стосується нерухомого майна, а тому положення статті 114 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, разом із всіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 452/674/16-ц
У Х В А Л А

про відвід судді

"25" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться заява Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» (далі АП ТОВ «Рабмер-Україна») про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа № 2-885/2009, виданому 12 жовтня 2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до АП ТОВ «Рабмер-Україна» про стягнення боргу.

Під час розгляду по суті вказаної заяви представник АП ТОВ «Рабмер-Україна» заявив відвід судді Кравціву В.І., посилаючись на те, що суддя Кравців В.І. був визначений для розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України, у якій задоволено відвід судді.

Вислухавши думку представника заявника, суд дійшов до висновку про задоволення відводу судді Кравціва В.І., виходячи із такого.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Із ухвали суду від 25.04.2016 року про задоволення відводу судді Кравціва В.І. у справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України вбачається про наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так як в обох справах предметом є грошові зобовязання між АП ТОВ «Рабмер-Україна» і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то відведений суддя у кримінальній справі не може брати участь у розгляді справи, що вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або коли є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді Кравціву В.І. у розгляді заяви вказаного підприємства про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа № 2-885/2009, виданому 12 жовтня 2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до АП ТОВ «Рабмер-Україна» про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 128/258/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді : Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 21.05.2011 року в с. Оленівка Вінницького району, Вінницької області являється рідною матірю ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1, народилася 08 квітня 1959 року в с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області внести відповідні зміни до актового запису про реєстрацію народження ОСОБА_1, і вказати що ОСОБА_1 народилася 08 квітня 1959 року в с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 496/584/16-ц
Провадження № 2/496/621/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, ст.ст. 78, 81, 116, 125, 152 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №672/424/16-ц
Провадження №2/672/212/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04.05.2016 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подала заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/631/2016

06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» Петришиної Анни Миколаївни про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідачів є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Крім того, ЗУ «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за подання клопотання про визначення підсудності, яка була сплачена на рахунок апеляційного суду, у зв'язку з чим відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк», , суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757, відповідно до платіжного доручення №115 у розмірі 6 616, 09 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 234/5247/16-ц
Провадження № 2/234/2690/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 4 травня 2016 року, 11-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
"11" травня 2016 р. Справа № 363/958/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 14 березня 2016 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 28 березня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 522/7391/16-ц
Провадження № 2/522/5264/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», відділення ПАТ КБ «Приват банк» про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні грошовими коштами та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», відділення ПАТ КБ «Приват банк» про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні грошовими коштами та стягнення грошових коштів.

Позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру від 17 лютого 2016 року.

Відповідно до угоди про надання правової допомоги від 17 лютого 2016 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (Замовник) на представництво інтересів замовника. Право на підписання позовної заяви адвокатом в угоді не визначено.

Відповідно Розяснень про використання ордеру адвоката від 05 вересня 2008 року, що затвердженні Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 05 вересня 2008 року № V/7-117 обовязковим можна вважати наявність довіреності для представництва інтересів клієнта в цивільному процесі, що визначає існування між клієнтом та адвокатом договору про надання правової допомоги. Адвокат, що самостійно представляє одну із сторін, суміщає функції представника і особи, що надає правову допомогу. Для цього йому потрібна довіреність. Якщо ж він бере участь в справі у присутності сторони, то йому як особі, що надає правову допомогу, достатньо ордера. Ордер адвоката підтверджує особливий статус адвоката та надає право на здійснення від імені довірителя процесуальних дій, зазначених в ордері, крім тих, які є виключними правами сторін по справі.

Суду не наданий документ, який передбачає право адвоката ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені позивачки ОСОБА_1.

Відповідно п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, позовна заява, подана адвокатом ОСОБА_2від імені позивачів без повноважень на підписання позовної заяви та введення справи, тому вважаю ії неподаною та необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», відділення ПАТ КБ «Приват банк» про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні грошовими коштами та стягнення грошових коштів повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"29" квітня 2016 р.
Справа № 585/646/15-ц
Номер провадження 2/585/15/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2016 року було задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «СК «УСГ» ОСОБА_2 та доручено Апеляційному суду м. Київ забезпечити проведення 04.05.2016 року о 15 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника відповідача ПАТ «СК «УСГ» ОСОБА_2

Однак, 04.05.2016 року о 15 год. 00 хв. суд змушений був відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 16 травня 2016 року через виникнення технічних проблем, які унеможливлювали участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що представник відповідача проживає в м. Києві, позбавлена можливості прибути до суду, який безпосередньо розглядає справу по суті, а також з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне за клопотанням представника відповідача (а.с. 44) провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Апеляційному суду м. Київ забезпечити проведення 16 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника відповідача ПАТ «СК «УСГ» ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Апеляційному суду м. Київ та представнику відповідача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Апеляційного суду м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3