Справа № 484/298/16-ц
Провадження № 2/484/984/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить припинити право ОСОБА_2 на частку у спільному майні та визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, якій належала 1/3 частина 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, яку я згідно свідоцтва про право на спадщину за законом успадкувала та на даний час їй належить 2/3 частини зазначеної квартири. А 1/3 частина даної квартири належить ОСОБА_2.

Житлова площа вищевказаної квартири становить 29,6 кв. м. (16,6 кв. м. - одна кімната, 13 кв. м. - друга кімната). Виходячи з того, що згідно ст. 47 ЖК України норма жилої площі становить 13,65 квадратного метру на одну особу, тому позивач вважає, що спірна квартира не може бути поділеною, а частка ОСОБА_2 в ній є незначною і не може бути виділена в натурі. Через намагання ОСОБА_2 привласнити собі все належне майно покійної матері, між сторонами по справі склались неприязні стосунки і спільне володіння та користування майном є неможливим. Припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника ОСОБА_2

ОСОБА_1 запропонувала відповідачу сплатити йому вартість його частки квартири в сумі 16640 грн., яка визначена згідно експертної оцінки квартири. Відповідач добровільно не погоджується продати їй свою частку квартири в зв'язку з чим вона змушена звертатися до суду.

Грошову суму, необхідну для виплати відповідачу, згідно вартості його частки у спірній квартирі, позивач пропонує внести на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно з абз. 5, абз. 6 п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, оскільки згідно з чинним законодавством суд вирішує спори співвласників щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності, присудження грошової або іншої матеріальної компенсації за частку у спільній власності, за наявності умов, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої та частини другої статті 365 ЦК України, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову посилаючись на його безпідставність. Зазначили, що частка відповідача у володінні квартири є значною, запропонована позивачкою сума відшкодування вартості частини квартири не відповідає дійсності, крім того у ОСОБА_2 немає іншого житла в якому він міг би проживати.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Судом встановлено, що 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 2/3 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.08.2015 року та договору купівлі-продажу від 07.03.2001 року та ОСОБА_2 1/3 частина на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2001 року (а.с. 4-9).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що частка відповідача в спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне користування майном є неможливим, так як між ними існують неприязні відносини, а припинення права власності відповідача на частку у житловому будинку не завдасть останньому істотної шкоди.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Зі змісту цієї норми закону вбачається, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-81цс11 від 16 січня 2012 року.

Питання чи є частка незначною, підлягає вирішенню судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, також має робитись у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном.

Відповідно до ч. 2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачкою не були внесені на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області грошові кошти в рахунок компенсації вартості належної відповідачу частки вищевказаної квартири.

З огляду на наведене, позов не підлягає задоволенню, так як це є обов'язковою умовою для винесення рішення, а тому суд вважає, що немає підстав для дослідження інших обставин справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: