Номер провадження: 22-ц/785/5981/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою віжповідільністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання додаткових угод недійсними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними, визнання договору уступки права вимоги дійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору уступки права вимог недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння. В подальшому представником позивача було неодноразово уточнено позовні вимоги та згідно з останніх уточнень позивач просив визнати недійсними: додаткову угоду до інвестиційного договору № ОК/11/08 від 04.11.2008 р., укладену 17.07.2012 р між ОСОБА_4, ОСОБА_5Г та ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ»; договір №2 відступлення права вимоги, укладений 17.07.2012 р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5Г та ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ; додаткову угоду до інвестиційного договору № ОК/11/08 від 04.11.2008 р., укладену 17.07.2012 р між ОСОБА_4, ОСОБА_5Г та ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» та ОСОБА_3; визнати дійсним договір уступки права вимоги, укладений 16.03.2012 р. між ним, ОСОБА_4 та ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ»; скасувати свідоцтво про право власності на нерухому майно нежитлове приміщення 101 загальною площею 148,6 кв.м., розміщене на першому поверсі в секції А буд. №39 по вул.. Прохоровській в м. Одесі видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції 04.06.2014р. на імя ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення 101 загальною площею 148,6 кв.м., розміщене на першому поверсі в секції А буд. №39 по вул.. Прохоровській в м. Одесі., реєстраційний номер нерухомого майна 01, номер запису про право власності 5897147, дата реєстрації 29.05.2014 р.; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення 101 загальною площею 148,6 кв.м., розміщене на першому поверсі в секції А буд. №39 по вул.. Прохоровській в м.Одесі.; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2Н нежитлове приміщення 101 загальною площею 148,6 кв.м., розміщене на першому поверсі в секції А буд. №39 по вул.. Прохоровській в м.Одесі (т.1, а.с. 3)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року в позовні вимоги за первинним позовом ОСОБА_2Н залишенні без задоволення, а зустрічний позов ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного 16.03.2012 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено (т.2 а.с. 10-14).

23.06.2016 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року. В обґрунтування апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному зясуванні та недоведеності окремих обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги від 16.03.2012 р. відмовити. Разом з скаргою апелянтом подано заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає що повний текст рішення отримав лише 13.06.2016 р. про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи (т.2, а.с. 23-26, 27).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесено 02.06.2016 року (т.2 а.с. 10-14), апеляційна скарга була направлена 23.06.2016 р та надійшла до суду 29.06.2016 р. (т.2 а.с. 23,28). Посилання апелянта в заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 13.06.2016 року, знайшли своє підтвердження, про що є розписка в матеріалах справи (т.2, а.с. 16).

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 про визнання додаткових угод недійсними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними, визнання договору уступки права вимоги дійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору уступки права вимог недійсним.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8