overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справі апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів (№ 752/9965/15-ц)

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2112/16-ц
Провадження № 2/362/1601/16
У х в а л а

"06" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на "03" серпня 2016 року на "14" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 139/55/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення

23 червня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши з апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про виселення для належного оформлення, -

в с т а н о в и л а:

Банк звернувся до суду 26 січня 2016 року з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Мурованокуриловецької РДА) про виселення.

22 березня 2016 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання.

В травні 2016 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву про виселення, де відповідачами зазначив ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2.

24 травня 2016 року Мурованокуриловецький районним судом прийнято рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про виселення.

06 червня 2016 року справа була направлена з апеляційною скаргою представника відповідача до апеляційного суду Вінницької області для перегляду.

13 червня 2016 року суддею апеляційного суду Вінницької області постановлено ухвалу про повернення справи до суду для належного оформлення на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про виселення на 10-ту годину 24 червня 2016 року.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя: ____________
Справа № 314/3184/16-ц Провадження № 2/314/704/2016
У Х В А Л А

іменем України

22.07.16 м. Вільнянск

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 06.06.2016, 22.07.2016 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

22.07.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2300/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення, -

встановив:

30.04.2015 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

11.12.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У лютому 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме апелянтам треба було розєднати апеляційні скарги та надати апеляційну скаргу кожним окремо. Крім того, ОСОБА_3 треба було сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн. та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_2 надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

19.03.2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року, 23.05.2016 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.150, 155), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 30.05.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 05.02.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянти не виконали вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року і не усунули недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення, повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №291/447/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.05.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлого 10.04.2015р. ОСОБА_2.

Витребувати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права на житловий будинок, розташований по вул. Центральній, 4 в с.Березянка Ружинського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписку від 03.02.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

в моє провадження надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписку від 03.02.2012р.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді даної справи з огляду на наступне.

Так, позивач вказує на те, що на протязі 2013-2014 років ОСОБА_4 разом з іншими пов'язаними з ним особами чинився на нього тиск та вживались незаконні дії з метою протиправного захоплення майна, яке належало позивачу особисто та захоплення ТОВ "Ніколсан".

В той же час мною, як слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, здійснювався розгляд клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України Клімова Б.В., погоджене прокурором Трубніковим Л.П. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою. Під час розгляду вказаного клопотання мною, як слідчим суддею досліджувалось питання, в тому числі щодо обгрунтованості підозри пред'явленої ОСОБА_4 , зокрема вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем колишнім працівником органів прокуратури України ОСОБА_4 під час взаємовідносин із директором ПКТТ "Магістраль" ОСОБА_6 та директором ТОВ "Ніколсан" ОСОБА_2 , а також за ознаками ч2 ст.189 КК України щодо вимагання передачі чужого майна та прав на майно з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи службовою особою з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_7

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Вважаю, що викладені мною обставини можуть викликати сумнів в моїй об'єктивності та неупередженості, а тому заявляю самовідвід від участі в розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 22,23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заявити самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписку від 03.02.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 433/1337/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"21" липня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 серпня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/337/16-ц
Провадження №2/219/962/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 08-00 годину 19.02.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 523/9005/16-ц
Провадження №2-н/523/523/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в розмірі 4445,63 грн..

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку 28.05.2015 року у звязку зі смертю, а/з 2670.

Смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва - є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до положень п.3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2378/16
Справа № 754/2042/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/4619/16-ц
Провадження № 2/234/2510/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд призначений на 10.05.2016 року на 10-40 годину не відбувся у звязку з перебуванням судді у черговій відпустці.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 10-45 годину в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко