overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/886/16-ц
Номер провадження 2-о/643/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, вул.. Блюхера, 33-А. кв. 7, встановити над нею опіку та призначити його піклувальником ОСОБА_2.

У звязку з тим, що для встановлення недієздатності вказаної особи по справі потрібні спеціальні знання, суд, вважає за доцільне витребувати медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, вул.. Блюхера, 33-А. кв. 7для проведення експертизи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Вилучити в Харківському психоневрологічному диспансері № 3 (61023, м. Харків, вул.. Алчевських, 32) медичну документацію - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, вул.. Блюхера, 33-А. кв. 7.

Вилучити у Харківській міській поліклініці № 11 (61136, м. Харків, пр.. Тракторобудівників. 105-А) медичну документацію - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, вул.. Блюхера, 33-А. кв. 7.

Вилучити у Комунальному закладі охорони здоров*я «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (61146, м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 46) медичну документацію - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, вул.. Блюхера, 33-А. кв. 7.

Медичну документацію надіслати її у 18-те відділення Комунального закладу охорони здоров*я «Харківська обласна клінічна лікарня № 3» для проведення судово-психіатричної експертизи.

Судья:
Головуючий суду 1 інстанції - Шкиря В.М.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 417/1622/15-ц
Провадження № 22ц/782/122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на рішення Марківського районного суду Луганської області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства задовольнити частково.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 19 січня 2016 року змінити, зменшивши суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11981 грн.02 коп. до 7467 грн.88 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на користь держави судовий збір у сумі 1653 грн.60 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 752/3750/16-ц
Провадження № 4-с/752/63/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко Ольги Дмитрівни-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко Ольги Дмитрівни.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко Ольги Дмитрівни.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 34519708.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Номер провадження 2/243/1894/2016
Номер справи 243/3423/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«05» травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

26 квітня 2016 року до суду надійшла Заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. Просить суд повернути дану позовну заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 с. 121 ЦПК України «Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, …позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу».

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 471/408/16-ц
Провадження №2/471/309/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"26" квітня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 10 травня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 751/624/16-ц Провадження № 22-ц/795/991/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банкк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, законним представником яких є ОСОБА_6, ОСОБА_9, законним представником якого є ОСОБА_10, про виселення з предмету іпотеки та зняття мешканців з реєстрації,

- треті особи на стороні відповідачів: Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 16 травня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду

Головуючий:Судді:
Справа № 758/1453/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/1453/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/1453/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 439/1828/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бродиводоканал», третьої особи Первинної профспілкової організації КП «Бродиводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі, -
11 березня 2016 року Бродівським районним судом Львівської області постановлено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бродиводоканал», третьої особи Первинної профспілкової організації КП «Бродиводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Комунального підприємства «Бродиводоканал» № 88/ВК від 08.12.2015 року «Про звільнення працівника», яким було звільнено ОСОБА_1 з посади механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації КП «Бродиводоканал». Стягнуто з Комунального підприємства «Бродиводоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час перебування у вимушеному прогулі в розмірі 4569,4 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Бродиводоканал» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на отримання правової допомоги в розмірі 3750 грн. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації Комунального підприємства «Бродиводоканал».
Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2016 року Бродівським районним судом Львівської області необхідно вирішити питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору в дохід держави.
Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
На думку суду, постановлення додаткового рішення підлягає до задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відмовленої частини вимог.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з Комунального підприємства «Бродиводоканал» на користь держави 551,20 гривень судового збору.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області в загальному порядку.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/440/16-ц
Провадження № 2/392/395/16
21 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красна Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження.
Розмір аліментів, який визначено позивачем, відповідає обставинам, які викладені в статті 182 СК України, тому є підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Мала Виска, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 31 березня 2016 року і до 08 травня 2021року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривни 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9»

до

ОСОБА_3

третьої особи: ОСББ «Фортеця-57»

про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року обслуговуючий кооператив «ЖЕК №9» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Обслуговуючий кооператив «ЖЕК №9» подав суду клопотання про залишення поданого позову до ОСОБА_3 без розгляду. В судовому засіданні його представник подану заяву підтримав та просить її задоволити.

Представник ОСОБА_3 не заперечує про залишення позову заявленого до неї без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, міркування представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 207 ЦПК України клопотання позивача слід задовольнити та залишити позов без розгляду заявлений до ОСОБА_3 у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9» до ОСОБА_3, третьої особи «ОСББ «Фортеця-57» про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 199/2582/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 13 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 459/488/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа: відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа: відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту

Призначити судове засідання на 25.03.2016 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2