overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6729/16-ц
Провадження № 2-во/161/101/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 01.07.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зокрема, в резолютивній частині рішення вказано: дату реєстрації шлюбу - 19.09.2014 року, замість 06.06.1999 року.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме 2 абзац викласти в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Бердовська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 06.06.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 281, - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1414/16-ц
Провадження № 2/674/802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 простягнення заборгованості (ціна позову 18237,76 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 простягнення заборгованості (ціна позову 18237,76 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 03 листопада 2016 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 463/1639/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6650/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 жовтня 2016 року Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави майнових прав, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
справа № 197/563/16-ц
провадження № 2/197/320/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
пр.№ 2-с/464/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №1319/10689/2012 р. від 06.11.2012 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 06 листопада 2012 року №1319/10689/2012 вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Д.Апостола,1 3 458,19 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, а також 107,30 грн. судового збору.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки лише 11.10.2016 року у під'їзді встановили лічильник, а до цього часу розрахунки ЛМКП «Львівтеплоенерго» проводились неправомірно. У звязку із тим, що у їх квартирі неналежно надавались послуги з теплопостачання, звертались неодноразово з приводу відключення від центрального опалення.

В судове засідання сторони не з'явились, а тому на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №1319/10689/2012 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Д.Апостола,1 3 458,19 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, а також 107,30 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 06 листопада 2012 року №1319/10689/2012 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Д.Апостола,1 3 458,19 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, а також 107,30 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/522/2484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі, так як клопотання подане невчасно.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в КУ «Одеський міський центр профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією/СНІДом» належним чином завірені копії документів, які у 2016 році подані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на обліку з 06.03.2009 року, для обґрунтування отримання антиретровірусної терапії на тривалий час.

Копію ухвали направити до КУ «Одеський міський центр профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією/СНІДом» для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: 06.10.2016
Справа № 542/932/16-ц
Провадження № 2/542/599/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 446/1581/16-ц УХВАЛА
23.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою Банюнинської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області до ТзОВ "Нива", третя особа ТзОВ "Промінвесттехнологія" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету від 31.07.2002 р., договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2009 р. та витребування майна з чужого незаконного володіння,
18 серпня 2016 р. до суду надійшла позовна заява Банюнинської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області до ТзОВ "Нива", третя особа ТзОВ "Промінвесттехнологія" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету від 31.07.2002 р., договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2009 р. та витребування майна з чужого незаконного володіння.
23 серпня 2016 р. представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.
Оскільки, заява про повернення позовної заяви подана представником позивача до відкриття провадження в справі, тому таку слід повернути позивачу.
Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:
Позовну заяву Банюнинської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області до ТзОВ "Нива", третя особа ТзОВ "Промінвесттехнологія" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету від 31.07.2002 р., договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2009 р. та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2029/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Подороги В. М. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 серпня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Подорога В. М.

Ювшин В. І.
Справа №766/4865/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.08.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову, яка передана головуючому 29.08.2016 року.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 754/9639/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Давиденко І.В. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1, про виправлення описки в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача були задоволенні.

Відповідач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме помилково вказано його по-батькові: «ОСОБА_3», замість правильного: «ОСОБА_1».

Позивач, відповідач в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилали, а тому суд вважає можливим дане питання вирішити без їх присутності.

Суд, дослідивши матеріали наряду справ № 2-2199 - № 2-2151 за 2000 рік, встановив наступне.

При постановленні рішення суду, допущена описка та помилково вказано: «ОСОБА_3», замість правильного: «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може виправити помилки, допущенні при постановленні рішення.

Отже, доводи заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а допущенні при постановленні рішення описки - виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - задовольнити.

У резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу замість помилково вказаного по-батькові відповідача: «ОСОБА_3», вказати правильно: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 359/9596/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/2509/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 46 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, Державного підприємства «Бориспільський лісгосп» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Н.В.Ігнатченко

Т.Ц.Кашперська
пр. № 2-о/759/287/16
ун. № 759/5557/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової-психіатричної експертизи.

13.09.2016 року справа повернулась з експертним висновком №628.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна- відновити.

Призначити справу до слухання на 06.10.2016р. на 13.45год.

Суддя