overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/667/16-ц
Провадження № 2-о/732/43/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою і просила встановити юридичний факт, що вона є донькою ОСОБА_2, померлої 07.09.2009 року та встановити юридичний факт її постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодацем ОСОБА_2 померлою 07.09.2009 року.

Вказана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, відсутні докази сплати судового збору у розмірах визначених законодавством.

Крім того, заявником не зазначено всіх осіб, що братимуть участь у справі, тобто заінтресовані особи.

Згідно абз. 2 ч.3 статті 6 Закону України „Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 грн і такий збір підлягає сплаті за кожну вимогу немайнового характеру і за встановлення факту родинних відносин і за встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Таким чином, заявник має доплатити 275.60 грн судового збору, оскільки подана ним квитанція стверджує зарахування до бюджету тільки 275.60 грн судового збору, тобто за однією вимогою, вказаною в заяві.

Керуючись абз. 2 ч.3 статті 6 Закону України „Про судовий збір, ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і факту постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем залишити без руху з наданням 5-ти денного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення наведених недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду в частині розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд 1-шої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня доведення ухвали до відома.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 571/487/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2016 року представник позивача звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь суму неправомірно отриманих коштів в розмірі 2965,30 грн.

При вивчені поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме представником позивача при зверненні до суду з позовом не сплачений судовий збір.

У звязку з цим 29 лютого 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої суми без руху, та надано позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали представник позивача отримав 15 березня 2016 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 29 лютого 2016 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої суми, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/307/16-ц
Провадження № 2/386/153/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк » звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без № від 10.07.2013 р в сумі 11181 грн 51 коп та судові витрати .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за фактичним місцем її перебування .

Відповідач ОСОБА_1 В»ячеславівна на території Голованівського району Кіровоградської області не зареєстрована та не проживає. Відповідно до довідки Голованівського РС УДМС № 429 від 14.04.2016 року ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 19.11.2014 року в с. Лихоніти Чорнобаївського району Черкаську області .

Згідно приписів ст. 122 ЦПК України якщо встановлено , що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позивачу позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вважаю , що позивач не має права на відкриття провадження в справі , так як справа не підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 686/9352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10.05.2016 року о 15.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Даря і Я» та Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання незаконним рішення 37 сесії 6 скликання від 22.01.2015 та визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11.04.2016 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Даря і Я» та Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання незаконним рішення 37 сесії 6 скликання від 22.01.2015 та визнання недійсним договору оренди земельних ділянок.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено вимоги позивача;

- розглянуто клопотання про витребування документів;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.ст. 137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Даря і Я» та Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання незаконним рішення 37 сесії 6 скликання від 22.01.2015 та визнання недійсним договору оренди земельних ділянок призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 год. 10.05.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

Витребувати з Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області для огляду у судовому засіданні:

- рішення 37 сесії 6 скликання Кузьминецької сільської ради від 22.01.2015 про надання земельної ділянки в оренду ФГ «Даря і Я», а також документи, на підставі яких приймалося дане рішення;

- Книгу записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), яка велась у 2015 році.

Ухвала про витребування інформації підлягає виконанню впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлений строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 295/9056/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 69 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради, третя особа - ТОВ "Юридичне бюро "Омега Плюс" про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 26.05.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №469/378/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Миколаївобленерго звернувся до Березанського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за користування електроенергією у розмірі 421,38 грн..

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно адресної довідки Березанського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 19.11.2015р. знято з реєстрації в смт. Березанка, вул. Чернігівська, 8А.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 Акціонерному Товариству Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_2 в звязку з непідсудністю Березанському районному суду, розяснивши право на звернення з заявою про видачу судового наказу до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/426/16-ц
провадження № 2/294/634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир та Вакуленчуківської селищної ради Чуднівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування службовим жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир та Вакуленчуківської селищної ради Чуднівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування службовим жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 15:00 год. 07 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.06.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 128/1641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1641/16-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 27.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/828/15-ц Провадження № 22-ц/795/1044/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Смаль І. А.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив :

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 395565 грн. 37 коп. боргу за договором позики.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки не сплачено судовий збір.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 22 квітня 2016 року, судовий збір належить розраховувати саме виходячи із вищезазначених розрахунків. Тобто, ОСОБА_1 належить сплатити 3654 грн. 00 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 4019 грн. 40 коп. судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у сумі 4019 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Загалець Олександру Миколайовичу, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяВ. М. Шевченко