overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2165/16
Справа № 235/4747/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення будівельних норм,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року до провадження судді Величко О.В. надійшла цивільна справа № 235/4747/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення будівельних норм.

Справа надійшла від судді Хмельової С.М. у зв»язку з відводом.

В матеріалах справи міститься відвід позивачки ОСОБА_1 судді Хмельової С.М. та заява про самовідвід.

Проте по вказаних заявах не прийнято відповідне рішення ухвала суду ( судді), що передбачене нормами ст. ст. 20-25 ЦПК України, оскільки провадження по справі було відкрито.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу , якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого ДСА України 26.11.2010 року рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ або ж заміна судді у випадках, передбачених п. 2.3.49 цього Положення здійснюється на підставі вмотивованого рішення про відвід судді.

Судові рішення відповідно до ст. 208 ЦПК України викладаються у формі рішення, ухвали, постанови суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє вмотивоване рішення про відвід судді, вважаю за необхідним заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати справу № 235/4747/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення будівельних норм до канцелярії суду у зв»язку із заявленим самовідводом на підставі п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/775/16-ц
Провадження № 2/280/581/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2016 року на 09:20 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 127/2871/16-ц Провадження № 22-ц/772/2856/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку сплати аліментів та заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.09.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 500/4591/16-ц
Провадження № 2/500/2660/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Присакар О.Я.,
при секретарі - Сирбу Г.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 358, 383, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1
Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.Я.Присакар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/965/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Петрівна про визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Лендком Симонів" до ТзОВ "Селянське Агро", ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.П. про визнання недійсним договору оренди землі.

1 серпня 2016 року ТзОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу, в якій вказує, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивачем та відповідачем по справі є юридичні особи даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відкриття апеляційного провадження у даній справі відповідно до ст.297 ЦПК України не вбачається.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

За встановлених обставин подана апеляційна скарга у відповідності до положень ст.293,297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року про відкриття провадження повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 444/2419/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5724/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 266/1190/16-ц
Провадження№ 2-во/266/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовомі рішенні, в якій зазначила, що при ухваленні рішення було вказано місце реєстрації шлюбу "Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції" замість "Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції".

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання ухвали суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 квітня 2016 року, вказавши місцем реєстрації шлюбу сторні "Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Єдиний унікальний номер 725/2956/16-ц
Номер провадження 2/725/592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Пасажирського вагонного депо Чернівці ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху.

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у ухвалі суду від 08.07.2016 року, посилаючись на те, що вірним найменуванням відповідача є «до начальника Відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Так, з оглянутої судом ухвали суду від 08.07.2016 року вбачається, що в змісті ухвали зазначено найменування відповідача як «начальник Пасажирського вагонного депо Чернівці ДТГО «Львівська залізниця» Бідонько Вадим Федорович».

Суд, частково дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.07.2016 року, зазначивши в її тексті найменування відповідача як «начальник Відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 546/921/16-ц
Провадження № 2/546/418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 08 год. 40 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, укладений 15 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 28 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 466/4969/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходились матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.06.2010 року в розмірі 14 676, 41 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 31.05.2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуті позивачу.

14.07.2016 року представник позивача подав на адресу суду заяву про повернення судового збору.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати мінімум 1378, 00 грн., максимум необмежено.

З долученої до матеріалів справи квитанції вбачається, що позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням наведеного позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст.197, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, банк отримувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., яка сплачена ним згідно платіжного доручення №PROM9BАB81 від 19.05.2016 року, отримувач платежу місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 166/762/16-ц
номер провадження 2-о/166/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

25 липня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 01.10.2016 року звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Подана позовна заява даним вимогам відповідає не в повній мірі.

Встановлено, що в позовній заяві відсутнє посилання на докази узгодження сторонами збільшення відсотків за користування кредитом до 27,48% річних на поточну і до 52,80% річних на прострочену заборгованість з 01.02.2009 р.

Враховуючи вище викладені недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: