Категорія 53Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Рибчинського В. П., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Гаврилюка В.А., представника відповідача Чубенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КЕВ м. Вінниці Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів, мотивуючи позовні вимоги тим, що 22.12.2005 року його було прийнято на посаду завідуючого секретного діловодства КЕВ м. Вінниці Міністерства оборони України.

Згідно наказу №145 від 01.11.2013 року його переведено на посаду начальника секретного відділення КЕВ м. Вінниці. 22.05.2015 року його звільнено з займаної посади на підставі наказу №68 від 22.05.2015 року відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Він звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. В ході розгляду справи було витребувано накази начальника КЕВ м. Вінниці "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_2" №78 від 13.05.2015 року та №80 від 18.05.2015 року, які стали підставою для його звільнення.

Про накази №78 та №80 йому не було відомо, з ними його не було ознайомлено, підпис в наказі №78 не його. Про існування зазначених наказів йому стало відомо 16.07.2015 року під час слухання справи. Копії наказів його представником було отримано лише 17.07.2015 року.

Обставини, що викладені в наказах №78 та №80, не відповідають дійсності, видані з метою його незаконного звільнення, оскільки на його зауваження з приводу роботи комісії по перевірці секретного діловодства в березні 2015 року керівництво не звернуло уваги.

Крім того, робота комісії по перевірці секретного діловодства проводилась в період з 23.03.2015 року по 26.03.2015 року.

Перевірки з 23.03.2015 року по травень 2015 року комісія не проводила, при проведенні перевірки не всі члени комісії були присутні. А тому і акт підписувався з порушеннями, про що він повідомляв керівництву, а у відповідь був звільнений з посади.

Зважаючи на викладене, просив визнати незаконним та скасувати накази начальника КЕВ м. Вінниці Міністерства оборони України №78 від 13.05.2015 року та №80 від 18.05.2015 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_2 №78 від 13.05.2015 року і № 80 від 18.05.2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, - під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правові норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення суду відповідає.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що накази, питання про скасування яких ставив позивач, є правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне:

За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачено ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо незаконності накладення на нього дисциплінарних стягнень, ОСОБА_2 зазначав про відсутність невиконання з його боку покладених на нього трудових обов'язків, що свідчить про безпідставність накладення дисциплінарних стягнень як у вигляді догани так і звільнення, однак, такі посилання не знайшли свого підтвердження зважаючи на слідуюче:

Щодо оскарження наказу начальника КЕВ м. Вінниці №78 від 13.05.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_2" слід зазначити наступне:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на посаді начальника секретного відділення КЕВ м. Вінниці. (а.с. 2-3, 12)

Згідно наказу начальника КЕВ м. Вінниці №78 від 13.05.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_2" ОСОБА_2, начальнику секретного відділення, за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, п. 7 Наказу начальника КЕВ м. Вінниця від 27.11.2014 року № 196 "Про організацію адміністративно-господарської та службової діяльності КЕВ м. Вінниці у 2015 році навчальному році", абз. 8 статті 253 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 "Про порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" оголошено догану. (а.с. 30-31)

Відповідно до п. 7 Наказу начальника КЕВ м. Вінниця від 27.11.2014 року № 196 "Про організацію адміністративно-господарської та службової діяльності КЕВ м. Вінниці у 2015 році навчальному році" відповідальним за контроль опрацювання, обліку, зберігання документів для службового користування призначено начальника секретного відділення.

Посадові обов'язки ОСОБА_2 визначені, поряд з іншим, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 "Про порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", окремі витяги з якої були оголошені в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій.

Так, відповідно до ст. ст. 41, 42, 243 зазначеної постанови, основними завданнями РСО є організація та ведення секретного діловодства.

Згідно ст. 244 постанови, обліку підлягають всі рукописні, машинописні, підготовлені з використанням автоматизованих систем секретні документи.

Абзацом 5 статті 253 постанови встановлено, що попередньому обліку підлягають секретні документи. Абзац 8 зазначеної статті зобов'язує кожен документ, навіть такий, що не має ні яких обмежень але такий, що стосується перевірок секретного діловодства обов'язково обліковувати.

Відповідно до статей Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, яка затверджена наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 16.09.2013 року №200 попередній облік документів «ДСК» не передбачений.

Однак, ОСОБА_2, відмовляючи у реєстрації акту від 07.05.2015 року, діяв всупереч зазначеним вимогам та посадовим обов'язкам, у зв'язку з чим був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді догани з додержанням строків визначених ст.148 КЗпП України, що спростовує доводи представника позивача в цій частині.

Відмова ОСОБА_2 від реєстрації акта також підтверджується рапортом заступника начальника КЕВ м.Вінниці Гаврилюком І.В. та актом щодо відмови начальника секретного відділення працівника ЗСУ ОСОБА_2 надати пояснення про відмову в реєстрації документа (а.с. 107,108).

Разом з тим, що стосується посилань позивача з приводу оскарження наказу начальника КЕВ м. Вінниця №80 від 18.05.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_2" слід зазначити слідуюче:

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Як зазначалось вище, за порушення трудової дисципліни, згідно наказу начальника КЕВ м. Вінниці №78 від 13.05.2015 року стосовно ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що раніше, наказом начальника КЕВ м. Вінниці №130 від 21 серпня 2014 року, ОСОБА_2 також оголошувалась догана за систематичне невиконання посадових обов'язків.

Таким чином, звільненню ОСОБА_2 передувало неодноразове притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, факт порушення та невиконання ОСОБА_2 службових обов'язків підтверджено актом перевірки стану охорони державної таємниці за 2014 рік від 07.05.2015 року, відповідно до висновку якого робота начальника секретного відділення оцінюється , як незадовільно (а.с. 58-65).

За таких обставин, КЕВ м. Вінниці Міністерства оборони України дотримано передбачені ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Доводи ОСОБА_2 та його представника такий висновок суду не спростовують, а тому підстави для скасування наказів начальника КЕВ м. Вінниця № 78 від 13.05.2015 року та №80 від 18.05.2015 року відсутні.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: