overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/738/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Павленко Петро Петрович, ОСОБА_5, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин при УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України у Київській області про стягнення заборгованості за договором та витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

05 травня 2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Тульчинському районному суді Вінницької області, який знаходиться за адресою: м. Тульчин, вул. Перемоги, 16 Вінницької області.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, відповідачем клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подане в строк, який не дає змоги в терміни встановлені чинним законодавством розглянути дане клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Павленко Петро Петрович, ОСОБА_5, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин при УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України у Київській області про стягнення заборгованості за договором та витребування майна від добросовісного набувача- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7491/16-ц
Номер провадження 2/643/4642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до АГК «Автолюбитель» про поновлення порушеного права,-

встановив:

ОСОБА_1 21.06.2016 р. звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до АГК «Автолюбитель» про поновлення порушеного права.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно п.3 частині 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;…

Відповідно автоматизованої програми діловодства у суді, в провадженні Московського районного суду м.Харкова з травня 2016 року перебуває аналогічна цивільна справа №643/6207/16ц за позовом ОСОБА_1 до АГК «Автолюбитель» про поновлення порушеного права, якій заявлений про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: за позовом ОСОБА_1 до АГК «Автолюбитель» про поновлення порушеного права, визнання Статуту АГК "Автолюбитель-104", затверджений зборами кооперативу 03.04.2016 р. таким, що суперечить Конституції і Законоам України, порушує його права, свободоти і законні інтереси та про припинення дій рішення зборів АГК в частині затвердження новій редакції Статуту,порушує його права, свободоти і законні інтереси.

Ухвалою судді 21.06.2016 р. у справі №643/6207/16ц відкрито провадження і призначене судове засідання.

Тому, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АГК «Автолюбитель» про поновлення порушеного права відмовити у зв*язку з наявністю у провадженні суду такої ж цивільної справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9605/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Качана В.Я., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про повернення строкового банківського вкладу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання договорів нікчемними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 вересня 2016 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/7984/16-ц
Провадження № 2/161/3121/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провести судове засідання 07.07.2016 року о 17:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
№ 336/3296/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 24 червня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті боргу за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 200/7046/16-ц
Провадження №2/200/2799/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2014 року ОСОБА_1 відповідно до відмітки у паспорті був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, а кредитний договір, за яким позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, було укладено 10 вересня 2015 року, вже після зняття з реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_1.

У звязку з тим, що відповідач був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до укладання кредитного договору та на момент його укладання не був зареєстрований в Бабушкінському районі м. Дніпропетрвоська, тому дана справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 454/1231/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами суддя приходить до висновку, що позивачем позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не оплачено судовий збір по позовних вимогах, не вказано суми позову та не вказано ім"я та по-батькові позивача та відповідача , не вказано назви вулиці та номер будинку позивача та відповідача, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Зокрема позивачу слід оплатити судовий збір в розмірі 1% від вартості майна , але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на наступні реквізити :

отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 38011490

банк отримувача : ГУДКСУ у Львівській області

код банку отримувача ( МФО) : 825014

рахунок отримувача : 0540

код класифікації доходів бюджет : 22030001

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа 174/1060/15-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за можливе, керуючись положеннями ст.ст. 169, 191 ЦПК України, відкласти судовий розгляд на іншу дату за клопотанням представника відповідача тадоручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 21 липня 2016 року до 09 год. 30 хвл.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» при розгляді справи № 174/1060/15-ц, п/с 2/174/54/2016 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, якє відбудеться 21 липня 2016 року до 09 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/604/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1182/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕРДЯ АГРО» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ - Агро» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕРДЯ АГРО» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 16 год. 00 хв. « 31 » травня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ТОВ «ЖЕРДЯ АГРО» - вул. Л. Українки, 14, с. Жердя, Чемеровецького району, Хмельницької області.

2.)ОСОБА_1 с. Жердя, Чемеровецького району, Хмельницької області, 31664.

3.)ТОВ «Волочиськ Агро» - вул. Фридрихівська, 40, м. Волочиськ, Хмельницької області, 31200.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа №409/1781/16-ц
Пров.№2/409/1347/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01 серпня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 182/1790/16-ц
Провадження № 2/0182/2188/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/1790/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, суд з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, вважає доцільним проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судові засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, який розташований за адресою: 85300, м. Красноармійськ, вул. Горького, 20 та участь у ній осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецько області, який зобов'язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4928/16-ц
Номер провадження 2/643/3777/16
17.06.2016 УХВАЛА
17 червня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк » до Ахмедової Агіят, Ахмедова Елвін , ОСОБА_1 Джангір огли , 3-тя особа Харківська міська рада про виселення,-
Позивач ПАТ «Перший Український міжнародний банк » звернувся до суду з позовом до Ахмедової Агіят, Ахмедова Елвін , ОСОБА_1 Джангір огли , 3-тя особа Харківська міська рада про виселення.
Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на реєстрацію у спірній квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи ту обставину, що під час розгляду справи, майно, яке належить відповідачу може бути відчужено ним на користь інших осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, а тому суд переходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України,-
Заяву представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк » задовольнити.
Заборони Харківській міській раді реєстрацію осіб за адресою : м. Харків, вул. Героїв Праці, 19-В до вступу в законну силу рішення суду по справі позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк » до Ахмедової Агіят, Ахмедова Елвін , ОСОБА_1 Джангір огли , 3-тя особа Харківська міська рада про виселення з квартир № 27 по вул.Гроеїв Праці, 19-В в м.Харкові
Ухвалу направити до Департаменту реєстрації Харківської міської для виконання
Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 дній з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2