overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4809/16-ц
Провадження №2/219/2571/2016
УХВАЛА

01.06.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Веста» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа: КП «Веста» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №2 в будинку №68 в м. Світлодарськ Донецької області, при цьому вказавши, що житлове приміщення відноситься до приватного житлового фонду, але доказів на підтвердження вказаного факту не надано.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Веста» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 06.06.2016року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

ОСОБА_3
Провадження №2/155/526/16
Справа №155/721/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 11 березня 2010 року ОСОБА_2 06 вересня 2010 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №423 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 06 вересня 2010 року після померлої 11 березня 2010 року ОСОБА_2 за №423.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР» на рішення Володарського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.06.2016 року о 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3424/16 Головуючий у І інст. Ткаченко О. В.

Справа № 364/144/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 182/7249/15-ц
Провадження № 2/0182/1000/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

про секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", треті особи: Дочірнє підприємство "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза", Приватне підприємство "Колосисте" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", треті особи: Дочірнє підприємство "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза", Приватне підприємство "Колосисте" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі.

06 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло доповнення до позовної заяви, в якому він збільшив свої позовні вимоги та просить суд, в тому числі стягнути з Дочірнього підприємства «Колосисте» Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1 639 554 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Суд, розглянувши доповнення до позовної заяви, дійшов висновку про те, що воно подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру відповідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 551,20 та не більше 6 890,00 грн.

-не сплачено судовий збір за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди відповідно до п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378 грн.

Тобто в даному випадку розмір судового збору за вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди становить 6 890 грн. 00 коп., а за вимоги в частині стягнення моральної шкоди складає 1378 грн. 00 коп.

В той же час, в матеріалах доповнення взагалі відсутні докази сплати судового збору.

Отже, доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 подано без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/1015/16-ц
провадження №2-сз/176/15/16
у х в а л а

16 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 14707,15 грн. за кредитним договором № б/н від 03.12.2010 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №IHВ99B1925 від 29.02.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

29 квітня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

15 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378 грн. підлягає задоволенню. У відповідності до вищезазначеного Закону, позивачу має бути повернутий, сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № IHВ99B1925 від 29.02.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
30.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/248/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/248/16-ц
2/205/992/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2016 року Справа № 629/2298/16-ц
Номер провадження 2-н/629/215/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 112,25 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Попов Олексій Григорович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Попов Олексій Григорович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2514/16 Справа № 202/3546/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 на 28.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 4-с/759/117/16
ун. № 759/7576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, яку від її імені подану адвокатом Шевченко Олександром Миколайовичем на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Особі, дії якої оскаржуються направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, яку від її імені подану адвокатом Шевченко Олександром Миколайовичем на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 червня 2016 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги та копії доданих до неї документів.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються в строк до 16 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо скаги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також належним чином завірену копію виконавчого провадження № 411/27 (ЄДРВП 30805677) - ( адреса: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб 15 судді Лук"яненко Л.М.)

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1794/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання знищити відеозапис та принести вибачення,

Встановив :

02 червня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті конфлікту, який стався 05.05.2016 року в приміщенні адміністративної будівлі НГВУ «Охтирканафтогаз» за участю відповідачки та оприлюднення на сайті відеозйомки, яке вчинено без дозволу позивачки, їй було завдано фізичного болю та душевних страждань. Відповідач порушила право на недоторканість особистого життя, і незаконно збирає, зберігає і розповсюджує інформацію про позивача та її родину, при цьому, ще й цинічно коментує її в образливій формі.

Просить зобовязати ОСОБА_3 знищити зроблений нею відеозапис від 05.05.2016 року, де зафіксовано ОСОБА_1 та принести вибачення у вигляді відеовибачення на Охтирському порталі перед ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 02.06.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання знищити відеозапис та принести вибачення призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Незалежності, 7 м. Охтирка, Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 307/1586/16-ц
Провадження № 2-н/307/74/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , зазначена с. Нижня Апша, вул. 50 р. Жовтня, 71 (Шкільна, 10).

Згідно письмової відповіді Нижньоапшанської сільської ради № 197 від 13.06.2016 року вбачається, що відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Шкільна, 10), що містяться в картотеці реєстраційного обліку Нижньоапшанської сільської ради відсутні, в звязку з відсутньою картотекою за вказаний період.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чопик В.В.