overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/571/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19 травня 2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/571/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 19 травня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 752/3335/16-ц
Провадження №: 2/752/2809/16
УХВАЛА

04.05.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі - Постернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заявупредставника позивача Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Аландаренко А.В.про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів, повернено позивачу для подання до належного суду.

27 квітня 2016 року представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Аландаренко А.В.звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., сплачених позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації повернуто позивачу, вважаю, що її заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації -1378 грн. 00 коп. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн.) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №18 від 23.02.2016 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/1855/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.04.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Жежкунець В.М.

ОСОБА_2

при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Лихолат Б.Д.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний р-н, пр. Миру, 81/58.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 05 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

05 квітня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі В.М.Жежкунець

ОСОБА_2
Справа № 732/511/16-ц
Провадження № 2/732/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/511/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ‹‹Укрсоцбанк›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ПАТ ‹‹Укрсоцбанк›› на підставі відповідної довіреності від 11.01.2016 року, діючи в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 05 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 433/759/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до ОСОБА_2 про визнання договір позики дійсним,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 29.04.2016 о 12:45. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/344/1595/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач та його представник заперечували проти розмірів площі прибудинкової території, зазначивши при цьому, що рішенням Антимонопольного комітету України від 20.06.2013 року визнано дії позивача, які полягали у розрахунку завищеної собівартості послуги з прибирання прибудинкової території, зокрема внаслідок врахування недостовірних площ прибудинкових території, порушенням.

Враховуючи, те, що огляд судом розрахунку оплати за послуги з прибирання прибудинкової території на підставі достовірних площ прибудинкової території сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначеного доказу може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що слід витребувати дану інформацію у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія»розрахунки оплати за послуги з прибирання прибудинкової території, здійснені на підставі достовірних площ прибудинкової території, за період з грудня 2011 року по липень 2015 року.

Встановити термін для подання зазначених доказів до 08 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 199/1748/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, ціна позову не відповідає реальній вартості на майна на час предявлення позову до суду, а також не зазначено технічний опис майна, а саме не надано технічного паспорту на житловий будинок станом на час звернення із позовом до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Ухвала 26 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року. Витребувати зазначену справу (466/9939/13) з Шевченківського районного суду м. Львова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 386/1258/15-ц
Провадження № 2/386/12/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до судового розгляду

25 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати недійсним додаткову угоду до договору оренди землі від 01.03.2005 року укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай»; стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Яровою Л.С. 03.12.2015 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року цивільну справу № 386/1258/15-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження.

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/1258/15-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 19 травня 2016 року на 13 год 30 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 19.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 466/4022/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТзОВ «Галіція Апартментс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Галіція Апартментс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Галіція Апартментс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Судове засідання призначити на 31 травня 2016 р. на 14год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 31.05.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 689/732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

07.04.2016 р. до Ярмолинецького райсуду надійшли матеріали подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про видачу втраченого при пересилці з бухгалтерії ТзОВ «Стіомі-Холдинг» дубліката виконавчого листа №2-411 від 21.07.2010 р., виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 300 грн. щомісячно.

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити подання до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду подання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю до судового розгляду подати докази втрати виконавчого листа та довідку про заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

08.04.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи , в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 65).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у п. 3 прохальної частини позовної заяви (ас. 33, 48), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 495/3024/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 15:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.05.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.