overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5485/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6274/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 06 " грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Копняк С.М.
Справа № 444/2780/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/4356/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Павлишина О.Ф.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Кам'яногірської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа - комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, рішення виконкому Ком'яногірської сільської ради Жовківського району Львівської області, витягу про державну реєстрацію прав,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Павлишин О.Ф.
Справа № 190/1844/16-ц
Провадження 2/190/730/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на будинок з надвірними будівлями по вул.Цетральна (Калініна),74 у с.Пальмирівка Пятихатського району Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянці площею 0,2500 га, в порядку спадкування за законом після смерті 05.07.2010 року чоловіка ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1844/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 11год. 00хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 715/1330/16-ц
Провадження № 2/715/668/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, саме інформацію щодо руху коштів по його рахунку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за можливим задовольнити клопотання відповідача та витребувати вказані відомості.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про рух коштів по кредитному договору №б/н від 26.12.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 02.08.2016 року о 12:30 годині, про що повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/761/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 761/37868/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в м.Києві про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року по цивільній справі № № 761/37868/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в м.Києві про встановлення факту постійного проживання задоволено вимоги заявника в повному обсязі.

Між тим, до суду надійшла заява про виправлення описки, відповідно до якої заявник просив виправити описку у вище вказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення вказати «Встановити факт постійного проживання», замість помилково вказаного «Встановити факт проживання».

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з'явились, разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у вказаному рішенні суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення суду від 07 квітня 2016 року судом встановлено, що в тексті вказаного рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині помилкового зазначено «Встановити факт проживання», замість «Встановити факт постійного проживання».

У зв'язку з вище викладеним та керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року по справі № 761/37868/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в м.Києві про встановлення факту постійного проживання, а саме в резолютивній частині рішення суду зазначити та читати «Встановити факт постійного проживання, замість «Встановити факт проживання».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 509/975/14-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Судді Гандзій Д.М.

При секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, виділ у натурі земельної ділянки та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, виділ у натурі земельної ділянки та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представниця позивачки подала заяву про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 (68000, АДРЕСА_1) - проти чого не заперечував представник відповідачки, посилаючись на те, що відповідачка подарувала належну їй 1/4 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. К.Маркса, 4 та 1/4 частку земельної ділянки за цієюж адресою, неповнолітній особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто власником вказаної частини в сумісній дольовій власності на сьогоднішній день є саме малолітній ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 (68000, АДРЕСА_1), як власника спірного майна.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, виділ у натурі земельної ділянки та зняття з реєстрації, в якості співвідповідача: ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 (68000, АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити відповідачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 203/4812/16-ц
Номер провадження6/0203/175/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ головного управління юстиції Дніпропетровській області про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, заінтересовані особи: КП "ЖИЛСЕРВІС-5", ОСОБА_1,-

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4812/16-ц за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ головного управління юстиції Дніпропетровській області про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, заінтересовані особи: КП "ЖИЛСЕРВІС-5", ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року.

Витребувати у Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження для дослідження у судовому засіданні.

Запропонувати сторонам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
провадження 2/753/6351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру до розгляду в судовому засіданні 30 листопада 2016 року о 14.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 314/1253/16-ц
Провадження № 2/314/396/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

08 липня 2016 року через канцелярію суду до початку розгляду справи судом по суті відповідач подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку щодо необхідності прийняття зустрічної позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що зустрічний та первісний позови взаємоповязані, оскільки виникли з одних правовідносин, і враховуючи, що зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає доцільним зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

11.07.2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: не сплатив судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру та кожним окремим платіжним документомяк вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., так як в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру;не подав та зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не подав копії документів, які зазначені в тексті заяви та не вказав переліку документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 359/4813/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6129/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа №278/1147/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся під розписку (а.с. 33).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 34).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до 10-00 год. 12 грудня 2016 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 2-о/593/92/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 17 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: