Справа № 354/62/16-ц
Провадження по справі № 2/354/161/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 04.07.2006 року № 16 КН,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 04.07.2006 року № 16 КН.

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив про порушення головуючою у справі принципу диспозитивності цивільного судочинства при розгляді справи. За словами відповідача, працівник суду повідомив головуючій у справі про те, що позов у 2015 році у вищезазначеній справі залишено без розгляду, однак головуюча вдала, що про дані обставини їй нічого не відомо та безпідставно зясовувала у нього чи виконано рішення Яремчанського міського суду від 25.05.2011 року у справі про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором. На його думку, такі обставини суд зясовував безпідставно, що у подальшому зумовило заявлення представником позивача клопотання про необхідність уточнення та збільшення позовних вимог.

Як встановлено, Яремчанським міським судом під головуванням судді Гребик Л.В. розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 04.07.2006 року № 16 КН в сумі 32 428,30 доларів США.

Як вбачається із позовних вимог, вони заявлені за новий період щодо заборгованості, яка виникла після постановлення у справі рішення Яремчанського міського суду від 25.05.2011 року. У разі виконання даного рішення, правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором за новий період були б відсутні. Розгляд справи здійснювався у відсутності представника позивача згідно його клопотання. Тому вказану обставину суд намагався зясувати у відповідачів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Отже, суд зобовязаний був зясувати обставини, на які позивач посилався в заявлених позовних вимогах. Вказані дії відповідачем безпідставно розцінені як порушення принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Однак, за змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 р.) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки, у відповідача ОСОБА_2 виникли сумніви щодо неупередженості головуючої у справі, є необхідним заявлення самовідводу.

Зважаючи на вищенаведене заявляю самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

заявляю самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 04.07.2006 року № 16 КН.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5