overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5626/16-ц
Провадження № 2/727/1659/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Дирекція з обслуговування спільної власності територіальної громади Чернівецька обласна державна адміністрація, Чернівецька обласна рада про стягнення належної заробітної плати, моральної та матеріальної шкоди -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача із позовною заявою про стягнення належної заробітної плати, моральної та матеріальної шкоди.

03 серпня 2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про розстрочки сплати судового збору Позивача та в подальшому залишено без руху.

Вивченням матеріалів, які були подані позивачем встановлено, що згідно змісту позовної заяви Позивач просить стягнути належну заробітну плату, стягнути моральну та матеріальну шкоду.

Відповідно до ЗУ « Про судовий збір» кожна позовна вимога та Клопотання про забезпечення позову повинні бути оплачена судовий збором. Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди повинні бути оплачені судовий збором, що було зазначено в ухвалі від 03.08.2016 року.

Окрім цього, в позовній заяві немає посилань на спосіб захисту можливо порушених прав позивача, правові норми, які на думку позивача є порушені відповідачами.

В зв?язку з викладеним, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Дирекція з обслуговування спільної власності територіальної громади Чернівецька обласна державна адміністрація, Чернівецька обласна рада про стягнення належної заробітної плати, моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу.

Роз?яснити ОСОБА_1 право на повторно звернення до суду після усунення недоліків.

Ухвала можу бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя : Літвінова О.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/8587/13-ц
Провадження № 2/553/699/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.08.2007 року в розмірі 20 813 грн. 95 коп. та судового збору.

07 квітня 2016 року ухвалою суду дану цивільну справу було передано за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави, для розгляду.

10 травня 2016 року суддею Юхно С.П. прийнято даний позов до провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 52 від 27.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з звільненням з посади судді Юхно С.П., в звязку з поданням заяви у відставку згідно Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового засідання на 13 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту, яка не відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України, а саме відсутні копії позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості сторін, не сплачений судовий збір.

Відповідно до розпорядження від 05.10.2016р. № 281 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» справа передана судді Подрєзовій Г.О.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачці, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, необхідно прийняти справу до провадження судді Подрєзової Г.О. та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.11-1, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Подрєзової Г.О. справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту.

Надати позивачу строк до 13.10.2016року для усунення недоліків позовної заяви та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 215/2703/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- з яких фактичних та правових підстав, відповідачем залучено ОСОБА_3,тоді як особовий рахунок відкрито на ОСОБА_4.

- не вказано чому зазначена адреса місця проживання відповідача м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 16/7, тоді як за відомостями від 03.07.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 10.04.2014 р. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тимірязєва, 11/13;

- не зазначено, яке відношення має відповідач до боргу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 16/7, за якою виникла заборгованість.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4793/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4004/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відхилити та залишити ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/756/1278/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Алфьорової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року постановлено задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів шляхом звернення до Міністерства юстиції Латвійської Республіки із судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме: про отримання від «Baltic International Bank» довідки, виписки або іншого документу, що відображає рух грошових коштів по мультивалютному розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, відритому на ім'я ОСОБА_1, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року відновлено провадження у справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Станом на 30 червня 2016 року судове доручення Оболонського районного суду м. Києва про надання правової допомоги Міністерством юстиції Латвійської Республіки не виконано. Відтак, суд доходить висновку про необхідність зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на час виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 509/688/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір купівлі - продажу (довідку - рахунок) автомобіля - mercedes sprinter 306, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину та визнати право власності на автомобіль, mercedes sprinter 306, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Фірма "Арсанія" з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Коростенської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку незавершеного будівництвом дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Фірма "Арсанія" з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Коростенської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку незавершеного будівництвом дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 10.02.2016 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач суд про причини неявки не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Фірма "Арсанія" з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Коростенської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку незавершеного будівництвом дійсним та визнання права власності на житловий будинок відкласти до 10:00 години 03.03. 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7104/16-ц
провадження № 2/753/4438/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2016р. о 15:10 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 15.06.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 348/992/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2128/2016
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.

з участю прокурора Чугунової В.М. та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Надвірнянська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Надвірнянського районного суду від 16 вересня 2016 року про закриття провадження,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3170/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/3170/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, і призначити судовий розгляд справи на 28.07.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 28.07.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 307/2998/16-ц
Провадження № 2/307/1615/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання надати відповідь на звернення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нижньоапшанської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання надати відповідь на звернення Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України , оскільки не додано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України Про судовий збір» ставка судового збору з позовних заяв немайнового характеру, поданих фізичною особою становить 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 6 п. 3 Закону України Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Додана позивачкою до позовної заяви ніким не посвідчено ксерокопія пенсійного освідчення інваліда з дитинства ІІ групи з терміном дії до 1 травня 1998 року не є належним доказом про звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, а саме: оплатити позовну заяву судовим збором на суму по 551.20 гривень за кожну вимогу на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, МФО 812016 або надати суду належний доказ , який би вказував на підстави для звільнення від сплати судового збору і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман