overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2175/15-ц
Провадження № 2/396/19/16
про відновлення провадження у справі
06.07.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк" звернулось з позовною заявою до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року провадження по справі зупинено в зв"язку з перебуванням ОСОБА_1 у зоні АТО.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
06 липня 2016 року до Новоукраїнського районного суду надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив військову службу по мобілізації з 13.03.2015 року по 29.03.2016 року. Прийнятий на облік до Новоукраїнського РВК 01.04.2016 року.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому провадження по справі підлягає відновленню, а справа підлягає призначенню до судового розгляду в режимі відеоконференцзв`язку з обов`язковою участю сторін у справі.
Керуючись ст.ст. 204 ч. 1, 158-1, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22.08.2016 року на 09-00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, яке провести в режимі відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Кіровограда.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів.
Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк".
Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда та до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н. А. Кухарська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Справа № 214/3448/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Єдиний унікальний номер №243/4934/16-ц
Номер провадження №2/243/2544/2016
УХВАЛА

Іменем України

«15» липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Чемодурова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись положеннями ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1, як така, що подана без додержання вимог ЦПК України, ухвалою суду від 21 червня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу встановленого законом строку для усунення недоліків.

Так, всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.119 ЦПК України, позивачем не було не було сплачено суму судового збору, яка має відповідати вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час звернення до суду.

29 червня 2016 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у наданий судом строк, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 202/4235/16-ц
Провадження № 2/0202/2219/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 05 липня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

15 липня 2016 року представником позивача було виправлено недоліки, відповідно до ухвали від 05 липня 2016 року.

Позовна заява після виправлення недоліків подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 09 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 626/1299/16-ц
Провадження № 2/626/556/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1299/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судовий розгляд справи на 29.07.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2288/15-ц
Провадження № 2/488/198/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

та відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- 1/2 частину садового будинку № 94, 161 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами у Садівничому товаристві "Ожарське", у с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області;

- 1/2 частину земельної ділянки № 94, 161, площею 0,08 га, для ведення садівництва, яка знаходиться у Садівничому товаристві "Ожарське", в с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі - 224 554,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 3 398 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
233 Справа № 233/3223/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 28 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2012/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2012/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 02.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 542/507/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 15 липня 2016 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності (№ 668/7003/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 31 травня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
233 Справа № 2-18-2002
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Клстянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст.378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі на 11-30 годину 22 липня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Суддя
Справа № 326/697/16-цр
Провадження № 2/326/299/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

23 червня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 25.05.2016р. подано суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 46 741 грн. за кредитним договором № ZPE0PL00000276 від 08.06.2005р. та судових витрат в сумі 1378 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №326/697/16-цр (провадження №2/326/299/2016) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 08 липня 2016р. о 14-00 годині (резервна дата 15.07. 16р. в 9-0 год.) за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

08.07.2016 о 14:00.

24.06.16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3364/16 Головуючий у І інст. Кравець О. А.

Справа № 380/184/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 219/1155/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року, суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 гривень. Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 161/7981/16-ц
Провадження № 2/161/3120/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

....................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та Семенюк (дошлюбне прізвище Денисюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 433 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк