overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4677/16-ц
Провадження№2/0274/1798/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/4677/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
пр. № 2/759/3514/16
ун. № 759/6589/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 розміром 1,9 га, що знаходиться у Сумській області, Сумського району, сільській Нижньосироватській.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, позбавляє суд можливості визначитись щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Більш того, позивачем не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/1216/16-ц
Провадження № 2/691/607/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

08.11.2016 року до Городищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності.

09.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності, підлягає поверненню позивачу, згідно його заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №173/1462/16-ц
Провадження №2/173/774/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 13.10.2016 року о 10-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 579/1597/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бистрицька сільська рада Кролевецького району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 з серпня 2007 року і до дня її смерті 19 червня 2010 року.

Заінтересована особа Бистрицька сільська рада Кролевецького району.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бистрицька сільська рада Кролевецького району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 14-й годині з участю заявниці та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 жовтня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати до 17 години 00 хвилин 25 жовтня 2016 року в приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 19 червня 2010 року у с.Бистрик Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2, померлої 19 червня 2010 року у с.Бистрик Кролевецького району Сумської області.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
н/п 2/490/3061/2016
Справа № 490/8177/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на 199/200 частки в квартирі АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/200 частку в квартирі АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 із зазначенням розміру ідеальних часток кожного із співвласників.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позивні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши, яким чином його частка підлягає збільшенню. та чи не є це позов про припинення частки у спільній сумісній власності.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Мельничук) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 (д.п. Мельничук) ОСОБА_2 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 14 грудня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 149.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить задоволити.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що сімю все ще можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_3 (д.п. Мельничук) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, термін для примирення строком на два місяці, а провадження в справі на вказаний термін зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Номер справи 623/1630/16-ц
Номер провадження 2/623/808/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

16 червня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2016 року суддею Вергун І.В. було відкрито провадження у справі.(а.с.59).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

21.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1630/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 10 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
Справа № 500/5363/16-ц
Провадження № 2/500/2935/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 14.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/790/16-ц
Провадження № 2/499/467/16
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПСП «Дружба народів» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» у судове засідання надано зустрічну позовну заяву до ПСП «Дружба народів», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву, встановив, що вона відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, підстав для застосування положень ст..121 ЦПК України не вбачається, первісний та зустрічний позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин, тому вони підлягають об`єднанню та наявні всі підстави прийняти зустрічну позовну заяву до провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження та у справі оголосити перерву надавши відповідачам по зустрічному позову можливість ознайомитись із зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст.. 123, ст..208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» до ПСП «Дружба народів», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі прийняти до провадження та обєднати з первісним позовом ПСП «Дружба народів» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

В звязку з врученням зустрічної позовної заяви відповідачам у справі оголосити перерву до 10 листопада 2016 року о 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/240/239/16 Справа № 240/515/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

"19" серпня 2016 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у с. Олександрівка у письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради, про встановлення способу участі у вихованні дитини, міста та чусу спілкування та усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною у його вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Головуючий суддя по вказаній цивільній справі ОСОБА_1 10 серпня 2016 року був слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_3 на дії слідчого, що стосуються одного і того ж предмету спору між тими ж особами з вказаним позовом, що унеможливлює участь судді у розгляді даної цивільної справи.

Згідно п.п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Тому, вважаю за необхідно заявити самовідвід по вказаній цивільній справі.

Керуючись п.п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради про встановлення способу участі у вихованні дитини, міста та чусу спілкування та усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною у його вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 758/6180/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, Конституції України, Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ст.ст. 180-185, 191, 199 Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року за № 3, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 221, 223, 267 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «АВТО СИЛЬВЕР» (м. Київ, вул. Новомостицька, 25-Г. оф.3), проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко