УХВАЛА

28.04.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача:не зявився

відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26638,08 грн., -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №HMН5RX05892684 від 13.11.2006 р., за яким 13.11.2006 р. позивач надав відповідачу кредит в сумі 1883,20 грн. під 12% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення 07.09.2007 р.. Відповідач зобовязався щомісяця в період сплати надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, а також інші витрати. Однак, відповідач свої обовязки не виконав, заборгованість станом на 15.09.2015 р. становить 66549,52 грн., у т.ч. 1883,20 грн. заборгованість за кредитом, 19087,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 361,56 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 45216,77 грн. пеня. З цієї суми 41656,11 грн. була присуджена наказом Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2007 р. та рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2013 р.. Різниця становить 24893,41 грн.. Крім того, підлягають стягненню штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1244,67 грн. штраф (процентна складова).

В судові засідання представник позивача не зявлявся, у позовній заяві вміщено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача та про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв. У звязку із наведеним, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26638,08 грн. проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов