overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Головного управління Національної гвардії України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправним рішенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ГУ Національної гвардії України, Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва, третя особа: ГУ ПФУ у Київській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправним рішенням.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ГУ Національної гвардії України подав апеляційну скаргу.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, ОСОБА_1 в інтересах ГУ Національної гвардії України подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, обґрунтовуючи його тим, що ГУ Національної гвардії України є державною установою та фінансується з Державного бюджету України, сплата судового збору здійснюється через Державну казначейську службу України та потребує певного часу в оформленні документів для проведення оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, з метою сприяння у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне відстрочити ГУ Національної гвардії України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7106/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Відстрочити Головному управлінню Національної гвардії України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 202/9259/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.07.2011 року.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подана заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № PROM8B125F від 08.12.2015 року в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 302/403/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.16 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 05.06.16 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1081/16-ц
У Х В А Л А

10.05.2016 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу; заінтересована особа: Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності документу; заінтересована особа: Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя враховує, що така заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Перевіривши заяву та додані матеріали, суддя встановив, що заява не відповідає встановленим статтею 258 ЦПК України вимогам.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Проте, заявницею не додано до заяви докази - документи, що письмово підтверджують факт відмови заявниці у реалізації її прав через розбіжності у написанні її імені у документах, чи відмови у внесенні виправлень уповноваженими особами (органами) до правовстановлюючих документів.

Отримавши письмову відмову уповноваженої особи (органу), заявнику слід визначитися хто саме виступатиме заінтересованою особою в даній заяві.

За таких обставин, на підставі ст.258, ч.1 ст.121 ЦПК України суддя зобов"язаний залишити заяву без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу; заінтересована особа: Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених статтею 258 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/930/16-ц;
Провадження № 2/401/508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 13.04.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2595/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 21 квітня 2016 року разом із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», на це рішення, враховуючи, що доцільно розглядати ці апеляційні скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року разом.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді-
Справа 688/1483/16-ц
№ 2/688/411/16
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року провадження у справі було зупинено, у звязку із наданням строку на примирення тривалістю три місяці.

Суддя, вважає за необхідне відновити провадження у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що наданий строк для примирення закінчився, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 травня 2016 року, про що повідомити сторін.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 594/345/16-ц
Провадження №2/594/227/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №132/1145/16-ц
Провадження №2/132/482/16
Ухвала

Іменем України

"21" квітня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 32 000, 00 грн..

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем :

- не було долучено до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору та оригіналу боргової розписки.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/1307/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 14.04.2016 року остання була залишена без руху.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію ухвали від 14.04.2016 року позивач отримав 18.04.2016 року, але зазначені в ній недоліки позову у встановлений строк не було усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 445/639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів згідно судового наказу та зміну розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів згідно судового наказу та зміну розміру стягуваних аліментів.

Розгляд справи призначити на 15 год. 10 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/772/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

15 квітня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення штрафу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 214/1679/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Саксаганський районний відділ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 35", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою у зв"язку з вибуттям на постійне проживання в інше жиле приміщення, -

В с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Саксаганський районний відділ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 35", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою у зв"язку з вибуттям на постійне проживання в інше жиле приміщення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач зазначає, що на підставі рішення виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу їй виданий ордер на право зайняття квартири № 96 у будинку № 3 по бул. Вечірньому в м. Кривому розу, проте не додає до позовної заяви копію даного ордеру або будь-яких інших документів, що підтверджують її право користування квартирою.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Саксаганський районний відділ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, Комінальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 35", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою у зв"язку з вибуттям на постійне проживання в інше жиле приміщення.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун