overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4084/16 Справа № 175/2355/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, заява ОСОБА_5 про забезпечення позову - задоволена.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 26 березня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою.

Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянти посилались на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення, отримано лише 22 березня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.05.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 401/852/16-ц; 2/401/486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13-00 годину 25.04.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №464/2940/16-ц
пр.№ 2-с/464/44/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.04.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 квітня 2016 року у справі №464/2940/16-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 06 квітня 2016 у справі № 464/2940/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 7770,64 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2008 року по 29.02.2016 року, 2564,35 грн. інфляційних нарахувань, 254,44 грн. - трьох відсотків річних та 689 грн. сплаченого судового збору, відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 06 квітня 2016 року у справі №464/2940/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 7770,64 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2008 року по 29.02.2016 року, 2564,35 грн. інфляційних нарахувань, 254,44 грн. - трьох відсотків річних та 689 грн. сплаченого судового збору.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 505 кабінет).

З ухвалою направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко
Справа № 573/613/16-ц
Номер провадження 2/573/267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Білопільського РУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справідо судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В позовній заяві ставиться питання про виключення спірного майна з акту опису та арешту складеного державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №573/445/15-к від 02 квітня 2015 року стягувачем в якому є ОСОБА_3, а тому вважаю за необхідне залучити його до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, так як він є стягувачем у виконавчому провадженні, по якому накладався арешт на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 35, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Білопільського РУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 травня 2016 року о 10 годині з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/492/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3049/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»- ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 305, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п.4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»- ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 265/1110/16-ц
Провадження № 2/265/763/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту від 20 жовтня 2011 року в сумі 22982,88 гривень, а також витрати з оплати судового збору в сумі 1378 гривень.

Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом вручення судових повісток представнику в суді, про що свідчать розписки останнього, та шляхом направлення повісток електронною поштою, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно.

Заяви про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення судового засідання, до суду не надходило.

Відповідач до суду не прибув. Судові повістки надсилались рекомендованими листами із повідомленням за адресою, зазначеною у позові, однак конверти були повернуті поштовим відділенням із позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду через повторну неявку представника позивача, належним чином повідомленого про час судового засідання.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 454/709/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2825/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п.1, 314 ч.1 п.4 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_3
Справа № 494/380/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2016 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

заявника ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноволодимирівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 212, 213, 234, 256, 259 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноволодимирівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 29.08.2010 року, є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт, що заповіт складений 12.09.2001 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, належить саме ОСОБА_3, яка померла 29.08.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Варвус Ю.Д. Заїка В.М.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
справа № 197/431/16-ц
провадження № 2/197/261/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву В.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Широківської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов В.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Широківської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через перебування судді у щорічній основній відпустці, необхідно подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2016 року о 09.30 годині в приміщенні суду.

Подовжити розгляд справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 522/7222/16-ц
Провадження № 2/522/5206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.04.2016
Справа № 487/1015/14-ц
Провадження № 2-во/487/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Начальника відділу міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.04.2016 року про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме дата реєстрації шлюбу помилково зазначена 06 жовтня 1999 року замість вірного 06 жовтня 1995 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, шлюб розірвано.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації шлюбу м. Миколаєва 06.10.1995 року, шлюб між сторонами зареєстрований 06 жовтня 1995 року, актовий запис № 1305.

Проте, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення дата реєстрації шлюбу помилково зазначена 06 жовтня 1999 року замість вірного 06 жовтня 1995 року.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні (заочне) Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року (провадження 2/487/1031/14) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати у мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату реєстрації шлюбу 06 жовтня 1995 року замість 06 жовтня 1999 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина