overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.07.2016
Справа № 320/3579/16-ц
№ 2-з/320/58/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл житлового будинку, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

У заяві заявник зазначає, що право власності на будинок по провулку П. Мирного, 8 в м. Мелітополі оформлено на відповідача і він може вчинити будь-які дії по відчуженню цього будинку без її згоди.

Тому заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення цивільно-правових дій, спрямованих на відчуження цього будинку.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.01.2005 року, власником житлового будинку по пров. П.Мирного, 8 в м. Мелітополі Запорізької області є ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету № 217/1 від 28.08.2003.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем вказаного майна, тому вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ч.1, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити:

Заборонити вчинення цивільно-правових дій, спрямованих на відчуження будинку, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, провулок П. Мирного, буд. 8, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А.Фомін
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 442/6818/14-ц.

Зупинити виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 242/2944/16-ц
Провадження № 2/242/292/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.06.2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

22.06.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заяв про повернення їй заяви до відкриття провадження та просила повернути сплачений нею судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смертіповернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смертівизнати неподаною та повернути її заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. сплачений ним при поданні заяви в ТВБВ № 10004/97 за квитанцією №122 від 21.06.2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 190/1356/16-ц
Провадження №2/190/486/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення забооргованості за кредитним договором,-

встановив:

КС Союз-Дніпро звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 22.12.2014 року між банком та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №2922/14/БП, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2556,00 грн., строком на 18 місяців з кінцевим терміном повернення 21.06.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 21.06.2016 року утворилась заборгованість в сумі 1638 грн. 07 коп., яку просить стягнути з відповідача та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.00 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього розгляду справи не має.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/486/16 за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 08 год.30 хв. у приміщенні суду (м.Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 11 липня 2016 року на 08 год.30 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 11.07.2016 року на 08.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/103/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3 821 грн 29 коп. та стягнення витрат на відшкодування судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява про видачу судового наказу.

На запит суду 05 травня 2016 року надійшла інформація відділу адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99, 110 ЦПК України:

- згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

- згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, так як боржники зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 102, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3 821 грн 29 коп. та стягнення витрат на відшкодування судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 12 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6084/16-ц
Провадження № 2/644/2415/16
Справа № 644/2415/16-ц
н/п 2/644/6084/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами: за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір необхідно сплачувати за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 214/2007/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 серпня 2014 року з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка по мерла 02 серпня 2014 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 13 липня 2016 року о 16.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1, 14.04.2016 року направила до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі з тих підстав, що позовна заява повинна вирішуватися лише за правилами господарського судочинства та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому вважає, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року підлягає скасуванню.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно з вимогами п. 5) ч. 1 ст. 293 ЦПК України, оскарженню підлягає ухвала, якою відкрито провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Правила підсудності визначені ст..ст.107-117 ЦПК. Враховуючи, що доводи апеляційної скарги зводяться до порушення підвідомчості зазначеної справи, а не підсудності, ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Отже, враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові.

Згідно з ч. 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи можуть бути підставою для звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі з підстав встановлених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 292, 293, 297 ЦПК України, суддя ―

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року - повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 759/16661/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7490/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 752/7218/16-ц
Провадження № 2/752/3706/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00005420 від 12.07.2012 року та вилучення об'єкта лізингу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00005420 від 12.07.2012 року та вилучення об'єкта лізингу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00005420 від 12.07.2012 року та вилучення об'єкта лізингу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 08 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Номер провадження 2/331/1012/2016
У Х В А Л А

21.06.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В ході судового розгляду від позивачів надійшло клопотання про те, що вони не підтримують заявлені позовні вимоги, у звязку з тим, що відсутні підстави, на які вони посилались, оскільки за запитом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надана відповідь Обласного-довідкового підрозділу про реєстрацію ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Просять суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3238/16-ц
Провадження № 2/520/2605/16
УХВАЛА

04.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду до суду надійшло клопотання відповідача, про передачу справи на розгляд іншому суду, так як відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта відповідача.

В судовому засідання позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно із п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Керуючись ч.1 ст.109, ст.ст. 116, 117, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.