overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором підряду,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2015 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором підряду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2015 року.

Витребувати з Якимівського районного суду Запорізької області справу №330/3190/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №463/1774/16-ц
Провадження №2-о/463/67/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І.,

розглянувши подання Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до подання (заяви) не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви (подання) у справах окремого провадження, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», або не наведено підстав від його сплати; крім того, до подання не додано копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначене подання має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Якщо подання за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
№ провадження 2-с/646/24/2016
Справа № 646/4633/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву боржника: ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-3144/11,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3835, 79 грн. та судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30, 00 грн.

В заяві про скасування судового наказу представник боржника ОСОБА_5 зазначає, що про наявність заборгованості та судового наказу стало відомо на початку 2016 року від ОСОБА_2, яка повідомила про відрахування з її заробітної плати грошових коштів за виконавчим провадженням. Представником боржника отримано копію судового наказу 29.03.2016 року, тобто 10-денний строк на подачу заяви не порушено. Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки незрозуміло, що мав на увазі суд, вказуючи період з 01.03.2009 року по 31.08.2011 року та у сумі 3835, 79 грн., у звязку з чим вона виникла, як обчислювався її розмір, виходячи з яких даних на підставі чого визначався її розмір, яких обставин справи вона стосується, тобто за результатами розгляду яких саме вимог було видано судовий наказ. Тому просив скасувати судовий наказ від 07.11.2015 року по справі № 2-н-3144/11.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-3144/11 про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3835, 79 грн. та судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30, 00 грн. - прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 09 годину 50 хвилин 25 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/594/16-ц
Провадження № 2/352/643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 02.06.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 172/204/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання позивач за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Звернувся до суду з клопотанням про витребування виписки щодо сплати ним аліментів на утримання дітей за період з 2012року по 2016рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 11 травня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області довідку про сплату аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-202/10 від 09.04.2008року за період з 2012 по 2016рік помісячно з указанням нрахованих, сплачених аліментів і заборгованості за весь перід стягнення, якщо така є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.180-182,184,192 СК України, ст.3,4,10,11,57-61,84,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/347/16-ц
провадження: 2/614/130/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.04.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в смт. Борова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Слобода» Борівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Борівського районного управління юстиції Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29.04.2016р. звернулася до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119-121 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір та невірно вказано найменування третьої особи, так як Реєстраційну службу Борівського районного управління юстиції Харківської області було ліквідовано.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Слобода» Борівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Борівського районного управління юстиції Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви доплатити судовий збір та уточнити найменування третьої особи.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 686/3126/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 06 травня 2016 року 15 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 643/4882/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 06.05.2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 р. заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 474/326/16-ц.
Провадження № 2-о/474/13/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

29.04.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 6 травня 2016 року о 9 годині 30 хвилин та викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб Врадіївську районну державну адміністрацію Миколаївської області, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, копії заяв та додані матеріали направити заінтересованим особам.

Суддя:
Справа № 401/4793/15-ц; 2/401/184/16
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Саламандра - Україна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_3Ю, ПАТ " Саламандра-Україна".

До суду надійшла заява позивача про залучення в якості співвідповідача третю особу - ПАТ "Саламандра -Україна".

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що до початку судового розгляду намагався самостійно встановити, чи існує обов'язок ПАТ "Саламандра -Україна" додатково сплатити на користь ОСОБА_3 суму понад ліміт, на підставі договору № 02.1.0006835.001, укладеного між відповідачем та ПАТ "Саламандра-Україна", на що отримав відмову страхової компанії. Встановлення вказаних обставин вважає суттєвим для розгляду справи та просить суд задовольнити клопотання.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити, залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ " Саламандра-Україна".

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Приватне акціонерне товариство "Саламандра-Україна" до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
"11" травня 2016 р. Справа № 363/1164/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію та рішення, визнання права власності.

У даній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: житловий будинок №85 по вул. Київській в с. Новосілки Вишгородського району Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження в справі відкрито 11 травня 2016 року.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.

Разом з тим, суду не представлено належні, допустимі і достатні доказів того, що спірний будинок дійсно належить відповідачу.

З висловлених у заяві мотивів не можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду. Обставини на користь існування зазначеної загрози в заяві не обґрунтовуються.

З цих підстав та з огляду на характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, суд не може дійти висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/461/16-ц
Провадження № 2/321/244/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 25 травня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов