overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.10.16 № 717/1782/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)повна адреса відповідача, а саме район в якому розташоване с. Іванівці, вулиця та номер будинку в якому проживає відповідач, поштовий індекс.

2)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит та у якій сумі ( готівкою чи безготівково);

3)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом та комісія за користування кредитом;

4)розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено, яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви;

5)докази, які підтверджують ту обставину, що за договором відступлення права вимоги (факторингу) №16 від 19 грудня 2014 року до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору від 16.07.2013 року;

6)докази, які підтверджують обставини, що товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал внесено до державного реєстру фінансових установ або реєстрів осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, а також отримало ліцензію з надання фінансових послуг;

7)чи був відповідач повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, чи були йому надані докази переходу до позивача прав у зобовязанні за кредитним договором

Зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1289/16-ц 06.10.2016
Справа №478/1289/16-ц
Провадження №22-ц/784/2201/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 листопада 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/1885/16-ц
Номер провадження 2/623/917/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Ширкіна ІгоряМиколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відпровідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.27).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

20.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1885/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Ширкіна ІгоряМиколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 14 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
Провадження № 2-н/520/619/16
УХВАЛА

10.10.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Луняченко В. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування житлової площі,вселення, зобов*язання не вчиняти дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, скасування запису про право власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності, зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 в якому вона просила: припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, зобов*язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Комінтернівського районного суду м. Харкова грошові кошти у розмірі вартості 1/3 частини вказаної квартири, а саме 79000 гривень, які підлягають виплаті ОСОБА_1, постановити ухвалу про прийняття коштів - без рогляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заяву про залишення позову без розгляду підтримала в повному обсязі. Представники позивача за первісним позовом просили вирішити питання на розсуд суду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення зустрічного позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, скасування запису про право власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності, зобов*язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 526/2245/16-ц
Провадження № 2/526/1140/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

04.10.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, третя особа: ЛМКП «Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ЛМКП «Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про відстрочення розміру судового збору, посилаючись на те, що відповідачка мешканка квартири №40 на вул. Богуна, 15 у м.Львові заборгувала перед ЛКП «Затишне» станом на 30.09.2016р. 4185,16 грн., що призводить до складного матеріального становища ЛКП «Затишне», як позивача. У підтвердження своїх доводів, позивач зазначає, що переважна більшість послуг, котрі надаються мешканцям вищевказаної квартири, передбачених рішенням Львівської міської ради №561 виконується підрядними організаціями на підставі договірних відносин з ЛКП «Затишне», розрахунок з котрими ЛКП зобовязано проводити вчасно. Таким чином, просить відтермінувати сплату судового збору за подання заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до ухвалення рішення по суті справи.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні представника позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті справи, слід відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів, що можуть свідчити про важке фінансове становище.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в клопотанні представника позивача ЛКП «Затишне» - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті справи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
"17" жовтня 2016 р. Справа № 363/3701/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 11-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.08.2016 227/3303/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

22 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 01 вересня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.08.2016
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1711/16-ц
Провадження №2-н/726/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Судом встановлено, що згідно даних адресно довідкового підрозділу при УДМС України в Чернівецькій області від 24.10.2016 року, боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2016 м. Гребінка

10 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/819/16-ц
Провадження № 2-н/724/39/16
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Хотитепломережа Хотинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя А.І. Руснак
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя А.І. Руснак
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 453/1932/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/203/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Чайка-Сколе», Сколівського РУЮ у Львівській області в особі Реєстраційної служби про скасування державної реєстрації юридичної особи, визнання недійсними установчих зборів, скасування протоколу та рішень, прийнятих на установчих зборах, визнання недійсним статуту юридичної особи та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 05 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв., однак всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Р.П. Цяцяк