overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4729/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 25.07.2016 року о 14 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 25.07.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 301/1360/16-ц
У х в а л а

21.07.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_2 до Страхової компанії «Глобус», третя особа-Онисько ОСОБА_3 про стягнення страхових виплат в сумі 208612,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- із змісту позовної заяви, доданих до позовної заяви документів, що надані позивачем додатково на вимогу суду та ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 05 липня 2016 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка мала місце в с. Горбок, Іршавського району.

Так як це спір про відшкодування шкоди де визначено ціну позову в сумі 208612, 13 грн. слід сплатити судовий збір-розмір судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати-6890 грн. (п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір»). Відповідно до обліково-статистичної картки цивільної справи №301/1145/15-ц, провадження по справі 2/301/201/16 оплата судового збору по даному провадженню не проводилась.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії «Глобус», третя особа -ОСОБА_4 про стягнення страхових виплат в сумі 208612, 13 грн. залишити без руху і надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме оплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 523/705/16-ц
Провадження №2/523/807/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Суд з власної ініціативи, з підстав визначених ст. 19 СК України, поставив на обговорення питання про залучення до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування, оскільки неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 35, 39, 45 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, третю особу Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування для надання письмового висновку по суті спору.

Направити третій особі копію позову та викликати в судове засідання на 22.08.2016 року на 14.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6968/16-ц
Провадження № 2/161/2788/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 травня 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2013 року.

Відповідач в судовому засіданні просила надати строк для примирення, оскільки вважає, що сімя може бути збережена.

Позивач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Розгляд справи зупинити і призначити наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Суддя Л.В.Івасюта
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/917/16-ц
Провадження № 2/280/642/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2016 року на 08:10 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 243/2698/16-ц
Провадження № 2/243/1589/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року за вказаним позовом відкрито провадження.

23 червня 2016 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору на представництво інтересів від 14 червня 2016 року, надала зустрічну позовну заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

На даний час позивач ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 надали до суду письмову заяву, відповідно до якої просять суд залишити дану позовну заяву про розподіл майна без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 09 серпня 2016 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 395/605/16-ц Провадження № 2-о/395/16/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_2П.), заінтересована особа: Рубаномостівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 (далі заінтересована особа, Рубаномостівська сільська рада, ОСОБА_3П.) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ЗАБОЛОТНЬОГО Л.П., заінтересована особа: Рубаномостівська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_4

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заінтересовані особи письмових заперечень не надіслали, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від них не надійшло.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубаномостівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин до розгляду о 09 годині 10 хвилин 05 липня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 643/6725/16-ц
Номер провадження 2/643/4363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, якими позивач підтверджує належність відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві власності квартири №140 по Салтівському Шосе, 159/84, в м. Харкові.

Не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо користування відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в Харківській області зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 686/4811/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14 березня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12.05.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 12.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 542/370/16-ц
Провадження № 2/542/302/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 травня 2016 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, про що судом було винесено ухвалу, якою провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 24.06.2016 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи № 423/1297/15-ц
номер провадження № 2/423/427/15
УХВАЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Попасна, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 та без його участі. Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заперечень по справі не надала. Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень по справі не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 449/702/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Перемишляни

14.07.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 липня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2