overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.05.2016 Справа № 756/5971/16-ц
Унікальний номер 756/5971/16-Ц
Справа № 2/756/3684/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 495/2090/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кредекс фінанси» про виправлення описки у тексті виконавчого листа по цивільній справі № 495/4746/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені в повному обсязі.

10.11.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі № 495/4746/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16 036,10 грн., та 5 755, 30 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті виконавчого листа від 10.11.2015 року по вищезазначеній цивільній справі № 495/4746/15-ц, вказуючи, що в тексті виконавчого листа була допущена описка, а саме, невірно зазначене імя відповідача.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в заочному рішенні від 31.08.2015 року судом була допущена описка в імені відповідача ОСОБА_2, а саме зазначено Лідія.

За таких обставин, враховуючи, що в заочному рішенні судом було допущено описку, суд приходить до висновку про передчасність подання заяви ТОВ «Кредекс фінанси» про виправлення описки у тексті виконавчого листа від 10.11.2015 року по справі № 495/4746/15-ц.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Кредекс фінанси» про виправлення описки у тексті виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 10.11.2015 року по цивільній справі № 495/4746/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А Провадження № 2-о/331/53/2016

Справа № 331/3376/16-ц

27.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши заяву

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Зацікавлена особа : Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті , що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Зацікавлена особа : Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції звернувся в суд про встановлення факту смерті , що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Зацікавлена особа : Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті , що має юридичне значення.

Справу призначити на 28.04.2016 року на 15 год. 00 хв.

Суддя: Федченко І.М.

27.04.2016
24.06.2016 №2-н/642/271/16;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 01.06.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду, боржники зареєстровані за адресою: 61015, м. Харків, пров. Шпаківський, буд. 4 а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 182/2649/16-ц
Провадження № 2/0182/2555/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну порядку стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну порядку стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/1635/16-ц
Провадження № 2/229/846/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Моісеєвни про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати останніх такими, що втратили право на житло по вул. Гріна, 8, м.Дружківки Донецької області.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Моісеєвни про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 червня 2016 р. о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1743/16-ц рік
номер провадження 2/695/1005/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до про розірвання шлюбу.

24.06.2016 р. ухвалою суду провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення терміном 1місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 28.07.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 204/2932/16-ц
Провадження № 2/204/1452/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання, представник відповідача заявив клопотання про надання строку для примирення до 01.11.2016 року, посилаючись на те, що у відповідача є бажання примиритись і є підстави для збереження сімї.

У судовому засіданні позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, з метою збереження сімї, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення один місяць, і вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слуханням відкласти і призначити подружжю строк для примирення на один місяць.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження: 22-ц/785/1315/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши заяву Кредитної спілки «Істок» про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

26.11.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

18.12.2015 року КС «Істок» подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.04.2016 року апеляційну скаргу КС «Істок» відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року залишено без змін.

30.05.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява КС «Істок» про повернення коштів сплачених за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням №42 від 18.12.2015 в сумі 1218 грн.

Так, в матеріалах справи міститься квитанція № 421 від 18.12.2015 року в сумі 1218 грн. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року, а платіжне доручення №42 від 18.12.2015 в сумі 1218 грн., про яке вказує КС «Істок» в заяві про повернення судового збору, в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви КС «Істок» про повернення коштів сплачених за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням №42 від 18.12.2015 в сумі 1218 грн. слід відмовити.

Відмова у задоволенні заяви про повернення судового збору не позбавляє заявника можливості вирішення питання у позасудовому порядку.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Істок» про повернення судового збору в сумі 1218 грн. за платіжним дорученням №42 від 18.12.2015 - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя, повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 444/2168/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2993/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Фейір К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський
03.02.2016 227/333/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою м.Білозерське, вул..З.Космодемянської, 28, з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 568,01 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 1378,00 грн. - сплаченого судового збору.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданої позовної заяви та документів, які додані до неї, вбачається, що позивач 28.08.2015 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі 568,01 грн. Ухвалою суду від 10.09.2015 року заявнику було відмовлено в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Але з поданої позовної заяви та документів, які додані до неї, не можливо встановити суму судового збору, яка була сплачена стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу 28.08.2015 року. Тому порахувати суму сплаченого позивачем судового збору за подання цього позову суд не має можливості.

Таким чином, позивачем не були дотримані вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати документ, з якого вбачається сума сплаченого ним судового збору при зверненні 28.08.2015 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

03.02.2016
Справа № 191/3186/16-ц
Провадження № 2/191/987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09-00 годин 15 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа №464/3677/16-ц
пр № 2/464/1216/16
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 червня 2016 року на 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.