overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 квітня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 10:10 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 10 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження №2/447/9/16
Справа №447/2256/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення судового засідання, у звязку з тим, що сторонам необхідний час для проведення консультацій та переговорів щодо мирного врегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

за клопотанням представника позивача, відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до 10:00 год 24.06.2016 року .

В судове засідання викликати сторони, попередивши сторін про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
№ провадження 2/646/1136/2016
Справа № 646/4876/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка по справі ОСОБА_2 Григорівназгідно довідки Качанівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України від18.06.2015 року № 6/9/3909/Хв, відбуває покарання у Качанівській виправній колонії №54 за адресою: м. Харків, провулок Вишневий, 16, що територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Таким чином встановлено, що дана позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що він має право звернутися з даними позовними вимогами до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 185/832/16-ц
Провадження № 2-н/185/21/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариста 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариста 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 476/854/15-ц
Провадження № 2/476/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов про виключення даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов про виключення даних про батька.

15.04.2016 року позивачка надала до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду.

05.05.2016 року відповідач подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дані заяви підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення даних про батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 310/3139/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) №2710/98-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ, територіальну підсудність справ Торезького міського суду Донецької області та Шахтарського міськрайонного суду Донецької області визначено за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Проте з наданих суду документів не вбачається, що місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 зареєстровано саме в м. Торез Донецької області, взагалі позивачем не надо будь-яких даних про місце проживання відповідача.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/8272/14-ц
Провадження № 2/592/243/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення грошових коштів як авансу, пені за невиконання зобов»язання, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.03.2016 року по цивільній справі № 592/8272/14-ц задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення грошових коштів як авансу, пені за невиконання зобов»язання. Також зустрічний позов ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- задоволено частково.

Однак судом помилково призначено справу до розгляду для виправлення описки.

В судове засідання сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що в судовому рішенні не допущено описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 209 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення грошових коштів як авансу, пені за невиконання зобов»язання, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати правильним.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №463/1462/16-ц
Провадження №2-н/463/88/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Транспортна Фірма «Львівспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по вивезенню побутових відходів з урахуванням індексу інфляції, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство Транспортна Фірма «Львівспецкомунтранс» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по вивезенню побутових відходів з урахуванням індексу інфляції.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства Транспортна Фірма «Львівспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по вивезенню побутових відходів з урахуванням індексу інфляції.

21.04.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 640/6615/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А.., розглянувши ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів.

28.04.2016р. представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів повернути ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ

28.04.2016р. ТОВ «ХарківЕкоресурс»

м. Харків-10 вул. Георгіївська, 27

Київський райсуд м. Харкова повертає заяву з додатками для відома.

Додаток: заява з додатками, оригінал квитанції на суму 689,00грн.

Суддя Київського

Райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2542/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 фактично не пропустив строк на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 19 травня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 297/888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 10.05.2016 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 740/1689/16-ц
Провадження № 2/740/595/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про звільнення або відстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2016 року судом отримано заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про звільнення або відстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Як на підставу звільнення або відстрочки сплати судового збору позивач посилається на те, що ПАТ «ВБР» перебуває у стані ліквідації та є неплатоспроможним.

Згідно вимог ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на вищевказаних підставах.

Положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практику Європейського суду з прав людини, вказує на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За таких обставин слід відстрочити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» сплату судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИЛА:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» сплату судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення по вказаній справі.

Суддя Пантелієнко В.Г.
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-158/11
Провадження № 2/520/368/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод удаваними, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності, стягнення грошових коштів,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ,

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1, укладений 19 серпня 2009 року між ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діяла ОСОБА_5 з однієї сторони і ОСОБА_4 з другої сторони.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1, укладений 19 серпня 2009 року між ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діяла ОСОБА_5 з однієї сторони і ОСОБА_4 з другої сторони.

Перевести права та обов»язки покупця 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 і визнати за ОСОБА_1 право власності на 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

Видати ОСОБА_4 з депозитного рахунку №0123

територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти в сумі 261 000 гривень.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.