Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/956/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

19.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою філії Кіровоградського управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2015 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропродукт - Україна» до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив», філія Кіровоградського управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн Продакшин» про визнання неправомірними дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропродукт - Україна» до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив», філія Кіровоградського управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн Продакшин» про визнання неправомірними дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду філія Кіровоградського управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Філія Кіровоградського управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зазначило, що спори між боржниками та стягувачами, а також спори за позовами, права та інтереси яких стосується нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішується господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо субєктивний склад сторін відповідного спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України

Крім того, із змісту статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК України та статей 1, 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не може бути відповідачем у процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В даному випадку позивач порушує питання про захист свого права володіти, користуватися та розпоряджатися часткою у статутному фонді, оскільки на думку позивача, його право обмежене договором застави.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропродукт - Україна» є юридичною особою та поручителем за зобовязаннями ПрАТ «Креатив» за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року укладеним з АТ «Ощадбанк», де сторонами за договором є юридичні особи, спір про визнання неправомірними дій по посвідченню Договору застави та договору про внесення змін № 1 від 14.01.2015 року до Договору застави підвідомчий виключно господарському суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_4 дослідивши письмові докази по справі, перевіривши ухвалу суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що філія Кіровоградського управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не оскаржує територіальну підсудність спору. Крім того, не доводить чим процесуальна не відповідність мотивувальної та резолютивної частини ухвали порушує права скаржника.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Підвідомчість справи окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропродукт - Україна» до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив», філія Кіровоградського управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн Продакшин» про визнання неправомірними дії, за апеляційною скаргою філії Кіровоградського управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: