Справа № 361/3539/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1690/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 49 11.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року про залишення зустрічного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому, просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на їхнього повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання з 13 червня 2015 року по 27 січня 2017 року.

У червні 2015 року до початку розгляду цієї справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, у якій просив виключити відомості про нього як батька з актового запису № 485 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого 05 серпня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, посилаючись на те, що у нього є сумніви стосовно того, що він являється батьком цієї дитини, оскільки син на нього зовсім не схожий.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що у зв'язку з трудовою зайнятістю не мав змоги особисто брати участь у судовому розгляді справи, тому уповноважив свого представника ОСОБА_5 бути присутнім на всіх судових засіданнях та представляти інтереси в суді. Разом з тим зазначає, що повноважень подавати заяви про залишення позову без розгляду своєму представникові не надавав.

Відповідно про час і місце проведення судового засідання ОСОБА_2 не було відомо.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу передати на новий розгляд.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 13 жовтня 2015 року та повторно 11 листопада 2015 року в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду виходячи з того, що його представник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, однак заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом) та підтверджуючих документів поважності неявки в судове засідання не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом таких умов: повторної, тобто другої неявки підряд у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, причини повторної неявки позивача в судове засідання значення не мають.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про всі судові засідання, що підтверджується розписками (а.с. 47, 67).

Доказів поважності неявки в судове засідання не надав, а також заяв про розгляд зустрічного позову без участі позивача ОСОБА_2 не подавав.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не уповноважував свого представника подавати заяв про залишення його позову без розгляду не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зустрічний позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача за зустрічним позовом, а не за заявою представника відповідача.

Разом з тим, звертаємо увагу, що клопотання про залишення позову без розгляду було подано позивачем ОСОБА_3 та стосувалося первісного позову про стягнення аліментів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції. Відповідно ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права та не має підстав визначених ст.311 ЦПК України для її скасування.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав зазначених в ній.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: