overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1254/16-ц
Провадження № 2/159/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 04.05.2016 року подала до суду письмову заяву в якій просить подану нею позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа №266/754/15-ц
Провадження№ 2/266/40/16
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ТДВ СК Альфа-Гарант, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала суду клопотання, згідно якої просить провести судове засідання за участю представника ТДВ СК Альфа-Гарант в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, б.42-А).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТДВ СК Альфа-Гарант, ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити на 22 квітня 2016 року на 11-15 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.Лесі Українки, буд.26) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 22 квітня 2016 року на 11-15 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання незаконним наказу від 20 лютого 2009 року № 4/02 про відсторонення від роботи та оплату часу вимушеного прогулу, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 02 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку; завірені належним чином копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій) до 17 квітня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

21 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Однак, завірених належним чином копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій заявником не додано.

Оскільки станом на 26 квітня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не в повному осбсязі, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/867/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д.І.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

25.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району про скасування свідоцтв, державної реєстрації нерухомого майна та рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Провадження №2/485/76/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

05 травня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2008 року. Подружнє життя не склалося, в зв'язку з тим, що відповідач вчиняє сварки, принижує її, не бажає працевлаштуватися, вигнав її з дітьми з будинку. Примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просила розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року сторонам надано строк для примирення на два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 05 травня 2016 року строк наданий сторонам для примирення сплинув.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/76/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 16 травня 2016 року на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/541/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінницьке юридичне бюро» по стягнення грошових коштів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінницьке юридичне бюро» по стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/671/16-ц
Провадження № 2-н/173/25/2016
06 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 14, 525, 526, 530, 611, 612, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 495/1236/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій позивач просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 2 в житловому будинку №6 по пров. Будівельному в місті Білгород-Дністровський Одеської області; зобов'язати Білгород-Дністровський РВ ГУ ДМС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстрації в квартирі № 2 в житловому будинку №6 по пров. Будівельному в місті Білгород-Дністровський Одеської області.

13.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_4, у якій він просить залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме вимоги щодо зняття відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку в частині вимог щодо зняття відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 445/898/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1376/16-ц
Провадження № 2/654/570/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.05.2016 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8000/15-ц
Провадження № 2-во/520/63/16
УХВАЛА

18.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про виправлення описки у заочному рішенні у цивільній справі за позовною заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до суду про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у справі за позовною заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що судом у рішенні допущено описку у написанні прізвища відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що у заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року помилково вказане прізвище відповідача Кравцун, замість правильного ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши правильний порядок актовий запис свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси року за № 520/8000/15-ц від 22 грудня 2016 року за позовною заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно вказати прізвище відповідача ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 687/710/16-ц
№2/687/321/2016
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кутковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кутковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 17.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 202/1992/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н/202/821/13 від 09.08.2013 року; скасувати вказану постанову та зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти судовий наказ до виконання.

Представником Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" подана заява, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на дії та рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко