overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/263/16-ц 2/335/634/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Есауленко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву про залишення позивних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 163/1096/16-ц
Провадження № 2/163/177/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Представником позивача надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/259/16-ц
Провадження № 2/506/158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року смт ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

при секретарі Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

18.04.2016 року до суду надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21.04.2016 року по даній справі відкрито провадження.

Згідно адресної довідки від 20.04.2016 року та копії актового запису про смерть № 75 від 07.03.2014 року відповідач ОСОБА_3 помер.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не зявився, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність.

Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, тому суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційного скарги через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/5128/14-ц
Провадження № 2/645/800/16
УХ В А Л А

іменем України

22 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 22.04.2016 року о 12 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Позивач про поважність причини неявки суд не повідомив, про слухання справи був повідомлен належним чином.

Відповідач про поважність причини неявки суд не повідомила, судова повістка повернута до суду з відміткою про вручення судової повістки.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою позивача та відповідача розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, відкласти до 31.05.2016 до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1171/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа №173/777/16-ц
Провадження №2/173/523/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 23 травня 2016 року на 16:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Дата документу 15.04.2016
Справа № 320/1938/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/3436/16-ц

Справа № 2/243/1905/2016

27 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/3436/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 13.00 годину 28 квітня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «28» квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.04.16

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16.01.2009 року, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися з листопада 2015 року, сімя фактично розпалася та поновленню не підлягає. Позивач у судовому засіданні не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності та просив суд надати два місяці для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 29 червня 20016р. на 08 годину 20хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Лисичанський міський суд протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя М.І.Суббота.
Справа № 661/2613/15-ц
Провадження № 2/661/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

05 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», треті особа Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

встановив:

01.02.2016 року ухвалою суду провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення в порядку господарського судочинства Господарським судом Херсонської області справи № 923/1213/15 за позовом АТ «Дельтабанк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання умов кредитного договору щодо збільшення розміру процентної ставки в односторонньому порядку недійсними.

26.04.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 по відновлення провадження по справі з доданою копією постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р.

За таких підстав, суд вважає за можливе відновити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», треті особа Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим .

Судове засідання призначити на 26 травня 2016 року об 11 год. 00 хвилин, в режимі відео-конференції, про що повідомити сторони та їх представників.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника відповідача ОСОБА_3 (прт. Ушакова 56а, м. Херсон)

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 426/697/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду та до досягнення донькою повноліття.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання, з врахуванням часу перебування судді у щорічній основній відпустці з 11 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання 30 травня 2016 року о 09-15 годині. У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
13.04.2016 Справа № 756/2130/16-ц
Номер справи 756/2130/16-ц
Номер провадження 2/756/2542/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08.04.2016 року позов задоволено.

Проте, судом при ухваленні рішення допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дійсно судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Проте, судом допущено описку, а саме не зазначено, що аліменти на утримання дитини слід стягувати на користь ОСОБА_1, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219, 367 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року описку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вказати, що аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягувати на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 265/1148/16-ц
Провадження № 2/265/770/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», , заборгованість за договором кредиту № 1/12/Р3GК/07-07-11/0471 від 18 вересня 2013 року, станом на 08 лютого 2016 року в сумі 4528,25 гривень (чотири тисячі пятсот двадцять вісім) гривень 25 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 3064,45 гривень, заборгованість по процентам - 926,90 гривень, заборгованість по комісії за обслуговування рахунку - 536,90 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ________________________