overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/599/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається з її матеріалів, остання підписана представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Макаровою Т. І., повноваження останньої, як представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», підтверджені копією довіреності від 01.11.2015 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених положень вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач або боржник.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є стороною у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і не є стороною у виконавчому провадженні, це свідчить про відсутність у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» правових підстав для звернення із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у рамках вказаного спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 304/802/16-ц
Провадження № 2/304/297/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 25 липня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №478/1290/16-ц пров. №2-з/478/5/2016
У х в а л а

про повернення заяви

27 травня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В с т а н о в и л а:

05.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить вжити заходів до забезпечення доказів шляхом витребування з Харківської державної нотаріальної контори №5: копію спадкової справи №717/2009, заведеної 18.09.2009 року після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.05.2009 року, та на час відкриття спадщини фактично мешкала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1; інформаційну довідку зі спадкового реєстру щодо наявності або відсутності заповіту після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.05.2009 року та на час відкриття спадщини фактично мешкала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена заява ухвалою судді від 06 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які заявником не виконано, тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/560/16-ц

"18" липня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.00 год. 28.07.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28.07.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 676/70/16-ц
Номер провадження 2/676/469/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (картка платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 25547 гривень та моральну шкоду в сумі 8000 гривень , судовий збір в сумі 1102 гривні 40 коп.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 1184 гривні 80 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1907/16-ц
Провадження № 2-во/210/61/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розізаяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» після отримання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/1907/16-ц від 28.03.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» виявило описку.

При винесені судом наказу з боржника на користь стягувача помилково стягнуто 3% річних та інфляційні витрати на розрахунковий рахунок 3915, у той час як в заяві стягувач просив перерахувати грошові кошти на рахунок 3915.

В звязку з вищевикладеними обставинами, КПТМ ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить виправити зазначену описку в резолютивній частині судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину судового наказу викласти в такій редакції:

Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут" ( р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЕДРПОУ 39572642 ) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 1204,07 грн. (одна тисяча двісті чотири гривні 07 коп.).

Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут" ( р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЕДРПОУ 39572642 ) інфляційні витрати у розмірі 28,21 грн. , 3% річних - 9,90 грн., судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1596/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 29 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 29 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
14.07.2016 Єдиний унікальний № 371/1557/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 8/371/ 1 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі ЄУН 371/ 1557 / 15 - ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року розгляд справи відкладено на 15 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року, у звязку із бажанням позивача скористатися правовою допомогою адвоката.

13 липня 2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в звязку із перебуванням у відпустці до 25 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє здійсненню сторонами їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позивач виявив бажання отримати правову допомогу адвоката, це право гарантоване ст. 27 ЦПК України та ст. 59 Конституції України, суд вважає можливим відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі ЄУН 371/ 1557 / 15 - ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.

2.Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 648/2949/16-ц
Провадження № 2-сз/648/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и ла:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 275 грн. 61 коп., посилаючись на те, що ухвалою суду від 26 червня 2016 р. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернута заявнику на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що :

23.06.2016 року до Білозерського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка ухвалою судді від 24.06.2016 року повернута заявнику на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и ла :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Білозерському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №27 від 23.06.2016 року судовий збір в сумі 275 грн. 61коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий : А.В. Коваленко
справа № 599/801/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"18" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/801/16-ц, н.п.2/599/506/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "25" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "25" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/9434/16-ц
Провадження № 2-н/234/462/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 216/3195/16-ц
Провадження № 2/216/1905/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

29 червня 2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Справа № 276/630/16-ц
Провадження по справі № 2/276/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2016 року о 08.45 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2219/16-ц
Провадження №: 2/332/1070/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В. знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту кредитного договору.

13 липня 2016 року суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. відкрито провадження, розгляд справи призначено на 26 липня 2016 року, тобто в даний час розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, які вказані у позовній заяві, що знаходиться у провадженні судді Безлер Л.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту кредитного договору залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер