1Справа № 335/1318/16-ц 2/335/969/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів-2, 3 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, клопотання представника відповідачів-2, 3 про зупинення провадження у справі та клопотання представника позивача про обєднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя інших цивільних справ, а саме № 335/3326/16-ц (2/335/1034/2016) за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою, та № 335/3329/16-ц (2/335/1035/2016) за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі з тих підстав, що позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою є, фактично, за своїм змістом зустрічними позовами до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», тому просила суд обєднати дані справи в одне провадження.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просив вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 помер 19 листопада 2013 р. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 83/2014 щодо майна померлого ОСОБА_3, спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовились. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частинами 2, 3 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як свідчать надані представником відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріали, 22 березня 2016 р. ОСОБА_4 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки за договором поруки № 17-2095-098П від 10 вересня 2008 р. припиненою. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою та справу призначено до судового розгляду на 19 квітня 2016 р.

22 березня 2016 р. ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки за договором поруки № 17-2095-098П/1 від 10 вересня 2008 р. припиненою. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою та справу призначено до судового розгляду на 19 квітня 2016 р.

У даній цивільній справі вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором предявлені до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. При цьому, вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ґрунтуються на вищевказаних договорах поруки, які є предметом спору у вищевказаних цивільних справах. Отже, вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання порук припиненими виникають з одних правовідносин, а задоволення цих вимог може повністю виключити задоволення вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в даній цивільній справі. Відтак, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порук припиненими є зустрічними вимогами до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а тому можуть бути обєднані в одне провадження із даною цивільною справою, з огляду на що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість обєднання справ в одне провадження, клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі не може бути задоволене судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів-2, 3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивача про обєднання справ задовольнити.

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з цивільними справами

№ 335/3326/16-ц (2/335/1034/2016) за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою,

№ 335/3329/16-ц (2/335/1035/2016) за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою, присвоївши єдиний номер № 335/1318/16-ц (2/335/969/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 квітня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова