overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2943/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 48 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

13 липня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/1931/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

В ході розгляду справи, а саме 21 квітня 2016 року суду стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 01.01.01928 року народження померла 08.02.2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

На підставі зазначеного суд вважає, що провадження в цивільній справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 212/1931/16ц (2/212/1513/16) за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - ЗАКРИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 755/6734/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 24 травня 2016 року на 12-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 185/5273/16-ц
Провадження № 2/185/3043/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області , Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області , Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 19 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/565/16
УХВАЛА

про виправлення описки

18 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Демидовської А.І.,

при секретарі: Шевченко О.С.,

розглянули у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві, третя особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві, третя особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме: помилково не вірно вказано номер справи „№ 760/11305/16-ц (№ 1-кс/760/565/16)" замість „№ 760/11305/15-ц (2/760/565/16)".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 18 травня 2016 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, оскільки номером справи є - „№ 760/11305/15-ц (2/760/565/16)".

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Вважати правильним номер справи - „№ 760/11305/15-ц (2/760/565/16)"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 203/6859/15-ц
Провадження № 2/0203/347/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Проп?єва ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на гараж, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Прокоп?єва Е.В., де треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, в якому позивач просив суд визнати за ним, ОСОБА_5, право власності на придбаний ним за договором купівлі-продажу розбірного металевого гаражу від 01 грудня 2015 року розбірний металевий гараж №3250, виробництва ВО «Дніпротяжмаш», заводський №701, модель ПДК-4В.VІ, 20 травня 1992 року випуску, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ленінградська, 30-Г; витребувати з чужого незаконного володіння від Прокоп?єва Е.В., належний ОСОБА_5 розбірний металевий гараж №3250, виробництва ВО «Дніпротяжмаш», заводський №701, модель ПДК-4В.VІ, 20 травня 1992 року випуску, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ленінградська, 30-Г, та передати позивачу у володіння, користування та розпорядження.

Після проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 195 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду та розгляд справи у такому випадку проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Так, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини фактичного місця знаходження спірного розбірного металевого гаражу №3250, виробництва ВО «Дніпротяжмаш», заводський №701, модель ПДК-4В.VІ, 20 травня 1992 року випуску, та його існування на даний час, оскільки такі обставини є істотними для вирішення справи, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити розгляд справи для дослідження цих обставин.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Проп?єва ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на гараж, витребування майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 165/340/16-ц
Провадження № 2/165/257/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
17 червня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Харук Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву, просить вищевказаний позов залишити без розгляду.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,
ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 182/415/16-ц
Провадження № 2/0182/1553/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з направленням до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області судового доручення для допиту відповідача ОСОБА_2

06 червня 2016 року з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло повідомлення про неможливість виконання судового доручення у звязку з неявкою відповідача в судові засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/415/16-ц (провадження № 2/0182/1553/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року об 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 Справа №607/3674/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства Катруб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву приватного підприємства Катруб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду об 14 годині 11 травня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/576/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

12.05.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Ширяївський районний суд Одеської області
27.04.2016 Справа №: 518/1157/15-ц Провадження № 2/518/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою судді Алексєєвої О.В. від 21.07.2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2015 року.

11.03.2016 року дану справу було передано судді Палію С.А. на підставі розпорядження № 15 від 11.03.2016 року керівника апарату суду у зв'язку з наданням ОСОБА_3 відпустки по вагітності та пологам та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

16.03.2016 року було повторно направлено позивачу ухвалу суду від 21.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху з наданням пятиденного терміну з моменту отримання на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Відповідно до поштового повідомлення позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 19.03.2016 року, однак поштове повідомлення про вручення даної ухвали до суду повернулося лише 27.04.2016 року.

Станом на 27 квітня 2015 року позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 21.07.2015 року усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 21.07.2015 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1513/16-ц
Номер провадження: 2/559/821/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Відповідачам подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: