Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником Бойко Андрієм Валерійовичем, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду від 22.07.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.01.2016 року року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу, було залишено без руху.

Заявнику було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік в частині сплати судового збору та протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до Апеляційного суду Чернігівської області із заявою, де вказати підстави (або підтвердити належними доказами підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

22.07.2016 року супровідним листом суд направив заявнику копію ухвали, яку останній отримав 27.07.2016 року, про що в матеріалах справи мається зворотнє повідомлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 04.08.2016 року представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Бойко А.В. до суду апеляційної інстанції було надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, де мається платіжне доручення та виправлена апеляційна скарга з додатками та її копіями для сторін по справі. Разом з тим, щодо поважності причин пропуску оскарження рішення місцевого суду, вказання інших підстав для поновлення такого строку заявником не надано про що судом апеляційної інстанції на адреси ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 05.08.2016 року та 10.08.2016 року направлялись листи з нагадуванням про те, що апеляційну скаргу залишено також без руху у зв»язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

23.08.2016 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Борисова О.В. поштовою кореспонденцією (в суді зареєстровано 26.08.2016 року) направила на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.01.2016 року.

У задоволенні вказаної вище заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом копія оскаржуваного рішення направлялась ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 41), яке останніми отримано 20.01.2016 року та 21.01.2016 року відповідно (а.с. 42, 43).

Матеріали справи не містять відомостей про інше місцезнаходження чи перебування відповідача, крім відомостей на які було направлено копії судового рішення.

В скарзі заявник посилається на поважність пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду обгрунтовуючи тим, що матеріали цивільної справи містять зворотнє поштове повідомлення про отримання копії оскаржуваного рішення за підписом особи від імені банку, який не мав повноважень на отримання вхідної кореспонденції від Деснянського районного суду м. Чернігова. Про існування рішення від 15.01.2016 року банк дізнався лише 11.07.2016 року.

Клопотання, яке надіслано 23.08.2016 року містять аналогічні посилання про пропуск строку на оскарження рішення. Проте такі підстави також не можуть бути визнані поважними. З огляду на положення ст. 92, 95 ЦК України, юридична особа здійснює свої права та обов'язки через свої органи. Всі філії, відділення, представництва є складовими частинами юридичних осіб, які їх створили.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №35 Філії «Центральне регіональне управління» вказувалася адреса відповідача м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 21. Позов виник саме у зв'язку з діяльністю цього структурного підрозділу. За цією адресою, відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України, з відповідачем велося листування під час розгляду справи судом першої інстанції. Судові повістки відповідач також отримував за цією адресою, не висловлюючи з цього приводу будь-яких заперечень.

Посилання заявника на дані про реєстрацію юридичної адреси в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з огляду на положення ст. 93 ЦК України правового значення не має.

Неузгодженість в роботі структурних підрозділів юридичної особи не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В порядку ст. 222 ЦПК України відповідачу місцевим судом була направлена копія рішення суду, яка отримана уповноваженою особою.

Таким чином, вказані підстави для поновлення строку, не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними, оскільки в матеріалах справи наявне, як вже зазначалось, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копія рішення суду від 15.01.2016 року), яке отримано заявником 20.01.2016 та 21.01.2016 року.

Вказане вище спростовує доводи заявника і не дає підстав для визнання поважною причиною обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначив Банк.

Виходячи з вищевикладеного, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до апеляційного суду зі скаргою на рішення районного суду лише 14.07.2016 року (направлено поштовою кореспонденцією), тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який закінчився 01.02.2016 року.

Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який було вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 3 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Борисової Олени Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15 січня 2016 року, відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником Бойко Андрієм Валерійовичем, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька