Справа № 456/1323/16-ц
Провадження № 4-с/456/28/2016
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

В обґрунтування скарги заявник покликається на те, що у Відділі Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 124980,00 грн. від 16.06.2015 та 94387,00 грн. від 03.07.2015, видані Стрийським міськрайонним судом у справі №456/3136/14-ц. З метою виконання згаданих виконавчих листів державні виконавці розпочали процедуру реалізації майна боржника на прилюдних торгах, а саме однокімнатної квартири, яка знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 27/32 в м. Стрий, яка належить на праві власності ОСОБА_2. За замовленням державного виконавця було підготовлено висновок про вартість майна боржника, однак перед початком процедури прилюдних торгів виконавець зупинив процедуру реалізації майна боржника у звязку з ухвалою від 25.09.2015 у справі №456/3828/15-ц, якою накладено арешт на 1/2 частини вищевказаної квартири. Не зважаючи на подану до державного виконавця заяву від імені стягувача про застосування стягнення на 1/2 квартири, державний виконавець відмовляється розпочати процедуру реалізації частини майна боржника, у звязку з накладеним арештом на іншу частину майна боржника. Ухвалу від 25.09.2015 суд прийняв з метою забезпечення інтересів ОСОБА_3, яка, у випадку задоволення позову, зможе розпоряджатися 1/2 частини квартири. Що ж стосується іншої 1/2 частини квартири, то вона у будь-якому випадку залишається власністю ОСОБА_2 В ухвалі від 25.09.2015 наголошується про те, що в даному випадку заходи забезпечення позову не зупиняють виконання рішення у справі №456/3136//14-ц, а є способом забезпечення виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, та просить суд її задоволити.

Заінтересована особа представник ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив суду пояснивши, що державний виконавець не вправі звертати стягнення на дану квартиру, оскільки ухвалою суду від 25.09.2015р. накладено арешт 1/2 її частини, та заборонено її продаж, реалізацію на електронних торгах чи відчуження іншим способом. Таким чином, державним виконавцем вчинено виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника ВДВС Стрийського МРУЮ, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою державного виконавця від 16.06.2015р. відкрито виконавче провадження №47907379 по виконанню виконавчого листа №456/3136/14-ц про стягнення 124980 грн. завданих матеріальних збитків з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2015р. в справі №456/3828/15-ц, накладено арешт на 1/2 частини квартири по вул. Б.Хмельницького,27/32 в м. Стрию Львівської області та заборонено продаж, реалізацію на прилюдних чи електронних торгах чи іншим способом відчуження 1/2 частини даної квартири.

Як вбачається з листа ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції від 04.04.2016р. №09-20-8/3011, скерованого на імя представника стягувача ОСОБА_6, державний виконавець не вправі звертати стягнення на спірну квартиру, оскільки згідно ухвали №456/3828/15-ц від 25.09.2015р. заборонено продаж (реалізацію) на електронних торгах чи іншим способом відчуження даної квартири.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону звернення стягнення на квартиру фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані дії неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як розяснено з п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що рішення суду в справі №456/3136/14-ц набрало законної сили, і воно є обовязковим до виконання для всіх органів державної влади, в тому числі і відділом ДВС Стрийського МРУЮ, зважаючи на те, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 25.09.2015р. накладено арешт і заборонено продаж, реалізацію на прилюдних чи електронних торгах чи іншим способом відчуження тільки 1/2 частини квартири, що не позбавляє права державного виконавця проводити дії щодо виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іншу 1/2 частини цієї квартири, і такі дії державного виконавця, у разі їх вчинення, не порушить право ОСОБА_3 на 1/2 частини квартири у разі визнання такого права в судому порядку, тому, за наведених обставин, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволити.

Визнати відмову Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції реалізувати 1/2 частини однокімнатної квартири, яка знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 27/32 в м. Стрий Львівської області, і належить на праві власності ОСОБА_2, та бездіяльність Стрийського відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у відсутності дій щодо реалізації 1/2 частини однокімнатної квартири, яка знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 27/32 в м. Стрий Львівської області, і належить на праві власності ОСОБА_2 неправомірними.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції забезпечити належне виконання виконавчих листів, виданих Стрийським міськрайонний судом Львівської області у справі №456/3136/14-ц шляхом реалізації на електронних торгах 1/2 частини однокімнатної квартири, яка знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 27/32 в м. Стрий Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_7