Справа № 183/2827/16
№ 2/183/1850/16
16 червня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 81/07В від 21 вересня 2007 року в розмірі 145610,12 гривень.
Виконання зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки № 81/07В-П, укладений 21 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2, а також договором поруки № 81/07в-П-2 від 21 вересня 2007 року позивачем та ОСОБА_3. Відповідно до умов вищевказаних договорів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязались перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
В звязку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору позивач вимушений звернутись з позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2184,15 гривень.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву по розгляд справи за його відсутності згідно якої він підтримує свої позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявились, вважаються такими, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки повістки надсилались за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.
Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи.
В звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Таким чином між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України.
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом.
Так, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №81/07В-П від 21 вересня 2007 року. Також, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №81/07В-П-2 від 21 вересня 2007 року, відповідно до якого, вони у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, зобовязалась солідарно погасити борг в сумі наданого кредиту, а також сплатити відсотки та інші платежі, відповідно до умов кредитного договору, за весь період користування ОСОБА_1 кредитом.
Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі по 728,05 гривень з кожного відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП 277714383) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати в розмірі 728,05 гривень (сімсот двадцять вісім гривень пять копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати в розмірі 728,05 гривень (сімсот двадцять вісім гривень пять копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати в розмірі 728,05 гривень (сімсот двадцять вісім гривень пять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г. Дубовенко