overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/234/16
Справа № 754/6007/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської РДА в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської РДА в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 02 червня 2016 року на 16 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення за заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 159/1718/16-ц
Провадження № 2/159/700/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 333/1656/2016-ц
Провадження №2/333/1403/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа 688/1382/15-ц
№ 2/688/10/16
Ухвала

17 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

секретаря Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта №21792/2173/15-32 від 29 січня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити слухання справи о 10 годині 02 березня 2016 року.

В засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про витребування доказів)

19 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме: витребувати в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації надати суду інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 505/898/16-ц
Провадження № 2/505/689/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Торговий Дім «Одесагаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Торговий Дім «Одесагаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, зокрема, щодо умов договору доручення № 2-572 від 12 серпня 2008 року.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. до 6890 грн.).

Варто відзначити, що до 1 вересня 2015 року споживачі, які зверталися до суду з позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільнялися від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак відтепер ст. 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, в якій відсутня будь-яка згадка про споживачів як про позивачів, які звільняються від сплати судового збору.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Торговий Дім «Одесагаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 201/4716/14-ц
Провадження № 2п/201/85/2016

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2014 року у цивільній справі № 201/4716/14-ц (пр. № 2/201/1441/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 11 червня 2014 року у цивільній справі № 201/4716/14-ц (пр. № 2/201/1441/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 14 липня 2016 року передана до провадження судді Ходаківського М.П.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2016 року у цивільній справі № 201/4716/14-ц (пр. № 2/201/1441/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу та іншим відповідачам у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9290/2016 Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - СлавкіноїМарини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Оліяр Л.І. про повернення виконавчого листа, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_4, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року скаргу залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») - Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, заява про відстрочення від сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, оскільки посилання на неплатоспроможність ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важке фінансове становище, в даному випадку, не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, заява про відстрочення сплати судового збору, в даному випадку, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 79, 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОліярЛ.І. про повернення виконавчого листа, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

22 липня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8558/16-ц

20 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8558/16-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Дата документу 23.06.2016
Справа № 331/3950/16-ц
Провадження № 2-н/331/267/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2013 по 30.04.2016 року в сумі 909 ( девятсот девять ) гривень 75 копійок.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Фірма "Арсанія" з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Коростенської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку незавершеного будівництвом дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Фірма "Арсанія" з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Коростенської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку незавершеного будівництвом дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 21.04.2016 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи; суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Фірма "Арсанія" з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Коростенської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку незавершеного будівництвом дійсним та визнання права власності на житловий будинок відкласти до 09:30 години 01.06.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 274/439/15-ц
Провадження №2/0274/60/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

Встановив:

В судове засідання 16.06.2016 р. сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку із можливістю вирішення спору мирним шляхом.

Позивачка ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить телефонограма, про причини неявки не повідомила, не надала заяв про розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте поштовий конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Представник третьої особи - ПАТ КБ "ПриватБанк" надав заяву про перенесення судового засідання у зв"язку із вирішення спору в добровільному порядку.

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у зв"язку із неможливістю розгляду справи за відсутності сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 14.07.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова