overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1814/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2016 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 23732,16 грн., на відшкодування майнової шкоди на її користь та стягнути з ОСОБА_2 150000 грн., на відшкодування моральної шкоди на її користь.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачка при подачі позовної заяви не точно визначила свою адресу (назву вулиці), та зазначила з виправленням по батькові відповідача.

Отже, позивачці необхідно зазначити точну адресу, а саме назву вулиці, та зазначити без виправлення по батькові відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
н/п 2/490/2814/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 18 липня 2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з жовтня 2014 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя різні погляди на сімейне життя та обовязки. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_4. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, при причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/618/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 3211, 93 гривень та витрати на сплату судового збору 689 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 408/5641/16-ц
Провадження № 22ц/782/736/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2, на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України разом із матір*ю без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2, залишено без руху.

19 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява з доданими документами про усунення недоліків апеляційної скарги.

ОСОБА_2 надано суду докази того, що в період з 04.08.2016 року по 15.08.2016 року була відсутня в Україні, та фактично отримала копію оскаржуваного рішення 16.08.2016 року. Отже, апелянтом фактично не пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Судовий збір сплачено у повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2, на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України разом із матір*ю без згоди та супроводу батька.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 466/6635/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 вересня 2010 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу в них народилися двоє дітей: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2010р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №12.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 185/612/16-ц
Провадження № 6/185/41/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецьк по цивільній справі № 2-2382/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецьк по цивільній справі № 2-2382/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 370 ЦПК України: за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не сплачений судовий збір по справі в розмірі 41 грн. 34 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Куйбишевскього районного суду м. Донецьк по цивільній справі № 2-2382/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: пять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 453/626/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6600/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-транс» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-транс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-транс» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 155/852/16-ц Номер рядка звіту 22
Номер провадження 2/155/589/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах , Головне Управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 456/2900/14-ц
Провадження № 2/456/948/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою Будинкоуправління № 1 Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району м. Стрий до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б.Я. перебуває справа за позовом Будинкоуправління № 1 Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району м. Стрий до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну позивача, оскільки на даний момент їхнє підприємство перейменоване та змінено підпорядкування.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін , суд вважає, що у справі повинна бути допущена заміна позивача з Будинкоуправління № 1 Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району м. Стрия на Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова, виходячи з наступного.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

З матеріалів справи вбачається, зокрема наказу № 48 від 31.10.2014 року, що Будинкоуправління № 1 Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району м. Стрий перейменовано на Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова, а його підпорядкування змінено.

На підставі вищенаведеного,суд приходить до переконання, що в даній справі слід провести заміну позивача з Будинкоуправління № 1 Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району м. Стрий на Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова.

Керуючись ст. ст. 27, 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою Будинкоуправління № 1 Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району м. Стрий до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінити позивача з Будинкоуправління № 1 Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району м. Стрий на Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа №2/489/1886/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 серпня 2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 180. Мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 25 серпня 2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 180- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 169/134/16-ц
Провадження № 2/169/79/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 16 травня 2016 року у даній справі призначено комплексну судову будівельно - технічну експертизу, товарознавчу експертизу на час проведення яких провадження у справі зупинено.

29 серпня 2016 року на адресу суду надійшли листи експерта № 7492-7493 та № 7494-7496 з повідомленнями про те, що до теперішнього часу додаткові документи для проведення експертизи не надійшли та обєкти дослідження не були надані для огляду. Ухвалу суду залишено без виконання, а матеріали справи повернуті до суду.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 06 вересня 2016 року.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
йСправа № 304/1239/16-ц Провадження № 2/304/428/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 за первісним позовом звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб укладений 11 жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_1 (позивачка за первісним позовом), який зареєстровано виконкомом Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району, актовий запис №18 (свідоцтво про шлюб серії 1-ФМ №845449) та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 разом з його матірю ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають із сімейних правовідносин, тому суддя вважає за можливе обєднати первісний позов та зустрічний позов в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4