overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6069/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 7579 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 360/931/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 14 січня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу трьох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3-6).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач заперечень щодо цього не надав, сімейне життя у сторін не склалося, між ними часто виникали сварки, відповідач матеріально сім»ю не забезпечував, протягом останнього року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551,2 грн. та на відшкодування витрат на юридичну допомогу 300 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Ус) ОСОБА_5 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ Київської області (актовий запис № 3), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок та на відшкодування витрат на юридичну допомогу 300 (триста) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа №2/489/2339/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18642/16-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2339/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1137/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.16 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ульяновка подання начальника Ульяновського районного відділу ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2/402/1137/16-ц від 30.09.2015 р., виданим Ульяновським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 77 792 грн. 63 коп. боргу.

Боржник на виклики державного виконавця не реагує, за адресою зареєстрованого місця проживання: ОСОБА_2, не проживає. Згідно відповіді наданої Грушківською сільською радою від 08.09.2016 р. №287, ОСОБА_2 зареєстрований на території Грушківської сільської ради по вул.Шкільна,33 Благовіщенського району, але за вказаною адресою не проживає. Відповідно до актів державного виконавця від 08.08.2016 року та 02.09.2016 року при виїзді за адресою проживання боржника ОСОБА_2 вказаною у виконавчому листі, зазначена особа за місцем свого проживання відсутня тривалий час.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні його місця перебування повідомити Ульяновський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Ульяновський районний Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

29 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Беднарській А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 кредитного договору не підписував та не отримував грошових коштів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи належить підпис в договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 05 жовтня 2007 року та підпис в документі про отримання грошових коштів ОСОБА_1 чи іншій особі?

Проведення експертизи доручити судовому експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29000 м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/14656/14-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/4328/16-ц
Номер провадження 2/676/2209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Клопотання про відстрочку сплати судового збору обгрунтовано та підлягає задоволенню

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в Камянець - Подільському міськрайонному суді Хмельницької області (м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Відстрочити позивачу сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення рішення у справі.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.

Відповідачу у строк до 13.10.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12989/16-ц

18 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначеня опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12989/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначеня опікуна.

Попереднє судове засідання призначити на 08.12.2016 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5595/16-ц
Провадження № 2-о/552/282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

В порядку підготовки справи до судового розгляду заявник ОСОБА_1, подала заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 спадкову справу №58546567 (19-2016) після померлого 08.12.2015 року ОСОБА_4 і книгу обліку реєстрації спадкових справ, в якій зареєстровані заяви спадкоємця ОСОБА_1 від 08.02.2016 року і 11.05.2016 року та витребувати з Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області кримінальне провадження №0000373. Дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.11,119,122,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.

Вручити заінтересованим особам особі копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Витребувати у приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи №58546567 (19-2016) після померлого 08.12.2015 року ОСОБА_4 і копію сторінок з книги обліку реєстрації спадкових справ, на якій зареєстровані заяви спадкоємця ОСОБА_1 від 08.02.2016 року і 11.05.2016 року.

Витребувати з Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області кримінальне провадження №0000373.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1451/10
Провадження 6/636/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

19 серпня 2016 р. до канцелярії суду від представника заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/2253/16-ц
Провадження № 2/526/1146/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, серед доданих до позовної заяви документів відсутнє підтвердження зміни прізвища позивача, оскільки прізвище матері дітей у свідоцтвах про їх народження значиться ОСОБА_5, а з позовом до суду звернулась ОСОБА_1

Крім того, у позовній заяві позивач просить у процесі досудової підготовки витребувати з місця роботи відповідача довідку про його середній заробіток, але при цьому не вказує адреси місця роботи ОСОБА_2

У матеріалах справи також відсутні відомості щодо матеріального становища позивача.

Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Ухвала

10 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 215/2999/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.08.2016 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 172/195/16-ц
У Х В А Л А

27.04.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку(пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач надав заперечення проти позову.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку(пай) призначити до судового розгляду на 16.30 год. 07 червня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1967/16-ц
Провадження № 2/376/1123/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2016 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4