overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/681/16-ц
Номер провадження 2-во/213/30/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву голови ТСББ "Інгулець-6" про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви голови ТСББ "Інгулець-6" про виправлення описки у судовому наказі від 22.04.2016 року у справі № 213/681/16-ц (пр. № 2-н/213/100/16) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТСББ "Інгулець-6" заборгованості за комунальні послуги, на 15.07.2016 року на 09.00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 314/2855/15-ц
Провадження № 2/314/782/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання недійсним заповіту та визнання права власності.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

19.05.2016
Провадження № 2/235/1384/16
Справа № 235/4777/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

22 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, …

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 15Дс/036/7-1клн від 5 квітня 2007 року в сумі 63 166 (шістдесяти трьох тисяч ста шістдесяти шести) гривень 02 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 647/1428/16-ц
№ провадження 2/647/582/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.08.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1006/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника Біловодського РЕМ ТОВ « Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_3 та начальника відділу договірних відносин Біловодського РЕМ ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в :

12 травня 2016 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла «колективна» позовна заява про захист прав споживачів до відповідачів.

Ухвалою судді від 13..05.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків

17.05.2016р. ОСОБА_2 на виконання ухвали судді від 13.ю05.2016р. надав заяву, в якій указав ОСОБА_1 як свого представника в судах, та надав копію документів, підтверджуючих право звернення до суду з позовом про захист прав споживачів, в одному екземплярі.

Згідно вимогам ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника Біловодського РЕМ ТОВ « Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_3 та начальника відділу договірних відносин Біловодського РЕМ ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_4 про захист прав споживача залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5
Справа №521/1468/16-ц
Провадження №2/521/2202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_3.

Згідно ухвали суду від 16 лютого 2016 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_3 відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 25 березня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3796/16-ц
Провадження № 2-о/0182/185/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Однак для проведення судово-психіатричної експертизи необхідний оригінал медичної карти амбулаторної хворої на ОСОБА_2 від лікаря психіатра за місцем її проживання.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України витребувати в КЗ "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня" ДОР оригінал медичної карти амбулаторної хворої на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від лікаря психіатра.

Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати в КЗ "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, від лікаря психіатра за місцем її проживання (Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Калініна, буд. 54).

Роз'яснити КЗ "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, що після проведення судово-психіатричної експертизи всі надані ними документи будуть їм повернуті.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4863/13-ц
Провадження № 2/500/1358/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.04.2014року провадження в справі було зупинено до судової економічно-бухгалтерської експертизи.

Цивільна справа була передана для подальшого розгляду судді Швецю В.М., в звязку з тим, що у судді Пащенко Т.П. закінчився термін повноважень.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2016року о 14.00 у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду за адресою м.Ізмаїл, вул.Клушина,2.

Відповідачу пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/6128/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника № 42700 від 06 липня 2010 року та № 27429928 від 11.10.2011 року,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, звернулася до суду з скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника.

В ході судового розгляду справи представник ОСОБА_2, подав заяву про залишення без розгляду вищевказану скаргу.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника № 42700 від 06 липня 2010 року та № 27429928 від 11.10.2011 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 680/465/16-ц
№ 2/680/217/16
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HMU0GA00007923 у розмірі 11 440 грн. 97 коп.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 23 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Приватбанк»залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, зокрема, які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит, здійснював відповідач, якщо такі мали місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку останньої, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Доданий до матеріалів позову розрахунок заборгованості не містить відомостей щодо сплати відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором або відомостей щодо відсутності сплати грошових коштів за кредитним договором помісячно.

Таким чином, позивач у встановлений строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 23 червня 2016 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/3989/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді АнО.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

3-ї особи ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу з позовною заявою ОСОБА_5 до ДУ « Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України», 3-я особа ОСОБА_4 про визання права власності на житлове приміщення, -

вс т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на житлове приміщення гуртожитку, що знаходиться в квартирі «в» будинку № 4 по вул.. Героїв Крут ( вул.. Червоних курсантів) в м. Вінниці. Підставою позову позивач зазначила те, що згідно рішення виконкому Вінницької міської ради № 8/155 Вінницькій центральній дезстанції буро надано дозвіл використовувати одну кімнату по вул.. Червоних Курантів , 2 під гуртожиток. Посилаючись на лист від 13.12.2015 року № 05-05/1024 позивач зазначає, що кімната не є гуртожитком та знаходиться на балансі відповідача та має адресу м. Вінниця вул.. Героїв Крут 4 кв. »в» З 4.07.1986 року у вказаному приміщенні проживає ОСОБА_5 з дочкою ОСОБА_4 Позивач бажає приватизувати вказане житлове приміщення , про те воно не передано до комунальної власності. Позивач посилається на Закон «» Про приватизацію державного житлового фонду» та просить визнати за нею права власності на житлове приміщення.

20.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 та 3-я особа ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно з дорученням ( на а.с. 13) ОСОБА_5 надала право ОСОБА_2, ОСОБА_1 представляти її інтереси з усіма правами, необхідними для цього повноваженнями, які надано за законодавством позивачу.

Тому суд вважає можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_5 без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ДУ « Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України», 3-я особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житлове приміщення зали шити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан.
Справа № 500/2229/16-ц
Провадження № 2/500/523/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КК 941601, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 06.06.2002 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»() у погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 4 336,15 (чотири тисячі триста тридцять шість гривень пятнадцять копійок) грн., яка складається з: 1 008,27 (одна тисяча вісім гривень двадцять сім копійок) грн. сума непогашених процентів за користування кредитом; 214,34 двісті чотирнадцять гривень тридцять чотири копійки) грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 2 858,76 (дві тисячі вісімсот пятдесят вісім гривень сімдесят шість копійок) грн. сума непогашеного основного боргу за кредитом; 254,78 (двіста пятдесят чотри гривні сімдесіт вісім копійок) грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу за кредитом, що підлягає стягненню з відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КК 941601, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 06.06.2002 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»() судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисячатриста сімдесят вісім гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2