ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймовій Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Іпотечного центра в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

в с т а н о в и в:

13.04.2016 року Іпотечного центра в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 грудня 2002 року між Регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області та сімєю в особі ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №2.4.2-031, за якою Фонд від імені Держави надав прямий (цільовий) адресний кредит на будівництво житла за будівельною адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди від 11 листопада 2005 року до Кредитної угоди №2.4.2-031 від 25 грудня 2002 року, було змінено обєкт фінансування, а саме, - будівельна адреса житла була змінена на адресу: АДРЕСА_2. Плата за користування кредитом, згідно п.2.7 кредитної угоди, встановлюється у розмірі трьох відсотків річних зобовязань за кредитом. Станом на 11.04.2016 року заборгованість позичальника становить 5710, 27 грн., з яких 5194,00 грн. заборгованість по сплаті кредитних відсотків, а 516,17 грн. пеня, нарахована від суми несплаченого здійсненого платежу. Тому позивач просив стягнути заборгованість в сумі 5710, 27 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила. Враховуючи, що ОСОБА_1 погасив заборгованість, представник позивача від позовних вимог в цій частині відмовилась. Проте, просила стягнути судовий збір сплачений позивачем за подачу вказаної позовної заяви, оскільки відповідач погасив заборгованість після подачі позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог в частині стягнення судового збору заперечував, оскільки заборгованість яка виникли в період його перебуванні у СІЗО погашена.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 25 грудня 2002 року між Регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області та сімєю в особі ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №2.4.2-031, за якою Фонд від імені Держави надав прямий (цільовий) адресний кредит на будівництво житла за будівельною адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди від 11 листопада 2005 року до Кредитної угоди №2.4.2-031 від 25 грудня 2002 року, було змінено обєкт фінансування, а саме, - будівельна адреса житла була змінена на адресу: АДРЕСА_2. Плата за користування кредитом, згідно п.2.7 кредитної угоди, встановлюється у розмірі трьох відсотків річних зобовязань за кредитом (а.с.4).

Погашення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом згідно п.2.8, починається з дати реєстрації свідоцтва про право власності на збудоване житло, рівними частинами щокварталу до 10 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Відповідно до п. 4.2.2. кредитної угоди - позичальник зобовязується погашати кредит з дати реєстрації свідоцтва про право власності на збудоване (реконструйоване) житло, протягом кожного кварталу, але не пізніше 10 числа місяця що настає за звітним кварталом, сплачувати суми коштів, що визначені у розрахунку розміру щоквартальних платежів, на рахунок в банку-агенті, вказаний у п.1.3. цього договору, до повного виконання зобовязань за цим договором. Початок погашення кредиту, відповідно до цієї умови - 20 вересня 2006 року.

Відповідно до п.п. 5.2.1. кредитної угоди - у разі повної або часткової несплати визначеного щоквартального платежу до 10 числа місяця, що настає за звітним кварталом, позичальник сплачує на рахунок Фонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка нараховується від суми несвоєчасно здійсненого платежу.

Відповідно до розрахунку суми зобовязань за кредитом (додаток до кредитної угоди) щоквартальний платіж позичальника становить 742 гривні 00 коп. (Сімсот сорок дві грн. 00 коп.). Заборгованість по сплаті за кредитом ОСОБА_1 виникла 10.10.2014 року.

Станом на 11.04.2016 року заборгованість ОСОБА_1 становить 5710,27 грн. (Пять тисяч сімсот десять грн. 27 коп.), з яких 5194,00 грн. заборгованість по сплаті кредитних внесків, а 516,27 грн. - пеня, нарахована від суми несвоєчасно здійсненого платежу.

Всупереч анкетним даним, згідно яких ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 претензії щодо належного виконання кредитного договору за вказаною адресою відповідачу направлено не було.

Натомість, позивачем за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_1, 08.07.2015 р., 17.09.2015р., 17.12.2015р. направлялись претензії щодо належного виконання кредитного договору (а.с.83-92). Будь-яких підтверджень отримання вказаних претензій відповідачем суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає, що також підтверджується копією кредитної угоди та додаткової угоди від 25.12.2002 р., копією договору іпотеки від 29.01.2007 р., копією паспорту, зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 8, 12, 29, 56).

Крім того, суд враховує доводи відповідача, щодо неможливості погашення заборгованості внаслідок перебування ОСОБА_1 в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області, що підтверджується ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2015 року (а.с.76).

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог щодо стягнення заборгованості, яка становить 5710,27 грн., тому суддя вважає за необхідне закрити провадження в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки претензії щодо належного виконання кредитного договору відповідач не отримував, заборгованість на вимогу позивача відповідач сплатив, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення судового збору задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 6, 10, 60, 89, 212-215 ЦПК України, ст.174 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Провадження в частині стягнення заборгованості по сплаті кредитних внесків та пені у справі за позовом Іпотечного центра в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 - закрити.

В частині позовних вимог Іпотечного центра в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Буймова