overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1548/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 9679,89 грн. та 689,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 26 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 682/214/16-ц
Провадження № 2/682/177/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

09.03.2016 року провадження у справі зупинено ухвалою суду, сторонам надано строк для примирення два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 10.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 459/760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 09:20 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №200/1429/16-ц
Провадження №2п/200/116/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення від 09.06.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутні копії заяви з додатками для решти сторін по справі; відсутні докази сплати судового збору у розмірі 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.06. 2015 року, - залишити без руху.

Надати відповідачу строк у 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1070/15-ц
№ 22-ц/774/845/К/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року позов Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 безпідставно нараховані та виплачені кошти в сумі 428,67 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи поштового зворотного повідомлення убачається, що копію ухвали від 16 березня 2016 року позивач отримав 21 березня 2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи - ОСОБА_2.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Рідківської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Рідківської сільської ради про встановлення факту відсутності членства в колгоспному дворі та визнання права власності, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року, призначити до розгляду на 10:15> год. 18 травня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Рідківську сільську раду, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10

Судді: Височанська Н.К.

Владичан А.І.

Литвинюк І.М.
Справа № 127/3414/16-ц
Провадження 2/127/2321/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Ленських подій) в м. Вінниці, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви представника позивача про забезпечення позову без задоволення з таких підстав.

Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, проте реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду немає.

Ціна позову ОСОБА_1 66150 грн. є неспівмірною з вартістю квартири АДРЕСА_1 (Ленських подій) в м. Вінниці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про повернення коштів залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Володарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Токмацького районного суду від 07 квітня 2016 року вказана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала була направлена позивачу ОСОБА_1 на адресу, вказаною нею в позовній заяві: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги б.11 з поміткою адвокату ОСОБА_2 Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, адвокат ОСОБА_2 копію ухвали суду отримав 12.04.2016 року. Крім того, позивач ОСОБА_1 телефонограмою від 11 квітня 2016 року була повідомлена про те, що її позовна заява залишена без руху, а відповідна ухвала направлена за адресою, зазначеною нею в позовній заяві з поміткою адвокату ОСОБА_2

У визначений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалу суду від 07 квітня 2016 року недоліки не усунула.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2н /200/243/16
Справа № 200/4525/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/882/16-ц
Провадження № 2/306/444/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1»яни Василівни про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1»яни Василівни про стягнення заборгованості , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1»яни Василівни про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 13 год. 15 хв. 13 травня 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 13 травня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ Приватбанк

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_2 та посвідченням особи (паспорт) м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50

відповідача ОСОБА_1»яну Василівну

мати посвідчення особи (паспорт) с.Сасівка, вул. Християнська,33

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 446/821/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

27 квітня 2016 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви.

Оскільки, заява про повернення матеріалів позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження в справі, тому таку слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 515/133/16-ц
Провадження № 2-сз/515/5/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 квітня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378грн. В обґрунтування заяви зазначило, що ухвалою суду від 08.02.2016року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Дослідивши подані банком матеріали, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Зі змісту ухвали судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.02.2016року у справі №515/133/16-ц вбачається, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 повернуто як непідсудну Татарбунарському районному суду.

З платіжного доручення № PROM5B37К9 від 15.01.2016 року слідує, що банк при поданні позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 1378грн. із зазначенням призначення платежу: 101:14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Татарбунарський районний суд Одеської області.

Враховуючи те, що позов 08.02.2016року було повернуто, заявнику слід також повернути судовий збір, сплачений при його поданні, у розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване за адресою: вул. К.Маркса, 26, м.Татарбунари, , повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, р/р 0002, МФО 305299, ) - судовий збір у сумі 1378грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM5B37К9 від 15.01.2016 року на р/р 0475, МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП "Міжгір"я", про визнання в порядку спадкування права на земельну та майнову частку /пай/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на земельну та майнову частку /пай/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП "Міжгір"я" , про визнання в порядку спадкування права на земельну та майнову частку /пай/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 квітня 2016 року о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.04.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко