overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів

Відповідач ФОП ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 14.04.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/757/16-ц

Номер провадження 2/184/303/16

25.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Покровської (Орджонікідзевської) міської ради Дніпропетровської області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Покровської (Орджонікідзевської) міської ради Дніпропетровської області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 08.30 годині на „04 травня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити представнику позивача. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати після отримання ними копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №583/1476/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/795/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого

2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року призначено по вищезазначеній справі додаткову автотехнічну експертизу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2016 р. була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 275,60 грн., а також роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_3 було запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 16 квітня 2016 року ОСОБА_3 отримав ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунув та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 вимоги ухвали суду в установлений строк не виконав, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
Справа №409/656/16-ц
Пров.№2/409/775/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05 квітня 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 523/3208/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Любопільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності на праві приватної власності її матері ОСОБА_2, земельної ділянки площею 0,053 га, що розташована на території Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, посилаючись на те, що у державному акті на право власності прізвище матері помилково зазначено як «Радайкина», що стало підставою для відмови приватним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У судове засідання заявниця подала заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, підтримавши вимоги у повному обсязі.

Заінтересована особа просила розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено що 23.07.2003 року померла ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на праві власності згідно державного акту на право приватної власності на землю 164 від 09.08.1995 року (а.с. 11-12) земельну ділянку площею 0,053 га, що розташована на території Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Разом з тим, згідно державного акту на право приватної власності на землю 164 від 09.08.1995 року, її прізвище в реєстрі було зазначено як Радайкина , що стало підставою для відмови приватним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Встановлення факту належності матері заявниці земельної ділянки на праві власності необхідне для можливості отримання свідоцтва про право на спадщину, інші можливості підтвердити ту обставину, що мати заявниці і особа, зазначена у державному акті, є однією і тією ж особою, відсутні, оскільки у правовстановлюючому документі на земельну ділянку прізвище власника зазначено вірно.

Доводи заявниці про реєстрацію земельної ділянки за її матірю не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю 164 від 09.08.1995 земельної ділянки площею 0,053 га, що розташована на території Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області виданий на імя Радайкиній Галині Григорівні .

Копію рішення надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2473/16
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 778 грн. 76 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та вказати в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження поважні підстави пропуску строку.

Із матеріалів справи вбачається, що про обізнаність ОСОБА_2, щодо залишення її апеляційної скарги без руху свідчить неодноразове направлення копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.02.2016 року за адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі (а. с. 74) та на адресу, вказаною нею в заяві про перегляд заочного рішення ( а. с. 59).

Нереагування ОСОБА_2, на залишення працівниками пошти повідомлення про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.02.2016 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останньої та втрату інтересу нею до розгляду її апеляційної скарги. Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєві П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить виправити описку у рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 12.03.2012 року по справі №2-76/12, а саме, із: «за цільовим призначенням- для ведення особистого підсобного господарства» на « за цільовим призначенням- для ведення особистого селянського господарства»

Заявник та представник відповідача в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 12.03.2012 року в цивільній справі №2-76/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Таврійської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, позов задоволений.

В рішенні суду зазначено цільове призначення спірної земельної ділянки "для ведення особистого підсобного господарства".

Державним актом на право приватної власності на землю серії ЗП № 014618 від 14.07.2003 року встановлено цільове призначення спірної земельної ділянки "для ведення особистого підсобного господарства."

Таким чином, в рішенні суду наявна описка при зазначені цільового призначення спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 12.03.2012 року в цивільній справі №824/12/2012, зазначивши цільове призначення земельної ділянки: "для ведення особистого селянського господарства."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 507/365/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Любашівським районним судом Одеської області було направлено запит до Любашівського РС ГУДМС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації відповідача.

13.04.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 14.03.2012 року вибула до м. Балта Одеської області.

13.04.2016 року Любашівським районним судом Одеської області було направлено запит до Балтського РС ГУДМС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

28.04.2016 року з Балтського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області до Любашівського районного суду Одеської області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п. 4, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Вказана позовна заява не підсудна Любашівському районному суду Одеської області, тому на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, для направлення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 642/2235/16-ц
Провадження № 2/642/1043/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Просто-страхування» про стягнення матеріальної шкоди.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
справа №176/582/16-ц
провадження №2/176/805/16
у х в а л а

30 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, втановлення опіки над малолітніми дітьми та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, втсановлення опіки над малолітніми дітьми та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 01 березня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, отримав 15 березня 2016 року, про що свідчить ксерокопія розносної книги кур'єра Жовтоводського міського суду на а.с. 51, але недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, втановлення опіки над малолітніми дітьми та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек