overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 705/586/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 12 у звязку з закінченням повноваження судді Скрипника В.Ф. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 22-ц/772/3550/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/967/16-ц

27 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 24 жовтня 2016 року із заявою про удочеріння дочки свого чоловіка від першого шлюбу.

Позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, оскільки дитина з 24 листопада 2010 року проживають в родині позивача в АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, оплачена судовим збором в передбаченому підпунктом 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Для забезпечення таємниці усиновлення, на підставі ч. 3 ст. 254 ЦПК України судове засідання провести в закритому режимі.

На підставі п. 4 ч. 2 та ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справи має бути проведено судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

З врахуванням вищенаведеного, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне визнати заінтересованими особами та викликати у судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Керуючись ч. 3 ст. 45, ст.ст. 122, 127, п. 4 ч. 2 та ч. 4 ст. 234, ст.ст. 251-253 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду в закрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 03 листопада 2016 року о 13-ій годині в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В. та двох народних засідателів, визначених протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 24 жовтня 2016 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати заінтересованими особами та викликати у судове засідання.

Участь заявника, Служби у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є обов'язковою.

Направити учасникам судового розгляду копію цієї ухвали.

Суддя: ________
Провадження № 22-ц/772/3473/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Дата документу 24.10.2016 Справа № 554/6861/16-ц
Провадження №2-н/554/707/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/161/3850/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

11 жовтня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду підстав, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняти судом.

З врахуванням вищенаведеної норми закону, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову від позову представника позивача і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді Овчиннікової О.С., при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - не з"явився,

за участю відповідачки - не з"явилася,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10614/13-Ф2 від 10 грудня 2013 року в розмірі 2557 гривень 97 копійок та судового збору.

До судового засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій просив суд закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позовних вимог, оскільки відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з дня проголошення ухвали або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Справа № 761/2278/15-ц
Провадження № 2/761/441/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Осаулова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судово-медичної експертизи.

29.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок №10-2016/ц від 19.09.2016 року з Київське міське бюро СМЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року 09 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6395/16-ц
Провадження №2/524/2256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою судді від 26.08.2016р. була залишена без руху для усунення недоліків.

У зв'язку з закінченням повноважень раніше визначеного судді, після проведення повторного автоматизованого розподілу, 26.10.2016р. судова справа була передана судді Андрієць Д.Д.

Враховуючи те, що позивачем у строки, визначені в зазначеній ухвалі суду, були усунуті недоліки позовної заяви, даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 06.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх дітей, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганський обласний будинок дитини № 2 Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про усиновлення неповнолітніх дітей, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганський обласний будинок дитини № 2 Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 251-253 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх дітей, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганський обласний будинок дитини № 2 Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати представникам заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3140/16-ц
Провадження № 2/553/1114/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме з Полтавського бюро технічної інвентаризації інформаційну довідку чи зареєстровано за ОСОБА_4, яка померла 23.02.2015 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Довга, (23 З»їзду КПРС,) 14.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Полтавського бюро технічної інвентаризації інформаційну довідку чи зареєстровано за ОСОБА_4, яка померла 23.02.2015 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Довга, (23 З»їзду КПРС), 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 490/9673/16-ц
н/п 2-н/490/881/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова