Провадження № 2/522/6436/16
У Х В А Л А

Іменем України

«11» липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію, за участі третіх осіб Одеської міської ради та ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просив:

-накласти арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 245,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Сабанєєв міст, 5/7 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1);

-заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким чином, у тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації щодо нежитлових приміщень, загальною площею 245,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Сабанєєв міст, 5/7 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заяву про забезпечення позову розглянуто за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При вирішенні цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу визнання права власності на певне спірне майно.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Суд має виходити з того, що зміна власника спірного майна може завадити розгляду справи у розумні строки, що є безумовною підставою залучення до участі у справі нового власника, з огляду на що суд має на час розгляду справи забезпечити позов у спосіб, про який просить сторона позивача.

Враховуючи зазначене, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку усіх сторін, що спрямовані на відчуження належного їм майна, яке, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних заяв, суд вважає за необхідне подану заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію, за участі третіх осіб Одеської міської ради та ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 245,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Сабанєєв міст, 5/7, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, та належать на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким чином, у тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації щодо нежитлових приміщень, загальною площею 245,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Сабанєєв міст, 5/7, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

Копію ухвали направити для виконання повноважному держаному реєстратору.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

11.07.2016