overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2589/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 5343грн. 07коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 5343грн. 07коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 725/2589/16-ц рік за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 5343грн. 07коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 504/902/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_2, померлого 16.02.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_2, померлого 16.02.2013 року.

Копію ухвали направити до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, смт. Комінтерново, вул. Центральна, 75) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №263/6643/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/1738/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

01.06.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.06.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 504/235/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ранчо» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Ранчо» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

13.02.2016 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення з відміткою «Укрпошти».

Станом на 18.02.2016 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 29.01.2016 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ранчо» про стягнення заробітної плати вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 177/1022/16-ц
Провадження № 2/177/683/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права на спадщину як за спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом, зобовязання скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 11.05.2016 року, в якій просить суд: визнати її право як спадкоємця першої черги в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 22.09.2007 року; зобовязати Управління Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_3, успадковану ним після смерті ОСОБА_4, здійснену на підставі отриманого відповідачем свідоцтва про право на спадщину за законом; зобовязати Реєстраційну службу Криворізького РУЮ Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 на житловий будинок №2, що розташований по вул. Шкільній в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 13.05.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

14.06.2016 року на виконання ухвали судді від 13.05.2016 року позивач надала доповнену позовну заяву, в якій виключила третіх осіб, інші недоліки ухвали не усунуті, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права на спадщину як за спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом, зобовязання скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/229/83/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - удді ОСОБА_1

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Розівська сільська рада Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин було задоволено повністю. Але в резолютивній частині рішення помилково вказано, що ОСОБА_2 є рідною сестрою "Міщанського", замість правильного "Мещанського"

В судове засідання сторони не з''явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за необхідним винести ухвалу про виправлення описки з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_2, звертаючись до суду з заявою просила встановити факт, що померлий 05.08.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним братом.

Суд, з' ясувавши обставини по справі, вислухавши заявника, свідків прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

В резолютивній частині рішення помилково зазначено, що ОСОБА_2, є рідною сестрою ОСОБА_4, тоді як правильно " є рідною сестрою ОСОБА_3", яке треба замінити відповідно.

Керуючись статтями 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Розівська сільська рада Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Другий абзац резолютивної частини повного тексту рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року викласти у такій редакції:

"Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого 05 серпня 2014 року у селі Розівка Ясинуватського району Донецької області ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 537/3362/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.07.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 О,А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини

- задовольнити .

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2012 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, 13.09.2007року народження з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття , починаючи з набуття рішенням законної сили.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 13.09.2007року народження в розмірі 1/4 частини доходу, виданий на підставі рішення Крюківського районого суду м.Кременчука від 12вересня 2012року/ справа № 1615/2592/2012р виданий 11 жовтня 2012р./-відізвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 липня 2016р.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного Львівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства торгово-виробничої компанії «Зелений континент» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства торгово-виробничої компанії «Зелений континент» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 464/6366/15-ц (2/464/1709/15).

Зупинити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року та ухвали апеляційного Львівської області від 14 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
№ 336/3300/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 24 червня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті боргу за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 158/621/16-ц
Провадження № 2-во/158/31/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

08 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.05.2016 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві зазначає, що у вказаному рішенні, допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення дату народження відповідача зазначено як 17.06.1963 рік, тоді як з матеріалів справи, а саме свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 055226 від 13.08.2010 року, вбачається що датою народження ОСОБА_2 є 17.06.1973 рік.

Сторони у справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.05.2016 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у новій редакції: «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., але не менше 30 % відсотків на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа 165/1079/16-ц
Провадження 2/165/467/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 липня 2016 року о 11 годині в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Відповідачу запропонувати у строк до 14 липня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та докази, на які він посилається.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №333/2293/16-ц
Пр. № 2/333/1677/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова