Справа № 2-1317/2009
Провадження № 6/521/534/16
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з поданням про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду, а саме просив встановити подальший порядок та спосіб виконання виконавчого листа №2-1317/2009, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 17.07.2015 року, про знесення за рахунок ОСОБА_1 самовільно побудованого приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3 а саме за рахунок ОСОБА_2 знести самовільно побудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 травня 2016 року під головуванням судді Мазун І.А. подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду задоволено. Встановлено подальший порядок та спосіб виконання виконавчого листа №2-1317/2009, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 17.07.2015р., щодо знесення за рахунок ОСОБА_1 самовільно побудованого приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3 а саме - за рахунок ОСОБА_2 знести самовільно побудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2016р. зазначену ухвалу було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 01 листопада 2016 року, матеріали вказаної цивільної справи були передані для розгляду судді Мазун І.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки у судді Мазун І.А. на розгляді знаходилось вище зазначене подання та суддею було висловлено свою думку з приводу вказаного подання.

Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, мотивуючи свої дії неможливістю розгляду даної заяви, тому як нею вже розглядалося вище зазначене подання та судом було прийнято рішення.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України

Керуючись п.1 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мазун Ірини Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинної прибудови, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене приміщення, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Одеська міська рада про зніс самочинно зведеної споруди з поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку черговості автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун