overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/5118/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4011,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4011,94 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 542/594/16-ц
Провадження № 2/542/422/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Малоперещепинської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-21/391 від 13.05.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7058/16-ц
провадження № 2/753/4425/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

за участю секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 24.09.2011 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 789 (а.с.4), а від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з грудня 2014р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 789, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6892/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " ( ICTV) про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2016 року.

Суддя
Дата документу 21.06.2016
Справа № 320/1270/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 08.04.2016 ОСОБА_2 станом на 04.04.2016 в м. Мелітополі і районі за реєстрацією не значиться.

Згідно довідки Новотроїцького РС УДМС України в Херсонській області від 31.05.2016 ОСОБА_2, 26.02.1978р.н., з 20.06.1995 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вказаний позов поданий до Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не проживає на території району.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, дана заява не може бути розглянута Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у зв'язку з порушенням підсудності та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3956/16 Справа № 200/2648/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Всупереч вимог п.п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, що складає 275, 60 грн. Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн. за реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це заявника, надавши йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно усунути на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаний строк заявнику необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.П.Волошин
Справа №303/4004/16-ц 2/303/1952/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 год. 15 хв. 28 липня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
23.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3896/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3896/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу,
Боржник: ОСОБА_1 (27.11.1971р.н.; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. ОСОБА_2 (вул. Комбедовська), буд. 26).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України, суд,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяОСОБА_3
Дата документу 08.06.2016
Справа № 501/3753/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРАВЕКС-БАНК" про захист прав споживачів, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 р. ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-6).

03.12.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРАВЕКС-БАНК" про захист прав споживачів, про визнання правочинів недійсними (а.с. 50-58).

Представник ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" не зявився в судові засіданні 15.09.2015 р., 27.10.2015 р. , 21.01.2016 р., 26.02.2016 р., 31.03.2016 р., 27.04.2016 р., 06.05.2016 р., 08.06.2015 р., про слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 33, 64, 69, 85, 93, 100-101), про причини неявки не повідомив.

Із ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,

якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності на а.с. 45, 77 суд не бере до уваги із-за відсутності підпису заявника.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надав заяву (а.с. 105), в якій заявив клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" про захист прав споживачів, про визнання правочинів недійсними та просить залишити без розгляду позов ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з неодноразовою неявкою їх представника та неповідомленням причин неявки.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРАВЕКС-БАНК" про захист прав споживачів, про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
справа № 599/840/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"21" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаї-за-Рудівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/840/16-ц, н.п.2/599/541/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "28" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "28" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/1740/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1352/2016
Головуючий в 1 інстанції Корнєєва В.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Постолової В.Г. Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції; Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про встановлення факту народження дитини, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2016 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
233 № 233/1635/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 липня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області провадження у справі відкрито та призначене попереднє судове засідання на 15 липня 2016 року.

В ухвалі про відкриття провадження у справі допущено описку у визначенні предмету спору замість «про стягнення аліментів» помилково зазначено «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає на необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у справі № 233/1635/16-ц, замінивши предмет спору з «про розірвання шлюбу» на «про стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя