Справа № 523/7951/16-ц
Провадження №2-п/523/203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2016р. по цивільній справі №523/16421/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2016р. по цивільній справі №523/16421/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка стверджує, що вона не була повідомлена про розгляд справи, а також не отримувала копію судового рішення. Крім того, суд не вислухав її пояснення по справі.

На підставі викладеного, відповідачка просила скасувати заочне рішення суду від 21 квітня 2016р. та призначити справу до розгляду.

В судовому засідання відповідачка, а також її представник наполягали за задоволення заяви.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що суд після прийняття до провадження позовної заяви неодноразово призначав справу до розгляду, однак справа не розглядалась у звязку з відсутністю відомостей про вручення відповідачці судових повісток.

Відповідачка в судове засідання на 21 квітня 2016р. була повідомлена належним чином. Так в матеріалах справи є судове повідомлення про отримання судової повістки на 21.04.2016р. о 10.00, яке було отримана за адресою реєстрації відповідачки. (а.с. 39).

Крім того, про розгляд справи на 21.04.2016р. був повідомлений особисто представник відповідачки ОСОБА_4. (а.с. 38)

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Суд вважає, що причини неявки відповідачки не є поважними, а також докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2016р. по цивільній справі №523/16421/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

2. Розяснити ОСОБА_1 про право апеляційного оскарження заочного рішення суду від 21 квітня 2016 рокушляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку в десятиденний строк з дати проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя