overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2153/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення права на спадкування, керуючись Ст.119,121,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 грудня 2016 року на 09.00год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 22.12.2016р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«06» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «13» жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 149/2075/16-ц
Провадження №2/149/848/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29 серпня 2016 року о 9 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа№592/6657/16-ц
Провадження №2-о/592/223/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої -судді Труханової Л.М.,

народних засідателів- Горох В.В., Ланіна В.В.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

прокурора Сумської місцевої прокуратури - Краснобрижої М.В.,

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра - Іщук-Н.В.,

представників особи , щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,- ОСОБА_3,

адвокат -Сукач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

вирішив:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Труханова

Народні засідателі В.В.Ланін

В.В.Горох
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2065/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з"явилися, будучи у встановленому порядку повідомленими про час та місце судового розгляду (а.с. 57, 58), про причини неприбуття не повідомили, клопотання не поступали. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

При дослідженні письмових доказів встановлено, що позивачем надано на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 03.11.2015 року, яка є нечитабельною.

За правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, враховуючи те, що якість доданої до позовної заяви копії письмового доказу унеможливлює ознайомлення з його змістом, позивачеві слід роз"яснити право подати належно оформлений документ, у разі неподання якого справу буде розглянуто на підставі раніше наданих доказів. У зв"язку з цим у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у судовому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву на 22 листопада 2016 року на 08.10 год.

Роз"яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" право подати до судового засідання належно оформлений документ, вказаний у мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ахмадєєвої Аніти Ільхамівни, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ахмадєєвої Аніти Ільхамівни, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В прохальній частині позову позивачі просили витребувати від КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентаризаційну справу квартири № 8, 5, 6, 6а буд. 1 по вул. Теплична у м. Одеса.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вищеназваного клопотання та витребування вищеназваних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентаризаційну справу квартири № 8, 5, 6, 6а буд. 1 по вул. Теплична у м. Одеса.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 370/1838/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/5854/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 31.10.2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним ,-

встановила:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року скасовані заходи забезпечення позову.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатила судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Разом з тим, апелянт звернулась до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а саме розмір пенсії, яку отримує апелянт та розмір судового збору, що підлягає оплаті за подачу апеляційної скарги, наявні передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скаргина ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1883/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 55 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_2, 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі, не донарахованої компенсації за відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6010/16-ц
Провадження № 2/552/2074/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину будинку в порядку поділу спільного майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Позивачем не зазначена ціна позову, а отже визначитись із правильністю сплати судового збору суд немає можливості.

Якщо у позивача є труднощі із отримання оцінки спірного майна, та вона не може встановити точну його оцінку, відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд визначає розмір судового збору 2000 грн., отже позивач повинна доплатити судовий збір у розмірі 1488.80 грн.

Із витягу з єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно убачається , що позивачем зареєстроване право власності на спірний будинок на підставі договору довічного утримання, однак із єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна убачається, що вказаний будинок знаходиться під забороною на підставі договору довічного утримання, а позовна заява не містить посилань на те, чи ОСОБА_3 померла чи до цього часу відповідач здійснює за нею догляд.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину будинку в порядку поділу спільного майна залишити без руху.

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/127/6857/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3745/16-ц
Провадження № 2/522/4207/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 25.07.2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, письмові матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або якщо ухвала була надіслана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Тарасов А.В.

25.07.2016
Провадження № 2/756/5199/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1ча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 червня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №313 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 580/2216/15-ц
Номер провадження 2/580/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUL3GK, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 32085 доларів США на термін до 10.06.2028 року та зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Крім цього, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки за яким ОСОБА_2 зобовязалася перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що витікають із вказаного кредитного договору. В порушення умов договору та вимог ЦК України ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за кредитом у строки та порядку, встановлених договором, що створило заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року склала 83642,85 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 1799994,06 грн. В добровільному порядку питання повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказану суму боргу та понесені судові витрати.

12.10.2016 року судом постановлено ухвалу про обовязкову явку представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та його допит в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, але останній у визначений час до суду не зявився і причину своєї неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оспорюють вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд вважає необхідним оголосити по справі перерву та повторно викликати представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», явка якого судом визнана обовязковою, для його допиту в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заслухати пояснення представника Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованої за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3/1, в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 21.11.2016 року о 10:00 год.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», якому надано відповідні повноваження брати участь у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.