overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2069/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" про стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" про стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/778/16-ц
Провадження № 2/144/479/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"23" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Германа О.С.,
секретаря судового засідання Пігулі А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,
31 травня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 2014 року виконкомом Мітлинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 7, вказавши, що одразу після реєстрації шлюбу між ними почали виникати непорозуміння, конфлікти. Причиною конфліктів є різність їх характерів, інтересів та поглядів на життя. Від шлюбу дітей не мають. Відповідачка не бажає добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги. Строк на примирення не бажає. У розі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою «вручено», що відповідає ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2014 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Мітлинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 7. Від шлюбу дітей не мають.
Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому вважає, що позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Абдуллаєвою) ОСОБА_3, зареєстрований 20 вересня 2014 року, виконкомом Мітлинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 7.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом за її письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№751/6195/16-ц
Провадження №6/751/289/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 лютого 2014 року по справі № 109-1/203/14, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 лютого 2014 року по справі № 109-1/203/14.

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а заявнику - надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до супровідних листів від 16.06.16. та 05.07.16. заявнику направлялась копія ухвали, однак жодний конверт про вручення до суду не повернувся, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_1 належним чином не зазначила своє місце перебування.

Враховуючи те, що ухвалу суду від 14.06.16. заявниця не отримує, недоліки викладені в ухвалі не усунуті, а наданий з цією метою строк минув, тому заява вважається неподаною та її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 лютого 2014 року по справі № 109-1/203/14 вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 484/2044/16-ц
Провадження № 2/484/1709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченко , третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання недійсною та скасування угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.02.21015р. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсною та скасування угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.02.21015р. .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченко , третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання недійсною та скасування угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.02.21015р. .

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з огригіналом: Суддя
Провадження № 2/521/896/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

22 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягаю виконанню та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа з означеним позовом.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С.

Справу, у зв'язку з заявленим суддею Леоновим О.С. самовідводом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 116, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 521/15784/15-ц, провадження № 2/521/896/16 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 686/4158/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19 лютого 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб від 14.04.2009 року серії 1-БВ № 060124 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/1204/16-ц
Провадження № 2/715/614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Костьєвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Костьєвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1422/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Виноградівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виноградівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 22.07.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/1072/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про витребування справи.

Відповідно до ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 07.09.2016 року.

Судове провадження здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Сергієнка, 3, 02105.

Доручити службовій особі Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Дніпровського районного суду м. Києва та представнику позивача, - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Провадження № 2/522/6229/16
У Х В А Л А

„29 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року о 12:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

29.06.2016
Справа № 692/616/16-ц
Провадження № 2-о/692/22/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в попередньому судовому засіданні заяву підтримав, просив суд допитати свідків, явку яких в судове засідання він забезпечить, повідомив суд про те, що надасть уточнення до заяви.

Суд вважає, що клопотання заявника про допит свідків підлягає задоволенню, оскільки дані свідки можуть підтвердити родинні звязки заявника.

На підставі вищевикладеного, справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 22 липня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Клопотання заявника про допит свідків задоволити.

В судове засідання викликати заявника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання першого заступника прокурора Одеської області про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2016 року у справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та державного підприємства «Одеська залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення злочинних дій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли платіжне доручення № 314 від 1 квітня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 224 грн 58 коп. та клопотання про повернення сплаченого судового збору в зазначеному розмірі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення на підставі ухвали суду судового збору у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Оскільки законом установлено, що заявник звільнений від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги, останній сплатив судовий збір у розмірі 1 224 грн 58 коп., то йому необхідно повернути сплачений ним при поданні касаційної скарги судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання першого заступника прокурора Одеської області про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2016 року, задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути судовий збір у розмірі 1 224 грн 58 коп., що внесений прокуратурою Одеської області згідно платіжного доручення від 1 квітня 2016 року № 314 на розрахунковий рахунок № 0007 до ГУДКУ у м. Києві, банк одержувача - УДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 1 квітня 2016 року № 314 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук