overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/604/16-ц
Провадження № 2/316/491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 50 хвилин 04.05.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 702/514/16-ц
Провадження №2/702/238/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/514/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.04.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул.Соборна, 98) на 16 травня 2016 року о 10:30 год.

Відповідачу подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/543/16-ц
Провадження по справі № 2/514/271/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.08.2009 року в розмірі 43057 грн. 66 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 17 травня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/5145/15-ц Головуючий суддя І інстанції Карімов І. В.
Провадження № 22-ц/790/2270/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Альфа- Банк» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/1923/16-ц
Провадження № 2-о/577/121/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Духанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 038876 виданий 29.09.1999 р. Духанівською сільською радою на імя ОСОБА_2, належить йому. Вимоги обгрунтовує тим, що 29.09.1999 р. Духанівська сільська рада видала акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 038876 на земельну ділянку площею 2,01 га, розташовану на території Духанівської сільської ради на його імя. Розпорядитися земельною ділянкою та провести реєстрацію речових прав не має можливості, оскільки у вищезазначеному акті його прізвище записано неправильно, а саме не Ситников, а Ситніков, що і змусило звернутися до суду.

Представник заявника ОСОБА_1-ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи Духанівська сільська рада в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 038876 прізвище заявника зазначено Ситніков (а.с.4), а згідно копії паспорта Ситников (а.с.5).

За таких підстав, суд вважає, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 038876 на імя заявника належать ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності серії ІІІ-СМ № 038876 на земельну ділянку площею 2,01 га, розташовану на території Духанівської сільської ради виданого 29 вересня 1999 року Духанівською сільською радою на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 569/4852/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Куцоконь Ю.П.

при секретарі - Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської міської ради Рівненської області, Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування рішення РМР народних депутатів, державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, Рівненської міської ради Рівненської області, Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування рішення РМР народних депутатів, державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

До початку судового засідання від позивачів надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської міської ради Рівненської області, Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування рішення РМР народних депутатів, державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
ЄУН № 337/1438/15-ц
Провадження № 2/337/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи ЄУН № 337/327/16-ц, провадження № 2/337/432/2016 за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам.

19.04.2016р. від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі у звязку з постановленням у цивільній справі, до розгляду якої було зупинено провадження, яке набрало законної сили 19.04.2016р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, враховуючи, що на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.203,204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 18 травня 2016 р. на 14.30 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шарапанівської сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20 травня 2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/646/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Відповідачу: Шарапанівській сільській раді, Крижопільського району, вінницької області надати право в строк до 09:00 год. 20 травня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 522/4974/16-ц
Провадження № 2д/522/13/16
судового засідання
04 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого-судді Чернявської Л.М.,
при секретарі Лещенко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі доручення Садгірського районного суду міста Чернівці про допит в якості свідка ОСОБА_1,
Судове засідання розпочато об 10 годин 45 хвилин.
В судове засідання свідок ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в дорученні. Повідомлення повернулось до суду без вручення, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Суд ухвалив:
В звязку з неявкою в судове засідання свідка, відкласти розгляд справи на 28 квітня 2016 року об 15 годин 45 хвилин.
Здійснити повторний виклик ОСОБА_1 на наступне судове засідання, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, що вказане в дорученні..
Судове засідання закінчено об 10 годин 55 хвилин.
28 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого-судді Чернявської Л.М.,
при секретарі Лещенко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі доручення Садгірського районного суду міста Чернівці про допит в якості свідка ОСОБА_1,
Судове засідання розпочато об 15 годин 45 хвилин.
В судове засідання свідок ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в дорученні. Повідомлення про виклик до суд повернулось до суду без вручення, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Оголошується склад суду.
головуючий суддя Чернявська Л.М.,
при секретарі Лещенко О.Д.,
Розяснюються право на відвід.
Відводів не заявлено.
Докладаються матеріали справи.
23 березня 2016 року до суду надійшла ухвала Садгірського районного суду міста Чернівці від 17 березня 2016 року (справа № 726/2460/15-ц, провадження № 2/190/91/16) про надання доручення Приморському районному суду міста Одеси про допит в якості свідка ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.
Свідок ОСОБА_1 повідомлявся двічі про розгляд доручення судом, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, яке вказане в дорученні: м.Одеса, вул. Мечнікова, 108/3. Повідомлення про виклик повернено до суду без вручення, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Суд ухвалив:
В звязку з повторною неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_1, повернути без виконання матеріали доручення Садгірського районного суду міста Чернівці про допит в якості свідка ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.
Судове засідання закінчено об 16 годин 00 хвилин.
Cправа № 127/7615/16-ц
Провадження № 2/127/3314/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2авівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті суд вирішує питання про закриття провадження у даній справі, в зв'язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили та постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, під час розгляду справи по суті, суду стало відомо, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2014 року (справа № 125/1713/14) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2авівни аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.07.2014 року до її повноліття. Дане рішення набрало законної сили 19.09.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі № 127/7615/16-ц за позовом ОСОБА_2авівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2044/16
Справа №754/973/16-ц
18 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовну заяву Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_1 виданого Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області 03 серпня 2006 року) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Дата документу 05.05.2016
Справа № 501/1005/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що ОСОБА_1 є наймачем кімнати АДРЕСА_1.
Згідно п.18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р., громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов`язані вчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги.
Боржник належним чином не сплачував за проживання у гуртожитку, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Т.В.Ледньова
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»