overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/150/16-ц
Провадження № 2-во/203/32/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2009 року, що виникла станом на 30 листопада 2015 року, в сумі 17 127 грн. 76 коп. та 1878 грн. судових витрат.

Представник позивача 30 червня 2016 року звернувся з заявою про виправлення описок в заочному рішення допущених при написанні прізвища відповідача, де вказано ОСОБА_1, тоді як правильним є Квітковська.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначені описки в заочному рішенні суду, оскільки з копії паспорта відповідача (а.с. 27-28) вбачається, що прізвище відповідача є Квітковська, тоді як в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року зазначено ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, зазначивши прізвище відповідача Квітковська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 509/625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Моторного транспортного строхового бюро України до ОСОБА_1 Луєвича про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, на користь позивача кошти в розмірі 5324,41 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Моторного транспортного строхового бюро України до ОСОБА_1 Луєвича про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2016 року Провадження № 2-н/711/300/16
Справа № 711/5860/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуКПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. ст. ст. 11,16, 322, 360, 382, 526, 530, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102, 103 ЦПК, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 м. Черкаси
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 м. Черкаси
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
судовий збір в сумі по 172,25 грн.(сто сімдесят дві гривні двадцять пять копійок) з кожного.
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5792/16 Справа № 199/7695/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 21 червня 2016 року надійшла цивільна справа № 22-ц/774/5792/16 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Болтунова Л.М., судді Тамакулова В.О., Козлов С.П.

Ухвалою судді Болтунової Л.М. від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Верховною Радою України 05 липня 2016 року прийнято постанову про звільнення судді Болтунової Л.М. у звязку з подачею заяви про відставку.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за результатами повторного авторозподілу справи та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено інший склад колегії суддів: головуючий суддя Міхеєва В.Ю., судді Ремез В.А., Свистунова О.В.

Ухвала апеляційного суду від 24 червня 2016 року про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги була виконана у встановлений строк.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року (а.с. 81-85) було допущено описку у написанні прізвища відповідача.

Судом зазначено прізвище відповідача ОСОБА_4, тоді, як з копії Довіреності від 08 грудня 2015 року (а.с.35) убачається, що його прізвище є ОСОБА_3.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки у строк до 26 липня 2016 року.

Суддя В.Ю.Міхеєва

15 липня 2016 року
Номер провадження: 22-ц/785/7330/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 01 грудня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування було відкрито 24 червня 2016 року суддею Буймовою Л.П.

В звязку з задоволенням заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі ОСОБА_4, розпорядженням керівника апарату, справа була направлена на повторний автоматичний розподіл, та попала в моє провадження.

Керуючись ст. 156, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 16-10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 2/243/3424/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 06 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 12.07.2016

Справа № 334/2542/16-ц
Провадження № 2/334/2006/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Військової частини п/п НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Проведено попереднє судове засідання відповідно до вимог ст..130 ЦПК України, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

2.Уточнені позовні вимоги позивача.

3.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Військової частини п/п НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 569/9639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивльінй справі

11 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/9639/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О.
Справа № 192/2934/16-ц
Провадження № 2/192/557/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"17" жовтня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст. ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В поданій позивачами на виконання ухвали про усунення недоліків 12 жовтня 2016 року заяві, недоліки в повному обсязі не усунуті: до суду не було надано доказів сплати судового збору позивачем ОСОБА_2, оскільки в квитанціях від 07 жовтня 2016 року №82177778; №82178261 платником зазначено ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, який звертається з позовом до суду.

Тому, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі, в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О.Щербина
Номер справи 623/1639/16-ц
Номер провадження 2/623/816/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

16 червня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.48).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

21.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1639/16-ц за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 12 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1789/16
Справа № 711/5718/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, треті особи: Черкаське регіональне відділення Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву при Державному комітеті України у справах сімї та молоді, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

06.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, треті особи: Черкаське регіональне відділення Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву при Державному комітеті України у справах сімї та молоді, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 22 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3