overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/109/16-ц
Провадження №2/167/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.,

при секретарі Пазюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за первинним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року позивач за первинним позовом звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.02.2016 року відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

04.08.2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

18.08.2016 року представник позивача за первинним позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення первинного позову без розгляду, оскільки між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, первинний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первинний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 2/714/250/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Єфтемій С.М.

секретар Онофрей І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як відповідач не виконує обов'язки по вихованню та утриманню неповнолітнього сина, його слід позбавити батьківських прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Участі у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб врегульовано ст. 45 ЦПК України.

Згідно з ч.З даної норми Закону, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Приймаючи до уваги що позовні вимоги стосуються спору щодо позбавлення відповідача батьківських прав та зважаючи на те, сторони, їх представники не заперечували проти залучення по справі орган опіки та піклування Глибоцької районної адміністрації Чернівецької області, керуючись ч.4 ст. 19 СК України, ч.З. ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - орган опіки та піклування Глибоцької районної адміністрації Чернівецької області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити органу опіки та піклування Глибоцької районної адміністрації Чернівецької області.

Про день судового розгляду повідомити орган опіки та піклування Глибоцької районної адміністрації Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення ініційованого ним позову про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи те, що до винесення ухвали про відкриття провадження надійшла заява про повернення позовної заяви, що є законним правом, вважаю необхідним її повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 456/3059/16-ц
Провадження № 2/456/1811/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.12.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0907/2-208/2011
Провадження № 22-ц/779/2170/2016
Головуючий у 1 інстанції Горейко М. Д.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капушак С.В.

з участю: представника апелянта та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314,316,, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2011 року змінити в частині стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4270 доларів США, що еквівалентно 37269, 12 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 378, 56 доларів США, що еквівалентно 184 597, 11 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 865 гривень з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у двадцятиденний строк з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/2264/16
№ провадження
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17.11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11698/16-ц

18 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11698/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 17.11.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/4472/16-ц
Провадження № 2/554/2258/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, судових витрат, повязаних із порушенням прав споживача послуг та ветерана війни, учасника бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

20 вересня 2016 року ухвалою задоволено заяву позивача про відвід судді Андрієнко Г.В.

22 вересня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно розпорядження №1065 від 22 вересня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, судових витрат, повязаних із порушенням прав споживача послуг та ветерана війни, учасника бойових дій передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, судових витрат, повязаних із порушенням прав споживача послуг та ветерана війни, учасника бойових дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року вприміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 11.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа№751/4173/16-ц
Провадження №2/751/698/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

18.07.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.08.2016 року по справі було призначено судову експертизу, виконання якої було доручено Чернігівському відділенню Державного Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28.10.2016 року справу повернуто до суду без виконання судової експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Провадження №2/200/3391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 450/719/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів С.О.
Провадження № 22-ц/783/5301/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_5
Справа №478/1658/15-ц 06.10.2016
Провадження №22-ц/784/2333/16
Справа № 478/1658/15-ц
Провадження № 22ц/784/2333/16
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника приватного підприємства «Дар Ланів», на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, представника приватного підприємства «Дар Ланів», на рішення та дії державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1, представника приватного підприємства «Дар Ланів», на рішення та дії державного виконавця - т.в.о. начальника Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із указаною ухвалою суду, ОСОБА_1, 29 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено судом лише 28 вересня 2016 року, її копію було отримано ним нарочно 28 вересня 2016 року, про що свідчить розписка від 28 вересня 2016 року про видачу копії ухвали (а.с.33), а тому він не мав можливості оскаржити зазначену ухвалу в передбачені Законом строки.

Оскільки інші відомості про отримання представником заявника копії повного тексту оскаржуваної ухвали відсутні, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1, представника приватного підприємства «Дар Ланів», про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1, представника приватного підприємства «Дар Ланів», за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, представника приватного підприємства «Дар Ланів» задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, представнику приватного підприємства «Дар Ланів», строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника приватного підприємства «Дар Ланів».

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3