overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/942/16-ц
Номер провадження 2/289/630/16
Рядок статистичного звіту: 24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

13.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив (а.с.48).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань до суду не надсилав.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
25.07.2016 Справа № 756/8336/16-ц
Унікальний № 756/8336/16-ц
Провадження № 2 /756/4382/16
У Х В А Л А

«25» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «23 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 146/1025/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка, 57 , відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1025/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год.15 вересня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/2484/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119-120, 258 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району,

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т. М.,

Суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ В. П. Рибчинський

/підпис/ Л. О. Голота

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 659/413/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" липня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/415/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплачені аліменти за період з вересня 2014 року по червень 2016 року у розмірі 5329 гривень 78 копійок, та понесені судові витрати у розмірі 551 гривні 20 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплачені аліменти за період з 1 вересня 2014 року по 01 травня 2016 року у розмірі 5329 гривень 78 копійок, та понесені судові витрати у розмірі 551 гривні 20 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що за рішенням Нижньосірогозького рунного суду Херсонської області на користь позивача з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, до повноліття. 14 червня 2007 року видано виконавчий лист № 2-210. Відповідач ухиляється від виплати аліментів, що привело до виникнення заборгованості. Відповідно до виданої ВДВС довідки розмір заборгованості по аліментам становить станом на 01 червня 2016 року 34545 гривень 42 копійки. Загальна сума неустойки у звязку з простроченням виплати аліментів складає за період з 01 вересня 2014 року по 01 травня 2016 року 329 гривень 78 копійок, які прохає стягнути.

Ухвалою судді від 05 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу № 659/415/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплачені аліменти за період з вересня 2014 року по червень 2016 року у розмірі 5329 гривень 78 копійок, та понесені судові витрати у розмірі 551 гривні 20 копійок призначити до судового розгляду на 26 липня 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») про визнання неправомірним рішення щодо зміни розміру процентної ставки, зобов'язання провести перерахунок та списання коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що 4 червня 2008 року між нею та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», укладено договір споживчого кредиту, за умовами якого їй було надано кредит у розмірі 24678 доларів США зі сплатою відсоткової ставки LIBOR3M+11, 5 % річних строком до 1 червня 2028 року. 28 березня 2012 року було укладено додатковий договір до кредитного договору. В подальшому, відповідачем в односторонньому порядку було змінено розмір процентної ставки в сторону збільшення до LIBOR3M+11, 5 % річних + 2 %. У порушення п. 3.7 додаткового договору, відповідач письмово не повідомляв позивача про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. Посилаючись на те, що такі дії банку щодо збільшення процентної ставки є неправомірними, просила задовольнити позов.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року,у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання неправомірним рішення щодо зміни розміру процентної ставки, зобов'язання провести перерахунок та списання коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2316/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Уманського міського відділу ДВС на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління в Черкаській області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління в Черкаській області задоволено.

Визнано неправомірними та скасувати: постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 18.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 44788479 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави виконавчого збору в сумі 143117,62 грн. та постанову старшого виконавця органу державної служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 26.06.2013 року ОСОБА_6 ВП № 38481394 про стягнення з боржника ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 143117,62 грн.

Представник Уманського міського відділу ДВС оскаржив дану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

10 жовтня 2016 року було відкрите апеляційне провадження у даній справі, а 13 жовтня 2016 року закінчено проведення підготовчих дій і призначено апеляційний розгляд справи на 25 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

19 жовтня 2016 року Представник Уманського міського відділу ДВС звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України через Уманський міськрайонний суд Черкаської області (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Коломенська, 18).

Зважаючи на клопотання ОСОБА_7, положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158-1, ст. 301, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника Уманського міського відділу ДВС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Уманському міськрайонному суді Черкаської області забезпечення проведення режиму відеоконференції на 26 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Зобовязати представника Уманського міського відділу ДВС прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою м. Умань вул. Коломенська, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/818/16-ц
Провадження № 2/475/317/16
У Х В А Л А

06.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/818/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30год.31 жовтня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 450/2133/16-ц Провадження № 2/450/1493/16
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеному та вважає, що примирення між сторонами не можливе, а відповідач з представником позовних вимог не визнали та пояснили, що мотиви позову є надуманими, на вихованні в сторін знаходяться троє неповнолітніх дітей, існує можливість зберегти сімю, просять надати строк на примирення шість місяців.

Заслухавши пояснення відповідача та представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у сімї сторін є шанс на подальше спільне проживання, а тому їм слід надати строк для примирення до 08.03.2017 року включно на час якого провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення до 08.03.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа№ 346/5513/16-ц
Провадження № 2/346/1951/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , Орган опіки і піклування-Служба у справах дітей Коломийської міської ради , про позбавлення права користування квартирою. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , Орган опіки і піклування-Служба у справах дітей Коломийської міської ради , про позбавлення права користування квартирою. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.11.2016 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 473/2483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в якому вказувала, що з 21 жовтня 2006 року по 28 серпня 2013 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають спільних малолітніх синів: Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 є працездатною особою, працює та отримує дохід, проте в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей надає не регулярно та не в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач зобовязаний та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх, а тому позивачка просила суд стягувати з ОСОБА_2 на свою користь на утримання дітей кошти (аліменти) в розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 16 серпня 2016 року і до їх повноліття.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України про що й було написано відповідну заяву.

Тому, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, що перешкоджають здійсненню провадження по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 729/1086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко