overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1698/16-ц
Провадженян №2-н/463/126/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" квітня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4427,54 грн., та судових витрат в розмірі 689,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_5,
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води квартири №2 будинку №8 на вул. Шафарика в м. Львові в розмірі 4427,54 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять сім гривень п'ятдесят чотири копійки).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гирич С. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року.
Судовий наказ видано "__"_________2016 року.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/2463/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Гудіної Н. І.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі № 52310574/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

19 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі № 52310574/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

В судове засідання яке призначено на 06 квітня 2015 року надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення зави без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню,оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення заяви про виправлення помилки без розгляду задовольнити.

Залишити заяву про виправлення помилки - без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

.

04.05.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експертно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку № НОМЕР_1 БН/2014 -01 від 03.02.2014 ,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Однак , відповідач надіслав до суду заяву про розгляд попереднього судового засідання у його відсутності.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експертно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку № НОМЕР_1 БН/2014 -01 від 03.02.2014 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 09:40 годину 11.05.2016 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.05.2016
справа №176/1793/15-ц
провадження №2-п/176/2/16
у х в а л а

10 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

18.04.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до 25.02.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з нього на користь позивача було стягнуто солідрно із друним відповідачем 88 958 грн. 23 коп. в рахунок заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява, після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ч. 2 ст. 229 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду та призначена до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 14.06.2016 року на 11 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Копія Справа № 326/526/16-цр.
Провадження № 2/326/240/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/526/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/526/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 08-40 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

04.05.2016 о 08:40.

27.04.16
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/325/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"06" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Віки Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Віки Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 09.06.2016 об 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 480/670/16-ц
Рішення

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 25 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім'я розпалась через психологічну несумісність характерів, постійні суперечки в родині, конфлікти. Саме це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надавав.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

27.02.1993 року сторони уклали шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в березні 2010 року, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Широколанівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис № 4 від 27 лютого 1993 року- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Карікова

25.04.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/791/16 Головуючий 1-інстанції - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/1377/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера», на постанову державного виконавця Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенова Дмитра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху як подана з пропуском строку, клопотання про поновлення якого не порушено та у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

У встановлений судом строк до апеляційного суду ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на те, що 05 серпня 2015 року він отримав лише копію вступної та резолютивної частини ухвали, а копію її повного тексту ним було отримано 07 грудня 2015 року, тому не було змоги раніше підготувати та направити повну та обґрунтовану апеляційну скаргу, що і стало причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Крім того, надав до суду платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, вказаними в ухвалі.

Наведені ОСОБА_1 у заяві обставини щоло причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи і є достатньою підставою для його поновлення.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера», на постанову державного виконавця Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенова Дмитра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 766/1403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири між власниками,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила поділити квартиру за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе,12, кв.123, між власниками, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність по 1/2 частині вказаної квартири.

04.05.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про поділ квартири між власниками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири між власниками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Головного управління Національної гвардії України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправним рішенням, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «25» травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7106/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 2-270/11
№ 6/479/6/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визначення поважними причини пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 210, 218, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Кривоозерським районним судом від 18 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-270/2011 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10014/0142 філії Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 544 грн. 62 коп.,

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-270/2011 від 18 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10014/0142 філії Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» (транзитний рахунок за кредитними операціями - № 9745, МФО 386461, ЗКПО- 09326464) суми заборгованості за кредитним договором № 358 від 23 травня 2008 року в розмірі 544 грн. 62 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/234/891/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2016 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя