overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

1 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Промтовари» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 червня 2016 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Промтовари» до малого підприємства виробничо-комерційна фірма «Дорстрой», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук ВіраЯківна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ЗАТ ТВП «Промтовари» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 червня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Промтовари» до малого підприємства виробничо-комерційна фірма «Дорстрой», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Віра Яківна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 219/7499/2014-ц
Провадження №2-п/219/25/2016
УХВАЛА

14.04.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., за участю заявника ОСОБА_1, представника ТОВ «Бахмут-Енергія» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2015р. у справі за позовом ТОВ „Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

04.02.2015р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі 219/7499/2014-ц, яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ТОВ „Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був задоволений у повному обсязі.

29.03.2016р. відповідач ОСОБА_1 подав у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про скасування заочного рішення та просив заочне рішення скасувати.

Представник ТОВ «Бахмут-Енергія» ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином був повідомлений про день розгляду справи та істотних значень для правильного вирішення справи відповідачем в якості доказів не надано.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 04.02.2015р. у справі за позовом ТОВ „Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 28.04.2016р. о 09 годині 30 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Н.М.Погрібна
У х в а л а

04 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року.

Витребувати справу із Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 728/168/16-ц Провадження № 22-ц/795/1227/2016 Суддя у I інстанції Костенко О. Ф.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Бечко Є. М.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів: Тагієва С.Р., Хромець Н.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Філіпова Анатолія Митрофановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

02 липня 2016 року по справі була оголошена перерва до 21 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

19 липня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області від представника ОСОБА_2 - адвоката Філіпова А.М. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Бахмацьким районним судом.

Вивчивши матеріали справи колегія судів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до апеляційного суду Чернігівської області 19 липня 2016 року, тобто за три дні до судового засідання. Як визначено ЦПК України питання про участь особи в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Філіпова А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - Філіпова Анатолія Митрофановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 702/732/15-ц
Провадження № 2/702/11/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

представники відповідача ТОВ «ОСОБА_1 Терра» : не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від17.06.2015 року провадження у справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст.201 ЦПК України до прийняття спадщини спадкоємцями після померлого позивача ( спадкодавця) ОСОБА_2, для вирішення питання в порядку ст. 37 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.07.2016 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про вступ у справу, відповідно до якої він просить залучити його до участі у справі, в якості позивача, як спадкоємця ( правонаступника) померлого позивача ОСОБА_2.

Представники відповідача в судове засідання повторно не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, для прийняття рішення в порядку ст. 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 204, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 552/974/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, надання його в користування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року в даній справі призначено судово-генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установиа.

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

23 травня 2015 року справа експертною установою повернута до суду.

Тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, надання його в користування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

22.06.2016
Провадження № 2/522/6244/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВНЗ «Одеське морехідне училище рибної промисловості ім.. ОСОБА_2» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 10.10.2016 р. на 15.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

19.07.2016
Справа № 683/1446/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. «20 » хв. 08 липня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/6541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в квартиру.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в квартиру.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «29» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «29» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 310/4287/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.16 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач в п.2 додатків до позовної заяви зазначає, що додає квитанцію про сплату судового збору. Однак, відповідно до акту від 23.06.16р. вх.21704/16, складеного секретарем Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_3, квитанція про сплату судового збору зазначена у додатках відсутня.

Позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ та Бердянський район), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

І
12.05.2016 227/1907/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 19 травня 2016 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.05.2016
10.05.2016 провадження №2-о/389/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі- Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знам'янська района державна адміністарція Кіровоградської області, управління Держгеокадасту у Знам'янському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Знам'янського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому державного атку на право приватної власності на землю серії Р1 №330170, виданного на підставі розпорядження Знам'янської районної державної адміністрації від 02 серпня 2002 року №284-р.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 помер 29 сіня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №213693, виданим Водянською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області 01 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю заявника.

Керуючись ст.ст.205, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знам'янська района державна адміністарція Кіровоградської області, управління Держгеокадасту у Знам'янському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, закрити у звязку зі смертю заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова