overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області справу №460/3428/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 307/676/16-ц
Провадження № 2/307/621/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2016 р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 липня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 216/9095/15-ц
провадження № 2/216/901/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 507/937/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 04 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Номер провадження: 22-ц/785/4210/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 6 квітня 2016 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 06 квітня 2016 року, апеляційну скаргу подано 15 квітня 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 660,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 6 квітня 2016 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 161/5727/16-ц
Провадження № 2/161/2470/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Подзіров А.О.

з участю секретаря Кубяк О.В.,

за участі представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача та її представників про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

В ході судового розгляду, до початку розгляду справи по суті, позивач та її представник ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання, до цього покинув судове засіання представник позивача ОСОБА_3

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та її представника до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності..

В судовому засіданні представник відповідача покладався на погляд суду щодо залишення позову без розгляду, на продовженні розгляду справи не наполягав.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 236/1436/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

21 червня 2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив повернути йому позовну заяву, а також повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 551,20 гривень .

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 551,20 гривень відповідно до квитанції ТВБВ 10004/0573 № 106 від 14 червня 2016 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини повернути позивачу, а також повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 551,20 грмвень.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору відповідно до квитанції № 106 від 14 червня 2016 року ТВБВ 10004/0573 (платник ОСОБА_3, отримувач Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/ 22030001, (МФО) 834016, р/р0564) в розмірі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 161/9009/16-ц
Провадження № 2/161/3413/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Луцької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Луцької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.

Провести судове засідання 13 вересня 2016 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
05 липня 2016 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі Ленчицькій А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у червні 2016 вона звернулася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому з метою реєстрації розірвання шлюбу, проте їй було відмовлено, оскільки у рішенні суду не вказано щодо розподілу судових витрат відносно позивача.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2010 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 1977 року Іванковецькою сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 14), розірвано. При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягає стягненню державне мито в сумі 16 грн.
Відповідно до п. 3,4 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.88, 212-215, 220, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши: «Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу».
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Логінова С.М.
Справа № 442/2664/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1Б,

при секретарі - Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у виконавчому листі від 08.02.2016 року, суду -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення суду, оскільки у такому, після апеляційного розгляду, допущена описка, яка унеможливлює правильне виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

13 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання заяви про виправлення помилки. Суд, розглянувши таку, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Справа № 608/893/16-ц

Номер провадження2/608/416/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позовної заяви та про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: вул. С. Бандери, 20, м. Чортків Тернопільської області, повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок згідно квитанції «Правекс-банку» № 5162/з26 від 25 травня 2016 року (судовий збір сплачено на р/р № 0554, МФО 838012, ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 191/2620/16-ц
Провадження № 2-сз/191/24/16
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з непідсудністю даному суду.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 560 грн., сплаченого за платіжним дорученням №586554 (#126588751) від 19.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачеві, згідно з принципом диспозитивності процесу суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити та повернути сплачений за платіжним дорученням №586554 (#126588751) від 19.05.2016 року судовий збір в розмірі 560 грн..

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Синельникове Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 560 (пятсот шістдесят) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №586554 (#126588751) від 19.05.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 443/993/16-ц Провадження № 2/443/502/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретарі Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.05.2015 року.

Сторони подали до суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам роз`яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої:

ОСОБА_3 відмовляється від належної їй частки в колишньому колгоспному дворі та від спадкової частки - будинковолодінні № 26 на вул. Шевченка у с. Борусів Жидачівського району Львівської області та земельної ділянки, після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.05.2015 року, в користь ОСОБА_2 та дає згоду на визнання за нею права власності на це будинковолодіння.

ОСОБА_2 згідна, щоб за нею було визнано право власності на цілий житловий будинок загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., господарські будівлі і споруди у с. Борусів на вул. Шевченка, 26 Жидачівського району Львівської області.

- земельну ділянку площею 1,1559 га на території Вибранівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 129056, виданого Жидачівською РДА Львівської області 05.06.2012 року на ОСОБА_4, яка померла 06.05.2015 року .

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя