overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1313/16-ц
Провадження № 2/175/538/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. 05 травня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 45 хв. 27 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/3036/16-ц
Провадження № 2-н/211/235/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"14" липня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 1 237 грн. 89 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржників в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень, а саме по 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 342/368/16-ц
Провадження №2/342/327/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва в порядку спадкування по закону

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва в порядку спадкування по закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва в порядку спадкування по закону.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року о 08:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Производство № 2-д/235/42/15
Единственный уникальный № 235/8856/15-ц
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 октября 2015 года судья Красноармейского горрайонного суда Донецкой Стоилова Т.В. рассмотрев письмо Главного территориального управления юстиции в Донецкой области о судебном поручении,
УСТАНОВИЛА:
08.10.2015 года в суд поступило письмо Главного территориального управления юстиции в Донецкой области о судебном поручении, а именно поручение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области об истребовании копии решения Кировского районного суда г. Донецка от 07.03.2003г. о снятии ОСОБА_1 с регистрационного учета по адресу: ул.Уральская, 7/7 в Донецке.
Изучив поручение суда, считаю, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, согласно распоряжению ВССУ № 2710 / 38-14 от 02.09.2014г. «Об определении территориальной подсудности» Красноармейскому районному суду подсудны дела, стороны которых расположены или проживают в Буденновском и Кировском районах Донецка, но сами дела в Красноармейский горрайонный суд не передавались, а поэтому Красноармейский горрайонний суд не имеет возможности предоставить данное решение суда.
Кроме того, суд отмечает, что согласно письму «Укрпочта» 27.11.2014г. с 27 ноября 2014г. «Укрпочта» прекратила прием почтовых отправлений на территорию Донецкой и Луганской областей к населенным пунктам, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют или осуществляют в полном объеме свои полномочия, в частности, в перечень этих городов относится Донецк. Решение принято во исполнение Указа Президента от 14.11.2014г. № 875/2014 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 04.11.2014г. «О неотложных мерах по стабилизации национально-экономической ситуации в Донецкой и Луганской областях», а также распоряжение Кабинета Министров Украины от 07.11.2014г. № 1085-р «Об утверждении перечня населенных пунктов на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют или осуществляют в полном объеме свои полномочия», суд не имеет почтовой связи с г.Донецк.
Руководствуясь ст.417 УПК Украины, судья -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Судебное поручение Главного территориального управления юстиции в Донецкой области об истребовании копии решения Кировского районного суда г. Донецка от 07.03.2003г. о снятии ОСОБА_1 с регистрационного учета по адресу ул. Уральская, 7/7 в г. Донецке возвратить без исполнения Главному территориальному управлению юстиции в Донецкой области.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/1546/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1546/16-ц
2/205/1362/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/3685/16

№ 2/183/2132/16

27 червня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Подано позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. До суду одночасно з позовом надійшло клопотання позивача, в якому остання просить витребувати докази по справі, шляхом витребування у Новомосковської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої на ОСОБА_2, померлу 24 травня 2008 року.

Необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для встановлення факту наявності або відсутності спадкоємців за заповітом і за законом після смерті вказаної особи.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України витребувати у Новомосковської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої на ОСОБА_2, померлу 24 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську державну нотаріальну контору надати належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої на ОСОБА_2, померлу 24 травня 2008 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/4194/16

№ 2/183/2320/16

22 липня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відкритті провадження у справі належить відмовити, з наступного.

У відповідності до довідки Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр медико-санітарної допомоги», доданої до позовної заяви, ОСОБА_1 вагітна, строк вагітності 21 тиждень.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

На підставі ч.3 ст. 110 Сімейного кодексу України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Оскільки позивач ОСОБА_1 вагітна, нею не надано доказів вчинення її чоловіком протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо неї або дитини, не надано доказів того, що батьківство зачатої дитини визнане іншою особою, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений.

Керуючись ст.110 СК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

судового засідання

08.07.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати. Судове засідання у даній справі було призначене на 10.30 год. 08.07.2016р..

Позивач в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив суд, що не зможе з'явитися в судове засідання у зв'язку з відрядженням його адвоката, який надаватиме йому правову допомогу у даній справі, розгляд справи просить відкласти.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надходило клопотань про відкладення судового засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_2 не прибув в судове засідання, подав клопотання про відкладення судового розгляду, провадження у справі було відкрито 10.06.2016р., з огляду на що строки, встановлені ст.157 ЦПК України, не порушені, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати на 14.00 год. 22 серпня 2016 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/491/16-ц

16.06.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В. І., при секретарі - Росовській М.І., з участю позивача - ОСОБА_1, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В. І.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 24.06.2016 р. на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. І.
Справа № 500/2087/16-ц
Провадження № 2/500/511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/4227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до заінтересованої особи державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області на дії державного виконавця. ВСТАНОВИВ :

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до заінтересованої особи державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області на дії державного виконавця. Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Керуючись ст.ст.11,122, 131,156, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до заінтересованої особи державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області на дії державного виконавця. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 25 липня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін. Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово. Направити скаржнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності та зупинення реалізації арештованого майна протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич