overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/5031/16-ц
Справа № 2/243/2591/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 29 червня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1816/16-ц
Провадження № 2/553/658/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, прокурора Лисенко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду.

У червні 2016 року позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Викликаний належним чином на 09 год. 30 хв. 20.05.2016 року, 09 год. 30 хв. 14.06.2016 року, 09 год. 30 хв. 20.07.2016 року представник Національної поліції України у попереднє судове засіданні не з»явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обов»язковою явку у попереднє судове засідання для дачі пояснень представника Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 62, 169, 137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку представника Національної поліції України у попереднє судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави о 10 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду.

Копію ухвали направити Національній поліції України для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 202/3956/16-ц
Провадження №2-о/202/138/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованій особі, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Так в судовому засіданні було встановлено, що заявник просить встановити факт належності будинку відповідно до технічного паспорту домоволодіння, на яке відсутня реєстрація права власності на дане домоволодіння за спадкодавцем. З доданої до заяви постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що існує спір про право.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі та на підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 175/2225/16-ц
Провадження № 2-н/175/114/16
Справа №175/2225/16-ц
Провадження №2н/175/114/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,509,526,527,533,543,599,610,625 ЦК України, ст.ст. 1,3,4,8,10,12,13,15,20,21,29 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 3,88,95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________20__ року.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/4930/15-ц.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №642/1661/16-ц
Провадження №2/642/870/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 06 вересня 2003 року, актовий запис №353.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити тим самим ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.
Суддя А.В. Лазарєв
Справа №303/3658/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ - 3 034,58 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору.

23 червня 2016 року на запит Мукачівського міськрайонного суду, заступником міського голови ОСОБА_3, надано довідку № 358/11-09-3 від 21 червня 2016 року, в якій зазначено, що згідно обліку Мукачівського виконкому відомості про ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільно - процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ч.6, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак
Справа № 211/2995/16-ц
Провадження № 2-н/211/199/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1249/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

06.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтересих яких представляє ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «Укргазбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 01 червня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 182/4474/15-ц
Провадження № 2-р/182/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів були задоволені повністю.

28 березня 2016 року державний виконавець Кутова Т.В. Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів.

Відповідно до ухвали суду від 04 квітня 2016 року державному виконавцю був наданий строк для усунення недоліків, оскільки вищевказана подання було подано без додержання вимог, викладених в ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вищевказану ухвалу заявник отримав, однак недоліки усунуті не були.

Зазначені обставини унеможливлюють прийняття подання до розгляду.

Державний виконавець в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, вважати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4437/15-ц
Провадження № 2-п/0182/39/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

22 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року.

Під час судового засідання ОСОБА_2 пояснив, що повісток про виклик до суду він не отримував, крім того як зазначено в рішенні суду у судове засідання він не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Даний факт він заперечив, оскільки рекомендований лист про виклик його в судове засідання він не отримував.

Вислухавши сторони та відповідно до ст. 137 ЦПК суд вважає, що для всебічного і повного зясування обставин справи, перевірки доводів відповідача необхідно витребувати з Центру поштового зв"язку №6 Нікопольської Дніпропетровської дирекції українського державного поштового зв"язку «Укрпошта» відомості щодо отримання ОСОБА_2 30 жовтня 2015 року рекомендованого листа.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати Центр поштового зв"язку №6 Нікопольської Дніпропетровської дирекції українського державного поштового зв"язку «Укрпошта» (вул. К.Лібкнехта, буд. 113а м. Нікополь) надати відомості щодо отримання ОСОБА_2 30 жовтня 2015 року рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/4840/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 214/810/16-ц
Номер провадження 2/214/1370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.04.2016 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.