overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2316/16-ц
Провадження № 2/204/1277/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

22 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/317/70/2016
Справа № 317/2079/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду у сумі 27428 грн. 27 коп. (двадцять сім тисяч чотириста двадцять вісім грн. 27 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 274 грн. 28 коп. (двісті сімдесят чотири грн. 28 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №173/507/16-ц
Провадження №2/173/410/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року об 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 438/387/16-ц
Номер провадження № 2/438/252/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області №82 від 12.04.2011 року та про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області №82 від 12.04.2011 року та про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2016 року на 11:45 год.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 178/259/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області

у складі суду:

Головуючої судді: Лісняк В.В.

За участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року позивач звернувся до суду за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15 квітня 2016 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст.95 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/1108/16-ц
номер провадження 2/423/259/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 404/1408/16-ц
Номер провадження 2/404/1456/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «Brosco», мережа магазинів «Червоний маркет» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні за період з 08.02.2016 року по 15.02.2016 року включно в сумі 845, 58 грн.

Ухвалою суду від 09.03. 2016 року матеріали позовної заяви залишено без руху для усунення недоліків до 31.03.2016 року, а саме необхість надати юридично грамотно складену позовну заяву, із зазначенням правильних даних відповідача та доказів перебування у трудових відносинах з відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 09.03.2016 року направлено на адресу позивача, яка зазначена в позові .

Станом на 19.04.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «Brosco», мережа магазинів «Червоний маркет» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6286/14-ц 22-ц/774/1149/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Філатов К.Б. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 26.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/3471/16-ц
пр.№ 2-н/464/289/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.04.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3471/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 629/4586/15-ц
Номер провадження 2/629/106/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

28.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2015 року по цивільній справі № 629/2054/15-ц, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Панютине Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, перебуваючого на обліку в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості населення, якій зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Панютине Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року по цивільній справі № 629/2053/15-ц, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Панютине Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, перебуваючого на обліку в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості населення, якій зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Панютине Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно, до закінчення донькою учбового закладу, тобто по 30 червня 2017 року, однак не далі як до досягнення донькою віку 23 років.

Раніше видані виконавчі листи № 629/2054/15-ц від 26.08.2015 року та № 629/2053/15-ц від 21.07.2015 року відкликати для приєднання до матеріалів цивільних справ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/22/16-ц
Номер провадження 2/213/362/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шадорській С.О., за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, враховуючи, що позивач в судове засідання не з'являється, знаходиться у м.Києві, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, судом вирішено доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк".

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" з'явитись 31.05.2016р. о 10:00 год. до Печерського районного суду м.Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити вказаному суду.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.05.2016 Справа №607/4535/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 20 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак