АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/2870/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Сальникова Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5187/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приват Банк» - Гринь К.А. просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.

Посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконані, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, що складає 718,56 доларів США, які просить стягнути з відповідача на користь позивача.

В судове засідання апелянт не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 27.02.2008 року між ПАТ КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №К2НСА800000159, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 9173,17 доларів США на строк до 26.02.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ПАТ комерційний банк "Приватбанк", та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №К2НСА800000159/1. (а.с.16)

Відповідно до розрахунку заборгованості наданої позивачем, станом на 10.11.2014 року заборгованість за кредитом становить 718,56 доларів США, з яких, 74,34 доларів США заборгованість за кредитом, 0,01 доларів США заборгованість по процентам за користування кредиту, 593,91 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 16,89 доларів США штраф (фіксована частина) та 33,41 доларів США (процентна складова)

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст. 558 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

З наданих квитанцій про сплату кредиту встановлено, що відповідач ОСОБА_3 погашала кредитну заборгованість відповідно до графіку.

З метою перевірити наявність заборгованості позивачем на вимогу суду першої інстанції не надано матеріалів кредитної справи.

До суду апеляційної інстанції представник позивача не з`явився та не надав відповідних доказів.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про недоведеність позову ПАТ КБ "Приватбанк".

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - ГриньКостянтина Андрійовича відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді