overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8685/16-ц
Провадження 2-н/127/243/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/958/16-ц
Провадження № 2-н/487/68/16
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Зазначену заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою у розмірі 0,5 розміру мінімальної зарабітної плати, тобто 689 гривень.

До заяви про видачу судового наказу не додано документ, який підтверджує сплату судового збор.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідноз п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" виправити недоліки заяви, визначені в ухвалі, в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження №2/447/495/16
Справа №447/972/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 17:00 год 25.05.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 203/2053/16-ц
Провадження № 2-о/0203/42/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіровський районний у місті Дніпропетровськ відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

у с т а н о в и в:

05 травня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою заінтересована особа - Кіровський районний у місті Дніпропетровськ відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2053/2016-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіровський районний у місті Дніпропетровськ відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 740/1703/16-ц
Провадження № 2/740/598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 годин 25 травня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 307/977/16-ц
Провадження № 2/307/733/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 26 лютого 2008 року та зареєстровано в Нижньоапшанській сільській раді Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №51. Від шлюбу у них народилася донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, через що виникали непорозуміння. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно. Примирення не можливе. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам одномісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю одномісячний строк для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1199/16-ц
Провадження №: 2/332/702/16
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Ухвалою від 19.04.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не був сплачений судовий збір. Так, як відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Крім цього, п. 2 позовних вимог не відповідали чинному законодавству, оскільки вимоги щодо витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, повинні оформлюватися окремими заявами та відповідати вимогам ст. 137 та ст. 143 ЦПК України.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 22.04.2016 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1732/2016 Справа № 641/3749/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить зобов»язати відповідача виконати вимоги Договору № 0 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна договору від 31 грудня 2013 року.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням ПАТ «УкрСиббанк» є адреса м. Харків, пр. Московський, 60, що за теріторіальністю належить до Червонозаводського району м. Харкова, таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобов»язання вчинити певні дії повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/522/439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа: Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», прокуратура Приморського району м. Одеси про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа: Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», прокуратура Приморського району м. Одеси про визнання права власності.

30 березня 2016 року ухвалою суду була задоволена заява представника Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський» про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2014 року.

Але, в вступної та резолютивної частини вказаної ухвали, в вступній частині помилкова вказане, що «розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову…». Потрібно було вказати: «розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський»про скасування заходів забезпечення позову…»

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлені вступної та резолютивної частини ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в вступній та резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа: Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», прокуратура Приморського району м. Одеси про визнання права власності.

В вступній та резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року вважати вірним, що суд - розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський»про скасування заходів забезпечення позову…, коли вказано: - розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

30.03.2016
Справа № 486/26/16-ц Провадження № 2/486/136/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.01.2016 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення тривалістю три місяці, провадження по цивільній справі було зупинено до 27.04.2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю три місяці сплинув, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Пр. № 2/155/422/16
Справа № 155/499/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, реєстраційна служба Горохівського районного управління юстиції Волинської області, приватний нотаріус ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, реєстраційна служба Горохівського районного управління юстиції Волинської області, приватний нотаріус ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області та треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса Горохівського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 належним чином завірених копій договорів купівлі-продажу обєктів нерухомого майна за № 344 та № 346, виданих 17 березня 2016 року вищевказаним приватним нотаріусом.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Горохівського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу обєктів нерухомого майна за № 344 та № 346, виданих 17 березня 2016 року приватним нотаріусом Горохівського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5