overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2535/16-ц
Провадження № 2/185/1751/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, тоді як відповідно до п.п. 2 п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору по заявам у справах немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/995/16-ц
Провадження №: 2/332/602/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

21.04.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 766/610/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовомРусал ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, Перша Херсонська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на частку в спільно набутому майні,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, Перша Херсонська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на частку в спільно набутому майні задовольнити .

Встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбупонад 5 років,з 2004 року по 11.12.2015 року день смерті ОСОБА_5.

Визнати домоволодіння №24 по вул. 14 Східна у м. Херсоні спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину домоволодіння №24 по вул. 14 Східна у м. Херсоні.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
Справа№ 346/2321/16-ц
Провадження № 2/346/867/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього дитини. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.04.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 22-ц/787/960/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та Державного підприємства "Сетам", треті особи - АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та Державного підприємства "Сетам", треті особи - АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 686/3675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 26 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/661/16-ц
Провадження № 2/496/663/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 217,218 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1225, 1233 ЦК, ст. 125, 126,131 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок під №155 по вул. Леніна в с. Усатове Біляївского району, Одеської області з по господарськими побудовами та спорудами: гараж, літня кухня, два сараї, цистерна, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 08.11.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1833 га, кадастровий номер :026001:0591, що надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по вул. Леніна, будинок 155 в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 08.11.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного м. Києва від 17 березня 2016 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року скасовано, передано питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення не передаючи справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 2-809/10 Провадження № 22-ц/772/480/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитної угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та належного оформлення апеляційної скарги.

Згідно із повідомленням про вручення, копія ухвали отримана заявником 16 березня 2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 2-о/243/326/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/326/2016 за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, призначити у попередньому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1750/2016 Справа №641/3850/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» на його користь заборгованість по грошовій допомозі в розмірі шести місячних посадових окладів з урахуванням надбавок та доплат в розмірі 28345,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плат.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.05.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 594/373/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Малинник І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 15 листопада 1981 року та зареєстрований Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №56, вказуючи, що впродовж останніх десяти років їх сімейні стосунки різко погіршились. Відповідач зловживає алкогольними напоями і з цієї причини між ними часто виникають конфлікти, під час яких ОСОБА_2 неодноразово погрожував їй фізичною розправою, бив її. На даний час шлюб між ними набув формального характеру. Спільне господарство вони не ведуть. За її глибоким переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Примирення між ними неможливе.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій позивач просить позов залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 676/1115/16-ц
Номер провадження 2/676/882/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19374,99 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 500/7421/15-ц
Провадження № 2/500/1061/16
У Х В А Л А

25.04.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.01.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09.06.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець