Справа № 2-458/11
Провадження № 6/222/28/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» звернулось до суду з заявою, в який зазначає, що Володарським райсудом Донецької області присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № CL48829 від 10.06.2008 року в розмірі 30152,76 грн. 23.12.2015 року в.о. начальника державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 09.10.2015 року між ПАТ «Універсал банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/15-171. Згідно п.1.1 Договору відступлення права вимоги № UB OP/15-171, сторони домовились здійснити відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними між цедентом (первісний кредитор за кредитним договором) і фізичними особами та юридичними особами (боржники), відповідно до якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає право вимоги за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у реєстрі боргових зобовязань. В звязку з чим просить замінити стягувача ПАТ «Універсал банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Представник Відділу ДВС Володарського РУЮ, представник ПАТ «Універсал банк» та боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявились. Про дату, місце і час слухання справи повідомлялись належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що їх неявка на підставі ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи, суд розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся учасників процесу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, розглянувши письмову заяву представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-458/11, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно правового змісту ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Таким чином, відповідно до вказаної норми закону правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, тобто з відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Судом встановлено, що 31.10.2011 року Володарським районним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-458/11, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № CL48829 від 10.06.2008 року в розмірі 29735,41 грн., судові витрати у виді судового збору в розмірі 297,35 грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. і дане рішення ніким не оскаржувалося та набуло чинності 11.11.2011 року.

16.03.2012 року Володарським районним судом Донецької області на адресу позивача ПАТ «Універсал банк» було надіслано поштою виконавчий лист виданий згідно вищезазначеного рішення.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області № 6/222/105/2013 р. від 27.08.2013 року ПАТ «Універсал банк» поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа № 2-458/11 виданого Володарським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29735,41 грн., судового збору в розмірі 297,35 грн. і витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

09.10.2015 року між ПАТ «Універсал банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/15-171.

Згідно п.1.1 вищевказаного Договору сторони домовились здійснити відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними між Цедентом (як Первісним кредитором за кредитним договором) і фізичними особами та юридичними особами (надалі - Боржники, у відповідному відмінку), відповідно до якої Цедент передає (відступає), а Цесіонарій приймає право вимоги за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у реєстрі боргових зобовязань.

Відповідно до акту приймання-передачі документації від 01.12.2015 року до договору відступлення права вимоги № UB-OP/15-171 від 09.10.2015 року до ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» перейшли боргові зобовязання, в тому числі на загальний розмір заборгованості боржниці під № 836 ОСОБА_1, що підтверджує передачу від первісного кредитора до нового кредитора прав вимоги від боржників, щодо яких новий кредитор став кредитором.

Проте, постановою в.о. начальника ВДВС Володарського РУЮ від 23.12.2015 серії ВП № 48359775 виконавчий лист № 2-458/11 виданий 11.11.2011 року Володарським районним судом Донецької області повернуто стягувачеві ПАТ «Універсал банк» на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавче провадження не закінчено з підстав ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 цього Закону, що відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження, не позбавляє правонаступника (нового кредитора) права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки відбулась заміна кредитора у зобовязаннях, які виникли за кредитним договором № CL48829 від 10.06.2008 року поза межами виконавчого провадження, а тому у ПАТ «Універсал банк» припинено статус сторони виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчим листом № 2-458/11. Проте, виконавчий документ № 2-458/11 повернуто ПАТ «Універсал банк», як стягувачу, що не позбавляє його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» звернутися до державної виконавчої служби із виконавчим документом за набутими зобовязаннями, оскільки рішення суду від 31.10.2011 по справі № 2-458/11 підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатньо підстав для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-458/11 виданого 11.11.2011 року Володарським райсудом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 30152,76 грн., а саме: замінити стягувача з ПАТ «Універсал банк» на його правонаступника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації».

Керуючись ст.ст. 197, 368, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-458/11 виданого 11.11.2011 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором № CL48829 від 10.06.2008 року в розмірі 29735,41 грн., судового збору в розмірі 297,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. - стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський райсуд Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець