overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5171/16-ц
Провадження № 2-з/185/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в якому просила суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року провадження по справі відкрито.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем також була подана заява про забезпечення доказів по вищевказаній справі.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву про забезпечення доказів без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження № 2/761/4948/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Київ-проект» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Київ-проект» про розірвання договору та стягнення коштів, - задовольнити.

Розірвати договір на виконання проектних робіт №31 від 06 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК Київ-проект». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Київ-проект» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти авансу в розмірі - 104 100,00 гривень; пеню за невиконання умов договору за період з 05.08.2015 року по 31.03.2016 року в розмірі - 10 410, 00 грн. та судовий збір в розмірі - 1145 грн. 10 коп., а всього в сумі - 115 655 грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 463/1768/16-ц
Провадження № 2/463/1207/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 214/3961/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 9 вересня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/478/16-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/790/3319/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: скарга на дії держвиконавця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції О.М. Головенко на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції О.М. Головенко задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 31 березня 2015 року в частині визнання неправомірною бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС Харківського МУЮ та зобов'язання виконати рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити у зазначеній частині скарги.

В інший частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5746/16 Справа № 181/359/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року про поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року про поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження №2/0417/9457/2012
УХВАЛА

17 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описку в прізвищі відповідачки, так вказано «Вінничук» замість вірного «Віннічук».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в заочному рішенні суду від 21 грудня 2012 року вказавши вірно прізвище відповідачки «Віннічук».

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року.

Вказати в заочному рішенні суду від 21 грудня 2012 року прізвище відповідачки «Віннічук».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 489/3473/16-ц
Номер провадження 2/489/2012/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15449/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2012/16 у цивільній справі № 489/3473/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/628/962/16
Справа 628/2257/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Подоли Купянського району Харківської області в особі Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача територіальної громади с. Подоли Купянського району Харківської області в особі Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

29 червня 2016 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Подоли Купянського району Харківської області в особі Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 676/3044/16-ц
Номер провадження 2/676/1685/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам'янець - Подільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 вересня 2015 року в м. Камянці-Подільському - три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 вересня 2015 року в м. Камянці-Подільському - три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 452/1726/16-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі, 14 липня 2016 року, позивач подав до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позовповернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/6008/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку дійсним та визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку дійсним та визнання права власності на частку житлового будинку.

19 липня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку дійсним та визнання права власності на частку житлового будинку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4236/16 Справа № 205/239/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання майна сумісно нажитим та інше,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст.ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- підпис в заяві, виконаний від імені ОСОБА_3 не відповідає його підпису в договорі купівлі-продажу автомобіля;

- не правильно вказано процесуальне положення ОСОБА_5, яка є позивачем у справі;

- не сплачено судовий збір у розмірі суми 10 004,32 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 червня 2016 року заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

В зазначений строк ОСОБА_3 подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору та уточнену заяву про приєднання до апеляційної скарги, в якій вірно зазначив процесуальне положення ОСОБА_5, проте підпис в заяві виконаний від імені ОСОБА_3 не відповідає його підпису в договорі купівлі-продажу автомобіля та розписці про отримання копії ухвали від 07 червня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2016 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_3 відмовлено.

Враховуючи, що недоліки заяви про приєднання до апеляційної скарги виконані частково, вважаю необхідним продовжити ОСОБА_9 строк для виконання ухвали судді апеляційного суду від 07 червня 2016 року протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_3 строк для виконання ухвали судді апеляційного суду від 07 червня 2016 року протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги, після виправлення недоліків, Оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява про приєднання до апеляційної скарги буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко