Провадження № 6/761/620/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 761/15506/13 від 04.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з даною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 761/15506/13, виданий Шевченківським районним судом м. Києва на примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 114 302,00 грн. Зазначає, що виконала судове рішення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст.. 601 ЦК України, а саме шляхом зарахування вимоги ОСОБА_2 на суму 114 302,00 грн. відповідно до виконавчого листа від 04.02.2014 р. № 761/15506/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 114302,00 грн. та зарахування зустрічної однорідної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині 114 302,00 грн. відповідно до виконавчого листа від 19.05.2016 р. № 361/4826/14-ц виданого Броварським міськрвайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 245 501,00 грн. ОСОБА_1 заявила ОСОБА_3 про зарахування однорідних вимог під час судового засідання у Броварському міськрайонному суді Київської області під час розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області. Таким чином зарахуванням зобов»язання заявника перед ОСОБА_2 припинилось. Отже виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 04.12.2014 р. має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що відповідно до приписів ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи 04.12.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 богу у розмірі 114 302,00 грн.

Також, як вбачається з матеріалів заяви Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 240 100,00 грн.

Як зазначив представник заявника, ОСОБА_1 повідомила стягувача про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст.. 601 ЦК України, а саме шляхом зарахування вимоги ОСОБА_2 на суму 114 302,00 грн. відповідно до виконавчого листа від 04.02.2014 р. № 761/15506/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 114302,00 грн. та зарахування зустрічної однорідної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині 114 302,00 грн. відповідно до виконавчого листа від 19.05.2016 р. № 361/4826/14-ц виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 245 501,00 грн.

ОСОБА_4, опитана в судовому засіданні я якості свідка, підтвердила ту обставину, що ОСОБА_1 заявила в судовому засіданні, що відбувалось у Броварському міськрайонному суді Київської області, ОСОБА_2 про зарахування вимог.

За приписами ст.. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник обґрунтовує положеннями ст. 601 ЦК України.

Згідно до ст. 601 ЦК України зобов»язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. А також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Проте, відповідно до приписів ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, на переконання суду, заява боржника про зарахування вимог, не дає підстав, в розумінні 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким. Що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 761/15506/13 від 04.12.2014 року таким, що н підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: