overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1663/16
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Відповідач до суду не з'явився, причини його неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с. 13а, 17).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 24 липня 2010 року в Виконкомі Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №04 (а.с.6).

Від шлюбу подружжя має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2010 року Виконкомом Деміської сільської ради Чечельницького району Вінницької області за актовим записом № 04 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 336/1718/16-ц
пр. № 6/336/117/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що Жовтневим ВДВС ЗМУЮ втрачено виконавчий лист, виданий за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Просила видати їй дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, наполягає на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає доцільним видати дублікат виконавчого листа для його подальшого примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 294, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого 19 травня 2005 року Шевченкіським районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа №473/1091/16-ц 22.06.2016
Cправа 473/1091/16-ц
Провадження №22-ц/784/1552/16.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронний торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що відбулися,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 11 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ухвала

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Зазначала що, ОСОБА_6 зареєстрована та проживала АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 була жінкою похилого віку, мала хронічні захворювання та потребувала постійного стороннього догляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Посилаючись на те, що позивач здійснювала догляд за ОСОБА_6, понесла витрати на її поховання, відповідач - син померлої не турбувався про матір, матеріальної допомоги їй не надавав, просила суд задовольнити позов та усунути його від права на спадкування за законом.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_7 від права на спадкування за законом на обов'язкову частку у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року рішення Літинського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

Д.О. Остапчук

В.О.Попович
Справа № 201/8794/16-ц
Провадження № 2/201/2230/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натуріта призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «11» липня 2016 року о 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6096/16 Справа № 183/2782/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району, Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа №336/3302/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно інформації, наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, отриманої судом 24.06.2016 року в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, відомості про реєстрацію чи зняття з реєстрації за місцем проживання на території Запорізької області боржника ОСОБА_2 - відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, у зв'язку із тим, що згідно отриманої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 - боржника, є наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №409/1059/16-ц
Пров.№2/409/965/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 13 травня 2016 року, 27 травня 2016 року та 31 травня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 136/422/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі № 136/422/16-ц за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

17.06.2016 року провадження у справі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 802/894/16-а.

19.07.2016 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі № 136/422/16-ц, у звязку з набранням законної сили ухвали про залишення позову без розгляду по справі №802/894/16-а.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.3, 204 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 136/422/16-ц за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016 року о 12:45 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 526/1356/16-ц
Провадження № 2-н/526/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3826 грн. 30 коп. Разом з цим, заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцької міської ради.

08 липня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Гадяч Полтавської області.

Ухвалою від 11.07.2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та заяву залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків.

18.07.2016 року від заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 508/924/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" лютого 2016 р.

29 лютого 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 7 квітня 2008 року в розмірі 1 883 598 гривень 60 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 7 квітня 2008 року в розмірі 1 883 598 гривень 60 коп..

Розгляд справи було призначено на 11 годин 29 лютого 2016 року, представник позивача у судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про відмову в задоволені позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 не визнав позов.

Суд вважає, що розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача або його представника неможливо, а тому їх участь необхідно визнати обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Признати обовязковою участь сторін (представника позивача, відповідача або його представника) у судовому розгляді зазначеної цивільної справи.

Попередити представника позивача, що у відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі його повторної неявки у судове засідання без поважних причин позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 10 годин 30 березня 2016 року.

Суддя: