overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

про залишення заяви без руху

"29" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 9201 грн. 22 коп.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору. До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Разом з заявою подано клопотання, у якому заявник просить відстрочити сплату суми судового збору до винесення рішення по справі, посилається на неможливість сплати судового збору через відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства, дебіторську заборгованість, безнадійну заборгованість населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі заяви майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про відстрочку сплати суми судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу судового наказу становить 689 грн. 00 коп.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/6848/14-ц
Провадження № 2/211/73/16
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Колесо», Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності та поділ майна подружжя визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи і статусу підприємства, стягнення частки прибутку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

Від відповідача ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна .

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні клопотання про прийняти до провадження зустрічної позовної заяви та об»єднання в одне провадження.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали надані до суду , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, так як виникають з одних правовідносин поділ спільного сумісного майна подружжя.

Дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов підлягає прийняттю та розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийняти до свого провадження та об»єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Колесо», Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності та поділ майна подружжя визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи і статусу підприємства, стягнення частки прибутку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 286/1501/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 03.08.2016 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа № 2-н/331/344/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 11 058 гривень 22 копійки за період з жовтня 2013 року по травень 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 11 058 гривень 22 копійки за період з жовтня 2013 року по травень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 142/1210/14-ц Провадження № 22-ц/772/18/2016Головуючий в суді першої інстанції Щерба Н. Л.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.

Суддів : Кучевського П.В., Зайцева А.Ю.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року,

в с т а н о в и л а :

01.07.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 2 457 грн. 60 коп. понесених ним судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2016 року 2016 року призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

04.07.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання експертного висновку та повернено матеріали надані для проведення дослідження, без виконання вимог ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликають його зупинення.

З урахуванням викладеного, слід відновити апеляційне провадження та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року.

Призначити справу до розгляду на 03.08.2016 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: П.В.Кучевський

А.Ю.Зайцев
справа №176/2780/14-ц
провадження №2/176/145/16
УХВАЛА

16 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення, що склалась за період з 01 квітня 2011 року по 01 грудня 2015 року в сумі 8490,71 грн.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відкласти на 13 годину 15 хвилин 26 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності шляхом поділу майна, визнання права власності на ідеальну частку,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову, а саме накласти арешт на гараж №196, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Студентський, 40. В обгрунтування заяви зазначила, що предметом розглядом вказаної цивільної справи є припинення права спільної сумісної власності на вказаний гараж, який був придбаний сторонами під час шлюбу. Позивачеві стало відомо, що відповідач намагається його відчужити, оскільки всі правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача, тому у позивача є обгрунтовані підстави вважати, що його права будуть порушені, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що клопотання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладення заборони відчуження на майно є співмірним з заявленими позивачами вимогами, тому суд задовольняє клопотання частково та застосовує накладення заборони відчуження на гараж №196, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Студентський, 40, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на гараж №196, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Студентський, 40.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_2 позивач, адреса: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_3 відповідач, адреса: АДРЕСА_2.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя Г.А. Зуб

с
Справа № 209/2152/16-ц
Провадження № 2/209/1165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.40 годин 25 серпня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3345/16 Справа № 207/4039/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В.П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху оскільки заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали апеляційного суду від 11 березня 2016 року заявник отримав 26 травня 2016 року (а.с. 73), однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: М.П.Волошин
Справа № 219/4941/16-ц
Провадження № 2/219/2639/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 червня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа №: 400/1423/16-ц
Провадження № 2/400/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 629/2292/16-ц
Номер провадження 2/629/1168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 30 хвилин 04 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов