_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4945/11
Провадження № 2/520/1610/16
У Х В А Л А

13.07.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР та ОСОБА_6.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав клопотання про залучення третіх осіб.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки поставлено питання про визнання договорів дарування недійсними, то суд вважає, що права малолітнього ОСОБА_6 ніяким чином не порушено, оскільки ОСОБА_6 не має права власності на квартиру та предметом позовних вимог не є позбавлення його права проживання. Таким чином, ОСОБА_6 не може бути залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення в справі не може вплинути на його права або обов'язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не залучено до участі у справі в якості третьої особи, суд вважає, що слід відмовити у залученні ОСОБА_5 опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР та ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.