overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/603/16-ц
Провадження № 2/550/201/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ "УСК" Княжа Вієнна ОСОБА_3" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Лисенка В.М.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у зв'язку з поданням заяви про відставку :суддя Лисенко В.М. був звільнений з 26.09.2016 р. з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до проведеного 26.09.2016 р. повторного автоматизованого розподілу справ головуючим по справі визначений суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.

З 26.09.2016 р. по 13.10.2016 р. суддя Антонов А.А. перебував в щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.ст. 18, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ "УСК" Княжа Вієнна ОСОБА_3" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 04.11.2016 р.

Суддя
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 15 серпня 2016 року о 17-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, заінтересованій особі, також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/2044/16-ц
Провадження №2/0274/940/16
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, недійсним, скасування реєстрації речового права,

Встановив:

В судове засідання 06.07.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи призначений на 06.07.2016 року без його участі, у зв"язку з надходженням заяви представника відповідачів про відкладення розгляду справи.

Представник відповідачів - ОСОБА_3 надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з її перебуванням у відрядженні в м.Суми, без її участі просить справу не розглядати.

Третя особа - Бердичівське МРУЮ про час та місце розгляду справи не повідомлені.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки та неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 02.09.2016 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 215/4006/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2016 р. о 12-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/3479/16-ц
№2/504/2067/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України про скасування ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.09.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X5», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та повернення їй автомобіля

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З тексту заяви убачається, що заявниця не погоджується з ухвалою слідчого судді, яка винесена в рамках кримінального провадження, тому виникли відносини регулюються нормами кримінального судочинства.

Відповідно до п.9 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна (а не ухвали слідчого судді) під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, для розгляду питання про скасування арешту майна, яке було застосовано в рамках кримінального провадження, існує іншій порядок його вирішення

Відповідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує зазначене вище, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Комінтер-нівського ВП ГУНП в Одеській області про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
03.10.16 Справа № 469/1186/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Березанського РУЮ Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» 29.09.2016 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «Фідобанк» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається, а саме: яке відношення має відповідачка ОСОБА_2 до даного майнового спору.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Березанського РУЮ Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Березанського РУЮ Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 525/921/16-ц
Номер провадження 2/525/328/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до вимог якої просила визнати відповідача особою такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового розгляду подала до канцелярії суду письмову заяву, за змістом якої просила залишити її позовну заяву без розгляду (а. с. 28).

Відповідач у судове засідання не зявився.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
233 Справа №233/2391/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію без згоди батька та дозволу на оформлення документів», -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року судовою ухвалою відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивачка просила надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до м. Дебальцеве, що на тимчасово неконтрольованій території України, без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період з 01.06.2016 р. по 01.12.2016 р.

19.08.2016 р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію без згоди батька та дозволу на оформлення документів» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дняїї оголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/742/215/16
Єдиний унікальний № 742/3037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Київської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження у розмірі 275 грн.60 коп., надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, його заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпоштою, поштове відправлення на ім»я заявника доставлено 24 жовтня 2016 року.

Оскільки після збігу строку визначеного ухвалою суду заявник вищевказані недоліки заяви не усунув, вважаю за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Одночасно роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 562/1608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

21.07.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно суд-,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:50 год. 05 серпня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Призначити судовий розгляд на 09.00 годину 29 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 588/1201/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білківської сільської ради Тростянецького районного суду Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, в якій зазначає, що 17.11.2000 року в м.Дніпропетровськ померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,97 умовних кадастрових гектарів, що розташована на землях Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Позивач отримала свідоцтво про право на спадщину на жилий будинок після її смерті, а на початку 2016 року дізналася про наявність земельної ділянки у померлої. Коли вона звернулася до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку після смерті матері, їй було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. З заявою про відмову від спадщини до нотаріальної контори позивач не зверталася. В інший спосіб позивач не може вступити у права спадкоємця, тому, посилаючись на норми ст.ст.1268,1276 ЦК України просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 3,97 умовних кадастрових гектари, що розташована на землях Білківської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 13.10.2016 р. о 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 2011/344/2012>
Провадження № 2-во/638/304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду за заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями,

встановив:

08.02.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 звернулась з заявою про виправлення описки у тексті вказаної ухвали, а саме: у ступній частині виправити її прізвище з невірного «Шленкіна» на вірне «Шльонкіна».

У судове засідання представники сторін не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачаться з матеріалів справи, вірним прізвищем відповідача є «Шльонкіна».

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судові рішення по суті, однак перешкоджає належному їх виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в тексті ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року, у вступній частині ухвали прізвище відповідача ОСОБА_2 зазначити вірне - «Шльонкіна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 14:30 27 жовтня 2016 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5

Судді: І. Н. Лисак

ОСОБА_2

ОСОБА_3