overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/9070/15-ц
Провадження № 2/232/59/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу. Просила автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 поділити, залишивши автомобіль у власності відповідача ОСОБА_2, та зобов`язати відповідача сплатити на користь позивачки 75000 гривень, що становить 1/2 частки вартості майна автомобіля, що придбаний під час шлюбу. На попередньому судовому засіданні відповідач пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу. Просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири, розташованої в багатоквартирному жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26 квітня 2016 року до суду надійшов висновок судової авто-товарознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 08-00 годину 04 травня 2016 року, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 127/3673/16-ц
Провадження № 2/127/2416/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника 3-ї особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в и р і ш и в:

Позов задовільнити.

Визначити місце проживання дочки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 29.04.2016р.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/765/16-ц

Номер провадження 2/184/307/16

25.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до суду надійшла позовна заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 Цивільно Процесуального Кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно змісту позовної заяви місцем проживання відповідача вказано м. Запоріжжя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільно Процесуального Кодексу України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 591/906/16-ц
Провадження № 2/591/970/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування із незаконного володіння автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування із незаконного володіння автомобіля.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження ПАТ «Ідея Банк» є вул. Валова, 11. м. Львів, що територіально не відноситься до території Зарічного району м.Суми, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до належного суду за місцезнаходженням юридичної особи .

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування із незаконного володіння автомобіля для подання до належного суду за місцезнаходженням юридичної особи .

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 697/221/16-ц
№ пров. 2-сз/697/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

29.04.2016 р. м.Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря Дашковської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору у справі за Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

28.04.2016 року представник акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про повернення судового збору , який був сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,60 грн. платіжне доручення №PROM9B3EQ1 від 19.01.2016 року .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ч.1ст.109, п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11, р/р №0001, МФО 307770, ) судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений по квитанції №PROM9B3EQ1 від 19.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В . М . Литвин
Справа №303/1874/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 31.05.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 грн. у у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач взяті на себе обовязки не виконує.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що відповідно до договору №б/н від 31.05.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідач надав згоду, що Банк в будь-який момент має право змінити кредитний ліміт.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 241/117/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/459/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 39 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

4 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на приватне спільне майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 травня 2016 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

04.05.2016
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19 транвя 2016 року о 09:20 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/576/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 19 травня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа №619/1443/16-ц
провадження №2/619/930/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дергачівської районної ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 21 по вул. Мирній в с. Вязове Дергачівського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

1)згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних

вимог.

Так, позивач зазначає, що являється спадкоємцем за законом після смерті своєї матері ОСОБА_4, померлої 16 травня 2011 року, тоді як у позовних вимогах зазначає про спадкування за законом після смерті ОСОБА_3;

2)відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну

позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

При цьому, позивачем зазначено ціну позову 55000грн. і на підтвердження обставини, що станом на момент звернення до суду вартість зазначеного вище житлового будинку з надвірними будівлями становить 55000грн., не надано відповідних доказів;

3)відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що її мати ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_3, спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, при цьому, не зазначає якими доказами це може бути підтверджено;

4)в якості відповідача до участі у справі притягнуто Дергачівську районну раду

Харківської області, тоді як відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при їх відсутності - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто Протопопівська сільська рада Дергачівського району Харківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дергачівської районної ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2204/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про припинення дії, яка порушує право, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6485/16-ц
Пр. №2-н/521/187/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Cегеда О.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

встановила:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя
ухвалила:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 313/1799/15-ц
Провадження № 2/313/66/2016
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

06 квітня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ

23 грудня 2015 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 28 грудня 2015 року суддею Нагорним А.О. було відкрито провадження, проте 04 березня 2016 року суддею Нагорним А.О. було винесено ухвалу про самовідвід, у звязку з чим цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини була передана судді Кравцову С.О., проте суддею Кравцовим О.С. 21 березня 2016 року було винесено ухвалу про самовідвід. Справа була передана судді Потаповій О.М., яка 25 березня 2016 року винесла заяву про самовідвід. Надалі справа була передана судді Калабуховій О.А..

Керуючись ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. на 15 квітня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №464/3120/16-ц
пр.№ 2-н/464/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3120/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 503/657/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/657/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 травня 2016 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2