Справа № 2-1279/11
Номер провадження 6/585/64/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, у якій прохав поновити строк для предявлення виконавчого листа у цивільній справі № 2/1815/28/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість по відсоткам у сумі 37030, 22 грн., та судові витрати по справі 370 грн. судового збору та 120 грн. витрати з ІТЗ розгляду справи, 630 грн. витрат за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2012 року по справі № 2-1279/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ»Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам у сумі 37030, 22 грн., та судових витрати по справі: 370 грн. судового збору та 120 грн. витрати з ІТЗ розгляду справи, 630 грн. витрат за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача. 14 березня 2011 року ПАТ «КБ «Хрещатик» на виконання вказаного рішення суду отримано виконавчий лист. В зазначеному виконавчому листі вказано строк предявлення його до виконання на протязі одного року. 26 лютого 2014 року державним виконавцем Роменського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого листа, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення відсотків з ОСОБА_1 Проте, в обумовлений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк ПАТ КБ «Хрещатик» повторно не пред»явив до виконання повернутий 26 лютого 2014 року виконавчий лист, так як між банком і ОСОБА_1 була домовленість про добровільну сплату кредитної заборгованості. Проте ОСОБА_1 свої зобовязання так і не виконала.

Вважаючи, що встановлений законом строк на предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «Хрещатик» пропустив з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань та не погасила заборгованість у добровільному порядку, ПАТ КБ «Хрещатик» просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2/1815/28/2012 р. до виконання.

Представник ПАТ КБ «Хрещатик» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення, яким вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків задоволено та стягнуто заборгованість по відсоткам за договором про іпотечний кредит в сумі 37030 грн. 22 коп., 370 грн. 30 коп. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 630 грн. витрат за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача.

На підставі вищевказаного рішення суду, 10 січня 2012 року Роменським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, в якому вказано, що строк предявлення виконавчого листа до виконання до 14.03.2013 року. Даний виконавчий лист ПАТ КБ « Хрещатик» отримало 14 березня 2012 року.

26 лютого 2014 року державним виконавцем Роменського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого листа, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в якій зазанчено, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено, а також вказано про те, що виконавчий лист може бути предявлений повторно для виконання в строк до 26 лютого 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Поважність причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, стягувач обґрунтовує тим, що між банком і ОСОБА_1 була ніби то домовленість про добровільну сплату кредитної заборгованості, однак боржниця не виконала своїх зобовязань та не погасила заборгованість у добровільному порядку.

Посилання стягувача, на вищевказану причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд не вважає поважною та приходить до висновку, що вищевказаний строк стягувачем пропущено без поважних причин.

Тому строк предявлення виконавчого листа до виконання не може бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3