overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5046/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських виключних прав на твір,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських виключних прав на твір.

В позовній заяві позивач просить захистити авторські права порушені шляхом відтворення, розповсюдження та публічного показу контрафактного примірника твору відповідачем, та стягнути суму компенсації в розмірі 43500 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Позов-це звернена через суд матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охороняє мого законом інтересу яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Проте позивач не вказує та не конкретизує в позовній заяві в яких саме діях відповідача було виготовлення та публічний показ товару з використанням об'єкта авторського права.

Заявлений позивачем позов є майновим та позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором у належній грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських виключних прав на твір - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
1Справа № 335/7364/16-ц 2/335/1656/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 29.07.2016 року об 12-00 год.

Відповідачу до 29.07.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
УХВАЛА

про повернення заяви

19.07.2016 року Провадження №2/425/531/16

Справа №425/1983/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» про стягнення аліментів у розмірі боргу 37391 гривня 28 копійок.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 червня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не містила ціни позову, оскільки заявлені позивачем вимоги мали майновий характер; позивач не виклала обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до підприємства.

Суд надав позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі не більше пяти днів з дня отримання ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Копія ухвали від 24 червня 2016 року надсилалась позивачу на адресу зазначену позивачем у позовній заяві: 93010, Луганська область, місто Рубіжне, проспект Переможців (Кірова)АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 547, зазначену ухвалу було отримано позивачем особисто 07 липня 2016 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недолік заяви не усунутий, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Єдиний унікальний номер 728/1895/16-ц
номер провадження 2/728/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 444/1443/16 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6471/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 468/1161/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про встановлення факту батьківства.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про встановлення факту батьківства.

Судове засідання призначити на 07.12.2016 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати зацікавленій особі до 07.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 282/736/16
Провадження № 2-во/282/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення Любарського районного суду від 14.06.2016 року №282/539/16 вказати вірно кадастровий номер земельної ділянки, яка успадкована позивачкою по смерті батька ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні на 20 липня 2016 року о 08.30 годин.

2 У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 591/4889/16-ц
Провадження № 2-н/591/866/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 27.11.1979 р. н., згідно довідки Державної фіскальної служби надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Харківська, б. 58, кв. 111, ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 509/2051/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 частину з усіх видів його заробітку на дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для осіб даного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 709/1800/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина судового рішення/

06.10. 2016 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Крутьківської сільської ради с. Крутьки, Чорнобаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування враховуючи, що для обґрунтування доводів позивача може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі тому суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.1216,1217, 1268 ,1270 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10,11, ч. 2 ст. 31, ч. 2 ст. 197, 212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити в повному обсязі .

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею - 1,83 га., яка розташована в адміністративних межах сільської ради с. Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області та належала на праві приватної власності у відповідності до Державного акта серії ЧР № 038398 від 26 вересня 2003 року померлому 10 січня 2002 року - ОСОБА_4.

Копію рішення направити ОСОБА_3, АДРЕСА_2, для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси на протязі 10 днів з дня його постановлення, а особою яка брала участь по справі, але не була присутня на час проголошення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Винту Ю.М., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15:00 10 серпня 2016 року про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.

Винту Ю.М.
Справа № 573/1830/16-ц
Номер провадження 2/573/705/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця регіональна філія «Південно Західна залізниця» Виробничий підрозділ Локомотивне депо Конотоп, Державного територіально галузевого обєднання «Південно Західна залізниця», комунального закладу «Конотопська міська лікарня» ЛЕК про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та його скасування

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська залізниця регіональна філія «Південно Західна залізниця» ВП Локомотивне депо Конотоп, ДТГО «Південно Західна залізниця», КЗ «Конотопська міська лікарня» ЛЕК про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та його скасування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник останнього за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 позов підтримали.

Представники відповідачів ПАТ Українська залізниця регіональна філія «Південно Західна залізниця» ВП Локомотивне депо Конотоп, ДТГО «Південно Західна залізниця» ОСОБА_3 та КЗ «Конотопська міська лікарня» ЛЕК ОСОБА_4 позов не визнали.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, а справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця регіональна філія «Південно Західна залізниця» Виробничий підрозділ Локомотивне депо Конотоп, Державного територіально галузевого обєднання «Південно Західна залізниця», комунальний заклад «Конотопська міська лікарня» ЛЕК про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та його скасування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленко О.О., Бутенко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:40 год. 28 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Бутенко С.Б.
У Х В А Л А

Справа № 184/1405/16-ц

Номер провадження 2-н/184/34/16

29.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7172 грн. 88 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7172 грн. 88 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2