Справа № 736/282/16-ц Провадження № 22-ц/795/858/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Корх О. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області Левченка М.О. на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області Левченка М.О. від 17 лютого 2016 року та від 29 лютого 2016 року про відкладення провадження виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі начальник Відділу ДВС Корюківського РУЮ в Чернігівській області Левченко М.О. просить ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року скасувати та повністю відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області Левченка М.О. щодо винесення постанови від 17.02.2016 про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 12 жовтня 2015 року № 736/990/15-ц. Визнано незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Левченка О.М., щодо винесення постанови від 29.02.2016 про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 12 жовтня 2015 року № 736/990/15-ц.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, заявник вказує на те, що постанова про відкладення провадження виконавчих дій була винесена на підставі заяви представника боржника ОСОБА_8 та у відповідності з п.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідно до ч.2 даної статті постанова про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк. Проте, скаржницею було пропущено встановлений Законом строк, поновити його вона не просила.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися. Про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 21.04.2016 (135-138).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали даної справи та матеріали виконавчого провадження №1-436/2016, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін.

Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.08.2015 року у справі №736/990/15-ц, суд зобов'язав боржника ПСП "Червоний Маяк" видати ОСОБА_6 уточнюючу довідку про характер та умови (за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, про роботу повний робочий день за професією доярка в Колгоспі "Червоний маяк" з 20 березня 1991 року по 17 березня 2000 року, в Сільськогосподарському виробничому кооперативі ''Червоний маяк" з 17 березня 2000 року по 31 січня 2001 року та в Приватному сільськогосподарському підприємстві "Червоний маяк" з 01 лютого 2001 року по 31 березня 2015 року, в якій зазначити про виконання норм обслуговування та стаж роботи дояркою за період з 20 березня 1991 року по 31 березня 2015 року, який становить 24 (двадцять чотири) роки 11 (одинадцять) днів.

Постановою начальника Відділу ДВС КОрюківського РУЮ від 12.10.2015 відкрито виконавче провадження №49071698 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Постановою начальника Відділу ДВС Корюківського РУЮ Левченка М.О. від 05.11.2015 зазначене виконавче провадження було закінчено з посиланням на п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ фактично виконано (рішення боржником виконано добровільно).

Зазначена вище постанова від 05.11.2015 скасована ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.11.2015.

Виконавче провадження відновлено відповідно до постанови начальника Відділу ДВС Корюківського РУЮ Левченка М.О. від 04.12.2015.

Постановою начальника Відділу ДВС Корюківського РУЮ Левченка О.М. від 29.12.2015 вдруге закінчено виконавче провадження, оскільки останній вважав, що виконавчий документ фактично виконано (рішення боржником виконано добровільно), посилаючись при цьому на п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.01.2016 зазначена вище постанова скасована.

В подальшому виконавче провадження відновлено відповідно до постанови начальника Відділу ДВС Корюківського РУЮ Левченка О.М. від 29.01.2016.

Оскаржуваною постановою начальника Відділу ДВС Корюківського РУЮ Левченка О.М. від 17.02.2016 відкладено провадження виконавчих дій до 26.02.2016. Після закінчення визначеного терміну, постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Левченка О.М. від 29.02.2016 вдруге відкладено провадження виконавчих дій до 10.03.2016.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена у спірних постановах підстава для відкладення провадження виконавчих дій є надуманою, оскільки підприємство працює, видаються довідки про доходи орендодавцям земельних ділянок, підписуються платіжні документи, подається податкова звітність та звітність по внесках по загальнообов'язковому страхуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з цим висновком суду першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як встановлено судом, відповідно до копій звітів ПСП "Червоний Маяк" поданих за період з 01.01.2016 року по 21.03.2016 року, а саме звіту ПСП "Червоний Маяк" про суми податкових пільг за 2015 рік, податкової декларації екологічного податку ПСП "Червоний Маяк" за 4 квартал, податкової декларації з податку на додану вартість ПСП "Червоний Маяк", за 12 місяць 2015 року, за 01 місяць 2016 року, за 02 місяць 2016 року, податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи ПСП "Червоний Маяк" за 2016 рік, відомостей про наявних земельних ділянок ПСП "Червоний Маяк", Податкової декларації з плати за землю ПСП "Червоний Маяк" за 01 місяць 2016 року, відомості про наявні об'єкти житлової та нежитлової нерухомості ПСП "Червоний Маяк", податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ПСП "Червоний Маяк" за 01 місяць 2016 року, податкової декларації з рентної плати за 4 квартал 2015 року ПСП "Червоний Маяк" в графах керівник (уповноважена особа) ПСП "Червоний Маяк", яка підписувала вказані документи вказано ОСОБА_10. Отже, в зазначений період від імені керівника (уповноваженої особи) ПСП «Червоний Маяк" при наданні податкових звітів та декларації до Корюківської ОДПІ виступала ОСОБА_10, яка одночасно є головним бухгалтером даного ПСП "Червоний Маяк".

Згідно з Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником ПСП «Червоний маяк» є ОСОБА_10

Враховуючи викладені обставини, у начальника Відділу ДВС Корюківського РУЮ не було підстав для винесення постанов про відкладення провадження виконавчих дій, а тому ухвала суду в зазначеній частині є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску ОСОБА_6 строку на оскарження зазначених вище постанов не заслуговує на увагу. Копії зазначених постанов ОСОБА_6 отримала 02 березня 2016 року. Із скаргою на постанови начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області Левченка М.О. від 17 лютого 2016 року та від 29 лютого 2016 року про відкладення провадження виконавчих дій ОСОБА_6, в особі свого представника ОСОБА_11, звернулась до суду 05 березня 2016 року через відділення поштового зв'язку, що підтверджується штемпелем на конверті на а.с.5, тобто в межах триденного строку, встановленого ч.2 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з дотримання вимог процесуального закону, та такою, що відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 88,303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області Левченка М.О. - відхилити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області на користь державного бюджету міста Чернігів судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції 275,6 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: