АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 5022/2016 Головуючий у І інстанції Виниченко Л.М.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Гриня КостянтинаАндрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2015року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"(далі - Банк ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначало , що 18 березня 2013 року між Банком і ОСОБА_2укладено договір №К209R180431049, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4898, 00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 0,12 % річних на строк 24 місяці на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на 22 вересня 2015року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 13 160, 69 грн., що складається з: 3167, 55 грн. заборгованості за кредитом, 1, 96 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 497, 60 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 8390, 69 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 602, 89 грн. штрафу (процентна складова), яку ПАТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути на його користь із відповідача, а також 1218грн 00 коп. судового збору.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № К209R180431049 від 18.03.2013 року станом на 22.09.2015 року в сумі 3 667, 11 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. , а всього суму 4 885,11 грн.

У решті заявлених вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Гринь К.А. просить рішення скасувати в частині незадоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач неодноразово повідомлявся за останньою відомою суду адресою, проте судові повістки поверталися до суду з поміткою оператора поштового зв'язку " за закінченням терміну зберігання ", а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки ОСОБА_2 про зміну місця проживання суд не повідомляв, як це передбачено ч.1 ст. 77 ЦПК України , а тому вважається , що він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положенням ч.1 ст. 634 ЦК України передбачено , що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 18 березня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2 укладено договір шляхом підписання заяви позичальника, в якій указано, що він разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тарифами складає між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 кредитно-заставний договір.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4948,00 грн. з відсотковою ставкою (фіксована) 0,12% річних на строк 24 місяціз 18.03.2013 по 17.03.2015 з щомісячною винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 62,2 грн.

Згідно з умовами кредитного договору його складовою є Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

Указаний кредитний договір складається із заяви позичальника, Тарифів та Умов.

У заяві відповідача зазначено, що він згоден з тим, що ця заява разом із запропонованими ПАТ КБ " Приватбанк" УМОВАМИ ТА ПРАВИЛАМИ, Тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір. Він також підтвердив, що ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які йому були надані для ознайомлення в письмовому вигляді і зобов'язувався їх виконувати ( а.с. 4).

ОСОБА_2 не виконав своїх зобов'язань за вказаним договором, унаслідок чого в нього перед ПАТ КБ "ПриватБанк" виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 13 160, 69 грн. та складається з :

3167,55 грн. - заборгованість за кредитом ( тілом кредиту);

1,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

497, 60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

8390,69 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

500,00 штраф( фіксована частина ) та 602,89 грн.( процентна складова) ( а.с. 3).

Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), зокрема, пунктом 2.4.5.5. установлено, що при порушенні позичальником строку платежів по будь-якому з грошових зобов'язань передбачених договором більше ніж на 90 днів клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Задовольняючи позов частково та відмовляючи у стягненні з відповідача пені та штрафу, суд обгрунтовано виходив з того, у заяві позичальника №К209R відсутній розмір пені є лише посилання на те, що її розмір встановлений Умовами та Правилами, але позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Правила розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, оскільки вони не містять його підпису( а.с. 4).

Крім того, в заяві не передбачено, що при порушенні відповідачем зобов'язань за договором він зобов'язаний сплатити штраф.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог матеріального та процесуального є необґрунтованими, оскільки колегія суддів такого з матеріалів справи не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Гриня Костянтина Андрійовича відхилити, а заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: