overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2632/16-ц
пр № 2/464/1007/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про розірвання шлюбу ти визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №413, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кравець»; визначити місце проживання ОСОБА_3, 20.09.2005р.н., та ОСОБА_4, 03.12.2007р.н., з нею - матір'ю ОСОБА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн.

За вимогами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише в розмірі 551,20грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про розірвання шлюбу ти визначення місця проживання дитини, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про розірвання шлюбу ти визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 645/9914/15-ц
Провадження № 2/645/1071/16
У Х В А Л А

про виклик свідків

22 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зможуть підтвердити факти викладені у позовній заяві, а також надати інформацію стосовно заявлених вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 цього Кодексу у заяві про виклик свідка зазначаються, зокрема, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про виклик свідків, вважає можливим її задовольнити з метою повного, об'єктивного та всебічного вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 133, 136, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача про виклик свідків.

Викликати з метою допиту в якості свідків:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 304/350/16-ц Провадження № 2/304/169/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 квітня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 призначити до розгляду на 10.00 год. 16 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 692/364/16-ц
Провадження № 2/692/175/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивач уточнив позовні вимоги, вимогу щодо визнання права власності на земельну ділянку просив залишити без розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його представника, проти заявленого позову заперечень не має. Вирішено питання про витребування нових доказів.

Суд вважає, що заява позивача про залишення частини позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду вимогу позивача щодо визнання права власності на присадибну ділянку розміром 0,5 га.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 16 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Направити запит приватному нотаріусу ОСОБА_2 щодо осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті гр. ОСОБА_3, яка померла 10.03.2012 року в с. Коломиці Драбівського району Черкаської області, і чи не видавалися свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати в Коломицькій сільській раді Драбівського району Черкаської області довідку про записи в погосподарській книзі по домоволодінню, яке знаходиться по вул. Чумгацька, 69, с. Коломиці Драбівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду в частині залишення частини позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/911/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління соцзахисту населення Виноградівської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зокрема, заявники просять встановити факт, що вони є рідними батьками ОСОБА_3 Жофії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 поступила заява, у якій вона просить повернути матеріали поданої заяви для належного дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У заяві про встановлення факту родинних відносин, яка поступила на розгляд суду, заявниками вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та вони підписали заяву.

Із заявою про повернення даної заяви звернулася лише ОСОБА_1 Документ, який би посвідчував повноваження ОСОБА_1 подавати заяву про повернення від імені ОСОБА_2 (довіреність), до заяви не додано.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління соцзахисту населення Виноградівської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 748/3282/15-ц Провадження № 22-ц/795/714/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не сплатив судовий збір. ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 травня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 524/784/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви Гаражного кооперативу «Хорольський» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Гаражний кооператив «Хорольський» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.03.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху.

14.03.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 14.03.2016 року провадження у даній справі не відкрито, вважає за необхідне дійсну позовну заяву повернути позивачу до відкриття провадження у справі в звязку з поданою його представником заявою.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гаражного кооперативу «Хорольський» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/1993/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, зясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 11:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/6185/14-ц
Номер провадження 2-п/643/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 липня 2014 року, -

ВС Т А Н О В И В :

28.07.2014 року судом винесено заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов ПАТ «Акцент Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2008 року у розмірі 23 367,98 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В березні 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 28.07.2014 року, посилаючись на те, що він був відсутній при винесенні рішення суду та не мав можливості представляти свої інтереси.

Справу було призначено до розгляду. однак, відповідач по справі - ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, причини неявку суду не повідомив.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування та перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 липня 2014 року - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 216/9188/15-ц
провадження № 2/216/945/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 лютого 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрально - Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, про витребування доказів, в обґрунтування якої зазначено, що у зв'язку з наявністю у матеріалах спадкової справи доказів, які свідчать про відсутність інших крім Позивача спадкоємців та спору про об'єкти спадкування, просить суд витребувати:

У приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу №24/2015.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заяву про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_5 . у судове засідання не з'явилась, надала заяву, про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши надану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2, про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати у:

Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 29, прим. 82):

належним завірену копію спадкової справи №24/2015, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 30 березня 2015 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 521/7558/16-ц
Провадження №2/521/3495/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажі двох двадцяти фунтових металевих контейнерів на торговому місці 31011 на території сектора 32 по вул..Синій, ТСК №1. ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: вул. Базова, 20, смт. Авангард, Овідіопольський район Одеська область та визнання права власності на 1/2 частину та 1/4 частину цих контейнерів. Ці металеві контейнери знаходяться в Овідіопольському районі Одеської області.

На підставі ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна.

Крім того, суд враховує вимоги викладені в п.2 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», згідно якому правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Згідно зі п. 4 ч. 3 ст. 121 заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду. Тому позивачу необхідно звертатись до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі - продажі та визнання права власності зі всіма доданими до нею документами.

Строк оскарження ухвали пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
Справа № 392/549/16-ц
Провадження № 2/392/461/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградської області

про звільнення спадкового майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградської області про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 30.05.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 30.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державній нотаріальній конторі в Маловисківському районі Кіровоградської області надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Номер справи 220/858/16-ц
Номер провадження2/220/350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на термін навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на термін навчання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на термін навчання дитини.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 16.05.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали з копіями матеріалів справи направити відповідачу по справі та запропонувати йому до 16.05.2016 року подати заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.