Справа № 591/3969/15-ц
Провадження № 2/591/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про припинення договору довічного утримання у звязку з його повним виконанням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 06.09.2005 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другої сторони, був укладений договір довічного утримання (догляду), посвідчений державним нотаріусом першої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 Згідно з умовами договору відповідачі взяли на себе зобовязання довічно повністю утримувати ОСОБА_1, ОСОБА_4, забезпечувати їх доглядом, одягом, продуктами харчування, необхідною допомогою. З свого боку, позивач та його дружина ОСОБА_4, яка померла 31.08.2006 року, передали у власність в рівних частинах кожному відповідачу квартиру АДРЕСА_1. У звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання, передбачені цим договором, взагалі відмовляючись доглядати та надавати будь-яку допомогу позивачу, просить розірвати цей договір, скасувати державну реєстрацію права власності відповідачів на квартиру та визнати за позивачем право власності на неї.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив, що після укладення спірного договору з 2012 року не отримує будь-якої допомоги від відповідачів, які не виконують умови договору довічного утримання та відмовляються у добровільному порядку розірвати цей договір.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що взяті на себе за договором довічного утримання зобовязання не виконує, оскільки не має для цього можливості у звязку із незадовільним матеріальним станом. Не заперечував проти розірвання договору.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зустрічним позовом, пояснив, що свої зобовязання за договором вважає виконаними, а договір просив визнати припиненим, оскільки, на його думку, при укладенні договору довічного утримання він взяв на себе зобовязання щодо довічного утримання лише відносно своєї тітки ОСОБА_4, яка померла 31.08.2006 року, і у похованні якої він приймав участь, витратив гроші на виготовлення та встановлення памятника. Тому вважає, що ? частина квартири, якою при укладенні спірного договору розпорядилася ОСОБА_4 належить йому на законних підставах, і договір припинив свою дію у звязку із повним виконанням. Крім того, пояснив, що з 2008 р. до 2012 року включно надавав матеріальну допомогу ОСОБА_1, але припинив ці дії, оскільки ОСОБА_1 відмовився надати до ЖЕКу заяву про розподіл особових рахунків для подальшої оплати свої частини комунальних послуг. Вважає, що ОСОБА_1 відмовився виконувати свою частину зобовязань за договором.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, суд дійшов висновку, що первісний позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а зустрічний позов є необґрунтованим, з наступних підстав.

Встановлено, що 06.09.2005 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другої сторони, був укладений договір довічного утримання (догляду), посвідчений державним нотаріусом першої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 Згідно з умовами договору відповідачі взяли на себе зобовязання довічно повністю утримувати ОСОБА_1, ОСОБА_4, забезпечувати їх доглядом, одягом, продуктами харчування, необхідною допомогою. Сума матеріального забезпечення встановлена сторонами в розмірі 400 грн. щомісячно та підлягає індексації в порядку, встановленому законом. Згідно з п. 8 Договору, він може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання його умов однією із сторін судом. Цей договір зберігає силу до повного виконання умов та припиняється зі смертю відчужувачів. (а.с.7).

Як встановлено в судовому засіданні, після укладення спірного договору в 2005 році ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрували своє право власності на квартиру АДРЕСА_1, по ? частині за кожним співвласником, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав власності (а.с.11) та не заперечується сторонами.

Згідно з технічним паспортом, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить по ? частині вказаної квартири (а.с.13-14).

Позивач ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, і отримує пенсію у звязку з інвалідністю 22 групи внаслідок загального захворювання в розмірі 1128,68 грн., що підтверджується довідкою УПФУ в м. Сумах (а.с.15).

Як вбачається з медичної документації, наданої позивачем ОСОБА_1, він хворіє на ряд хронічних захворювань та проходив стаціонарне лікування, придбавав ліки за власні кошти, що підтверджується копіями чеків, а також купував взуття, замовляв та оплачував роботи з виготовлення та встановлення памятнику на місці поховання його дружини ОСОБА_4, що підтверджується копіями чеків, договору та квитанцій (а.с.73-84).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що у похованні покійної дружини позивача брала участь також мати відповідача ОСОБА_3, зі слів якої їй відомо, що остання давала кошти на виготовлення памятнику, а також періодично сплачувала кошти позивачу. На даний час ОСОБА_3 не надає позивачу допомоги продуктами харчування або коштами.

Як вбачається з квитанцій грошових переказів, ОСОБА_1 здійснював періодично перекази коштів позивачу ОСОБА_1 на протязі 2008 2012 років (а.с.55-60). Ці платежі були нерегулярними, не щомісячними, в сумах від 143 грн. до 500 грн.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, з 2012 року він припинив надавати будь-яку допомогу позивачу. Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він також протягом останніх років не надає будь-якої допомоги позивачу.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача. Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

Статтею 756 ЦК України визначено правові наслідки розірвання договору довічного утримання. Так, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі за первісним позовом, які згідно з договором довічного утримання є набувачами нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, не виконували з часу його підписання і до теперішнього часу взятих на себе за договором зобовязань. Суду надані докази лише часткового виконання умов договору в період з 2008 по 2012 р. відповідачем ОСОБА_3 Таким чином, суд вважає, що ці обставини є підставою для розірвання договору та задоволення позовних вимог ОСОБА_1

В той же час суд не може взяти до уваги доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про те, що ним у повній мірі виконані умови договору, тому він повинен бути визнаний припиненим. Позивачем ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження його доводів. Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача. Відчучувачами згідно з спірним договором довічного утримання є ОСОБА_4, ОСОБА_1, тобто його дія не припиналася після смерті одного з відчужувачів, оскільки це не передбачено умовами даного договору. З цих підстав суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог за необґрунтованістю.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом в силу Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову, на підстав ст. 88 ЦПК України, судові витрати на користь держави підлягають стягненню в дольовому порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вимоги позивача про відшкодування заподіяної моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано докази на підтвердження зазначених вимог.

Керуючись ст. 755, 756 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 06.09.2005 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другої сторони, посвідчений державним нотаріусом першої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3-1749, скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по ? частці за кожним на квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку судові витрати в сумі 487 гривень 20 коп., по 243 гривні 60 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя