Справа № 130/42/15-ц Провадження № 22-ц/772/2292/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Рибчинський В.П., Кучевський П.В.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.

з участю: заявника ОСОБА_7

адвоката заявника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 03.06.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22.05.2015 року за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2016 року заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника та представника відповідача, виступ адвоката у судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Земельного-кадастрового бюро м. Жмеринка Вінницької області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки відмовлено. / а.с. 221-226 т.1/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2015 року залишено без змін. / т.2 а.с.65-66/

У своїй заяві від 20.05.2016 року ОСОБА_7, як нововиявлені зазначає наступні обставини:

1. що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2016 року спростовано висновок Жмеринського міськрайсуду від 22.05.2015 року про недійсність технічної експертизи, про яку суд зазначав у своєму рішенні, а саме, що даний документ, як доказ є надуманим і таким, що не приймається до уваги суду щодо неправильної дати вказаного рішення сільради;

2. при ухваленні рішення від 22.05.2015 року судом були порушенні норми процесуального права в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, про що заявнику стало відомо з ухвал ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року і ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2016 року;

3. рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2016 року підтверджено факт, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є конфлікт інтересів, а отже адвокат ОСОБА_4 не міг представляти в суді її інтереси разом з ОСОБА_3, як він це зробив всупереч Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, обставини на які він посилається у заяві як на нововиявлені, являються новими доказами по справі, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції вірною та такою, що ґрунтується на нормах закону виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення , зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець визначає, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при дослідженні доказів.

Як вірно встановив суд першої інстанції, рішення Апеляційного суду Вінницької області, на яке посилається заявник було ухвалено після рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22.05.2015 року.

Крім того, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2016 року не містить у своєму змісті висновків, які б суперечили висновкам та встановленим судом обставинам справи, що викладені у рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 22.05.2015 року.

Так посилання заявника про те, що у задоволенні його позовних вимог йому було відмовлено з тих підстав, що наданий ним доказ ( рішення Чернятинської сільської ради Жмеринського району від 11.01.2000 року) є надуманим і таким, що не приймається до уваги судом щодо неправильності зазначення у ньому дати, є помилковим, оскільки рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено з тих підстав, що обраний ним спосіб захисту цивільних прав ( визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки) законодавчо не визначений ні земельним, ні цивільним законодавством.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про встановлення факту, що технічна документація із землеустрою виготовлена на замовлення ОСОБА_3 земельно-кадастровим бюро від 05.02.2008 року розроблена на підставі рішення 7 сесії 23 скликання Чернятинської сільської ради Жмеринського району від 11.01.2000 року також відмовлено з тих підстав, що позивачем не вірно було обрано спосіб захисту.

Посилання заявника про невірний розподіл судом першої інстанції судових витрат та неправомірний допуск до участі в справі у якості адвоката ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України не є підставою перегляду рішення у зв'язку з новиявленими обставинами, оскільки дані процесуальні питання були відомі суду та враховувались, або ж могли бути враховані ним при розгляді справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановивши ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 03.06.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22.05.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

/підписи/

Згідно з оригіналом: