overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/3510/15-ц Провадження № 22-ц/795/1705/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

- третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому судовому засіданні на 09:00 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №: 705/4558/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту батьківства,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Томашівка Уманського району Черкаської області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Томашівка Уманського району Черкаської області, актовий запис про народження № 9, складений 20.10.1987 Томашівською сільською радою Уманського району Черкаської області.

Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., за № 9 від 20.10.1987, складеного Томашівською сільською радою Уманського району Черкаської області, а саме: в графі «батько» вказати «ОСОБА_3».

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення змін до актового запису про народження заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 185/6068/16-ц
Провадження 2/185/3354/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 Михайлівнидо ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, ч.2 ст.123 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

04.10.2016 р. відповідачем ОСОБА_2 будо подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що форма та зміст зустрічної позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а зустрічний позов підлягає об`єднанню в одне провадження з первісним позовом, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав і обов'язків, передбачених ст. 27 ЦПК України, відповідач, зокрема, має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позову, останні є взаємоповязаними, оскільки виникають із одних правовідносин, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України, а тому суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є доцільним і їх спільний розгляд не буде ускладнювати вирішення справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 123, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом.

Об'єднати вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя рівни та здійснювати їх розгляд в межах даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 203/4588/16-ц
Провадження № 2-о/0203/94/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про призначення опікуна над дієздатною особою з обмеженими фізичними можливостями, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 03 жовтня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1 заінтересована особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, як дієздатною особою з обмеженими фізичними можливостями.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.238 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119 - 121 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як встановлено судом, заява про призначення опікуна над дієздатною особою з обмеженими фізичними можливостями не містить підпису заявника ОСОБА_1, у звязку з чим така заява є анонімною, відтак належить дійти висновку про повернення заяви заявнику разом із доданими документами порядком, встановленим п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про призначення опікуна над дієздатною особою з обмеженими фізичними можливостями - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.), сплачений 03 жовтня 2016 року за квитанцією №0.0.627573735.1 за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 433/1053/15-ц
Провадження № 22ц/782/329/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 23липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 10 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримано представником відповідача 21.03.2016 року, а апеляційна скарга направлена поштою 24 березня 2016 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підстави для його поновлення.

Також, ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Отже, згідно із ст. 82 ЦПК України вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 295, 297 ЦПК України

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23липня 2015 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23липня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
н/п 2/490/3094/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.09.2016 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2016 р. Справа 206/4048/16-ц
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ видано " _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Справа № 591/5761/16-ц Провадження № 2/591/2641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ЧЕРВОНОСІЛЬСЬКА» про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ЧЕРВОНОСІЛЬСЬКА» про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати керівника Третьої Сумської державної нотаріальної контори надати суду в строк до 20 листопада 2016 року засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 13.03.2011 року та проживала на час смерті у АДРЕСА_1. ( Спадкова справа № 157/2011)

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 09-30 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 684/344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1854/16-ц

Рядок статзвіту № 9

25 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судових засідань Шепель Ж.С.

за участю заявника ОСОБА_3, представника заявника - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_3, заінтерисована особа - Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтерисована особа - Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 довідки 14-9/7542 від 22.08.2016 року видану Міністерством внутрішніх справ Латвії, в якій зазначено, що "ОСОБА_6, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1, служил в Управлении внутренних дел Рижского горисполкома Минестерства внутренних дел Латвийской ССР в должности старшего инспектора дорожного надзора с 14 января 1977 года по 1 октября 1984 года" та зазначено його грошове утримання за період роботи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. С. Цвіркун