overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1470/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр-К» Гіпермаркет «Епіцентр-К» м. Одеса, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату робітнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр-К» Гіпермаркет «Епіцентр-К» м. Одеса, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату робітнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити слухання справи на 13:00 годин 19.05.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 216/1125/16-ц
провадження № 2/216/1220/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрально - Міський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрально - Міський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 442/2883/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 квітня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ДЗАК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

08.04.2016 року в провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Нагірної О.Б. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДЗАК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем було подано позовну заяву із порушенням вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме така була подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тобто позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо такий був поданий без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки судом встановлено, що позивач порушив порядок подачі позовної заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а тому таку слід повернути позивачу та роз»яснити право на звернення до суду в наказному провадженні.

Керуючись ст. 11, ст. 96, ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ДЗАК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в наказному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №333/2940/16-ц
Провадження №2/333/1909/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, оскільки субєктом державної реєстрації прав на території міста Запоріжжя є ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з листа ОСОБА_2 державної реєстрації ГУУ юстиції в Запорізькій області субєктом державної реєстрації прав на території міста Запоріжжя є ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, позивач просить провести заміну відповідача, тому є підстави замінити співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на відповідача ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Відкласти розгляд справи на 03.08.2016 р. на 17-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/5179/15ц
Номер провадження 22-ц/778/3151/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду

на 21 липня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/2638/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Федорці В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відновлення становища, яке було до порушення його прав та скасування права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відновлення становища, яке було до порушення його прав та скасування права власності на земельну ділянку.

17 грудня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 у даній цивільній справі було ухвалою суду призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

21 червня 2016 року до суду повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду у звязку з відсутністю оплати експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.2 ст. 86, ч.1 ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відновлення становища, яке було до порушення його прав та скасування права власності на земельну ділянку, скасувати.

Провадження у даній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8 на 08 год. 30 хв. 20 липня 2016 року, в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
У х в а л а

29 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 520/17874/13-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Номер провадження 2/754/3584/16
Справа №754/5799/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, виховання дитини.

Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, більше шести років проживають окремо.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві пояснив, що примирення з відповідачем буде суперечити його інтересам, а тому є неможливим, просив розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 03 вересня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 594 (а.с. 6).

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 594 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 466/6247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

про відкриття провадження

14 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.,4-й пов.) на 01.08.2016 р. на «09» год. «45» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/4228/16-ц
№4с/303/32/16
УХВАЛА

/про залишення скарги без руху/

19 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши скаргу ОСОБА_1, на рішення державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Скаржник - ОСОБА_1, звернувся до суду з скаргою, на рішення державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку.

З пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України х розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби відповідно до статті 385 Цивільно - процесуального кодексу України може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_1 просить поновити йому строк для оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № ВП № 49587610 щодо стягнення з нього боргу згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року, якою визнано мирову угоду, але в той же час не подав суду жодного доказу про поважні причини пропуску такого строку, чим порушив вимоги статті 119 та 385 Цивільно - процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, на рішення державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк скарга буде вважатися не поданою і повернута скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 178/1054/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
14.07.2016 227/2489/16-ц
про відкриття провадження
14 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Розгляд справи призначити на 06 вересня 2016 року о 09.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко