АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5770/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання дисциплінарного стягнення незаконним,

встановила:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», в якому просить визнати незаконнимп. 3 наказу №391 від 16.09.2015року начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було здійснено заміну відповідача з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на ПАТ «Українська залізниця».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що постановою Любомльського районного суду Волинської області від 08.10.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності встановлено, що приховані цигарки були виявлені в конструктивних порожнинах підлоги купе № 5 вагону № 3, а не в міжстельовому просторі.

Зазначав, що в судовому засіданні представник відповідача визнала, що у позивача немає обов'язку оглядати конструктивні порожнини підлоги. Крім того, представник відповідача на запитання представника позивача не змогла пояснити, чому в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності містяться розбіжності щодо місця виявлення у вагоні тютюнових виробів. Згідно з інформацією, викладеною у листі від 09.09.2015 року Ягодинської митниці, тютюнові вироби знаходились у конструктивних порожнинах підлоги в купе № 5 вагону № 3, а за даними відповідача - у міжстельовому просторі у купе № 9 (належні пасажиру з 51-го місця).

Зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів його вини. Ні в наказі про звільнення, ні в протоколі оперативної наради не вказано, чим підтверджена вина позивача.

Крім того, відповідно до протоколу оперативної наради від 11.09.2015 року, в порушення п.2.13. колективного договору, на нараді був відсутній представник профспілки, як відсутні будь-які дані, що такий запрошувався, отримав запрошення, проте не з'явився на нараду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Українська залізниця» - Попович Л.В. вважала доводи апеляційної скарги безпідставними та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовував тим, що з 18.06.1992 року працює у відокремленому підрозділі - вагонній дільниці станції «Київ-Пасажирський» на посаді провідника пасажирських вагонів, що підтверджується наказом від 18.06.1992 року №118/ок.

Пунктом 3 наказу № 391 від 16.09.2015 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення посадових обов'язків, а саме - неогляду всіх місць у вагоні, в тому числі службових приміщень і технологічних ніш в туалетах та тамбурах, на предмет наявності прихованих предметів, заборонених до ввезення та перевезення через кордон.

Вважає, що відповідач не вправі був порушувати питання про дисциплінарну відповідальність позивача у вигляді догани за неогляд всіх місць у вагоні,в тому числі службових приміщень і технологічних ніш в туалетах та тамбурах, на предмет наявності прихованих предметів, заборонених до ввезення та перевезення через кордон, оскільки ОСОБА_2 не було допущено порушення трудових обов'язків, які передбачені посадовою інструкцією та контрактом.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2000 року між Вагонною дільницею станції «Київ-Пасажирський» та ОСОБА_6 було укладено контракт, який є строковим трудовим договором.

Відповідно до листа Волинської митниці ДФС України за № 5941/03-70-26-06 від 09.09.2015 року, під час проведення митного контролю пасажирського поїзда № 67 сполученням Київ-Варшава 09.09.2015 року посадовими особами УАР та ПМП Волинської митниці ДФС по станції Ягодин було виявлено перевезення прихованих від митного контролю тютюнових виробів, а саме - цигарок в загальній кількості 6500 пачок. Тютюнові вироби знаходились в конструктивних порожнинах підлоги в купе № 5 вагону №3, в конструктивних порожнинах міжстельового простору та опалювальної системи в вагоні № 4/03023. За даними фактами 09.09.2015 року посадовими особами УАР та ПМП Волинської митниці ДФС відносно пасажирів складено протоколи № 1208/20500/2015, № 1209/20500/2015 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В рейсі з 08.09.2015 року по 10.09.2015 року вагон № 3 поїзда № 67 сполученням Київ-Варшава обслуговували провідники пасажирських вагонів ОСОБА_7, ОСОБА_2 Відповідно до графіку чергування провідників, під час проходження митного контролю 09.09.2015 року в період з 20 год. 24 хв. до 3 год. 24 хв. по станції Ягодин чергував провідник ОСОБА_2

По прибуттю пасажирського поїзда № 67/68 до пункту формування 10.09.2015 року позивачем були надані письмові пояснення, в яких він повідомив про те, що під час здійснення митного контролю в купе № 9 були знайдені приховані від митного контролю тютюнові вироби та те, що перед проходженням митного контролю ним були перевірені всі місця загального користування, де могли бути приховані заборонені товари.

Наказом № 391 від 16.09.2015 року начальника Відокремленого підрозділу вагонна дільниця станції «Київ-Пасажирський» провідник пасажирських вагонів ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення посадових обов'язків, а саме: неогляду усіх місць у вагоні, у тому числі службових приміщень і технологічних ніш в туалетах та тамбурах, на предмет наявності прихованих предметів, заборонених до ввезення та вивезення через державний кордон України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях уповноваженої особи відповідача відсутні порушення трудового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу та притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, оскільки при оголошенні догани ОСОБА_2 начальник вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський діяв у межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеними внутрішніми документами (посадовими інструкціями, правилами внутрішнього розпорядку), якими йому надано право на власний розсуд визначати обсяг вчиненого порушення трудової дисципліни та відповідно важкість дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, що підлягає застосуванню.

Відповідно до викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є недоведеними, оскільки обставини, на які посилається позивач як підставу для задоволення своїх вимоги не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а підставність винесеного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підтверджується протоколом оперативної наради від 11.09.2015 року, записом в журналі «Проведення інструктажів поїзним бригадам вагонної дільниці станції «Київ-Пасажирський» по доведенню вимог чинного законодавства та розпорядчих документів Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниці», Південно-Західної залізниці з питань профілактики правопорушень у сфері обслуговування пасажирів» та вимогами абз. 5 п. 4.1 «Інструкції для провідника пасажирського вагону міжнародного сполучення», затвердженої наказом № 29-Ц від 05.06.2012 року.

Проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки висновки суду не у повному обсязі відповідають обставинам справи, зроблені за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 215 ЦПК України, не були належним чином перевірені доводи позивача щодо відсутності будь-яких його винних дій (бездіяльності) при виконанні трудових обов'язків, враховуючи, що зазначені в наказі від 16.09.2015 року службові приміщення та технологічні ніші були ним оглянуті, а заборонені до вивезення приховані товари були виявлені працівниками митної служби у місцях, які він не зобов'язаний оглядати відповідно до вимог Інструкції; а також судом не надано належної оцінки наданим позивачем доказам.

За змістом ст. 147 КЗпП України підставою для притягнення до дисциплінарного стягнення є порушення працівником трудової дисципліни і для притягнення до такої відповідальності необхідно, щоб був зафіксований сам факт правопорушення.

Згідно з п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Проте судом першої інстанції зазначені вимоги закону та роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України належним чином враховані не були, оскільки судом не встановлено, в чому конкретно виявилось порушення посадової інструкції ОСОБА_2

Як встановлено з матеріалів справи, в рейсі з 08.09.2015 року по 10.09.2015 року вагон № 3 поїзда № 67 сполученням Київ-Варшава обслуговували провідники пасажирських вагонів ОСОБА_7, ОСОБА_2 Відповідно до графіку чергування провідників, під час проходження митного контролю 09.09.2015 року в період з 20 год. 24 хв. до 3 год. 24 хв. по станції Ягодин чергував провідник ОСОБА_2

Відповідно до абзацу 5 п. 4.1 «Інструкції для провідника пасажирського вагону міжнародного сполучення», затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України №29-Ц від 05.06.2012 року, при слідуванні вагону міжнародного сполучення в прикордонному районі і по перегону між прикордонними станціями провідник вагону зобов'язаний забезпечити дотримання встановлених правил для пасажирів та обслуговуючого персоналу, а також оглянути вагон, в тому числі службові приміщення і технологічні ніші в туалетах і тамбурах, на предмет наявності сторонніх людей та предметів, заборонених до ввозу та вивозу. Про результати огляду інформувати начальника поїзда і представників прикордонної служби по прибуттю на залізничну станцію.

Відповідно до акту від 08 вересня 2015 року, складеного комісією працівників Вагонної дільниці станції «Київ-Пасажирський», в парку відстою комісійно проведено раптову перевірку поїзда № 67 сполученням Київ-Варшава щодо виявлення можливих тайників і місць приховування сторонніх предметів, заборонених до перевезення через митний кордон України в присутності начальника поїзда. Згідно з вказаним актом було перевірено 3 вагони, в тому числі вагон № 3, провідником у якому був ОСОБА_2, та встановлено, що можливих тайників та місць приховування сторонніх предметів, заборонених до перевезення через митний кордон - не виявлено. Міжстельові простори опломбовано клейкими стрічками.

Як вбачається з листа в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України від 09.09.2015 року ( а.с. 84), 09.09.2015 року посадовими особами Волинської митниці на ВМО № 5 м/п «Ягодин» під час здійснення митного контролю пасажирського потяга № 67 сполученням Київ-Варшава виявлено приховані від митного контролю 6500 пачок цигарок без акцизних марок України. Тютюнові вироби перевозились «в конструктивних порожнинах підлоги в купе №5 вагону №3, в конструктивних порожнинах міжстелевого простору та у вагоні №4/03023 (місце 051), частина цигарок перевозилась в паливній системі, доступ до яких став можливим після демонтажу підлоги та міжстелевого простору вагону за допомогою технічних засобів митного контролю». Причетність працівників поїзної бригади до переміщення цигарок не встановлено. ( а.с. 84)

Як вбачається зі змісту протоколу оперативної наради при начальнику галузевої пасажирської служби ОСОБА_8 від 11.09.2015 року ( а.с. 82-83), нарадою встановлено, що перед прибуттям поїзда на прикордонну станцію Ягодин працівниками поїзної бригади було здійснено перевірку усіх місць у вагоні, де можуть бути приховані сторонні речі, при цьому заборонених до перевезення предметів виявлено не було, накладені засоби контролю, а саме - липкі стрічки були в наявності, без ознак пошкоджень.

Зазначені обставини також зафіксовані в самому наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 16.09.2015 року ( а.с. 51).

Також і в протоколі наради від 11.09.2015 року, і в наказі від 16.09.2015 року зазначені наступні обставини: по результатах проведення аналізу бланків дорожніх відомостей форми №ІНУ-4 вагонів поїзда № 67 сполученням Київ-Варшава встановлено, що по станції Ковель до вагону № 2 здійснили посадку 5 пасажирів, до вагону № 3 - 4 пасажира, до вагону № 4 - 3 пасажира. Працівниками митної служби по станції Ягодин були висаджені пасажири з вагону № 2 ( місце 41) та вагону № 3 ( місце 51), відносно яких було складено протоколи про порушення митних правил, проте в листі Волинської митниці від 09.09.2015 року наведено інші дані щодо номеру вагону та місця прямування пасажирів, які являлись власниками виявлених цигарок, що ставить під сумнів достовірність наданої в листі інформації ( а.с. 51, 83).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 10.09.2015 року, перед прибуттям на прикордонний пункт Ягодин ним були перевірені у вагоні всі місця загального доступу, де можуть бути приховані заборонені товари. При цьому сторонніх речей виявлено не було, липкі стрічки були в наявності. При проведенні митного огляду та контролю працівниками митної служби приховані тютюнові вироби було виявлено у купе № 9, які належали пасажирові з місця № 51 ( а.с. 8).

Відповідно до акту, складеного 10.09.2015 року комісією ВЧ-1 станції «Київ-Пасажирський» по прибуттю поїзда № 67/68 до пункту формування, вагон № 3 прибув у технічно справному стані, оглянутий, міжстельові простори знаходяться в технічно справному стані, додатково оглянутий міжстельовий простір в купе № 9, який також знаходиться в технічно справному стані, втручань та пошкоджень не виявлено. Оглянуті всі купе, рундуки, полиці та інше внутрішнє обладнання, на момент огляду все внутрішнє обладнання знаходилось в технічно справному стані, неконструктивних порожнин не виявлено.

В акті також зафіксовано, що додатково оглянуто купе № 5, підлога купе - суцільна, без ознак втручань, рундук, полиці та інше внутрішнє обладнання купе № 5 технічно справне, без ознак пошкоджень та втручань ( а.с. 9-10).

Разом з тим, у постанові Любомльського районного суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_3 09.09.2015 року близько 2 год. 10 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через ст. Ягодин Волинської митниці ДФС в якості пасажира потяга № 67, що слідував маршрутом Київ-Варшава, намагалася незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 2500 пачок цигарок, загальною вартістю 27360 грн., які були приховані в конструктивних порожнинах підлоги купе № 5 вагону № 3 і були виявлені під час митного контролю ( а.с. 54).

Отже, з наданих письмових доказів вбачається, що заборонені до вивезення через державний кордон України тютюнові вироби у вагоні № 3, який обслуговував позивач, були виявлені в конструктивних порожнинах підлоги в купе № 5. Проте зі змісту акту від 10.09.2015 року вбачається, що підлога купе є суцільною, без ознак втручань.

Разом з тим, в тексті оскаржуваного наказу та у запереченнях відповідача зазначено, що тютюнові вироби були виявлені у конструктивних порожнинах міжстельового простору купе № 9 вагону № 3. Проте зазначена обставина належними та допустимими доказами не підтверджена.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що заборонені до вивезення товари (тютюнові вироби) були приховані пасажиром у службових приміщеннях чи технологічних нішах вагону, які відповідно до Інструкції зобов'язаний оглядати провідник ОСОБА_2, при цьому ні в оскаржуваному наказі, ні в протоколі оперативної наради, виходячи із наявних суттєвих розбіжностей щодо місця виявлення у вагоні тютюнових виробів, не визначено, в чому конкретно полягає порушення позивачем посадових обов'язків та чим підтверджується вина позивача у їх невиконанні.

Враховуючи вкладене, колегія суддів дійшла висновку, що змістом вищевказаних доказів у їх сукупності не підтверджується факт порушення позивачем вимог п.4.1 Інструкції, який зазначений у наказі як підстава для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Оскільки відповідачем не доведено факту скоєння позивачем дисциплінарного проступку, тому оскаржуваний пункт наказу від 16.09.2015 року слід визнати незаконним.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та визнання незаконним пункту 3 наказу № 391 від 16.09.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом - 487 грн. 20 коп. та при поданні апеляційної скарги - 535 грн. 92 коп., а всього - 1023 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-309, 313-317, 218 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання дисциплінарного стягнення незаконним - задовольнити.

Визнати незаконним пункт 3 наказу № 391 від 16 вересня 2015 року начальника вагонної дільниці станції «Київ-Пасажирський» Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1023 грн. 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: