overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9729/16-ц
Провадження № 2/234/4131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 741/375/16 Провадження № 22-ц/795/1278/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В.М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07.06.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» залишено без руху з наданням 30-денного строку з моменту отримання копії ухвали для вказання інших, ніж зазначені в апеляційні скарзі, причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали по даній справі.

Копію вказаної ухвали ТОВ «Колорит-Агро» за зазначеними в апеляційній скарзі адресами отримало 10.06.2016 р. і 14.06.2016 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 07.06.2016 р. не виконано, то апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Котелевського районного суду Полтавської області справу

№ 535/39/16-ц (провадження № 2/535/49/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 417/2715/16-ц
Провадження № 2-о/417/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"05" липня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 до Марківського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в м.Зимогір'я Слов'яносербського району , померлої 11 жовтня 2015 року.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ст. 257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/227/16-ц
Провадження № 2/506/138/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря ІВАНОВОЇ Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чинном.Однак до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чинном.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 09.06.2016 року на 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/1261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 15 серпня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/10211/16-ц

Провадження № 2о/200/148/16

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи садівниче товариство «Сонячний-2», виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, заінтересовані особи садівниче товариство «Сонячний-2», виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи садівниче товариство «Сонячний-2», виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилину на 06 липня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2-н/234/494/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3573/16-ц

2/303/1763/16

номер рядка стат.звіту - 48

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2016 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків.

Частинами першою та другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 14.06.2016 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1, вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1592/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Ющик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів» про визнання рішення незаконним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів» про визнання рішення незаконним та визнання права власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Імпресів».

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів» про визнання рішення незаконним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Після подачі позову, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру та заборонення вчиняти дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів» про визнання рішення незаконним та визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Імпресів», з забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження зазначеними об'єктами у будь-який спосіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред'явлення до виконання даної ухвали один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Номер провадження 2/754/2000/16
Справа № 754/805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року 12 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Київське земляцтво» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Броварської міської ради « Броварського бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

16 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2999/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 2-1857/11 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.