overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 222/1/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/634/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про виплату страхового відшкодування, пені, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виплати суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 липня 2016 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

13.07.2016
Справа № 333/3403/16-ц
Провадження № 2-о/333/223/16
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування.

Матеріали зазначеної справи надійшли у провадження судді Кулик В.Б.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 236-238 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зі ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоровя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 р. письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику, заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 159/2611/16-ц
Провадження № 2/159/979/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5121/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Камея», Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_4», Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Камея», Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_4», Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №278/1330/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним і скасування рішення

По вказаній справі призначено попереднє судове засідання на 14:30 год. 05.07.2016 року.

У судове засідання з'явилися: позивач, представники позивача та представник відповідача. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до суду не з'явився, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового ( а.с. 32).

Під час судового засідання судом задоволено клопотання представника позивача про обов'язкову явку представника третьої особи та витребуваня у неї висновку проектної документації та копії висновків щодо проведених експертиз по спірній земельній ділянці.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 130, 133, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним і скасування рішення до 12:00 год. 05 вересня 2016 року.

Явку представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області визнати обов'язковою.

Зобов'язати третю особу - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати до суду висновок проектної документації та копії висновків щодо проведених експертиз по спірній земельній ділянці площею 0,0752 га, кадастровий номер :07:002:1794, що розташована на території Іванівської сільської ради Житомирського району.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/2539/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1486/16

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

25 липня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2016 ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Рєпіна, 17, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 08 жовтня 2005 року.

25.07.2016, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 504/27/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.03.2016 року позивачем по справі ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 504/1340/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заробітної плати.

В судові засідання позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 неодноразово не зявлялися, причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

16.03.2016 року представником відповідача ОСОБА_4 надано суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою в судові засідання позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача або його представника не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
18.07.2016 Справа № 664/1599/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 235, 246, 238 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд у справі на 23.08.2016р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Зобовязати КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» забезпечити явку ОСОБА_1. У разі неможливості її зявлення, повязаного зі станом здоровя, надати підтверджуючі документи.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати народним засідателям Івженко Раїсі Василівні та Фисина Валентину Володимировичу і заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 161/8687/16-ц
Провадження № 2/161/3309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 04.08.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
13.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/210/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

13 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/210/16-ц
2/205/980/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

12.07.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автотранспортний засіб марки Volkswagen Touareg з обємом двигуна 2967 см3, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00 грн.).

Всупереч викладеному, позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви до 13.08.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5241/16 Справа № 183/7978/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 04.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Н.О. Кочкова

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5754/16 Справа № 199/6210/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки у відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України - ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Тому, апелянту необхідно уточнити що саме він оскаржує призначення експертизи чи зупинення провадження по справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та ОСОБА_3 необхідно подати нову апеляційну скаргу з її копіями для вручення особам, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез