overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9280/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26.08.2016 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Дата документу 20.07.2016
Справа № 320/3536/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ніколова І.С.
Номер провадження 2/754/4378/16
Справа № 754/8283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов»язання усунути перешкоди у здійсненні батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов»язання усунути перешкоди у здійсненні батьківських прав.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов»язання усунути перешкоди у здійсненні батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа 206/3975/16-ц
Провадження 2/206/1001/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

13 липня 2016 року до суду поштою надійшла зазн6ачена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не надано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, у поданій до суду позовній заяві не зазначена дата її подання.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2535/16-ц
Провадження № 2-о/552/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 18.05.2016 року перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

19.05.2016 року суддею Київського районного суду м.Полтави Кузіною Ж.В. по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

23.05.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева.

19.07.2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна повернулася з експертної установи.

Цього ж дня на підставі розпорядження керівника апарату Київського районного суду м.Полтави №52 від 19.07.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, а справу передано на розгляд судді Турченко Т.В.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі необхідно відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року в 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 202/4370/16-ц
Провадження № 2/202/2267/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця постійного проживання дитини та скасування державної реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визначення місця постійного проживання дитини та скасування державної реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця постійного проживання дитини та скасування державної реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 11 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5704/16 Справа № 195/467/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 07 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року,поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року, апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору та уточнення апеляційної скарги, оскільки зі скарги не відомо в чому саме полягає порушення правил підсудності, а лише містяться посилання апелянта на особливі відносини позивача з третьою особою.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41) вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 30 червня 2016 року.

02 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_3 надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Проте, вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, апелянтом не виконані, а саме не зазначено в чому полягають порушення правил підсудності, тому, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ріти Володимирівни до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 26.08.1996 у Харківському міському відділі РАГС між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, актовий запис № 1420.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ріти Володимирівни до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.07.2016 о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/555/16-ц
Провадження № 2/475/211/16
У Х В А Л А

20.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" до ОСОБА_1 , третя особа,що не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/555/16-ц за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" до ОСОБА_1 , третя особа,що не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30год.18 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2016року Справа 562/1540/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3235грн. 74 коп., суму індексу інфляції 137 грн. 91 коп. та три проценти річних в сумі 40 грн. 99 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ( індентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ( індентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 689,00грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1455/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Корнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Корнієнко Н. В.

Пономаренко В. В.
Справа №2/489/1559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10396/16-Вх

за позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права влвсності в порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1559/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 433/1452/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"25" липня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Лук,янов ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

Зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбачений ст..258 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заява про встановлення факту, що має юридичне значення, також має відповідати загальним вимогам щодо змісту і форми позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, імя (найменування сторін), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Згідно зі ст.26 ЦПК України, сторонами у справі окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, їх представники.

У поданій заявником заяві не зазначена заінтересована особа , як сторона у справі.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119- 121 ,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Лук,янов ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини ,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3776/16 Справа № 178/49/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

08 квітня 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук