АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/316/16-ц 22-ц/774/879/К/16
Справа № 211/316/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/879/К/16 суддя Папарига В.А.
Категорія - 50 (ІІІ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Петренко К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться її утриманні.

Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за донькою ОСОБА_5 до 19.07.2016 року, оскільки донька хворіє та не може відвідувати дошкільний заклад освіти. ОСОБА_4 добровільно матеріальну допомогу ОСОБА_2 не надає, а її доходів в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання.

За таких обставин, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на період догляду за донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.07.2016 року.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 25.01.2016 року до 19.07.2016 року, на період догляду за донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом постановлено рішення у відсутність відповідача, без повідомлення про розгляд справи, без направлення копії позовної заяви, додатків та ухвали про відкриття провадження, чим порушено вимоги ст.74,76,127,169 ЦПК України.

Також, судом не взято до уваги, що наявність у дитини вад фізичного чи психічного розвитку має бути підтверджено відповідними медичними документами, а наданий позивачем медичний висновок лише підтверджує встановлений дитині діагноз. Крім того, позивач не надала до суду довідку про те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Представник відповідача вказує, що аліменти на утримання дружини призначаються за умови, що батько дитини має можливість надавати таку матеріальну допомогу.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частки його доходу, і у випадку задоволення цього позову, відповідач буде змушений сплачувати аліменти у розмірі, що будуть перевищувати 1/2 частки його доходу. Відповідач щомісячно добровільно надає позивачу допомогу на утримання дітей, а позивач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми.

Крім того, відповідач надає матеріальну допомогу своїй матері, яка хворіє та потребує матеріальної допомоги свого сина.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 з 29 січня 2011 року перебували зареєстрованому шлюбі, який 15 травня 2015 року було розірвано.(а.с.8-9,10)

Від шлюбу сторони мають спільних доньок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

Сторонами не оспорюється і відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню той факт, що спільні діти сторін проживають разом з позивачем і знаходяться на її утриманні.

Відповідно до медичного висновку про необхідність індивідуального догляду за дитиною №3 від 19 січня 2016 року Комунального закладу «Криворізька міська дитяча лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради», дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 має захворювання з діагнозом: Вторинна кардіоміопатія, Аденоїди ІІ-ІІІ ст., і потребує домашнього догляду тривалістю півроку до 19 липня 2016 року. (а.с.7)

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за донькою ОСОБА_5, яка хворіє і не може відвідувати дошкільний заклад освіти, тому відповідач має надавати їй матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частини всіх усіх видів своїх заробітків (доходів) на період догляду за донькою до 19.07.2016 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини на період догляду за донькою, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 75, 84 СК України і виходив з того, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на її утримання на період догляду за дитиною, однак не може погодитись з визначеним судом розміром аліментів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Згідно з ч.3 ,4 ст. 84 СК України якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

З аналізу вказаних норм вбачається, що для виникнення права на утримання потрібна сукупність таких фактів, а саме: проживання з жінкою (чоловіком) дитини, яка має вади фізичного або психічного розвитку та не досягла шести років; походження дитини від жінки, чоловіка, які перебувають у фактичних шлюбних відносинах (кровне споріднення) або наявність між ними іншого юридично значущого зв'язку (усиновлення), а також можливість другої сторони надавати матеріальну допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до медичного висновку про необхідність індивідуального догляду за дитиною №3 від 19 січня 2016 року Комунального закладу «Криворізька міська дитяча лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради», дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 має захворювання з діагнозом: Вторинна кардіоміопатія, Аденоїди ІІ-ІІІ ст., і потребує домашнього догляду тривалістю півроку до 19 липня 2016 року. (а.с.7)

Згідно з Наказом №10-п від 22 січня 2016 року Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Південний ГЗК») (а.с.59), позивачу ОСОБА_2 надано відпуску без збереження заробітної плати тривалістю визначеною у медичному висновку, але не більше як до досягнення дитиною шестирічного віку, а саме з 23.01.2016 року по 19.07.2016 року. (а.с.59)

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що позивач не надала до суду довідку про те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, оскільки вони спростовуються Наказом №10-п від 22 січня 2016 року ПАТ «Південний ГЗК», який міститься у матеріалах справи.

Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки працює машиністом екскаватора у ПАТ «Південний ГЗК» і його середній заробіток за січень та лютий 2016 року складає 8972,43 грн. (а.с.28)

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги представника відповідача про те, що відповідач не має можливості надавати таку матеріальну допомогу, так як, на думку колегії суддів, відповідач має можливість сплачувати аліменти на користь матері дитини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 19.07.2016 року.

Зважаючи на те, що спільна донька сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з наявним неї захворюванням, потребує домашнього догляду відповідно до медичного висновку про необхідність індивідуального догляду за дитиною №3 від 19 січня 2016 року Комунального закладу «Криворізька міська дитяча лікарня №2» та проживає разом з позивачем, відповідач працює та отримує стабільний дохід у вигляді заробітної плати, тому вважається таким, що може надавати матеріальну допомогу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо можливості стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання на період догляду за дитиною до 19.07.2016 року.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на ту обставину, що наявність у дитини вад фізичного чи психічного розвитку має бути підтверджено відповідними медичними документами, а наданий позивачем медичний висновок лише підтверджує встановлений дитині діагноз, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки вони спростовуються змістом медичного висновку про необхідність індивідуального догляду за дитиною №3 від 19 січня 2016 року Комунального закладу «Криворізька міська дитяча лікарня №2», відповідно до якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує домашнього догляду, у зв'язку з встановленим їй захворюванням.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що відповідач надає матеріальну допомогу своїй матері, яка хворіє та потребує матеріальної допомоги свого сина, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, так як добровільна матеріальна допомога, яку ОСОБА_4 надавав своїй матері не може бути підставою для звільнення його від обов'язку, передбаченого ч. 4 ст. 84 СК України, щодо утримання матері дитини, яка має відповідне захворювання та потребує домашнього догляду.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом постановлено рішення у відсутність відповідача, без повідомлення про розгляд справи, без направлення копії позовної заяви, додатків та ухвали про відкриття провадження, чим порушено вимоги ст.74,76,127,169 ЦПК України, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки перелічені представником відповідача порушення не призвели до неправильного вирішення справи та ухвалення незаконного рішення, тому відповідно до вимог ч.3 ст.309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду.

Разом з тим, визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_4 несе також обов'язок з утримання спільних дітей сторін ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення їх повноцінного розвитку, а ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частки його доходу (а.с.29.30). Як пояснили сторони у засіданні апеляційного суду, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2016 року з відповідача на користь позивача на утримання дітей стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача ОСОБА_4 Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині знаходять своє підтвердження так заслуговують на увагу.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, колегія суддів приходить до висновку про можливість змінити розмір стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду має бути змінено, на підставі п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, в частині розміру стягнутих з відповідача аліментів, зменшивши цей розмір з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу). В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року змінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання на період догляду за донькою, зменшивши цей розмір з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів