overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/274/16-ц
Провадження № 2/674/310/16
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до судового засідання подала заяву, у якій просить надати їм строк для примирення два місяці, розгляд справи просить провести у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивачки ОСОБА_1, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на два місяці, враховуючи заяву позивачки та те, що в сімї є малолітній син.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 461/5685/15-ц
Провадження № 6/461/102/16
УХВАЛА

22.04.2016 р.Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа №: 398/817/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту прийняття спадщини,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 25.12.1997 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"04" травня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/245/16, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, суд,-

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 10497,19 грн. та суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 12.04.2016 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/245/16 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задовольнити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/245/16, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 26.02.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 10497,19 грн. та суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_5
Справа № 493/2079/15-ц
Провадження № 2/493/285/16
У Х В А Л А

26.04.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.04.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 452/943/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та майно колгоспного двору,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель в с. Калинів по вул. Коновальця, 36 Самбірського району Львівської області, із яких 1/3 частина, як частка в майні бувшого колгоспного двору і 1/3 частини в порядку спадкування майна за законом після смерті ОСОБА_3, котра померла 13.09.2011 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/3 частини житлового будинку та господарських будівель в с. Калинів по вул. Коновальця, 36 Самбірського району Львівської області в порядку спадкування майна за законом після смерті ОСОБА_3, котра померла 13.09.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/4399/15-ц Номер провадження 22-ц/775/411/2016
Суддя 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Мальованого Ю.М.

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року скасовано рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року.

Апеляційним судом встановлено, що в повному тексті вказаного рішення, у вступній резолютивній його частинах, допущено описку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу для розгляду на 28 квітня 2016 року на 10.00 год. для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3218/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровін С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді-
Справа № 234/1400/16-ц
Провадження № 2/234/1465/16
У Х В А Л А

про призначення відеоконфіренції

02 лютого 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Карпенко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними ,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

Разом із позовом позивач заявляє клопотання проводити судові засідання за його участю та за участю його представника в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/1465/16, яке відбудеться 11.02.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області (м. Маріуполь пр. Будівельників, 52-а. тел. 0629 379729), забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 11.02.2016 року о 09-30 годині у режимі відео конференції позивача ОСОБА_1 ( м. Горлівка Донецька область вул. Пушкінська, 43-15 тел.), та представника третьої особи на стороні позивача Незалежної професійної спілки працівників електроенергетики «Твій Захист», яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь пр. Металістів 71-29 інд. 87539, м.т. НОМЕР_1.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/1465/16, яке відбудеться 11.02.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (м. Київ вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, м. Київ вул. Дегтярівська, 31-А тел. ), забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 11.02.2016 року о 09-30 годині у режимі відео конференції представника позивача ОСОБА_2 ( м. Київ вул. Зоологічна, 4а-65 тел.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2246/16-ц
№ 2/303/1262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 55 хвилин 27 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 185/1726/16-ц
Провадження № 2/185/1436/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю необхідним залишити даний позов без руху, як такий, що не відповідає вимогам 119 ЦПК України. Так, згідно із п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 2 ч.1 ст.80 ЦПК України передбачено необхідність визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування. При цьому ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до розяснень, даних у п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» позовні заяви про визнання права власності на майно або його витребування мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» (тобто, у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

Відповідно до п.16 вказаної постанови розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як із спору майнового характеру. Обовязок по визначенню вартості майна покладається на позивача.

У позовній заяві позивачем, в порушення вказаних норм законодавства, не зазначено ціну позову.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків: -у позовній заяві має бути зазначено ціну позову і виходячи з ціни вирахувати судовий збір;

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 456/569/16-ц
Провадження № 2/456/821/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та вилучення майна,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 05 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 604/278/16-ц
Провадження № 2/604/155/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району в особі Скориківської сільської об'єднаної територіальної громади та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, після померлого 31 грудня 2004 року ОСОБА_3 на протязі двох місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 199/2975/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріально контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріально контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 09годин 00 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун