overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2308/2976/2012
№ пров. 2-во/697/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Канівського міськрайонного суду № 2308/2976/2012 від 13.12.2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади с. Кононча в особі Конончанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, яким було визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння, яке розташоване в с. Кононча по вул. Столярівка,1 Канівського району Черкаської області в порядку спадкування за заповітом після смерті, 25.05.2004 року , матері ОСОБА_3 .

25.07.2016 року в Канівський міськрайонний суд звернулась позивач ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду , в якій просить виправити допушену при написанні адреси успадкованого домоволодіння помилки , так в рішенні зазначено адресу : вул.. Столярівка, 1 в с. Кононча Канівськогорайону Черкаської області , а потрібно провулок Столярівка .

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка в написанні адреси спадкового домоволодіння , не вірно вказано адресу , а саме: замість правильного провулок Столярівка,1 в с. Кононча , зазначено вул.. Столярівка,1 в с. Кононча , тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення суду від 13.12.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади с. Кононча в особі Конончанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння .

Вважати правильним в рішенні суду адресу спадкового домоволодіння, як провулок Столярівка,1 в с. Кононча Канівського району Черкаської області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення,Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали. .

Головуючий М . І . Дубенець
У х в а л а

24 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» - Болінського СвятославаСвятославовича - на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергопостач», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 09 липня 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку із посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року отримано 26 червня 2015 року, завірені належним копії рішень судів попередніх інстанцій отримано лише 01 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року наведені заявником підстави пропущення строку на касаційне оскарження визнані не поважними та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

У зазначений в ухвалі строк, який визначався у відповідності до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а ті обставини, на які посилається заявник не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку, оскільки не надано відповідних доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергопостач», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 127/6124/16-ц Провадження № 22-ц/772/2434/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 57Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Кредитної спілки «Істок» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Істок» (далі - КС «Істок») про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 02 серпня 2016 року о 14-15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Номер справи 220/1057/16-ц
Номер провадження2/220/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 16.06.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.06.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 132/1976/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленок І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 285/1732/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1083/16

13.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….……Літвин О.О.

за участю секретаря…..............ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться в м. Новоград-Волинський Житомирської області, по І провулку Чайковського, 4.

13.07.2016 року позивачкою було подано письмове клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3 іншу спадкоємицю.

Представник відповідача до суду не прибув.

Вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити до участі в розгляді справи співвідповідача.

Керуючись статтями 33, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (11235, Житомирська область, Ємільчинський район, с. Велика Цвіля), в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 183/741/16
№ 2/183/1112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна", про про захист права споживача, визнання договору фінансового лізингу частково недійним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6129/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сєверодонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєверодонецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини та виготовлення проїзних документів без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сєверодонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєверодонецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини та виготовлення проїзних документів без згоди батька.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третім особам та запропонувати відповідачу подати до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/833/16-ц
Провадження №2/672/363/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

21 липня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/833/16-ц, номер провадження 2/672/363/16 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 766/6704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольський районний ВДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Херсонська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольський районний ВДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Херсонська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій ососбі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 липня 2016 року о 11:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюбу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2011 року Комінтернівським ВДРАЦС ХМУЮ, актовий запис № 80.

22.07.2016 року позивачем подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Зокрема, позивач зазначає, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено по-батькові відповідача замість "Володимирович" зазначено "Борисович".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 28.07.2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання деяких положень договору кредитування недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання деяких положень договору кредитування недійсними та витребувано справу.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання увільнити від посадових обов'язків в зв'язку з призовом на військову службу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання увільнити від посадових обов'язків в зв'язку з призовом на військову службу.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/2734/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко