overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2828/16-ц
провадження № 2/0274/1207/16
УХВАЛА

іменем України

17.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9828.20 грн. в рахунок відшкодування збитків завданих ДТП.

Відповідно до довідки АДП УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Суд отримав заяву ОСОБА_1 проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до паспорту він народився ІНФОРМАЦІЯ_3, в смт.Народичі, має ідн. номер НОМЕР_1. В заяві вказує, що не є відповідачем у даній справі, немає посвідчення водія, автомобілем ніколи не керував.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано уточнити місце проживання або місцезнаходження відповідача, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Копію ухвали суду від 30.09.2016 року позивач отримав 07.10.2016 року, що вбачається із поштового повідомлення.

Незважаючи на те, що термін наданий для усунення недоліків пройшов, недоліки у справі не усунуті. З клопотанням про продовження наданого строку позивач до суду не звертався, а тому відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.119, 121, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2016 року м. Яворів Справа № 460/3286/16-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району про стягнення із ОСОБА_1 3577 грн. 30 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 689 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Б.І. Тесля
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____ » _______________ 2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: Б.І.Тесля
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження: 22-ц/785/7734/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання зареєструвати право власності на жилий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 507/1446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "Будівельні матеріали" про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 годину 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 373/894/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений між ними 30 липня 2015 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 205. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів, неповаги відповідача до неї, байдужого ставлення до сімї, шлюбні відносини між ними фактично припинені, подружні стосунки не підтримуються, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. Від шлюбу вони дітей не мають, але відповідач розірвати шлюб через органи РАЦС відмовляється. Окрім того, вона є інвалідом ІІ групи з дитинства та за станом здоровя не може здійснювати поїздки на далекі відстані, а тому вимушена звернутись з даним позовом до суду за місцем свого проживання.

Ухвалою суду від 02 липня 2016 року було доручено Василівському районному суду Запорізької області допитати відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Провадження по даній справі було зупинене.

Василівським районним судом Запорізької області на адресу суду 04.10.2016 року направлено ухвалу суду від 15.09.2016 року відповідно до доручення про виконання процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 28 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_3
Справа№592/3551/16-ц
Провадження №2/592/1362/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

26 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Троценко Ю.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської філії Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224 - 229 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 23960 (двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят) гривень та 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» у відшкодування моральної шкоди 123 грн. 89 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат: 420 грн. - витрат, пов'язаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача; 1047 (одна тисяча сорок сім) гривень 28 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 668/3224/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Димитрова, 11 а, кв. 114 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 23.02.2016 року по 23.04.2016 року у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., а починаючи з 23.04.2016 року у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно і до досягнення дитини повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

В решті частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. на користь держави.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О. Б. Спічак
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 серпня 2016 року на 13.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 19.08.2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Провадження № 2-во/522/278/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 червня 2016 року по справі №522/10364/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про виправлення описки допущеної в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 10.06.2016 року у справі №522/10364/16-ц, вказуючи, що в ухвалі суду найменування банку зазначено «публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі його Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»», замість Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2016 року у справі № 522/10364/16-ц відмовлено у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі його Одеського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту, та, повернуто позивачу та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

У зазначеній ухвалі суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: найменування банку зазначено як «публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі його Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»», замість Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд вважає, що ця заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 червня 2016 року по справі №522/10364/16-ц.

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2016 у справі № 522/10364/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі його Одеського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту, та вважати вірним найменування банку «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», замість «публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі його Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

10.10.2016
1Справа № 335/6899/16-ц 2/335/1557/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 15.07.2016 року об 15-00 год.

Відповідачу до 15.07.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 203/908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровськього районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої відповідачка заявлялось клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідачкою було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року було визнано, що оскаржувана ухвала першої інстанції оскарженню не підлягає, у звязку з чим цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 була повернута до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначений частиною першою ст. 293 ЦПК України, але в цьому переліку відсутня ухвала про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровськього районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.