Єдиний унікальний номер 448/345/16-ц
Провадження № 2/448/181/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Стецика Я.Є.
з участю секретаря - Тхір О.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
28.03.2016р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 06.11.2012р. між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 5300грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказує, що згідно умов зазначеного вище Договору такий складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, а також Тарифів банку, що викладені на сайті фінансової установи.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідачка була своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявилася і не повідомила про причини своїх неявок, а також не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідачки і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить законові та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 06.11.2012р. між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір № б/н, згідно якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 5300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і «Тарифами банку» складає між нею та Банком ОСОБА_3.
Згідно з п.2.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
У відповідності до п.2.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором, позичальник на вимогу банку повинен виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку.
Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання овердрафту (п.2.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг).
Відповідно до п.2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Надавши суму кредиту позичальнику ОСОБА_1, позивач виконав зобовязання за вказаним договором, що підтверджується матеріалами справи.
Однак, відповідачка, отримавши грошові кошти на умовах повернення, стала не виконувати належним чином взяті на себе зобовязання за вказаним договором, а саме не виконує умов договору щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість перед позивачем.
На неодноразові вимоги банку позичальник відповідачка ОСОБА_1 не відреагувала, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасила.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Отже, у звязку із порушенням позичальником - відповідачкою ОСОБА_1 своїх договірних зобовязань перед позивачем, у такого виникло право на стягнення суми боргу за кредитним договором, що відповідає вимогам ч.2 ст.1050 ЦК України.
Узагальнюючи, зокрема беручи до уваги те, що відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, у звязку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобовязання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.
Також підлягають стягненню з відповідачки в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20____р.

Суддя Я.Є. Стецик