overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/601/14-ц
Провадження № 6/346/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі

судді: Обідняк В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі прийнятого рішення у цивільній справі № 346/601/14-ц .

21 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна і не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.27 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду івано_франківської області через Коломийський міськрайсуд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа №333/1218/16-ц
Провадження №2/333/1208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/1218/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.03.2016 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив судове засідання.

25.04.2016 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з*явилася, повідомлялася судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Провадження № 2/235/1449/16
Справа № 235/2955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 12 травня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 703/5669/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття спарви до свого провадження

27 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПП «Сандра Ч» та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду з 15 жовтня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПП «Сандра Ч» та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

20 жовтня 2015 року по даній справі відкрито провадження та призначено в судове засідання.

25 квітня 2016 року справа після скасування ухвали Смілянського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року надійшла з Апеляційного суду Черкаської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Калашнику В.П.

А тому, вважаю за необхідне дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПП «Сандра Ч» та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Номер провадження: 22-ц/785/4201/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року у цивільній справі за заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської про відновленого втраченого судового провадження,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року у цивільній справі за заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської про відновленого втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1170/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1170/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2/742/640/16
Єдиний унікальний № 742/1434/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області та фермерського господарства «АГРОЗЕМ» про скасування розпорядження, визнання недійсним договороів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області та фермерського господарства «АГРОЗЕМ» про скасування розпорядження, визнання недійсним договороів оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати у відповідачів документи на підставі яких у 2015 році повторно були укладені відповідні договори оренди земельних ділянок на території Знам»янської сільської ради фермерським господарством «АГРОЗЕМ».

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 2-н/243/219/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ДП «РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» в особі Луганської філії, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по зарплаті за період з 1 січня 2015 року по 29 травня 2015 у сумі 10222,61 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» в особі Луганської філії, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по зарплаті за період з 1 січня 2015 року по 29 травня 2015 у сумі 10222,61 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1063/15-ц
Провадження № 2/321/261/2016
У х в а л а

21.04.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В межах зазначеної справи, 21 квітня 2016 року в проміжок часу між судовими засіданнями відповідачем по справі ОСОБА_1 до канцелярії суду надано заяву, що містить клопотання про витребування доказів, а саме технічної документації на земельну ділянку, яка перебуває у власності ОСОБА_2 за адресою: смт Пришиб, вул. Шевченко, 148.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху на підставі положень ст.ст.121, 134, 137 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.133 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а саме:

-в порушення ч.1 ст.133 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», заявником при зверненні до суду з заявою про витребування доказів, що є способом забезпечення доказів, не надано підтвердження сплати судового збору, встановленого за подачу заяви про забезпечення доказів в розмірі 275,60.

Враховуючи на вищевикладене, а саме, що не дотримання вимог ЦПК України при зверненні з вимогами до суду перешкоджає розгляду заяви по суті, керуючись ст.ст.121, 133, 134, 136 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 20.04.2016
Справа № 320/1688/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту, вказуючи, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/6 частку спадкового майна в сумі 3008 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 21 грн.; на користь держави судовий збір в сумі 64,7 грн. Вказану грошову компенсацію вона сплатила. Про арешт майна на квартиру АДРЕСА_1 заявниці стало відомо лише після оформлення правовстановлюючих документів.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заяву підтримує.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

03.07.1998 рішенням Мелітопольського міського суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/6 частку спадкового майна в сумі 3008 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 21 грн.; на користь держави судовий збір в сумі 64,7 грн.

Однак, про арешт майна у вказаному судовому рішенні відомості відсутні.

Отже судом встановлено, що відсутні відомості про арешт майна в ВДВС Мелітопольського МУЮ, Мелітопольському БТІ та Відділі реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Тому суд вважає, що необхідно зняти арешт з вищевказаного майна.

Керуючись ст.ст. 154, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали Нарсуду м. Мелітополя б/н, на квартиру АДРЕСА_2, власницею якої є ОСОБА_1 - зняти.

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області для виконання, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/9716/14-ц
Провадження № 2/592/65/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 травня 2016 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі, -

встановив:

14.01.2016 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі у звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

04.05.2016 р. надійшов висновок додаткової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі.

Справу призначити до розгляду на 13.06.2016 року на 11 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін та третьої особи.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 128/1688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1688/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 27.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/344/1620/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 31 серпня 2015 року перебуває наведена вище цивільна справа.

Представник позивача в судові засідання не зявляється, просить розглядати справу у відсутності представника.

При зясуванні обставин справи у суду виникла необхідність визнати явку представника позивача в судовому засіданні обовязковою для дачі особистих пояснень щодо розміру заборгованість, періоду нарахування, оскільки рішенням суду від 05 березня 2014 року, яке набрало законної сили вже стягнуто заборгованість за кредитним договором. Розрахунку заборгованості, яка утворилась за період з 27 жовтня 2010 року представником позивача суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням наведеного, відповідно до ст. ст. 60, 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в судовому засіданні визнати обовязковою.

Судове засідання відкласти до 01 червня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.