АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5071/16 Справа № 200/6161/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 у березні 2015 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банку» та просила встановити нікчемність пунктів 2.8.1, 2.8.4 кредитного договору №500324901, що укладений між нею та відповідачем; застосувати наслідки недійсності пунктів 2.8.1, 2.8.4 кредитного договору № 500324901, стягнути з відповідача на її користь збитки у сумі 7686,0 гривень; встановити нікчемність пунктів 2.8.1, 2.8.4 кредитного договору №500922684; застосувати наслідки недійсності пунктів 2.8.1, 2.8.4 кредитного договору №500922684 та стягнути з відповідача на її користь збитки у сумі 3659 гривень 16 копійок; встановити нікчемність пунктів 2.8.1, 2.8.4 кредитного договору №500943673, що укладений між нею та відповідачем; застосувати наслідки недійсності пунктів 2.8.1, 2.8.4 кредитного договору №500943673 та стягнути з відповідача на її користь збитки у вигляді сплачених нею комісій за період часу з 28 травня 2015 року і по день набрання рішенням законної сили; стягнути на її користь грошові кошти у сумі 10000,0 гривень на відшкодування завданої їй моральної шкоди. Крім іншого, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що при укладенні вищевказаних договорів банк не повідомив її про кредитні умови. У якості правових підстав позову позивачкою зазначено ст.ст. 1, 5, 11, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 217 ЦК України (а.с. 1 5 у т. 1).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. (а.с.13 т.1).

29 квітня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні клопотання ПАТ «Альфа-Банк» про направлення позову ОСОБА_2 до банку за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено (а.с.158 т. 1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року апеляційну скаргу ПАТ«Альфа-Банк» задоволено, вказану вище ухвалу районного суду від 29 квітня 2015 року скасовано, справу повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.187-188 т.1).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року дану цивільну справу №200/6161/15-ц передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.198 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, вищевказану ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.220 т.1).

Оскаржуваною у даному провадженні ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди передано за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 237 238 т. 1).

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У постанові Верховного Суду України у справі №6-1341цс15 від 02.12.2015 року висловлена правова позиція про те, що Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Згідно ст. 360-7 ЦПК України, судове рішення Верховного Суду України є обовязковою для всіх судів України, які застосовують відповідні нормативно-правові акти.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позивачка зареєстрована у встановленому законом порядку проживаючою на території Самарського району м. Дніпро (м. Дніпропетровська) по пров. Порт-Артурський, 8, що стверджується копією паспорта позивачки; враховуючи, що, згідно позовної заяви, даний позов заявлений, зокрема, з підстав порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, - місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для направлення справи для розгляду за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпро (Дніпропетровська).

Враховуючи, що дана позовна заява ОСОБА_2 отримана місцевим судом у березні 2015 року, колегія звертає увагу на неможливість обмеження права позивачки на доступ до правосуддя та на обов»язковість дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, де, зокрема, передбачено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді