Справа № 127/5718/16-ц
Провадження № 2/127/2877/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Благоустрій-АН» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який в процесі судового розгляду зменшив, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №940 від 05.08.2015 року та договір №941 від 25.08.2015 року про надання послуг, предметом яких є надання посередником платних інформаційних та консультаційних послуг щодо пошуку для клієнта контрагента для укладення між ними в майбутньому договору, за яким обєкт нерухомості перейде у власність клієнта (договір купівлі-продажу, дарування, обмін та інші).

Відповідно до п.1.3. договору обєкт рахується запропонованим клієнту, якщо клієнту було повідомлено адресу обєкта, про що зроблено відповідний запис у розділі 6 даного договору, своїм підписом клієнт засвідчує, що запропоновані дані обєкта нерухомості раніше не бачив і інформації про них не мав.

Згідно п.2.2.2 договору клієнт зобовязується у випадку придбання будь-якого з обєктів нерухомості, вказаного в розділі 6 даного договору, оплатити послуги агентству у розмірі 4% від ринкової ціни придбання обєкта нерухомості, але не нижчу ринкової вартості такого обєкта нерухомості на день укладення правочину, на підставі якого здійснюється відчуження обєкту нерухомості на користь клієнта, а також, у випадку, якщо клієнт придбає відповідний обєкт протягом двох років після підписання даного договору.

Розмір оплати послуг може бути змінений за домовленістю сторін, але мінімальна винагорода в будь-якому випадку не може бути менше, ніж 1068 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обовязок оплати послуги на тих же умовах покладено на відповідача і у разі придбання запропонованого обєкту і іншою конкретною особою, зазначеною у п.1.2 договору, а саме мамою відповідача ОСОБА_4.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання та надав відповідачу інформаційно-довідкові послуги, про що свідчить підписання відповідачем відповідного розділу у договорі. Даним підписом відповідач засвідчив факт ознайомлення його із варіантом, що відповідає заявленим ним умовам. Таким варіантом стала квартира у м. Вінниці по вул. Кропивницького, 20/29, що підтверджується записом №6 від 11.08.2015 року у п.5 договору №940 від 05.08.2015 року.

03.10.2015 року договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири було укладено між власником квартири та матірю відповідача ОСОБА_4 Проте, відповідач ухиляється від оплати посередницьких послуг.

Оскільки, вартість обєкта нерухомості станом на 03.08.2015 року склала 543 611,00 грн., заборгованість відповідача за договором становить 21 744,44 грн.

Окрім того, оскільки укладеним договором встановлений строк проведення розрахунків, а саме оплата здійснюється не пізніше строку відчуження нерухомості, відповідач прострочила оплату послуг, внаслідок чого зобовязана сплатити на користь позивача штраф у розмірі 10% від вартості придбаного обєкту, що становить 54 361,10 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 76 105,54 грн., що стало підставлю для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 зменшені позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір надання послуг по пошуку нерухомо майна для придбання №940 від 05.08.2015 року (а.с.5), згідно п.п.1.1 якого кінцевою метою здійснення діяльності сторонами є придбання клієнтом у власність або інші дії (обмін, дарування, судове рішення та інші) наслідком яких би стала поява у власності клієнта обєкта нерухомого майна. Агентство надає клієнту інформаційні та консультаційні послуги щодо пошуку можливих варіантів придбання обєкта нерухомого майна.

Відповідно до п.1.3. договору обєкт рахується запропонованим клієнту, якщо клієнту було повідомлено адресу обєкта, про що зроблено відповідний запис у розділі 6 даного договору, своїм підписом клієнт засвідчує, що запропоновані дані обєкта нерухомості раніше не бачив і інформації про них не мав.

Згідно п.2.2.2 договору клієнт зобовязується у випадку придбання будь-якого з обєктів нерухомості, вказаного в розділі 6 даного договору, оплатити послуги агентству у розмірі 4% від ринкової ціни придбання обєкта нерухомості, але не нижчу ринкової вартості такого обєкта нерухомості на день укладення правочину, на підставі якого здійснюється відчуження обєкту нерухомості на користь клієнта, а також, у випадку, якщо клієнт придбає відповідний обєкт протягом двох років після підписання даного договору.

Розмір оплати послуг може бути змінений за домовленістю сторін, але мінімальна винагорода в будь-якому випадку не може бути менше, ніж 1068 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.2.2.3 договору).

Обовязок оплати послуги на тих же умовах покладено на відповідача і у разі придбання запропонованого обєкту і іншою конкретною особою, зазначеною у п.1.2 договору, а саме мамою відповідача ОСОБА_4.

Так, серед переліку запропонованих обєктів, зазначених у розділі 5 договору, вказана квартира АДРЕСА_1, дата перегляду 11.08.2015 року, час перегляду 20.00 (а.с.5 зворот).

Разом з тим, згідно договору купівлі-продажу квартири від 25.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №1131, продавець ОСОБА_6 передав у власність (продав), а покупець ОСОБА_7 набула у власність (купила) квартиру під №29, розташовану у будинку під №20 по вул. Кропивницького у м. Вінниці (а.с.30-33).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_7 не перебуває з відповідачем у сімейних відносинах, перерахованих у ч.ч.1, 2 ст.2 СК України, про що акцентовано увагу у п.1.2 договору, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне. Більше того, в день перегляду відповідачем обєкту нерухомості запропонованої ТОВ «Благоустрій-АН», а саме квартири АДРЕСА_2, власником зазначеної квартири, тобто потенційним контрагентом для укладення договору був ОСОБА_6, з яким а ні відповідач, а ні її родичі не укладали жодного договору щодо відчуження вищевказаної квартири.

Окрім того, зі зміною власника квартири АДРЕСА_2, що сталась 25.08.2015 року, договір надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №940 від 05.08.2015 року щодо обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 припинив свою дію, оскільки власник вказаної квартири змінився, а тому позивач втратив будь-які права та повноваження щодо інформування, консультування та посередницьких послуг щодо вказаного обєкта нерухомості, оскільки новий власник ОСОБА_7 не надавала позивачу таких повноважень.

Натомість, 24.09.2015 року між ОСОБА_7 та ПП «Антей» було укладено договір №110/2 про ексклюзивні (виключні) права на посередницькі послуги по відчуженню обєкта нерухомості квартири АДРЕСА_2. А відтак, існування вищевказаного правочину позбавляло позивача права на вчинення будь-яких дій щодо інформування, консультування та сприянь по відчуженню вказаної квартири, оскільки з моменту підписання договору про ексклюзивні (виключні) права на посередницькі послуги по відчуженню обєкта нерухомості з ПП «Антей» таке право надавалось виключно останньому.

З матеріалів справи також встановлено, що 10.09.2015 року за вих.№800 між ПП «Антей» та ОСОБА_4 було підписано договір на інформаційне обслуговування (а.с.34-35).

Згідно акту здачі-приймання послуг від 10.09.2015 року ПП «Антей» надало, а ОСОБА_4 прийняла інформаційні послуги, передбачені вищезазначеним договором щодо обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 (а.с.36), що в послідуючому стало підставою для укладення між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 договору дарування квартири від 03.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №2844 (а.с.40-41).

Відповідно до п.4.1 договору №940 від 05.08.2015 року договір вступає в силу з моменту його підписання та закінчується після належного виконання сторонами взятих на себе обовязків.

Так, відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Згідно статті 607 ЦК України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином, оскільки з 25.08.2015 року власник квартири АДРЕСА_2 змінився, тому не можна вважати обєкт нерухомого майна, який був придбаний матірю відповідача тим самим, що переглядався відповідно до умов договору №940 від 05.08.2015 року.

А тому, з огляду на вищевикладене, у відповідача перед позивачем відсутня будь-яка заборгованість за договором надання послуг по пошуку нерухомо майна для придбання №940 від 05.08.2015 року.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.607, 626, 627, 628, 631, 638 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-АН" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: