Ухвала

іменем україни

28 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, корпорації «Артеріум», приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою корпорації «Артеріум» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 22 лютого 2011 року на вул. Плеханова в районі будинку № 15а у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, та автомобіля «Ноnda Civik», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, та яким керував ОСОБА_4 Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року ОСОБА_7 визнана винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Унаслідок даної ДТП автомобілю «Ноnda Civik» були заподіяні технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця від 10 березня 2011 року складає 10 758 грн 25 коп.

Власником автомобіля «Ford Fusion» є товариство з обмеженою відповідальністю«Оптіма-Лізинг», яке за договором прямого (оперативного) лізингу передало вказаний автомобіль в користування корпорації «Артеріум», з якою ОСОБА_7 на час аварії перебувала в трудових відносинах. На час ДТП автомобіль «Ford Fusion» був застрахований в ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», тому, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили стягнути з корпорації «Артеріум», ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», ОСОБА_7 у рахунок завданої в результаті ДТП шкоди грошові кошти у розмірі 15 158 грн, з яких на користь ОСОБА_5 10 758 грн 25 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, у рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 тис. грн; стягнути на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн, на проведення автотехнічного дослідження 400 грн, витрати зі сплати судового збору - 270 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4 тис. грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з корпорації «Артеріум» на користь ОСОБА_5 10 758 грн 25 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн, всього - 12 758 грн 25 коп. Стягнуто з корпорації «Артеріум» на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданої моральної шкоди 2 тис. грн, витрати на проведення автотехнічного дослідження у розмірі 400 грн, сплачений судовий збір у сумі 124 грн 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, всього -

2 644 грн 58 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі корпорація «Артеріум» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), вірно виходили із того, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_7, яка знаходилась у трудових відносинах з корпорацією «Артеріум» і при виконанні трудових обов'язків, що відповідачем не спростовано, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України). Розмір шкоди судом визначено з урахування доведеності позивачем та вимог розумності і справедливості. Доводи касаційної скарги про відповідальність страховика, а не винного у ДТП (а в даному випадку роботодавця в силу ст. 1172 ЦК України), безпідставні, оскільки права потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і в силу диспозитивності він сам обирає до кого пред'явити позов.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом України у постанові № 6-1654 цс 15 від 23 грудня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу корпорації «Артеріум» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П. Штелик