У х в а л а

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив в порядку ст. ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на автомобіль «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль «ХюндайСанта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року скасовано, а питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року скасовано та постановлено нову про задоволення заяви ОСОБА_4

Накладено арешт на автомобіль «ХюндайСанта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, у якій заявники просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про забезпечення позову (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України), а тому касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не може бути прийнята до провадження.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак