overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/3351/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 219/3079/16-ц
Провадження № 2/219/1918/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового засідання на 05.05.2016р. на 13 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 310/4768/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

У судові засідання 12.07.2016 року та 13.07.2016 року заявник не зявився. 13.07.2016 року до суду надійшла заява державного виконавця Данилевської О. П. про розгляд справи в її відсутності.

За частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тобто, за вказаною статтею судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання за обовязковою участю державного виконавця, а тому суд не може розглянути подання в його відсутності незалежно від наявності заяви державного виконавця про розгляд подання за його відсутності.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Приймаючи до уваги, що заявник повторно в судове засідання не зявився, тому подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 207, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
УХВАЛА

04 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу,за касаційною скаргою ОСОБА_8, поданою представником ОСОБА_11, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у рівних частках з кожного, на користь у рівних частках ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 7 149,96 дол. США з конвертацією у національну валюту України за офіційним курсом НБУ на день платежу.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у рівних частках з кожного, на користь у рівних частках ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 21 404 грн .

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_11, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В.Закропивний

Т.О.Писана
Справа № 401/2153/16-ц; 2/401/941/16
УХВАЛА

про повернення позову

21 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача,06 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договора.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Представник позивача належним чином повідомлений про залишення заяви без руху, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні із зазначенням дати вручення ухвали 14 липня 2016 року.

До суду 21 липня 2016 року надійшла заява від представника позивача,якою вимоги ухвали про залишення позову без руху,виконані частково.

Відтак, недоліки позовної заяви належним чином не усунуто, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 07 липня 2016 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

21.07.16
Справа № 159/2617/16-ц
Провадження № 2-о/159/87/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем матірю ОСОБА_2, яка померла 01.02.2011 року.

08 липня 2016 року до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

В силу п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 551/826/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22 липня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацькогог районного суду Полтавської області Колос Ю.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до суду на новий судовий розгляд з Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування попередніх судових рішень.

Керуючись ст.129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03.08.2016 року о 13:30. в залі засідань Шишацького районного суду за адресою смт Шишаки вул.Партизанська, 6 Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 750/6783/16-ц
Провадження № 6/750/200/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016 року о 12:00 год. в приміщенні суду № 109.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя М.І. Жук
03.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3291/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3291/16-ц
2/205/1930/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11 липня 2016 року о 10:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 177/1063/16-ц
Провадження № 2/177/694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду 16.05.2016 року з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 006, 53 грн.

16.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10 год. 23.06.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 159/4234/15-ц
Провадження № 2-п/159/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника ПТМ «Ковельтепло» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 08.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 08.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, позов задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 08.09.2015 року, обґрунтовуючи заяву тим, що він не є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 15.08.2007 року відчужив дану квартиру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просить скасувати заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 08.09.2015 року.

Представник ПТМ «Ковельтепло» в судовому засіданні вказала, що хоч заявник і не є власником квартири, проте особовий рахунок відкритий на його імя, тому відповідно ПТМ «Ковельтепло» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи відносно обставин, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що докази та доводи, на які посилається заявник мають істотне значення для справи, тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 08.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Цивільну справу за позовом ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води призначити до судового розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 132/534/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" травня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» с.Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області про розірвання договору оренди, зобовязання повернути земельну ділянку, суд-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 613, 651 ЦК України, ст.ст.93 ч.1, 96, 141 ЗК України, ст.ст.13, 15, 21, 24, 25, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» с.Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області про розірвання договору оренди, зобовязання повернути земельну ділянку відмовити.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 24 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: