overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1108/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.05.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.06.2016 року позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 12:00 год. 29 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 24 червня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі по позові ПАТ АКБ "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі 20.05.2016р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, постановленного райсудом 20.04.2016р., яким з неї стягнуто на користь позивача заборгованість і судові витрати в сумі 14.582грв.33коп., мотивуючи перегляд рішення тим, що вона до суду не з*явилася з поважних причин (хворіла), заочне рішення отримала пізніше, суд виніс рішення з порушенням її прав, не врахувавши її думку, позов визнає частково.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд заяви без його присутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що дійсно відповідач не з*явилася до суду з поважних причин, а оскільки пояснення суду не давала, судом не були враховані її заперечення, для правильного вирішення спору слід заочне рішення скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Волноваського районного суду від 20.04.2016 року по справі №2/221/437/2016 по позові ПАТ АКБ "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - СКАСУВАТИ.

Справу призначити для розгляду у судовому засіданні на 11.08.2016 року на 9.00 годину, викликавши у судове засідання на цей день і час сторони.

Зобов'язати позивача надати суду усі докази своїх вимог і розрахунок заборгованості відповідачки.

Ухвала оскарженю в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №486/228/16-ц 20.07.2016
Провадження №22-ц/784/1713/16
Справа 469/228/16-ц
Провадження №22ц/784/1713/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду від 16 червня 2016 року у справі за його позовом до Дочірнього підприємства електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 426/7076/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, жодних заяв суду не надавав.

Згідно позовної заяви місце знаходження відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 12-45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 629/2616/16-ц
Номер провадження 2-н/629/244/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.07.2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 7643 гривні 79 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1375/16-ц
Провадження № 2/0158/498/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 18 липня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 18 липня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-3794/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

30 травня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

04 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 263/3279/16-ц
Провадження № 2/263/1161/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду клопотання про зупинити провадження у справі до набрання рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, у цивільній справі № 2/263/695/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, законної сили.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки цивільна справа № 2/263/695/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, дійсно знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Маріуполя у судді Хараджі Н.В., та її розгляд по суті має безпосереднє значення для вирішення даної цивільної справи - провадження у справі підлягає зупиненню до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння зупинити до набрання рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, у цивільній справі № 2/263/695/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 212/1368/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засіданні звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомогизадоволено частково.

Судом встановлено, що при написанні резолютивної частини рішення було допущено описку в частині зазначення підстав звільнення ОСОБА_1, тоді як в мотивувальній частині це питання обґрунтовано і зазначено про те, що необхідно змінити формулювання причини звільнення на таку редакцію: звільнити за власним бажанням 25.02.2016 у звязку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю за ч. 3 ст. 38 КЗпП України

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, суд вважає є всі підстави для внесення виправлень до резолютивної частини рішення, а саме до абзацу третього.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 16 червня 2016 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги.

Викласти абзац третій в такій редакції:

«Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1, зазначеної у наказі № 644-5 від 23.02.2016 з «звільнити за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України» на запис «звільнити за власним бажанням 25.02.2016 у звязку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю за ч. 3 ст. 38 КЗпП України», зобов'язавши Національний університет «Одеська юридична академія» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 в запис № 34 від 25.02.2016 про звільнення, щодо формулювання причини звільнення з роботи».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 523/9920/16-ц
Провадження №2-н/523/628/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя -
Номер провадження 2/754/3629/16
Справа № 754/5998/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОФ «ФК «Рантье» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/5230/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.06.2016р. у справі № 2н/466/412/16,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.06.2016р. у справі № 2н/466/412/16 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 3610,22 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 - 4 пов. 21 каб.) на 30 червня 2016р. на 09 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачеві та боржнику.

Скерувати стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зажадати справу № 2н/466/412/16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/4611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф. Романюк
№ 336/3994/16-ц
пр. № 2/336/2239/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно із ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Однак, позивачем доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надано.
Виходячи з наведено, суддя приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділу ІІ ЦПК України.
Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, про що постановляє таку ухвалу, при цьому, розяснює позивачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами в наказовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210, 293 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу та порекомендувати звернуться в порядку наказового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя В.П. Суркова