overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа № 2-н/331/333/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 942 гривні 59 копійок за період з червня 2013 року по травень 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 942 гривні 59 копійок за період з червня 2013 року по травень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 642/3014/16-ц
Провадження № 2-н/642/232/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 9128 грн.36 коп. із них:

-За послуги водопостачання за період з 01.11.2013 р. по 30.04.2016 р.- 4464 грн.02 коп.,

-за послуги водовідведення за період з 01.11.2013 р. по 30.04.2016 р.- 2443 грн. 49 коп.

-3% річних - 216 грн. 88 коп.;

-індекс інфляції - 2003 грн. 97 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 669/534/16-ц
Провадження № 6/669/11/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення спадкового майна з-під арешту, заінтересована особа - ТВБВ №10022/064 філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк»,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення з-під арешту житлового будинку № 21, що розташований по вул. К.Маркса в смт Білогіря Хмельницької області, який належав ОСОБА_2, заінтересована особа - ТВБВ №10022/064 філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту житлового будинку № 21 по вул. К.Маркса в смт Білогіря Хмельницької області, який належав ОСОБА_2, заінтересована особа - ТВБВ №10022/064 філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 42, смт. Білогіря, Хмельницька обл., 30200.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Явка учасників процесу в судове засідання є обов'язковою.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження №2/521/4169/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 133/1455/16-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.07.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої згідно доручення звернувся ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив визнати право вланості на спадкове майно, а саме гараж ,що розташований по вул.Героїв Майдану № Г27б в м.Козятині Вінницької області, що залишилось після померлого 08 серпня 2011 року ОСОБА_3 .

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви та про повернення судового збору.

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви та судового збору необхідно задовольнити, оскільки зазначені вимоги відповідають положенням ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його подала, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір сплачений позивачем по квитанціїї № 17035496 від 06 липня 2016 року у розмірі 551 грн 20 коп., а тому він підлягає поверненню позивачу ОСОБА_4 державної казначейської служби України у Козятинському районі та м.Козятині.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, ст.7 ч.1 ЗУ "Про судовий збір "-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої згідно доручення звернувся ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

ОСОБА_4 державної казначейської служби України у Козятинському районі та м.Козятині ( код 37926556 ) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 17035496 від 06 липня 2016 року у розмірі 551 грн 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

19.07.2016

ОСОБА_6

вул.О. Кошового,17/1, м. Козятин

(Справа №133//2929/13-ц)

Козятинський міськрайонний суд відповідно до ухвали від 24.09.2013 року повертає позовну заяву та додані до неї документи.

ДОДАТОК: копія ухвали від 24.09.2013 р.;

позовна заява;

додані документи.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5373/16 Справа № 201/6637/16 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-Трейд Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/586/16-ц
Провадження № 2/451/292/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Юрченка В.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присвоєння прізвища, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення (заочного) у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 209, 212, 215, 218, 224-233 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Скригівською сільською радою Горохівського району Волинської області 25 травня 2010 року, актовий запис №2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Куликів вул.Вишнева,5 Радехівського району Львівської області судові витрати в розмірі розмірі 551 ( п»ятсот п»ятдесять одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 415/3242/16-ц
Провадження № 2-о/415/346/16
УХВАЛА

05.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.07.2016 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Номер провадження 2-с/754/35/16
Справа № 754/1867/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 було, стягнуто на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 10 551 грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 281 грн. 80 коп..

26.05.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просять поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати вищевказаний судовий наказ.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

2.Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копію даної ухвали стягувачу та боржникам.

3.Призначити дану заяву до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

4.Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, зупинити виконання судового наказу.

Суддя:
Справа №336/3292/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно інформації, наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, отриманої судом 24.06.2016 року в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, відомості про реєстрацію чи зняття з реєстрації за місцем проживання на території Запорізької області боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, у зв'язку із тим, що згідно отриманої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 - боржника, є наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 463/6872/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/647/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Симець В.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника Винниківської міської ради та Дочірнього підприємства «Добробут» Малого комунального підприємства «Винниківське» - Гойдик В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Дочірнього підприємства «Добробут» Малого комунального підприємства «Винниківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 306, п.4 ч.1 ст. 307, ст. ст. 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, Винниківською міською радою, Дочірнім підприємством «Добробут» Малого комунального підприємства «Винниківське», згідно з якою:

1. ДП «Добробут» МКП «Винниківське» зобов'язується виплатити в користь ОСОБА_2 відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) протягом 75 (сімдесяти п'яти) календарних днів з моменту набуття законної сили ухвалою Апеляційного суду Львівської області про визнання у даній справі цієї мирової угоди.

2. В межах цієї мирової угоди ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог викладених у апеляційній скарзі у даній справі (з врахуванням усіх уточнень і доповнень) на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13.10.2015 року та у позові до суду першої інстанції до Винниківської міської ради та ДП «Добробут» МКП «Винниківське» в межах даної судової справи у повному обсязі.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Дочірнього підприємства «Добробут» Малого комунального підприємства «Винниківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі передбачені ст. ст. 175, 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2971/16-ц
Провадження № 2/210/1313/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою і примусовому зняттю з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Позивача надав на адресу суду заяву, у якій просив повернути справу до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» про визнання особи такою, що втратила права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою і примусовому зняттю з реєстраційного обліку - повернути заявнику.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу після набрання ухвали законної сили.

Повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням №558490749.1 від 25.05.2016 року у розмірі 551,20 грн., який був перерахований на розрахунковий рахунок: 0020.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна