overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1099/16-ц
Провадження № 2-з/177/5/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про тлумачення заповіту, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 02 вересня 2014 року, яка на момент смерті проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- Належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 02 вересня 2014 року, яка на момент смерті проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 303/1866/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання частково недійсними пунктів 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору, визнання недійсною підвищеної процентної ставки, визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно частково задовольнити.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання частково недійсними пунктів 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору, визнання недійсною підвищеної процентної ставки, визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/27632/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року в частині залишення без змін рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року, яким стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 8 000 грн, до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 127/292/15-ц
Провадження № 2/127/3447/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного територіального правління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Вінниця Інформ Ресурси» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_5 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного територіального правління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Вінниця Інформ Ресурси» про відшкодування майнової та моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участі у справі- з моменту отримання копії рішення суду.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 31.05.2016р.

Суддя:
Справа № 279/2268/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2016 року надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Позивачем при зверненні до суду в позовній заяві зазначено, що від сплати судового збору вона звільняється, посилаючись на те, що являється інвалідом III групи, а тому судовий збір не сплачено.

Позовна заява позивачки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: несплачено судовий збір.

Тому, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись вимогам п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ст.119 ЦПК України, суддя,-.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без руху. Надати позивачу 5 -ти денний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії даної ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
н/п 2/490/2781/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності за набувальною давністю.

18 липня 2016 року справу передано на розгляд судді.

18 липня 2016 року від представника позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення позовної заяви підлягяє задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Повернути позивачам судовий збір у розмірі 551,20 грн. сплачений їх представником через А-Банк, за квитанцією № 0.0.583208504.1 від 14.07.2016 року на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_7, Центральний районний суд м.Миколаєва.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5512/16 Справа № 189/413/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4612/16-ц
Провадження № 2/520/3042/16
УХВАЛА

29.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан.

28 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, 28 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, 28 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 13 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №2/760/4707/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 26 вересня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
№ 336/2196/16-ц
пр. № 2/336/1566/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності у порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності у порядку набувальної давності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1, проведення якої доручити ТОВ «ЗМБТІ».

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі та не мають можливості самостійно надати докази або мають перешкоду у їх отриманні, можуть звернуться до суду з клопотанням про їх забезпечення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

1. З метою забезпечення доказів доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) провести технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_2 за рахунок позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, м.т. 068-437-54-72).

Після закінчення проведення технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_2 надати суду матеріали технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Єдиний унікальний номер 229/2057/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1009/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Дружківським міським судом Донецької області 05 квітня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 308/6228/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1800 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 16.06.2016 року, складає 46117,8 грн.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на все майно належне ОСОБА_2 в межах суми стягнення 46117,8 грн.

Заяву мотивує тим, що сума позову є значною і відповідач не має наміру повертати кошти, а тому існує реальна загроза невиконання рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для застосування заходів забезпечення позову у виді накладенні арешту на майно чи грошові кошти є обґрунтоване припущення про те, що майно чи грошові кошти, що є у відповідача на момент предявлення позову, може зменшитися чи взагалі зикнути що утруднить чи зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що сума позовних вимог є значною, а саме 1800 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 16.06.2016 року, складає 46117,8 грн., суд приходить до висновку, що слід вжити заходів для забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-154,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

На час розгляду даної справи в суді, в межах суми заявлених позовних вимог 46117,80 грн., накласти арешт на майно ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 ухвали направити для негайного виконання МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3