overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3016/16-ц
Провадження № 2/577/1077/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту належності на праві власності гаражу та визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву було подано без дотримання наступних вимог:

при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору, але при цьому він просить: встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, який помер 05.02.2015 року в м. Конотопі Сумської області, гаража біля житлового будинку № 3 по вул. Красногірській у м. Конотопі Сумської області з оглядовою ямою, цегляного, загальною площею 26,8 кв.м. та визнати за ним право власності на вказаний гараж в порядку спадкування.

Тобто звернувся до суду з вимогою немайного та вимогою майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Така ж позиція викладена і в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року.

Таким чином, необхідно провести доплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Одержувач Державний бюджет Конотопського району

Код 37784555

Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області

МФО 837013

Рахунок 0141

Призначення платежу 22030001

Код ( судовий збір), пункт 1.2

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/523/4110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 12:50 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

1 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с. Урожайне» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Урожайнівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с. Урожайне», третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОК «Спілка селян співвласників майна с. Урожайне» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом зазначеної статті ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно із ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як убачається із касаційної скарги та приєднаних до неї матеріалів, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОК «Спілка селян співвласників майна с. Урожайне», не додано документ, який посвідчує його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с. Урожайне» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року залишити без руху і надати строк до 1 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 750/6745/16-ц
Провадження № 2/750/2090/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.09.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 283/304/16-ц
Провадження №2/283/559/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Недашківський » в особі директора ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасувати реєстраційні дії ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 02 серпня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/304/16-ц

УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Недашківський » в особі директора ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасувати реєстраційні дії ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 02 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_5
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4129/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4129/16-ц
2/205/2232/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2016 року о 12:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №333/3399/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

05.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізьке міське управління юстиції Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України заявником викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, які суперечать наданим до заяви доказам.

Так, відповідно до заяви, свідоцтво про смерть ОСОБА_2, видане державою, яку окупувала територію України.

Проте, згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2, серії І-ЕД №442121, зазначене свідоцтво видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, Україна.

Доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 до Відділу РАЦС та відповідної відмови суду не надано. В звязку з чим, заявнику необхідно уточнити позовні вимоги про встановлення факту смерті померлої ОСОБА_2, оскільки зазначений факт встановлений в свідоцтві про смерть серії І-ЕД №442121.

В звязку з чим, заявнику необхідно вилучити з числа заінтересованих осіб Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Запорізьке міське управління юстиції Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізьке міське управління юстиції Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Провадження № 2/676/1764/16
Справа № 676/3229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати зазначені вище судові рішення судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник сплатив судовий збір у розмірі 292,32 грн (квитанція № 0.0.550622692.1 від 13 травня 2016 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року і повернуто скаргу разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки касаційну скаргу банку було повернуто на підставі його заяви, поданої у порядку ч. 2 ст. 330 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 292 (двісті дев'яносто дві гривні) 32 коп., внесених згідно квитанція № 0.0.550622692.1 від 13 травня 2016 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2840/16ц

2-д/336/1/16

м. Запоріжжя 7 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали справи за судовим дорученням Томаківського районного суду Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане судове доручення, проте відповідач повторно не явився у судове засідання.

При цьому привід відповідача не передбачено положеннями ЦПК України, через що виконати судове доручення не виявляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судове доручення повернути Томаківському районному суду Дніпропетровської області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін