overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/843/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвой Т.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання пунктів кредитного договору недійсними, третя особа ОСОБА_5, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання пунктів кредитного договору недійсними, третя особа ОСОБА_5 в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 25.07.2016 року
Справа №463/848/15-ц
Провадження №6/463/78/16
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі СкочкоА.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Личаківської районної

адміністрації Львівської міської ради Михальської ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про приведення горища до попереднього стану, усунення перешкод в користуванні горищем, встановлення сервітуту на право користування приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про визнання визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заяву мотивує тим, що згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року встановлено сервітут, яки надано право двічі на рік безоплатного користування приміщеннями комори під літю2-6 площею 8,3 кв.м. у будинку №8 по вул. Самійленка у м.Львові, що належить на праві власності ОСОБА_3 для проходу ОСОБА_4, власнику квартир №1 в буд.№8 по вул. Самійленка у м.Львові за попереднім погодженням з власником приміщення під літ. 2-6 площею 8,3 кв.м. у будинку №8 по вул. Самійленка у м.Львові до зміни його цільового призначення. Вказує що згідно даного рішення було видано два виконавчі листи, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4-ОСОБА_1 та представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Михальська ОСОБА_2 проти задоволення даної заяви заперечили, вважають, що така до задоволення не підлягає.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин, про день та час судового засідання була повідомлена належним чино, про причини неявки не повідомила.

Суд, оглянувши матеріали заяви приходить до висновку про те , що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відтак з врахуванням наведених вище мотивів суд не вбачає підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та в задоволенні даної заяви відмовляє.

Керуючись ст.368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити за безпідставністю.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 379/602/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 архітектурно-будівельна інспекція України про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/602/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 архітектурно-будівельна інспекція України про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 16 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їхнє право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа 642/2904/16-ц
№2-с/642/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.06.2016р. №642/2904/16-ц, винесеного за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявниця не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник стягувача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

08 червня 2016р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/2904/16-ц; 2н/642/217/16 за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 6160,72грн. та судового збору в розмірі по 344,50 грн. з кожної.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В заяві про скасування судового наказу зазначено про те, що за абонентами здійснювалися всі сплати за послуги КП «Харківводоканал», про що є відповідні квитанції, тому правовідносини зі стягувачем є спірними.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо розміру боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №642/2904/16-ц; 2н/642/217/16 виданий 08.06.2016р., за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, однак судові рішення можуть бути переглянуті Верховним Судом України після їх перегляду у суді касаційної інстанції, тому слід уточнити в прохальній частині про перегляд якого рішення подано заяву.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів.

Так, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано одночасно майнові і немайнові вимоги, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_3 строк до 7 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №295/5884/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобов'язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобов'язання повернути майно та призначити до судового розгляду на 19.07.2016 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/353/16-ц
Провадження № 2/499/277/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.07.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт в якому йому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідач у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

14 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 202/3939/16-ц
Провадження № 2/202/2101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 203/3399/16-ц
Провадження № 2/0203/1179/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Засновника друкованого засобу масової інформації Газети «Дніпроград» ОСОБА_2 Тімура Анатолійовча про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

20 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Засновника друкованого засобу масової інформації Газети «Дніпроград» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3399/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Засновника друкованого засобу масової інформації Газети «Дніпроград» ОСОБА_2 Тімура Анатолійовча про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на, 09 годину 40 хвилин 08 серпня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Зобовязати відповідача надати інформацію щодо особи, яка є автором статті під назвою «Бізнес-партнер Загіда Краснова ОСОБА_1 прикривається виборами», розміщної 14 липня 2016 року на інтернет-сайті http://dniprograd.org., а саме: ПІБ особи, місце її реєстрації та/або місце її знаходження, а також адресу для листування та номер контактного телефону.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 720/1407/16-ц
Провадження № 2/720/740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5759/16 Справа № 208/8302/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Дніпродзержинської міської ради, треті особи: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області про визнання права вланості в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1365/16-ц
Провадження № 2-н/0158/9/16 Рядок статзвіту № 6
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши заяву Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» від імені ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ є підставними. Справа підсудна суду. Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» від імені ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 2/243/2545/2016
Справа № 243/4936/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

17 червня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :