overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 травня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Громадської організації «КИЇВ.СТРАТЕГІЯ 2025» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Громадської організації «КИЇВ.СТРАТЕГІЯ 2025» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «КАРТЕЛЬ» Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Громадської організації «КИЇВ.СТРАТЕГІЯ 2025» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Громадської організації «КИЇВ.СТРАТЕГІЯ 2025» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «КАРТЕЛЬ» Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/19001/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7790/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Номер провадження 2/754/3653/16
Справа № 754/6083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат на дитину.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат на дитину.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
233 Справа № 233/1610/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 11 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3418/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 275,60 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 473/925/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"29" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про повернення земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про повернення земельної ділянки - задовольнити повністю.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,84 га, розташовану в межах території Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з двох земельних ділянок: кадастровий номер Ділянки 1 - :12:000:0036, кадастровий номер Ділянки 2 - :12:000:0055.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну ) гривна 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/279/16-ц
провадження №2/624/198/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 27 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, під час розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі та: позивачі про підтримання позову, залишення судових витрат за собою, залучення в якості співвідповідача їх брата ОСОБА_3 та витребування спадкової справи їх батька ОСОБА_4; відповідач - про визнання позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

В ході розгляду встановлено, що задоволення позовних вимог може вплинути на права та обовязки заявленої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів.

Клопотання заявлено до початку розгляду справи по суті, підстав для відмови у його задоволенні не знайдено.

Беручи до уваги вказані вище обставини, згідно з ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд залучає до участі в справі співвідповідача, витребовує додаткові докази, відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, ч.2 ст.157, ч.1 ст.169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та його технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти та призначити нове засідання на 12.05.2016р. о 08год.20хв. у залі суду (вул. Миру,26,смт.Кегичівка).

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, викликати його в наступне судове засідання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Витребувати у нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 13.02.2010 року в с. Парасковія Кегичівського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/376/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.03.2016 року була залишена без руху, оскільки на порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме наявність спору між сторонами щодо розірвання шлюбу.

Позивачу було рекомендовано надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.03.2016 року позивач отримала 01.04.2016 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 07.04.2016 року до суду не надійшло документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.03.2016 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/1582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

20 квітня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-30 годину 29 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4432/16 Справа № 202/8492/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 червня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Справа № 676/614/16-ц
Номер провадження 2/676/682/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на майно в порядку спадкування, а саме : на земельні ділянки площею 1,99 га. та площею 0.21 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Слобідсько-Рихтівської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, після смерті ОСОБА_5, яка померла 02 вересня 2013 року.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з»явилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Із розписки вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_6В
Справа № 466/2859/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3433/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі,

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4,10,60,88,212,215 Цивільного процесуального кодексу України, 9, 125 Житлового кодексу УРСР, ст.12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п.3 Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2006 року №1081, -

вирішив:

Позов задоволити.

Зобовязати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Львова () внести до Львівської міської ради клопотання зі всіма необхідними документами про виключення квартири за адресою: АДРЕСА_1, з числа службових.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 640/5237/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ « Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування .

Судове засідання призначити на 10.30 годин 18.05.2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/248/16-ц
Провадження № 2/475/92/16
У Х В А Л А

04.05.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_1С,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, однак надала суду письмове клопотання електронною поштою про розгляд справи за її відсутності .

Представник відповідача ОСОБА_1 при зясуванні судом питання про можливість розпочати судове засідання у відсутність позивача при наявності письмової її заяви, заявила клопотання про відкладення розгляду справи та виклику в судове засідання позивача для дачі нею особистих пояснень, так як вважає, що пояснення позивача є обовязковими для вирішення даному спору по справедливості. Крім того, просила зобовязати позивачку надати в судове засідання оригінали письмових доказів, так як в додатку до позову долучені їх копії не завірені належним чином.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним справу розглядом відкласти.

Відповідно до ст..169 ч 1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи клопотання представника відповідача про обовязкову участь в судовому засіданні позивача, яка на її думку повинна надати особисті пояснення в судовому зсіданні, беручі до уваги складність справи , суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою у звязку з необхідністю надання нею особистих пояснень по суті предявленого позову та надання суду оригіналів письмових доказів, на які вона посилається в позовній заяві.

Керуючись ст.168, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою..

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя на 07 липня 2016р. о 10.00 год, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засіданні оригінали письмових доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

суддя : ОСОБА_4