overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.06.2016 Справа №607/6877/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернопільського міського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернопільського міського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернопільського міського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та призначити її до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №303/4134/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ВіЕсБанк, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до публічного акціонерного товариства ВіЕсБанк, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ВіЕсБанк, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним. підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачкою не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ВіЕсБанк, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1683/16-ц
Провадження №: 2-н/332/265/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3411,85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3411,85 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 21.06.2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3411,85 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа 688/2395/16-ц
№ 2/688/704/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 4 серпня 2016 року з участю сторін.

В строк до 4 серпня 2016 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Номер провадження: 22-ц/785/4351/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 28.04.2016 року суддею-доповідачем по справі визначено суддю Гончаренко В.М., до складу колегії суддів включені судді Коротков В.Д., Черевко П.М.

Заявляю самовідвід з тих підстав, що існує спір, сторонами якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та Гончаренко В.М. Справа знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України.

Оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості судді, суддя-доповідач Гончаренко В.М. не може вирішувати питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, та заявляє самовідвід на підставі ч.1 ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Гончаренко Валентини Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Гончаренко
Справа № 132/1704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кіровська сільська рада Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, так як необхідно встановити факт належності їй державних актів на право власності на земельні ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кіровська сільська рада Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 24 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/2475/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4317/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ: Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року позов ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30177,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 395622,43 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" його сума складає 4019,40 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 4019,40 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і необгрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не доповнена апелянтом у визначений строк, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року.

Надати апелянту строк -5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 684/489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 7 вересня 2016 р. о 13 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа №635/5123/16-ц
Провадження по справі 2/635/2439/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року позов був залишений без руху і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків - оплати судового збору, тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

25 липня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку, наданого судом для усунення недоліків, посилаючись на те, що банк перебуває в стадії ліквідації, що одразу сплатити суму судового збору вельми проблематично.

Перевіривши матеріали позову, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з доданих до клопотання доказів ПАТ "ВіЕйБіБанк", перебуває в стадії ліквідації, на виконання ухвали суду від 23 червня 2016 року, ним був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується доданою до клопотання копією платіжного доручення.

За таких обставин, вважаю можливим продовжити позивачеві строк для усунення недоліків на п"ять днів, зі дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.73 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Продовжити ПАТ "ВіЕйБіБанк" строк для усунення недоліків на п"ять днів зі дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
№/2/317/1003/2016
№ 317/2638/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2638/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2638/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин «20» липня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«02» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Володимирівни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Володимирівни про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «18» липня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 617/1043/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської област ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Вважаю, що вказана заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 09:20 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 серпня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 р. 09:20 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 серпня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1128/16-ц
провадження № 2/527/415/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яке відбудеться 19 вересня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 20 хв. 19 вересня 2016 року.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: